Know99判決書

搜尋結果：林柏睿

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2586號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂采融林明男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1649號），本院判決如下：　　主　文呂采融犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明男犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。一、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告林明男雖一再具狀要求開庭調查，並主張自己沒有過失云云，然依警卷第23頁、第25頁所檢附的行車紀錄器截圖畫面所見，被告呂采融在畫面時間00000000/10:37:10時，行車經過道路中線已開始左轉彎，畫面時間00000000/10:37:18 時，被告呂采融已轉彎過雙黃線位置，此時可見被告林明男之在路口停等線後，旁邊有一部紅色自小客車，以被告林明男的視線應該可以看見被告呂采融所駕駛的自小客車已經在轉彎，畫面時間00000000/10:37:20發生碰撞。由此可見，在畫面時間00000000/10:37:18被告林明男既然應該可以看見被告呂采融所駕駛的自小客車在轉彎，即應注意車前之行車狀況並隨時保持可以採取停剎之注意，然被告林明男並未注意車前之狀況，2秒內即通過路口至與被告呂采融所駕駛的自小客車發生碰撞，顯見被告林明男確實有疏未注意車前行車狀況之違反注意義務，被告林明男對此車禍之發生有過失無疑，臺南市車輛行車事故鑑定會函及鑑定意見書、臺南市政府交通局函臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書亦同此見解。是以，本件被告2人之過失傷害犯行，依卷內之證據資料已足認定，並無再行開庭調查之必要。審酌本件被告呂采融駕車通過路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然前行之過失狀況、被告林明男未注意車前狀況即貿然前駛之過失狀況，造成告訴人林明男受有臉部擦挫、右手肘挫傷、左手及左膝挫傷擦傷、左腳踝挫傷扭傷合併腫脹、左第 4腳趾骨折等傷害；告訴人呂采融則受有右側肩膀扭挫傷之傷害、雙方迄未能達成民事和解，賠償對方所受損害及被告呂采融犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。二、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1649號　　被　　　告　呂采融　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明男　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　曾獻賜律師　　　　　　　　林柏睿律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂采融於民國112年7月5日10時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市東區崇善路由東往西方向行駛，駛至崇善路與崇善路182巷口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然左轉彎，適對向車道有林明男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿崇善路由西往東方向駛至該路口，林明男本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其亦疏未注意車前狀況即貿然前駛，兩車閃煞不及因之發生碰撞，林明男人車倒地後，受有臉部擦挫、右手肘挫傷、左手及左膝挫傷擦傷、左腳踝挫傷扭傷合併腫脹、左第4腳趾骨折等傷害；呂采融則受有右側肩膀扭挫傷之傷害。二、案經呂采融、林明男訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告呂采融於警詢時及偵查中之供述。（二）被告林明男於警詢時及偵查中之供述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器及翻拍照片、楊介元骨科診所及台南市立醫院及薛明佳骨外科診所之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函及鑑定意見書、臺南市政府交通局函臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書。二、核被告呂采融、林明男所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2586-20241122-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭博仁選任辯護人林柏睿律師曾獻賜律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第74號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　理　由一、起訴意旨略以：被告乙○○與丙○○為配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣乙○○前對丙○○ 實施家庭暴力之行為，經丙○○向臺灣臺南地方法院聲請核發民事通常保護令，並由該法院於民國112年12月26日核發112 年度家護字第1384號民事通常保護令，裁定內容為「乙○○不得對丙○○實施精神上不法侵害之行為」、「乙○○不得對丙○○ 為騷擾之行為」、「乙○○應遠離丙○○之住居所至少100公尺」，有效期間為1年。詎乙○○於112年12月30日收受上開民事保護令後，明知丙○○前已拒絕收受安全帽等物，竟基於違反保護令之犯意，於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予丙○○，以此方式對丙○○為騷擾之行為而違反法院所為上述裁定。因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人丙○○於警、偵訊中指訴、本院112年度家護字第1384號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、告訴人提供之卡片翻拍照片1張、告訴人提供112年10月31日與被告 Line對話紀錄翻拍照片1張、告訴人提供112年4月15日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張可資佐證。四、訊據被告固坦承當時其與告訴人為配偶關係，本院有於112 年12月26日核發112年度家護字第1384號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予告訴人丙○○等情，惟堅決否認有何違反保護令犯嫌，辯稱：伊不覺得有違反保護令，當初會寄東西是出於關心，我們還是夫妻關係，小孩在他那邊照顧，我只是擔心他，沒有違反保護令禁止騷擾的犯行等語，經查：　㈠被告與告訴人當時尚未離婚，仍具有婚姻關係，而本院有於1 12年12月26日核發112年度家護字第1384號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予告訴人丙○○等情，並據告訴人丙○○於警、偵訊中指訴明確，復有本院112年度家護字第1384號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、告訴人提供之卡片翻拍照片1張、告訴人提供112年10月31日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張、告訴人提供4月15日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張（警卷第29至33頁、35頁、偵卷第57、75至77、院卷第25頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪以認定。　㈡家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：......二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」、「騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為」，家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第4款定有明文。惟核發保護令係屬民事法院管轄，實務上為給予聲請人即時保護，而從寬審核相關要件，限制相對人與聲請人任何物理上或心理上之接觸，亦即在尚未發生實害時即提前給予保護。而違反保護令所禁止之行為，依照上揭法律規定，即可能構成違反保護令罪。然國家發動刑罰權，仍須遵守刑罰謙抑理論，顧及刑法的倫理非難性與最後手段性，應限於具有社會倫理非難性的不法行為，始使用刑罰處罰之必要。　㈢再按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第61條第2款、第2條第4款規定甚明。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈣經證人及告訴人丙○○於偵查中證稱：我在112年10月底我的機車安全帽不見了，我有告訴他這件事情，他有說要買一頂安全帽給我，我有當下拒絕被告說不要，我們夫妻關係已經不好了，我收到被告寄送的安全帽、手套及卡片，讓我感到困擾，他這様的行為只是讓我覺得他想挽留感情；復又於本院審理時到庭具結證稱：被告有在112年10月底跟我提說要買安全帽給我這件事，我當下有很明確的拒絕他，事隔到113 年1月收到這個物件的時候，我覺得很驚訝、恐慌，因為我已經明確說不需要了，裡面還有卡片，我不知道被告的用意為何。我不願意接受是因為他欺騙我長達1年的時間，讓我對他產生不信任感，這些對我都是多餘的關心，讓我感到不舒服等語（本院卷第113頁）。　㈤然觀諸當時被告與告訴人仍存在婚姻關係，且觀諸被告與告訴人於保護令核發之後的Line對話紀錄，告訴人對於被告之訊息，均有回覆，且雙方更是透過Line對話訊息，討論子女會面交往的時間、地點，更甚者，告訴人於收受被告113年1 月9日所寄之安全帽、手套及卡片後，對於被告仍要寄送禮物給女兒時，在對話中表示「你可以用寄的比較方便」，雖告訴人於本院訊問時表示：被告要給小孩的東西我不會婉拒，但對我的部分，我沒有意願收他的東西等語，然依前開說明，所謂「騷擾」，應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。本件被告此部分所為，雖確實可能讓告訴人不愉快，然被告所採取之行為僅係單純寄送禮物給告訴人，且所用手段平和，卡片上亦無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人；又被告與告訴人當時婚姻關係仍然存續，自難禁止被告對告訴人及其孩子付諸關心、互動，在被告猶想挽回婚姻之情況下，尚難認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而可謂屬騷擾之行為，是被告此部分所為無從依違反保護令罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開公訴意旨部分，就被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使本院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-易-1441-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟霖蘇德倫選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15284號、113年度偵字第19363號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林孟霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。蘇德倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案印『姓名：陳明彥』、『部門：外務部』、『職務：外派專員』等文字之工作證壹張，交付告訴人楊佩晨之偽造「裕東公司」大印、偽造「陳明彥」印文、偽造「陳明彥」署名之收據壹紙、偽造「陳明彥」印章壹顆、扣案林孟霖手機（工作機）壹支、扣案蘇德倫手機（門號：0000000000）壹支，均沒收。事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件犯罪事實一之㈠將「詐欺集團所提供之合作金庫銀行000-00000000000號帳戶中」補充為「詐欺集團所提供之合作金庫銀行000-000000 00000號、臺灣銀行000-000000000000帳戶中」，附件犯罪事實一之㈡將「各式印章1個」補充更正為「『陳明彥』印章1 個」，及將「且在收據上盜蓋裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司）大印、經辦人欄位盜蓋『陳明彥』之印文，冒簽『陳明彥』之簽名」補充更正為「且在事先由不詳之人蓋印偽造裕東公司大印之收據上，於經辦人欄位偽造『陳明彥』之印文，偽造『陳明彥』之簽名。」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林孟霖、蘇德倫所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告林孟霖在事先由不詳之人蓋印偽造裕東公司大印之收據上，於經辦人欄位持共同正犯李承駿所交付偽造之「陳明彥」印章，偽造「陳明彥」之印文，及偽造「陳明彥」之簽名，被告林孟霖偽造「陳明彥」印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林孟霖、蘇德倫就附件事實欄所載犯行，與被告李承駿、集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林孟霖、蘇德倫就附件事實欄所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕 ⑴被告二人與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施，然經告訴人察覺有異報警處理而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告二人加重詐欺取財犯行，各按既遂犯之刑度減輕之。　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告二人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無犯罪所得，此有被告二人偵訊筆錄可參，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並均依法遞減之。　　　　　 ⑶被告二人行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告二人於偵查及本院審理時均自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告林孟霖年約30歲，被告蘇德倫年約24歲，均有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告林孟霖擔任第一線取款車手角色，被告蘇德倫擔任監控車手（俗稱：二線），危害社會治安，所為實不足取，自均應予相當之刑事非難；惟念及被告二人犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告二人係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段）、分工方式、被告蘇德倫無前科、被告林孟霖之前科素行、被告犯後態度（被告二人與告訴人均調解成立，有本院調解筆錄可參，且被告林孟霖已按期支付新臺幣2萬元，被告蘇德倫已給付新臺幣10萬元和解金完畢，有本院詢問告訴人之公務電話紀錄可憑）、被告二人之智識、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤被告蘇德倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，應已知所警惕，且被告蘇德倫與告訴人調解成立，並支付和解金完畢，業如上述，告訴人亦同意給予被告蘇德倫緩刑之機會，故本院考量告訴人之意見，認上開對被告蘇德倫所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年。至被告林孟霖因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第237號判處有期徒刑1年2月確定，不符合緩刑宣告條件，附此敘明。　四、沒收㈠扣案印『姓名：陳明彥』、『部門：外務部』、『職務：外派專員』等文字之工作證1張，交付告訴人之偽造「裕東公司」大印、偽造「陳明彥」印文、偽造「陳明彥」署名之收據1紙、偽造「陳明彥」印章1顆、扣案被告林孟霖手機1支（工作機）、扣案被告蘇德倫手機（門號：0000000000）1支，皆為被告二人向告訴人取款時施行詐術所用之物，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘有關被告林孟霖遭扣押物品，均無證據證明與本案相關，均不予沒收。至上開交付告訴人收據上之偽造「裕東公司」大印、偽造「陳明彥」印文、偽造「陳明彥」署名，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第15284號 113年度偵字第19363號　　被　　　告　李承駿　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號E棟10 　　　　　　　　　　　　　樓之5 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾獻賜律師　　　林柏睿律師被　　　告　林孟霖　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇德倫　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人選任辯護人　秦睿昀律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李承駿於民國113年6月4日前某時許，加入通訊軟體Telegra m暱稱「朱厭/操作群」，成員分別有「金正恩」、「鼎金車隊-Maybach」、「鼎金車隊-萬寶龍」、「鼎金車隊-金滿座」、「鼎金車隊-陸佰」、「鼎金車隊-陸虎」、「朱厭」等，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，並介紹林孟霖、蘇德倫加入詐欺集團，分別擔任取款車手及監控車手，而與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列犯行：㈠先由詐欺集團成員於000年0月間至同年5月20日前某時許，以投資詐欺股票方式向楊佩晨佯稱只要依指示操盤及能獲取利益，致其因而陷於錯誤，自113年5月20日8時56分許起至113 年5月24日10時50分止，陸續自其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號，分別轉帳新臺幣(下同)3萬元、5, 000元、2萬5,000元至詐欺集團所提供之合作金庫銀行000-0 0000000000號帳戶中，楊佩晨並與詐欺集團成員，約定於同年5月28日9時17分至同日9時30分許，在址設臺南市○區○○街 000號之統一超商門市鼎亨門市，交付現金25萬元予詐欺集團成員指定之不詳取款車手，嗣因楊佩晨發覺有異而報警處理，再度與詐欺集團成員約定交付投資款67萬5,301元，並同意依詐騙集團成員指示之時、地交付現款。㈡林孟霖於113年6月3日依通訊軟體Telegram群組內暱稱「麥可傑克森」、「阿俊」之李承駿指示，加入詐欺集團群組後，李承駿將偽造之「陳明彥」之工作證1張、裕東國際投資股份有限公司之空白收據2張(本案使用1張)、各式印章1個放在臺南市○○區○○路000號旁變電箱，林孟霖再依李承駿之指示前往拿取之。林孟霖於113年6月4日接獲詐欺集團上手之指示，前往臺南市○區○○○○街000巷00號，佯裝為「裕東國際投資股份有限公司」之外派人員，向楊佩晨出示載有「裕東國際投資股份有限公司」、「外派專員」、「陳明彥」之工作證，並在收據上填入收到楊佩晨以現金儲值67萬5,301元現金等資料外，且在收據上盜蓋裕東公司大印、經辦人欄位盜蓋「陳明彥」之印文，冒簽「陳明彥」之簽名，而偽造上開裕東公司收款收據，並持上開偽造之收款收據向楊佩晨行使之，用以表示裕東公司已收受楊佩晨投資儲值之67萬5,30 1元，致生損害於楊佩晨、陳明彥及裕東公司對客戶投資金額管理之正確性，嗣因警察當場逮捕現行犯而詐欺取財未遂之事實。㈢蘇德倫係擔任監控車手(俗稱：二線)於113年6月4日先前往臺南市○區○○○○街000巷00號現場勘查後，將現場狀況錄影，以通訊軟體Telegram暱稱「金正恩」，將現場狀況回報錄影後，回報予詐欺集團上手「鼎金車隊-陸百」及李承駿，並在場監督林孟霖，並預計於林孟霖取得詐欺款項後，交由蘇德倫再轉交付予年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，林孟霖、蘇德倫、李承駿共計取得犯罪所得3%之報酬。嗣經警察逮捕現行犯林孟霖、蘇德倫，循線查悉上手李承駿，始循線查悉上情。二、案經楊佩晨訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李承駿於警詢及偵查中之供述 1.證明被告林孟霖是擔任面交取款車手(一線)證明被告蘇德倫是擔任監控車手(二線)之事實 2.證明被告李承駿介紹被告林孟霖、蘇德倫加入詐欺集團之事實。 3.證明被告李承駿在詐欺集團中係擔任操縱角色，並負責處理車手所遇到之行政問題，例如：被告蘇德倫無法登入通訊軟體Telegram等問題。 4.證明被告3人之報酬，係犯罪所得之3%之事實。 5.證明被告林孟霖取得犯罪所得後，交付給詐欺集團成員以製造金流斷點之事實。 6.證明「陳明彥」之印章係被告蘇德倫交給被告林孟霖之事實。 7.證明通訊軟體telegram暱稱「麥可傑克森」、「阿俊」之人均係被告李承駿之事實。㈡被告林孟霖於警詢及偵查中之供述 1.證明被告李承駿要求被告林孟霖前往臺南市○○區○○路000號旁變電箱，拿取「陳明彥」之工作證1張、裕東國際投資股份有限公司之空白收據2張、各式印章1個之事實。 2.證明被告林孟霖於113年6月4日接獲詐欺集團上手之指示，前往臺南市○區○○○○街000巷00號，佯裝為「裕東國際投資股份有限公司」之外派人員，向楊佩晨出示載有「裕東國際投資股份有限公司」、「外派專員」、「陳明彥」之工作證，並在收據上填入收到楊佩晨以現金儲值67萬5,301元現金等資料外，且在收據上盜蓋裕東公司大印、經辦人欄位盜蓋「陳明彥」之印文，冒簽「陳明彥」之簽名，而偽造上開裕東公司收款收據，並持上開偽造之收款收據向楊佩晨行使，嗣因警察當場逮捕現行犯而詐欺取財未遂之事實。㈢被告蘇德倫於警詢及偵查查中之供述 1.證明通訊軟體Telegram暱稱「金正恩」之人係被告蘇德倫之事實。 2.證明被告蘇德倫經詐欺集團成員指示，前往現場錄影勘查之事實。 3.證明被告蘇德倫將被告林孟霖之取款情形回報予詐欺集團成員上游之事實。 4.證明被告李承駿於113年6月3日邀請被告蘇德倫擔任監控車手(二線)之事實。㈣證人即告訴人楊佩晨於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈤被告林孟霖手機內，通訊軟體telegram之截圖照片26張 1.證明被告林孟霖加入通訊軟體telegram群組：「朱厭/操作群」、「台-1發發發」之事實。 2.證明被告李承駿在「台-1發發發」通訊軟體telegram群組內回報：「有，2會上，我現在在處理2的飛機，他登不進去」、「二號目前在辦預付卡，等等馬上處理好」、「那我請2帶正機，2工作機先給1可以嗎」、「工作機處理好了，請問何時有單的消息」、「你的2是金正恩」、「我教他了(指林孟霖)，我帶的」、「2在問，明天跟1交完後續，在跟他說一下」等語之事實。 3.證明被告李承駿以通訊軟體telegram與被告林孟霖聯繫，交付「行充、無線耳機、手寫板、工牌套、包包、印泥、私章、原子筆」之事實。㈥ 1.被告蘇德倫手機內，通訊軟體telegram之截圖照片26張 2.監視器畫面翻拍照片4張 1.證明被告林蘇德倫加入通訊軟體telegram群組：朱厭/操作群之事實。 2.證明被告李承駿在群組內傳送：「快撤、後線安全嗎」等語。 3.證明被告蘇德倫以通訊軟體telegram與被告李承駿之對話提到：「我在路邊交，就丟路口，然後他們有人去拿，然後他們有人去拿，就跟1號差不多」 4.證明被告蘇德倫向「鼎金車隊-陸佰」之回報：「我看到一台車，裡面坐了一個穿類似警察衣服的人耶」 5.證明被告蘇德倫在現場勘查之事實。㈦告訴人楊佩晨與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及主頁截圖照片4張證明詐欺集團成員以裕東國際官方營業員，向告訴人施用詐術，並騙取告訴人儲值金額，致告訴人因而受有損失之事實。㈧偽造之陳明彥工作證、印文、收款收據4張證明被告林孟霖向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。㈨被告李承駿手機內，通訊軟體telegram之截圖照片90張證明被告李承駿係詐欺集團核心成員地位，並立於指揮、監督角色之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林孟霖所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告林孟霖在裕東國際投資股份有限公司之空白收據偽造「陳明彥」、「裕東公司」印文、偽造「陳明彥」之簽名，及持偽造之「陳明彥」工作證之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林孟霖與詐欺集團成員被告李承駿、被告蘇德倫及其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告林孟霖以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺未遂罪處斷。被告前開偽造私文書上之裕東公司印文、陳明彥印文各1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。四、核被告蘇德倫所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告林孟霖在裕東國際投資股份有限公司之空白收據偽造「陳明彥」、「裕東公司」印文、偽造「陳明彥」之簽名，及持偽造之「陳明彥」工作證之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇德倫與被告李承駿、林孟霖及其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告林孟霖以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺未遂罪處斷。五、核被告李承駿所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段操縱組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告林孟霖在裕東國際投資股份有限公司之空白收據偽造「陳明彥」、「裕東公司」印文、偽造「陳明彥」之簽名，及持偽造之「陳明彥」工作證之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李承駿與被告林孟霖、蘇德倫及其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告李承駿以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之操縱組織犯罪罪嫌處斷。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 5　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 9　　日書記官丁銘宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1850-20241101-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告曾綉孋住○○市○○區○○○路000巷0號訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告蔡秉家蔡淑金共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴狀訴之聲明第2 項原請求：「被告應給付新臺幣(下同)43,297元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告722元」，嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日變更訴之聲明第2項為：「被告應給付原告35,097 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元」(見本院卷第414頁) 。核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告於105年自父親曾○○處繼承取得。而門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號三合院及其旁之石棉瓦平房均未保存登記建物（以下合稱系爭建物）之事實上處分權人為被告蔡秉家、蔡淑金。系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A部分、面積11.71平方公尺，編號B部分、面積34.47平方公尺，為此爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除前開占用系爭土地之地上物，並將土地返還原告。又系爭建物幾乎占用系爭土地之全部面積，被告無權占用期間享有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用之損害，依土地法第97條、105條規定之申報地價週年利率百分之10計算，回溯被告於原告起訴前，享有相當於租金之不當得利之5 年期間共計為35,097元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，享有每月不當得利金額585元，原告亦得依民法第179條前段之規定，請求被告給付上開不當得利數額等語。並聲明：⒈被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告。⒉被告應給付原告35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元。⒊就第2項聲明部分願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳○○及曾○○前為○○段OOO、OOO地號土地（分割前為○○段OOO-O地號土地）之土地所有權人，其等為有權通行系爭土地與○○段OOO地號土地間之私設道路，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地（分割前為○○段OOO-OO地號土地）伊時之所有權人，即訴外人蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○商議以土地互易之方式為買賣，並經陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。系爭建物中之三合院建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00 號）於51年即已設立房屋稅稅籍，於土地互易時，三合院建物之所有權人亦為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○，足見三合院建物與土地原先之所有權人相同，後因土地所有權讓與他人而致土地及建物之所有權人相異，故系爭建物與系爭土地間確有法定租賃關係，原告既由原所有權人曾金獅處繼承取得系爭土地，應依民法第425條之1規定，於法定租賃關係存續期間，負有繼續容忍系爭建物坐落於系爭土地上，直至系爭建物滅失、無法使用之義務。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO、OO O地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○ 段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-OO地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○ 段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。㈡系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○。　㈢系爭三合院建物之房屋稅籍資料查復表之納稅義務人雖為蔡○ ○、蔡淑金、蔡○○、蔡○○4人，然事實上處分權人係為被告蔡淑金及蔡秉家，僅未變更房屋稅籍登記。　㈣原告請求拆除之範圍如附圖所示編號A石棉瓦平房（11.71平方公尺）及編號B三合院（34.47平方公尺）。　㈤系爭建物大門口連接民權街18巷，可由民權街18巷經中正路4 23巷通往165市道。四、得心證之理由：㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1797號判決要旨參照）。又民法第425 條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5月5日施行，且無溯及適用之規定，惟於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以最高法院48年台上字第1457號判例意旨及上開法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院101年度台上字第1114號判決意旨參照）。㈡本件系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO 、OOO地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-O O地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後（本院卷第147頁），雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。而系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○等情，為兩造上開不爭執事項第㈠、㈡所載，堪認70年11月23日互為買賣前，土地及建物曾同屬蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有等情無訛。後因蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○僅將系爭土地之所有權讓與陳○○ 及曾○○，而使土地與土地上之房屋所有權人相異。嗣後系爭土地由原告繼承取得，系爭建物由被告取得事實上處分權，依上開說明，系爭建物與系爭土地間，應有民法第425條之1 規定之適用。㈢本件原告主張系爭建物為三合院之磚造房屋及石棉瓦房屋，建造年代已逾越同類建物之一般使用年限，縱有水電管線設置、老舊冷氣未移除，實際上被告長年無實際使用，對被告而言已不具經濟效用，被告自不得主張民法第425條之1等語，為被告所否認，並抗辯被告逢年過節仍會返回系爭建物，因此才繼續維持系爭建物之水電，系爭建物並無不能使用之情況等語。經查： ⒈51年7月門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號設籍時，共有A0 及B0兩房舍，與現今石棉瓦平房2棟及三合院1棟並不相符。設籍時A0房舍與附圖編號B三合院建築材質均為木石磚造（雜木），且以其構造形式要全面修繕更換木材或竹子的主要構造系統並不容易，且從航遙測圖資料供應服務平台上62年的航照圖上量得其外形尺寸已與現況相符。故研判附圖編號 B三合院即為51年7月設籍時的A0房舍或於62年以前改建完成。B0房舍則與現今附圖編號A石棉瓦平房兩者材質大為不同，研判原先B0房舍在51年7月以前興建完成設籍後應有改建，現存附圖編號A石棉瓦平房合理研判是在60年至62年間興建為現行木造房舍雜木構造形式等情，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第6頁至第7頁）。足認蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於70年11月23日土地互換時，系爭土地上坐落附圖編號A、B建物即已存在，且於土地互換後迄今並無拆除改建。 ⒉原告雖另主張70年間土地互換，當時換地契約之真意應包含蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○應將系爭建物予以拆除，否則無法達到為供袋地通行使用之換地目的等語，亦為被告所否認。本件原告對於換地之際，蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○同意將系爭建物拆除一節，並未提出任何證據以實其說，且亦為被告所否認，故難認原告主張蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於土地互換之初同意將系爭建物拆除一節為真實。 ⒊又附圖編號A石棉瓦平房目視檢視結果，木構架系統並無明顯損害情形，石棉瓦片則於屋外角落有少部分破損，其他則均為老舊，經研判除經強大外力如颱風地震侵襲外，尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態。附圖編號B三合院目視檢視結果，木架構系統並無明顯變形損害之情形，整體研判尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態等情，亦有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第10頁）。益徵系爭建物即附圖編號A石棉瓦平房及編號B三合院均無不堪使用之情形。雖附圖編號A石棉瓦平房超過耐用年數不具有經濟價值、附圖編號B三合院僅為整體三合院之一部分，而整體三合院依房屋稅籍證明書記載現值僅剩8,900元。一般殘值會以整棟完整建物做考量，若僅以附圖編號B三合院作為鑑定範圍殘值和經濟性，因其並非完整結構體，無法獨自存在，故無法單獨評估其殘值或具有相當性等情（見鑑定報告第8、9頁及本院卷第407頁）。然判斷建物是否具有實際之經濟價值，不應僅以固定資產耐用年數表作為房屋之實際經濟價值判斷依據。況且建物是否達於不堪使用之情狀，應斟酌建物用途、結構、設備及使用者之保存方式等情事為認定。本件系爭建物雖然超過耐用年限，然被告逢年過節仍會返家使用系爭建物，且系爭建物尚有水電管線及老舊冷氣，客觀上並非達破舊不堪無法居住之程度，仍具相當之經濟價值，且無不堪使用之情形。是原告主張系爭建物超過耐用年限不具經濟價值，可認已達不堪使用之情形，自非可採。五、綜上所述，原告因繼承取得系爭土地，仍應受民法第425條之1規定拘束，系爭建物於建物得使用期限內與系爭土地間，仍有租賃關係存在，故被告並非無權占有。被告既非無權占有系爭土地，故原告主張依據民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除系爭建物並返還土地，自屬無據。系爭建物占用系爭土地並非無法律上原因之無權占用，已如前述，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。從而原告主張被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告，及應給付原告 35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳淑芬

2024-10-29

TNDV-112-訴-1499-20241029-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度侵上訴字第1847號上訴人即被告高○彬姓名年籍詳卷選任辯護人李佳盈律師曾獻賜律師林柏睿律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度侵訴字第14號中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、高○彬為成年人，係代號AC000-A000000號（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親即代號AC000-A000000A 號（姓名年籍詳卷，下稱甲）之同居男友，自108年1月起至111年5月13日止，與甲、A女、A女大姐（姓名年籍詳卷，下稱B女）、A女二姐（姓名年籍詳卷，下稱C女）共同居住於臺南市○○區（詳細地址詳卷，下稱本案房屋），高○彬與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎高○彬明知A女於108年3月至111年5月13日間，為未滿 14歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠於108年3月至109年6月間（即A女就讀國小三年級下學期至國小四年級期間）某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之犯意，利用其與年僅8至9 歲間之A女同床而眠之機會，違反A女之意願，將手伸入A女衣物內，徒手撫摸A女胸部及生殖器，另以口親吻A女嘴巴，並對A女恫稱：「如果你講出去就死定了」等語，以此方式對A女強制猥褻得逞。　㈡於109年9月至110年6月間（即A女就讀國小五年級期間）某日白天，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，違反A女之意願，將A女拖至床上，以手壓制年僅10至11歲間之A女雙手後，強行將其生殖器放入A女口中抽動直至射精，以此方式對A女強制性交得逞。　㈢於109年9月至110年6月間（即A女就讀國小五年級期間）某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，利用其與年僅10至11歲間之A女同床而眠之機會，違反A女之意願，不顧A女以手推拒之肢體抵抗，強行將其生殖器放入A女口中抽動直至射精，以此方式對A女強制性交得逞。　㈣於109年9月至110年6月間（即A女就讀國小五年級期間）除犯罪事實㈢所示該日以外之某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，欲再利用其與年僅10至11歲間之A女同床而眠之機會對A女為強制性交行為之際，因同睡一房之B女或C女中之一人突然說夢話，高○ 彬遂向A女恫稱：「如果你講出去，你姐姐就死定了」等語，並將A女帶至本案房屋1樓廁所內，違反A女之意願，強行以其手指插入A女陰道，並強行以生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交得逞。　㈤於110年9月至111年5月13日(即A女就讀國小六年級期間)前之某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，違反A女之意願，不顧A女言詞拒絕，徒手摀住年僅11歲間之A女的嘴巴，並強行將其生殖器插入A女陰道後，復將A女帶至本案房屋1樓廁所，自A女背後繼續將其生殖器插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交得逞。　㈥於110年9月至111年5月13日(即A女就讀國小六年級期間)前除犯罪事實㈤所示該日以外之某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，利用其與年僅11歲間之A女同床而眠之機會，違反A女之意願，徒手脫去A女衣褲，並側躺在A女背後，強行將其生殖器插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交得逞。　㈦於110年9月至111年5月13日(即A女就讀國小六年級期間)前除犯罪事實㈤、㈥所示該日以外之某日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，欲對年僅11歲間之A女為強制性交時，因不滿A女突然睜開雙眼，高○彬遂將A女帶至本案房屋1樓廚房，並持菜刀對跪在地板上之A女恫稱：「以後再讓我發現你動或跟我對到眼，你就死定了」等語後，復命A女起身後將雙手放在餐桌上，而強行自A女背後將其生殖器插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交得逞。　㈧於111年5月13日夜間，在本案房屋2樓房間內，基於對未滿14 歲之女子為強制性交行為之犯意，利用其與年僅11歲間之A 女同床而眠之機會，違反A女之意願，強行將其生殖器插入A 女陰道內，以此方式對A女強制性交得逞。二、嗣於111年5月間，A女因遭同校同學性侵(該案已經原審少年法庭審結)而至警局製作筆錄時，A女因見有社工可以協助，始將案情托出，因而查悉上情。三、案經臺南市政府、甲訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告高○彬（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據等語（本院限閱卷一第103至106頁、第197頁、第310至311頁、第366 至367頁，本院限閱卷二第10至11頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院限閱卷二第12至44頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告固坦承其與甲為男女朋友，並自103年間同居於本案房屋內，嗣甲於108年1月間將當時就讀國小三年級下學期之A女及大姐B女、二姐C女均接至○○，而共同居住於本案房屋內，起初其未與A女、B女、C女同房，不久後其與A女、 B女、C女同住於本案房屋2樓房間，其自108年起至111年5月 14日前，有部分時間與A女同睡於本案房屋2樓房間之藍色雙人床（墊）上，並知悉A女於108年3月起至111年5月13日間係未滿14歲之女子，惟矢口否認對A女有何強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我與A女感情很好，如同自己的女兒一般，對於A女的指訴覺得莫名其妙，且若真有其事，以A女的個性不可能拖到現在才說；A女曾於課後在信福之家進行課業輔導，遭他人觸摸胸部，我認為A女自殘行為與她遭他人觸摸身體有關。A女的陳述很誇張，我沒有做這些事等語。　⒉辯護人為被告辯護稱：　⑴依證人甲於鈞院之證述，本案房屋2樓房間的鑰匙插在門上，房間門平常不會上鎖。鎖起來就直接打開，平常進出房間不會敲門，直接開門進去。甲會進去看A、B、C女有沒有在睡覺。被告與A女很少單獨在本案房屋2樓房間，等一下就會有人上去等語，可知本案房屋2樓房間是一個開放、非私密的地點，任何人均得在任何時間隨意進出，實難想像被告可以如A女所指稱幾乎每天在本案房屋2樓房間對其為性侵而不為人發現。　⑵證人甲於鈞院證稱：被告與A女相處很好，我要帶A女看醫生，A女不要，一直要等被告下班，連吃飯也要等被告。A女前往身心科看醫生或到醫院作鑑定，都是被告接送。A女接受安置後，有一次過年時我們全家到劍湖山玩，當天互動佷好，沒有異狀，都玩得很高興。我們生活中沒有看過A女講出遭被告性侵的事，我沒有那種感覺。A女的行為沒有反常。我不感覺被告有欺負A女等語，足證A女在本案進入偵審階段前，與被告均保持相當親近的關係。倘被告有性侵A女，A女面對被告應會明顯或隱晦地展現出排斥被告的反應。惟依證人甲之證述可知被告與A女日常生活相處互動非常良好，A 女面對被告之反應顯與性侵犯罪人迴異。又A女在偵查中則表示不想聽到「彬哥」，摀住耳朵不想聽到案情相關敘述，及在原審審理時有啜泣、暫時無法陳述情形。以A女在本案進入偵審程序之情緒反應如此矛盾落差，則其對被告之指訴真實與否，非無合理之懷疑。　⑶證人甲於鈞院證稱：被告沒有每天住家裡，他都要出差，到現在也是如此。A女一開始睡在單人床，覺得比較熱，主動去跟被告睡等語。證人A女在偵查中證稱：「彬哥」幾乎每天摸我。我每天都跟「彬哥」睡覺。「彬哥」每天都把手指放進我的生殖器內，也把他的生殖器放進我的嘴巴內，每天都這樣等語。倘A女所述屬實，何以長達四年的時間（國小三年級至六年級）A女均未要求更換床位甚至更換房間，反而與被告同睡一張床？A女所述不合邏輯及經驗法則。　⑷A女指訴遭被告性侵之時間、地點，有其他家人同在一室，彼此床舖連接一起，且被告性侵A女過程中不可能毫無聲響，A 女指訴在遭被告性侵過程中有以言詞、肢體推拒，當時動靜並非平和，顯然極易驚動旁人而遭發現，惟證人甲、B女、 C女均證稱沒有看過，沒有注意，沒有聽過有任何異樣等語，亦未發現A女有遭被告性侵後（深夜）清洗沐浴之異常狀況。倘被告欲性侵A女，衡情理應選擇其他隱密處所為之，豈有選擇在其家人隨時可能進出、充滿風險之房間等時、地為之，而自曝遭發現犯行之理，A女就本案具體重要之指訴顯悖於常情，與客觀事證存有諸多不容忽視之歧異，並非單純枝微末節，有嚴重瑕疵可指，洵非可採。　⑸證人甲於鈞院證稱：我問A女被告到底有沒有做，妳不用給媽媽證據，讓媽媽有一個感覺就好，她說她懷孕了。被告到藥局拿藥（即墮胎藥）給她吃。那是不可能的。拿藥要去婦產科或大醫院等語。查流產藥物是處方藥，需要有醫生診斷證明才能購買，藥局不能隨便賣，是以A女所述是憑空杜撰。因此甲不相信A女有懷孕，可見A女確有為圓謊而一再說謊之情，A女有不實陳述傾向。甲雖對子女管教嚴格，但對 A女疼愛有加，A女被安置後，甲每月買零食去探視關心A女，作為A女親生母親及主要照顧者、及被告生活伴侶，對A女習性及情緒變化，自有相當觀察體驗，乃係基於中立客觀立場而為證言，幫助釐清案情，告訴人質疑甲所述不符合真實，並不可取。　⑹因性侵案件具有隱密性，法院判斷A女證述之憑信性尤應慎重，若A女所述具有瑕疵致減損其可信性時，應有較強之補強證據，方能憑以認定犯罪事實。下列各項證據均無法補強A 女指證之可信性，自不能為不利於被告之認定：　①新樓醫院111年7月20日麻新樓歷字第000000號函所附A女病歷資料及心理衡鑑報告單，乃A女於醫師診療時所為片面陳述，形同A女指訴延續，不得作為補強證據。且引起焦慮及憂鬱之原因甚多，不能以此推論被告有性侵A女。　②奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）所為精神鑑定報告有如下瑕疵，不得作為A女陳述之補強證據：　A女縱有創傷反應，未必係因遭被告性侵所致，應查明有無因果關係。必須先創傷事件發生，始有討論患者有無罹患此病的價值，非謂A女經診斷患有創傷後壓力症候群，邏輯上即可直接推認A女所述屬實；本案精神鑑定報告內容，多以A女之「主觀描述」為主，輔以A女會談時身心症狀，於醫師、心理師及社工師會談加以判斷，因高度仰賴A女陳述，不無循環論證之嫌。A女陳述有前述瑕疵，鑑定報告認為A女陳述具有可信性，顯屬率斷。　鑑定報告指A女陳述遭被告性侵過程，「略微緊張、眼神逃避」，而未顯現相對應之情緒、精神症狀（情緒衝擊波動、哭泣、害怕、恐懼等負面表現），且行為觀察亦未出現過度警覺症狀。不符合A女心理狀態。其中心理衡鑑記載；「A女在椅子上旋轉，並表示『就這樣』，疑似用不在乎的方式掩飾心中感受」，鑑定人顯以猜測方式論斷。益證會談過程中A女並未顯露性侵受害人之情緒反應，不足以認定A女指訴遭被告性侵為可信。又會談中問話多由社工代答，A女的答覆亦被動的針對鑑定人已設定的問題被動回答，並非A女自由陳述，有誘導之嫌，也影響鑑定人的判斷。　A女的智商為63，低於70，屬於輕度智能不足到中度智能不足之程度，鑑定人所為A女本案陳述可信之判斷，顯有疑慮。依精神鑑定報告記載：A女在非自願下發生性行為，對其身心有重大影響，以致於後續出現自傷、不易與人建立穩固的關係、幻聽之身心症狀等語，則幻聽症狀係A女是否罹患創傷後壓力症候群之判斷標準，鑑定人於113年4月30日函覆鈞院說明幻聽並非判斷創傷後壓力症候群之基礎，顯有矛盾。且鑑定報告亦記載：A女出現幻聽的時間與本案發生時間有相當間隔等語，間隔如此長的時間，是否合理？A女所述是否可信？實有重大疑義。　鑑定人於113年4月30日函覆鈞院之說明可知A女之創傷後壓力症候群之成因，尚難認為是單一事件行為所直接造成。則被告之行為並非造成A女之創傷後壓力症候群唯一因素，且無直接關聯性。又鑑定人上開回覆稱：A女出現逃避成人男性，自我概念偏向負面，有可能與A女指稱被告之行為有關等語。係「有可能」而非「確定」，顯係以臆測方式而為認定，自難憑採。　③證人即社工許○○於偵查及鈞院之證述稱：……我才直覺A女想要說的事情會不會是跟被告有關，我問A女是「彬哥」嗎？A女說是喔，是你講的喔等語，及臺南市家暴中心訪談工作內容摘要：「社工跟案主確認案主要說的事情是否跟『彬哥』有關，案主點頭」等語。可見A女是受社工許○○誘導而為指訴。且證人許○○於偵查中證稱：A女在陳述本案時比較像是機械式回答，沒有特別緊張、不安或難過的情緒等語。惟A女歷經回憶、陳述性侵過程受害之痛苦，理應情緒波動，不可能毫無緊張、不安、難過情緒，A女情形不合常理，不足採信。證人許○○又證稱：家內性侵案件可能因為案主發生次數多次，且是家裡的人，容易有麻木反應，會讓案主在陳述時沒有太高漲的情緒反應等語，足證社工許○○基於保護A女立場有偏袒A女之虞，其證述有欠公允。證人甲亦證稱：我問社工這種官司是否輸過，社工說沒有輸過等語。社工的話亦耐人尋味，自不足以補強A女之指訴為可信。　⑺證人甲證述其懷疑A女的誠實度，且A女心理衡鑑、精神鑑定及本案偵查時不乏抱怨甲不會關心她們，認為甲對其不信任。奇美醫院精神鑑定報告記載「提及其對母親的感受時， A女有生氣狀」，益見A女對甲心懷怨懟，不能排除A女有故意編織、捏造虛偽不實之遭被告性侵情節以報復甲之可能。本案實無法排除A女在社工許○○片面臆測事件與被告有關之誘導下，而出於上開動機順勢予以不實指控誣陷被告可能，A女陳述之憑信性顯然不足。A女指訴有重大瑕疵，亦無足夠之補強證據足以證明A女指訴具有相當程度之真實性，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，應為被告無罪之諭知等語。　㈡查被告為成年人，係A女母親即甲之同居男友，自108年1月起至111年5月13日止，被告與甲、A女、B女、C女共同居住於本案房屋，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告知悉A女於108年3月至111年5月1 3日間，為未滿14歲之女子，以及被告自108年至111年5月14 日前，部分時間都與A女同睡在本案房屋2樓房間之藍色雙人床（墊）等情，有證人A女於偵查及原審時之證述可憑（偵他一卷第17至29頁、原審卷第129至161頁）；並有A女住處平面圖2張（偵他一卷第9至11頁），代號與真實姓名對照表 4份（密封偵他一卷之卷末密封資料袋、密封偵卷卷末密封資料袋），A女住處照片10張（偵卷第24之1至24之9頁）等附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢茲就本案爭點論述如下：　⒈被告於犯罪事實一㈠至㈧所示時、地，以犯罪事實一㈠至㈧所示之違反A女意願之方式，分別對A女為強制猥褻、強制性交犯行，業據A女於偵查及原審時證述明確，前後一致相符，分述如下：　⑴證人A女於111年6月24日偵訊時證稱：①我於國小三年級下學期與B女、C女由嘉義搬到○○與甲及被告同住，我與被告睡在同一張雙人床上，被告於B女、C女熟睡時，以手伸進去我衣服內，撫摸我的胸部及生殖器，並親吻我嘴巴，我因被告行為而醒來，被告遂對我恫稱：說出去就死定了等語；②於我就讀國小五年級期間，被告會趁白天本案房屋2樓房間沒有其他人時，將我拖到床上，以手壓制我之雙手，再將生殖器放到我的嘴巴，然後裡裡外外的動，我一開始也不知道被告在幹嘛，手因為被告之壓制不能反抗，嘴巴也被堵住無法說話，後被告生殖器會有水狀黏稠物出現，被告會要求我吞下去；③於我就讀國小五年級期間的某個夜晚，被告會趁B女、C女熟睡時，要求同床而眠之我往下躺一點，而被告自己往上躺，後被告褪去內、外褲，將生殖器放入我口中，我有反抗推開被告，但被告就徒手搧打我的頭，之後被告亦要求我將水狀黏稠物吞下去；④於我就讀國小五年級期間的某個夜晚，被告正要將生殖器放入我嘴巴時，因姐姐剛好說夢話，被告遂對我恫稱：不要跟姐姐說，不然姐姐死定了等語，後將我帶到本案房屋1樓廁所，以手指插入我之陰道，並強行以生殖器放入我口中；⑤於我就讀國小六年級期間的某個夜晚，被告要將其生殖器放到我的生殖器，我以言詞表示拒絕，被告遂以手摀住我之嘴巴，繼續將其生殖器放到我的生殖器，後並將我帶至本案房屋1樓廁所，我扶住洗手台，被告自我身後將生殖器放到我的生殖器裡裡外外的動；⑥於我就讀國小六年級期間的某個夜晚，被告與我同床而眠時，被告趁我側睡時，以手撐著我的腰，褪去我的衣褲，後被告亦側躺在我的背後，將生殖器放到我的生殖器裡裡外外的動； ⑦於我就讀國小六年級期間的某個夜晚，因為被告對我進行前開事情時，我在床上翻動並與被告對到眼，被告就帶我到本案房屋1樓廚房，我跪在廚房地板上，被告拿菜刀架在我脖子上對我恫稱：以後再讓我發現你動或跟我對到眼，你就死定了等語，後被告要求我起身，我雙手扶住餐桌，被告自我身後將生殖器放到我的生殖器內開始動；⑧111年5月13日晚間，被告在與我同眠之床上，將生殖器放到我的生殖器內；後因我在學校遇到一樣的事，在同日遇到社工，因為我已忍耐很久了，遂對社工說；我之所以沒對甲及大姐B女、二姐C女說，是因為甲會懷疑我，姐姐幫不上忙，且不想讓姐姐擔心等語明確(偵他一卷第17至29頁)。　⑵證人A女於112年8月23日原審審理時證稱：我於國小三年級下學期左右開始與被告睡在同一張床上，一陣子之後，被告就開始以手撫摸我的胸部及生殖器，並曾親吻我的嘴巴；其後被告分別於白天、或趁姐姐們熟睡後之夜晚，多次不顧我之抗拒將生殖器放進我的嘴巴內，也會以手指插入我的陰道；另被告於我就讀國小六年級後，也多次違反我的意願，以生殖器進入我的陰道，其中一次更因我與被告對到眼，而遭被告帶到廚房，被告並以菜刀恐嚇我，再自我背後以生殖器進入我的陰道，最後一次性侵是在111年5月13日夜間發生；後來因為我在學校發生相類似事情，社工介入後，因為我怕沒有求助的機會了，所以將被告對我所為之事說出來，而我之所以沒有對甲說，是因為甲也不穩定；我可以區分在學校發生的事，與被告對我所為是不同的事情；我會於國小五年級開始割腕自殘，有部分原因是因為被告對我所為之侵犯行為；我搬到○○後成績一落千丈是因為被告晚上都會對我做上述的事，晚上沒有辦法好好睡覺，導致白天無法認真聽課等語明確（原審卷第129至161頁）。　⑶依上開A女於偵訊及原審審理時所為證述，就案發時點、地點、被告如何威脅其不能對外及對姐姐說、被告對其施以強暴之方式、其中一次被侵犯時姐姐曾說夢話之過程、被告對其所為強制猥褻、強制性交（關於違反A女意願部分，詳下述）行為順序、態樣及體位、為何會告訴社工的動機等細節，均一一詳述在卷，且始終陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊問時就案發過程始末為上開一致證述。　⒉A女對被告之強制猥褻、強制性交犯行所為指訴前後一致；且 A女揭露被告對其為強制猥褻、強制性交犯行之時間點、過程出於其因遭受他人相類以之侵害而有社工介入協助，A女因向社工求救而主動供出；A女無攀誣被告之動機；A女無報復甲之可能性，故A女所為證述之可信度極高：　⑴A女對被告之強制猥褻、強制性交犯行所為指訴前後一致，且依其所為陳述內容，客觀上觀察足信為其親身經歷且記憶深刻之事，已如上述。A女於偵訊時雖曾證稱：（問：「彬哥」多久摸你一次？）幾乎每天。我每天都跟「彬哥」睡覺，媽媽睡其他房間，剛搬到○○時是我跟兩個姐姐睡一間，我大概與兩位姐姐同睡一兩個月，彬哥跟媽媽睡一間，後來因為我很容易生病，彬哥就搬來跟我及兩位姐姐一起睡，從國小三年級我跟彬哥、兩位姐姐一起睡後，彬哥每天都摸我，直到我國小四年級等語（偵他一卷第19頁）。足見A女所述「幾乎每天」，係指被告摸A女而言，並非指被告「幾乎每天」對A女為強制猥褻、強制性交之犯行而不為人發現。A女此部分陳述，與其前揭指訴被告有如犯罪事實一、㈠至㈧所示8 次犯行，並無何矛盾或不合常情之處。　⑵就A女揭露被告對其為強制猥褻、強制性交犯行之時間點、過程而言：①證人A女於偵訊時證稱：（問：你有無跟別人講過上開事情？）沒有，我只有跟社工講過，111年5月25日因為有同學對我做類似的事情，所以我去警局做筆錄，我才跟社工說「彬哥」對我做的事情，其實111年5月13日社工來學校找我時，我就想跟社工說，但我當時還沒準備好，後來111 年5月25日到警局做筆錄後，我認為我已經忍很久，我認為社工都是在處理這種事情，我才跟社工說「彬哥」的事情，我當時跟社工說我不知道怎麼跟你說，但我想跟你說，可是我覺得講了對我們家影響很大，後來我猶豫很久，社工就問我跟誰有關，我就說跟家裡人有關，社工就問我是不是「彬哥」，我就跟社工說我不知道、不要問我，因為當時媽媽跟「彬哥」都在警局，社工叫「彬哥」跟媽媽先離開，我就在警局跟社工說大概，我跟社工說「彬哥」對我做跟同學對我做的一樣的事。（問：除了社工外，你有無向其他人說過？）都沒有。（問：為什麼沒想過跟媽媽或姐姐說？）因為我認為媽媽會懷疑我，跟姐姐講沒有用，姐姐不會幫我通報，我不想讓姐姐擔心。（問：有無跟媽媽、姐姐或其他人說過不想跟「彬哥」一起睡覺？）沒有，但我有跟「彬哥」說過我不想住在這個家，因為只有「彬哥」有能力決定要不要換房子，一但換房子，我可能就會有其他房間可以睡，不用跟「彬哥」一起睡。（問：「彬哥」有無對姐姐或其他人做相同事情？）沒有。（問：為何「彬哥」只對你這樣做？）因為我認為已經有一個人可以滿足他的需求，他應該不會再找其他人。（問：姐姐或媽媽有無看過或聽過「彬哥」對你做這些行為？）沒有，因為我認為姐姐如果有看過或聽過，一定會來跟我說，但姐姐沒有跟我說過。（問：你會把這些事情寫在網路社群上嗎？）我沒有在臉書或IG寫過這件事，因為我認為寫了沒有用。（問：你的手臂是否有受傷？）我拿玻璃、塑膠片、美工刀、鋁箔紙等劃我自己的手，我被安置在機構時，我晚上會做惡夢，我覺得很恐怖，我心情不好，我就拿東西劃我自己的手，因為我夢到「彬哥」對我做上開行為，我就嚇醒，且我怕「彬哥」會把我殺掉，因為之前「彬哥」曾經拿莱刀架在我的脖子上，我就開始劃自己的手抒壓，最近幾刀都是跟「彬哥」有關，其他刀跟「彬哥」無關。（問：是否有看過心理醫生？）今年1月有看過，之前也有，但斷斷續續，今年1月開始穩定看診，三個禮拜去找醫生看診一次，是學校輔導老師建議我去看醫生，因為我會自殘，再加上我的情緒不穩定，一開始在新樓看醫生，後來才到奇美看醫生，但最近又會轉到離機構比較近的醫院，我自殘及情緒不穩定與彬哥有關，但我沒有跟醫生講過「彬哥」，我跟醫生很少聊，都是我媽跟醫生聊比較多等語（偵他一卷第25至27頁）。②證人A女於原審時證稱：從國小三年級下學期開始與被告同睡在一張床上。（問：依你之前所述，你本來是跟姐姐一起睡在另一張床上，之後會跟被告一起睡在另一張雙人床的原因為何？）因為姐姐想要獨立睡一張床，所以我才去跟被告一起睡。（問：你本來是跟大姐一起睡還是跟二姐一起睡？）本來是我們三個人在小房間一起睡，然後兩個姐姐都想要各自睡一張床，所以我才會去跟被告一起睡。（問：為何沒有跟媽媽、姐姐講？）我怕媽媽、姐姐沒有辦法幫忙。（問：但你的年紀是最小的，為何沒有想要找媽媽幫忙？）因為媽媽自己也不穩定。（問：你知道若你講出去的話，家裡的狀況會更糟？）對。（問：你會告訴社工這件事情，是否是因為與你在學校發生的事情有關？）對，壓力太大。（問：你在學校發生事情後，社工有介入，你後來才告知社工你跟被告的事情？）對。（問：你方才稱你不敢跟別人求救，為何當天你可以跟社工說出本案？）因為我怕沒有機會了等語（原審卷第147頁、第149頁、第152至153 頁）。堪認A女因為遭受他人相類似之侵害而有臺南市政府指派社工介入協助，因為信任臺南市政府社工之專業性及公正性，且A女係因遭受被告之家內性侵害行為，為了維持家內和諧，被告復為甲等家人經濟來源（詳下述），又因甲經濟能力不足以提供A女、B女、C女足夠及安全之生活居住空間，A女在其大姐B女及二姐C女要求單獨睡一張床之情形下，被迫與被告同睡在一張雙人床上，並為了保護家人之生活不受影響及遭到重大變動，復加以被告多次以殺害姐姐（如果A女講出去，姐姐就死定了等語）、殺害A女、拿菜刀脅迫A女等予以加害生命之言詞、舉動恐嚇、威脅，被告身為成年男性具有身體及物理上之絕對優勢，A女年齡尚幼小，僅為國小學童，內心恐懼，再三不敢向家人求救，又擔心被告轉而向B女、C女為性侵害行為，而甲身為A女母親，然其言行顯示不足以使人信賴足以保護A女，A女因而隱忍已久，身心已經罹患疾病（出現自傷行為、憂鬱、進行心理諮商治療等），適有臺南市政府社工到場可以協助自己及求救，縱然如此，A女仍因恐懼、壓力、害怕而猶豫已久，考慮再三，又擔心以後沒有求救的機會，最終始克服一切而向社工主動供出被告對其所為強制猥褻、強制性交犯行等情，則由A 女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖於常理或經驗法則之處，可信度極高。　⑶證人A女於偵訊時證稱：（問：家裡經濟來源是何人？）「彬哥」，媽媽之前沒有工作，現在有工作，但工作不穩定，照顧我們家生活起居的費用都是由「彬哥」支付等語（偵他一卷第27頁）。其於原審時證稱：（問：你覺得被告對你好不好？）好。（問：被告會對你做本案犯行，你料想得到嗎？）沒有。（問：被告這樣做之後，你有沒有怪罪自己，或者是覺得自己很倒楣？）人都會犯錯，我覺得被告只是犯錯而已。（問：但照你的說話，被告犯錯犯了好長的時間？）人不是十全十美的。我想要走修復式司法程序，我想要跟被告回復原來的關係，我想要他繼續在我的家庭裡面，就像前面說的，我們有感情，他只是犯錯，且他對我也很好，我對他沒有太多怨恨，他也身兼我父親的身分，只要他願意悔改，我可以接受跟他一起生活，我也願意跟他繼續相處。（問：在被告不承認這件事情的情形下，你還要跟他進行修復式司法嗎？）我願意。我想要透過開庭來看被告是否願意承認，被告不承認我也可以接受。我不怨恨他，我想要跟他回復到原來的關係，我有想要原諒他。（問：你想要跟被告回到原來的關係，還是想要跟媽媽、姐姐回到原來的關係？）我想要我們全家一起等語（原審卷第157至159頁）。再參酌證人 B女於偵訊時證稱：A女與被告很友好，A女與被告會睡在一起，他們會一起打鬧及一起玩，被告會買東西給A女，但不會買給我或另一個妹妹，被告與A女會一起出門買東西。（問：家裡的經濟來源？）主要是被告。媽媽也會去上班，媽媽賺的錢也在被告那邊，媽媽會跟被告要錢等語（偵他一卷第128至131頁）。另證人C女於偵訊時證稱：被告不常罵A女，A女與被告還不錯，被告下班回來就會帶A女去買我們的晚餐。（問：家裡的經濟來源？）被告。媽媽現在有在上班，之前我不知道等語（偵他一卷第132至134頁）。證人即社工許○○於偵訊時證稱；起初A女想要講出這件事時有為難的狀況，怕會影響家裡的情況，A女被安置後情緒滿低落，A女常跟我說想要回家，A女也曾經說過擔心被告被關，這樣媽媽就要獨自撫養三姊妹，他認為媽媽沒有這個能力，A女曾經跟我說過並不會不想跟被告生活，他會形容被告這樣的行為是壞習慣，A女認為被告改掉這樣的壞習慣就可以了等語（偵他一卷第137頁）。依證人A女、B女、C女、社工上開所述，足見被告顯為甲、A女、B女、C女之家庭經濟來源及支柱，且A女與被告在平日生活互動上尚稱良好，並無仇恨或不滿之處，而依證人A女上開所述，A女除不信任甲可以在被告性侵A女此事上提供支持及協助外，對於甲亦無明顯或深刻具體之仇恨、怨懟之情事。況本案之調查始於A女於學校遭其他同學性侵害，而在社工陪同製作筆錄時，A女方為難間接地表示還有事情想求助於社工，其後經社工詢問下，方以一問一答方式被動說出遭被告侵害過程，而非A女刻意、主動申告說明，且A女於陳述過程及陳述後均擔心家庭會遭遇變化，不希望被告坐牢，是不論由本案發現的過程、A女表示不希望被告被關的態度，均可認A女係因無法忍受被告所為，方向社工求助希望藉此停止被告之侵犯行為，不存在刻意誣陷被告之動機。另衡以A女於審理時多次表示：被告對我很好，且被告對我而言係身兼父親的角色，被告只是犯錯，對被告沒有太多的怨恨等語（原審卷第158頁），且被告亦多次自承：我對A女最好，也與A女感情甚佳，A女就像自己的孩子等情，為被告所不爭執（偵卷第9至16、71至75 頁；原審卷第71至81、129至161頁），是苟非確有其事，殊難想像A女有何動機及理由，故意虛構情節誣指像父親一般的被告對自己為強制猥褻、強制性交，而陷自己從此之後，需被送往機構安置，另還需於醫院、偵訊、審理時不斷自揭隱私，更置甲、B女、C女與被告間感情恐無法相處如昔的衝突中，甚需承受來自其他家族成員之壓力。顯見A女並無攀誣被告之動機，亦不存在報復甲之可能性。綜合上情，A 女前述對被告犯行所為之證述，其可信度極高。　⑷又證人即甲於本院審理時證稱：本案房屋2樓房間不會上鎖，鑰匙插在門把上，鎖起來就直接打開。頭先A女是睡在靠近門的單人床。一段時間後A女跑去跟被告同睡在雙人床。A 女沒有講過任何有關於被告曾經有對她做過不舒服的行為。我問A女，被告說他沒有做，妳說有做，到底有沒有做，妳不用給媽媽證據，讓媽媽有一個感覺就好，她說她懷孕了。我問她小朋友怎麼處理？A女說是被告到藥局拿藥給她吃，這不可能，藥局沒有賣那種藥。A女沒有說她何懷孕，那是不可能的，拿藥要去婦產科或大醫院，我自己拿過藥我知道等語（本院卷一68至375頁）。證人B女於偵訊時證稱：沒有聽A女說過她不想和被告同住、同睡。A女被社工帶走後，我有聽媽媽說過A女指訴遭被告猥褻、性侵之事，之前我都不知道這件事等語（偵他一卷第130頁）。證人C女於偵訊時證稱：沒有聽A女說過她不想和被告同住、同睡。我不知道A女指訴遭被告猥褻、性侵之事。是A女沒有住家裡後，我才聽媽媽說這件事等語（偵他一卷第134頁）。查雖證人甲、B 女、C女未曾親見被告對A女有強制猥褻、強制性交行為，惟依證人A女前開證述被告均係利用其等家人熟睡或不在場之際犯案，且因強制猥褻、強制性交之案發時間均隱密而短暫，證人甲、B女、C女從未親見被告犯案，自符合常理及經驗法則。又證人A女雖不曾向證人甲、B女、C女表示不願意與被告同住、同睡，亦未主動向其等吐露本案情節，其原因依證人A女所證述乃因考量被告為家中經濟支柱，甲無足夠經濟能力單獨扶養照顧3名女兒，以及B女、C女要求自己睡一張床，A女為年齡最幼小女兒，及被告對A女施加言詞、舉動之強暴脅迫行為，A女為此不敢講出實情，亦不敢要求不與被告同住、同睡之故，亦符合一般家內性侵案件之特性，與常理無違。至於甲所證述有關本案房屋2樓房間之鑰匙平時插在門把上等情，查妨害性自主案件之發生時間、地點並無任何限制，夜間之公共場所、公廁、路邊草叢，日間之住宅內、巷弄等處，均可能發生，縱發生在家中房間內，如係趁人熟睡或外出暫時不在場之際發生，亦不違常情，因之縱本案房屋2樓房間之鑰匙平時插在門把上，亦不足以推論A女前揭指訴遭被告在本案房屋2樓房間內、家中廁所、家中1樓廚房等處為強制猥褻、強制性交之陳述有何不合常理或瑕疵可指。至於證人甲上開證述提及A女曾告知其懷孕及被告到藥局拿藥給她吃等語，惟查，證人A女於本案並未證述有關其懷孕及被告到藥局拿藥給她吃之事，此部分僅出於證人甲之陳述，是否確有此情節存在，尚有疑義。況證人甲亦證稱A女沒說她何時懷孕等語，顯見就細節及詳情仍有不明之處。則證人甲此部分之陳述，尚不足以推論證明證人A女本案對於被告犯行之指訴即出於說謊而不足以採信。　⑸再就證人甲證言之憑信性而言，查證人甲於偵訊時證稱：我只是偶爾會去大房間（即本案房屋2樓房間）躺一下再回小房間，或者晚上去看一下小孩睡覺的狀態，看小孩有沒有在滑手機。我有問過被告有無猥褻、性侵A女，但被告說沒有。一開始我比較相信被告，因為我認為被告很疼A女，且被告對我們很好，但我現在比較中立等語（偵他一卷第157 頁、第159頁）。另證人B女於偵訊時證稱：媽媽以前有到大房間跟我們一起睡過，但次數沒有很多次，我不記得幾次，媽媽過來一起睡的時候，被告也在房間一起睡，被告也是跟 A女睡同一張床等語（偵他一卷第129頁）。及證人C女於偵訊時證稱：媽媽自己睡一間房。我們從嘉義搬到○○，一開始我們睡在媽媽的房間，後來不知道為什麼搬到大間房間，大間房間本來是媽媽與「彬哥」在睡，我不知道媽媽什麼時候搬到小間房間，被告一直都睡在大間房間等語（偵他一卷第 132至133頁）。參酌證人甲、B女、C女於偵訊時所為證述，尚屬一致而可信。足見證人甲平時絕大多數自己睡在本案房屋另一間小房間，未與B女、C女、A女及被告同睡於本案房屋2樓房間，證人甲對於被告有無對A女為本案性侵犯行，衡情應無親見或知悉之可能性，自不能以證人甲從未親見被告對證人A女有本案強制猥褻、強制性交犯行，即推論證人A女對於被告本案之指訴為不可採信。況證人甲於本院審理時改口證稱：（問：你是否有在這個大房間裡面睡覺過？）有，有時候會跑去那裡睡。（問：你去大房間睡時，被告跟A女也在大房間睡？）我們全部都睡在大房間，我如果過去睡，我小女兒（即A女）就會跑去跟姐姐睡。A女不會什事情都跟我說。我肯定A女說謊。因為我沒看過，全家人都沒有看過。因為被告上班、下班，休息就是睡覺而已。（問：為何妳比較相信被告講的話？）因為被告是上班、下班。休息的時候就是睡覺而已。也沒有帶我們出去玩過，到現在還是這樣。（問：妳為何會不相信自己女兒講的話？）我跟A女比較沒有那麼親，我們溝通不是很好。（問：妳跟A女不親的原因為何？是她以前沒有跟你住一起？）對，她小時候是我帶大的沒錯，A女讀幼稚園時我就搬出去了。我被打當然要跑出去等語（本院卷一第370至371頁、第380至384頁）。堪信證人甲之證述有前後不一之處，且其立場有偏袒被告之虞，其證詞之憑信性即有可疑，其於本院審理時所為之證述尚非可信。從而，自不能僅以證人甲於本院所為證述，據以認定證人A女指訴被告對其有強制猥褻、強制性交犯行係出於說謊而不足採信。　3.證人A女所為證述，有下列補強證據，足以佐證其證言應與事實相符，具有真實性而足以採信：　⑴A女於國小三年級下學期遭被告性侵害後，學業成績由優等、甲等轉變為乙等、丙等、甚至丁等，課業表現一落千丈等節，有臺南市國民小學學生學籍資料表、導師輔導紀錄表各1 份存卷可參；另A女於110年12月至111年4月間陸續因自殺念頭及自傷行為至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人○○新樓醫院（下稱○○新樓醫院）看診，A女於該時即向醫生表示，自國小三年級後睡眠變差，從110年12月起（國小六年級），平均一天只能睡2至4小時，甚至因為睡眠不佳而產生自殺的想法，天天都會想哭泣等節，有○○新樓醫院111年7月20日麻新樓歷字第000000號函暨所附A女病歷資料及心理衡鑑報告單各1份在卷可考（偵他一卷第59至77頁）。俱可佐證A女於偵訊、原審審理時所證稱，其係於國小三年級下學期開始遭被告以違反其意願方式為猥褻及性交行為，復因為被告所為前述性侵害多在夜裡，造成其無法好好睡覺，致學業大幅退步，更導致其出現自傷的行為等證詞當屬事實而可採信。　⑵A女於案發後偵查中至奇美醫院進行心理衡鑑及鑑定，鑑定人透過A女在非自願下與被告發生性行為後陸續出現自我傷害、不易與人建立穩定的關係，幻聽等身心症狀，心理衡鑑結果，A女於評估過程態度合作，測驗結果可反映真實狀況。A 女目前總智商93（百分等級32，95%信賴區間落於88-99）- 落於中等範圍，語文理解（VCI）為95、視覺空間（VS。為9 7、流體推理（FM）為91，均落於中等範圍。A女自填台灣版兒童青少年憂鬱量表評量表顯示，總量表（86分〉落於顯著範圍，負向情緒、人際問題及負向自尊逹顯著範圍，效率低落、失去樂趣落於邊緣範圍。自填台灣版多向度兒童青少年焦慮量表評量表顯示，總量表（65分）落於邊緣範圍，身體症狀逹顯著範圍，焦慮症指標逹邊緣範圍。綜合上述，雖本次行為觀察A女未出規過度警覺之症狀，然而其符合多項創傷後壓力症候群之準則，無法排除創傷後壓力症候群之可能性。鑑定結果認為：A女目前診斷為持續性憂鬱症、創傷後壓力症候群。目前學界對於創傷後壓力症候群之成因仍有未知之處，但是可以確定的是，A女在非自願下發生性行為，對其身心有重大影響，以至於後續出現自我傷害，不易與人建立穩定的關係、幻聽之身心症狀。A女於偵查中所為指訴遭被吿猥褻、性侵之詞，依其陳述之內容，身心症狀表現，其所指控之內容，應屬可信等語，有奇美醫院111年12月6日 (111)奇精字第5375號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷可佐（偵卷第115至131頁）。再經本院函詢奇美醫院後，鑑定人亦就上開鑑定報告內容補充說明如下：輕度智能障礙的標準為智商低於70，然而A女的智商並未低於此標準，也未出現智能障礙的問題。因此，其智商並不影響對其陳述的參酌，鑑定人會綜合考慮其陳述和其他相關資訊來做出評估。A 女幻聽出現之時間與事件發生確實有相當間隔，本案幻聽內容非判斷A女患有創傷後壓力症候群之基礎。A女成長過程有諸多重大壓力事件，此類事件對A女皆可能有不良影響，會談中A女談及議題為國小男友性侵、繼父性侵，在校被排擠等事件，導致個案情緒低落，並於安置初期曾出現作惡夢、逃避等行為。個案鑑定時狀態（情緒憂鬱），難以融入群體，有可能是受此類事件共同導致。A女出現逃避成人男性，自我概念偏向負面，有可能與A女所指稱被告之行為有關。鑑定報告內容中非自願發生性行為與遭被告性侵害為一樣概念。所指A女過去確實與被告發生非自願性行為等語，亦有奇美醫院113年4月30日(113)奇醫字第0000號函暨檢附之告訴人病情摘要1份在卷可參（本院卷一第241至247頁，同本院限閱卷P247-253）。本院審酌上開精神鑑定報告係由具備高度專業知識之精神科專科醫師、心理師、社工師等醫療人員，參考被告就醫病歷、本案偵查卷宗，分析A女相關生活史、學業表現、人際關係、家庭關係、情緒與認知、心理諮商史等，藉由精神狀態檢查、心理衡鑑檢查、智力檢查等各項結果，衡以被告鑑定時之精神狀態，本於專業知識與臨床經驗進行會談並實施臨床心理衡鑑，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，上開鑑定結果復與A女於案發後歷次偵訊、原審審理時陳述本案案情時，客觀上所呈現之下列情緒、精神、壓力等狀態之表現及反應相符：①（問：你說「彬哥」把生殖器放到你的嘴巴內裡裡外外的動，「彬哥」離開你的嘴時有無射精？你是否知悉射精的意思？）(A女手摀住耳朵)我知道意思，但我不想講。（問：提示指認表，「彬哥」有無在指認表內？）(A女眼神不願意直視指認表、頭低、掩面哭泣)，編號3是「彬哥」等語（偵他一卷第22頁、第28頁）。②（問：是否可以說明被告用手觸摸你身體的部位為何？可以說出來嗎？）我想要用畫的。（繪製觸摸部位於圖上）。（問：A女畫的位置是在胸部及生殖器的部位，被告除了用手觸摸你的身體，還有用其他部位碰觸你的身體部位嗎？）有，我沒有辦法用說的，我可以用畫的。（繪製觸摸部位於圖上）。（問：沒有的意思是指不是每一次，但是你有推拒的意思嗎？）（啜泣）。（問：在小學三年級之前，你在嘉義的學業成績是不錯的，搬到臺南後成績就一落千丈，原因為何？）因為被告對我做這些事情。晚上沒有辦法好好睡覺，白天沒有辦法認真聽課等語（原審卷147頁、第151頁、第157頁）。足認上開鑑定報告內容應可採信。　⑶證人即社工許○○於111年7月20日偵訊時證稱：我係於111年5 月13日下午去學校找A女，因A女遭到同學性侵的案件由我負責，嗣於111年5月25日陪同A女至警察局製作筆錄時，A女面容為難地向我說，有一件事不知道該不該說，但說了家人間會起很大的變化，我就跟A女說如果準備好要說出來，可以對我說沒有關係，A女還是沒有直接講，我就根據對A女現況的瞭解詢問A女是否跟被告有關，A女表示：喔，是你講的喔等語，我遂請甲、被告、A女哥哥先回家，其後以一問一答的方式詢問，A女方陸續說出被告對其所做的行為；A女稱會對我說出被告的行為，是因為A女認為我因負責處理同學對其性侵害的事去找她，從而認為我是負責在處理這樣事情的人，故對我說出被告對其所做的事。（問：提示案情摘要表，曾對被害人進行創傷評估？詳細情形？）是，111年5月25 日當天做評估（庭呈個案心理創傷評估量表），這是接到通報後，我們會給被害人填寫的量表，每個問題及評分都會有歸納的類別，做出來的結果就是被害人恐懼司法及創傷的百分比比較高，可能是被害人在面對司法時會有比較高的情緒，被害人被安置後非常擔心姐姐，因為被害人認為姐姐都沒有遭被告性侵，是因為被害人已經有配合被告的關係，被害人除擔心姐姐被性侵外，也擔心姐姐及媽媽會遭被告殺掉等語（偵他一卷第135至139頁）。其於本院審理時證稱：我印象較深刻是A女講到身體部位時她會不願意陳述，可能要協助A女用寫的或用指的。如問訊的警員再把A女的話再問一次，若有提到胸部或身體部位，A女會把耳朵摀起來。印象比較深刻的還是A女對身體部分陳述比較困難。在同校性平事件作完筆錄後，我印象中我發現A女身上有電子菸，我問A女是誰給妳的，因為她的年紀應該不能抽電子菸，她就說是被告。所以作完筆錄之後我就帶著A女及電子菸過去他們在等待的房間，跟被告說A女未成年不可以給電子菸。我講完之後A女就小聲跟我說她有件事情要跟我講，我就帶A女到婦幼隊的走廊。我記得A女好像要講又不講，可是我一直跟A女說沒關係，妳準備好再跟我說，我原本就是想要她準備好再講，但她的態度不像要結束這個談話，所以我們就一直站在走廊上。她有點自言自語的說怎麼辦，這個講出來好像對我們家影響會很大，當時我大概知道她是要講家裡的事情，我還是跟她講妳準備好再跟我講，所以A女後來就有講出來。就我的經驗，孩子通常不會很開放式的一直講，不管是這案或其他案件，應該是針對我們想要瞭解的內容，例如時間、地點、發生的樣態去問她。例如如果想知道時間，我就會問她是從什麼時候開始的，如果想知道行為樣態，一開始一定要先用開放式的，他是怎麼對妳的？我印象中我並沒有用很封閉的方式問她，A女就接著講了。因為我不知道A女到底發生什麼事，所以很難用封閉式的問題詢問，不過A女在講身體部位時是很困難的，應該要用比的就是用寫的。（問：妳說：「A女的媽媽知道這件事情之後，A女的媽媽擔心A女的哥哥責怪她沒有把A女照顧好，因為被告是家裡的金主，A女媽媽選擇相信被告。」妳這段話為何如此講？）我的印象「金主」是媽媽說出來的話，媽媽在那個過程也是比較相信被告，所以在無法跟她談安全計畫，我們當天就只好安置A女。（問：妳又接著說「以妳接性侵案件來講，家內性侵案件可能因為發生的次數比較多，而且是家裡人，容易有麻木的反應。麻木的反應會讓A女在陳述案件時沒有太高漲的情緒反應」，這段話是基於何背景、原因而有此說明？）我有點忘記當初我為何會這樣講，應該是因為我們會讓A女填創傷量表，量表上可能在這相關的提項分數比較高。我可能是從量表上看到她得分比較高，所以我才做這樣的補充。（問：妳是根據本案A女在創傷量表上的麻木反應分數較高，妳認為本案家內性侵因為次數比較多，而且加害人為A女親近家屬的關係，因此她在創傷量表上的麻木分數比較高？）對等語（本院卷二第13至16頁、第19至24頁）。依證人即社工許○○ 證稱A女向其揭露被告犯行之經過可認，A女要向社工陳述遭侵犯過程表現出的為難、壓抑以及擔心對家庭經濟產生的變化，與一般遭受家庭中經濟優勢之人性侵、猥褻之人於陳述案發過程會有遲疑、擔憂的反應吻合，再參以A女為前開陳述時年僅11至12歲，依其思慮、生活經驗而論，應無法在專業社工觀察下，虛偽表現出前述猶豫與擔心之狀況。則依證人許○○上開證述，依其所見聞A女陳述本案事發經過之肢體動作、情緒反應、內心壓力等各項表現，並無何悖理之處。再依證人許○○上開證述，其係以開放性問話、一問一答方式與A女對談，且證人完全不知道A女遭遇何事，客觀上亦無法以封閉式或誘導式問話方式進行，再參諸A女上開偵訊筆錄所述，相關案情發生之細節及經過，均出於A女主動陳述，難信證人即社工許○○有何誘導詢問之情。被告及辯護人以臆測之詞主張A女對被告之指訴出於上開社工之誘導詢問而不足採信云云，顯屬無稽。4.被告係於違反A女意願下，對A女為前揭猥褻行為：　⑴刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。　⑵查被告對A女為猥褻、性交行為時即108年3月至111年5月13日間，A女斯時年僅8至11歲之間，心智發育尚未成熟，對於兩性生理認識尚有不足，遑論有此方面之正常需求或理性判斷之能力，已難認有合意與被告為猥褻、性交行為之可能。另衡以證人A女於偵訊時及原審時均明確證述：「彬哥」會用手很大力把我拖到床上，或把我抱到床上，「彬哥」會用他的雙手把我的兩隻手壓住，之後「彬哥」會命令我打開嘴巴或用手打開我的嘴巴，然後開始裡裡外外動。……「彬哥」把生殖器放到我嘴巴裡時，我有推開他，但「彬哥」會用手巴我的頭。……因為「彬哥」跟我說如果我講出去，我姐姐就死定了。……「彬哥」就把我帶到一樓廚房，當時我跪在廚房地板上，「彬哥」拿菜刀架在我的脖子上。並跟我說「以後再讓我發現你動或跟我對到眼，你就死定了」。……「彬哥」把他的生殖器放入我的生殖器時，我有跟他說不要，「彬哥」就摀住我的嘴巴繼續行為。被告將生殖器放入我口中時，我有表示不願意，身體有拒絕他等語（偵他一卷第17至29頁、原審卷第150至151頁）。足認被告對A女為上開犯罪事實一㈠至㈧行為時，A女曾於以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優勢壓制，或以手壓制A女雙手、或以手摀住嘴巴、或以言詞恫嚇A女後，強行將其生殖器放入A女之口中、陰道、以手指插入A女陰道，或撫摸A女之胸部、生殖器等行為甚明，已足認被告有違反A女之意願對A女為上開犯罪事實一㈠至㈧所載強制猥褻、強制性交行為。縱其中有幾次，A女並無肢體或言詞抗拒，然被告既以身體及體型之物理上優勢，以雙手壓制A女，以殺害A女生命、殺害姐姐等言詞恐嚇、持菜刀架在A女脖子等強暴、脅迫行為，施加於年幼的A女，客觀上已使被告在對A女遂行猥褻、性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，再再均足以明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A女為前述猥褻、性交行為，自均屬違反A女之意願無疑。　㈣被告及辯護人雖提出前開辯解及辯護意旨，惟查：　1.就A女曾遭學校同學性侵害部分，原審少年法庭固以111年度少調字第395號裁定不付審理（下稱另案），然觀諸另案裁定，A女之同學（下稱D同學）至少已承認於A女未滿14歲時與A女多次發生性行為，縱不論有無違反A女意願，本已該當刑法第227條之犯行，僅係因D同學於A女所指述遭侵害的111 年1月30日至同年3月8日間，尚未滿12歲，並非少年事件處理法所稱少年，自僅能就此部分犯行諭知不付審理。另就A 女所指述111年3月9日至同年4月9日遭D同學侵害的部分（D 同學已滿12歲），另案裁定認此部分僅有A女單一指述且有瑕疵，缺乏補強證據，故亦為不付審理。從而，前開裁定作成不付審理，或因D同學未滿12歲無法依少年事件法處理，或因未有補強證據，且二案情節並不相同，辯護人尚不得以另案之裁定結果，來質疑A女於本案指述之真實性。況本案中，A女就其遭被告侵犯過程，歷次證述或陳述一致，且A女並非僅是空洞泛稱遭被告性侵，而係能就過程許多細節處為描繪，例如：被告恐嚇的言詞、姐姐突然說夢話情境、口交過程中被告射精且要求其吞嚥精液、因與被告對眼致被告不悅而持菜刀對其恫嚇等過程，殊難想像以A女之年齡若未經歷此情境可為如此生動之描繪。本案復有前述各項補強證據可資佐證A之指訴與事實相符，已論述說明如前。是被告及辯護人以另案裁定結果主張A女所述不實，自難憑採。　2.被告及辯護人主張因A女曾指述其遭D同學性侵，A女創傷後壓力症候群之反應是否與被告有關並非無疑云云。然觀諸上開奇美醫院精神鑑定報告書所載鑑定過程，鑑定人對A女進行精神狀態檢查時，與A女回溯討論的內容均聚焦於被告在A 女三年級至六年級間對A女所為之強制性交、強制猥褻行為，以及被告前開侵犯行為對於A女學習、日常生活、幻聽、自殘行為之影響，鑑定人並依據其專業作成A女有創傷後壓力症候群，且與A女在非自願下與被告發生性行為有關等鑑定結論。再依前述奇美醫院113年4月30日函文所檢附之A女病情摘要，亦詳加說明：鑑定人在進行鑑定前，會閲讀地檢署提供的案情描述。然而，不會臆測A女確實在非自願情況下與被告發生性行為。鑑定人採取客觀、專業的態度，依據 A女當日的描述及可能的心理狀態，進行精神會談。同時，也參考心理、社工以及腦波檢查等評估結果。最終，綜合評定A女的心理狀態，以提供全面的評估。魏氏兒童智力量表第五版（WISC-V）的指導手冊內指出「全量表智商FISQ分數的常模表示依據施測七項主要分測驗的結果計算而得，主試者應盡可能施測FISQ的七項主要分測驗。」，因此，雖僅對 A女施測前八個分測驗，但已包含七項主要分測驗，故已可推算出全量表智商。輕度智能障礙的標準為智商低於70，然而A女的智商並未低於此標準，也未出現智能障礙的問題。因此，其智商並不影響對其陳述的參酌，鑑定人會綜合考慮其陳述和其他相關資訊來做出評估。（問題：鑑定報告結論稱「依其陳述之內容、身心症狀表現，其所指控之內容，應屬可信」，則鑑定過程中被害人須出現何些情狀，才會使鑑定醫師評價被害人之指控為不可信？）倘若個案內容脫離現實，例如：被外星人性侵，或所描述事情時無對應情緒反應（像是背稿子般）。或者，個案於心理師、社工師或醫師會談時如有諸多差異，則需考量內容之真實性。（問題：所謂被害人指控內容可信，指被害人過去確實曾有非自願發生性行為的事實，還是具體指有遭被告性侵害之事實？）鑑定報告內容中非自願發生性行為與遭被告性侵害為一樣概念。所指被害人過去確實與被告發生非自願性行為等旨，有奇美醫院113年4月30日(113)奇醫字第0000號函暨檢附之告訴人病情摘要1份可憑（本院卷一第241-247）。足信其鑑定結論客觀、專業而可信。被告及辯護人以其等臆測之詞，指摘鑑定報告不可採信，委無足取。　3.又證人B女、C女雖未見聞被告對A女所為侵犯行為，然A女已多次表示，被告均係趁B女、C女熟睡之時對其侵犯，況據A 女於偵訊時描述遭侵害過程，多係於深夜關燈後進行，且當 A女稍有言詞抗拒，被告即以手摀住A女之嘴巴，並將侵害地點變換至本案房屋之1樓廁所內，從而B女、C女縱未曾見聞亦不足奇，是辯護人此部分之主張，亦難憑採。　4.再就被告及辯護人質疑A女若遭其侵犯，怎麼會拖到現在才說云云。惟按，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之A女，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美A女之迷思加諸於A女身上，最高法院112 年度台上字第1125號判決意旨參照。審酌A女於遭侵犯時，年僅8至11歲，性的意識及求助觀念可能不完整，A女多次遭被告恫嚇，亦可能因擔心自己或B女、C女被加害而不敢求助，況甲身心狀況不穩，被告為主要之經濟支撐者，且在A女心中又具有父親之形象，A女擔心家庭因其求助破裂、失去經濟來源，且其同時失去身兼父親形象之被告，而不斷忍耐而未立刻求助，均係未成年人於遭受家內性侵後可能之反應，自不得執對性侵害完美A女之迷思，以A女當下未求助，即率論A女指述不實，或為何有利於被告之認定，是被告及辯護人此部分主張，洵無足採。　⒌查證人A女於偵訊時證稱：（問：「彬哥」對你做了什麼不該做的事情？）(A女在紙上書寫「摸」)。（問：「彬哥」摸哪裡？）（A女在人體圖上的胸部、下體圈起來)。（問：「彬哥」摸多久？）不知道，有一陣子。（問：彬哥多久摸你一次？）幾乎每天，我每天都跟彬哥睡覺，媽媽睡其他房間，剛搬到○○時是我跟兩個姐姐睡一間，我大概與兩位姐姐同睡一兩個月，彬哥跟媽媽睡一間，後來因為我很容易生病，彬哥就搬來跟我及兩位姐姐一起睡，從國小三年期我跟彬哥、兩位姐姐一起睡後，彬哥每天都摸我，直到我國小四年級等語（偵他一卷第19至20頁）。足信A女上開所述「幾乎每天」仍指被告在A女國小四年級以前有以手摸A女胸部及下體之行為，並非謂被告幾乎每日對其為與如犯罪事實一㈠至㈧所載相同之強制猥褻、強制性交犯行。況被告與A女每日同床而睡，則A女遭被告在其讀國小四年級以前，幾乎每日摸胸部及下體，尚無何違反常理及經驗法則之處。被告及辯護人加以曲解謂A女指訴被告「幾乎每天」對其為強制猥褻、強制性交犯行不合常理而不足採信云云，自不能認為有理。　⒍妨害性自主案件之發生時間、地點並無任何限制，夜間之公共場所、公廁、路邊草叢，日間之住宅內、巷弄等處，均可能發生，縱發生在家中房間內，如係趁人熟睡或外出暫時不在場之際發生，亦不違常情，因之縱本案房屋2樓房間之鑰匙平時插在門把上，亦不足以推論A女前揭指訴遭被告在本案房屋2樓房間內、家中1樓廁所、家中1樓廚房等處為強制猥褻、強制性交之陳述有何不合常理或瑕疵可指。至於證人甲上開證述提及A女曾告知其懷孕及被告到藥局拿藥給她吃等語，惟查，此部分僅出於證人甲之陳述，是否確有此情節存在，尚有疑義。況證人甲亦證稱A女沒說她何時懷孕等語，顯見就細節及詳情仍有不明之處。又姑不論證人A女有無在案發後與證人甲有此段對話，亦不論此情節是否事實，此部分事實與證人A女指訴被告本案之犯行間並無直接關聯性，則證人A女與甲間究有無存在此部分對話？及A女此部分陳述是否出於事實，均不足以推論證明證人A女本案對於被告犯行之指訴係出於說謊而不足以採信。又證人甲之證述有前後不一之處，且其立場有偏袒被告之虞，其證詞之憑信性即有可疑，其於本院審理時所為之證述尚非可信。從而，自不能僅以證人甲於本院所為證述，據以認定證人A女指訴被告對其有強制猥褻、強制性交犯行係出於說謊而不足採信，均已詳為論述如前。被告及辯護人主張依證人甲之證述，如被告對A女有本案性侵犯行，不可能不為人發現；被告與A女互動良好，不可能性侵A女；A女所述不合邏輯及經驗法則；倘被告欲性侵A女，理應選擇隱密處所，豈有在家人隨時可能進出及充滿風險的房間為之；A女有說謊及不實陳述的傾向；甲作為A女親生母親及主要照顧者，且為被告之生活伴侶，對A女習性及情緒變化有相當觀察，甲所述可信；本案實無法排除A女為報復甲而故意編織虛偽不實之遭被告性侵之指訴，及卷存相關事證，均不足作補強證明A 女所述與事實相符，而據以主張A女對被告本案強制猥褻、強制性交之指訴均非事實云云，顯非可採。　⒎依A女於111年1月20日在○○新樓醫院所做心理衡鑑報告，及同年1月28日病歷，雖記載A女之「魏式兒童智力量表施測結果，個案的全量表智商是63，屬於輕度智能不足範圍」等情，有○○新樓醫院111年7月20日麻新樓歷字第000000號函暨檢附之AC000-A000000(A女)病歷資料、心理衡鑑報告單附卷可稽（偵他一卷第59至77頁），此部分施測結果雖與上開奇美醫院之精神鑑定報告之內容關於A女之魏式兒童智力量表施測結果，A女總智商93，落於中等範圍等情有所不同，然參酌卷附之A女之國小學生學籍資料表（含在校成績）等資料，其國小一年級至三年級階段，學業多為優等、甲等，有臺南市國民小學學生學籍資料表、導師輔導紀錄表各1份在卷可參（偵他一卷第91至100頁），尚難信A女之智力有輕度智能不足情形，且A女既自願至奇美醫院配合進行上開精神鑑定，而上開精神鑑定復有精神科醫師、心理師、社工師在場會診及綜合評估，並非單以智力量表施測結果為唯一判斷標準及依據，應認為上開奇美醫院之精神鑑定報告之結論應較為客觀可信。被告及辯護人主張A女之智商為輕度智能不足，故其所為被告本案犯行之指述不足採信云云，亦非可採。　⒏至於被告及辯護人主張因A女之指訴有瑕疵，故奇美醫院之精神鑑定報告亦有瑕疵；A女在會談中之答覆出於社工、鑑定人之誘導問話；在鑑定報告中鑑定人係以A女有幻聽作為認定A女有創傷後壓力症候群之判斷標準，惟鑑定人在嗣後113年4月30日回函所檢附之A女病情摘要，則認為A女出現幻聽與本案發生時間有相當間隔，前後說明是否合理可信有重大疑義云云，其等所為上開質疑均欠缺基礎，多出於臆測之詞，自不足採。又鑑定人在113年4月30日回函所檢附之A女病情摘要內雖記載「被害人（指A女，下同）成長過程有諸多重大壓力事件，此類事件對被害人皆可能有不良影響，會談中被害人談及議題為國小男友性侵、繼父性侵，在校被排擠等事件，導致個案情緒低落，並於安置初期曾出現作惡夢、逃避等行為。個案鑑定時狀態（情緒憂鬱），難以融入群體，有可能是受此類事件共同導致。被害人創傷後壓力症候群之成因，由於被害人有多種重大壓力事件，尚難以認定因單一事件行為所直接造成。被害人出現逃避成人男性，自我概念偏向負面，有可能與被害人所指稱被告之行為有關。」等語，有奇美醫院113年4月30日(113)奇醫字第0000號函暨檢附之告訴人病情摘要1份在卷可按（本院卷第241至247頁）。則被告之本案犯行在精神醫學之鑑定，既可明確判斷可能係造成A女罹患創傷後壓力症候群之原因之一，本於精神鑑定有其極限，難以推論出百分之百之結論，然以之作為A女陳述可信性之補強證據，仍屬適格。被告及辯護人僅以上開鑑定報告及鑑定人回函之A女病情摘要記載：A女罹患創傷後壓力症候群，「有可能」與A女所指稱被告之行為有關等語，並非「確定」，即認上開精神鑑定報告係出於臆測之詞而不可採云云，應有誤解，自非可採。　㈤綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告與A女曾共同居住於本案房屋，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女為犯罪事實欄一所載強制猥褻及強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　㈡按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，以雙手、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄一㈠所示之時、地，以手深入衣物內撫摸A女胸部、生殖器，並親吻A女嘴巴，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無疑。　㈢核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告撫摸A女胸部、生殖器，並親吻A女嘴巴等行為，係基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪；核被告犯罪事實一㈡至㈥、㈧所為，均係犯刑法第222條第 1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪。被告於犯罪事實一㈣分別以手指插入A女陰道、生殖器放入A女口中，犯罪事實一㈤分別於不同地點以生殖器插入A女陰道之行為，係基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，各僅論以一罪；核被告犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第222 條第1項第2款、第8款之攜帶兇器對未滿14歲女子犯強制性交罪，又被告分別於房間、廚房等不同地點以生殖器插入A 女陰道之行為，係基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。另因犯罪事實一㈦已就被告於對A女強制性交過程中，有持菜刀恫嚇A女之情事為記載，公訴意旨漏未論及「攜帶兇器犯之」之加重條件，尚有未洽，惟此僅涉及強制性交罪加重要件之認定，罪名並未因而變更，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈣刑法第224條之1、第222條第1項第2款、刑法第222條第1項第 2款、刑法第222條第1項第2款、第8款等罪，係以被害人年齡未滿14歲為其處罰之特殊條件，即該罪係就被害人為未滿 14歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無再按同條項前段規定加重處罰之必要，附此敘明。　㈤被告所犯上開8罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：A女對被告本案犯行之指訴出於社工許○○之誘導詢問，且不合邏輯及經驗法則。A女有說謊及不實陳述傾向，A女因對甲心生怨懟，為報復甲而故意編織虛偽不實遭被告性侵之情節，A女對被告所為指訴均不足採信。A女對被告之指訴，卷內並無補強證據可資佐證。奇美醫院之精神鑑定報告有瑕疵，係以臆測方式而為認定，不足以補強A女之指訴為可信，原審認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟僅為滿足一己淫慾，見A 女年幼可欺，即罔顧甲、A女對其之信任，長期違反A女意願對A女為猥褻及性交行為，不僅破壞A女之性自主決定權，亦戕害A女之身心健康、學業及人格發展，應嚴予非難；兼衡被告犯後更矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，復考量其無前科之素行，暨其於審理時自陳國中肄業之智識程度、未婚無子女，目前從事油漆彩繪，月薪新臺幣3萬元，目前住在工廠之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年；又對未滿14歲之女子犯強制性交罪，共6罪，各處有期徒刑7年6月；又犯攜帶兇器對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年8月。另衡酌被告所犯上開8罪，侵害法益相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告之應執行刑為有期徒刑9年；復就沒收部分敘明：未扣案之菜刀1把，雖為被告對A女強制性交過程中施以恫嚇之犯罪工具，惟考量菜刀係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該菜刀，事實上並不足以阻絕被告再持以犯罪之可能性，況該菜刀並未扣案，倘為執行沒收或追徵，當需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故關於該菜刀應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無不合，量刑及沒收與否均屬妥適。二、對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷目 1.臺南市政府警察局婦幼警察隊南市警婦偵字第1110311470號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3171號卷【偵他一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3838號卷【偵他二卷】 4.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16318號卷【偵卷】 5.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3171號密封卷【密封偵他一卷】 6.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3838號密封卷【密封偵他二卷】 7.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16318號密封卷【密封偵卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第14號卷【原審卷】 9.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1847號卷一【本院卷一】 10.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1847號卷二【本院卷二】 11.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1847號限閱卷【本院限閱卷】

2024-10-11

TNHM-112-侵上訴-1847-20241011-1