Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林柏裕

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1138號 原 告 張秋芳 訴訟代理人 林柏裕律師 被 告 郭又誠 訴訟代理人 何文雄律師 楊家寧律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。並指定民國113年12月31日上午11時40分 在本院第37法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1138-20241122-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第421號 原 告 楊舒博 楊于葶 兼 上二人 法定代理人 楊征忠 楊雪莉 共 同 訴訟代理人 蔡采薇律師（法扶律師） 被 告 王柏恩 林紀威即信全衛生工程行 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第274號），本院 於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告楊征忠新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟參佰陸 拾柒元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起， 被告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各新臺幣陸拾 萬元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起，被 告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟 參佰陸拾柒元為原告楊征忠預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告各以新臺幣陸拾萬元為原告 楊雪莉、楊舒博、楊于葶預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告王柏恩受僱於被告林紀威即信全衛生工程行 ，於民國110年3月11日9時許，駕駛被告林紀威即信全衛生 工程行所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西方向直行，於行經漢陽 路58號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛時不得跨越兩條車道 行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，適同向前方原告楊征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道 ，因物品掉落，煞停於車道上，下車欲撿拾掉落物，發生碰 撞（下稱本件事故），致原告楊征忠受有嚴重頭部外傷併顱 骨骨折、右側大腦出血及右側硬腦膜下血腫，腦部受損嚴重 、左側肢體無力、中樞神經系統機能遺存高度障害，至今仍 在安養機構無法自理生活等重大不治之傷害（下稱系爭傷害 ）。被告王柏恩上開行為，業經本院以111年度交易字第287 號刑事判決（下稱本件刑案）判處過失致重傷罪刑確定。原 告楊征忠因被告王柏恩上開行為受有醫療費新臺幣（下同） 12,263元、救護車費3,390元、看護費128,800元、醫療耗材 及雜項支出48,681元、交通費17,178元、護理之家照護費24 2,287元、將來看護費8,039,143元、勞動能力損失6,889,96 6元等損害，並請求賠償慰撫金1,500,000元，合計16,881,7 08元（計算式：12,263+3,390+128,800+48,681+17,178+242 ,287+8,039,143+6,889,966+1,500,000=16,881,708）。原 告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別為原告楊征忠之配偶及子女 ，其等之身分法益亦因本件事故受不法侵害且情節重大，各 請求賠償慰撫金1,000,000元。被告林紀威即信全衛生工程 行為被告王柏恩之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊征忠16,881,708元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告楊舒博、楊于葶 、楊雪莉各1,000,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告王柏恩以：伊受僱於被告訴外人即林紀威之母曾淑美， 接受曾淑美安排工作，並向曾淑美領取薪資。本件事故發生 當時係受曾淑美安排，駕駛被告林紀威即信全衛生工程行所 有之系爭車輛執行職務。原告楊征忠係在家裡休養，未有支 出將來看護費之必要。原告楊征忠領取之強制汽車責任保險 法之保險給付及伊陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林紀威即信全衛生工程行以：被告王柏恩非伊之受僱人 ，伊係將系爭車輛出借給曾淑美即信成衛生工程行使用。本 件事故發生當時，被告王柏恩係為曾淑美執行職務，且系爭 車輛外觀並無信全衛生工程行之名稱，客觀上無從認識被告 王柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行服勞務並受其監督 之人。醫療費部分，南門綜合醫院（下稱南門醫院）之診斷 證明書費合計3,370元、天主教仁慈醫療財團法人仁慈護理 之家（下稱仁慈護理之家）之證書費200元，均非侵權行為 之損害，且非必要，應予扣除。救護車費部分，原告楊征忠 未使用免費救護車，亦未說明使用另行收費之救護車之必要 性。看護費部分，原告楊征忠未證明出院後必須專人看護2 個月，且有生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半 日看護。醫療耗材及雜項支出部分，營養補給品、醫療器材 與本件事故無涉，且原告楊征忠提出之統一發票均未載明品 項、用途，亦未提出醫囑證明有食用營養補給品之必要性， 此部分請求顯無理由。交通費部分，原告楊征忠未逐項說明 與本件事故之因果關係，此部分請求即乏所據。護理之家照 護費部分，原告楊征忠應提出計算期間及每日看護金額之說 明。將來看護費部分，原告楊征忠未舉證有將來全日看護之 必要，無從請求。勞動能力損失部分，原告楊征忠未經鑑定 ，亦無從請求。另原告楊征忠請求之慰撫金過高，且原告楊 征忠所受傷勢較截肢或毫無自理能力之植物人顯屬輕微，原 告楊舒博、楊于葶、楊雪莉則未因本件事故身分法益受有侵 害且情節重大。又原告楊征忠就本件事故之發生與有過失。 此外，原告楊征忠領取之強制汽車責任保險法之保險給付及 被告王柏恩陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，被告王柏恩於前揭時、地，駕駛被告林紀威即信全衛 生工程行所有之系爭車輛，沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西 方向直行，行經新竹縣○○鄉○○路00號前，適同向前方原告楊 征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道，因物品掉落，煞停於車道 上，下車欲撿拾掉落物，發生碰撞（即本件事故），致原告 楊征忠受有系爭傷害等情，有南門醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、仁慈護理之家 入住證明書、車輛詳細資料報表、現場照片等件附卷可稽（ 本院卷第65至66、69至71、90、93、233至240頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；慢車不 得任意停放，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條 第1項第5款、第131條第1項前段分別定有明文。查被告王柏 恩考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上開規 定應已知悉。又依本件事故發生時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（本院卷第7 0頁）。被告王柏恩駕駛系爭車輛行經本件事故地點，竟疏 於注意車前狀況，並跨越兩條車道行駛，撞擊原告楊征忠， 顯見被告王柏恩就本件事故之發生確有過失。且被告王柏恩 之過失行為，與原告楊征忠所受系爭傷害間，具有相當因果 關係。另原告楊征忠騎乘腳踏車於外側車道時，因物品掉落 ，下車欲撿拾掉落物時，亦疏於注意慢車不得任意停放，致 生本件事故，與有過失。交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以： 「一、王柏恩駕駛自用小貨車，於日間光線良好時段，跨車 道行駛又未充分注意車前狀況，撞擊前方煞停之車輛，為肇 事主因。二、楊征忠騎乘腳踏自行車，行經未劃設慢車道之 路段欲撿拾掉落物而煞停於車道上，影響行車安全，為肇事 次因」等語，有該會鑑定意見書在卷足稽（本院卷第98頁） ，就本件事故發生原因認定相同。準此，原告楊征忠依侵權 行為之法律關係，請求被告王柏恩賠償其所受損害，洵屬正 當。 　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被告王柏恩自陳：不爭執為被告林紀威即信全衛生工 程行之受僱人；不爭執本件事故發生時，係為被告林紀威即 信全衛生工程行執行職務，我當時開工程行的車要去執行工 作；當初是林紀威面試我的等語（本院卷第220、310頁）， 且系爭車輛之車主及被保險人確實記載為「信全衛生工程行 」，有系爭車輛強制汽車責任保險電子式保險證、車輛詳細 資料報表在卷可考（本院卷第105至106、233頁），核與被 告王柏恩前揭自陳內容相符，足認本件事故發生時，被告王 柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行之受僱人，並係於執 行職務中。至被告王柏恩改口辯稱：伊受僱於被告林紀威的 媽媽（按：指曾淑美）云云（本院卷第308頁）；被告林紀 威即信全衛生工程行則辯稱：被告王柏恩受僱於曾淑美開設 之信成衛生工程行，曾淑美係向被告林紀威即信全衛生工程 行借用系爭車輛，且系爭車輛外觀未標示信全衛生工程行云 云（本院卷第220至221頁）。惟信成衛生工程行前於109年7 月15日已為廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務 在卷可參（本院卷第343頁），且曾淑美於97年6月9日即經 臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）發布 通緝，復於100年2月25日、100年10月6日、104年1月19日經 臺灣新竹地方檢察署發布通緝，迄未緝獲等情，有臺灣高等 法院通緝紀錄表附卷可稽（本院限閱卷），則曾淑美於本件 事故發生時因案通緝中，信成衛生工程行亦經廢止登記，實 難認被告辯稱被告王柏恩受僱於曾淑美一節可採。準此，原 告楊征忠主張被告王柏恩係為執行被告林紀威即信全衛生工 程行之職務而發生本件事故，僱用人即被告林紀威即信全衛 生工程行應依民法第188條第1項規定與被告王柏恩負損害賠 償之連帶責任，要屬有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。茲就各項損 害分別論述如下： 　1.醫療費： 　⑴按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法 院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告楊征忠於 本件刑案偵審時，曾提出110年4月28日、110年10月1日、11 1年3月2日南門醫院診斷證明書（本院卷第65至66、90頁） ，且該等診斷證明書之記載內容均與本件刑案判決之事實認 定有關，亦與後述看護費之範圍有關，足認屬證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分。而上開期日 之診斷證明書費依序為1,640元、530元、100元，有南門醫 院醫療費用收據存卷可參（本院交附民卷第29、43、55頁） ，是關於診斷證明書費部分，原告楊征忠請求前述合計2,27 0元（計算式：1,640+530+100=2,270），應屬有據；其餘診 斷證明書費之請求，則屬無據。 　⑵至其餘8,893元部分（計算式：12,263-3,370=8,893），未據 被告爭執，且經原告楊征忠提出南門醫院醫療費用收據、天 主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）醫療單據 、天主教仁慈醫療財團法人新竹仁慈居家護理所醫療單據等 件為證（本院交附民卷第21至75頁），故原告楊征忠請求此 部分醫療費，自屬有據。 　⑶另關於被告林紀威即信全衛生工程行抗辯之仁慈護理之家證 書費200元部分，係經原告楊征忠納入護理之家照護費中請 求（詳後述），並未於此部分醫療費中主張，附此敘明。　 　⑷準此，原告楊征忠主張支出醫療費之損失，於11,163元（計 算式：8,893+2,270=11,163）之範圍內，核屬有據；逾此金 額之請求，尚屬無據。 　2.救護車費： 　⑴原告楊征忠主張其因本件事故支出救護車費3,390元一節，業 據其提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、郵政跨行匯款 申請書為證（本院交附民卷第77至79頁）。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未使用199 （按：應指119）免費救護車，亦未說明使用另行收費之救 護車之必要性云云（本院卷第154頁）。惟經被告王柏恩陳 稱：我是打119，我也不知道為什麼要錢等語（本院卷第267 頁），且紅俥救護車有限公司服務收費證明之救護車使用注 意事項亦記載：「1.本收費標準依據緊急醫療救護法第20條 第2項訂定之。2.依據新竹縣政府（101）府綜法字第101015 4251號文函規定收費。」等語（本院交附民卷第77頁），則 發生本件事故時，既經被告王柏恩撥打119緊急報案專線， 並經醫療單位依相關法規向原告楊征忠收取費用，自應認有 支出之必要性。此部分抗辯，實無可採。 　⑶基此，原告楊征忠請求被告賠償救護車費3,390元，核屬可採 。 　3.看護費： 　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院共49日，自1 10年3月11日至110年4月2日住加護病房治療，自110年4月2 日至110年4月28日住一般病房治療，住院期間需24小時專人 看護；又自110年8月29日至110年10月1日止住院共34日，11 0年8月29日至110年9月1日入住加護病房，住院期間需專人 照護等情，有南門醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65至 66頁）。而原告楊征忠自110年4月2日至110年4月28日、自1 10年9月2日至110年10月1日支出看護費共計128,800元（計 算式：59,800+34,500+34,500=128,800），有照顧服務員申 請登記單、僱請看護服務證明書、看護收據在卷可考（本院 交附民卷第81至85、91頁），核與上開住院期間相符，且未 包含入住加護病房之期間。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未證明出 院後確需專人看護2個月之久云云，與原告楊征忠此部分係 請求上開住院期間而非出院後之看護費不符，不足採憑。 　⑶被告林紀威即信全衛生工程行又抗辯：原告楊征忠未證明有 生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半日看護云云 ，然上開診斷證明書已記載「住院期間需24小時專人看護」 等語明確，自有全日專人看護之必要。此部分抗辯，委無可 採。 　⑷從而，原告楊征忠主張其受有看護費128,800元之損害，即屬 有據。 　4.醫療耗材及雜項支出： 　　觀諸原告楊征忠提出之診斷證明書（本院卷第65至66、90、 259至261頁），醫囑欄皆未記載須購買此部分物品或支出此 部分費用，故此部分尚難認屬與系爭傷害有關且具必要性， 被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：全部爭執；沒有醫療診 斷證明等語，應屬可採；原告楊征忠此部分請求，尚屬無據 。 　5.交通費： 　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院，有南門醫 院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65頁）。而原告楊征忠於 110年4月28日自南門醫院返回其新竹縣湖口鄉之住處而支出 交通費850元一節，有免用統一發票收據在卷可佐（本院交 附民卷第151頁），堪認此部分850元係原告楊征忠出院返家 而支出之交通費，核與系爭傷害有關且具必要性，故此部分 請求，核屬有據。 　⑵另據原告訴訟代理人自承：110年3月11日之交通費350元、35 0元係原告楊雪莉帶小孩探視原告楊征忠所支出；110年3月1 2日之交通費350元、350元，110年3月13日之交通費350元係 原告楊雪莉前往醫院探視原告楊征忠所支出等語（本院卷第 348至349頁），自難認上開期日之交通費係原告楊征忠因本 件事故所受之損害；其餘交通費，亦未經原告楊征忠舉證所 提出單據之搭乘者、起訖地點、搭乘日期以證明與本件事故 有關。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：未說明與本件事 故有關等語，就此部分，應可採憑。 　⑶準此，原告楊征忠請求交通費，於850元之範圍內，尚屬有憑 ；逾此範圍之請求，核屬無據。 　6.護理之家照護費： 　⑴原告楊征忠於本件刑案偵審中提出仁慈護理之家111年2月7日 入住證明書（本院卷第93頁），以證明其所受之系爭傷害已 達須入住安養機構而無法自理生活之程度，是該證明書費20 0元（本院卷第183頁），應納為原告楊征忠損害，得請求被 告賠償之。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：仁慈護理之 家之證書費200元非侵權行為之損害且非必要云云，不可採 憑。 　⑵就處置費部分，核屬原告楊征忠因系爭傷害入住仁慈護理之 家接受照顧所支出之費用，與系爭傷害間具有因果關係，並 具有支出之必要性。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：處 置費與本件事故無關云云，為無可採。 　⑶有關伙食費部分，因一般人日常本有飲食需求，縱原告楊征 忠未受有系爭傷害，平日亦須支出伙食費，故原告楊征忠入 住護理之家期間所支出之伙食費64,987元（計算式：525+6, 600+6,600+6,600+6,600+6,600+7,189+8,091+8,091+8,091= 64,987），難認與系爭傷害間具有相當因果關係。被告林紀 威即信全衛生工程行抗辯：伙食費與本件事故無關等語，應 屬可採。 　⑷至其餘177,300元部分（計算式：242,287-64,987=177,300） ，業經原告楊征忠提出仁慈護理之家醫療單據為證（本院交 附民卷第173至191頁），核與系爭傷害間具有因果關係，並 具有支出之必要性，原告楊征忠請求此部分護理之家照護費 ，自屬有據。 　⑸基此，原告楊征忠請求護理之家照護費，於扣除伙食費後， 於177,300元之範圍內，核屬有據；逾此範圍之請求，尚乏 所據。 　7.將來看護費： 　⑴原告楊征忠主張其因系爭傷害需全日專人照顧，依109年度新 竹縣簡易生命表47歲男性，平均餘命33.43年一節，未據被 告爭執（本院卷第269、291頁），自應按此計算。又原告楊 征忠主張以每月34,043元計算一節，據原告楊征忠提出之照 顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，有照 顧服務員申請登記單在卷可查（本院交附民卷第81、91頁） ，則以每月30日計算為69,000元（計算式：2,300*30=69,00 0），原告楊征忠主張以每月34,043元計算，即屬可採。據 此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為8,157,390元【計算方式為：408,516×19. 00000000+(408,516×0.43)×(20.00000000-00.00000000)=8, 157,390.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年 霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼 累計係數，0.43為未滿一年部分折算年數之比例(33.43[去 整數得0.43])。採四捨五入，元以下進位】，原告楊征忠此 部分請求被告賠償8,039,143元，即屬可採。 　⑵被告王柏恩雖抗辯：原告楊征忠目前在家休養應無支出看護 費之必要云云（本院卷第224頁）。惟按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（最高 法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。故被告王柏恩 此部分抗辯，實無可採。 　⑶被告林紀威即信全衛生工程行固辯稱：應以每月24,200元為 計算基準云云（本院卷第269頁），然據原告楊征忠提出之 照顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，以 每月30日計算為69,000元，已如前述，故原告楊征忠主張以 每月34,043元計算，自屬有據。此部分抗辯，即無可採。 　⑷被告林紀威即信全衛生工程行另辯稱：原告楊征忠未有預為 請求將來看護費之必要云云（本院卷第224頁）。惟原告楊 征忠因系爭傷害，須長期臥床無法自行翻身，無法行走，終 生無工作能力，為維持日常生活活動（食物攝取，大小便始 末，穿脫，入浴）需他人協助，有南門醫院診斷證明書在卷 可稽（本院卷第259頁），足認原告楊征忠生活已完全無法 自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要，是此部分抗 辯，亦屬無據。 　⑸綜此，原告楊征忠請求將來看護費8,039,143元，應屬可採。 　8.勞動能力損失： 　⑴原告楊征忠終生無工作能力之事實，有南門醫院診斷證明書 在卷足憑（本院卷第259頁），且據本院依被告聲請函詢南 門醫院函覆結果略以：診斷證明書醫囑欄所載「終生無工作 能力」，是代表勞動能力損失100%等語，有南門醫院113年6 月5日（113）南綜醫字第466號函附卷可參（本院卷第289頁 ），故原告楊征忠因系爭傷害致勞動能力損失100%，堪予認 定。又原告楊征忠主張其於本件事故發生前每月薪資為42,2 50元一節，有智邦科技股份有限公司薪資證明、該公司113 年6月4日智人字第237號函及所附薪資明細存卷可考（本院 交附民卷第193頁，本院卷第279至285頁），亦堪認定。而 原告楊征忠係00年0月0日生，依勞動基準法第54條第1項第1 款規定，於129年9月1日年滿65歲退休，亦即原告楊征忠尚 可工作至129年8月30日。自本件事故發生之110年3月11日起 計至129年8月30日原告楊征忠屆法定強制退休年齡65歲時止 ，以原告楊征忠勞動能力價值為每月42,250元，因系爭傷害 而減少勞動能力100%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,020,791元【 計算方式為：507,000×13.00000000+(507,000×0.00000000) ×(14.00000000-00.00000000)=7,020,791.000000000。其中 13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000 0000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(174/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害 減損勞動能力之損失6,889,966元，應屬有憑。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：應以智邦科技股份有 限公司函覆資料之2個月薪資計算，亦即為29,555元（計算 式：(18,439+40,672)/2=29,555）云云（本院卷第313頁） 。惟原告楊征忠係於110年1月18日始任職於智邦科技股份有 限公司，有該公司上開函文足參，是被告林紀威即信全衛生 工程行以未足月之薪資計算原告楊征忠之每月薪資，另扣除 勞健保費，顯非合理，自不足採。 　⑶準此，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害減損勞動能力之 損失6,889,966元，應為可採。 　9.慰撫金： 　⑴按請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任 之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地 位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為 之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年度台上字第19 08號原判例要旨參照）。 　⑵審酌原告楊征忠因本件事故致人生巨變，且因系爭傷害造成 長期臥床無法自行翻身，無法行走，終生無工作能力，僅能 躺在床上由他人進行照料，堪認原告楊征忠之身體、健康確 實因此受有嚴重侵害而致生精神上之損害及痛苦。而原告楊 雪莉、楊舒博、楊于葶身為原告楊征忠之配偶、子女，其等 見原告楊征忠因本件事故而陷於上開重大損傷，生活完全無 法自理而無法再如同常人生活般，親情人倫互動、相互扶持 之情感需求已受到嚴重剝奪，並須24小時由他人照護、照料 ，其等內心致生之苦痛亦不可言喻，堪認原告楊雪莉、楊舒 博、楊于葶之身分法益亦受有侵害且屬情節重大，堪認原告 均得向被告請求慰撫金。復審酌被告王柏恩於本件刑案審理 中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷第124頁），被告林 紀威即信全衛生工程行商業登記之資本額100,000元，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第215頁）， 及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷）， 綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告楊征忠所受 系爭傷害於精神上之痛苦程度，認原告楊征忠請求賠償慰撫 金1,500,000元；原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別各請求 賠償慰撫金1,000,000元，均屬適當。 10.基上，原告楊征忠受損金額為16,750,612元（計算式：11,1 63+3,390+128,800+850+177,300+8,039,143+6,889,966+1,5 00,000=16,750,612）。原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶受損 金額則均為1,000,000元。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告楊 征忠就本件事故之發生與有過失，已如前述。審酌原告楊征 忠與被告王柏恩上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情 狀，認原告楊征忠與被告王柏恩對本件事故損害發生之原因 力比例應分別為40%、60%，則被告就應負原告楊征忠之賠償 金額減輕為10,050,367元（計算式：16,750,612*60%=1,172 5,428，元以下四捨五入），就原告楊雪莉、楊舒博、楊于 葶之賠償金額均減輕為600,000元（計算式：1,000,000*60% =600,000）。 　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗 辯原告楊征忠因本件事故已受領強制汽車責任保險法規定之 保險給付2,000,000元一節，為原告楊征忠所不爭執（本院 卷第222頁），是依前揭規定，被告抗辯上開給付應予扣除 ，核屬有據。準此，原告楊征忠得請求之金額為8,050,367 元（計算式：10,050,367-2,000,000=8,050,367）。 　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。查被告王柏恩自111年8月至113年9月均已按月給 付原告楊征忠5,000元，且另於111年12月28日給付42,000元 、112年2月22日給付20,000元等節，已據原告陳明在卷（本 院卷第350頁），則上開共計192,000元（計算式：5,000*26 +42,000+20,000=192,000）既已清償，即應予扣除，且被告 林紀威即信全衛生工程行依前開規定亦同免其責任。故原告 楊征忠得請求之金額為7,858,367元（計算式：8,050,367-1 92,000=7,858,367）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條 第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告連帶給付原告楊征忠7,858,367元，原 告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各600,000元，及其中被告王柏 恩自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月15日 （本院交附民卷第195頁）起，被告林紀威即信全衛生工程 行自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日 （本院交附民卷第197頁）起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。又被告林紀威即信全衛生工程行聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定 ，酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定 ，職權酌定相當之擔保金額，准被告王柏恩供擔保後免為假 執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-11-18

CPEV-112-竹北簡-421-20241118-1

士簡
士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1381號 原 告 即反訴被告 智燁有限公司 法定代理人 張鈴駖 訴訟代理人 林柏裕律師 被 告 即反訴原告 淞韻室內裝修有限公司 法定代理人 張嫣庭 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰零壹元，及自民國一百 一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰零壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定 於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時係以買賣契約價金請 求權為訴訟標的，於訴訟進行中，原告追加承攬契約之報酬 請求權，請求本院擇一判決。核其追加請求部分之基礎事實 同一，依前揭規定，原告所為追加部分，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告分別於民國110年10月28日、110年12月28日、111年2 月26日間，向原告委託板材加工（下稱系爭代工），訂購 板材加工物、五金配件等物品（以下合稱系爭物品），材 料亦係由原告訂購，系爭物品之價金總計為新臺幣（下同 ）467,411元；現原告已經將被告訂購之系爭物品交付予 被告，並經被告驗收完畢，然被告僅支付195,210元，剩 餘272,201元卻遲未付款，故依兩造間之買賣關係，請求 被告給付前開剩餘貨款；又倘鈞院認兩造間係成立承攬關 係，則前揭被告應給付之價金應認係被告應給付之報酬， 原告依兩造間之承攬關係，請求被告給付報酬，並請求法 院擇一判決。 （二）被告雖抗辯系爭物品具有瑕疵，但被告並未證明其所指稱 之瑕疵，係原告交付時即已存在；又該些被告所指稱之瑕 疵，係與操作者之使用及安裝方法有關，實難認為係原告 承攬或所提供系爭物品之瑕疵，且被告請求原告修補瑕疵 時，並未定相當期限，被告自不得逕行請求減少報酬。 （三）並聲明：被告應給付原告272,201元，及自本件支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）被告於110年11月間委託原告為系爭代工，原告應依被告 提供之設計圖進行裁切，及加工鑽孔或開槽，並預留門片 鉸鍊五金打孔等相關作業，雙方約定加工費用為每才45元 ，加工所需要之板材材料則由被告自行負擔費用，而原告 應提供生產加工單；又為聯繫方便，板材材料由被告向訴 外人杉耐有限公司（下稱杉耐公司）訂購，被告直接向杉 耐公司為付款，原告只負責代工業務，現原告卻向被告收 取板材材料之費用，與兩造之約定不符，且依原告所提之 報價單，是為代工板材材料之預估數量，之後還會進行結 算，非以此為最後金額。而原告所提供報價單之被告簽名 ，其中單號Q0000000之報價單係被告所簽，但是係為了避 免交貨程序延誤被告之交易，所以不得已簽名，被告不同 意其上之費用；另就單號Q0000000之報價單係原告偽造被 告簽名，單號Q0000000之報價單上則無被告之簽名，原告 係強迫被告購入五金配件；況且，上開報價單原告於加工 前均未與被告互相複核及確認，亦未提供被告10日之審閱 期，因此，被告無須依照報價單所載而給付報酬予原告。 （二）又本件係被告向原告定作之櫥櫃工程，由原告負責代工後 交付板材予被告，性質上應屬承攬，故原告需完成工作物 之交付，方得請求被告給付工程款；然於被告所提之設計 圖定案後，原告多所敷衍，更未與被告複核加工單及加工 圖，致使被告無法核實正確數量，亦未提供及與被告複核 加工件尺寸及數量明細、各部位施作方式及連接方式、板 材厚度使用、五金相關配件及數量等事項，出貨時間亦係 多所延誤；原告一再延壓出貨時間，並臨時招工因應出貨 ，致使出料加工板材錯誤頻仍，計有備品櫃、男孩房床頭 組上下櫃、主臥房衣櫃門片等物品尺寸錯誤、及女孩房梳 妝台漏附抽屜、女孩房床開格櫃漏附層板、主臥衣櫃側櫃 設計被板使用錯誤、主臥梳妝櫃側櫃設計被板使用錯誤、 櫥櫃門片無預留五金鉸鍊打孔、出錯一組白色高櫃桶身及 一板無加工之黑色板材等疏失，此部分均屬可歸責原告之 責任，但原告卻以被告未繳付工程尾款為由，拒絕給付加 工工件，故原告未依照被告之指示交付定作物，原告之給 付不完全，系爭代工尚未完成，且未經被告驗收，被告無 須支付報酬予原告。 （三）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願 供擔保請准免為假執行。　　　 四、本院得心證之理由： （一）本件兩造間確有成立如單號Q0000000、Q0000000、Q00000 00等報價單所示之契約關係（至該契約之性質為何，詳後 述）： 　　　原告主張兩造間有成立如上開報價單所示之買賣或承攬契 約關係，並提出報價單3份、被告與訴外人即原告法定代 理人之配偶張至咊（原名：張茗凱）通訊軟體LINE（下稱 LINE）對話紀錄為證（見本院112年度士簡字第1381號卷 【下稱本院卷】第49至159頁），被告則以前詞置辯。經 查： 　　1.原告所提之單號Q0000000之報價單係被告閱後同意所簽等 情，業據被告陳稱在卷（見本院卷第361頁），且此報價 單所載之未稅價額，已據被告所支付等節，亦經原告供陳 在卷（見本院卷第43頁），而被告未加以爭執，自堪認兩 造間已合意並成立契約關係，由原告提供單號Q0000000之 報價單所載物品予被告，再由被告支付款項。至被告雖抗 辯其係為了避免交貨程序延誤被告之交易，所以不得已簽 名，被告並不同意其上之費用等語，然此部分純屬被告意 思形成過程中之動機，為相對人所無法查覺，自不可以認 定被告有意思表示錯誤而無法成立契約之理由，否則法律 之安定性及交易之安全無法維護。是以，被告此部分所辯 ，應不可採。 　　2.另就單號Q0000000、及單號Q0000000之報價單，被告雖抗 辯前者報價單上載之簽名為原告所偽造，後者報價單未有 其簽名，係原告強迫其購入五金配件等語。惟查，觀諸LI NE對話紀錄所示（見本院卷第133至135頁），張至咊於11 0年12月28日有傳送名稱「P11603-淞韻-五金-新春...3樓 -1」之檔案予被告，與單號Q0000000之報價單之案號、被 告名稱、報價單內容及施工地點相符，且被告於收受上開 檔案後，亦有向張至咊提到滑軌跟五金及價格等內容，與 單號Q0000000之報價單內載有滑軌等五金配件相符，顯見 被告確實有閱覽單號Q0000000之報價單，且被告亦未就此 報價單內容加以爭執，隨後亦提到補料部分，顯見此部分 被告與原告已達成合意。再就單號Q0000000之報價單部分 ，被告於111年1月24日有透過LINE表示要五金補料、三節 式軌道50_6、40_3，並詢問補料何時會到，後張至咊表示 車子載好補料要去新春街，被告則表示好，復於111年1月 27日張至咊則傳送單號Q0000000之報價單予原告等節，此 有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第151至159頁），由 此可見，被告有後續追加材料之要求，且要求之品項亦與 單號Q0000000之報價單所載內容部分相符，堪認兩造就單 號Q0000000之報價單所載內容亦已達成合意，縱被告事後 未在報價單上簽名或認為簽名為假，亦不影響兩造間已就 單號Q0000000、及單號Q0000000之報價單內容達成合意， 並成立契約。至被告雖辯稱原告未提供10日之審閱期供被 告審核確認，然兩造間均為有限公司之法人型態，亦為實 體物品之交易買賣，則原告係依何規定應於成立契約時需 提供審閱期等情，未據被告所具體主張說明，就此部分已 非無疑；又觀諸上開LINE對話紀錄，期間被告亦從未表示 上開報價單所載內容、品項及價格有何問題，而需與原告 再次確認，是被告此部分所辯，尚乏證據支持，自難為被 告有利之認定。 （二）本件兩造間就單號Q0000000、Q0000000、Q0000000等報價 單成立之契約性質究為買賣抑或是承攬關係： 　　1.按所謂製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種 契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬 契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為 買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財 產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約 即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付 及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同， 至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契 約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供 ，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑 或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所 有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要 件（最高法院102年度台上字第1468、553號、99年度台上 字第170號判決意旨參照）。 　　2.查本件板材部分係由原告取得材料後，經原告代工製作成 被告所需之板材，再將板材交給被告，由被告進行組裝等 情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第180頁）；再觀諸原 告所提單號Q0000000、Q0000000之報價單所示（見本院卷 第51至53頁），其上亦有單獨記載板材加工費用，是以， 就板材部分，本件兩造間非屬單純板材之買賣，尚包含將 板材代工為被告所需之尺寸，且此代工費用亦獨立計算， 應屬製作物供給契約而兼具承攬與買賣性質，為承攬與買 賣混合契約之性質；至報價單中所載五金配件部分則未經 原告代工，應屬單純財產權之移轉，而適用買賣之規定。 （三）本件原告已將報價單所載之系爭物品交付予被告，自已完 成工作及財產權轉移之給付義務，當可向被告請求價金或 報酬： 　　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文；次按報酬應於工作交付時給 付之，民法第505條亦有明定。原告主張已將系爭物品交 付予被告，而被告原告未依照被告之指示交付定作物，原 告之給付不完全，系爭代工尚未完成，且未經被告驗收， 被告無須支付報酬予原告為由置辯，經查： 　　1.參酌原告另提出與訴外人即被告法定代理人之配偶白德華 之對話紀錄（見本院112年度司促字第8168號卷第83至110 頁），可見原告表示東西都已經送過去了，並要求匯第二 筆款項，白德華則回覆會，但現正忙系統櫃組裝，門片為 最後處理，之後問題都修正後就會匯款；後原告又表示東 西都過去了，過年後再付追加的，白德華則回覆會轉給被 告法定代理人等語；再觀諸LINE對話紀錄所示（見本院卷 第121至159頁），原告將單號Q0000000之追加報價單提供 予被告，並表示已經跟白先生講好了，請被告匯款，被告 則未有任何回應。綜合上情以觀，原告已表示兩造間約定 之系爭物品以交付予被告，而被告均未表示並未收到原告 所交付之系爭物品；此外，被告亦自承其僅能將原送確認 簽認之五金配件予以封存於倉庫等語（見本院卷第202、2 39頁），益證原告有將被告訂購之五金配料交付予被告收 受；基此，堪認原告上開主張，與本件現有事證大致相符 ，應可採信。至被告雖以前詞置辯，並提出與張至咊之LI NE對話紀錄（見本院卷第317至318頁），表示其有告知尚 有缺漏板材之情況，然此部分之對話係111年1月12日至同 年月13日，而原告請被告匯款之時間則為111年1月27日， 此有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第159頁），故此 部分之缺料應係發生原告請款前，尚無從認定原告請款之 111年1月27日後原告仍有缺料之情事，是被告此部分所辯 ，已非無疑，自難憑採。 　　2.而原告既已依約將板材加工完成，併五金配料一同交付予 被告，被告則應依上開報價單之約定給付款項予原告，而 被告現尚未給付剩餘款項272,201元，亦未據被告所爭執 ，是原告請求被告給付272,201元，依前開法律規定，應 屬有據。 （四）被告雖辯稱原告所交付之系爭物品有諸多瑕疵，給付不完 全，且未依照要求進行補料，故可不用給付尾款等語，經 查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別 定有明文。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民 法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規 定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工 作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度 台上字第2280號判決意旨參照）；工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之， 不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕 疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限 請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條 之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814 號判決意旨參照）。　 　　2.查被告雖主張原告所提供之板材有諸多瑕疵，然觀諸被告 所提出資料（見本院卷第204至209頁），其上僅片段記載 瑕疵內容，其餘部分均遭被告所遮掩，無從得知此部分之 資料與本件有關，或上載之瑕疵內容與原告有關；其餘被 告所整理之表格（見本院卷第215至226、303至307頁）， 既為被告所自行製作，自無從以此認定上載之內容屬實； 另被告又提出杉耐公司之出貨單及其與杉耐公司員工之對 話紀錄（見本院卷第309至311、315至316頁），然此部分 僅係杉耐公司對於板材價格之訂定內容，與原告所交付約 定之板材是否有瑕疵乙節，並無關連。基此，依被告所提 之相關證據，尚難認定原告所交付之板材有瑕疵存在。 　　3.再者，依被告所提供之相關證據，亦未見被告有何催告原 告應定期修補瑕疵之情形，自難認被告有取得減少報酬之 請求權，是原告既已交付約定之板材，業如前述，依上開 見解，被告仍應盡給付報酬之義務，而不得以原告未修補 瑕疵為由拒絕給付報酬。 　　4.另就報價單所載五金配料部分，按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物 有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責 任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任，是被告應就 此部分之瑕疵舉證責任。惟參酌被告所提資料，均未見其 有舉出五金配料有何瑕疵之證據，自亦難認被告此部分辯 解屬實。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告給付款項，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件支付命令 送達被告翌日即112年7月11日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，亦屬有據。　 （六）綜上，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付272, 201元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。至被告雖聲請發函櫥櫃公會調查板材耗損率及板材 供應商提供板材報價單，然本件係依兩造之報價單所成立之 契約關係進行判斷，而兩造既受報價單記載之內容所拘束， 則板材耗損率及其他廠商之板材報價單究竟如何，均不影響 原告是否已交付系爭物品，及原告交付之物品有無瑕疵等事 實，故被告此部分調查證據之聲請，應與本件無關，爰認無 調查之必要；又被告雖另主張單號Q0000000之報價單係原告 偽造被告之簽名而需調查，然兩造間既已就Q0000000報價單 之內容達成合意，業如前述，則上載之被告簽名究為何人所 為，亦不影響合意成立之內容，故此部分之調查聲請亦認無 必要，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請， 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由 被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件本訴原告 依買賣或承攬法律關係訴請被告給付系爭代工之款項，而本 訴被告即反訴原告則於112年12月29日具狀主張本訴原告因 系爭代工所生債務不履行，應負擔不完全給付及承攬瑕疵擔 保之賠償責任，則其反訴與本訴之請求內容均為兩造間之前 開契約內容所生，足見其法律關係發生之原因相同，而有牽 連關係，則依上開規定，自無不合，其此部分反訴即應准許 。　　 二、再按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。再 依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適 用之。查反訴原告起訴時訴之聲明為：「1.反訴被告應給付 反訴原告370,356元，及自反訴被告拒絕交付系爭加工承攬 工件後請款通知單所載日期起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；2.反訴原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴 訟進行中，反訴原告變更訴之聲明為：「1.反訴被告應給付 反訴原告370,356元；2.反訴原告願供擔保請准宣告假執行 」（見本院卷第276頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴 之聲明，依前揭規定，反訴原告所為變更部分應予准許。 三、反訴原告主張： （一）系爭代工經反訴原告實作實算後，加工承攬總金額應為18 9,554元，反訴被告卻向反訴原告收取195,210元，計有板 材數量多計、板材單價報高、退貨未予計算等謬誤，顯係 大量浮報費用，且五金相關配件，亦因反訴被告任意浮報 數量及價格，反訴原告目前均封存於倉庫中，俟結算後返 還，故其中差額5,656元反訴被告應返還反訴原告。 （二）反訴被告一再延壓系爭代工，並臨時招工因應出貨，致使 出料加工板材錯誤頻仍，不符合反訴原告所提供之規格， 計有備品櫃、男孩房床頭組上下櫃、主臥房衣櫃門片等物 品尺寸錯誤、及女孩房梳妝台漏附抽屜、女孩房床開格櫃 漏附層板、主臥衣櫃側櫃設計被板使用錯誤、主臥梳妝櫃 側櫃設計被板使用錯誤、櫥櫃門片無預留五金鉸鍊打孔、 出錯一組白色高櫃桶身及一板無加工之黑色板材等疏失， 因而需追加板材材料，因此而生之材料、加工費用、運費 當應由反訴被告負擔，則反訴被告向反訴原告溢收運費6, 700元，反訴被告應返還；且反訴被告延誤系爭加工品運 送，致使反訴原告所安排工班無法作業，受有損失50,000 元，又反訴被告就上揭疏失，拒絕補料，反訴原告須另行 覓工完成作業，支付費用108,000元，以上共計164,700元 應由反訴被告負擔。 （三）反訴被告並未完成系爭代工，且已經明確拒絕修補及進行 後續工程，反訴原告請求減少價金50,000元，及請求150, 000元之賠償。 （四）爰依不當得利、承攬及不完全給付等法律關係提起本件訴 訟，並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告370,356元；2. 反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、反訴被告則以： 　　反訴被告並無浮報任何費用，反訴原告應證明反訴被告有浮 報費用之情事，且系爭代工已經完成，若反訴原告主張反訴 被告應負瑕疵擔保責任，應由反訴原告負舉證責任，而現反 訴原告所提出之單據，均為其自行計算，甚至有前後計算方 式不一之情，當無法作為證明之依據，亦無從據此主張反訴 被告有溢收款項之情事。再者，系爭代工並無瑕疵，且反訴 原告未踐行定相當期限命反訴被告進行修補之程序，故難認 反訴原告可主張請求減少報酬、另行雇工之費用等語，資為 抗辯，並聲明：1.駁回反訴原告之訴；2.若受不利判決，反 訴被告願供擔保請准免為假執行。 五、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。　 （二）反訴原告既主張系爭代工之板材有浮報費用並多計算之情 況，而反訴被告則否認之，則應由反訴原告負舉證責任。 經查，觀諸反訴原告所提之證據（見本院卷第215至225頁 ），此僅為自行整理計算之內容，然反訴被告爭執此部分 之證據力，則是否得僅憑反訴原告自行製作之表格內容， 及遽認反訴被告有浮報之情事，已非無疑；再者，所謂市 場同業代工行情為何，反訴原告並未提出相關證據以時其 說，亦難認定反訴被告有浮報費用之事實；況且，反訴被 告係依上開報價單所載之內容進行交付及請款，縱板材或 五金配料之費用高於市場行情，然除反訴原告可證明反訴 被告有何詐欺或脅迫反訴原告同意上開報價單之情事，否 則反訴原告既同意反訴被告報價單所載之價格，自應依照 合意之內容履行，豈可事後任意推翻契約內容。基此，反 訴原告此部分之主張既未經舉證，自難認其上開所述屬實 ，則反訴被告自無受有溢領款而須返還之情事。 （三）反訴原告雖又主張反訴被告因疏失致提供之系爭物品有諸 多瑕疵，致反訴原告後續產生眾多損失，及需另行覓工完 成作業等語。然承前所述，系爭物品是否確有如反訴原告 所稱之瑕疵，反訴原告並未提出相關證據以實其說，故此 部分之主張已屬有疑；再者，縱認確有瑕疵，反訴原告亦 未舉證證明其有定期催告反訴被告修補瑕疵，業如前述， 是依前述規定，反訴原告既未定期催告反訴被告修補瑕疵 ，尚不得逕行請求反訴被告賠償損害或另行找第三人施作 ，故反訴原告請求反訴被告賠償損失及另行委由第三人施 作費用，即難認有據。 （四）縱上，反訴原告依上開法律規定，請求反訴被告應給付37 0,356元，為無理由，應予駁回。 六、本件反訴事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證 據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰 不逐一論列。　　 七、本件反訴係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為反 訴原告敗訴之判決。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費 ），應由反訴被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　詹禾翊

2024-11-14

SLEV-112-士簡-1381-20241114-1

士簡
士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1381號 反訴原告即 被 告 淞韻室內裝修有限公司 法定代理人 兼追加原告 張嫣庭 反訴被告即 原 告 智燁有限公司 法定代理人 張鈴駖 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間給付貨款事件，反訴原告於訴訟進行中追加張嫣庭 為反訴原告，及追加侵權行為損害賠償請求權，而為訴之追加， 本院裁定如下： 　　主　文 反訴追加之訴駁回。 反訴追加之訴之訴訟費用新臺幣參仟捌佰伍拾元由反訴原告負擔 。 　　理　由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；再反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別 定有明文。又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃 指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反 訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間 ，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或 牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或 當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴 標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。復 提起反訴後所為訴之追加仍屬反訴，自須符合反訴之要件（ 最高法院104年度台抗字第568號裁定、臺灣高等法院103年 度重上字第608號裁定意旨參照）。 二、經查，本件反訴被告即原告依兩造間之買賣契約或承攬契約為貨款請求，反訴原告則即被告則於民國112年12月29日具狀對原告提起反訴，主張原告應依民法不完全給付、承攬之瑕疵擔保及不當得利等規定負責，並請求損害賠償（下稱前追加部分）。嗣後，反訴原告於本院113年10月27日言詞辯論期日時，以言詞追加張嫣庭為反訴原告，並以張嫣庭之個人名譽及反訴原告商譽受侵害為由，依侵權行為法律關係，請求反訴被告即原告應賠償反訴原告35萬元損害等語（下稱後追加部分）。而參酌本訴之訴訟標的係兩造間就買賣契約或承攬契約之法律關係，反訴原告所追加之後追加部分，則係侵權行為法律關係，可知二者法律關係並非同一，其主要部分亦不相同，是依上開說明，本件自難認後追加部分之訴訟標的與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，反訴原告依法應不得提起後追加部分之反訴。從而，反訴原告提起後追加部分之反訴，不符民事訴訟法第260條第1項之要件，是本院爰依法駁回其訴。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-14

SLEV-112-士簡-1381-20241114-3

士簡
士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1381號 反訴原告即 被 告 淞韻室內裝修有限公司 法定代理人 兼追加原告 張嫣庭 反訴被告即 原 告 智燁有限公司 法定代理人 兼追加被告 張鈴駖 上列第一人 訴訟代理人 林柏裕律師 追加被告 張至咊 上列當事人間給付貨款事件，反訴原告於民國113年10月21日為 反訴訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 反訴追加之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴追加之訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之，民事 訴訟法第261條第1項定有明文。依反面解釋，言詞辯論終結 後即不得再為訴之追加或變更或提起反訴，是以原告於第一 審言詞辯論終結後，始具狀提出反訴或追加被告，自無從准 許。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 。且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦 有明定。 二、反訴原告於民國113年10月21日具狀為此部分反訴之追加， 此有民事答辯暨反訴起訴狀上之本院收文章可證，而本件本 訴業於113年10月17日言詞辯論終結，亦有卷附筆錄可憑， 是反訴原告此部分之反訴追加，係於本訴言詞辯論終結後之 追加，故反訴原告所提之反訴不合上開規定，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-14

SLEV-112-士簡-1381-20241114-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第12066號 原 告 孫筱芝 訴訟代理人 林柏裕律師 被 告 臺北市立聯合醫院 法定代理人 王智弘 訴訟代理人 林悟玄律師 被 告 聖威小客車租賃有限公司 法定代理人 廖元彬 被 告 楊啓達 上二人共同 訴訟代理人 林唯傑 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度 審交附民字第183號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有限公司應連帶給付原告新臺 幣貳萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一二年二月十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有限公司連帶負擔 五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告楊啓達、被告聖威小客車租賃有 限公司以新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）之法定代理人 原為璩大成，嗣於本件訴訟繫屬中變更為王智弘，王智弘具 狀聲明承受訴訟，此有民事訴訟承受訴訟狀及臺北市政府令 等件在卷可稽（見本院卷第179至184頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時係以楊啓達、聯合醫院為被告，並聲明： 「被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告新臺幣（下同 ）168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度審交附民字 第183號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國112年2月6日以 被告楊啓達為被告聖威小客車租賃有限公司（下稱聖威公司 ）之受僱人為由，具狀追加被告聖威公司，並變更聲明為： 「（一）被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告168萬9 ,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。（二）被告楊啓達及被告聖威公司應連帶 給付原告168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（三）訴之聲明第1項、 第2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同 免給付義務。」（見附民卷第161頁），核原告所為上開追 加及變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於111年6月14日上午11時30分許，騎乘 腳踏自行車（下稱系爭自行車），行經臺北市中正區重慶南 路2段與重慶南路2段8巷交叉路口（下稱系爭地點）之行人 穿越道時，適有被告楊啓達駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車（下稱系爭汽車）因未注意車前狀況而撞擊系爭自行車 （下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦挫 傷、下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸 壁骨盆挫傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告楊啓達應賠償 原告168萬9,326元（包含醫療費用與必要輔具費用5,595元 、交通費用1萬6,670元、財物損失2萬5,370元、工作損失3 萬2,325元、勞動能力減損40萬9,366元及精神慰撫金120萬 元）。又被告楊啓達為被告聖威公司之受僱人，且被告楊啓 達於系爭事故發生時，係被告聯合醫院之司機，為被告聯合 醫院提供接駁車業務，負責載運往來醫院之人員，則被告楊 啓達因執行職務不法侵害他人之權利，依民法第188條第1項 規定，被告聖威公司及被告聯合醫院自應對原告負連帶損害 賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告楊啓達及被告聯合醫院應連帶給付原告 168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（二）被告楊啓達及被告聖威公司 應連帶給付原告168萬9,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）訴之聲明第 1項、第2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被 告同免給付義務。 二、被告則以： （一）被告聯合醫院則以：被告楊啓達並非被告聯合醫院之受僱 人，因被告聯合醫院係與被告聖威公司簽立「臺北市立聯 合醫院院區接駁交通車（含駕駛）租用案」合約書（下稱 系爭接駁車契約），租用被告聖威公司之車輛，由被告聖 威公司承攬勞務進行接駁車之接送，而司機則由被告聖威 公司聘任、指派，故被告楊啓達應為被告聖威公司之受僱 人，受被告聖威公司選任監督而非被告聯合醫院，且系爭 汽車上之字體標示僅為廣告物，與一般公共汽車之車身印 有廣告物之情形並無不同，則原告請求被告聯合醫院就系 爭事故負連帶賠償責任，並無理由。又倘鈞院認定被告聯 合醫院應就系爭事故負擔連帶賠償責任，則因原告於系爭 事故發生時，有騎乘系爭自行車行駛於行人穿越道之情形 ，故原告亦應就系爭事故負擔與有過失責任。另原告雖主 張系爭地點有設置行人及自行車通行之標誌，然因原告係 騎乘屬於慢車之系爭自行車，行駛於專供行人通行之「行 人穿越道」上而與系爭汽車發生事故，並非發生於得設置 行人及自行車通行標誌之「人行道」上，則原告此部分主 張，顯無理由。另關於原告請求金額：1、醫療費用與必 要輔具費用5,595元：原告因系爭事故所受之系爭傷害均 為挫傷，故原告請求之康寧醫院身心科430元、遠東聯合 診所身心科320元之醫療費用，應與系爭事故無關，且關 於原告請求之診斷證明書費用100元，亦非本件侵權行為 所生之損害，故原告請求此部分費用，亦無理由。2、交 通費用1萬6,670元：原告受有之系爭傷害均為挫傷，並非 腿部骨折，故原告應提出證據證明其有因系爭傷害造成有 搭乘計程車之必要。又原告提出之計程車收據除並未記載 乘車之起訖地點外，因其所提出之交通費明細整理表（見 本院卷第133至135頁）為其自行製作之表格，故該表格並 無證據能力及證明力，並無法證明此部分費用與系爭事故 有關。3、財物損失2萬5,370元：原告並未提出證據證明 其確實有因系爭事故受有長褲破損之損失計1萬2,000元， 及受有111年6月14日至6月30日之瑜珈課損失計4,180元。 又有關手機維修費9,190元部分，因原告係於111年7月16 日始將手機送修，距系爭事故發生日（即111年6月14日） 已有相當時日，故被告聯合醫院否認原告此部分支出與系 爭事故有關。4、工作損失3萬2,325元：原告於111年6月1 4日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急 診時，係經臺大醫院診斷其所受傷勢為四肢多處擦挫傷， 故原告於111年6月20日至被告仁愛院區就診，經診斷之胸 壁骨盆挫傷，顯非系爭事故造成，且原告並未證明其所受 之系爭傷害，已達不能工作之程度。又原告提出之111年6 月薪資單，於扣除健保費、公勞軍保費、退撫離職儲金、 退休喪亡互助金等費用計6,458元後，其實領薪資為5萬8, 192元，而此金額與次月（111年7月）之薪資相同，顯見 原告並未因系爭事故致受有工作損失。5、勞動能力減損4 0萬9,366元：原告並未因系爭事故受有勞動能力減損。6 、精神慰撫金120萬元：原告請求金額過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告聖威公司、被告楊啓達則以：被告楊啓達駕駛之系爭 汽車有被告聯合醫院之相關標示，故被告聯合醫院應就系 爭事故負擔連帶賠償責任。又因原告於系爭事故發生時， 有騎乘系爭自行車行駛於行人穿越道之狀況，故原告應就 系爭事故負擔與有過失責任。另有關原告請求金額，均與 被告聯合醫院為相同之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告楊啓達於上開時、地駕駛系爭汽車因未 注意車前狀況而與原告騎乘之系爭自行車發生碰撞，致原告 受有系爭傷害。又被告楊啓達之上開行為，前經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第31451號提起公訴，並經本 院刑事庭以111年度審交易字第947號判決（下稱系爭刑事判 決）被告楊啓達犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案等情，此有系爭刑事判決在卷可稽（ 見本院卷第11至15頁），並經本院職權調閱系爭刑事判決卷 宗核閱無誤，核屬相符，且被告對此並未爭執，均堪信為真 實。 四、得心證之理由： （一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車駕駛人行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第 1項前段、第93條第1項第1項第2款及第102條第1項第2款 前段分別定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛 人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車 視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條第1項亦有明定。另因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第188條第1項及第191條之2 亦分別定有明文。查本件被告楊啓達駕駛系爭汽車因未注 意車前狀況而撞擊原告騎乘之系爭自行車，致車禍肇事， 為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且與原告所受傷害 間有相當因果關係，被告楊啓達自應就本件車禍負侵權行 為損害賠償責任。又被告楊啓達為被告聖威公司之受僱人 ，被告聖威公司自應就被告楊啓達執行職務所造成之損害 負連帶賠償責任。 （二）至原告主張被告楊啓達於系爭事故發生時，係被告聯合醫 院之司機，為被告聯合醫院提供接駁車業務，故依民法第 188條第1項規定，被告聯合醫院亦應對原告負連帶損害賠 償責任等語。查被告聯合醫院與被告聖威公司就交通接駁 車業務係成立系爭接駁車契約，契約期間自109年7月1日 起至112年6月30日止，並約定租賃標的為9人座小型巴士 （含駕駛），且就租賃車輛車齡、車款、行駛路線、發車 時間及人力需求與資格等有相關約定，並約定由被告聖威 公司負擔租賃車輛之各項法定稅額、保險費、燃料油費及 駕駛薪資、勞保、獎金，此有系爭接駁車契約及租用規格 表（下稱系爭規格表）等件在卷可稽（見附民卷第105至1 54頁）。而參諸系爭規格表第2條、第4條約定有接駁車之 車身標示、行駛時間及路線等載客服務執行事項，並以第 1條、第5條第1項第1款、第4項第4款，載明係由被告聖威 公司派任其公司員工為駕駛，且如駕駛員有違反紀律，越 軌行為或觸犯法令時，係由被告聖威公司負完全責任。又 約定如被告聖威公司所派人員不適當或不稱職時，被告聯 合醫院係依第5條第4項第6款約定通知被告聖威公司於期 限內更換駕駛，而駕駛人違反「免費接駁車行車安全暨為 民服務檢核表」時，被告聯合醫院亦係依第5條第4項第6 款通知被告聖威公司限期改善。另依系爭規格表第5條第5 項第5款、第6款約定，係由被告聖威公司對其指派之工作 人員之行為、操守、衛生習慣及紀律負管理之責，且應依 職業安全衛生法規定做好各項安全防護措施，並應設置職 業安全衛生組織及人員，實施自動檢查，及對工作人員進 行必要之安全衛生教育及預防災變之訓練。以上，堪認被 告聯合醫院就接駁車載客服務係委由被告聖威公司依約營 運，營運如有缺失或駕駛有不適任情形，被告聯合醫院僅 得依系爭接駁車契約之約定通知被告聖威公司更換駕駛或 改善，而無直接監督或選任駕駛之權限，駕駛之選任、指 揮、監督係由被告聖威公司執行，故難認聯合醫院為被告 楊啓達之僱用人。從而，原告主張被告聯合醫院應依民法 第188條第1項負僱用人責任，難認有據。 （三）又原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除於111年6月14 日至臺大醫院急診外，亦分別於111年6月16日、111年6月 20日至駿琳大直中醫診所（下稱駿琳診所）、聯合醫院就 醫，並經診斷受有四肢多處擦挫傷、下背和骨盆挫傷、右 側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸壁骨盆挫傷之傷害（即 系爭傷害），並提出臺大醫院診斷證明書、駿琳診所診斷 證明書及聯合醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第13至 17頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原 告受有之胸壁骨盆挫傷應與系爭事故無關等語。惟查，參 諸臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表記載 ：「…經查病歷，未記載有『右側前胸壁挫傷』…，左側腰部 古骨盆上棘位置確有挫傷。」（見本院卷第79頁）；併參 以本院前於113年4月10日函詢臺大醫院以：「原告前於11 1年6月14日騎乘系爭自行車與被告楊啟達所駕駛之系爭汽 車發生碰撞，原告於同日至貴院急診所診斷之病名為：『 四肢多處擦挫傷＿以下空白』（附件1），又依原告所提出 之原證10證物（附件2），貴院曾就原告於111年6月14日 至貴院急診之相關事項，函覆臺灣高等法院以：『…3.經查 病歷，未記載有『右側前胸壁挫傷』…，左側腰部骨盆髂前 上棘位置確有挫傷。（以下空白）』，請問：1、所謂『左 側腰部骨盆髂前上棘位置確有挫傷』是否即為骨盆腔位置 受有挫傷？左側腰部骨盆髂前上棘究係指身體何部位？… 」（見本院卷第161頁），經臺大醫院於113年8月5日以校 附醫秘字第1130903441號（下稱系爭函文）函覆本院以： 「1、骨盆腔系指身體中由髂骨、恥骨、坐骨及薦椎圍繞 而成之空間，髂骨為骨盆腔外圍之骨頭，一般稱之為骨盆 ；而骨盆腔一般指稱此一範圍內之空間及相對應之組織、 器官。對於貴庭詢問是否『骨盆腔位置受有挫傷』，應改骨 盆受有挫傷更為精確。…」，並檢附本件原告「個案受傷 約略位置」之圖示（見本院卷第177頁）；另參以原告於1 11年6月14日發生系爭事故後即送至臺大醫院急診，經診 斷受有「四肢多處擦挫傷」之傷害，復於111年6月16日至 駿琳診所就醫，經診斷有「下背和骨盆挫傷、右側前胸壁 挫傷、右側膝部挫傷」之傷害，再於111年6月20日至聯合 醫院就醫，經診斷受有「胸壁骨盆挫傷」之傷害（見附民 卷第13至17頁）。則因急診僅為初步之診療處理，且原告 自系爭事故發生後，有因持續疼痛症狀而陸續於臺大醫院 、駿琳診所及聯合醫院就醫，時間上亦屬密接，是本院認 原告主張其於上開時、地受有系爭傷害，堪認真實。 （四）另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：　 　1、醫療費用與必要輔具費用5,595元： 　　⑴原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，分別於臺大醫院 、駿琳診所及聯合醫院急診及就醫，共計支出醫療費用3, 945元（計算式：1,050元＋2,450元＋445元＝3,945元，其餘 部分詳如後述）等語，業據提出臺大醫院急診醫療費用收 據、駿琳診所門診處方暨費用收據及聯合醫院門急診費用 收據等件為證（見附民卷第19至27），核屬相符，堪認真 實。是原告請求此部分之費用計3,945元，應屬有據。 　　⑵有關原告請求駿琳診所診斷證明書費100元部分。按診斷證 明書費雖非屬因侵權行為直接所生之損害，惟係被害人為 實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵 權行為所引起，被害人自得請求加害人賠償。是原告主張 其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出診斷證明書費100 元等語，業據其提出駿琳診所診斷證明書及門診處方暨費 用收據等件為憑（見附民卷第15頁、第21頁），核屬相符 ，堪信為真實，則原告請求賠償證明書費100元，應屬有 據。 　　⑶至原告主張其因系爭傷害至康寧醫療財團法人康寧醫院（ 下稱康寧醫院）「身心內科」、遠東聯合診所「身心科」 就醫，共計支出750元云云，固據提出康寧醫院醫療費用 收據及遠東聯合診所醫療費用收據等件為憑（見附民卷第 23至25頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯 稱原告至精神科就醫與系爭事故無關等語。查稽諸原告因 系爭事故所受之傷勢為「四肢多處擦挫傷、下背和骨盆挫 傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷及胸壁骨盆挫傷」， 此有臺大醫院診斷證明書、駿琳診所診斷證明書及聯合醫 院診斷證明書等件在卷可稽（見附民卷第13至17頁），而 原告並未提出醫生如何判斷、鑑別原告所罹患之精神疾病 係由何原因所造成，則難認上開支出與系爭傷害間有何關 連及其必要性，是原告此部分請求，即屬無據。 　　⑷另原告請求其餘800元【計算式：5,595元－（3,945元＋100 元＋750元＝4,795元）＝800元】部分，因依原告提出之醫療 費用表格（見附民卷第8頁），加總金額僅為4,795元，而 原告復未就超過之金額再出具任何事證，則原告請求賠償 此部分醫療費用800元，即屬無據。 　 2、交通費用1萬6,670元： 　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，造成其行動不便， 於111年6月14日起至111年7月15日止，須搭乘計程車回診 及工作，共計支出1萬6,670元，並提出計程車收據及交通 費用明細整理表等件為證（見附民卷第29至54頁；本院卷 第133至135頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認 ，辯稱原告受有之系爭傷害均為挫傷，並非腿部骨折，故 原告應提出證據證明其有因系爭傷害造成有搭乘計程車之 必要。又原告提出之計程車收據除未記載乘車之起訖地點 外，因其所提出之交通費明細整理表（見本院卷第133至1 35頁）為其自行製作之表格，故該表格並無證據能力及證 明力，並無法證明此部分費用與系爭事故有關等語。查原 告因系爭事故受有相當程度之傷害，已如前述，故原告主 張其因行動不便而有搭乘計程車之必要性，尚屬有據，惟 此部分之請求，仍應與原告因系爭傷害往返就醫有關聯性 者為要。然查，經檢視原告提出之計程車收據與臺大醫院 診斷證明書、駿琳診所診斷證明書、聯合醫院診斷證明書 、急診醫療費用收據、門診處方暨費用收據及門急診費用 收據互核以對（見附民卷第13至21頁、第27頁），原告雖 有提出與其就醫日期相符之計程車收據（111年6月14日、 111年6月16日、111年6月20日，見本院卷第44至47頁、第 50至51頁），然其上並未記載搭乘時之上、下車地點等資 訊，尚無從作為本件支出交通費用認定之全然依據。是本 院審酌原告住處（地址：新北市○○區○○街000巷00弄00○0 號）至就醫地點即臺大醫院、駿琳診所、聯合醫院間之計 程車預估車資分別為563元【計算式：（560元＋565元）/2 ＝563元，元以下4捨5入】、448元【計算式：（450元＋445 元）/2＝448元，元以下4捨5入】、460元（見本院卷第219 至227頁），認原告得請求之就醫交通費應為2,379元【計 算式：事故發生日111年6月14日1趟563元＋（448元×2往返 ＝896元）＋（460元×2往返＝920元）＝2,379元】，逾此範圍 ，即屬無據。 　 3、財物損失2萬5,370元： 　　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致受有111年6月14 日起至111年6月30日，共11堂瑜珈課之損失計4,180元（ 計算式：每堂380元×11堂＝4,180元），且系爭事故亦造成 原告之長褲破損及手機損壞，故被告應賠償2萬1,190元（ 計算式：1萬2,000元＋9,190元＝2萬1,190元），以上共計2 萬5,370元，並提出手機維修收據為證（見附民卷第55頁 ）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否認，辯稱原告並 未提出證據證明其確實有因系爭事故受有長褲破損之損失 計1萬2,000元，及受有111年6月14日至6月30日之瑜珈課 損失計4,180元。又有關手機維修費9,190元部分，因原告 係於111年7月16日始將手機送修，距系爭事故發生日（即 111年6月14日）已有相當時日，故否認原告此部分支出與 系爭事故有關等語。查原告固主張系爭事故造成其受有11 1年6月14日起至111年6月30日，共11堂瑜珈課之損失計4, 180元及長褲破損1萬2,000元之損失，惟原告對此並未舉 證說明，是原告此部分之請求，難認有據。 　　⑵又原告主張其因系爭事故受有手機損害9,190元部分。查觀 諸原告所提出之手機維修收據（見附民卷第55頁），其上 所載收件日期為111年7月16日，此距系爭事故發生時點（ 111年6月14日）已有相當時日，則系爭手機損壞是否為系 爭事故所致，亦非無疑，故原告此部分之請求，亦屬無據 。 　 4、工作損失3萬2,325元： 　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於111年6月14日起 至111年7月15日無法工作，而因原告於系爭事故發生前之 每月薪資為6萬4,650元，故請求被告賠償工作損失計3萬2 ,325元（計算式：6萬4,650元×1/2＝3萬2,325元），並提 出聯合醫院診斷證明書及薪資單等件為證（見附民卷第17 頁、第57至62頁）。惟為被告楊啓達、被告聖威公司所否 認，辯稱依原告提出之111年6月、7月薪資單可知，原告 於111年6月之實領薪資5萬8,192元（計算式：6萬4,650元 －6,458元＝5萬8,192元），與次月（即111年7月）薪資相 同，顯見原告並未因系爭事故受有工作損失等語。查系爭 事故發生日為111年6月14日，而依原告提出之111年4至7 月薪資單均記載：「應發合計：6萬4,650元；應扣合計： 6,458元」（見附民卷第57至62頁），難認原告於111年6 月14日發生事故後，其實際受領之薪資確實有減少，故原 告請求賠償工作損失，應屬無據。 　 5、勞動能力減損40萬9,366元： 　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，至少受有勞動能力 減損10％，又原告為00年0月00日生，而系爭事故發生日為 111年8月15日（應為111年6月14日，原告誤繕），迄至原 告年滿65歲止，尚有5年又339日，在經扣除前述請求之2 周不能工作期間後，被告楊啓達、被告聖威公司尚應賠償 原告5年又325日之勞動能力減損損失，故原告以系爭事故 發生時之每月平均薪資6萬4,650元為計算基準，以霍夫曼 式計算法扣除中間利息後，請求被告楊啓達、被告聖威公 司應連帶賠償原告勞動能力減損之損害計40萬9,366元云 云。然查，參諸本院於113年4月10日函詢國立臺灣大學醫 學院附設醫院以：「…2、原告所受『左側腰部骨盆髂前上 棘位置確有挫傷』是否有造成勞動能力減損之情形？」（ 見本院卷第161頁），經臺大醫院於113年8月5日以系爭函 文函覆本院以：「…2、如病人『左側腰部骨盆髂前上棘』僅 有『挫傷』而確無證據顯示『骨折』則依『美國醫學會永久障 害評估指引』Table17-11，應不會造成勞動能力減損之情 形。」（見本院卷第177頁），難認原告有因系爭事故而 受有勞動能力之減損，故原告請求賠償勞動能力減損之損 害計40萬9,366元，即屬無據。 　 6、精神慰撫金120萬元 　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌被告聖威公司為資本總額500 萬元之公司，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見 本院卷第229頁），暨參以被告楊啓達之侵權行為態樣、 原告之傷勢程度，並衡量原告、被告楊啓達之身分、財產 狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分，不應准許。 　 7、基上，原告原得請求被告楊啓達、被告聖威公司連帶賠償 之金額為3萬6,424元（計算式：3,945元＋100元＋2,379元＋ 3萬元＝3萬6,424元）。 （五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又行人穿 越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。 慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。 慢車駕駛人，不服從執行交通勤務警察之指揮或不依標誌 、標線、號誌之指示，處300元以上1,200元以下罰鍰。道 路交通管理處罰條例第3條第4款、第69條第1項第1款及第 74條第1項第1款分別定有明文。經查： 　 1、本件被告楊啓達雖有過失，已如前述，惟參以本院當庭勘 驗事故發生時之路口監視器畫面顯示：「（0：10至0：22 ）原告騎乘系爭自行車由北向南行駛於臺北市中正區重慶 南路2段之人行道上，且至畫面時間0分22秒時，系爭自行 車準備穿越重慶南路2段與重慶南路2段8巷上之行人穿越 道。（0：23）被告楊啓達駕駛系爭汽車自重慶南路2段8 巷內出現，左側車身並貼有貼紙。（0：23-0：24）系爭 汽車車頭接近系爭自行車時，原告從系爭自行車向左跳下 系爭自行車。（0：24）系爭汽車前車頭撞擊系爭自行車 右側車身。（0：25）系爭自行車及原告均向左倒地，而 系爭汽車則停止行進。」、系爭汽車之行車紀錄器畫面顯 示：「（2：30至2：37）被告楊啓達駕駛系爭汽車由西往 東行駛於臺北市中正區重慶南路2段8巷，此時可見路口右 側設有『停』字標誌。其下並設有行人及自行車通行之標語 ，此時，系爭汽車是在停止線及斑馬線後方。（2：38） 系爭汽車行駛至重慶南路2段與重慶南路2段8巷之行人穿 越道後方時，原告騎乘系爭自行車自路口左側出現，此時 系爭自行車準備通過行人穿越道。原告自系爭自行車左邊 下車。（2：39）系爭汽車持續向前行駛後，系爭汽車之 左前車頭撞擊系爭自行車右側車身，畫面傳出撞擊聲。（ 2：40）系爭自行車及原告均向左倒地，而系爭汽車則立 即停止行進。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第147至148頁）；又參以臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表記載：「…B車腳踏自行車（ 即系爭自行車）：慢車駕駛人行駛行人穿越道。」等語（ 見本院卷第23頁）。基上，堪認原告於系爭事故發生時， 係騎乘系爭自行車穿越行人穿越道，其行為亦違反道路交 通管理處罰條例第74條第1項第1款規定而具有過失。 　 2、至原告主張系爭地點設置有「專供行人及自行車通行，並 以行人優先通行」之標誌（見本院卷第25頁）云云。惟道 路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1係規定：「行人 及自行車專用標誌『遵22-1』，用以告示該段道路或騎樓以 外之〝人行道〞專供行人及自行車通行，其他車輛不准進入 ，並以行人通行為優先。設於該路段或人行道起迄點顯明 之處，中途得視需要增設之。其通行有其他規定者，應在 附牌內說明之。」，故「遵22-1交通標誌」實係設置在人 行道上，此亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表之編號6照 片在卷可憑（見本院卷第34頁），依上開規定，顯係用以 告示「該處人行道」專供行人及自行車通行，故原告此部 分主張，並無可採。 　 3、基上，本件原告與被告楊啓達就系爭事故均有過失，已如 前述，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院 依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告楊啓 達過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減 輕被告楊啓達賠償金額30％，被告楊啓達僅須賠償70％，計 2萬5,497元（計算式：3萬6,424元×70％＝2萬5,497元，元 以下4捨5入）。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。本件原告對被告楊啓達、被告聖 威公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即112年2月14日（見附民卷第167頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告楊啓達、被 告聖威公司連帶給付2萬5,497元，及自112年2月14日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告 請求之財物損失2萬5,370元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範 圍內，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭 知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-12

TPEV-112-北簡-12066-20241112-1

重家財訴
臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重家財訴字第8號 原 告 鄭○○ 訴訟代理人兼 送達代收人 黃品衞律師 被 告 陳○○ 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元，及 自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣柒佰玖拾貳萬陸 仟玖佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告鄭○○主張略以： (一)兩造於民國於93年10月1日結婚，未以書面訂立夫妻財產制 ，婚後育有二名子女，嗣因兩造個性不合、價值觀有異，被 告陳○○於111年7月13日向本院提起離婚等訴訟，兩造並於11 1年8月17日調解成立離婚，當時並未能就雙方婚後財產進行 協調分配與處理，而兩造法定財產制關係既已歸於消滅，原 告鄭○○自得請求分配兩造剩餘財產之差額。原告之訴訟代理 人於112年9月26日當庭表示同意以111年7月13日為基準，計 算兩造剩餘財產之差額，復於112年11月17日表示應以調解 離婚日即111年8月17日為準。原告鄭○○之婚後財產如本判決 附表一「鄭○○主張」欄所示，價值合計為新臺幣(下同)106 萬6,343元，被告陳○○之婚後財產如本判決附表三「鄭○○主 張」欄所示，價值合計為1,973萬9,284元。準此以觀，兩造 剩餘財產差額之半數為933萬6,471元，惟原告之訴訟代理人 於113年9月30日當庭表示：本件訴之聲明仍以2011年10月28 日家事起訴狀所載為準，即仍保留主張被告陳○○應給付原告 鄭○○1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，合先敘明。 (二)原告鄭○○對兩造爭執事項之說明： １、勁電科技公司出資額之價值： 勁電科技公司(下稱勁電公司)為原告鄭○○一人所創立，原告 鄭○○之薪水亦從勁電公司提撥，而就有關原告鄭○○所經營勁 電公司之價值，原告訴訟代理人初於112年11月17日當庭表 示應以公司登記之出資額50萬元為準，原告鄭○○復於112年1 月5日庭呈勁電公司之資產負債表，顯示其所獨資經營勁電 公司之權益總額為123萬3,789元，並於113年9月30日表示不 爭執將勁電公司出資額價值列為其婚後財產，惟原告訴訟代 理人當庭表示：勁電公司分別對台新國際商業銀行股份有限 公司(下稱台新銀行)及和潤企業股份有限公司(下稱和潤公 司)，各尚有貸款餘額35萬2,359元、汽車貸款餘額55萬6,57 5元尚未繳清，而經詢承辦勁電公司資產負債表之福華會計 師事務所，該會計事務所表示上開兩筆債務並未列入勁電公 司之資產負債表中。是以，原告鄭○○之婚後財產應再減去90 萬9,116元。 ２、車號000-0000汽車應否列入原告鄭○○之婚後財產： 被告陳○○雖辯稱車號000-0000汽車(下稱系爭汽車)價值為80 萬8,000元，並應列入原告鄭○○之婚後財產云云，惟購買系 爭汽車當時貸款100萬元，且系爭汽車係登記於勁電公司名 下，又系爭汽車之價值已列入勁電公司之資產負債表中，則 勁電公司出資額之價值既已列入原告鄭○○之婚後財產，當不 應將系爭汽車之價值重複列為原告鄭○○之婚後財產，始為妥 適。 ３、兩造勞工退休金個人專戶之價值是否應列入婚後財產： 被告陳○○雖辯稱勞工退休金個人專戶之價值屬期待權，不應 列入兩造婚後剩餘財產分配云云，惟按勞工一旦符合法定退 休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為 既得權利，此有最高法院92年台上字第2152號判決意旨可資 參照。是以，勞工退休金個人專戶之價值，即非僅屬期待權 ，且與實務將夫或妻於婚後為要保人之保單價值準備金於基 準日之價值列入夫或妻現存之婚後財產，兩者應無不同。而 兩造之勞工退休金本係兩造終將獲得之金額，既然該退休金 之累積係在兩造婚姻關係存續期間進行，亦不外乎係兩造對 於彼此家庭相互貢獻始形成之結果，當應列入兩造之婚後財 產，方為公允。 ４、關於被告陳○○之婚前股票： 被告陳○○雖辯稱其結婚時持有晶豪科股份有限公司股票(下 稱晶豪科技股票)95,926股及友達股份有限公司股票(下稱友 達股票)2,100股，於兩造結婚時價值分別為858萬5,377元及 8萬8,200元，屬其婚前財產並應抵扣云云，惟被告陳○○並未 說明其於兩造婚姻關係存續期間賣出上開股票之資金流行或 使用用途，另觀諸被告陳○○之「投資人有價證券異動明細表 」，可知其於婚後自94年3月至96年7月止，已將婚前所有之 晶豪科技股票至少95張以上全部出售(參卷三第232頁至235 頁)，是以，其於婚姻期間所持有之晶豪科公司股票，不外 乎係自其當時持有之股票所配發之股息股票(依法應認定為 孳息)，又或係來自其以婚後所得所認購之員工股票，抑或 係基於其工作優異表現所附帶取得之股票，均應屬婚後取得 之股票。簡言之，被告陳○○名下婚前所持有之股票，早已在 婚後數年全數變現，而予婚後所得之現金存款混同，並難以 區分，且其婚後消費金額驚人，常在百貨公司週年慶等活動 檔期刷卡消費，顯見其已將販售婚前股票所得現金花費殆盡 ，從而，尚難認其婚前所持有之股票係目前持有之股票，是 被告陳○○前開所辯，顯屬無稽。 ５、被告陳○○之婚後財產應追加104萬5,721元： 觀之被告陳○○國泰銀行帳戶之交易明細，曾於於110年10月1 5日時(即基準日向前回推五年之內)轉帳支出104萬5,721元 ，則依民法第1030條之3第1項之規定，應視為被告陳○○之婚 後財產，是被告陳○○之婚後財產應追加104萬5,721元。 ６、關於國泰銀行之貸款債務不應列為被告陳○○之婚後債務： 被告陳○○雖辯稱其仍有國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀 行)貸款餘額55萬3,544元尚未繳清，係屬其婚後消極財產， 應自剩餘財產分配中扣除云云，惟被告陳○○經常性大量匯出 或提領其名下存款，使其存款只存在少數餘額，可徵其保有 大量現金足以動用，卻不願以現金主動清償該國泰銀行之貸 款債務，足認其有意使該債務存在迄今，並藉此主張該國泰 銀行貸款係屬其婚後消極財產而予以抵扣，是以，應認該國 泰銀行之貸款債務並非屬實，並自被告陳○○之婚後消極財產 中剔除。 (三)此外，被告陳○○雖辯稱原告鄭○○對家庭生活並無貢獻，應調 整剩餘財產分配額等語，惟原告鄭○○表示其於婚後並非完全 無工作所得，且因被告陳○○平日工作忙碌，兩造子女均由原 告鄭○○接送，家中事務亦多由其處理等語。並聲明：1.被告 應給付原告1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告陳○○則略以： (一)兩造業於112年9月26日當庭同意以陳○○於前案離婚訴訟之起 訴日即111年7月13日為基準，計算兩造剩餘財產之差額。而 原告鄭○○之婚後財產如本判決附表一「陳○○主張」欄所示， 被告陳○○之婚前財產如本判決附表二所示，被告陳○○之婚後 財產則如本判決附表三「陳○○主張」欄所示。基上，原告鄭 ○○應列入剩餘財產金額為250萬7,435元，被告陳○○應列入剩 餘財產金額為679萬1,853元。 (二)被告陳○○對兩造爭執事項之說明： １、關於勁電科技公司出資額之價值： 原告鄭○○獨資經營勁電公司，其持股比例為百分之百，故勁 電公司出資額之價值，應列為原告鄭○○之婚後財產，雖原告 之訴訟代理人就此曾於112年11月17日當庭表示勁電公司之 價值應以公司登記出資額50萬元為計算，惟依原告鄭○○於11 2年1月5日所庭呈之資產負債表，可知勁電公司之權益總額 為123萬3,789元，而勁電公司既為原告鄭○○所獨資經營，其 持股比例為百分之百，則其股東權益即123萬3,789元，自應 列為原告鄭○○之婚後財產。另原告鄭○○雖主張其獨資經營之 勁電公司對台新銀行尚有貸款餘額35萬2,359元未清償，應 自其婚後財產中扣除云云，惟此貸款債務應已列入勁電公司 資產負債表，故不應將該貸款債務之餘額重複扣減。 ２、關於車號000-0000汽車應否列入原告鄭○○之婚後財產： 原告鄭○○雖主張其購買系爭汽車時有貸款100萬元，並尚餘5 5萬6,575元之汽車貸款未清償云云，惟系爭汽車之汽車貸款 既已列入原告鄭○○所獨資經營勁電公司之資產負債表中，故 不應將系爭汽車之貸款餘額重複扣減，又勁電公司之出資額 僅為50萬元，而系爭汽車之價值為80萬8,000元，為兩造所 不爭執，系爭汽車之價值即80萬8,000元自應列為原告鄭○○ 之婚後財產。 ３、關於兩造勞工退休金個人專戶之價值應否列入婚後財產： 原告鄭○○雖將被告陳○○之勞工退休金個人專戶價值列入被告 陳○○之婚後財產，惟被告陳○○於基準日前尚未退保或申請退 休，就勞工退休金之請求權利尚未發生，亦無實際領取退休 金或老年給付之情事，從而，應認此部分僅屬期待權之性質 ，不應列為婚後財產。 ４、關於被告陳○○之婚前股票： 於93年10月1日即兩造結婚時，被告陳○○名下即有友達股票2 ,100股及晶豪科技股票95,926股，於兩造結婚時價值分別為 88萬2,000元及858萬5,377元，應列入被告陳○○之婚前財產 ，且上開金額之總和應自剩餘財產中扣除。 (三)此外，原告鄭○○於婚後獨資經營公司、經濟能力優渥，惟於 兩造婚姻關係存續期間，就房屋貸款、管理費、居家裝潢、 扶養子女等家庭生活費用，卻均多由被告陳○○負擔，可徵原 告鄭○○對於家庭生活及教養子女並無貢獻，應允調整剩餘財 產分配額等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如被告受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於於93年10月1日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被告陳○○於111年7 月13日曾向本院提起離婚等訴訟，兩造並於111年8月17日調 解成立離婚，業據原告鄭○○提出111年度家調字第478、559 號、111年度家非調字第355號調解筆錄影本為證(見本院卷 一第23至26頁)，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無 訛，亦有兩造個人戶籍資料在卷為憑(見本院卷一第33至35 頁)，勘信屬實。而原告訴訟代理人曾表示同意以111年7月1 3日為本件剩餘財產分配之基準日(見本院卷二第114頁)，復 主張應以111年8月17日為本件剩餘財產分配之基準日(見本 院卷一第230、238頁)，惟經被告表示不同意，並陳稱兩造 既已合意以111年8月17日為本件計算之基準日，且本院業已 該日為調查證據之基準，倘變動基準日，無疑浪費先前調查 證據之時間等語(見本院卷二第229、230、341頁)。按夫妻 婚後財產之範圍與計算時點，基於當事人處分權主義，兩造 本得合意定之，而兩造均業於112年9月26日當庭表示同意以 111年7月13日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及價值，有 本院112年9月26日言詞辯論筆錄在卷為憑(見本院卷二第113 、114頁)，本件即應以111年7月13日為基準，計算兩造婚後 財產之範圍及價值，合先敘明。 (二)兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一至三「鄭○○ 主張」欄、「陳○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至12、附表三編號1至20所示項目各列為原告鄭○○、 被告陳○○之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭 執之金額為計算。 (三)如附表三編號21、22「鄭○○主張」欄所示，原告鄭○○主張元 大人壽保單價值準備金為10萬9,101元、國泰世華銀行日幣 存款9萬3,549元折合新臺幣為2萬0,562元(以基準日時日幣 兌換新臺幣之匯率即1：0.2198為計算)，均為被告陳○○之婚 後財產，分別核與元大人壽保險股份有限公司113年6月5日 元壽字第1130003196號函暨檢附被告陳○○之投保資料、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年3月25日國世存匯作業字 第1120048093號函暨檢附存戶往來資料相符(見卷三第357、 358頁、本院卷一第173至175頁)，被告陳○○就此並未爭執， 亦未提出其他相關事證供本院參酌，則依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認。此外，如 附表編號一編號13「陳○○主張」欄所示，被告陳○○主張國泰 世華銀行存款3,244元為原告鄭○○婚後財產，核與國泰世華 商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第11 20050064號函暨檢附存戶往來資料相符(見本院卷一第237至 259頁)，原告鄭○○就此並未爭執，亦未提出其他相關事證供 本院參酌，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條 第1項之規定，視為自認。基上，在辯論主義之範圍內，自 有拘束法院之效力，本院應以該自認之事實作為裁判之基礎 ，並以此分別計算為兩造婚後財產。 (四)本院就如附表一編號14至16、附表二編號1、2以及附表三編 號23至25所示兩造爭執部分，茲分別審究如下： １、如附表一編號14所示勁電公司出資額之價值為123萬3,789元 ，且應計入原告鄭○○之婚後財產： ⑴經查，勁電公司係98年12月4日設立登記成立，代表人為鄭○○ ，登記之資本總額為50萬元，有原告鄭○○所提經濟部商工登 記公示資料影本在卷可稽(見本院卷二第235頁)，而勁電公 司為原告鄭○○獨資經營亦為兩造所不爭執，又被告訴訟代理 人曾於113年1月5日當庭表示應以勁電公司之股東權益列為 原告鄭○○之婚後財產，有本院言詞辯論筆錄在卷為憑(見本 院卷三第208頁)。本院考量勁電公司距基準日已經營數年， 則原告鄭○○對勁電公司出資額之價值應非如新設公司得逕以 初登記之資本總額作為認定標準，且資本額僅係供初設公司 營運使用之資金，無從據以彰顯公司目前之實際營運情形及 其資力狀況，而兩造既已不爭執將「勁電公司出資額之價值 即123萬3,789元」列為原告鄭○○之婚後財產(見本院卷四第3 89頁、原告鄭○○113年9月30日家事言詞辯論意旨狀第4頁)， 核與勁電公司110年12月31日之資產負債表影本(下稱勁電公 司資產負債表)編號3000「權益總額」欄所示相符(見本院卷 三第213頁)，而此數額實已衡酌勁電公司營運數年等相關狀 況，且亦能彰顯原告鄭○○於兩造婚姻存續期間獨資經營勁電 公司、對家庭生活貢獻之客觀價值，且兩造並未就勁電公司 於基準日在市場上之實際價值進行鑑定，本院僅得依卷內現 有事證為認定，復參酌兩造之意見，認以勁電公司資產負債 表之權益總額即123萬3,789元，作為勁電公司出資額之價值 ，並列為原告鄭○○之婚後財產，應為妥當。 ⑵至原告鄭○○雖不爭執將上開勁電公司出資額之價值列為原其 婚後財產，然其主張勁電公司分別對台新銀行、和潤公司， 各尚有貸款餘額35萬2,359元、汽車貸款餘額55萬6,575元之 債務尚未清償，故原告鄭○○之婚後財產應再扣減90萬9,116 元等語，並有台新銀行113年7月29日台新總作福字第 11300 18425號函、和潤公司113年7月29日潤作字第1130729003號 函在卷為佐(見本院卷四第377、379頁)，惟細鐸和潤公司上 開函覆，可知勁電公司係於110年1月20日向和潤公司申辦汽 車貸款分期付款，而勁電公司資產負債表之申報日期為111 年5月16日(見本院卷三第213頁)，衡情勁電公司應已將上開 汽車貸款債務列入資產負債表中。再者，按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27 7條前段所明定，而原告鄭○○就勁電公司對台新銀行、和潤 公司之債務，是否尚未列入勁電公司之資產負債表乙節，並 未提供其他相關資料供本院參酌，亦未舉證以實其說，是以 ，尚難僅憑原告訴訟代理人當庭空言泛稱：經詢福華會計師 事務所，勁電公司尚有對台新銀行及和潤公司共90萬9,116 元之債務，未列入勁電公司之資產負債表等語(見本院113年 9月30日筆錄)，即作對原告鄭○○有利之認定。從而，原告鄭 ○○主張其婚後財產應再扣減90萬9,116元，難認有據。 ２、如附表一編號15所示車號000-0000汽車之價值，不應計入原 告鄭○○之婚後財產： ⑴被告陳○○固辯稱系爭汽車價值為80萬8,000元(見本院卷三第2 53頁)，並應列為原告鄭○○之婚後財產，而原告鄭○○雖不爭 執系爭汽車價值為80萬8,000元乙情，然其主張系爭汽車係 登記於勁電公司名下，不屬其個人財產，且系爭汽車之價值 已列入勁電公司之資產負債表，當不應重複計入原告鄭○○之 婚後財產範圍等語，經查，系爭汽車之發照日期為110年1月 20日，車主名稱為勁電公司，有交通部公路局新竹區監理所 新竹市監理站112年10月6日竹監單新一字第1120310894號函 在卷可稽(見本院卷二第221頁)，可證系爭汽車係登記於勁 電公司名下，按公司係以營利為目的之獨立法人，公司與股 東間為分別獨立之權利主體，從而，公司法人與股東仍為不 同之主體，其財產權各有歸屬，不因為一人公司而有異，公 司之財產與債務，仍分別歸屬公司所有及負擔，股東僅係依 股份或出資額對公司有股東權利，則非得以將系爭汽車即勁 電公司之財產充為原告鄭○○之財產。 ⑵況基於「資產」等於「負債」加「股東權益」之會計恆等式 ，可知「資產」與「股東權益」不可混同視之，而兩造既已 不爭執以勁電公司資產負債表「權益總額」所示之數額即12 3萬3,789元，作為原告鄭○○獨資經營勁電公司出資額之價值 ，並經本院認定為原告鄭○○之婚後財產，則倘將登記於勁電 公司名下之「資產」即「系爭汽車之價值」，與勁電公司之 「權益總額」即「原告鄭○○就獨資經營勁電公司之股東權益 之價值」，均列為原告鄭○○之婚後財產，恐有違反會計原則 及重複評價之疑慮，是以，被告陳○○前開所辯，應無可採。 ３、如附表一編號16、附表三編號23所示之勞工退休金個人專戶 ，於婚姻關係存續期間所累計之金額，應分別計入兩造之婚 後財產： ⑴被告陳○○固以兩造基準日前並未申請退休，故勞工退休金之 請求權利尚未發生，且兩造亦無實際領取退休金，從而，應 認此部分僅屬期待權之性質，不應將勞工退休金個人專戶之 價值列入婚後財產等語置辯，惟經原告鄭○○否認，並援引最 高法院92年台上字第2152號之判決意旨，認退休金為勞工當 然享有之既得權利，執此主張勞工退休金非僅屬期待權等語 ，本院就此論究如下。 ⑵雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月 工資百分之六，勞工亦得在其每月工資百分之六範圍內，自 願提繳退休金；雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休 金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；依該 條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地銀行2年定 期存款利率，如有不足由國庫補足之，此觀勞退條例第6條 第1項、第14條第1項、第3項、第23條第2項、第31條第1項 規定即明。且因勞工退休金有強制儲蓄之性質，故勞工於請 領前死亡者，其專戶累積之本金及收益應由其遺屬或指定請 領人領取；勞工未滿60歲，有領取勞工保險條例所定之失能 年金給付或失能等級三等以上之一次失能給付等情形者，得 提前領取退休金，揆諸勞退條例第26條第1項立法理由及第2 4條之2第1項規定亦明。由是而論，適用勞退條例勞工之退 休金，係採個人專戶儲存，專戶內之本金及累積收益歸屬勞 工，於符合同條例第24條第1項規定之要件時，即得請領； 縱勞工於符合請領要件前發生法定失能情形或死亡，仍得或 提前領取退休金，或由其遺屬或指定請領人請領一次退休金 。是該專戶內之退休金，原則應屬勞工將來確定可取得之財 產，倘其累積，係基於夫妻婚姻存續期間之協力、貢獻，自 應視為夫或妻現存之婚後財產，而於請求分配剩餘財產差額 訴訟中納入分配，始符憲法保障男女平等，及民法肯定家事 勞動價值，使夫妻公平分享婚姻生活成果之本旨(最高法院1 13年度台上字第730號判決可資參照)。 ⑶經查，兩造於93年10月1日結婚，均業於112年9月26日當庭表 示同意以111年7月13日為基準，計算兩造婚後財產之範圍及 價值。而原告鄭○○自94年7月至111年之勞工退休金個人專戶 累計金額為24萬5,191元(見本院卷四第339至343頁)，被告 陳○○自94年7月至111年7月之勞工退休金個人專戶累計金額 為215萬5,848元(見本院卷第344至373頁)，揆諸前揭說明， 上述累計之金額，具有強制儲蓄之性質，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶，該專戶所有權屬勞工所有，又依退 休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值 ，退休金之性質為「延期後付」之工資（司法院大法官釋字 第781號解釋理由參三參照），自為勞工當然享有之既得權 利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。縱勞 退條例第29條規定勞工之退休金及請領勞工退休金之權利， 不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，惟觀諸其立法理由，係為 保護勞工退休生活所設，尚與得否列入婚後財產之認定無涉 。再者，民法第1030條之1第1項規定夫或妻之剩餘財產差額 分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共 同生活貢獻所為之法律上評價，於夫妻婚姻關係存續中，夫 妻財產之增加，係兩人共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻 因協力所得剩餘財產平均分配之權利。而民法第1030條之4 既規定夫妻剩餘財產差額係以基準日為準，自應包含夫妻共 同努力、貢獻所增加之全部財產價值，是該專戶於兩造婚姻 存續期間所累計之金額，自屬兩造婚後共同努力、貢獻所增 加之財產，而應分別列為兩造之婚後財產（臺灣高等法院11 1年度家上字第341號民事判決同旨可參），是被告陳○○前開 所辯，顯對勞工退休金之性質有所誤解，不為本院所採。 ４、如附表二編號1、2所示之股票，不應列為被告陳○○之婚前財 產： ⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，為民法第1017條 第1項所明定。又按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。此舉證責任之規定， 依家事事件法第51條規定，並準用於本件家事訴訟事件。 ⑵被告陳○○固辯稱其於93年10月1日即兩造結婚時名下已有友達 股票2,100股及晶豪科技股票95,926股，斯時收盤價分別為4 2元及89.5元，則價值各為88萬2,000元及858萬5,377元，均 應列為被告陳○○之婚前財產，並自剩餘財產中扣除等語，有 臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集中保管結算所)11 2年5月8日保結投字第1120008848號函暨檢附投資人有價證 券餘額表在卷可稽(見本院卷一第367至369頁)。查被告陳○○ 於基準日時所持有之友達股票及晶豪科技股票數額，均少於 兩造結婚時所持有之數額(參見本院卷第卷一第136頁及369 頁)，惟經本院函詢臺灣集中保管結算所關於被告陳○○自93 年10月1日起至111年8月17日止之所有股票交易紀錄，可知 被告陳○○於兩造婚姻關係存續期間仍有支出或存入友達股票 及晶豪科技股票之交易紀錄，有臺灣集中保管結算所113年1 月11日保結投字第1130000470號函暨檢附投資人有價證券異 動明細表在卷為憑(見本院卷三第221至239頁)，足見被告陳 ○○名下持有之友達股票及晶豪科技股票，於兩造婚姻關係存 續期間非均未處分，而屬流動狀況，且非僅因買進等原因而 增加，亦有因賣出等原因而短少。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而 無法區分，故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產 屬其婚前財產之變形、轉換或替代，應屬至明。而被告陳○○ 賣出上開婚前持有之股票後，所得金錢未必均用於繼續購買 相同公司之股票，復就法定財產制關係消滅時之現存財產， 主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主 張之事實負舉證之責，然被告陳○○並未說明售出股票之金流 ，且就有無婚前股票之變形、轉換或替代等情，未據其提出 相關金流明細等資料供本院審酌，亦未舉證其於基準日時所 持有之友達股票及晶豪科技股票，仍存在或尚餘多少股數、 價值屬婚前財產，則依民法第1017條第1項規定，被告陳○○ 於本件基準日時持有之友達股票及晶豪科技股票，均應推定 為婚後財產。是以，被告陳○○辯稱其婚後剩餘財產應予扣除 如附表二所示股票價值等語，即無可採。 ５、如附表三編號24所示項目，毋庸追加列為被告陳○○之婚後財 產計算： ⑴按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制 之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理 、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分 行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或 妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第10 30條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之 分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者 ，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算 乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的， 而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一 追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前 五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方 對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之， 倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡 意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產 之權利。 ⑵原告鄭○○固主張被告陳○○之婚後財產，應依民法第1030條之3 第1項之規定追加計算104萬5,721元等語(見其於113年9月30 日所庭呈之家事言詞辯論意旨狀第5頁)，惟依前揭說明可知 ，夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意 為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉 證責任，而原告鄭○○上開主張，無非係以被告陳○○於110年1 0月15日國泰世華銀行之歷史交易紀錄為證（見本院卷二第3 28頁），然該交易紀錄僅能證明被告陳○○於斯時有轉帳支出 之客觀行為，況細鐸國泰世華銀行存匯作業管理部112年11 月28日國世存匯作業字第1129021822號函暨檢附存戶往來資 料，可知被告陳○○自110年10月22日後尚有多筆存入紀錄(見 本院卷二第285頁至330頁)，是倘其意清空該國泰世華銀行 存款，焉有再跨行轉入或網銀轉帳等存入行為之必要？而原 告鄭○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測 ，即認被告陳○○於110年10月15日將國泰世華銀行存款轉帳 支出104萬5,721元之行為係惡意減少剩餘財產之分配，故原 告鄭○○上開主張，難以採信，是以，如附表三編號24所示之 部分，毋庸追加為被告陳○○之婚後財產。 ６、如附表三編號25所示國泰世華銀行貸款，得列為被告陳○○之 婚後債務： 被告陳○○陳稱其對國泰世華銀行仍有55萬3,544之貸款餘額 尚未清償，屬其婚後債務等語，有國泰世華銀行113年7月23 日國世中區授作字第1130000279號函在卷為憑(見本院卷四 第378頁)，勘認為真實。至原告鄭○○雖主張被告陳○○有大量 現金足以動用，卻不願以現金主動清償該國泰銀行之貸款債 務等語，惟按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適 用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既 有完全之管理、使用及收益之權限，原則上夫或妻可依己意 自由處分財產，非他方所得置喙。而原告鄭○○僅空言泛稱被 告陳○○有意使該國泰銀行債務存在迄今，藉此作為消極債務 加以抵扣其剩餘財產云云，惟就此未予有所適切之舉證以實 其說，亦未提供其他相關資料供本院審酌，難認原告鄭○○之 主觀臆測屬實，是其上開主張，自無足採。 (五)兩造婚後之剩餘財產差額，依法應平均分配，並無有失公允 之情形： １、按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財產之差額， 平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。然參酌 民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消滅時，以夫 妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹 男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持 家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展 事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則 其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均 分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1 項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事， 於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之 利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額 或不予分配，爰增設第2項。」。準此，夫妻剩餘財產之差 額平均分配是否顯失公平，應視請求權人是否具有上開情形 而定。 ２、被告陳○○固辯稱原告鄭○○於兩造婚姻關係存續期間對家庭未 有貢獻，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公平等語 ，惟本院綜合兩造陳述，認原告鄭○○於婚姻關係存續期間並 非全無支付家庭生活費、亦無未扶養照顧子女之情形。再者 ，揆諸前揭說明，剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額 或不予分配，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成 習等情事，而於財產之增加並無貢獻為斷，惟卷內查無原告 鄭○○有不務正業或浪費成習之情事，且其對於被告陳○○婚後 財產之增加難謂毫無貢獻。從而，被告陳○○以前詞置辯，礙 難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額，依法平均分配， 並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩造婚後之剩餘財產 差額為宜。　 (六)綜上所述，原告鄭○○之婚後財產如附表一「本院認定」欄所 示為194萬6,336元，被告陳○○之婚婚後財產如附表三「本院 認定」欄所示為1,780萬0,299元，故兩造剩餘財產之差額為 1,585萬3,963元（00000000-0000000=00000000），則兩造 剩餘財產差額之半數為792萬6,982元（00000000/2=0000000 ，元以下四捨五入）。又按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2 項、第2 33條第1項前段亦有明示，而分配夫妻剩餘財產差額固係於 法定財產制關係消滅時方可請求，然離婚調解成立者，與確 定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第2項定有明文， 查兩造於111年8月17日調解離婚成立，已如前述，是日兩造 法定財產制關係於斯時即已歸於消滅，從而，原告依民法第 1030條之1第1項規定，請求被告應給付伊792萬6,982元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日（本院卷一第51頁 送達證書，為兩造法定財產制關係消滅後之期日）起，至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (七)又兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告假執行、免為假執行 ，故就原告鄭○○勝訴之部分，准其提供擔保後，得假執行， 又被告桂琳請求免假執行之部分，則酌定相當之擔保金額予 以准許。至於原告鄭○○敗訴之部分，所為假執行之聲請失所 附麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　陳秀子 附表一：原告鄭○○之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 鄭○○主張 陳○○主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 871 871 不爭執 871 卷三第9頁 2 臺灣中小企銀存款 789 789 不爭執 789 卷三第13頁 3 土地銀行存款 179 179 不爭執 179 卷三第28頁 4 兆豐銀行存款 112 112 不爭執 112 卷三第31頁 5 臺灣銀行存款 25 25 不爭執 25 卷三第47頁 6 彰化銀行存款 23 23 不爭執 23 卷三第49頁 7 遠東銀行存款 1,045 1,045 不爭執 1,045 卷三第81頁 8 第一商業銀行存款 29 29 不爭執 29 卷三第91頁 9 玉山銀行存款 23 23 不爭執 23 卷三第55頁 10 南山人壽 保單價值準備金 459,104 459,104 不爭執 459,104 卷二第81頁 11 長谷股票 1,710 1,710 不爭執 1,710 卷四第368頁 12 茂矽股票 202 202 不爭執 202 卷一第134頁 13 國泰世華銀行存款 0 3,244 未爭執 3,244 卷一第259頁 14 勁電公司出資額之價值 1,233,789 (-909,116) 1,233,789 爭執 1,233,789 卷三第213頁 15 車號000-0000汽車 0 808,000 爭執 0 卷二第223頁 16 勞工退休金個人專戶 277,558 0 爭執 245,191 卷四第343頁 17 合計 1,066,343 2,509,145 1,946,336 附表二：被告陳○○婚前財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 鄭○○主張 陳○○主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 友達股票 0 88,200 爭執 0 卷一第369頁 2 晶豪科技股票 0 8,585,377 爭執 0 卷一第369頁 3 合計 0 8,673,577 0 附表三：被告陳○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 鄭○○主張 陳○○主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 土地銀行存款 74,818 74,818 不爭執 74,818 卷三第202頁 2 中華郵政存款 130,006 130,006 不爭執 130,006 卷一第169頁 3 台新國際銀行存款 38,076 38,076 不爭執 38,076 卷一第266頁 4 國泰世華銀行存款 16,592 16,592 不爭執 16,592 卷一第199頁 5 國泰世華銀行美金存款 17,920 17,920 不爭執 17,920 卷一第177頁 6 兆豐銀行存款 5,815 5,815 不爭執 5,815 卷一第365頁 7 中國人壽保單價值準備金 1,126,666 1,126,666 不爭執 1,126,666 卷二第141頁 8 新光人壽保單價值準備金 899,377 899,377 不爭執 899,377 卷二第43頁 9 南山人壽保單價值準備金 4,206,348 4,206,348 不爭執 4,206,348 卷二第135頁 10 必翔股票 20,000 20,000 不爭執 20,000 卷四第386頁 11 台玻股票 17,100 17,100 不爭執 17,100 卷一第136頁 12 友達股票 14,083 14,083 不爭執 14,083 卷一第136頁 13 瑞軒股票 10,753 10,753 不爭執 10,753 卷一第136頁 14 東貝股票 21,350 21,350 不爭執 21,350 卷四第368頁 15 台新金股票 5,921 5,921 不爭執 5,921 卷一第136頁 16 晶豪科技股票 4,875,370 4,875,370 不爭執 4,875,370 卷一第136頁 17 醣聯股票 55,100 55,100 不爭執 55,100 卷一第136頁 18 合庫金股票 776 776 不爭執 776 卷一第136頁 19 車號000-0000汽車 598,000 598,000 不爭執 598,000 卷三第253頁 20 以婚後所得清償婚前債務：中國信託銀行貸款 3,934,261 3,934,261 不爭執 3,934,261 卷三第293頁 21 元大人壽保單價值準備金 109,101 0 未爭執 109,101 卷三第358頁 22 國泰世華銀行存款 日幣93,549元 20,562 0 未爭執 20,562 卷一第175頁 23 勞工退休金個人專戶 2,495,568 0 爭執 2,155,848 卷四第373頁 24 追加計算國泰世華銀行存款 1,045,721 0 爭執 0 卷二第328頁 25 消極財產 國泰世華銀行貸款 0 -553,544 爭執 -553,544 卷四第378頁 26 合計 19,739,284 15,514,788 17,800,299

2024-10-30

SCDV-112-重家財訴-8-20241030-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳雯婷 選任辯護人 盧永和律師 上 訴 人 即 被 告 鄧明璇 選任辯護人 林柏裕律師 上 訴 人 即 被 告 陳澄玄 選任辯護人 林正疆律師 上 訴 人 即 被 告 林洛安 選任辯護人 呂榮海律師 葉蓉棻律師 陳雲南律師 上 訴 人 即 被 告 鄭幸福 選任辯護人 謝庭恩律師 上 訴 人 即 被 告 張智淮 選任辯護人 陳頂新律師 被 告 劉增治 劉育瑄 共 同 選任辯護人 林欣諺律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院105年度金 重訴字第4號，中華民國108年1月31日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第20719、23620、25191、 28840號、105年度偵字第414、905、907、908、909、3813、706 9、12392、18918、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、31 51、3152、3153、3154、3155號及移送併辦案號：105年度偵字 第7069、10152、18918、29627、32190、32191號、106年度偵字 第7956、9867、13098、13270、16411、16412、16662、16668、 19689、22158、24712、24713、27013、32444、34721、35005、 35146、35174、37732號、107年度偵字第1505、1511、3194、34 81、3837、4786、5416、7664、11655號），提起上訴，經判決 後，由最高法院發回更審，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、臺灣高雄地方 檢察署110年度偵字第18711、18873號），本院判決如下： 主 文 一、原判決關於陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉 增治、劉育瑄、鄭幸福部分，均撤銷。 二、陳澄玄、吳雯婷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪，陳澄玄處有期徒刑肆年 ；吳雯婷處有期徒刑貳年捌月。 三、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄與法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪 ，各處如下所示之刑： ㈠林洛安處有期徒刑貳年、張智淮處有期徒刑壹年拾月、鄧明 璇處有期徒刑壹年捌月，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提 供240小時之義務勞務。 　㈡劉增治處有期徒刑壹年伍月、劉育瑄處有期徒刑壹年參月， 均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，各提供180小時之義務勞務。 四、鄭幸福共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，處 有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務。 五、沒收如附表9所示。　 犯罪事實 壹、緣民國102年3月至000年0月間，「馬勝金融集團」（下以馬 勝集團稱之）臺灣地區負責人張金素，與張牡丹、賈翔傑、 陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右 強、羅志偉及陳淑燕等人（下稱張金素等人）與姓名年籍不 詳之「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等新加坡、 馬來西亞籍境外成年人，共同基於非法吸收資金經營銀行業 務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於000年0月間由張 金素等人開始對外宣稱「馬勝集團」係美國獨立私人機構「 OTC Market Group Inc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（下稱皇家控股公司）所屬關係企業即Maxim Capital Ltd（下稱MCL公司），從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，以每月給付3％至8％不等報酬為誘因，藉召開說明會、海外 旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與 馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，吸金總額高達新臺幣( 以下未特別註明幣別者同)139億7,255萬5,000元，並透過黎 桂連掌控之個人及意隆公司、漮鴻公司、烜茂公司、順星公 司、鼎程特公司、闊頂公司等6家公司帳戶，以小額匯款或 現金存提方式收取前述不法款項後匯往海外之人頭帳戶藏匿 ，匯出總額高達7,554萬6,005美元（上開張金素等人涉嫌違 反銀行法等案部分，另由本院以110年度金上重更一字第7號 審理中）。　 貳、陳澄玄（外號「陳玄」），係陳子俊介紹加入馬勝集團之下 線，與陳淑燕共同於中部地區發展組織；張智淮（外號「Ja cky」）係陳淑燕之子，協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數等業務；吳雯婷係陳澄玄下線，鄧明璇、林洛安（外號「 洛安老師」）、梁仕欣(經本院前審判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年，並附條件確定）則為吳雯婷之下線（鄧明璇 係經陳澄玄招攬，安排置於吳雯婷組織下，同為吳雯婷下線 ），共同協助陳澄玄開設說明會並發展組織；林洛安並多次 開設投資說明會招攬投資人；劉增治、劉育瑄為父女，均為 陳淑燕、張智淮之下線成員，並由劉增治於國內及大陸地區 廣東省東筦市等處吸收成員發展組織，劉育瑄則負責說明會 講解及收取投資款、發放紅利等業務。 參、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治、劉育 瑄均知馬勝集團非經主管機關核准經營銀行業務，竟分別就 附表1-1至1-6所示犯行，與梁仕欣及上線張金素、賈翔傑、 陳子俊、陳淑燕、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師 」等人，基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷 管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 ，並對外以MCL公司名義推銷「馬勝基金」投資方案，其內 容係與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱 之）以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單 位，期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資 本金之級距，每月給付3％、5％、6％、7％及8％之「紅利」（該 集團以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36％ 至96％不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層 次傳銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進 會員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別 下線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1 萬美金以上則均為10％，後期主要係以1萬美金以上為投資額 度），前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（ 第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅 自己投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳 銷之組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線 加入投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第 一層下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第 二層下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額 之10％（後期改為5％）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳 戶」合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再 成功引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦 獎金」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資 再獲得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之 上線。因「馬勝基金」推出後，吸引大批民眾爭相投資，張 金素、陳澄玄等人復與「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜 老師」等人承前犯意，於102年3月後之某不詳時間起，再行 推出「AGL股票」投資方案（下稱「AGL股票投資方案」）， 以與「馬勝基金」相同之美金點數加入註冊，與「馬勝基金 」共用多層次傳銷組織圖，並沿用馬勝基金之相關組織及制 度，宣稱「ROGP股票」將在NASDAQ主版上市，凡投資者可於 該股票上市後獲取上漲數倍之利益，而「AGL股票投資方案 」為電子股票（即未發行實體股票），係透過馬勝集團之電 子交易平台連結「ROGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、 3萬元、5萬元、10萬美元為投資單位加入取得電子股份，即 可因其他投資人之陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝 集團電子交易平台交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格 再行拆分為股數，經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％ ，每增加30天，即可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換 現金，另30％則可繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、 兌換現金，並依上開投資之級距，最高可分別獲利達200％、 250％、300％、325％、350％，以此方式變相發給與本金顯不相 當之紅利。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次 行銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會 員（下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下 線投資金額6％至10％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（ 第一層下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資 以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋 好友加入投資，而投資人收入來源主要係基於新投資人加入 ，非基於推廣或銷售商品之合理市價，從而衍生多層次傳銷 之組織架構，並依其發展下線左右二線取其金額較少者，獲 得總額5％至10％作為「組織獎金」。 肆、陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，亦協助張金素等 人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再招攬 陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線（鄧明璇置於吳雯婷組織下 ，同為吳雯婷下線），陳淑燕、陳淑燕之子張智淮再招攬劉 增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁仕欣、林洛安等 人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任張金素之下線成 員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股票」等投資方案 之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、梁仕欣、林洛安 、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之業務拓展，張智 淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點數，渠等並多次 在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣場、新竹煙波大 飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊軟體群組發布訊 息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係美國上櫃公司皇 家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之紅利及高額傳銷 獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、田琦銘、吳翠玲 、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳等人 ；鄧明璇於103年1月起，陸續招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容 、杜怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉 婷、曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮 天辰、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世 等人（相關被害人、投資金額、日期詳如附表1-1至1-6所示 ）加入「馬勝集團」上開投資方案，並多次組團至馬來西亞 及新加坡等地參加馬勝集團活動，藉以吸引更多不特定之投 資人爭相加入。 伍、陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、梁仕欣、劉增 治及劉育瑄等人，因所招攬下線參與投資款項急遽增加，故 渠等帳戶中所累積之獎金點數亦日益龐大，惟陳澄玄、吳雯 婷、鄧明璇、張智淮、林洛安、劉增治及劉育瑄等人深知實 際無法以該等點數向「馬勝集團」兌得現款，遂利用前述經 手投資款項與協助「馬勝集團」移轉點數機會，於收取投資 人款項時，私下移轉自己帳戶中點數為投資人開戶，亦即其 所謂「出售」點數行為，形同以自己帳戶中點數兌換現款， 以實現前開不法行為之利得。 陸、陳澄玄以上開方式大量吸收投資會員，非法吸收資金總額高 達4億382萬8,506元。吳雯婷吸金總額達1億3,748萬9,769元 ，張智淮（含陳淑燕）吸金總額達5,274萬800元，林洛安吸 金總額達計達9,610萬4,769元，劉增治與劉育瑄共同吸金總 額達3,264萬，鄧明璇吸金總額達918萬3,500元（陳澄玄、 吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人因 犯罪獲取之財物或財產上利益及犯罪所得，詳如附表1-1至1 -6所示）。　　 柒、張金素等人因前述公開向不特定大眾違法吸收資金，並以前 出售點數方式所實現之不法所得金額甚鉅，且「馬勝集團」 之境外成員因提供部分點數供張金素等人為新收投資會員開 立馬勝帳戶，此部分之點數須由張金素以其所吸收之資金換 取，為規避檢調機關查緝資金流向，遂由張金素與「馬勝集 團」境外成員「ALVIN」基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由「馬勝集團」之不詳境外成員指示黎 桂連（本院另案審理中）、鄭幸福於國內負責收取張金素等 人非法吸收資金及加以搬運、掩飾。自104年3月起，「Andr ew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人亦另透過姓名年籍 不詳、自稱「葉先生」之馬勝集團成年成員，指派鄭幸福協 助搬運不法款項，並約定每次給予鄭幸福5,000元之報酬。 張金素並指示錢右強（本院另案審理中）與鄭幸福聯繫相關 事宜。鄭幸福為貪圖報酬，亦基於收受、搬運及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之犯意聯絡，於104年3月3日至5月26日期 間，多次至張金素位於臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室 領取大額現金，並在收據上簽收後，同時使用0000000000儲 值卡門號手機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將其 收取之現金款項共計6億6,350萬元（如附表8-1所示）交付 予「葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿。 　 　 理 由 壹、證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、鄭幸福及被告劉增治、劉育瑄（以下合稱陳澄玄等 人）及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審 判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈥第121頁、卷㈠第213 至231、262至263頁），本院審酌該證據作成時並無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能 力。至陳澄玄之辯護人主張陳澄玄以外之人於調查局中之陳 述、吳雯婷製作的投資金額一覽表、告訴人黃桂英手寫資料 、張牡丹製作的點數異動紀錄資料、趙建華手寫資料無證據 能力云云，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其 有罪之證據，自毋庸贅述證據能力之有無。　　 貳、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠訊據陳澄玄等人對於前揭犯罪事實欄所載之犯行，均坦承不 諱（見本院卷㈥第119至121頁）。並經證人即共同被告梁仕 欣、證人即另案被告張金素、陳淑燕、賈翔傑、廖泰宇、張 牡丹、黎桂連、陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、錢右強 、羅志偉、許建暉、符仕育、柯智偉、陳建宇、陳彥丞、吳 寶炤、黃敬哲、紀惠綺、張堂毅、林怡伶、王嘉煜、梁啟聖 、羅福源、曹盛翔、張功奇、邱子晏、吳雪麗、林秀鴻、江 允紘、洪可潔等人分別於偵查中、原審及本院審理時證述綦 詳（新北地檢署105年度他字第3923號偵查卷【下稱他字第3 923號偵查卷】第21至25頁、105年度他字第5902號偵查卷【 下稱他字第5902號偵查卷】㈠第130至136、182至183頁、卷㈡ 第291至295頁、105年度偵字第32191號偵查卷【下稱偵字第 32191號偵查卷】第55至57頁、106年度他字第1011號偵查卷 【下稱他字第1011號偵查卷】第264至267頁、106年度他字 第2367號偵查卷第86至90頁、106年度他字第2910號偵查卷 第73至76、85至88、107至110頁、107年度偵字第3837號偵 查卷【下稱偵字第3837號偵查卷】第9至11頁、105年度他字 第6830號偵查卷【下稱他字第6830號偵查卷】第272至273頁 、原審法院105年度金重訴第4號卷【下稱原審卷】㈣第205至 214、231至243、253至270頁、卷㈥第214至223、259至269頁 、卷㈦第33至64、65至87、103至143、202至214、本院卷㈤第 43至56、180至194頁、本院相關筆錄卷㈠第17至25、41至46 、61至66、75至80、117至124、131至135、141至145、179 至187、227至232、241至244、293至297、339至343、363至 370、379至383、411至415、445至449頁、卷㈡第13至26、39 至45、49至53、71至76頁、本院告訴人書狀卷㈠第395至402 頁）。 　㈡核與證人田琦銘、楊雅琳、吳念容、徐國慶、張雅雯、吳亭 蓁、查慕謙、查桂甄、楊子涵、張維哲、張芳溢、張敬琳、 王美馨、宋梅鳳、皮天辰、徐燕清、陳中村、戴采翊、戴統 世、楊川擴、黃桂英、吳雯婷、梁仕欣、鄧明璇、謝穎蕙、 林瑞麗、呂宜容、杜怡瑤、簡家榕、凌寶雯、楊哲毅、張婉 婷、曹競方、黃麗慧、江沂真、陳祝芳；徐筠甄、陳慧華、 陳沛茹、黃崇智、何念純、游秀英、林章星、蔡一郎、黃櫻 惠、朱勇全、陳雅慧、林翰煒、余忠原、黃聰秉、段仁誠、 蔡孟修、林巧霓、鄒貴美、邱婉如、吳成彬、蔡佩玲、葉俊 麟、蘇莎琳、路傑堯、林庭君、林姵儀、劉桂林、郭諺辰、 陳芸菲、郭仲祐、葉榮安；楊芳瑜、林麗珍、侯碩賢、薛亦 棋；闕壯勳、黃意閔、黃珠、張善溱、簡美麗、郭愛惠、曾 阿足、曾劉阿霞、林龍德、陳淑美、吳庭萱、吳沛芩、謝家 湄；沈厚芝、陳廷茹、鍾雅青；王介山、江玉印、紀士杰、 張瀼瀠；柯智偉；董明芬、盧姿伶；張慶麟；郭倍君、陳芬 蘭、陳麗香、蘇麗美、丁美智、林茵莛、侯秋絨、蕭秀珍、 林繡蓮；呂金貴、張樹畏、林榮圃、李鍾榮等人分別於偵訊 、原審、本院審理時之證述大致相符（見新北地檢署104年 度他字第2434號偵查卷㈥第74至82、120至125頁、104年度他 字第3997號偵查卷【下稱他字第3997號偵查卷】第7頁、104 年度他字第4340號偵查卷第41至45頁、104年度他字第4614 號偵查卷第30至31頁、104年度他字第6312號偵查卷第31至3 3頁、104年度他字第6313號偵查卷第18至20頁、104年度他 字第6364號偵查卷第16至17、27至28頁、他字第3923號偵查 卷第21至25頁、他字第5902號偵查卷㈠第111至113頁、他字 第6830號偵查卷第235至236頁、105年度他字第7161號偵查 卷第8至9頁、他字第1011號偵查卷第235至239頁、106年度 他字第1589號偵查卷【下稱他字第1589號偵查卷】㈡第41至4 5頁、106年度他字第2025號偵查卷第27至28、163至165、25 1至252、259至262頁、106年度他字第2026號偵查卷第163至 165頁、106年度他字第2413號偵查卷第157至163頁、106年 度他字第2471號偵查卷第495至500、519至523、539至541頁 、108年度他字第6829號偵查卷第257至258頁、104年度偵字 第23620號偵查卷【下稱偵字第23620號偵查卷】第11至12頁 、104年度偵字第20719號偵查卷【下稱偵字第20719號偵查 卷】第23至28、51至52頁、105年度偵字第414號偵查卷【下 稱偵字第414號偵查卷】㈢第136至139、144至145頁、105年 度偵字第18918號偵查卷【下稱偵字第18918號偵查卷】第5 至9頁、偵字第32191號偵查卷第55至57頁、105年度偵字第3 3436號偵查卷【下稱偵字第33436號偵查卷】第9至10頁、10 5年度偵字第35366號偵查卷【下稱偵字第35366號偵查卷】 第7至8頁、106年度偵字第16411號偵查卷【下稱偵字第1641 1號偵查卷】第205至208、239至241、257至259頁、高雄地 檢署110年度偵字第18711號偵查卷第93、169至173頁、原審 卷㈣第35至75、77至84、107至122、133至144、173至187、2 74至281、283至290、311至338頁、卷㈤第17至38、42至43、 87至114、122至132頁、卷㈥第60至72、111至142、167至195 、245至288頁、卷㈦第159至201、215至223、345至365、367 至390頁、卷㈧第19至48、91至118頁、卷㈨第147至164頁、本 院前審卷㈢第375至381頁、本院相關筆錄卷㈡第156至159、16 3至166、170至175頁、本院卷㈤第154至180頁）。 　㈢並有馬勝集團臉書頁面、AGL會員專區、馬勝會員平台、入會 申請書、馬勝基金DM、馬勝金融團投資介紹、AGL配售簡報 節錄資料、馬勝金融投資分享會之簡報檔案、ROGP、AGL說 明資訊、配售表格、各平台介紹及移轉歷程之說明、馬勝與 皇家控股公司之簡報、皇家控股公司之相關資料及報導（見 他字第3997號偵查卷第1至4、8至28頁、他字第5902號偵查 卷㈠第23、26至37頁、106年度他字第2025號偵查卷第40至42 、197頁、他字第1589號偵查卷㈠第393至421頁、卷㈡第57至2 17頁、偵字第16411號偵查卷第291至297頁、本院卷㈠第337 至339頁、卷㈡第15至206頁）及如附表1、1-1至1-7、2證據 資料欄所示證據資料在卷可佐。 二、另案被告張金素等人對外宣稱「馬勝集團」係皇家控股公司 所屬關係企業MCL公司，從事全球外匯、黃金交易平台業務 等情，依卷附「馬勝集團合同書」（Contract）以及「私人 投資管理與風險披露協議」，與投資人簽約者為MCL公司， 且上開協議則載有「馬勝集團」（MCL）是一家有限責任公 司，茲同意依所列條款為客戶進行投資管理等內容，且MCL 公司為紐西蘭公司（見104年度偵字第28840號偵查卷第57至 67頁、105年度偵字第907號偵查卷第58至67頁），渠等係以 MCL公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應 係MCL公司，洵堪認定。 三、關於違反銀行法部分　　 ㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　 　㈡馬勝集團所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬 之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MCL公司並非銀行，而馬勝基金投資方案內容係與投資人約定 每次投入本金以1,000美元、5,000美元、10,000美元、20,0 00美元及30,000美元為單位，期限18個月，期滿前不得領取 。馬勝集團則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％及 8％之「紅利」，換算年利率36％至96％不等，且為吸引更多投 資人加入，每名投資人得推薦2名新進會員（下線）加入集 團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投資金額6％至10 ％不等之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下線）則可 再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「推薦獎金 」。前揭第一層下線若成功推薦2名第二層下線加入投資， 除取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層下線入會之上線， 可依所推薦2名第一層下線所推薦第二層下線實際投資總金 額較低者，取得第二層下線投資金額之10％（後期改為5％） 作為「組織獎金」，若第二層下線再成功引介第三層下線投 入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金」，而原始的上線 與第一層下線，又因第三層下線投資再獲得「組織獎金」等 情，為陳澄玄等人所是認，則馬勝基金投資方案內容，單純 就靜態收入論之，報酬換算年利率36％至96％不等，相較於國 內金融機構於102年至104年間公告之1年期、2年期定存利率 均在1％至2％之事實，有臺灣銀行牌告定存利率函詢結果在卷 可稽(見本院相關筆錄卷㈡第151至153頁)，顯有「特殊之超 額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘， 輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。至於，「AG L股票投資方案」，係透過馬勝集團之電子交易平台連結「R OGP股票」，投資人以5,000元、1萬元、3萬元、5萬元、10 萬美元為投資單位加入取得電子股份，即可因其他投資人之 陸續加入而使股票價格上漲，且係在馬勝集團電子交易平台 交易，只漲不跌，並因此可將上漲之價格再行拆分為股數， 經90天之閉鎖期後，即可交易其中之20％，每增加30天，即 可再交易10％，並可將交易獲利之70％兌換現金，另30％則可 繼續循環購入股票，可不斷地增加股數、兌換現金，並依上 開投資之級距，最高可分別獲利達200％、250％、300％、325％ 、350％，顯然係以變相發給與本金顯不相當之紅利，而吸收 資金。 　⒊上開「AGL股票投資方案」雖與馬勝基金投資方案內容不同， 但均係馬勝集團所推出之投資方案，沿用馬勝基金投資方案 之相關組織及制度，可在馬勝集團之電子交易平台交易，尤 其同係以特殊超額之報酬引誘大眾投資，自該當銀行法第29 條之1要件。故本案馬勝集團前揭投資方案以向多數人或不 特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而 違法經營以「收受存款論」之業務，致使前開所述投資人參 與馬勝集團投資方案成為會員，自屬以投資名義，向投資人 收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29 條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款 行為。 　㈢陳澄玄辯護人雖另稱馬勝集團之投資人於103年11月後投資馬 勝基金係垂涎於皇家控股公司「ROGP」股票預期可於美國NA SDAQ股票交易所上市之利益，當時「ROGP」股票在美國NASD AQ股票交易所的B股掛牌，將來要成為A股，基於股票投資本 就有漲有跌，應無違反銀行法之問題云云。然所謂ROGP股票 實際上僅係在美國OTC Market交易之未上市股票，衡諸常情 ，其將來在NASDAQ股票交易所上市之可能性本即存疑，且與 一般雙股權結構之股票所稱A股、B股，迥然不同，更無B股 轉為A股之情，B股轉為A股僅馬勝集團自行宣稱，此觀諸證 人洪黎明、許建暉於本院之證述即明（見本院卷㈤第22至56 頁），是辯護人所稱本案投資人係因「ROGP」股票預期可於 美國NASDAQ股票交易所上市之利益而為本案投資，顯屬有疑 ，況究諸實際，本案馬勝基金、「AGL股票」之投資方案內 容，顯有「特殊之超額」，自屬與本金顯不相當之報酬，與 銀行法第29條之1規定相符，已如前述，辯護人此部分所陳 ，顯然無礙馬勝集團所推出之前揭投資方案而應允給予投資 人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存 款行為之認定，自無可採，併此指明。 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查本案陳澄玄經陳子俊介紹加入「馬勝集團」後，協助張金 素等人及自行在臺灣中部地區發展龐大下線體系。陳澄玄再 招攬陳淑燕及吳雯婷、鄧明璇為下線，陳淑燕、陳淑燕之子 張智淮再招攬劉增治、劉育瑄等人為下線、吳雯婷再招攬梁 仕欣、林洛安等人為下線。陳澄玄於加入「馬勝集團」擔任 張金素之下線成員後，為拓展上開「馬勝基金」、「AGL股 票」等投資方案之業務，遂透過陳淑燕、吳雯婷、鄧明璇、 梁仕欣、林洛安、劉增治、劉育瑄等人負責上開投資方案之 業務拓展，張智淮則負責協助陳淑燕處理存匯資金、移轉點 數，渠等並多次在臺中潮港城餐廳、臺中寶麗金國際宴會廣 場、新竹煙波大飯店等處所召開說明會，亦使用網路及通訊 軟體群組發布訊息，向多數不特定投資大眾宣稱馬勝集團係 美國上櫃公司皇家控股公司下屬企業，以月息3％至8％不等之 紅利及高額傳銷獎金制度，由吳雯婷招攬楊雅琳、吳念容、 田琦銘、吳翠玲、查慕謙、查貴珍、楊子涵、張維哲、張芳 溢、張敬琳等人；鄧明璇招攬張敬琳、凌寶雯、呂宜容、杜 怡瑤、簡家榕等人；林洛安招攬符仕育、邱子晏、張婉婷、 曹競方、黃麗慧等人；劉增治及劉育瑄招攬楊川擴、皮天辰 、徐燕清、王美馨、宋梅鳳、陳中村、戴采翊、戴統世等人 （詳如附表1-1至1-6所示）加入「馬勝集團」上開投資方案 ，並多次組團至馬來西亞及新加坡等地參加馬勝集團活動， 藉以吸引更多不特定之投資人加入上開「馬勝基金」投資方 案，顯見渠等加入馬勝組織後，即分別透過前揭召開說明會 等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述 推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得 高額獎金不法經濟利益。基此，本案馬勝集團投資方案，既 非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷 發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加， 所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加 入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故 馬勝集團前開投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第 18條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 五、被告犯罪獲取財物利益 ㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄等人，均非屬馬勝集團之高層人員，尚無證據可認渠等除 就前述附表1-1至1-6所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就馬勝集團整體 之吸金規模或其等上線即陳子俊、賈翔傑、張金素等人以下 組織所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本 案僅以其等各自如附表1-1至1-6所示招攬之投資人部分，即 如附表4所示以林洛安、鄧明璇及梁世欣，均為吳雯婷以下 組織；劉增治、劉育瑄為張智淮、陳淑燕以下組織；而渠等 均為陳子俊以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益 ，且張智淮係與陳淑燕共同招攬投資人發展組織；劉增治係 與劉育瑄共同招攬投資人發展組織，應各合併計算（詳如附 表1-1至1-6所示），是除陳澄玄、吳雯婷外，林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄均未達1億元。 六、綜上，本件事證明確，陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、 張智淮、劉增治、劉育瑄之非法經營收受存款業務、非法經 營多層次傳銷事業及鄭幸福洗錢之犯行均足認定，應依法論 科。　　 參、論罪　　 一、新舊法比較 　㈠陳澄玄、吳雯婷行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、 同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正 為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「 鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法 實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另 考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變 動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失 公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計， 不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有 所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125 條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益 」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指 「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、 因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍 較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認 定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解 、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適 用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125 條第1項後段規定。　 　㈡鄭幸福行為後，洗錢防制法迭於105年12月28日、107年11月7 日、112年6月14日、113年7月31日修正，其中洗錢防制法第 2條、第3條、第11條業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效，其中關於第2條之洗錢行為定義、第3條第1項 第1款之重大犯罪或特定犯罪範圍之規定，修正部分均不影 響鄭幸福本案洗錢犯行之認定。惟105年12月28日修正前之 洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、第5項規定「犯前四項之罪，於 犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後新 法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」、第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」茲比較修正前後規定，113年7月31日修正後 洗錢防制法規定並未較有利於鄭幸福，應依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時法即105年12月28日修正前洗錢防 制法（下稱修正前洗錢防制法）第11條第2項規定論處。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係MCL公司，已如前述，陳 澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄 ，雖均非馬勝金融集團負責人，然其等實際負責招攬投資人 之業務，並經由陳子俊、賈翔傑與馬勝金融集團臺灣區負責 人張金素有犯意聯絡及行為分擔，核其等所為，均係違反銀 行法第29條、第29條之1之規定，陳澄玄、吳雯婷係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營 收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第 29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄則係犯銀行法第125條第3項、第1項 前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多 層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多 層次傳銷罪。雖追加起訴書、移送併辦意旨書認陳澄玄等人 涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同， 並經本院告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機 會（見本院卷㈥第118頁），當無礙其等防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 四、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄經由陳子俊、賈翔傑與張金素有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以 下組織（詳如附表4）所為如附表1-1至1-6所示之犯行，分 別與梁仕欣、其等上線陳子俊、賈翔傑、張金素、「Andrew Lim」、「ALVIN」、「杜老師」等人，具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 五、陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄所犯上開2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為 ，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成 立集合犯，各應僅成立一罪。渠等以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就陳澄玄、吳雯 婷部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；林洛安 、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分則從一重依銀行法 第125條第3項、第1項前段處斷。　　　　 六、鄭幸福所為係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 其主觀上基於單一犯意，且時間、空間具有密接性，手段相 同，持續侵害同一法益，應係基於單一犯罪決意而為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續 犯之單純一罪。　 七、鄭幸福與張金素、錢右強、「Andrew Lim」、「ALVIN」、 「杜老師」、「葉先生」等人間就附表8-1所示洗錢犯行， 亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 八、關於刑之減輕之說明 ㈠陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄雖均非馬勝金融集團負責人，然其與馬勝金融集團臺灣區 負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯， 已如前述，並參酌其等非犯本案吸金決策者，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。 ㈡關於銀行法第125條之4第2項、修正前洗錢防制法第11條第5 項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。陳澄玄、林 洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄分別於104年9月4 日、104年11月3日、104年11月20日、104年11月23日、105 年1月29日、105年5月18日、105年2月24日、105年10月4日 （林洛安）105年11月24日（陳澄玄）105年3月25日調詢、 偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除 其等與被害人達成調解，給付被害人之數額後（詳後述）， 已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第 125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。至鄭 幸福於原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見原審卷㈩第387 頁、本院卷㈥第121頁），爰依修正前洗錢防制法第11條第5 項規定減輕其刑。 ㈢刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。查新北地檢署於105年2月26日 以104年度偵字第20719、23620、25191、28840號、105年度 偵字第414、905、907、908、909、3813號追加起訴書對吳 雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福；105年7 月21日以105年度偵字第7069、12392號追加起訴書對鄧明璇 ，提起公訴，並分別於105年3月17日、105年9月7日繫屬原 審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第2頁、原 審金重訴字第32號卷第4頁），歷經原審、本院調查審理， 迄至本院宣判時（113年10月29日）為止，案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且吳雯婷、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福、鄧明璇迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到 庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由， 經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公 共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷 ，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必 要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對吳雯婷、林洛安、 張智淮、劉增治、劉育瑄、鄭幸福、鄧明璇分別遞減輕其刑 。至新北地檢署另於105年12月19日以105年度偵字第18918 、33436、35366號、105年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153、3154、3155號追加起訴書對陳澄玄提起公訴，於105年 12月26日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（見 原審金重訴第14號卷㈠第4頁），迄至本院宣判時（113年10 月29日）為止尚未逾8年，自無刑事妥速審判法第7條減刑規 定之適用，然本院衡酌其自第一審繫屬日起至本院宣判時已 將逾8年，亦同有訴訟程序之延滯，速審權受侵害之情由， 本院爰於量刑時將此部分予以斟酌（詳如後述），併此指明 。 　㈣刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案陳澄玄等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作 之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知 悉投資人加入馬勝基金投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而MCL公司並非銀行，其 等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，可能有未經 核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就 本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何 無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之 理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性 錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明 。　　 　㈤刑法第59條之說明 　　陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育 瑄及鄭幸福於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引 起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由 ，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 九、追加起訴書犯罪事實之擴張、併予審理部分　　 　　附表1各併案案號欄所示新北地檢105年度偵字第18918號、1 06年度偵字第7956、16411、19689、27013、32444、35146 、35005、37732號、107年度偵字第1505、1511、3481、383 7、5416號移送併辦意旨書及附表2所示移送本院併辦（即新 北地檢署109年度偵字第45100號、110年度偵字第3035號、 高雄地檢署110年度偵字第18711、18873號移送併辦意旨書 ）之告訴人部分（詳如附表1、2所示）及附表1編號326至所 示張樹畏、李鍾榮、林榮圃、林楊寶珠、林秀蘭、吳娜菱、 呂金貴部分，與經起訴並由本院論罪科刑犯行，有前揭實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 十、原審退併辦部分 　 原審判決業已詳述就新北地檢署105年度偵字第10152、3219 0、29627、32191號、106年度偵字第9867、13098、13270、 16411、16412、16662、16668、19689、22158、24712、247 13、27013、32444、34721、35005、35146、35174號、107 年度偵字第1505、3194、3481、3837、4786、5416、7664、 11655號移送併辦如原審判決附表二編號1至148所示投資人 投資馬勝基金投資方案部分，尚無證據足證陳澄玄、吳雯婷 、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合，且經原審退併辦後，檢察官於 本院審理中亦未再就該等部分移送本院併辦或就該等部分有 所主張、再聲請調查，本院自無從遽為併予審究，併此敘明 。 、新北地檢署109年度偵字第45100號併辦意旨書雖記載張慶麟 匯款755萬3,492元至林洛安帳戶投資馬勝基金云云，並認林 洛安共同吸金規模已達1億元以上，是本院認定林洛安非法 吸收資金超過9,610萬4,769元部分，亦屬被告非法吸收資金 之金額等語。然嗣經張慶麟於本院到庭具結作證，並提供其 投資馬勝基金之明細資料，應僅為如附表2編號22、23所示 金額，共計608萬6,690元，且本院認林洛安非法吸收資金9, 610萬4,769元（詳如附表1-5所示），尚難將逾此部分之金 額認定係林洛安非法吸金之金額，惟併辦意旨書僅係促請本 院注意，並無起訴效力，是就此部分尚無庸不另為無罪之諭 知。另前開併辦意旨書記載吳寶炤部分，並非本案被告，本 院自無從併予審理，自應將吳寶炤部分退由檢察官另行為適 法之處理，併此敘明。　　 肆、不另為無罪諭知部分（鄭幸福幫助違反銀行法、多層次傳銷 　　管理法部分） 追加起訴意旨另以鄭幸福為貪圖每次數千元之報酬款項，乃 基於幫助他人違反銀行法非法吸金及違反多層次傳銷管理法 等犯意，於104年3月1日至5月26日期間，多次至張金素位於 臺北市○○區○○○路00號10樓之1辦公室領取大額現金多達30次 ，並在收據上簽收後，同時使用0000-000000儲值卡門號手 機以電話或「微信」與「葉先生」聯繫，逕將款項交付予「 葉先生」，再由「葉先生」以不詳方式加以隱匿，總計鄭幸 福協助搬運或掩飾之款項總額高達6億6,350萬元部分，另涉 幫助犯銀行法第125條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條 第1項之罪云云，然此部分鄭幸福所為係收受、搬運及掩飾 他人因重大犯罪所得財物之構成要件行為，且尚無證據證明 鄭幸福另有基於幫助張金素等人違反銀行法非法吸金及幫助 違反多層次傳銷管理法之犯意，檢察官就此亦未為加以舉證 ，並且於原審準備程序中即當庭更正、刪除鄭幸福此等被訴 罪名（見原審卷㈡第248頁），尚難遽以幫助犯銀行法第125 條第1項後段、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪相繩，此 部分倘成立犯罪，與前開本院就鄭幸福論罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係（本院不受追加起訴書所載數罪併罰等 旨之拘束），爰不另為無罪之諭知。另依卷附證據資料，鄭 幸福領取款項雖係30次，然其中104年4月13日、104年4月28 日係同日領取2筆（如附表8-1所示），故應認其係受有28次 報酬（詳後述），併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以陳澄玄等人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見 。惟： 　㈠原判決就林洛安部分認其吸收資金數額達1億元以上，而以銀 行法第125條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有 違誤。 　㈡原判決誤以修正前銀行法第125條第1項規定對陳澄玄等人較 為有利，而遽以論罪科刑，容有違誤。 　㈢原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就陳澄玄、吳雯婷、 林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄論以銀行法第12 5條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31條第1項但書 規定減輕其等之刑，亦容有違誤。 　㈣原判決就前述追加起訴書所載鄭幸福幫助違反銀行法、多層 次傳銷管理法部分，疏未於判決說明不另為無罪諭知，有已 受請求事項未予判決之違法；另追加起訴書記載鄭幸福洗錢 款項為6億6,350萬，原判決誤載為6億3,500萬（詳如附表8 、8-1），亦同有違誤。 　㈤陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮等人已於本院審 理時坦承全部犯行；陳澄玄等人並有與部分被害人達成和解 、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（ 詳如附表3、6、7所示），原判決未及審酌及此，且就陳澄 玄、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄未及適用銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，所為之量刑，即有未 當。 　㈥原審未及審酌吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、 劉育瑄、鄭幸福本案有刑事妥速審判法第7條之適用，致未 能予以減輕其刑，亦有未恰。 　㈦原判決將匯入或以現金交付陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明 璇、張智淮、劉增治、劉育瑄部分，分別當成其等各自之吸 金數額，容有誤會。 　㈧關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係陳 澄玄等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、陳澄玄等人提起上訴，坦認犯行，請求從輕量刑，而原判決 既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之4第2項 、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌陳澄玄等 人嗣於本院已坦承犯行、與部分被害人和解、繳回犯罪所得 之情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即難認有理由， 至於檢察官指摘原判決退併辦不當部分，經查，原審判決業 已詳述並無充分事證足認有檢察官所指犯行，尚難認有何違 誤之處，已如前述，檢察官此部分上訴亦無理由。陳澄玄等 人上訴請求從輕量刑或緩刑，非無理由，且原判決既有前述 可議之處，即無可維持，自應將原判決關於陳澄玄等人部分 ，均予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳澄玄、吳雯婷、林洛安、 鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄貪圖私益，罔顧國家金融 監理機關之管制措施，與利用馬勝集團制度設計之高額利潤 ，招攬民眾，吸收資金之規模非微，復以變質多層次傳銷方 式招攬投資人加入，積極參與傳銷組織擴散，長期吸收資金 ，破壞國家金融監理秩序及金融安定。而鄭幸福所為洗錢行 為，不僅助長他人將重大犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正 投資受害者之求償範圍，均有不該。然衡諸渠等均非馬勝基 金投資方案之規畫者，亦非屬馬勝集團具有影響力之高層成 員，於本院審理時均已坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等在本 案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬 下線之規模、犯罪之動機、目的、手段、素行，另斟酌陳澄 玄於本院宣判時，雖無刑事妥速審判法第7條減刑之適用， 然其自第一審繫屬日起迄今已近8年（113年12月26日），當 容有逾8年尚未能判決確定之可能，而同有訴訟程序之延滯 ，速審權受侵害之情由，暨渠等於本院審理時所陳吳雯婷為 碩士畢業，單親，撫養2名未成年子女及父母，從事特教學 校老師工作；陳澄玄為大專畢業，離婚，撫養1名3歲子女， 目前與朋友開設餐廳；鄧明璇為大學畢業，已婚，撫養婆婆 ，目前從事資訊業工作；林洛安為專科肄業，未婚，撫養母 親，現於慈善基金會，照顧60多位兒童，從事室內設計工作 ；張智淮為大學畢業，已婚，撫養1名2歲子女，從事咖啡批 發工作；劉增治高中畢業，喪偶，目前已無工作能力；劉育 瑄大專畢業，已婚，撫養公婆及父親、祖母，從事兼職瑜珈 老師工作；鄭幸福日本專門學校畢業，已婚，撫養4名未成 年子女、岳母，經營燕窩門市工作之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷㈥第236頁）暨本件犯罪所生之危害、被害 人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所 得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表3、6 、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑。 四、緩刑宣告之理由（鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、劉育 瑄、鄭幸福） 　　鄧明璇、林洛安、張智淮、劉增治、鄭幸福未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定；而劉育瑄於85年間曾因詐欺 案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月、緩刑5年確定， 緩刑期滿未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀 錄表在卷可考（見本院卷㈠第49至85、127至156頁），其等 本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非馬勝集團之負責人 或高階領導，招攬之投資款項非鉅，且有前述與被害人達成 和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情 形（詳如附表3、6、7所示），綜上各情，認其等經此次偵 審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其 等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫 無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿 再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，分別 命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團 體，提供各240、180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，陳澄玄等人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前 揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1 業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之 替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追 徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項 規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正 規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯 銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害 人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執 行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定 （最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。 ㈢按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院107年度台上字第393號判決參照）。　　 　㈣關於本案被告之犯罪所得 　⒈查馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，投資人可領取之「推 薦獎金」、「組織獎金」，業經認定如前。衡諸陳澄玄、吳 雯婷、林洛安、鄧明璇、張智淮、劉增治、劉育瑄等人依前 開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情 形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算 ，其中推薦獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦 部分以第一筆投資數額之10％計算（詳如附表1、1-1至1-6、 2所示）。而組織獎金部分，僅計算如附表1、1-1至1-6、2 所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均 以5％為估算），是認陳澄玄、吳雯婷、林洛安、鄧明璇、張 智淮、劉增治、劉育瑄本案之犯罪所得應分別為1,624萬2,2 31元、456萬389元、288萬8,514元、22萬9,588元、76萬1,2 60元、130萬9,000元、130萬9,000元（詳如附表3所示，劉 增治與劉育瑄共犯，且為父女關係，故就其等所得獎金即犯 罪所得部分，各為數額之1/2；張智淮與陳淑燕係共犯，且 為母子關係，亦同）。而陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、劉育瑄 繳回之犯罪所得及林洛安表明願意就其經扣押之財產經拍賣 之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內 予以宣告沒收。另陳澄玄、吳雯婷、鄧明璇、張智淮、劉增 治、劉育瑄，事後有與部分被害人達成和解，實際給付和解 金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除（所憑證據及計算 方式，詳如附表3、6、7所示），而經扣除後，既無剩餘， 依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價 額。至吳雯婷部分，經扣除後，應沒收之犯罪所得為223萬6 ,289元（所憑證據及計算方式，詳如附表3、6所示）應予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另依現存卷證資料，吳雯婷所收受之款項係來自如 附表1-1所示之告訴人，可能有應發還給告訴人之情形，爰 宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴 人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢 察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判 決意旨參照），以臻完備。 　⒉關於鄭幸福部分 　⑴鄭幸福自承其每次協助掩飾不法款項，受有5,000元至1萬元 不等之報酬，依卷附證據資料，鄭幸福領取款項雖係30次， 然衡諸其中104年4月13日、104年4月28日係同日領取2筆（ 如附表8、8-1所示），依罪證有疑利歸被告原則，故應認其 係受有28次報酬，並以每次5,000元計算，認鄭幸福所受報 酬共計為14萬元（計算式：5,000元×28＝140,000元，詳如附 表3），而其業於本院審理時全數主動繳交由本院扣案（見 本院卷㈥第13頁），是就其主動繳交經扣案之犯罪所得14萬 元，應依法沒收。 　⑵關於洗錢財物部分　 　①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　②按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。經查，鄭幸福本案洗錢犯行所掩飾、收受或搬運 之張金素等人非法吸金所得財物共計6億6,350萬元，固為本 案之洗錢財物，然依卷存資料該6億6,350萬元，業經鄭幸福 交予「葉先生」之人以不詳方式隱匿，並未經查獲，且尚乏 證據證明鄭幸福就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若 對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得14萬元，顯有 過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒 收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　 　㈤扣案物沒收 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案鄭 幸福所有行動電話一具（含充電器），係鄭幸福用以與自稱 「葉先生」之馬勝集團成員聯繫使用，業據鄭幸福供承在卷 （見原審卷㈩第206頁），爰依法諭知沒收。另扣案鄭幸福所 有筆記型電腦一台（含充電器），並非違禁物，且無證據證 明係供鄭幸福犯罪所用或預備犯罪所用之物，爰不諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟 法　官 姜麗君 法　官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。 二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得 財物或財產上利益者。 修正前洗錢防制法第11條 有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金： 一、刑法第173條第1項、第3項、第176條準用第173條第1項、第 3項、第178條第1項、第3項、第183條第1項、第4項、第184 條第1項、第2項、第5項、第185條、第185條之1第1項至第5 項、第185條之2、第186條之1第1項、第2項、第4項、第187 條之1、第187條之2第1項、第2項、第4項、第187條之3、第 188條、第190條第1項、第2項、第4項、第190條之1第1項至 第3項、第191條之1、第192條第2項、第271條第1項、第2項 、第278條、第302條、第347條第1項至第3項、第348條、第 348條之1之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪。 三、民用航空法第100條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第1項至第3項之罪。

2024-10-29

TPHM-110-金上重更一-6-20241029-5

台上
最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1978號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 林柏裕律師 被 上訴 人 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第23號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，所論斷：上訴人於民國97年10月29日與時為大 陸地區人士之被上訴人結婚，於98年3月2日在臺灣地區辦理 結婚登記，兩造婚後共同育有未成年子女甲○○、乙○○，被上 訴人嗣已於105年7月1日完成設籍登記。又被上訴人並無上 訴人所指對其施加虐待，達於不堪繼續同居之程度；且兩造 婚姻目前雖有觸礁之情，然尚未至任何人處於同一境況，均 將喪失維持婚姻希望之程度，即尚無難以維持婚姻之重大事 由。從而，上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1 055條第1項、第1084條第2項規定，請求判決兩造離婚、酌 定兩造未成年子女親權人，及命被上訴人按月給付未成年子 女至成年前之扶養費，均無理由，不應准許等情，指摘為不 當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽 ，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部 分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又上訴人 於本院始提出之照片，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之 新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌 。均附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1978-20241029-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第729號 聲 請 人 周官圻 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 代 理 人 林柏裕律師 相 對 人 周治寰 關 係 人 張瑋瑜 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 受輔助宣告人周治寰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。 選定聲請人周官圻（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人周治寰之監護人。 指定關係人張瑋瑜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人周治寰負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）於民國111年1月27日以110年度 監宣字第415號為輔助宣告之裁定，惟相對人所患之失智症 症狀加劇，自我照護功能退化，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思之效果，現已入住桃園市私立至善 園精神護理之家。為此，爰依法聲請變更宣告相對人為受監 護宣告之人，併選定聲請人周官圻為監護人，暨指定關係人 張瑋瑜為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者， 法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法 第15條之1第3項復有明定。再按受輔助宣告之人，法院認有 受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家 事事件法第175條第1項所規定。 三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬 系統表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本 院依職權調取士林地院110年度監宣字第415號監護宣告事件 卷宗核閱無訛，堪信為真。而本院依職權囑託聯新國際醫院 （下稱聯新醫院）針對相對人之心智狀態是否已達應受監護 宣告程度為鑑定，經本院於聯新醫院鑑定醫師陳修弘面前勘 驗相對人之精神狀況，相對人呈現坐姿，身體稍微傾斜，對 本院之點呼及問題均無回應；聲請人在場表示因相對人有中 度身心障礙，需要有人擔任監護人幫忙處理相對人之事務， 故為本件聲請等語。鑑定人對相對人心神及身體狀況鑑定初 步認定，表示詳如鑑定報告等語。有本院民國113年9月6日 訊問筆錄附卷可憑（見本院卷第42至44頁）。另參酌該院出 具之精神鑑定報告書鑑定結果以：「據病歷記載、家屬陳述 、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案對於提問與指 令沒有任何的回應，故無法完成CASI測驗；CDR得分3分，落 在重度失智症範圍，個案整體認知表現明顯缺損，生活適應 需要完全的協助，明顯無法勝任與判斷日常生活事務，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 。」等語，有聯新醫院於113年9月23日以聯新醫字第202409 0177號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第52頁 至第53頁）。是依上情，足認相對人已因失智症，致不能為 意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示效果，聲請 人為相對人之子，其聲請變更相對人之輔助宣告為監護宣告 ，核無不合，應予准許。 四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況，⑵受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，⑶監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，⑷法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。 五、本件相對人既經變更宣告為受監護宣告之人，本院自應為其 選任監護人，並指定會同開具財產清冊之人。經查： 　㈠本院囑請映晟社會工作師事務所對聲請人及關係人進行訪視 ，結果略以：原裁定由關係人擔任相對人之輔助人，因關係 人罹癌治療，無輔助或監護時間，且相對人之失能狀況加劇 ，故聲請變更聲請人為監護人。聲請人為相對人之兒子，具 監護能力及意願，其了解相對人之照顧史及健康史，亦負擔 照顧之責，且關係人同意由聲請人擔任監護人等語，有該事 務所於113年8月31日晟台成字第1130301號函所附成年監護 訪視調查評估報告在卷為憑（見本院卷第35至40頁）。 ㈡本院另囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，該公 會於113年9月26日以桃林字第113701號函檢附監護（輔助） 宣告調查訪視報告記載略以：「 　　1.需求評估：⑴受輔助宣告人為失智症患者，領有中度第1類 身心障礙證明。實訪所見，受輔助宣告人乘坐輪椅，須使 用安全帶固定身體，具口語表達能力但口齒不清，有使用 尿布，受輔助宣告人雙手具抓握力及雙腳可自行伸展，因 走路步態不穩，為避免受輔助宣告人跌倒，故使用輪椅輔 以行動。受輔助宣告人可正確回答個人姓名、年齡及住家 地址，也知悉自己已婚及可以分辨左右，但無法正確回答 個人出生年月日、身分證字號、配偶與子女的姓名及訪視 當天日期，也不知道自己現居何處，亦無法自理日常生活 起居。評估受輔助宣告人受疾病及身心障礙之影響，致無 法自我照顧，也無法獨立對外處理事務，而有他人協助照 顧及處理個人事務之需。⑵聲請人表示關係人因罹患癌症 已無法繼續協助受輔助宣告人處理事務，希望改由聲請人 擔任監護(輔助)人，而向法院聲請本案。 　　2.建議：本案之聲請人周官圻先生為受輔助宣告人兒子，關 係人張瑋瑜女士為受輔助宣告人配偶即原輔助人。受輔助 宣告人現安置於至善園精神護理之家，平時由安置機構工 作人員照顧受輔助宣告人的日常生活起居及安排就醫與服 藥。聲請人表示目前係由關係人使用個人存款支付受輔助 宣告人每月安置照顧費(全含)4萬多元。訪視現場，受輔 助宣告人無法明確表達對本案的意見及想法。綜合評估， 受輔助宣告人的受照顧狀況未見明顯不妥適之處，惟本案 聲請人及關係人皆居他轄，故聲請人及關係人對本案的意 見及想法，建請鈞院詳參新北市與臺北市訪視單位之訪視 報告，並以受輔助宣告人的最佳利益為考量，參酌相關事 證後予以綜合裁量之。」等語，有該調查訪視報告附卷供 參（見本院卷第56至59頁）。 　㈢依卷附戶籍謄本顯示，相對人之配偶即關係人張瑋瑜，雙方 育有1子即聲請人周官圻。聲請人提出同意書，並於本院訊 問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人 及會同開具財產清冊之人，關係人亦出具同意書，表示同意 上情（見本院卷第29頁及第42頁背面）。 ㈣綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，不定時至安置機構關 懷、探視相對人，具擔任監護人之意願，又無不適或不宜擔 任監護人之積極、消極原因，應可提供相對人良好之生活照 顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，且為其他家屬所 同意，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之 最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監 護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係 人張瑋瑜為相對人之配偶，現保管相對人之身分證、身心障 礙證明、存摺及印章，有意願擔任會同開具財產之人，復無 不適任之原因，且為相對人其他家屬所同意，由其會同開具 財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保 障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財 產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會 同開具財產清冊之人。 六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之 人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法 院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明 文。上開規定依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。 是以聲請人擔任相對人之監護人，於監護開始時，對於受監 護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。 七、依家事事件法第164條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日 家事第一庭 法 官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日 書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-729-20241025-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.