Know99判決書

搜尋結果：林永勝

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6199號上　訴　人　即　被　告　鐘慶春　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1445號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31351號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘慶春處有期徒刑壹年貳月。　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告鐘慶春犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年4月及諭知扣案物之沒收。被告於其刑事上訴狀記載：「上訴人即被告因詐欺未遂案件遭貴院判處有期徒刑壹年肆月，覺得過於嚴峻，希望上訴能依比例原則給予被告一個更為有利之判決。」（見本院卷第27頁），本院審理時亦當庭表明「事實部分承認，我只就判有期徒刑一年四月部分，即就量刑上訴。沒收部分不上訴。」等語（見本院卷第77、78頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於警局就坦承犯罪，本案為未遂，未拿到錢，覺得判太重，請求從輕量刑。請斟酌全案情節，參考被告所涉其他案件之刑度，綜合考量刑法上量刑之標準、犯後態度及比例原則給予妥適刑罰，讓其有改過自新之機會等語。三、刑之加重減輕事由　　　㈠被告於犯行當時係成年人；又同案共犯廖○○為00年0月間生，其於本案犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，且此情為被告當時所知悉一事，業據其於原審審理中供述明確（原審卷第87頁），是被告與少年廖○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行(見偵卷第99頁、原審卷第42、76、87頁及本院卷第77、82頁)，且另查無犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈣被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團；於原審及本院承認檢察官起訴及原判決認定之犯罪事實及罪名等情（見偵卷第 99頁、原審卷第42、76、87頁及本院卷第77、82頁），合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件。另依113年7 月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於偵查、原審及本院審理中就洗錢未遂犯行認罪（見偵卷第99頁、原審卷第42、 76、87頁及本院卷第77、82頁），且亦未見證據證明其獲有所得，亦符合上開洗錢防制法第23條第3項規定。準此其想像競合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。　　　　四、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財未遂罪而為量刑，固非無見。惟被告有組織犯罪防制條例第8條第2項後段及洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予審究，尚非允洽。被告上訴請求輕判，認有理由，應由本院撤銷被告刑之部分改判之。㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任車手頭之工作，負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢及加重詐欺取財犯行，本案雖及時查獲未能得逞，然被告欲收取、隱匿之告訴人受詐款項新臺幣(下同)172萬元非低，被告自始坦承犯行，所犯洗錢最符合自白減輕，惟前已有幫助洗錢及參與詐欺集團實行詐欺取財未遂而分經判處有期徒刑5月及10月在案之前科素行（見本院卷第47頁之被告前案紀錄表），仍不知惕勵，且未與本件告訴人達成和解或調解，復衡以其自陳國中畢業、業鐵工，月入約4 萬元，未婚與兄、母同住之智識程度及家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1445號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鐘慶春　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 51號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　主文鐘慶春犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹具（型號：iPhone 15 pro）、耳機壹副（含充電盒，於鐘慶春身上查獲者）、「陳乃文」印章壹顆及偽造「收據」內之「陳乃文」印文、「陳乃文」簽名各壹枚均沒收。事實一、鐘慶春於民國113年5月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳珮晴股票」、「宏利證券」、Telegram暱稱「.」、少年廖○○（00年0月生，姓名、年籍詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，由少年廖○○擔任面交車手，鐘慶春則負責監控少年廖○○，並向少年廖○○收取遭詐欺被害人交付之款項，再轉交付給本案詐欺集團成員。緣本案詐欺集團成員「陳珮晴股票」自113年1月起，即向周惠萍佯稱依指示操作股票可獲利鉅款云云，致使周惠萍陷於錯誤，而陸續依「陳珮晴股票」指示面交款項予本案詐欺集團其他車手（上開車手取款行為，尚乏事證與鐘慶春有關）。後因警察機關偵辦案件，發覺周惠萍可能受詐騙，而於113年5月30日 9時許致電周惠萍告知此情，適「陳珮晴股票」再向周惠萍誆稱需再交付投資股票的手續費新臺幣（下同）172萬元，周惠萍遂與警察機關配合，虛與「陳珮晴股票」相約於113 年5月31日10時許，在新北市○○區○○○街000號之一品公園前，面交172萬元款項。另一方面，少年廖○○先於113年5月31 日10時許前，依暱稱「.」之人之指示，至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而以彩色印列出九旭投資股份有限公司之「陳乃文」工作證、「收據」各1張，並持先前委由不知情之某刻印業者偽刻之「陳乃文」印章1顆，在上開「收據」內蓋用印文1枚，暨簽署「陳乃文」之簽名1枚，並填具日期、金額等資訊，而偽造上開屬特種文書之「陳乃文」「工作證」、屬私文書之「收據」各1張後，前往上開約定之地點，另鐘慶春則在上開地點對面監控少年廖○○，由少年廖 ○○向到場之周惠萍出示前開「工作證」、「收據」而行使之，藉以取信周惠萍，而足以生損害於九旭投資股份有限公司、「陳乃文」及周惠萍，嗣於少年廖○○向周惠萍收取由警方預先準備之面額172萬元之餌鈔之際，在場埋伏之警方見狀，即上前當場逮捕少年廖○○及在附近之鐘慶春，本案詐欺集團此次詐欺及洗錢行為因此未能得逞。警方並當場在鐘慶春身上扣得行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒）；另於少年廖○○身上扣得行動電話1具（型號：iPhone SE）、耳機1副（含充電盒）、印章1顆、印泥1個、上開偽造之「工作證」、「收據」各1張暨餌鈔172萬元（ 1,720張千元鈔），而悉全情。二、案經周惠萍訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、被告鐘慶春所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31351號卷《下稱偵卷》第9至15、9 7至99頁）坦承不諱，核與證人即同案共犯少年廖○○於警詢中（偵卷第16至20頁）、證人即告訴人周惠萍於警詢中（偵卷第22至24、62、63頁）所述相符，此外，復有113年5月31 日被告遭逮補監視器截圖（偵卷第52至53頁反面）、被告之簡訊對話紀錄（偵卷第114至114頁反面）、被告與少年廖○○ 之對話紀錄（偵卷第114頁反面至115頁反面）、贓物領據（偵卷第48頁）、告訴人與「陳珮晴股票」對話紀錄（偵卷第 49至52、73至77頁）、告訴人與「擒龍金手AAA2號群」群組對話紀錄（偵卷第79頁反面至80頁）、與「林永勝」對話紀錄（偵卷第80至80頁反面）、與「宏利證券」對話紀錄及AP P截圖（偵卷第80頁反面至83頁）、文林派出所陳報單（偵卷第61頁）、受理各類件紀錄表（偵卷第64頁）、受(處)理案件證明單（偵卷第65頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第66頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第68至71頁）、匯出匯款憑證（偵卷第72、84頁）、113年4月26日面交現金識別證照片（偵卷第78頁）、113年5月10日面交現金照片（偵卷第 78頁反面）、「宏利證券投資信託股份有限公司商業委託操作資金保管單」（偵卷第83頁反面至84頁）、被告及少年廖 ○○之扣案物照片（偵卷第54至60頁）等件在卷可稽，並有被告當場為警查獲之行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒，係於被告身上查獲者）、少年廖○○當場為警查獲之「收據」1張、「工作證」1張、印泥1個、「陳乃文」印章1顆、行動電話1具（型號：iPhone SE）、耳機1副（含充電盒，係於少年廖○○身上查獲者）、餌鈔172萬元（1,720張千元鈔）等物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告所犯事證明確，其犯行足以認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　⒉按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然因告訴人係配合員警查緝，且因被告為員警查獲，其上開犯行僅止於未遂，起訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂犯行，即有誤會，惟此不涉罪名之變更，參諸上開說明，尚無庸變更起訴法條。　　⒊又起訴意旨並未記載被告涉犯行使偽造特種文書罪名，惟該犯罪事實，業據起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅係漏未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條。　㈢共同正犯：　　被告就上開詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，與少年廖○○通訊軟體LINE暱稱「陳珮晴股票」、「宏利證券」、Telegram暱稱「.」之人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣罪數： ⒈吸收關係：　　　被告偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉想像競合：按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之加重減輕事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　　被告於犯行當時係成年人；又同案共犯廖○○為00年0月間生，其於本案犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，且此情為被告當時所知悉乙節，業據被告於本院審理中供述明確（院卷第87頁），是被告與少年廖○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。　　⒉刑法第25條第2項（未遂犯）：　　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且另查無犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　　⒋被告就前揭犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加後遞減其刑。　㈥量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團，擔任車手之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告所屬詐欺集團擬對告訴人詐欺之金額、其自己尚未取得犯罪所得之情，暨斟酌被告犯罪之動機、目的、前有參與詐欺集團並實行詐欺取財之前科素行（非本案詐欺集團），及其自稱國中畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：㈠供犯罪所用之物：按所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第1820號判決意旨可參）。經查：　　⒈扣案之行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒，於被告身上查獲者），係被告所有，供其與詐欺集團聯繫所用之物乙節，業據其於偵訊及本院審理中供述屬實（偵卷第98、99頁、院卷第83頁），爰俱依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。　　⒉扣案之偽造「收據」1張，固亦係供犯罪所用之物，惟業因交付告訴人持執，已非屬被告及本案詐欺集團成員所有之物，爰不予宣告沒收。　　⒊扣案由於同案共犯即少年廖○○處所扣得之偽造「工作證」、印泥、行動電話、耳機等物，雖亦係供本案犯罪所用之物，惟依詐欺集團之分工，上開物品應屬少年廖○○所有或持有使用之物，被告並不具所有權或有事實上處分權之物，參諸前揭說明，尚無庸在本案罪刑項下諭知沒收。　㈡偽造之印章、印文、署押：　　　扣案之「陳乃文」印章1顆，係偽造之印章，爰依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。扣案之偽造「收據」內之「陳乃文」印文、「陳乃文」簽名各1枚，分別係偽造之印文及署押，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈢其餘扣案物：　　　　其餘扣案物中，扣案之餌鈔非屬犯罪工具或犯罪所得；另扣案之毒品及施用毒品之工具、被告身上之2,691元現金、少年廖○○暫放被告處保管之iPhone 11 pro行動電話1具，則皆查無事證與本案相關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　26　　日刑事第十四庭法　官王榆富　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6199-20250121-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第267號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林群翔即林永勝之繼承人林琬婷即林永勝之繼承人一、債務人林群翔、林琬婷應於繼承被繼承人林永勝之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣902,720元，及其中㈠新臺幣18,1 88元，自民國114年1月3日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息；㈡新臺幣223,067元，自114年1月3日起至清償日止，按年利率百分之13.6計算之利息；㈢新臺幣60,318元，自114年1月3日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈣新臺幣66,855元，自114年1月3日起至清償日止，按年利率百分之1.845計算之利息；㈤新臺幣116,012元，自114 年1月3日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈥新臺幣228,556元，自114年1月3日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-15

NTDV-114-司促-267-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告周昭佑選任辯護人劉興懋律師聲請人即被告林晉仕選任辯護人林永勝律師上列聲請人即被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第2606號），不服本院受命法官於中華民國113年12月30日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如撤銷或變更聲請狀、刑事聲請狀所載（均如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠原處分意旨略以：經訊問被告後，被告周昭佑坦承犯行，被告林晉仕否認犯行，均有起訴書證據清單所載卷內事證可參，足認其等犯罪嫌疑重大，各擔任詐騙集團「收水」、「監控」，被告周昭佑每在路邊或巷子角落收取內有新臺幣（下同）20萬元至30萬元不等大量現金之包裹，甚攜點鈔機點鈔，復依指示丟包至指定地點，1件可獲1000元至2000元不等報酬，凡此種種可見其三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意，依其自陳民國113年7月中旬至10月中旬犯案數次，本案詐騙集團破獲前難免其再犯之可能；被告林晉仕應是核心人物始能擔任「監控」，衡酌其與未到案共犯「小翔」、「鄭」有高度默契，卻辯稱不知情、不記得云云，試圖掩飾涉案身分，藉此阻礙追查共犯或己之涉案情節，認為脫罪有滅證、勾串之高度可能，依其手機內連繫情節多次在不同地點跑單，應有多次類似行徑，本案詐騙集團破獲前亦難免其再犯之可能，足認被告2人皆反覆實行同一詐欺犯罪之虞，俱有羈押之必要，均應依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、另被告林晉仕並依同法第101條第1項第2款之規定，裁定均自1 13年12月30日起執行羈押3月，被告林晉仕並禁止接見通信在案，此有同日本院訊問筆錄1份及押票2張在卷可稽。　㈡被告周昭佑、林晉仕各坦承、否認犯行，依證人證述，佐以卷附書證、扣案物證，可認被告2人犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。至被告2人就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。被告2人涉嫌加入具有持續性與牟利性之有結構性組織詐騙集團，擔任「收水」、「監控」工作參與犯罪組織，有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，庭訊質之被告林晉仕其手機對話紀錄「我們已經跑到第四單了」、「目標突然出現」、「我跟小翔一起」、「鄭」等內容，所云率以沒印象等語（原審卷第37頁），益徵被告林晉仕隱匿共犯情節容有勾串共犯或證人之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條之 1第1項第7款、被告林晉仕另有同法第101條第1項第2款羈押事由，且衡被告2人所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節不輕，相較羈押拘束被告2人人身之法益，堪認有羈押必要性。從而，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第1 01條之1第1項第7款之規定，裁定羈押被告2人，被告林晉仕並禁止接見通信，核無違誤。　㈢綜上所述，本件聲請均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-114-聲-152-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告吳鴻翔選任辯護人林永勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 41號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月五日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國114年1月15日上午11 時宣判，惟因被告吳柏賢、吳鴻翔與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告2人各願於114年2月21日前給付告訴人新臺幣3萬5000元，而被告2人均請求從輕量刑，故為充分審酌被告2人調解履行情況之犯後態度，以釐清本件宜否從輕量刑，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴-2355-20250114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1605號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊鵬遠律師被告林黃淑英訴訟代理人林永勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,039元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由壹、程序事項　　查被告與訴外人即王金市於民國112年4月28日17時34分許，在臺南市安南區育安街與安豐五街交岔路口發生交通事故，雙方於同年9月1日在臺南市安南區調解委員會就上開交通事故成立調解(112年度刑調字第0780號，下稱系爭調解），調解內容為：「一、聲請人（即王金市，下同）車損及體傷部分願意無條件達成和解並自行負責所遭受之損失，且自行請領強制汽機車責任保險各項給付。二、聲請人願意給付相對人（即本件被告）修車費及醫療費、工作損失、精神慰撫金等共計新臺幣（下同）25,000元整(含強制汽車責任保險各項給付)，112年10月1日(含當日)前付清。三、兩造願意拋棄本事件民事其餘請求權暨不再追究刑事責任。」等情，業經本院職權調取112年度南核字第4727號卷宗核閱屬實。雖王金市與本件被告就上開交通事故達成調解，惟本件訴訟係原告依強制汽車責任保險契約理賠王金市後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位向被告求償，系爭調解內容並未涵蓋本件訴訟之情形，縱認被告與王金市成立系爭調解時，雙方均有原告受理王金市理賠申請後，不得再向被告求償之意，然原告並未參與系爭調解，此妨礙保險人代位行使請求權之約定，未經原告同意，自不得拘束原告。據此，本件訴訟並未受系爭調解既判力範圍效力所及，尚無違背一事不再理原則，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告未考領機車駕駛執照，於112年4月28日17時 34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭A 車)，沿臺南市安南區安豐五街由東往西直行近育安街路口時，未注意支線道車應禮讓幹線道車優先通行，即貿然前行，適王金市騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車)沿育安街由南往北直行，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致王金市受有右側鎖骨骨折，右第五肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告承保被告之汽車強制責任險，依保險契約理賠王金市下列項目：醫療費用36,408元(含掛號費、部分負擔、住院病房費、特殊材料費等)、診斷證明書費3 90元、看護費用36,000元、住院膳食費用720元及交通費用2 0,000元，合計93,518元。因被告未考領駕駛執照而騎乘機車肇事，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，原告於理賠王金市上開金額後，依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定應取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告93,518元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：112年9月1日與王金市已成立系爭調解，調解委員當時表示王金市肇事責任比例比較高，但被告因家貧無法給付賠償，王金市的保險人員即提議其賠償被告2萬多元，王金市再向被告的保險公司即原告請求給付，被告不用出錢，最後即以此條件成立調解，不知道為何原告現在又來請求賠償；且原告請求之金額超出調解時談到的金額甚多，原告是被告的保險公司，不應該完全沒有詢問被告的意見就任王金市索賠；被告年事已高，70多歲還要工作，迫於生活無奈才無照駕駛，希望原告及法官高抬貴手等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告主張其承保被告之強制汽車責任險，被告無駕駛執照騎乘系爭A車於上開時間、地點不慎撞傷王金市，原告已依保險契約理賠王金市93,518元而取得代位權等事實，業據其提出臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、被告交通違規罰鍰明細資訊、汽車險賠款匯款申請書、強制醫療給付費用彙整表、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、匯款明細為證（本院113年度司促字第13739號卷【下稱司促卷】第7至17 頁），本院卷第169頁），並經本院職權調取系爭事故道路交通事故調查卷宗核閱卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單無訛(本院卷第33至89頁)，被告雖為前揭抗辯，然未爭執未領有機車駕駛執照，有於上開時間、地點與王金市發生交通事故，及原告已理賠王金市等事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。查系爭事故發生地點即臺南市○○區○○○街○○○街○○路○○○○○號誌，安豐五街為支線道(一線道、柏油路面上有繪製「停」字標誌)、育安街為幹線道（雙向二線道），此有道路交通事故現場圖、GOOGLE街景照片截圖及本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第35頁、第173頁、第181頁），被告於上開時間騎乘系爭A車，沿安豐五街由東向西直行至近育安街交岔路口時，未注意其應禮讓幹線道車優先通行，逕行穿越路口，因而與王金市騎乘之系爭B車發生碰撞，致王金市受有系爭傷害，其行為顯有過失，並與王金市所受傷害間具有相當因果關係，依前揭法條規定，被告自應就上開過失侵權行為負損害賠償責任（至王金市與有過失部分，詳後述）。　㈢再按被保險人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。查被告未領有駕駛執照而騎車肇事致王金市受傷，為違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定之行為，原告主張依強制汽車責任保險契約賠付王金市93,518元後，依上開法條規定，於其給付之賠償金額範圍內，代位行使王金市對被告之侵權行為損害賠償請求權，於法相符，自應准許。至被告以原告為其強制汽車責任保險之保險公司，理賠王金市之前，應先通知、徵求意見之抗辯理由，因與上開法條規定不合，尚難採認。　㈣茲就原告代位王金市依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，分述如后：　⒈醫療費及診斷證明書費用：　⑴原告主張王金市因系爭傷害，先後至奇美醫院、賴俊良骨外科診所就診，支出醫療費用共計76,415元，業據其提出如附表一所示上開醫療院所出具之電子收據、醫療繳費證明為證 (本院卷第115至127、145至149頁)，經核係屬治療系爭傷害之必要費用，原告就此部分理賠王金市36,408元後，請求被告給付，未逾上開範圍，尚屬有理，應予准許。　⑵按因車禍受傷所支出之診斷證明書費用，如係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求被告賠償。查王金市向奇美醫院、賴俊良骨外科診斷分別申請共3張診斷證明書，合計支出390元，有診斷證明書3紙及收據1張在卷可佐（本院卷第113、113、143、151頁），核屬證明醫療費損害範圍所必要，此部分原告之主張，洵屬有憑，亦應准許。　⒉看護費用：　⑴查王金市於系爭事故發生之當日即112年4月28日至奇美醫院急診治療，並住院接受鋼釘內固定復位術，於同年5月1日出院，出院後需專人照顧1個月等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第113頁、137頁），是原告主張王金市因系爭傷害，出院後1個月期間，需專人看護乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查王金市因系爭事故需專人照顧1個月，合計30日之事實，業經本院認定如前，雖其係受親人之照護，揆諸上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，原告主張依強制汽車責任保險給付標準以每日1, 200元計算理賠金額，未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告理賠後代位王金市向被告請求給付看護費用36,0 00元【計算式：1,200元/日×30日＝36,000元】，核屬有據，應予准許。　⒊住院膳食費用：　按所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。原告雖主張王金市因系爭事故自112年4月28日住院至同年5月1日出院共4日，依照強制汽車責任保險給付標準第2條第3項第2款規定，以每日180元為基準計算，已理賠王金市720元【計算式：4日× 180元/日＝720元】，故請求被告賠償住院膳食費等語。然強制汽車責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保險人之請求權」，其性質仍屬代位權，本件原告代位請求權人「王金市」對被保險人「被告」之請求權，即應先行舉證王金市確實受有該部分之損害，始得代位王金市請求被告賠償，而非原告理賠予王金市之任何項目均謂被告有賠償之義務。又無論系爭事故發生前後，王金市均有飲食之需求，王金市於住院期間支出膳食費用，難謂係因系爭事故而增加生活上之需要，原告就此部分代位請求被告賠償，核屬無據，應予駁回。　　⒋交通費用：　　原告固主張王金市因系爭傷害於如附表二所示時間分別至奇美醫院、賴俊良骨外科診所就醫，以王金市住處至上開醫療院所單趟計程車車資分別為200元、95元計算，王金市支出交通費用共計63,400元，因強制汽車責任保險之交通費用理賠上限為20,000元，故原告理賠王金市20,000元後在此範圍向被告求償等語，並提出交通費用證明書及計程車車資試算網頁截圖為證(本院卷第129、131、153、155頁)；被告則抗辯交通費用過高，不應高達20,000元等語。查上開證明書係王金市向原告申請理賠時，個人出具之證明書，並非計程車司機所開立之收據，自難以此逕認王金市受有交通費用63,4 00元之損害。然本院審酌王金市因系爭事故所受傷害為右側鎖骨骨折、右第五肋骨骨折，在系爭傷害復原初期確有因行動不便而搭乘計程車就醫之必要，並參酌王金市所受系爭傷害，醫生醫囑表示：初步復健休養需3個月等語，此有奇美醫院診斷證明書在卷可稽(本院卷第113、137頁)，可認王金市自系爭事故發生至出院後3個月（即自112年4月28日至112 年7月31日間），其就醫或復健應有搭乘計程車之必要。準此，附表二編號1至5（至奇美醫院）及編號8其中112年6月1 5日、6月16日、6月20日、6月23日、6月24日 6月27日、6月 28日、6月29日、7月1日、7月4日、7月5日、7月6日、7月7 日、7月10日、7月17日、7月18日、7月20日、7月21日、7月 25日、7月29日（至賴俊良骨外科診所）部分，均為王金市於上揭期間內至醫療院所就醫或復健之日期，有奇美醫院及賴俊良骨外科診所診斷證明書在卷可佐（本院卷第137、143 頁），而王金市住處至奇美醫院、賴俊良骨外科診所計程車車資分別為單趟200、95元乙節，亦有前揭計程車車資試算表網頁截圖附卷可參，是王金市因系爭事故所受交通費用損失，數額應為5,600元【計算式：（200元×9次）+(95元×40 次)=5,600元），原告理賠後代位請求之數額於此範圍內方屬有據，附表編號6、7及編號8逾此範圍部分，均非有理，應予駁回。　⒌綜上，原告得代位王金市請求被告賠償之金額合計為78,398 元【計算式：36,408元(醫療費)＋390元（診斷證明書費）＋3 6,000元(看護費用）＋5,600元（交通費)＝78,398元】。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告騎乘系爭A車，行經上開地點時，因支線道車未禮讓幹線道車先行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另王金市騎乘系爭B車，行經無交通號誌之交岔路口，未注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，致與系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在安豐五街及育安街之交岔路口，系爭A車係撞擊系爭B車車尾，被告支線道車未禮讓幹線道車優先通行應為肇事主因，王金市未注意車前狀況應為肇事次因，是系爭事故應由被告負擔60%之過失責任，王金市負擔40%之過失責任，方屬合理。據此，原告可代位王金市請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為47,039元【計算式：78,398元×60%＝47,039元，元以下4捨5入】。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自支付命令送達翌日即113年8月3日（見司促卷第6 1頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。　　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位王金市依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告給付47,039元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項、第436條之19第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用）：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費備註 1. 112年4月28日奇美醫院急診 766元 2. 112年4月28日至112年5月1日奇美醫院住院 4,766元 3. 112年4月28日奇美醫院住院 49,453元特殊材料費 4. 112年5月8日奇美醫院骨科 240元 5. 112年5月15日奇美醫院骨科 490元 6. 112年6月1日奇美醫院骨科 490元 7. 112年7月31日奇美醫院骨科 760元 8. 112年10月30日奇美醫院骨科 490元 9. 113年4月29日奇美醫院骨科 710元 10. 112年6月15日至113年4月30日共診療104次賴俊良骨外科診所骨科 18,250元合計：76,415元附表二（交通費用）編號日期醫療院所往、返次數備註 1. 112年4月28日奇美醫院 1 系爭事故發生日 2. 112年5月8日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 3. 112年5月15日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 4. 112年6月1日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 5. 112年7月31日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 6. 112年10月30日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 7. 113年4月29日奇美醫院 2 當日有至奇美醫院就醫 8. 112年6月15日至113年4月30日(共320日) 賴俊良骨外科診所 640 部分有就醫紀錄

2024-12-30

TNEV-113-南小-1605-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1599號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1134號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因強盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月18日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第 50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷可憑（本院卷第9 頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。　㈡又，如附表所示之刑，均分別判決確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院遠距訊問受刑人，經其陳述表示念其初犯，希望從輕量刑等語，有本院113年12月16 日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第73至77頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次侵占、1次強盜）、時間間隔（111年7月至同年12月間）、侵害法益部分罪質大致重疊（侵占罪屬侵害他人財產法益、強盜罪則屬侵害他人財產及人身自由法益，均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑7年10月（即原定宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名侵占強盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑7年8月犯　罪　日　期 111年7月5日至12月26日 111年12月26日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第1994號彰化地檢112年度偵字第861號最　後事實審法　　院彰化地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第769號 112年度上訴字第3067號判決日期 112年5月11日 113年2月27日確　定判　決法　　院彰化地院最高法院案　　號 112年度簡字第769號 113年度台上字第2597號判　　決確定日期 112年6月9日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件是否備　　　　　註彰化地檢112執4214 彰化地檢113執3975

2024-12-19

TCHM-113-聲-1599-20241219-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第12號附民原告林郁霖鄭翔元鄭翔允共同送達代收人林永勝律師附民被告吳信安上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TYDM-113-審交簡附民-12-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鉦淯選任辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13288號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案之大麻壹包含包裝袋壹只(淨重肆拾柒點貳肆公克，驗餘淨重肆拾柒點壹玖公克)沒收銷燬之；扣案廠牌Iphone11之行動電話壹支(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。　　事　實一、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月6日23時11分許，利用其所有廠牌Iphone11之行動電話1支(IMEI碼00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，以通訊軟體Te legram暱稱「Jeff」在「Soha工作交流群」群組聊天室內登載「出植物意者私密」之販賣毒品訊息，欲向不特定人兜售毒品。適有新北市政府警察局新莊分局員警於同日晚間23時 19分許執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方洽定以新臺幣(以下同)4萬5,000元之價格，購買50公克之大麻，在臺北市○○區○○街0巷0號前交易，甲○○ 乃於同年4月13日21時41分許，由不知情之邵明俊(另由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)騎乘車號000-000 0號機車所搭載，至臺北市萬華區中華路一段與峨嵋街口，由甲○○下車徒步至臺北市○○區○○街0巷0號對面，將大麻煙草 1包(淨重47.24公克，驗餘淨重47.19公克，空包裝重11.28 公克)，交予佯裝買家之員警，並當場查扣上開大麻煙草1包及行動電話1支，然因員警並無購買毒品之真意而未遂，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院113年度訴字第858號卷《下稱訴字卷》二第24頁、第55頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見113年度偵字第13288號卷《下稱偵字卷》第13至21頁、第146至147頁、訴字卷二第24頁、第54頁)，核與證人即載同被告前去交易毒品之人邵明俊於警詢、偵查中之證述(見偵字卷第23至30頁、第131至134頁)相符，並有與被告以通訊軟體Telegram對話之員警所提出之職務報告、通訊軟體之對話截圖暨譯文、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片(見偵字卷第31至34頁、第91 至107頁、第35至40頁、第49至52頁、第53頁、第87至90頁) 等在卷可稽。而警方自被告處扣獲之煙草1包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗，含第二級毒品大麻成分(淨重4 7.24公克，驗餘淨重47.19公克【起訴書證據清單及待證事實欄4誤載為470.19公克，惟此業經公訴檢察官當庭更正為4 7.19公克】，空包裝重11.28公克)，有該局113年6月20日調科壹字第11313912800號鑑定書在卷足憑（見偵字卷第215頁）。此外，復有被告所有供聯繫本件毒品交易之廠牌Iphone 11行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000 000號SIM卡1張)扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，本案被告於審理中自承，本件是以1公克600元買進，並以1公克900元賣出，要賺取差價等語（見訴字卷二第58頁），足見被告販賣毒品之行為確有營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依據法律論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪。被告意圖販賣而持有本案毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈依刑法第25條規定減輕其刑　　按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條定有明文。經查，被告已著手於本件販賣第二級毒品大麻之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就本件販賣第二級毒品未遂犯行均自白犯罪(見偵字卷第14至18頁、第146至148頁、訴字卷二第24頁、第54頁)，應依上開規定，減輕其刑。　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告甲○○固於本案警詢時，指認其販賣毒品來源係「林永勝」等相關資訊予本件移送機關即新北市政府警察局新莊分局，惟經該局調閱監視器辨識詳查後，認本案之上游係犯罪嫌疑人林瑞謙，並另報請新北地方檢察署檢察官指揮偵辦，持續調閱通聯資料，故警方目前暫未因被告甲○○之供述而查獲上游或其他正犯、共犯等情，有該局113年10月24日新北警莊刑字第1134003 667號函暨員警職務報告附卷可憑（見訴字卷二第31至33頁），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋綜前，被告本件犯行，有前揭⒈至⒉之減刑事由，自應依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，卻為圖一己之私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟於網路上散布販毒訊息，伺機販賣大麻予人藉以牟利，危害社會治安非輕，所為實屬不該。惟念本件幸為警即時查獲，該大麻未實際販出，始未毒害國人健康，再審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中職畢業之智識程度、之前從事裝修工程、有一未成年子女需其扶養，家庭經濟狀況普通等生活狀況(見訴字卷二第59頁)及素行，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之煙草１包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室，以化學呈色法及氣相層析質譜儀法檢驗，含第二級毒品大麻成分，淨重47.24公克(驗餘淨重47.19公克，空包裝重11.28公克) ，有該局113年6月20日調科壹字第11313912800號鑑定書在卷足憑（見偵字卷第215頁），核屬違禁物無訛，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案廠牌Iphone11之行動電話1支(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告所有，且為其用以張貼販毒訊息，販賣第二級毒品所用，業經被告於警詢及審理中供述明確（見偵字卷第17頁、訴字卷二第56頁），並有通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第91至105頁），堪認上開扣案之行動電話1支，為被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-訴-858-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第678號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林永勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32937號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告林永勝因違反洗錢防制法等案件經檢察官依通常程序起訴，惟被告已於本院審理時自白犯罪，並有卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-12-10

KSDM-113-金訴-678-20241210-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1779號聲請人林永勝相對人黃馥翊上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月26日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣310,000元，其中之新臺幣301,400元及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：WG0000000號），內載金額新臺幣310,000元，到期日為民國113年9月30日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-03

CHDV-113-司票-1779-20241203-1