Know99判決書

搜尋結果：林永祥

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭青山選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下：　　主　文蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。　　理　由一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料備註 1 李建聖詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁）橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第480號上訴人謝書明即浤紳工程行上列上訴人與被上訴人林永祥間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國114年1月24日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於114年2月5日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-02-18

ULDV-113-訴-480-20250218-4

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人詹長壽（年籍詳卷）詹珮琪（年籍詳卷）送達代收人廖萱亞被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人李長彥律師(法扶律師) 林永祥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 被告邱珮茹選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 林哲倫律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴傷害致死案件（113年度國審原訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許詹長壽、詹珮琪參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳明勛、龔文明、宗勇志、邱珮茹所涉傷害致死案件，屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列之罪，因被害人詹澔鍵已死亡，而聲請人詹長壽為被害人父親；詹珮琪為被害人胞妹，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並為充分行使相關訴訟權益且及時向本院表達意見，依法聲請參與本案訴訟等語。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前述犯罪之被害人死亡者，得由其直系血親為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第 455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告陳明勛、龔文明、宗勇志、邱珮茹因涉傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審原訴字第1號審理中，屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。再經本院向檢察官詢問卷內所附親等關聯資料查詢結果，聲請人詹長壽為被害人父親；詹珮琪為被害人胞妹乙情，為上開規定所列得聲請訴訟參與之人，有本院公務電話紀錄在卷可查。聲請人2人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、各聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及各聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人2人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-國審聲-3-20250217-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第13號上訴人即被告林世寶選任辯護人林永祥律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第20號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11875號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林世寶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世寶因從事桃園市○○區A社區（地址及社區名詳卷）外牆磁磚修補工程，於民國110年2月5日上午10時27分許，在A社區內AE000-A110046（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）住處（地址詳卷）所在建物（下稱A 棟）電梯內，偶遇A女並與其同行前往A棟頂樓。A女於A棟頂樓登高觀覽風景之際，被告以擔心A女失衡跌落為由，趨前貼抱A女，復即基於猥褻幼女之犯意，先後以間隔內褲及伸手入內褲之方式，觸摸A女臀部及陰部，A女察覺有異，即出言制止並揮手掙扎，被告即層升為加重強制猥褻之犯意，騰單手抓握A女手腕，無視A女抗拒之意，強行續逞其觸摸A女陰部之舉，A女再央稱其欲離去，被告始行罷手。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即被害人A女之指訴、證人即時任A社區保全人員游○○之證述、 A棟電梯內監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書等為其論據。訊之被告雖不否認於有於上開時、地至A社區進行外牆磁磚修補工程，且與A女搭乘電梯同行前往該社區A棟頂樓之情，惟否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：因為A女跑上去平台上面，那裡的女兒牆很低，到膝蓋而已，我怕她掉下去就過去把她拉下來，我沒有摸她等語。四、經查：　　　㈠被告因從事A社區外牆磁磚修補工程，於前揭時間，與該社區 A棟住戶A女一同搭乘電梯前往該棟頂樓等情，為被告供述在卷（偵卷第10至15、119至120頁、原審卷第36至37頁、本院卷第95至96、168頁），核與A女此部分證述情節大致相符（偵卷第65至66頁、原審卷第90至91頁），且有A棟電梯內監視器錄影畫面翻拍照片（被告與A女搭乘電梯上樓【編號11 至13】、自16樓搭乘電梯下樓之畫面【編號2至4】），以及原審111年4月20日就上開2人搭乘電梯下樓之監視錄影畫面檔案所為勘驗筆錄在卷可佐（偵卷不公開卷第26至27、21至 22頁、原審卷第63至64頁），此部分事實先予認定。　㈡關於案發經過，A女歷次證述如下：　⒈警詢中指訴：當時我在1樓等電梯要上去11樓，在電梯口遇到被告，他叫我等他一下，說要一起坐電梯，因為我剛跟朋友在中庭遊戲結束，很疲累，一進電梯就靠在玻璃上稍微瞇上眼睛休息一下，聽到叮咚聲音，電梯門再打開時已經停在16 樓；他說要帶我去16樓看風景，我靠著16樓圍牆往下看其他小朋友玩遊戲，被告就趁我不注意時亂摸我，摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，我說你不要再這樣對我，我感覺到他很奇怪也發出很奇怪的聲音，是解開皮帶的聲音，然後他就把褲子脫下來，把他的下體露出來，叫我轉過來，我就轉過來踢了他一腳，趕快跑到電梯內按1樓，那時電梯門已經關起來有夾到一下他的手，我坐到1樓找了跟我一起玩的小朋友蘇○○（姓名詳卷）的家長求救，但他家長不相信我，我後來看到被告從逃生樓梯走下來，我就趕快躲在那個蘇○○家長的身後，被告走過來問有沒有看到我，蘇○○的家長說沒看到，被告就離開，我就繼續跟蘇 ○○玩，後來被被告發現，被告又走過來問蘇○○的家長是不是在說謊，我就替蘇○○家長回答說我們沒有說謊，是你沒找到而已等語（偵卷第28至29頁），嗣經警質疑其所述被告是走逃生梯下樓一事與其2人一起自16樓搭乘電梯下樓之監視錄影畫面不符時，A女則稱：我想不起來了等語，惟其後仍稱被告是走逃生樓梯離開等語（偵卷第31、33頁）。　　⒉於偵訊中證稱：案發當天是我先進電梯的，我要從1樓搭到11 樓回家，光頭男生（即被告）也是從1樓搭電梯的，他進電梯時還有叫我等等他，他也要進來，進電梯後我有點累，就靠在電梯裡的鏡子旁休息，等我注意到時，電梯已經到了16 樓，我就趕緊用我家的磁扣逼11樓想回家，這時被告已經站在電梯外，他按住電梯不讓電梯門關，然後對我說要我出來，我只好出來，他說要帶我去頂樓，所以出電梯後，我們又爬了一些樓梯、開了一扇門進頂樓，他說要讓我看風景，但我的高度看不到，所以我站到像石頭ㄧ樣的地方去看，這時被告怕我跌下去就伸手抱我，接著他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所的地方，這時我感覺不對勁，我說我要走了，被告就把他的手收走，然後在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手；後來他又說要跟我一起走，我只能跟他搭電梯一起下樓，電梯打開是1樓，我就趕快往外跑，找了一個我認識的小朋友家長，跟他說讓我躲一下，我就躲在那位家長後面，沒想到被告還問那個家長有沒有看到我，我才知道他偷偷記住我的名字了。上廁所的地方是指尿尿的地方，老師說那叫做私密部位，是別人不能碰的地方，我有跟他說不要碰我，也有揮手掙扎，但被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕，雖然沒有抓的很用力，但我掙扎不開，我感覺不舒服，他當作他不知道，但我有掙扎，也有跟他說不要碰我等語（偵卷第65至67頁）。　⒊於原審審理時則證以：當天那個阿伯（即被告）要去16樓，而我剛好要回家，我就按11樓，然後就靠著玻璃眼睛閉起來休息一下，然後被告就把11樓按掉，我不知道就到16樓了，被告就說要帶我去看風景，所以我就走出電梯，我有看到我們家樓下，頂樓的圍牆蠻高的，我有墊著東西看，我在看風景的時候，被告就把他用的梯子放旁邊，走過來我後面亂摸我，當時我背對著他，我是穿裙子，他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸，因為他從後面過來摸我，我被嚇到，他碰到我的時候，我楞了一下，因為我反應比較慢，他摸到最後面的時候，我就跟他說我要下去了，他手就有伸回去，（你有用手擋他或用腳踢他？）沒有。（你之前曾經在警察問你的時候，你有聽到阿伯有解開皮帶的聲音？）有，（你說他還有把下體，就是阿伯尿尿的地方露出來，有這樣的事情嗎？）有，（你在警察局的時候曾經說，阿伯是從逃生梯走下來的嗎？）他搭電梯，他不是走逃生梯，（你在檢察官那邊有說這個阿伯有抓住妳的手，是有這樣的事情嗎？）是，（這是哪時候發生的事情？）我忘記了，（他在摸你屁股的時候有沒有抓住你的手？）我不記得等語（原審卷第90至99頁）。　⒋於本院前審審理中證稱：被告先摸我陰部，再摸我臀部，（經社工以指認室內娃娃與A女確認），被告有碰到外陰部及內陰部，我非常確定他有碰觸到內陰部；被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下等語（本院侵上訴 298卷第251至254、277至278頁）　⒌互核A女上開證述，其對於被告之行為描述，從警詢時稱「摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，…被告解開皮帶…把褲子脫下來，把他的下體露出來」；偵訊時則稱「被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕…他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所、尿尿的地方」，新增被告以一隻手抓住其手腕之行為，但未提及被告解開皮帶、露出自己下體之行為；於原審審理中又稱「他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸」，經提示始稱被告有解開皮帶、露出自己下體；再於本院前審中指稱「被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，所指訴被告之行為包括有無以另一隻手抓住其手腕以限制其反抗、離開、手有無伸入其陰道內等節，逐次嚴重，甚至於距離案發時間將近2年4月之後的本院前審中表達「我非常確定 ...手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，其記憶竟隨時間經過而越加肯定，似與常情有違；復對於其就被告行為之反應，究竟有無以腳踢被告一情，所述亦有別；另A女對於被告案發後離開之方式，於警詢時指稱被告是走逃生樓梯下樓，縱於警提示電梯錄影畫面之後，仍又稱被告是走逃生樓梯下樓，其後於偵訊、原審審理時方稱被告是與其一起搭乘電梯下樓。是A女前後就遭被告性侵害之重要情節，所述已有重大之歧異。　㈢經核A社區A棟電梯內監視錄影畫面截圖，包括有A女於9時2分許獨自1人搭乘電梯、被告與A女於10時27分許一同搭乘電梯前往頂樓、被告與A女於10時35分許一同搭乘電梯自頂樓一起下樓、A女於11時51分搭乘電梯返回11樓住處、被告拿著裝有便當的塑膠袋於12時3分許搭乘電梯至A女所住11樓，有各該截圖畫面在卷（偵卷不公開卷第21至27頁），然於本案起訴後移送法院時，經原審勘驗全部檔案畫面，唯獨缺漏被告與A女搭乘電梯上樓之檔案，有原審111年4月20日勘驗筆錄可參（原審卷第62至66頁）。而觀之前開截圖、勘驗筆錄：　⒈依編號11至13截圖所示（偵卷不公開卷第26頁），係被告先進入電梯內，A女隨後進入，此已與A女上開警詢、偵訊所稱是其先進入電梯，被告要求其等一下，被告表示要一起搭電梯之情，不盡相符。　⒉依編號2至4截圖所示（偵卷不公開卷第21至22頁）及原審勘驗筆錄，A女係與被告一同自16樓搭乘電梯下樓，過程中經過11樓時，A女還按住電梯按鈕並朝電梯外某處指去而讓被告知悉，此不僅與A女在案發後翌（6）日經警製做筆錄時數度稱被告是走逃生樓梯下樓一情不同，亦未見A女所稱其慌亂逃離之情。而A女於原審審理中就此則稱：在發生本案被被告摸的事件之後，並沒有再跟被告說她家在哪裡等語（原審卷第96頁），顯亦與上開勘驗筆錄所示迥異。　㈣游○○於原審審理中雖證稱：案發當日晚上，A女有跟我說當天她與社區內工人發生的事情，我們認為這件事情很嚴重，請她回去趕快跟媽媽說，請媽媽報警；她在講話時情緒沒有很激動，表情、語氣跟平常沒什麼差別，所以我們一開始以為她是在開玩笑，但她說是真的等詞（原審卷第86至87頁），但就A棟頂樓之環境則稱：該處也是我們巡邏範圍，應該沒有鐵製洗手的地方等語（原審卷第88至89頁），此亦經本院函請該處轄區分局前往拍照，並確認案發時之頂樓環境無訛，有桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月16日蘆警分刑字第1130045515號函所檢附頂樓環境全景照片及查訪表在卷可稽（本院卷第143至149頁）。則A女前稱被告於行為後，在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手一情，即與現場環境不符。　　　㈤又A女所稱其在案發後、搭乘電梯下樓後，在社區向蘇○○之家長（後與A女確認為蘇○○之阿嬤李○○，偵卷第84頁）求救一事，經警訪查，李○○則稱因為A女經常與其孫子、孫女一起玩，所以認識她，但已經不記得110年2月5日發生什麼事情等語（偵卷第87至88頁），是亦無從以其陳述佐證A女之指訴。　㈥按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定。又測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響，生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認有絕對之因果關係。測謊鑑定結果，至多僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值之佐證，法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，尚不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。本件檢察官偵查中，雖徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，分析測試結果，被告對於「你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部）」、「在頂樓你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部」等問題，呈不實反應，有該局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書暨測謊鑑定說明書在卷（偵卷第137 至148頁）。惟A女歷次陳述就遭被告為性侵害之重要情節，或前後有重大之歧異，或隨時間之久遠竟然指訴情節愈趨嚴重而與常情有違，又或與卷內證據資料不符，且無其他補強證據足以確認A女指訴屬實，是自難僅憑測謊結果，遽認被告有公訴意旨所指之對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行。　㈦至被告並不否認於案發當日中午時分，曾經拿便當到11樓A女住處給A女吃一情（本院卷第95頁），核與A女此部分證述，及上開監視錄影畫面截圖與勘驗筆錄相符。被告對於A女而言應非屬熟識之人，其此等行為自有使一般人包括A女母親生有疑慮，亦為A女母親陳述在卷（本院侵上訴298卷第131 、251頁），然A女指訴被告於此之前，在社區頂樓對其為猥褻、甚至手指插入陰道之性交行為，既然無法確認屬實，實亦無從僅憑被告案發後贈與便當之行為，為不利於其之認定，亦併予說明。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上更一-13-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第178號 114年1月9日辯論終結原告中港砂石企業股份有限公司代表人蔡易霖（董事長）訴訟代理人陳聰能律師王炳人律師柯宏奇律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人廖本揚律師吳振銓上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年1月5 日院臺訴字第1125000541號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：　　壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之，先予敘明。貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第325頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告爰以原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第7 8條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（下稱原處分）處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告不服，提起訴願，業經行政院112年1月5日院臺訴字第1125000541號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規定：（一）依據國土測繪法第1條規定可知，為健全測繪，提升測繪品質，達到測繪成果共享，乃由國家所制訂之法律。另參酌同法第3條規定，可知國土測繪特別針對基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量做出明確統一性的定義，而且在國土測繪法的條文中明確規範之，例如：基本測量是規定在第7條至第16條，而上開所謂的基本測量、基本控制測量、加密控制測量都是目前實施土地測量相當重要的概念及技術，由此可見國土測繪法當然是適用於各式各樣的土地測量，否則，豈會在國土測繪法中明文就基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量等為統一性的規範。由於國土測繪法乃是就土地測量所為之全國統一規定，因此，內政部乃依據國土測繪法第7條第3項規定之授權而訂定基本測量實施規則，再且觀之該實施規則之全部條文，可證該規則明文規範各種測量的實施方式及精度規範，基本測量實施規則為全國統一之規定，因此，本件關於土堆之測量自應依據上開基本測量實施規則之規定辦理之，由此可見本件自然應有基本測量實施規則的母法即國土測繪法之適用。（二）又國土測繪法第17條亦明確就各式各樣的應用測量進行統一性之規範，而本件之測量係屬於砂石堆的體積測量，這種測量涉及到地籍測量等相關測量，也屬於應用測量之一種，因此，本件測量自然應有國土測繪法之適用。再者，被告以原告在河川區域內非法堆置土石為由，而對原告開罰，而河川區域內的土地乃屬於國家所有之土地，當然是屬於國土之範圍，既然是在針對國有土地進行實施測量，當然應有國土測繪法之適用。（三）退萬步言之，縱使本院認為本件無直接適用國土地測繪法，但因為國土地測繪有明確針對上開所述之基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量等目前全國最重要的測量概念及技術進行統一性的定義及規範，因此，本案在實施測量過程中當然會受到上開定義及規範之拘束，因此本案亦應類推適用國土測繪法。二、本案現場控制點之佈設人周韋成並無測量之相關證照，且不具備國土測繪法第31條第2項各款所規定測量員之資格，更非係接受湯士胤測量技師之指揮執行測繪業務，此除將嚴重影響該測量作業及結果之準確性外，且更未符合國土測繪法關於測量員資格之積極資格要件規定：（一）依據國土地測繪法第31條第1項、第2項，明確可知測繪業者應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師1人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理，而且測量員必須要具備上開第31條第2項所規定的各項資格才可以執行測量業務。（二）查全威公司所派遣到現場實施測量的周韋成，只有操縱空拍的機的證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照，另外套繪圖的人員羅聖鳴，則只有丙級測量師的測量證照（也就是最基礎入門的測量證照），由此可見其等2人以非合格之測量人員甚明。且全威公司所置之測量技師湯士胤核未於111年3月5日到場，顯見周韋成於111年3月5日所為之空拍測量更非係接受湯士胤測量技師之指揮執行業務及接受其管理而為執行測繪業務至明。從而，周韋成、羅聖鳴都不具有國土測繪法第31條第2項所規定之測量人員資格，則其等2人所測繪出來的結果的正確性當然值得嚴重懷疑，不可採信。（三）依基本測量實施規則第17條規定，可知實施基本控制測量時，必須要進行點位清查、選點及埋點以及儀器裝備校正、觀測及計算等等步驟及流程，上開步驟及流程顯然需要具有專業證照的專業人士來進行，如此方能夠精準測量，然而本件到現場實施測量的周韋成，只有操縱空拍的機的證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照，顯見其所實施之基本測量已經有問題，更何況所使用的儀器究竟有無校正，也都未見鑑定機關說明，由此可見本件之測量已屬無據。（四）另外，本件之測量過程完全未見到測量人員到現場就河川區域線進行現場實際放樣並確認該界線的位置在哪裡，完全僅憑空拍影像套繪，這樣要如何能夠精準無誤的測量出在河川區域線內的面積，此亦可見本件的測量確實有所違失而不精確之處。（五）又本件測量高程的控制點更是非常重要，如果高程的控制點不夠精準，則將會造成測量結果的數據錯誤，而一般測量砂石堆的體積一定要先確認砂石堆的堆置範圍，然後再以砂石堆與地面積接觸的點為水平基礎起算點，然後往上測量其堆置的高度，在依據其堆置的形狀計算出體積，然而本件從全威公司所提供的報告，很明顯可以看出來其並非是以此方式計算，而是以被告所提供的位置，然後就以該位置為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，此種計算方式顯然嚴重會有誤差，因為這樣的計算方式會將只要高於此位置的原本屬於地表上的天然土層計算進去做為體積的一部分，此將會導致所計算出來的體積不只是只有砂石堆而已，而且還包含其他天然土層在內，因而造成體積嚴重虛增而錯誤之結果，因此，全威公司所為之測量報告顯然是有所錯誤，故被告以全威公司所做出的錯誤測量結果，做為裁罰之基準，顯然應屬嚴重有誤，並不可採。（六）兹以第三河川分署於前案即於99年7月29日上午12時00分在原告廠址實地測量時，核有由臺中縣大里地政事務所核派測量員彭佳信到場會同測量，並由華興測量有限公司（下稱華興公司）實地測量而作有測量圖，且原告於自99年間即未曾逾越由第三河川分署逕以吊掛消波塊之方式所界定之使用範圍，核為被告所不爭執等情，並參照該由華興公司因實地測量而所製作之測量圖核已清楚標示及載明堆置土石位置即A區、B區、C區、D區、E1區、E2區等6區所堆置之土石數量，且該6區土石係呈現不規則之自然態樣，符合堆置土石之金字塔型（參見甲證31），則該測量圖始能為原告所信服，然本案中由全威公司所製作之無人機空拍測量圖則僅以三大黃色長方形之規則區塊而泛指為原告之堆置土石位置，更未具體指出原告所堆置土石之特定地號土地，此除與前開華興公司依實地測量所製作之測量圖核有鉅大差異外，且該測量之堆置土石數量亦已逾前開由華興公司為實地測量之結果2倍有餘，是全威公司於111 年3月5日所進行之單方無人機空拍測量結果，核有違誤。從而，全威公司之測量當然不合法甚明，其所做成的測量成果報告，自不應採為本案計算土石數量之裁罰依據。（七）據上，可知全威公司依據非專業人員測量所取得之數據所製作的測量報告上所載之原告堆置的土石的數量即難認為是正確無誤的數量，而且全威公司所測量的體積有包含其他天然的土地層的體積在內，並非是專門只針對現場所堆置的砂石堆來做個別的測量體積，故全威公司所為之測量結果之正確度及精準度已經存在嚴重的瑕疵，而且不正確，第三河川分署以上開所述有瑕疵且有誤的全威公司報告作為裁罰原告的依據，顯然嚴重有誤，應不足採。三、第三河川分署所逕為單方進行之測量程序係與行政裁罰之程序不符，核有明顯瑕疵：（一）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定可知，如原告有違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，需要由第三河川分署進行處罰時，則第三河川分署必須要派員偕同該機關所指定之測量單位人員至原告之現場會同勘查及測量所堆置之土石之實際數量，並且通知原告公司派代表到場會同勘查，並在勘查記錄上面簽名，然後再以之為依據，做出裁罰之罰鍰，如此方能符合上開規定之法定行政程序，此亦可觀諸前案被告曾以100年8月25日處分裁處原告罰鍰500萬元，該次裁處除曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外，並由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕同該機關所指定之測量單位即華興公司人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場勘查紀錄上簽名在案自明。（二）原告早就於109年7月15日以中字第1090715001字號函向第三河川分署明文表示請該局擇日派員至原告之工作現場會勘，且原告亦從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案，則依上開所述之法定行政程序，第三河川分署於本案查處程序時未向原告要求進場以會同測量原告於河川區域內之土石數量及由原告之現場人員於測量資料上簽名外，且竟然係在查獲日期109年3月5日00時00分的2年之後，始在完全沒有通知原告派人到場，且原告完全並不知情之情况下，私下委託全威公司於111年3月5日進行無人機空拍測量，此已足證第三河川分署所逕為單方進行之測量程序明顯與上開所述之法定行政程序不符，明顯有瑕疵，是被告就本案所為行政查處程序既有如上所述明顯違反上開所述之法定程序之瑕疵，則原處分自無可維持。（三）再者，原處分所載可知查獲日期為109年3月5日午夜零時，然而被告卻遲遲不在查獲日期當下或不久之後，馬上通知原告派人到現場勘查並測量所堆置之土石數量，反而遲至2年後即111年3月5日始在完全沒有通知原告派人到場，在原告完全並不知情之情况下，私下委託全威公司於111 年3月5日進行無人機空拍測量，此更是顯然嚴重違背常理，相信任何一般稍有常識的正常人都絕對不會認同這樣的查處方式，亦有違上開所述之法定行政程序，原處分違法甚明。（四）被告聲請傳訊證人即第三河川分署職員吳振銓、林永祥到庭作證，欲證明原告代表人蔡易霖於111年3月2日上午在張廖萬堅立委服務處結束後，有明確拒絕第三河川分署進場進行測量及會勘等事實，然查：１、證人吳振銓、林永祥皆為第三河川分署的職員，其等到庭所為之證詞，自然難免有袒護其所屬機關之嫌，自難據以採信。２、再者，暫且不論兩造所傳訊之證人所為之證詞之真偽性如何，但從一份不會撒謊而具高度證明力的公文資料亦即第三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函文主旨欄所示：「有關貴公司於臺中市烏日區長壽段烏溪河川公地堆置砂石，涉嫌違反水利法情事，詳如說明，請查照。」及說明欄所示：「一、復貴公司111年2月23日中字11 10223001號函。二、依據行政程序法第39條辦理。請於文到10內就旨揭案件提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，倘逾期未獲函覆，本局將依現有資料辦理後續行政處份事宜。」，明確可知第三河川分署在111年3月2日與原告方人員進行陳情協調會時，原告代表人蔡易霖並沒有拒絕第三河川分署到現場進行會勘及測量，否則，倘若原告代表人有拒絕的情況，則第三河川分署在當日開完陳情協調會議之後所寄發的上開111年3月2日水三管字第111500082 30號函文中，一定會明確載明原告代表人蔡易霖拒絕配合進場會勘測量等類似文字，或者至少也會載明要求原告代表人蔡易霖要配合第三河川分署進場會勘測量等文句，然而上開函文內容卻完全沒有記載這樣的類似文句，顯見11 1年3月2日在張廖萬堅立委服務處召開陳情會議時，第三河川分署根本沒有明確向原告代表人蔡易霖表示要到現場進行會勘測量甚明，而且蔡易霖亦沒有拒絕第三河川分署進場會勘測量，故由此可見第三河川分署所傳訊的上開兩名證人之證詞應不足採信甚明。３、另外依據被告所陳第三河川分署辦理現況速報單（乙證17 ）所載，其中有明確記載111年3月2日上午在臺中市張廖萬堅立委服務處開會的會議內容，依據該份現況速報單會議內容所載：「一、中港砂石場表示於臺中市烏日區長壽段河川區域堆置土石案已獲臺中地方檢察署不起訴處分，依判決書認定使用範圍並未擴大，堆置土石屬舊有行為，非屬新行為，負責人表示前遭本局移送竊占案，認如民國 99年刑事審判後經第三河川局所放置消波塊及為公私有土地及河川線分界，之後沒有擴大使用，本局不應以新行為再以開罰及要求回復原狀。三河局回應：消波塊究屬防止使用行為擴大或河防安全所需所放置，惟年代久遠，並無相關紀錄可循，且放置位置與公告河川區域線並無關連。二、負責人表示該廠區河段治理線過寬，不符實際現況，應以調整，以維護民眾權益。三河局回應：本案前治理線已經水利規劃試驗所檢討過，目前無調整。」，明確可知與會的雙方（即原告人員及第三河川分署）完全沒有討論到第三河川分署有向原告表示要到現場進行會勘測量而遭到原告代表人蔡易霖拒絕一事，故依據此份被告自行提出的文件所載內容，已經明確可以證明當日會議過程中原告並沒有口頭拒絕被告進場會勘及測量，從而，足見第三河川分署之抗辯，其所傳訊之證人吳振銓、林永祥到庭所為之證詞，顯然與事實不符，應不足採。（五）綜上，第三河川分署在就本案同類型的堆置土石案件，先前在100年的裁罰有合法踐行裁罰要點第17點規定，之後在本案的111年的裁罰卻完全沒有踐行裁罰要點第17規定，而且第三河川分署也無法說明其於本案不踐行裁罰要點第17點之正當理由，因此，基於行政自我拘束原則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理模式時，即屬違反平等原則。依據最高行政法院106年度判字第492號判決見解，自屬違反行政自我拘束原則及平等原則，而應屬違法。四、原處分之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大瑕疵，應予撤銷︰（一）原處分內除有記載處分主文、處分理由或法令適用等事項外，然於違反事項欄內僅記載：「違規內容︰在河川區域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（證）日期︰中華民國109年3月5日00時00分；土地權屬︰ ■河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證8），被告係迨於訴願程序中始以答辯狀載稱原告所堆置之土石數量核為196,277.88立方公尺云云（參見訴願卷被告於 111年7月18日所提答辯書附卷證3），未達可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政處分書未合行政程序法第5條、第96條所定法定程式，則依最高行政法院95年度裁字第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230號函意旨，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分。（二）原處分所載本案之查獲（證）日期核為109年3月5日00時0 0分（甲證8），然查上開查獲時間核非行政機關之上班時間，且為三更半夜，第三河川分署所屬人員實至無可能於上開時間竟至違規地點而在原告完全不知情之情況下查獲原告有在河川區域內未經許可堆石土石之行為至明，況第三河川分署承辦本案之承辦人吳振銓亦已於本院112年9月 8日準備程序證稱其於原處分書所記載之查獲（證）日期1 09年3月5日00時00分並沒有去現場云云，並足見原處分就上開重要事項之記載核有重大瑕疵。五、第三河川分署以原告違反水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，而依同法第92條之2第1項第7款對原告裁罰，有違一事不二罰原則：（一）所謂的堆置行為，是指行為將物品堆放在土地上之行為，而通常所有的堆置行為都是持續性、繼續性的，例如在土地上堆放磚塊或砂石，幾乎一定都是持續、繼續性的將磚塊或砂石堆放在土地上，幾乎不可能是一次堆置行為就完成，因此，堆置行為乃是一種繼續性、持續性的行為，故在認定堆置行為的行為數上，絕不可能以每次的載運而來的堆放行為數來認定行為數，合先敘明。（二）承上，水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」是一種持續性、繼續性行為，再搭配同法第93條之4第1項規定作體系性解釋，可知前案經第一次裁罰的未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清除前，均應認為僅屬狀態繼續的「同一行為」，而且原處分所記載的查獲時間為109年3月 5日00時00分，該查獲時間之查獲事實經第三河川分署主動送請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦結果，檢察官認為原告所堆置之土石之佔用範圍並未有任何擴大或增加砂石數量之情形，與先前佔用情形並無差異，此業經檢察官調取歷來的航拍圖查明無誤，因而乃對原告代表人做出不起訴處分，由此可見依據原處分所記載的查獲時間來看，原告堆置土石的狀態跟以往的情形是一樣，並沒有變動或擴大之情形，此更可見乃屬同一堆置行為狀態之繼續而已。況且，第三河川分署所引用的全威公司所測量的結果數據，乃屬相隔2年之後所為測量，而且測量過程欠缺專業技術人員在現場操作，故其測量結果的精確性自然嚴重可疑，並不具有正確性可言，已如上所述，因此，該全威公司的測量報告實不足以證明原告所堆置之砂石之數量有增加，故第三河川分署既然無法證明原告堆置砂石的數量有增加以及堆置的範圍有擴大的情況下，則顯見原告所為應僅屬土石堆置狀態繼續的「同一行為」，第三河川分署以堆置行為的「土石增加數量」而遽認原告屬另違反水利法第78條之1第3款規定，顯然已經錯誤認定行為數甚明，進而導致違反法治國禁止一行為重複處罰原則甚明。六、原處分違反信賴保護原則︰（一）第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置土石後，並曾另於99年11月間另為派員至原告之工作現場周圍吊掛放置43個消波塊，被告並就上開消波塊係由第三河川分署所吊掛放置，且係用以制止（即原告所稱之界定使用範圍）原告繼續擴大使用範圍，暨原告現在之土石堆置並未超過上開消波塊等情，亦已自認在案（參見本院112年7 月12日準備程序筆錄），則基於行政行為之拘束力，被告、第三河川分署亦應都必須遵守，且第三河川分署另於99 年11月間另為派員至原告之工作現場周圍吊掛放置43個消波塊之積極行為介入，自已足以使原告產生信賴，信賴前開由第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置土石後，而另於99年11月間所吊掛放置於原告工作現場周圍之上開消波塊應即為該分署所界定之使用範圍或河川區域線，且袛需原告未踰越上開消波塊所界定之使用範圍者，則即無違反水利法第78條之1第3款規定之可言，否則何以核自第三河川分署於99年11月間吊掛上開消波塊起至臺中市政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556 號函請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、4 05及406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止（參見訴願卷第119頁），該約有9年多之期間內，從未見被告或第三河川分署就原告前所堆置之該等土石核有任何行政作為、查處、裁罰之不利益處分，是本案核有信賴保護原則之適用，被告就本案所為之原處分即第二次裁罰500 萬元（甲證8），核已違反信賴保護原則，應予撤銷。（二）另參以被告所提出之簽呈雖已證明第三河川分署於99年11 月間吊掛上開消波塊至原告工作現場之原因係因檢察官之指示，然依該簽呈內核已明載「以防止佔用情事擴大發生」等語（乙證16），亦已足見原告所主張上開消波塊之放置目的係因第三河川分署為界定原告之使用範圍，要求原告不得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍等情，應堪採信，否則第三河川分署又焉有可能於核自被告於前案以10 0年8月25日處分對原告為第一次裁罰500萬元起至臺中市政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556號函請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、405及 406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止，竟於該長達近9年多之期間內從未對原告有再為任何制止堆置土石之行政行為之理（甲證11、乙證1）。七、並聲明：（一）原處分及訴願決定均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、全威公司於111年3月5日以無人機空拍方式進行測量現場違規堆置土石之數量乙節，並非執行國土測繪之任務，本無國土測繪法之適用；而同法第31條之規定，於本件亦無適用餘地：（一）按國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，是為了要制定統一之測量基準及基本控制點而立法，依上述基準所為應用測量之種類為：一、地籍測量。二、地形測量。三、工程測量。四、都市計畫測量。五、河海測量。六、礦區測量。七、林地測量。八、其他相關之應用測量，顯與一般之鑑測業務迥不相同，此觀諸國土測繪法全文（乙證22）即明。又依國土測繪法第18條、國土測繪法施行細則第8條規定，本件測量亦未達國土測繪法第18條所稱一定規模以上，是不論從何角度觀察，被告委請全威公司以無人機空拍方式進行測量現場違規堆置土石之數量，顯與國土測繪業務無關，無國土測繪法之適用。（二）依裁罰要點附表二裁罰基準表第7款規定，被告須辦理堆置土石數量之測量，據此為裁處罰金之計算。全威公司於 111年3月5日以無人機空拍方式進行測量，係針對現場堆置土石之數量，依第三河川分署提供之河川斷面樁及河川區圖籍資料，套繪於圖面，用以區分河川區域內、外土石堆置數量及位置，製作成果報告，第三河川分署乃依成果報告所示之土石數量辦理罰金之計算，與國土測繪法的制訂是為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享目的，所以涵蓋國有土地與私有土地，而原告提到只要涉及國有土地即屬國土測繪法範圍，實屬誤解。（三）國土測繪法第21條第1項固然規定：「測繪業受委託辦理地籍測量，其測量技師應具地政機關認可之地籍測量專業資格。」惟本件係水利違規事件（於河川區域內未經許可違規堆置土石），係針對堆置土石數量之測量，並非地籍測量，自無該條之適用。（四）所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件並無法律漏洞，基礎事實亦不相同，並無類推適用國土測繪法之餘地。二、全威公司專精於測量業務，從事本件測量之人員皆有各自領域之證照，藉由專業分工，完成本件測量：（一）全威公司之業務領域包括道路測量、施工測量放樣、導線測量、地形測量、河川疏濬測量、GPS測量、高程測量、現場測量、工程測量、交會點測量、工地放樣、屏東測量（乙證23），依台灣採購公報網，全威公司於112年至113 年皆有標得政府採購標案（乙證24），可證該全威公司具備測量專業且為政府機關長年配合之優良廠商。（二）就無人機空拍流程及如何從所得數據計算出欲施測土石數量乙節，業據證人湯士胤於本院112年9月8日證述：「數據得出的部分，測量程序由第三河川分署提出至少兩個基準點做校正檢核，檢核精準後，再現場部設控制點，部設控制點完成，再以無人機載具做航拍測量作業，再將航拍測量之作業所產生資料內容進行內業作業，其內業作業程序為將所測得之數據轉為DEM資料，並由DEM資料轉成一般瞭解之等高線地形圖，藉由等高線地形圖再由一般工程慣例，每20公尺做一個橫斷面的圖說，或因地形變化可增加橫斷面的圖說，所以本案經由每一個橫斷面的圖說，做內差法的土方量計算，就求得剛剛資料所提的約19萬方數據。」、證人羅聖鳴於本院113年4月3日證述：「通常做測量時都會由我們的委託方，就是第三河川分署提供類似河川圖籍及河川斷面樁，我們會依照所提供的資料去做現場檢測，檢測河川斷面樁，檢測無誤的話就會進行空拍測量或地形測量，空拍測量就是依照空拍的範圍去抓取目前的地形點，就是現地的高程點，這樣轉出來的資料就可以匯入計算軟體作成地形圖，有了地形圖後再依據河川圖籍再抓取目前所要計算土方的範圍，有了範圍後，就可以按照範圍剖橫斷面，再用橫斷面為土方計算。」，而被告於施測前即已經提供乙證20之烏溪河川圖籍第七八、八○號，以及樁號25-2、26、27、28之座標系統（包括縱座標、橫坐標及高程）及點誌記給全威公司，並由負責使用無人機（空拍機）之證人周韋成在現場找出R26、R27斷面樁位置並使用GPS儀器確認該座標有無跑掉，確認無誤後，則在系爭土石外圍視野良好之處佈設數個控制點即CT1、2、3 、4，釘上鋼釘後放置GPS儀器自動搜尋座標並記錄。然後再以無人機載具及地面控制站開始做航拍測量作業，再將無人機航拍測量作業所產生資料內容、地面控制站及GPS 儀器全數交回全威公司，由證人羅聖鳴將空拍機傳回來的資料（包括座標跟高程）匯入計算軟體中展開等高線地形圖以及橫斷面圖，並依據地形圖、橫斷面圖計算目前的土方數量，將製作完成之資料交由證人湯士胤技師檢核結果，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具之土方測量成果報告（乙證19）。（三）隨著科技日新月異，傳統之三角測量定位技術已逐漸被GP S定位技術所取代，GPS具有精度高、速度快、費用省、全天候和操作簡便等優點，目前已廣泛地應用於各級控制網的建立，稱為GPS控制網。另，證人周韋成領有遙控無人機操作證，該證照是由交通部民用航空局依遙控無人機管理規則第4章及其附件9～12，與AC107-004B遙控無人機學科測驗規範、AC107-005B遙控無人機術科測驗規範之規定辦理，足證明證人周韋成具備操作無人機之專業技能，而就找出斷面樁所在，係依據被告提出之座標位置及點誌記並以GPS儀器輔助定位。至若佈設控制點，目的是為了測量作業之方便，距離施測物之遠近不會影響測量精度，而關於確認基準點以後之佈設控制點，證人周韋成亦是使用 GPS儀器確認座標位置及紀錄。是，關於執行無人機空拍測量及佈設控制點，法令並無規範必須通過國家測量考試資格始得為之。證人周韋成於全威公司服務以相當年資，對於上開儀器設備之使用甚為嫻熟。原告以其不具備國土測繪第31條之資格，否認本件測量之正確性，顯為無理。又，證人羅聖鳴領有丙級測量技術士證照，該證照是通過勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，而依技術士技能檢定測量職類規範（乙證25）可知，丙級測量技術士至少具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作。故全威公司、湯士胤技師名義出具之土方測量成果報告（乙證19），並無違法失真之處。（四）現行無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分，精度相對提高甚多。原告提出永昇測量有限公司（下稱永昇公司）航照圖，辯稱本件全威公司測量結果不精準云云，顯不可採：　１、無人機航拍之測量流程及原理，係由公部門（本件為第三河川分署）提出至少兩個基準點做校正檢核，檢核精準後，再現場佈設控制點，佈設控制點完成，再以無人機載具做航拍測量作業，再將航拍測量之作業所產生資料內容進行內業作業，其內業作業程序為將所測得之數據轉為DEM 資料，並由DEM資料轉成一般瞭解之等高線地形圖，藉由等高線地形圖再由一般工程慣例，每20公尺做一個橫斷面的圖說，或因地形變化可增加橫斷面的圖說，經由每一個橫斷面的圖說，做內差法的土方量計算，就求得測量數據，此有證人湯士胤於本院112年9月8日準備期日之證述、證人羅聖鳴於本院113年4月3日準備期日之證述可資參酌。　２、被告於111年3月5日以前即將烏溪河川圖籍第78、80號（乙證20參照）、烏溪河川大斷面樁點誌記圖R25-2、R26、R2 7、R28共4份（乙證21參照）交付給全威公司。上述圖說所附座標位置及高程，係根據第三河川分署辦理之「107 年度大甲溪、烏溪、眉溪、南港溪、北港溪大斷面測量計畫」，委請幀衡國土測繪有限公司測量並經由該公司測量技師簽證後之「107年度12月大甲溪、烏溪、眉溪、南港溪、北港溪大斷面測量計畫測量成果報告書」，當屬正確可信。再由全威公司據此基準點於111年3月5日以無人機航拍方式進行測量，而得出現現場違規堆置土石數量為19 萬6,277.88立方公尺。就此，有證人湯士胤於本院112年9 月8日準備期日證述可資為證。　３、原告所提永昇公司航照圖中間三塊色塊，從左至右分別標示色塊面積為3,411.7「平方公尺」、0.01「平方公里」、0.02「平方公里」，單位不僅不一致，且以平方公里作為單位，誤差更大，該航照圖實無參考意義。被告提出之全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第167頁），中間三塊色塊底下標示砂石堆置區域C、B、A，底下之面積是第三河川分署指示全威公司應測定範圍的面積，而非指系爭土石占有土地之面積，原告顯有誤解。易言之，第三河川分署並未委託全威公司測量系爭堆置土石占用土地之面積為何，僅委託其測量系爭堆置土石的體積（數量）多寡，並據此依照裁罰要點裁處罰鍰。　４、另應說明，100年8月25日處分做成前臺中縣大里地政事務所到場目的僅係為鑑界，指出長壽段396、334地號私有土地及公有土地之地界在哪裡，而斯時因原告涉嫌竊占公有地而須移送法辦，故第三河川分署委託華興公司僅測量原告違法堆置土石在河川區域內公有地之狀況。本件處分則是針對原告違法堆置土石於河川區域內公有地及私有土地，故烏溪（中港砂石場）砂石堆置地形測量圖（乙證7，本院卷1177頁）、全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第 167頁）2份測量圖，其中華興公司之「烏溪（中港砂石場）砂石堆置地形測量圖」（乙證7）上緣斜切不平整（僅針對公有土地），而全威公司所測量圖之上緣是平整的（針對針對公有土地及私有土地），併此說明。三、第三河川分署於111年3月5日以無人機空拍測量程序，係屬合法，並無原告所辯之瑕疵：（一）裁罰要點係被告為明定所屬水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則而訂頒。其中，裁罰要點第17點係配合行政罰法第34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定之相關執行事項，裁罰要點性質上屬於非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定行政規則。裁罰要點第17點之規定，乃在機關人員有在進入取締現場並進行取締為目的之場合，有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種取締方式會與場所管理權人之權益發生衝突，故要求機關人員出示執行職務證明文件。如係未進入現場，抑或非屬執行取締之情形，自無該點之適用。經查，第三河川分署人員於111年3月5日未進入現場，而係委託全威公司以無人機空拍方式進行測量，乃因原告已事先明白拒絕配合，為了避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託測量工程公司於111年3月5 日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆面積及體積進行測量，實乃無奈但屬合法合宜之作法，並無違反程序正義。（二）原告雖辯稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量。惟，原告因本件違法堆置土石爭議及烏溪河川區域線之認定乙節，透過張廖萬堅立法委員約被告於111年3月2日上午至服務處協調，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就河川區域線之認定，被告承諾會依法處理，然就本件土石堆置案現場測量問題，在會議中原告並無表示意見。協調會結束後，第三河川分署人員吳振銓詢問原告法定代理人蔡易霖現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會勘及測量之請求。以上事實，有證人即第三河川分署駐衛隊員警吳振銓於本院112年9月8日準備期日證述可證原告辯稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量乙節，與事實根本不符。因原告已明確表示不願意配合第三河川分署進入現場進行測量。被告為避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆數量進行測量，係屬合法合宜之作法，並無違反程序正義。（三）再依行政程序法第36條前段規定，第三河川分署為調查原告違法堆置土石之數量，委託全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法測量，本非法所禁止，且此項調查依法也無須徵得原告之同意始能為之。又，使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分，精度相對提高甚多。此由證人即全威公司技師湯士胤於本院112年9月8日準備期日證述可資證明。（四）被告係委任全威公司為本件測量，湯士胤技師係根據無人機空拍機空拍完成後之數據及圖像，佐以向地政事務所購買之座標系統、地籍圖，製作成測量結果文件（乙證5），乃本於職務內容而為證述，當屬可採。原告以證人湯士胤111年3月5日未到場，否認其證據能力，要無可採。　　　　　（五）原告屢屢辯稱，本件測量應如100年8月25日處分有地政事務所人員到場始為合法，並以111年3月5日、112年1月3日空拍測量後又回復現場實測作為抗辯理由。惟查：１、100年8月25日處分，當時臺中縣大里地政事務所到場目的僅係鑑界，指出長壽段396、334地號私有土地及公有土地之地界在哪裡，因為該案有涉及刑事竊佔公有土地，此有該處分做成前臺中縣大里地政事務所測量成果圖影本1份（乙證29）可證。而臺中縣大里地政事務所本身並未參與當時堆置土石數量的測量，此測量業務係由華興公司實施，原告抗辯顯與事實不符。２、111年3月5日採用空拍測量之理由，乃原告於111年3月2日上午在張廖萬堅立委服務處已明確表示不願意配合第三河川分署進入現場進行測量；112年1月3日採用空拍測量之理由，乃原告於收受第三河局分署111年12月22日水三管字第11102146020號函後置諸不理，被告為避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全威公司採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆數量進行測量，乃屬合法合宜之作法，並無違反程序正義。３、嗣後112年6月5日、112年10月17日、113年1月4日、113年4 月2日、113年7月4日，之所以採用現場實測，乃原告在收到前述裁罰500萬元、260萬元之行政處分後，知悉其縱使明確拒絕或消極不配合辦理現場實測，被告仍會依法行使公權力，因此在嗣後歷次第三河川分署行文表示要辦理現場測量時，原告一改立場均表示願意配合辦理。既無前述避免釀成更激烈衝突之原因，被告因而採用現場實測之方式。原告倒因為果之說法，殊不可採。四、原告主張原處分書之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大瑕疵，應予撤銷云云，顯無理由：（一）查原處分（甲證8）業已詳載如下內容，包括：違反事項、違規地點、查獲（證）日期、土地權屬、處分理由或適用法令，已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，得據以與其他行政處分為區別，亦能判斷已否正確適用法律。要無原告所指事實記載不完備之情形。至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原書面行政處分應記載事項。況且，於被告111年7月18日經授水字第11120209700號訴願答辯書第5至7頁業亦已敘明（乙證18），縱認違規堆置土石之數量屬於原處分應記載事實之範疇，被告於訴願程序終結前亦已詳述而生補正之效果。（二）原告辯稱第三河川分署本案承辦人吳振銓於原處分所記載之查獲（證）日期109年3月5日00時00分並沒有去現場云云。惟，原處分所載查獲日109年3月5日00時00分部分，係由作業系統填寫日期後自動帶出，因未加以調整修正所致，並非是原告所稱三更半夜去現場，業見被告於訴願程序及本院歷次書狀所述。第三河川分署承辦人員確實有在查獲日109年3月5日前往查復，有當時承辦人員即證人吳振銓於本院112年9月8日準備程序證稱屬實。而觀諸現場相片（乙證10），亦可證明現場堆置巨量土石。是，原處分所載查獲日109年3月5日00時00分部分尚無影響原處分之裁處結果及原處分裁處時效之起算時點。　　　五、本件為新的違規事實，實無原告所稱違反一事不兩罰之情事：（一）原告辯稱本件查獲之堆置土石就是前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲之堆置土石（乙證6）。惟查，前述處分認定之違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，此有該處分所據之烏溪（中港砂石場）砂石堆積地形測量圖及烏溪（中港砂石場）砂石堆積測量圖影本各1份（乙證7參照）可證。而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達 19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置事實，原告所辯殊無可採。兩案認定堆置土石體積相差10 萬餘立方公尺，以肉眼觀之即可判斷兩者有異。（二）另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1 1153011370號函（乙證8）及中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（乙證9），原告於108年至111 年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺（計算式：第四河川局19.5萬噸＋比重2噸/立方公尺=9.75萬立方公尺；水資源局：45萬立方公尺。9.75萬立方公尺＋45萬立方公尺＝54.75萬立方公尺），復依河川水庫疏濬採售分離土石申購作業規定第 12點第2項第3款規定，一般申購廠商經查證確有未將申購之土石運至申購廠商之加工場地者，則停止出料及沒收提貨保證金，並取消其參加同一執行機關疏濬土石採售分離案3年申購資格。原告於上開期間標得第四河川局與水資源局標售之土石，並依據上開規定將標得土石載運至其加工場地，而該加工場地位在系爭土地，原告將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於99 年、100年間遭查獲違規堆置土石堆，仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規情事，核屬實情。（三）再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11參照）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，益證明原告所辯不實在。被告前案處分據以計算違規堆置土石數量為9萬3,513.51立方公尺，本件原處分違規堆置土石數量依測量結果為19萬6,277.88立方公尺，兩者數量差距高達10萬餘立方公尺，兩者差異如此明顯，並非被告空言主張即能否認，足證原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為，彰彰甚明。（四）又，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現場堆置土石照片，顯示土石堆並無長草情形（乙證10），已足證明原告所辯毫無可採。（五）原告雖執臺中地檢署109年度偵字第25602號不起訴處分書置辯。惟依行政罰法第26條第1項及第2項規定，行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分並不拘束被告，更不足證明原告於遭到前案處分後，無發生新堆置土石之行為之論據。原告辯稱原處分為重複處分、違反一事不兩罰等言，洵有不實。　　　　　六、原告辯稱被告99年11月在原告工作現場吊掛放置消波塊之積極行為，以足使原告產生信賴只需未逾越上述消波塊所界定之使用範圍者，即無違反水利法第78條之1第3款可言，原處分有違反信賴保護原則云云，顯無可採，要無可信：（一）經查，原告於99年間因在臺中市烏日區長壽段地號烏溪河川區域內之公有地違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，因此才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石，此由第三河川分署99 年11月29日水三管字第09902035150號函稿主旨：「有關烏溪烏日鄉長壽段河川區域內高灘地，遭中港砂石企業有限公司佔用堆置土石案，需辦理吊放防汛塊封閉阻絕，以防止佔用情事擴大發生……」（乙證16）即明，可證明放置消波塊之目的在於以防止原告繼續不法犯行，防止原告佔用情事擴大發生，何來同意原告在消波塊所界定之使用範圍內可以繼續占用？原告任意曲解，實不可採。又，在河川區域內未經許可堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，只要未經許可，均構成水利法第78條之1第3 款之違法，而有相關處罰規定。既是如此，身為公部門之被告自不可能徇私同意原告在消波塊範圍內之公私有土地上繼續非法堆置砂石。（二）原告復辯稱被告長達8、9年未對原告所堆置之土石核有任何行政作為、查處、裁罰等不利益處分，已足使原告產生信賴。經查，於收悉臺中市政府水利局、臺中市政府地政局上述函文後，第三河川分署人員於109年3月5日前往現場查看，確認烏溪河川區域內公有土地及私有土地確有遭原告堆置砂石等情，因此先以109年3月9日水三管字第109 50023310號函（乙證2）移請臺中市政府警察局烏日分局以原告違反刑法第320條第2項竊佔罪偵辦。嗣被告獲知臺中地檢署就本案為不起訴處分後，隨即依行政罰法第26條第1項及第2項規定於111年2月14日水三管字第1110201680 號函告知原告在烏溪河川地堆置砂石，涉嫌違反水利法第 78條等相關規定，請原告負責人於112年2月23日前備妥相關文件至第三河川分署行政說明。復於111年3月2日去函再次告知原告於烏溪河川地公地堆置砂石，涉嫌違反水利法，請原告於文到10日內就旨揭案件提出相關資料及意見陳述後函復第三河川分署，倘逾期未獲函覆，第三河川分署將依現有資料辦理後續行政處分事宜，非如原告所辯毫無積極作為。（三）再者，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為（如訂定行政法規），足以引起人民信賴（即信賴基礎），及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現），嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不存在，始有適用。如行政機關怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益，並非行政行為之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用（最高行政法院107年度判字第183號判決意旨參照）。查原處分所據者是新的違規堆置事實，業如前述，自不生原告所辯之信賴保護問題。再者在河川區域內「未經許可」推置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違法。縱原告抗辯本案被查獲土石就是前案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石云云（被告否認），則依上開最高行政法院判決意旨，前案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石，本來就是違法狀態之繼續，自無信賴保護原則之適用。（四）在河川區域內「未經許可」堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違法。除非經機關評估並許可後，方可使用河川區域內土地。舉例言之，台灣社區棒球協會曾向被告申請使用河川區域內之長壽段412地號土地，申請使用種類為「設施休閒遊憩使用」。經被告專業審查後，認無妨礙水流及其他致生公共危險之情形，而於111年10月14日許可其使用，有第三河川分署河川區域公（私）地許可同意書影本1份（乙證15）可參。而原告自始未得機關許可而在烏溪河川區域內堆置土石，縱使其未逾越上述消波塊所界定之使用範圍，仍明顯違反水利法第78條之1第3款。七、原處分並無裁量怠惰、裁量恣意之違法，亦無違比例原則：（一）裁罰要點及裁罰基準表，乃被告為所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等處理具備公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，且裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第1項第7款規定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核已考量行政罰法第18條第1項規定之各種情事。（二）依全威公司於111年3月5日無人機空拍測量結果顯示，原告違規堆置土石數量達19萬6,277.88立方公尺，違規事實明確，且違章情節難認輕微，被告依裁罰要點第14點及裁罰基準表第7款1目規定，經計算結果應裁處法定最高罰鍰額500萬元（計算式：500立方公尺以下罰25萬元；19萬6, 277.88立方公尺－500立方公尺＝19萬5,777.88立方公尺，不足1,000立方公尺以1,000立方公尺計，故為19萬6,000 立方公尺，每增加1,000立方公尺加罰5萬元，196×5萬元= 980萬元；25萬元＋980萬元＝1,005萬元，因裁罰基準訂有最高限額500萬元，裁處500萬元）。被告已審酌原告之違規情形，基於執法公平性考量，依裁罰要點第14點及裁罰基準表第7款1目規定，就原告違反水利法第92條之2第1項第7款情形，裁處最高額罰鍰500萬元，未有過當情事，尚無裁量瑕疵，亦無違比例原則。八、綜上，原告有未經許可在烏溪河川區域內之私有土地及公有土地堆置土石之違規事實，洵堪認定。被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，依水利法第92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款規定，處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並無不妥。　　九、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出第三河川分署109年3月9日水三管字第10950023310號函（見本院卷1第159頁）、原告109年7月15日中字10907150 01字號函（見本院卷1第53至55頁）、第三河川分署111年2 月14日水三管字第11102016820號函（見本院卷1第63頁）、第三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函（見本院卷1第65頁）、原告111年3月11日中字1110311001字號函（見本院卷1第67至69頁）、111年3月5日烏溪長壽段河川公地堆置砂石平面圖（見本院卷1第167頁）、土方量計算表（見本院卷1第169頁）、測量照片（見本院卷1第171頁）、現地照片（見本院卷1第173頁）、109年3月6日堆置土石照片（見本院卷1第185頁）、土方測量成果報告（見本院卷2 第89至133頁）、被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函（見本院卷1第181頁）、被告所屬水利署中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院卷1第183頁）、原處分（見本院卷1第197頁）、訴願決定（見本院卷1第37至51頁）等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、本件有無國土測繪法之適用？二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之裁罰依據，有無違誤？三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？四、原處分有無違反一事不二罰原則？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為。」（二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」（三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」（四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：１、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目：【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500 立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。】　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一）查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。（四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者，應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者，應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰。」３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級工作範圍：從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高程測量。……」二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭土方測量成果有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格：（一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規定云云。（二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「（第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量」不同。（三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。（四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測量」之必要。（五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量，測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範（乙證25，見本院卷2第305至 309頁）之「丙級測量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之能力。三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之裁罰依據，非無違誤：　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本院卷2第91頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術士執照：　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本院卷2第91頁及本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第455頁），而訊據證人即全威公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3、CT4 高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？）我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。……（問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？）有關。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第118 6號卷第367至369頁113年8月28日準備程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人具有丙級測量技術士」資格。　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第433頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26、R27、R28 共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量證照。回覆 2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川分署所提供 R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務年資有3年6 個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執行其資格實無問題。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第453頁），可知JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點，屬新設控制點，乃周韋成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於113年3月 5日於現場所佈設測量，全威公司僅稱周韋成於113年3 月5日於現場「佈設測量控制點」，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R26、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰之基準，即有違誤。（二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為19萬6,277.88 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆置砂石體積為19萬6,277.88立方公尺，並進以計算裁罰金額，非無違誤：　訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問：平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內（問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。（問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.78 7還要低，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該要看堆置範圍座標成果表（見本院卷2第92頁），每個斷面到道路的高程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9， CT1比第一個計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算，是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第358至363頁113年8月28 日準備程序筆錄），可知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關，土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方，為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷並非在我們的測量範圍。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第366至367頁113年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、 CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之測量成果，則被告以全威公司所做出可能錯誤的「土方量」19萬6,277.88立方公尺，認定違規堆置之「砂石體積」為19萬6,277.88立方公尺，已造成砂石體積虛增之錯誤結果，並進而作為計算裁罰之基準，即有違誤。四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法：（一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定，未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關之內部效力。（二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限，惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理，亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所謂之行政自我拘束原則）。（三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法。（四）被告雖主張第三河川分署人員於111年3月5日未進入現場，而係委託全威公司以無人機空拍方式進行測量，乃因原告已事先明白拒絕配合，為了避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆面積及體積進行測量，實乃無奈但屬合法合宜之作法，並無違反程序正義云云。（五) 惟訊據證人即「111年3月2日第三河川分署與原告公司在張廖萬堅立委服務處做相關討論時」在場之人黃兆毅證稱：「（問：為何當天會去協調會？）蔡易霖前幾天有說有事情跟陳瑞德委員陳情，所以邀我一同在場。（問：當天服務處內，有沒有人提出要進場測量？）我那天沒有特別注意到這件事。（問：服務處外有沒有人提到要進場測量？）那天有談到說應該要去實地測量。（問：是服務處開會時？服務處內還是服務處外？誰提出的？）那天太多人了我不是很清楚。（問：當天你有無聽到蔡易霖有拒絕測量的情形？）也沒有。（問：他們有無討論說到底要不要實地測量？）沒有結論的樣子。（問：證人黃兆毅剛才說蔡易霖前幾天有說有事情跟陳瑞德委員陳情，是跟陳瑞德陳情還是跟張廖萬堅陳情？）要跟陳瑞德一起去張廖萬堅那裡陳情。（問：你剛才說蔡易霖沒有拒絕的情形，是沒有聽到還是沒有注意到？）我應該沒有注意到這件事。（問：當天在服務處內或外，有無看到蔡易霖很生氣的在講話？）沒有，就大家在討論事情而已。」，及當日在場之證人陳瑞德證稱：「（問：當天服務處內原告代表人也就是今日到場的蔡易霖，在服務處內有沒有拒絕河川局測量？）我沒有聽到這句話。（問：會議結束後，在服務處外，兩方的人有沒有再談到測量的事？）我只知道那時候跟河川局講，以及拜託我的事就是要去測量。（問：有沒有在服務處外聽到河川局說要進場測量，結果蔡易霖拒絕測量的事情？）我沒有聽到。（問：協調會是否因為雙方要到現場測量，以及對於測量的方法有爭議所開的協調會？）那天應該不叫協調會，那是他申請我找立委，立委通知你們，他陳情的意旨就是希望你們測量真正堆積，我只知道民國90年也是我處理的，當時好像是20幾萬立方公尺，現在也不會比較高但你們認為比較多，所以他要求現場測量，當天講的意思是這樣。（問：所以不能用空拍測量？）當天原告是要求說不能看到多少就是多少，而是要到現場測量。」（見本院卷1第383至385頁、第386至387頁112 年09月08日準備程序筆錄），可知證人黃兆毅、陳瑞德均未聽到原告明白拒絕配合。證人吳振銓雖證稱：「當下大概有提問到這個問題，但對方現場沒有否認也沒有答應。但是會後有大概跟他詢問一下要測量的日期，是否同意配合測量，何時要到現場測量，對方就否認說要去測量，說為什麼要測量。」，證人林永祥雖證稱：「因為當時吳振銓會議結束後，吳振銓有詢問蔡易霖以及幾位他帶來但我不認識的人要約時間去測量，結果那時候與會的蔡易霖就有聽到他用台語表示說為什麼要測量，所以就沒有達成協議。」（見本院卷1第375頁、第381頁112年09月08日準備程序筆錄），其雖稱蔡易霖拒絕測量，但與黃兆毅、陳瑞德所證詞相反，觀諸吳振銓、林永祥二人均為第三河川分署的職員，其等到庭所為之證詞，有可能袒護其所屬機關，而黃兆毅、陳瑞德為立場較客觀之第三人，並已具結，其證詞可信度較高，自以黃兆毅、陳瑞德之證詞較為可採，不能認定蔡易霖當天有拒絕測量情事。且縱使當天蔡易霖有用台語表示說「為什麼要測量」，亦只是爭論言語，不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。五、原處分違反一事不二罰原則：（一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分（乙證6，見本院卷1第175頁）為裁罰500 萬元及命「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰500萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則。（二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函（乙證8，見本院卷1第181頁）及中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（乙證9，見本院卷1第183頁），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11 ，見本院卷1第187至190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6 日拍攝前述土地之現場堆置土石照片，顯示土石堆並無長草情形（乙證10，見本院卷1第185頁），已足證明原告於 100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為云云。（三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積，其土方測量成果圖（見本院卷1第167頁）所標示面積、位置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置面積、位置，已與前案被告100年8月25日處分所認定99年 6月10日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能證明砂石堆之數量（體積）有較前案（9萬3,513.5 1立方公尺）為增加，且第三河川分署未履行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500 立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於 100年後有「新的」違法堆置土石之行為，原處分處罰鍰5 00萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則之違誤。六、綜上，原處分處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-178-20250206-2

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年二月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22 日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告 3人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自114年2月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審強處-16-20250203-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第480號上訴人謝書明即浤紳工程行上列上訴人與被上訴人林永祥因本院113年度訴字第480號給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,200,000元，應徵第二審裁判費58,410元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家莉

2025-01-24

ULDV-113-訴-480-20250124-3

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第29號原告李衍福訴訟代理人林永祥律師被告日興光電科技股份有限公司法定代理人蘇星友訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣295,086元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,086元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,595,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3頁）。嗣於民國113年3月21日以民事減縮聲明暨準備書㈢狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告1,595 ,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第229頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　原告為便利由清潔維修設置於住家屋頂之太陽能發電設備，而於民國107年12月25日與被告簽立興建室外梯（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），原告已給付系爭工程之部分工程款965,235元與被告，惟被告就系爭工程施工上有諸如樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵，其瑕疵已屬重大而致系爭工程不能達使用之目的，且系爭工程迄今尚未完工，至起訴時已逾系爭工程完工期限700日，原告自得依系爭契約請求逾期違約金630,750元。又被告經原告催告後而拒不修補瑕疵，原告已發函合法解除兩造間系爭契約，被告自應返還原告已給付之工程款，又系爭工程已不能達使用目的，原告尚另行雇工拆除系爭工程，須支出拆除費用86,100元。爰依民法第179條、第495條第1項等規定及系爭契約第9條約定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,595,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告否認系爭工程之施工有嚴重結構之瑕疵，施工期間被告一再與原告溝通施工過程之各項問題，因原告四次要求變更設計內容，並要求將系爭工程總價款降至90萬元，且需增加原先設計圖紙所無之工程項目等不合理要求，致後續施工無法繼續進行，實非可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第121頁、第222頁）：　㈠兩造間前已簽訂太陽能光電發電設備買賣安裝契約，由被告負責在原告住家屋頂安裝太陽能光電發電版，又原告因維修前開太陽能光電設備之需，再度與被告簽立系爭契約，約定由被告承攬原告住家之室外梯興建工程（即系爭工程），並約定系爭工程總價款為126,1050元。　㈡原告已於108年12月9日給付系爭工程定金252,210元與被告。四、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第495條規定解除系爭契約後，依民法第179 條規定請求被告返還已給付之承攬報酬，有無理由？　⒈按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　⒉查兩造間於107年12月25日成立系爭契約，約定工程款為126, 1050元，由被告沿原告住家外側修建三層樓高樓梯，並以鋼構材質搭建各層樓地板、樓梯及平台，係屬建築工作物完成後給付報酬之建築物承攬契約。被告於系爭契約成立後，迄今仍未完工等情，有原告提出系爭契約、報價單及現場照片等件在卷可參（本院卷第25-51頁），且為被告所不爭執，原告主張系爭工程尚未完成，堪信為真。　⒊惟查，原告雖主張：系爭工程有樓梯樓版僅有一側可固定、焊接處未以防鏽工法處理結構不安全、樓梯鋼板未鋪設完全等瑕疵（下稱系爭瑕疵），惟就系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的，原告僅主張以系爭工程之現場照片為證，別無其他舉證（本院卷第223頁）。則稽諸原告所提出系爭工程之現場照片（本院卷第43-51、2 37-251頁），僅可見系爭工程有螺絲無法固定、樓梯與樓板接合處鏽蝕、樓梯鋼板未鋪設完全等客觀情節，尚難遽認系爭瑕疵之瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的之情。況且，原告亦未提出任何建築、土木領域結構工程技師所出具之專業報告指明系爭工程存有瑕疵而不能達使用目的，復未聲請本院囑託專精於建築、土木工程鑑定單位進行鑑定系爭瑕疵程度是否已影響建築物之結構或安全，自不能徒以原告上開主張，即遽認系爭瑕疵係屬足以影響系爭工程安全之重大瑕疵。　⒋再按民法第495條第2項規定：按因可歸責於承攬人之事由，致所承攬之建築物或其他土地上之工作物發生瑕疵者，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人始得解除契約。所謂瑕疵重大致不能達使用之目的者，係指其瑕疵程度影響建築物之結構或安全已達建築物有倒塌之危險者而言，因此若其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，並得以補強而毋庸拆除重建者，自應認為不得解除契約（最高法院83年度台上字第3265號、85年度台上字第2596號判決意旨參照）。　⒌經查，系爭工程係沿原告住家側邊搭建自一樓至三樓之樓梯，有系爭工程現場照片存卷可考（本院卷第43頁），則被告施作方式應沿原有建物磚造牆面搭建，其於新設H型鋼柱未貼合磚牆處，以C型鋼加強磚牆與H型鋼柱間之連接，係增加整體結構之安全性，原告所指H型鋼柱未固定在牆面部分（本院卷237-241），與牆面間之間隙甚小，可再以其他鋼板連接再為補強；另就鋼構接合處鏽蝕部分，亦得復行施以防鏽處理；至於樓板鋼板未鋪設完全，則可再行鋪設，足認系爭工程並無拆除重建之必要。此外，原告自承被告自110年1 0月24日迄今被告均未提出具體修繕方案，可徵被告自110年 10月24日起未再進場施作，然迄今系爭工程並無傾倒歪斜情況，被告依系爭契約在施作是否有安全上之疑慮，未經原告證明為真，則被告承攬之建築工作物之瑕疵未至重大而達拆除之必要，原告依民法第495條第1、2項規定主張系爭工程為建築物有重大瑕疵而解除系爭契約，自不足採。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還已領取工程款965,235 元，及依同法第495條第1項規定請求被告賠償原告另行支出拆除費用86,100元，有無理由？　⒈系爭工程為樓梯興建工程，即被告所承攬之工作為建築物，業據本院認定如前，則依民法第495條規定，須其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人即原告始得解除契約，惟原告並未舉證證明系爭工程有何重大致不能達使用目的之瑕疵，已如前述，原告自不得對被告表示解除系爭契約，則原告主張依民法第179條規定，請求被告返還已領取工程款965,2 35元，洵屬無據。　　　⒉至於原告主張依民法第495條第1項得向被上訴人請求損害賠償等語。惟原告不得依民法民法第495條第1、2項規定解除系爭契約，業見前述，且原告訴訟代理人已當庭表明不依民法第494條規定為解除系爭契約之請求權基礎等語（本院卷第222頁）。從而，原告爰此向被告主張損害賠償，亦無理由。　㈢原告雖主張其依系爭契約第9條約定，得請求工程逾期罰款63 0,750元等語，惟查：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上字第320號判決意旨參照）。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號、82年度台上字第252 9號判決意旨參照）。　⒉有關兩造間就系爭工程逾期違約金部分，係約定「因甲方（按即被告）之事由致使系統申請及安裝遲延時，每逾一日應賠償價款之百分之0.5違約金給予乙方（按即原告）。但就乙方之是由致使甲方系統申請及安裝遲延時，則不在此限」，系爭契約第9條約有明文。再依系爭契約第3條所約定完工期限，可知自被告收到定金（即系爭工程總價款百分之20）之日起算，系爭工程之工期為180日，正常白天班，每週一至五施工等情，有系爭契約（本院卷第26-28、39頁）在卷為憑，則原告係於108年12月9日給付定金，應自108年12月9 日起算系爭工程之工期，並扣除假日部分，被告至遲應於10 9年9月2日完工，此有原告提出之工程期間計算日曆表存卷可按（本院卷第289-305頁），又被告自109年9月2日陷於遲延起至原告起訴時110年12月14日止，已逾期468日，迄今仍未完工。本件原告僅主張以系爭工程總價款百分之50計算逾期違約金（本院卷第281頁，故原告原得請求被告賠償2,950 ,857元（計算式：0000000×0.5％×468＝0000000），但僅一部請求工程逾期違約金630,525元（系爭工程總價款為126,105 0元，系爭工程總價款百分之50則為630,525元），本院審酌被告雖有違約逾期完工之情事，然系爭工程已有大部分完工，此觀系爭工程外觀照片（本院卷第43-51頁）即明，而本件兩造所約定之逾期違約金係以系爭工程總價款計算，並非以未完工部分價款計算，對已施作系爭工程大部分工程之被告自非公平，併審酌被告違約之態樣、被告一部履約之比例、原告未舉證是否因被告逾期完工實際上受有損害，以及目前一切客觀之事實及社會經濟狀況等一切情狀，認系爭工程逾期違約金約定有過高之情，應酌減為按日以系爭工程總價款之千分之0.5計算，始符公平合理，是本件原告得向被告請求之逾期違約金金額為295,086元（計算式：0000000×0.0 5％×468＝295,086，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於111年6月 23日送達被告乙情，有本院送達證書（本院卷第97頁）附卷可稽，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第9條請求被告給付逾期違約金，核屬有據，惟原告主張已解除契約，依民法第179條、第4 95條第1項規定向被告請求返還已給付之承攬報酬、損害賠償，均非有理。從而，原告請求被告給付295,086元，及自1 11年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-01-24

TYDV-111-建-29-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第937號原告瑪諾醫藥生技股份有限公司法定代理人賴昆賢訴訟代理人周福珊律師被告精準生技股份有限公司法定代理人葉明功訴訟代理人葉英娟被告張有為利美達科技有限公司法定代理人林憶潔訴訟代理人林永祥律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告公司之採購人員分別於民國109年8月19日、109年8月24 日向被告甲○○接洽並透過被告甲○○於109年8月26日購買醫療用口罩90箱，總價新臺幣（下同）1,080,000元；於109年8 月27日購買醫療用口罩200箱，總價1,320,000元。而原告亦分別於109年8月27日及109年8月28日將買賣價金匯款至被告甲○○所提供訴外人荷華達康生物科技股份有限公司（下稱荷華達康公司）帳戶。後原告所購買之口罩因衛生福利部於10 9年9月16日公告規定於109年9月23日前，國內合法生產之平面式醫用口罩，未能依其公告規定標示者，可持續販售至10 9年12月24日。另於109年12月24日前未能即時售完者，許可證持有者應於110年3月23日前收回市售品，連同庫存品送經直轄市或縣（市）衛生主管機關驗章後，始得繼續販賣（下稱系爭公告）等情，故原告受領之口罩須回收蓋用雙銅印始得販售。　㈡原告原購買口罩數量共計8,000盒，而事後僅出貨4,000盒，有4,000盒未出貨，而被告甲○○已於109年9月25日將原告所付價金之一半即1,200,000元退還原告，另原告已受領之4,0 00盒口罩，於衛生福利部函文得販售之截止日為109年12月2 4日，尚餘3,708盒口罩（下稱系爭口罩）未售出，依衛生福利部作業規定，應由許可證持有者即口罩出賣人於110年3月 23日前收回後始得繼續販售。原告在出貨前曾向被告甲○○詢問，經被告甲○○則答覆口罩製造廠商即荷華達康公司請原告繼續賣販售，於12月17日左右荷華達康公司會再進行回收還沒賣完之口罩云云，原告採購人員再於109年9月17日再次向被告甲○○確認口罩出貨後未售完之回收事宜時，被告甲○○告復稱荷華達康公司於12月17日後會再派人去收，然後去給政府蓋章後，再送回來給原告云云，惟原告嗣後再詢問被告甲 ○○回收系爭口罩之時程時，被告甲○○僅稱已通知廠商回收、還在確認時間等語，卻遲未有廠商來進行回收，原告便於11 0年l月18日先以鶯歌郵局第16號存證信函通知荷華達康公司，請求荷華達康公司前來回收未售完之口罩並加蓋銅印，但未獲荷華達康公司置理，原告再於110年2月5日委請律師寄發臺北成功郵局第89號存證信函，通知荷華達康公司前來回收尚未售完之口罩，荷華達康公司則於110年2月9日以臺中大隆路郵局第108號存證信函回覆稱其已於109年9月22日將原告所交付貨款退還予被告甲○○，且本件買賣是被告甲○○指示被告利美達科技有限公司（下稱利美達公司）出貨口罩予原告，否認有與原告交易之事實。　㈢被告甲○○則於110年2月20日以樹林育英街郵局第24號存證信函通和被告利美達公司前來回收原告未售完之系爭口罩並以副本通知原告，惟原告採購人員與被告甲○○聯繫期間均無任何人前來回收系爭口罩，以完成補正蓋用雙鋼印手續，致原告無法於衛生福利部所定之110年3月23日回收期限內回收口罩以補正蓋用雙鋼印手續，故系爭口罩已無法合法販售。原告僅得於110年4月27日委請律師以樹林育英街郵局第82號存證信函通和荷華達康公司解除本件買賣契約，並據此向臺灣臺中地方法院起訴請求荷華達康公司返還買賣價金1,112,40 0元，惟該案經臺中地院以110年度訴字第3280號（下稱系爭另案）民事判決認定：本件係被告甲○○以被告精準生技股份有限公司（下稱精準生技公司）員工之身分代理被告精準生技公司與原告為系爭口罩之買賣交易，而荷華達康公司僅為被告精準生技公司之供貨廠商並非本件買賣契約當事人，且系爭口罩應為被告利美達公司所出貨，與荷華達康公司無涉等語，駁回原告之訴。　㈣系爭另案確定後，原告再委請律師寄發律師函通知被告精準生技公司上開判決之認定，被告精準生技公司則以律師函函覆原告稱其未曾授予被告甲○○任何代理或代表權限，故原告不可能透過被告甲○○與被告精準生技公司締約云云，否認精準生技公司為系爭口罩出賣人。被告甲○○於112年2月21日以樹林育英街郵局第29號存證信函通知被告利美達公司並轉知原告律師仍以被告利美達公司為本件出賣人要求被告利美達公司處理系爭口罩退貨事宜，唯迄今仍無人出面與本公司接洽退貨。　㈤原告有透過被告甲○○以1,200,000元購得4,000盒口罩，目前尚有系爭口罩（3,708盒）未售出，且系爭口罩因未依衛生福利部規定回收蓋用雙銅印，已無法在市面上販售，業如前述，原告自得依前揭民法第254條、民法第256條、民法第35 9條之規定請求解除買賣契约，並於契約解除後請求返還已付之價金。又因系爭口罩之出賣人只能存在被告甲○○、被告精準生技公司或被告利美達公司其中一人，原告以主觀選擇合併之訴請求法院擇一為有利原告之判決。爰依民法第254 條、民法第256條或民法第359條之規定，提起本件訴訟請求被告甲○○、被告精準生技公司或被告利美達公司返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元（計算式：1,200,000元×÷4,000＝ 300；300×3,708＝1,112,400）。另系爭口罩遲無人來回收，因此占用原告倉儲空間，致使原告受有倉儲費用之損失，而依順倢國際有限公司倉儲使用收費費率表計算，系爭口罩占用倉儲空間計2.36立方公尺，按每立方公尺每日倉儲費用65 元計算，每月倉儲費用為4,602元，原告得一併請求等情。並聲明：㈠被告甲○○或被告精準生技股份有限公司或被告利美達科技有限公司應給付原告1,112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○或被告精準生技股份有限公司或被告利美達科技有限公司應自起訴狀繕本送達翌日起至取回口罩之日止，按月給付原告4,602元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告精準生技公司部分：被告精準生技公司自始未授權被告甲○○代理其公司名義向原告傳達招攬、要約等意思表示，遑論有與原告成立系爭口罩之買賣契約、受納貨款等情事，況事件發生期間，原告均未催告被告精準生技公司確答是否承認授權被告甲○○有為個人代理被告精準生技公司要約行為一事，可證原告自始明知被告精準生技公司並非系爭口罩買賣契約之相對人，原告復未舉證被告精準生技公司確實有授權被告甲○○有代理被告精準生技公司與原告成立買賣契約之證據，僅以其與被告甲○○、被告利美達公司間之口罩回收爭議，逕認定被告精準生技公司為買賣契約之相對人，顯無理由，況被告精準生技公司亦非系爭公告所指應負回收驗章責任義務之廠商等語。　㈡被告甲○○部分：伊於109年8月18日陌生拜訪原告公司，交談中為方便取信原告，便用同學訴外人葉尚典的名片給原告說是主管的名片（當時葉尚典不知情），伊曾想用被告精準生技公司之名義接原告的case，惟當時被告精準生技公司拒絕。那伊想這可以做，後伊與荷華達康公司確認該公司帳戶後，直接請原告將貨款匯入荷華達康公司之帳戶，再由荷華達康公司於109年8月28日將成人口罩（非系爭口罩，製造商為訴外人南六公司）寄送至原告指定之地址。又原告公司於10 9年8月26日另要買兒童口罩，伊請原告將貨款匯款至荷華達康公司帳戶，但荷華達康公司因故無法出貨，伊就緊急找了被告利美達公司來幫忙出貨，但荷華達康公司拒絕將貨款轉匯至被告利美達公司帳戶，伊只好請求葉尚典之幫忙提供乙 ○○（被告精準生技公司法定代理人）的私人帳戶讓伊代收上開貨款，當時乙○○不知情，之後乙○○發現後非常不高興且很不情願地幫忙伊錢再匯款至被告利美達公司之帳戶，乙○○並告知伊如有問題需自行負責，系爭口罩即為本次被告利美達公司出貨兒童口罩（製造商為訴外人台灣精碳有限公司【下稱台灣精碳公司】），就該次關於系爭口罩的交易伊認為交易的相對人是原告（買受人）、被告利美達公司（出賣人），伊只是居間。後因系爭公告之發布，就口罩回收部分，伊只是幫忙，不是伊的義務，伊也有把回收口罩的資訊轉達給被告利美達公司等語。　㈢被告利美達公司部分：被告利美達公司與原告間並無買賣關係存在，被告甲○○亦非被告利美達公司之員工，且具原告所稱其所支付之價金係給付予荷華達康公司，均與被告利美達公司無涉，而被告利美達公司確實曾出貨予被告精準生技公司，至於被告精準生技公司將口罩出貨予何人，被告利美達公司均不知悉，被告利美達公司也曾接獲被告精準生技公司通知，要求被告利美達公司需至包含原告在內之數個公司將口罩回收至臺灣精碳公司補蓋鋼印，惟原告以被告利美達公司非出賣人為由，拒絕交付口罩，是系爭口罩之買賣關係實與被告利美達公司無涉等語。三、本院之判斷：　㈠系爭口罩之買賣係由被告甲○○與原告公司人員接洽，且系爭口罩係由被告利美達公司指示台灣精碳公司於109年10月間出貨予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷二273至278頁），並有原告提出之通訊軟體對話紀錄、匯款資料、被告利美達公司提出之「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片、本院勘驗筆錄及照片在卷可參（見本院卷一第23 至93頁、第289至291頁、本院卷二第25頁、第29至39頁、第 77頁、第101頁），該部分事實應堪認定。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第345條、第3 59條、第373條規定甚明。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第230條、第231條第1項、第254條。末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈣原告對被告利美達公司所為本件請求是否有據：　　被告利美達公司否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間。觀諸原告提出之通訊軟體對話（見本院卷一第23至93頁），被告甲○○並未提及其係被告利美達公司之人員或代理被告利美達公司而為系爭口罩之交易，另原告提出之匯款資料影本附卷（見本院卷一第93頁）亦未顯示係被告利美達公司之帳戶，原告另提出之LINE對話記錄（見本院卷二第196頁）亦顯示被告利美達公司人員曾對原告公司人員提及「發票部分我司不能直接開出給貴司」，足見原告公司人員當時亦不認為交易相對人為被告利美達公司。再由被告利美達公司提出之「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片（見本院卷一第289至291頁、本院卷二第77頁、第101頁），亦顯示被告利美達公司就系爭口罩之買賣並未認知到相對人係原告。至被告甲○○辯稱系爭口罩之買賣存於原告與被告利美達公司云云，顯然與前揭事證所顯示客觀事實不符。綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間，則原告主張依民法第254條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告利美達公司請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,40 0元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。　㈤原告對被告精準生技公司所為本件請求是否有據：　　被告精準生技公司否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告利美達公司之間，並否認有授權或同意被告甲○○可以被告精準生技公司名義締結任何契約，核與證人乙○○於本院證述相符（見本院卷二第81至89頁）。經查：　⒈觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23至93頁），可知被告甲○○曾提及「那個是我們精準生技公司負責人的帳戶」、「而且我家老闆（董事長）乙○○是食藥署前署長，這些相關的法令都是他以前的專業，也不會砸爛自己的招牌，關於我公司的董事長網路上都可以查到公開資料」等語，並於另案（即臺灣臺中地方法院110年度訴字第3280號案件）證稱：系爭口罩買賣時伊當時是被告精準生技公司的員工等語（見本院卷二第117至134頁），然被告甲○○曾於本院陳稱：於109年間伊不是其他兩家被告的受僱人，伊當時跟原告是因為電話拜訪接觸的，伊當時就只是說伊這邊有口罩問原告需不需要，當時伊都沒有表示是任何一家公司的代理人或被授權；伊算是從事醫療器材的中間人云云（見本院卷一第279頁），又曾以書狀陳稱：伊曾想用被告精準生技公司之名義接原告的case，惟當時被告精準生技公司拒絕。那伊想這可以做；原告公司於109年8月26日另要買兒童口罩，伊請原告將貨款匯款至荷華達康公司帳戶，但荷華達康公司因故無法出貨，伊就緊急找了被告利美達公司來幫忙出貨云云（見本院卷一第295至298頁），另於本院曾稱：系爭口罩是伊賣給原告的，伊是請被告利美達公司出貨等語（見本院卷二第24頁），後又稱：伊覺得伊不是賣方，是中間人，本案的賣方是被告利美達公司；伊沒有對原告講過伊是被告精準生技公司的員工云云（見本院卷第26至27頁），足見被告甲○○於本案改否認系爭口罩之賣方為被告精準生技股份有限公司，其說詞前後不一，又與通訊軟體對話紀錄未盡相符，其陳述之證明力顯然較低，實無不能排除被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣，是尚難僅以前揭通訊軟體對話紀錄、被告甲○○另案證述逕認系爭口罩之買賣契約並存於原告與被告精準生技公司之間。　⒉至被告利美達公司提出「兒童醫療口罩採購契約書」、發票影本、存摺照片（見本院卷一第289至291頁、本院卷二第77 頁、第101頁），「兒童醫療口罩採購契約書」簽署人為國際精準公司（負責人乙○○），並非被告精準生技公司，發票影本則僅為被告利美達公司單方開立，存摺則顯示乙○○於10 9年10月5日轉帳1,089,650元至存摺帳戶（被告利美達公司使用帳戶）內，然國際精準公司、被告精準生技公司既各具獨立法人格，自難將國際精準公司、被告精準生技公司、乙 ○○之各自之行為混為一體，再者該等證據亦尚無法直接證明被告精準生技公司有授權或同意被告甲○○以被告精準生技公司與他人為系爭口罩之買賣。　⒊至原告另提出之109年間及111至112年間LINE通訊對話紀錄（見本院卷二第187至218頁），亦顯示於109年間原告與被告利美達公司已就系爭口罩之出貨取得聯繫，然其等之陳述仍不能排除當時係被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣。　　⒋被告甲○○前揭所稱透過葉尚典幫忙而借用乙○○帳戶收取荷達華康公司退還貨款之事，雖有另案荷達華康公司匯款單可參（見另案卷第231頁），然所涉帳戶並非被告精準生技公司帳戶，則乙○○個人帳戶與個人行為，亦不能逕認係被告精準生技公司之所為。至另案函文（見另案卷第219頁）亦係國際精準公司發函予荷達華康公司，亦難逕認係被告精準生技公司所為。　⒌衡以供應鏈層層再轉銷售甚為常見、未受授權自稱代理情事所在有多，尚不能僅憑金流、物流即逕推認契約關係存在，是依卷內現有事證，尚不能排除被告甲○○與國際精準公司間另有買賣契約，亦不能排除被告甲○○未經被告精準生技公司授權或同意而自行以被告精準生技公司名義與他人為系爭口罩之買賣。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣契約存於原告與被告精準生技公司之間，則原告主張依民法第25 4條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告精準生技公司請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。　㈥原告對被告甲○○所為本件請求是否有據：　⒈被告甲○○否認為系爭口罩之買賣契約存於原告與被告甲○○之間，惟觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23 至93頁），其顯可能自行以被告精準生技公司名義與原告為系爭口罩之買賣，又被告精準生技公司、被告利美達公司均否認為系爭口罩之買賣契約之相對人，參酌卷內事證，堪認被告甲○○確為系爭口罩之買賣契約之相對人。　⒉原告與被告甲○○之買賣契約標的為系爭口罩甚明，雙方契約內容本不涉及口罩回收義務。至卷附衛生福利部公告（見本院卷一第95頁）僅為公法上的回收義務，並非私法契約之回收義務，應予敘明。被告甲○○已自承並無口罩之銷售或製造許可證在卷（見本院卷二第110頁），經參酌卷附衛生福利部公告、新北市政府衛生局109年12月17日函、衛生福利部1 13年5月31日回函（見本院卷一第95頁、第253至256頁、本院卷二第179至180頁），堪認系爭口罩之公法上回收義務人並非被告甲○○。又觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第23至93頁），被告甲○○提及「還沒賣完就由廠商負責收回去蓋印章以後再拿出來賣」，原告公司人員提及「這部分你可能要幫我們跟廠商說」，被告甲○○稱「我會跟上面說」、「請他們研擬方法」等語，是由對話內容至多堪認雙方另行約定請被告甲○○協助通知系爭口罩之出貨、製造廠商，縱使認屬契約義務，內容至多僅係資訊轉達義務，而非擔保回收完成。　⒊依上開說明，前揭資訊轉達義務應非買賣契約之一部，且系爭口罩於109年10月出貨交付予原告，當時尚無不能銷售之情事，參酌卷內事證，亦尚難認於交付時具瑕疵，是買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。是本件自難認被告甲○○應負物之瑕疵擔保責任。　⒋觀諸被告甲○○提出之通訊軟體對話截圖（見本院卷一第315至 321頁）及原告提出之存證信函（見本院卷一第123至125頁），堪認被告甲○○對系爭口罩之供應來源為資訊轉達，而已盡前揭資訊轉達義務。參諸原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷二第187至218頁），足見原告公司人員亦認知到最終處理回收者為台灣精碳公司。況被告利美達公司亦以書狀陳報其公司人員稱原告公司人員不同意由被告利美達公司取回等語在卷（見本院卷二第159頁），原告亦於本院陳稱：口罩沒有交出去過，曾經有不知道是誰跟原告公司聯絡過要回收口罩，原告有要求要寫收貨證明，上面有記載何時要把口罩還給伊們，當時他們不願意簽等語（見本院卷二第109頁）。綜上事證，堪認被告甲○○已盡前揭資訊轉達義務，且對最終系爭口罩無法回收一事亦難認可歸責，自難認有何債務不履行責任。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認系爭口罩之買賣有物之瑕疵，亦難認被告甲○○有何債務不履行，則原告主張依民法第254條、民法第256條或民法第359條之規定解除契約，向被告甲○○請求返還系爭口罩之買賣價金1,112,400元、給付系爭口罩每月倉儲費用為4,602元，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第254、256、359條規定，請求：㈠被告甲○○或被告精準生技公司或被告利美達公司應給付原告1, 112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○或被告精準生技公司或被告利美達公司應自起訴狀繕本送達之翌日起至取回口罩之日止，按月給付原告4,602元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-112-訴-937-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎（原名黃新菘）選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告林永祥（原名鄧永祥）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16801號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永祥共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃冠閎因與吳承緒、黃銘紘有毒品糾紛，惟因黃銘紘已不知所蹤，其遂與林永祥共同為下列行為：　㈠黃冠閎於民國110年10月15日晚間10時許，以商談販毒事宜為由，要求吳承緒前往黃冠閎所經營位於桃園市○鎮區○○路00○ 0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司），待吳承緒到達後，黃冠閎即與林永祥基於私行拘禁之犯意聯絡，由黃冠閎將元橙公司鐵門拉下令吳承緒無從離去，且與林永祥及其餘真實、姓名年籍不詳之人先後以鐵條、菸灰缸毆打，及以將竹籤插入吳承緒頭中之方式傷害之（所涉傷害部分，業經吳承緒撤回告訴，詳後述「不另為公訴不受理」部分），以此方式私行拘禁吳承緒。後黃冠閎為迫使吳承緒交出毒品，遂承前犯意，於110年10月16日上午8時許，命林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載吳承緒，並由林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷00弄0 號5樓租屋處，吳承緒則趁隙撥打電話予其母阮玉珊，央求阮玉珊代為報警，惟吳承緒為拖延以利救援，先後遭林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，並藉以控制吳承緒之行動自由。後於同日上午9時48分許，吳承緒與林永祥乘坐計程車返回元橙公司途中，為警攔查，然因車內無毒品，吳承緒又畏懼林永祥之勢未敢言明遭控制行動，遂僅由員警將吳承緒送往桃園醫院新屋分院，吳承緒始回復行動自由。　㈡黃冠閎與林永祥復基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求吳承緒於1 10年10月17日上午11時許持雙證件前往元橙公司，待吳承緒抵達元橙公司後，其等旋以110年1月1日挪用公司款項為由，強令吳承緒簽立本票，吳承緒為求順利脫身，遂簽立票面金額新臺幣（下同）2,300萬元本票1紙交予黃冠閎、林永祥。二、案經吳承緒訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、證人即告訴人吳承緒於警詢之陳述，屬被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告黃冠閎及辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第1338號卷【下稱訴字卷】一第111頁）。本院審酌上開陳述作成之狀況，並考量證人吳承緒業經本院審理時以證人身分傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，且其於警詢之陳述，與本院審理中之證述大致相同，而無事證可認有「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案對被告黃冠閎論罪之依據。二、除前述論及之部分外，本判決下列所引用被告黃冠閎以外之人於審判外之陳述，被告黃冠閎及辯護人已明示同意上開陳述具有證據能力（見訴字卷一第111頁）；而被告林永祥對本判決下列所引用其以外之人於審判外之陳述，就證據能力部分則表示沒有意見等語（見訴字卷一第215頁）；檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告黃冠閎及辯護人、被告林永祥對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。四、至被告黃冠閎及辯護人雖亦爭執證人即同案被告林永祥於警詢陳述之證據能力等語（見訴字卷一第111頁）。然本院以下並未引用證人林永祥於警詢中之陳述作為認定被告黃冠閎犯罪之依據，是此部分陳述證據能力之有無即不再予論述，附此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告黃冠閎、林永祥於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人吳承緒、證人阮玉珊於偵查及本院審理中之證述、證人林永祥於偵查中之證述情節相符，且有桃園醫院新屋分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖暨現場、傷勢照片、電話內容錄音及本院勘驗筆錄等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16801號卷【下稱偵卷】第69頁、第77頁、第79至89頁、訴字卷二第61 至62頁），足認被告黃冠閎、林永祥上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告黃冠閎、林永祥犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃冠閎、林永祥於事實一、㈠之行為後，關於剝奪他人行動自由罪部分，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」。是修正後增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項加重處罰。而被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，雖有使用鐵條等兇器，然經比較新舊法之結果，新法顯未有利於被告黃冠閎、林永祥。是依刑法第2條第1項規定，就被告黃冠閎、林永祥所犯事實一、㈠部分，應適用刑法第302條第1項規定論處。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決參照）。就事實一、㈠部分，被告黃冠閎、林永祥先將告訴人拘禁於元橙公司不讓其離去，復於翌日上午8時許，推由被告林永祥以前述方式繼續控制告訴人之行動自由，而告訴人遭拘禁於元橙公司之期間既已長達10小時，被告黃冠閎、林永祥所為自該當於私行拘禁之構成要件。　　　㈢是核被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪；就事實一、㈡所為，則係犯刑法第34 6條之恐嚇取財罪。被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠部分，先私行拘禁告訴人於元橙公司，後又推由被告林永祥以前述方式繼續剝奪告訴人之行動自由，乃行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈠部分認被告黃冠閎、林永祥係涉犯刑法 302條第1項之剝奪行動自由罪，容有未洽，然起訴之法條相同，且經本院當庭告知被告黃冠閎、林永祥可能涉犯私行拘禁之罪名（見訴字卷一第107頁、第213頁），已保障其等防禦權，附此敘明。　㈤被告黃冠閎、林永祥就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告黃冠閎、林永祥就事實一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告黃冠閎前因公共危險、違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號、109年度審交訴字第1719 號判決分別處有期徒刑3月、6月確定，並經定應執行有期徒刑7月確定，後於110年9月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表可按（見偵卷第95至104頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷一第13至26頁），且經本院提示予被告黃冠閎及辯護人辨識後，其等對上開前案紀錄並無意見（見訴字卷二第57頁）。是被告黃冠閎於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。然考量被告黃冠閎前案所犯公共危險、違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯私行拘禁、恐嚇取財案件之犯罪手法、行為態樣、保護法益、罪質均有差異，是參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡酌被告黃冠閎本案犯罪情節，本院認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　㈧本院審酌被告黃冠閎與告訴人有前述糾紛，卻未使用和平、理性的方法處理，反與被告林永祥共同以前述方式剝奪告訴人之行動自由，並恐嚇告訴人簽立面額高達2,300萬元之本票，所為殊值非難；又衡酌其等犯後雖先否認犯行，惟終能坦認犯行，被告黃冠閎復與告訴人達成調解並賠償完畢（參本院調解筆錄，見訴字卷一第397至398頁），經告訴人同意從輕量刑（見訴字卷一第394頁）；被告林永祥則尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損害等犯後態度；兼衡被告黃冠閎、林永祥本案犯罪之動機、目的、角色分工、參與程度及素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第13至26頁、第27至41頁），以及被告黃冠閎於本院審理中自述為高中畢業，從事人力仲介工作；被告林永祥則陳稱為國中畢業，從事粗工工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷二第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　就事實一、㈡部分，告訴人簽立票面金額2,300萬元之本票1 紙，固屬被告黃冠閎、林永祥此部分之犯罪所得，然被告林永祥陳稱上開本票已於其另案羈押期間遭家人丟棄（見訴字卷二第56頁），卷內復無事證可認上開本票仍然存在，堪認被告黃冠閎、林永祥均未繼續持有上開本票；再斟酌被告黃冠閎已與告訴人達成㈠其等並未存在2,300萬元票據債權、原因債權；㈡被告黃冠閎不得再持上開本票向告訴人主張票據權利；㈢被告黃冠閎不得將上開票據債權、原因債權讓與他人，或由他人向告訴人主張上開票據債權、原因債權之調解內容，有本院調解筆錄可參（見訴字卷一第397至398頁）。是綜上各情，本院認被告黃冠閎、林永祥均已無從再持上開本票對告訴人主張票據權利，形同已未再保有上開犯罪所得，是本院認就上開本票無再宣告沒收或追徵之必要。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告黃冠閎與林永祥基於傷害之犯意聯絡，於110年10月15日晚間10時許告訴人前往元橙公司後，即一同用鐵條抽打告訴人，後於同年10月16日凌晨5時許，被告黃冠閎再率同林永祥及其他真實姓名不詳之人，以鐵條、菸灰缸毆打告訴人，並以竹籤插入告訴人頭中；又承前傷害犯意，於110年10月16日上午8時許，命被告林永祥手持鐵棍並招呼計程車前來搭載告訴人，並由被告林永祥隨同吳承緒返回桃園市○○區○○路000巷00號住處及桃園市○○區○○路000巷 00弄0號5樓租屋處，告訴人於過程中，先後遭被告林永祥徒手握拳毆打鼻子及以鐵條毆打，告訴人因而受有腦震盪、左手挫傷、頭部及右手撕裂傷等傷害。因認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨認被告黃冠閎、林永祥此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃冠閎達成調解，告訴人並具狀撤回對被告黃冠閎之刑事告訴乙節，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見訴字卷一第397至399頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告林永祥。是就被告黃冠閎、林永祥此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-112-訴-1338-20250123-3