Know99判決書

搜尋結果：林淑盈

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第54號聲請人張芝菡上列聲請人與相對人財政部等間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國113年11月11日本院113年度訴字第597號確定裁定，提出異議，視為聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　理由一、按行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元。」同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」同法第49條之1第1項第4款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、本件聲請人不服本院民國113年11月11日113年度訴字第597 號確定裁定，提出異議，視為聲請再審，然未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院審判長於113年12月24日裁定命聲請人於送達之日起7日內補正，該裁定於114年1月14日送達聲請人，有送達證書在卷可證（本院卷第49頁）。然聲請人迄未補正，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、案件繳費狀況查詢在卷可參（本院卷第59-83頁），是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-13

TPBA-113-再-54-20250213-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第10號聲請人賈曉惠上列聲請人與相對人內政部間聲請停止執行事件（對相對人民國 113年6月26日內授移移字第1130933860號處分書聲請停止執行），未據繳納裁判費新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林淑盈

2025-02-11

TPBA-114-停-10-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第117號上訴人即被告陸軍後勤指揮部代表人洪虎焱（指揮官）送達代收人顏崇文上列上訴人因與被上訴人海浜幕張欣業有限公司間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院111年度訴字第117 號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」同法第 49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」同法第49條第2項第3款、第3項規定：「（第2項）行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。……（第3項）委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」。二、查上訴人對於本院111年度訴字第117號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林淑盈

2025-02-07

TPBA-111-訴-117-20250207-4

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第16號上訴人魏祥吉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月23日19時6分許，在臺北市○○區○○街與○○街0 0巷(下稱系爭行人穿越道)，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」，經民眾檢具違規證據資料向臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)提出檢舉，經舉發機關依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定逕行舉發，填製臺北市政府警察局北市警交字第AS0439583號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣後上訴人於113年2月26日向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規屬實，爰於113 年4月19日開立北市裁催字第22-AS0439583號裁決書，裁處上訴人「新臺幣(下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，被上訴人另於113年8月7日以北市裁申字第1133170979號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3 點部分，並檢送更正後之原處分予上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月29日以113年度交字第12 06號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件只有4秒長的檢舉影片，檢舉人應該還要提供之後的20秒影片才能證明該名行人是要過行人穿越道，應傳訊檢舉人證明該名行人確實因檢舉人禮讓而通過系爭行人穿越道云云。惟原判決已論明：依勘驗檢舉影片結果可知，上訴人駕駛系爭車輛行近系爭行人穿越道時，有該名行人站立於系爭行人穿越道上，且未見有何遮蔽或足以阻擋上訴人視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓該名行人先行通過，且系爭車輛與該名行人之距離僅有兩組枕木紋寬度距離，未達1個車道寬(3公尺)，即逕自通過系爭行人穿越道，是上訴人違規行為屬實，上訴人辯稱該名行人可能只是站在路邊、未有要通過系爭行人穿越道抑或等待行人號誌云云，並不足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-06

TPBA-114-交上-16-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號抗告人即原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院高等行政訴訟庭113 年度訴字第806號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、次按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」，第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」。三、查抗告人對民國113年11月29日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第806號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年1 2月23日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正委任狀及抗告裁判費1,000元，該裁定已於113年12月30日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第461頁）。抗告人迄今仍未補正委任狀及抗告裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、　　答詢表、臨櫃繳費查詢清單、審判系統收文明細表附卷足憑（本院卷第499-507頁），抗告人亦不符合行政訴訟法第49 條之1第3項規定之情形，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-訴-806-20250205-5

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1209號原告謝清彥被告交通部代表人陳世凱（部長）上列當事人間提供行政資訊事件，原告提起行政訴訟，經高雄高等行政法院113年度訴字第345號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國113年11月4日113年度救字第5 1號裁定駁回其聲請確定，本院審判長於113年12月16日以11 3年度訴字第1209號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年12月31日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第35頁）。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，亦有收文明細表、案件繳費狀況查詢、答詢表附卷足憑（本院卷第39-47頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-訴-1209-20250205-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第388號上訴人陳君毅被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第857號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通輕機車，於民國112年12 月7日上午0時35分許，行經臺北市○○區○○路000號旁時，經證人即臺北市政府警察局南港分局員警王晨皙攔查，認其有酒後駕車之行為，要求上訴人為吐氣酒精濃度測試，並遭上訴人拒絕，遂以掌電字第A01R1G317號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年1月6日（後更新為同年2月29日）前。上訴人不服，提起申訴。被上訴人認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，以113 年2月23日北市裁催字第22-A01R1G317號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第857號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　依影片顯示，上訴人第1次至第7次均因明顯吹氣不足（未達酒測器嗶聲停止之條件）而檢測失敗，員警有告知吹氣不足，並要上訴人調整吹氣方式。然第8次及第9次，上訴人吹氣長度有達到酒測器嗶聲停止之條件，在員警沒有出示儀器檢測結果下自行判定失敗，亦未向上訴人說明檢測失敗原因。經查酒測器測試失敗原因有「吹氣失敗」或「測試失敗」，操作手冊內有提供相關訊息說明，供操作者做為再次檢測之參考。原判決判斷與事實不符，且與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱「處理細則」）第19條之2 第1項第4款規定相違背。上訴人均未表達拒測之意，且有逐次接受檢測，惟面對第8次及第9次吹氣長度有達到酒測器嗶聲停止之條件，在員警沒有出示儀器檢測結果下自行判定失敗的吹測結果，上訴人認為有不合理之處遂向外打電話詢問，然員警以「規定的時間到」來開立拒測，上訴人不了解何項法令有規定酒測執行時間，超過就算拒測？酒測期間遇到不合理之事不能撥打電話請他人協助或討論經過？依「處理細則」第19條之2第3項後段規定，員警可以用「比較好吹測」等任何之理由更換原本無故障之酒測器？且迄今沒有向上訴人出示法令規定應留存異常之紀錄。酒測器依度量衡法第 14條第2項、第16條第2項規定施予檢定，並訂有呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範。再經詢問財團法人台灣商品檢測認證中心，回覆表示：經檢定合格之儀器，須確實依照使用手冊來使用，使用單位必須依照儀器標準作業程序使用，若因為設定錯誤造成誤判，使用單位必須自行負責後續解釋作業。故酒測器必須依照操作手冊，遵守其注意事項，否則應重新送檢定，在未重新送檢定前，酒測器之合法性即存有爭議，並違背度量衡法第20條前段規定。此外針對測試失敗原因（吹氣失敗或測試失敗），操作手冊內有提供相關訊息說明，可供使用者參考，顯見操作手冊之重要性，與原判決理由矛盾。本件操作者單方面判讀失敗且不提示結果，存有不公平情事等語。　四、惟原判決已論明：依據原審勘驗當日員警密錄器內容，上訴人並未吹氣成功，且如吹氣成功，會有相關測定值，此時員警即會告訴上訴人相關測定值為何，然依據勘驗內容，員警並未告知吹測成功，且經員警陳明上訴人並未吹測成功，上訴人並未完整吹氣導致多次吹氣失敗。上訴人於員警更換酒測器後，並未於更換後之酒測器上吹測任何一次，縱使員警確有更換酒測器欲讓上訴人再次檢測，但上訴人並未吹測，當無所謂故障更換之情形。本件酒測器尚在檢驗合格之有效期間內，有合格證書在卷可查，可認該酒測器並未故障，至於為何更換酒測器，員警更換之理由並非酒測器故障，而是讓上訴人試用比較好吹測之酒測器吹測。操作手冊並非法規命令，不生拘束員警之效力，不能以只要未依照相關步驟處理，即屬吹測違法。上訴人並未吹測出呼氣酒精濃度數值，縱使未每次更換吹嘴，亦不影響前開消極不配合檢測之結果。況如勘驗譯文內容可知，本件每次是否成功，員警均會告知，而上訴人係歷次吹氣均不成功。況證人於本院證稱：酒測失敗會告知，不會給當事人看，失敗會有嗶嗶的聲音等語，足認員警確有告知上訴人測試失敗等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，無從審酌上訴人於上訴時所提出之財團法人台灣商品檢測認證中心電子郵件等證據資料，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-交上-388-20250205-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度聲字第1號聲請人文化部影視及流行音樂產業局代表人王淑芳（局長）訴訟代理人蔡朝安律師魏妁瑩律師徐思民律師相對人未來城市有限公司（原名約拿戲影電影有限公司）代表人葉斯光（董事）上列當事人間行政契約事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔並向聲請人支付之訴訟費用額確定為新臺幣4,000 元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第 2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」復按112年 11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國一百十二年十一月十四日修正之民事訴訟法……；第九十一條第一項、第三項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」又行政訴訟法第104條準用112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。　　二、本件當事人間行政契約事件，聲請人對相對人提起行政訴訟，經本院109年度訴字第989號判決主文：「㈠、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一○五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。」（本院109年度訴字第989號卷第389頁）相對人提起上訴，經最高行政法院於112年11月2日以110年度上字第789號判決主文：「㈠、上訴駁回。㈡、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」（最高行政法院110年度上字第789號卷第22 5-236頁），本院109年度訴字第989號判決於112年11月2日確定，是該確定判決屬於有執行力之事件，依上述法律意旨，本件應準用112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91 條規定。查，聲請人（即原告）向臺灣基隆地方法院聲請對相對人（即被告）核發支付命令，繳納裁判費新臺幣（下同）500元（臺灣基隆地方法院107年度訴字第239號民事卷第1 2頁），再向經移送之臺灣臺北地方法院繳納裁判費21,290 元（臺灣臺北地方法院107年度訴字第4121號民事卷第9頁），案經臺灣臺北地方法院以其欠缺審判權而裁定移送本院審理（本院109年度訴字第989號卷第15-19頁），因本件行政訴訟第一審裁判費為4,000元，故本院退還聲請人溢繳之裁判費17,790元（計算式：500元＋21,290元－4,000元＝17,790 元）（本院109年度訴字第989號尾卷、本院卷第29-31頁），經退還溢繳之裁判費後，聲請人已繳納的訴訟費用為第一審裁判費4,000元，上開各情均經本院調取卷宗核閱無訛。依本院109年度訴字第989號確定判決意旨，相對人應負擔並向聲請人支付之訴訟費用額為4,000元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　日審判長法官　洪慕芳法官　孫萍萍法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-22

TPBA-114-聲-1-20250122-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號上訴人即原告陳煒仁上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決聲明再審，本院裁定如下：一、按再審必對於確定裁判始得提起，若其裁判並未確定，當事人逕為提起再審，即不得謂為合法。又許上訴之判決，當事人若在法定期間內提起合法之上訴者，則阻斷判決之確定，直至其上訴因無理由，經上級審判決駁回確定時，始與上級審判決一併確定，此觀行政訴訟法第273條第1項前段、第21 2條第1項之規定甚明。本院於民國113年12月19日作成112年度訴更一字第87號判決，並於113年12月31日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第265頁）。上訴人於上訴法定期間，於114年1月3日（本院收文日）具狀聲明再審，依據前開說明，上訴人既在上訴法定期間內不服本件尚未確定之裁判，其聲明再審應視為提起上訴。二、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項）上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果法律問題9參照）三、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴，依上開法律規定與實務見解，其前曾繳納之抗告費1,000元應予扣除，是上訴人應繳納而未繳納之上訴裁判費為新臺幣 5,000元（計算式：6,000元-1,000元＝5,000元），又上訴人亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林淑盈

2025-01-17

TPBA-112-訴更一-87-20250117-3

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，對於本院中華民國113年11月29日113年度訴字第806號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。該規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，若與聲請補充裁判之要件不合，自無從准許。二、聲請人於114年1月3日（本院收文日）以「行政（執行法院若不依銀行法第12-1條第1-4項的共益信託向金管會及行政院強制執行，應由臺北高等行政法院專屬管轄）的補充判決補正（10）狀」對原裁定聲請補充判決。經核聲請人之聲請內容，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，原裁定亦無「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏」之情形，揆之前揭規定及說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官　洪慕芳法官　孫萍萍法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-17

TPBA-113-訴-806-20250117-4