Know99判決書

搜尋結果：林淑貞

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第11號聲請人林淑貞（即林劉銀花之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出全體繼承人最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-14

TPDV-114-司催-11-20250214-3

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18461號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　　　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪偉烈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　林淑貞　　住屏東縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保、郵局開戶及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○鄉○○○○ 街00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-13

KSDV-114-司執-18461-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康沐弘上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3788、10751、22091、26886、27722號），本院判決如下：　　主　　文康沐弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月；拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、康沐弘意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月18日3時20分許，見臺中市○○區○○路0段000 巷00○0號即林淑貞住所之大門未關，即侵入上開住所內，徒手打開林淑貞放置在1樓客廳系統櫃內之錢包，竊走錢包內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後隨即逃逸【即起訴書犯罪事實一㈠】。二、康沐弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年3月中旬某日10時至12時許間，前往林雍庭位在臺中市○○區○○街 00號之住所時，趁林雍庭不注意之際，徒手竊取林雍庭放置在皮包內之駕駛執照2張、國民身分證1張、健保卡1張。嗣康沐弘於113年4月13日14時46分許，在臺中市北屯區崇德六路與仁平街口為警盤查時，基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持林雍庭之國民身分證向警方佯稱為林雍庭本人，足以生損害於林雍庭，嗣經警比對後發現不符，經查明康沐弘真實身分而查悉上情【即起訴書犯罪事實一㈢】。三、康沐弘於113年4月13日2時8分前某時，在不詳地點，拾得謝敬南遺失之國民身分證、健保卡各1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將謝敬南上開證件侵占入己。嗣康沐弘於113年4月13日2時8分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前時，適逢警員李耕銘依法執行盤查職務，康沐弘竟基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持謝敬南之國民身分證向警員李耕銘佯稱為謝敬南本人，足以生損害於謝敬南，經警員李耕銘要求康沐弘前往派出所按捺指紋比對身分時，康沐弘竟基於傷害及駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧警員李耕銘攔阻，強行騎乘前揭機車逃逸，致警員李耕銘遭拖行倒地，並受有右側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側腕部擦傷、雙側手部擦傷、左側食指擦傷、右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害【即起訴書犯罪事實一㈣】。四、康沐弘於113年3月14日2時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0000○0號前，見楊佳欣之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取楊佳欣放置在機車車廂內之現金700元，得手後隨即逃逸【即起訴書犯罪事實一㈤】。五、案經林淑貞、李耕銘、楊佳欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告康沐弘固坦承前揭犯罪事實欄二、三、四所示犯行，惟否認前揭犯罪事實欄一所示侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當時沒有在案發現場，我在臺中的某一間網咖，警察沒有去調網咖的監視器，告訴人林淑貞先前是我早餐店的員工，我曾經去過告訴人林淑貞之住所，案發現場留下的指紋可能是我以前留下來的等語。經查：　㈠前揭犯罪事實欄二、三、四所示犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第122、165至166頁），核與證人林雍庭警詢陳述（偵22091卷第41至42頁）、證人謝敬南警詢陳述（偵26886卷第35至39頁）、證人李耕銘警詢陳述（偵268 86卷第33至34頁）、證人楊佳欣警詢陳述（偵27722卷第31 至37頁）相符，並有113年4月13日員警職務報告（偵22091 卷第29頁）、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵22091卷第43至49頁）、員警密錄器影像畫面截圖（偵22091卷第59至61頁）、扣案物品照片（偵22091卷第63頁）、113年5月2日員警職務報告（偵26886卷第27頁）、衛生福利部豐原醫院113年4月13 日診斷證明書（偵26886卷第41頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵26886卷第43 至53頁）、員警密錄器影像畫面截圖（偵26886卷第57至65 頁）、113年5月1日員警職務報告（偵27722卷第23頁）、監視器影像畫面截圖（偵27722卷第45至63頁）、車輛詳細資料報表【267-JHW】（偵27722卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑紋字第1136075681號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵27722卷第79至83頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實堪可認定。　㈡前揭犯罪事實欄一部分：　　⒈依監視器影像畫面截圖（偵3788卷第41至49、53至61頁），可知嫌疑人於112年9月18日3時15分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車前往臺中市豐原區豐勢路2段290巷，嫌疑人將上開機車停放巷口後，沿路翻找附近住戶汽車、機車內物品，並步行至林淑貞上開住處附近等事實。審酌車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有等情，有車輛詳細資料報表在卷可參（偵27722卷第65頁），以及警方接獲報案後前往現場採證，於周遭車輛即車牌號碼00 0-0000號普通重型機車內之安全帽上採獲被告指紋等情，有112年10月23日員警職務報告（偵3788卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑紋字第1126033247 號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵3788卷第73 至81頁）在卷足稽，顯見監視器所拍攝之嫌疑人即為被告。故被告於112年9月18日3時18分許騎乘前揭機車前往林淑貞上開住處周遭，沿路翻找附近車輛內物品，並步行至林淑貞住處附近等節，堪可認定。　　⒉證人林淑貞於警詢時證稱：我於112年9月18日18時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號之住家內，發現我放在1 樓客廳系統櫃之錢包內之現金1萬5,000元不見了，我就直接報案，我透過隔壁鄰居之監視器畫面發現大門忘記上鎖，竊嫌於112年9月18日3時20分許直接開門闖進我家，但我覺得監視器畫面很模糊，所以我看不出來竊嫌是誰，我是收到起訴書才知道竊嫌是被告。112年9月18日案發當天被告沒有向我說要來找我，當日除了錢包內之現金遭竊以外，我家其他地方並沒有被翻動的痕跡，被告先前曾經來過我家向我借2次錢，被告先前來跟我借錢時，有看到我從哪裡拿錢出來，所以被告知道我把皮包放在哪裡等語（偵3788卷第27至29頁、本院卷第154至158頁）。可知林淑貞於112年9月18日18時許發現錢包內之現金1萬5,000元遭竊，家中其他地方並無遭他人翻動之痕跡，且被告知悉林淑貞係將現金放置在家中何處等事實。林淑貞上開住處既無其他翻動痕跡，可見竊嫌應係熟知林淑貞現金放置地點之人，始可未加以搜索、翻找，即尋得錢包並偷走現金。審酌被告於本院審理時供稱：我先前是當面向林淑貞借錢，林淑貞有在我面前拿錢給我等語（本院卷第159頁），益徵被告確實知悉林淑貞將現金放置家中何處。　　⒊綜合上開所述，被告於案發時間，騎乘自己所有之前揭機車前往林淑貞住處附近，沿路翻找周遭車輛內之物品。竊嫌並未翻找林淑貞住家內之物品，即將錢包內之現金1萬5 ,000元竊走。審酌被告知悉林淑貞係將現金放置家中何處，且被告於案發時確曾前往林淑貞上開住處附近，足認竊嫌確係被告無訛。　　⒋被告雖以前詞置辯，惟警方於112年9月18日接獲林淑貞報案後，警方通知鑑識小隊前往現場採證，於車牌號碼000- 0000號普通重型機車內之安全帽上採得被告指紋等情，有 112年10月23日員警職務報告（偵3788卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月2日刑紋字第1126033247號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵3788卷第73至 81頁）在卷足稽，顯見被告於112年9月18日確曾出現在林淑貞住家附近，翻找周遭車輛內之物品等事實。參以證人林淑貞於本院審理時證稱：案發當下我家門口前面有停機車，車牌號碼000-0000號普通重型機車是隔壁鄰居的機車，不是我的等語（本院卷第156頁），顯見被告翻找之車輛並非林淑貞所有。本案警方係於林淑貞鄰居所有之機車內安全帽上採得被告指紋，並非在林淑貞住家內部採得被告指紋，是被告顯無可能於先前拜訪林淑貞之際，同時觸碰隔壁鄰居機車內所放置之安全帽。故被告辯稱案發當時並未在現場，指紋係先前拜訪林淑貞之際所留下等語，顯不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠所犯法條　　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　⒉被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。　　⒊被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。　　⒋被告就犯罪事實四所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實三部分，係以一行為同時觸犯刑法第135條第 1項、第3項第1款之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以刑法第135條第1項、第3項第1款之罪處斷。　㈢被告就犯罪事實一所示侵入住宅竊盜犯行、犯罪事實二所示竊盜犯行及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行、犯罪事實三所示侵占遺失物、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴犯行、犯罪事實四所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，擅自以上開方式竊取、侵占他人財物或證件，又冒名他人避免遭警方查緝，甚趁隙啟動機車強行逃逸，造成依法執行職務之警員受有上開傷勢，價值觀顯有偏差，實有不該，考量被告犯後坦承犯罪事實二、三、四所示犯行，否認犯罪事實一所示加重竊盜犯行之犯後態度，且尚未與本案前揭告訴人、被害人調解或和解成立之情形，並衡酌被告犯罪手段、動機、竊得或侵占之財物價值、警員李耕銘因此所受傷勢，及被告於本院審理時自承之智識程度及家庭經濟生活情況（事涉隱私，本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準、就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並就有期徒刑部分併定應執行之刑，就拘役部分併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收　　被告就犯罪事實一、四所竊得之現金1萬5,000元、700元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實二、三竊得或侵占被害人林雍庭、謝敬南之上開證件，業已合法發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可參（偵22091卷第53頁、偵26886卷第55 頁），爰不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告康沐弘意圖為自己不法之所有，於112 年10月3日3時30分許，以架設鋁梯方式，欲由窗戶侵入被害人鍾雅雯位於臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處行竊時，發現鍾雅雯正在察看，即將前揭鋁梯棄置現場後逃逸而未得逞，因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌等語【即起訴書犯罪事實一㈡】。二、刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條第 1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯（最高法院112年度台非字第42號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜未遂罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人鍾雅雯於警詢時之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、112年12月21日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局112年10月3日刑案現場勘察報告、監視器影像擷圖、現場照片、臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第47951號起訴書、本院112年度易字第3073號刑事判決為其論據。四、訊據被告否認有何上開加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有做過這件事等語。經查：　㈠證人鍾雅雯於警詢時證稱：我於112年10月3日3時40分許，在家中3樓睡覺時聽到窗外有聲響，我打開窗戶查看發現有2個人影，其中1個人戴帽子正在搬動鋁梯，我拿手機手電筒照這2個人，他們就立刻從我家後門巷口逃走了，我家沒有財物遭竊取等語（偵10751卷第29至31頁）。可知嫌疑人尚未侵入鍾雅雯住家，嫌疑人僅止於欲推開或破壞門窗之竊盜預備階段，未及開始搜取財物即遭鍾雅雯察覺而逃逸，尚難認嫌疑人已著手於竊盜之構成要件，自無竊盜未遂可言。　㈡警方前往鍾雅雯上開住所進行採證，於鋁窗外窗採獲1枚指紋，經鑑定後與被告指紋相符等情，有臺中市政府警察局豐原分局112年10月3日刑案現場勘察報告（偵10751卷第35至57 頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑紋字第112 6038011號鑑定書、指紋採集照片、被告指紋卡片（偵10751 卷第61至67頁）在卷可參。然警方採集指紋之地點係在鋁窗外窗，非在鍾雅雯前揭住處內部，無法證明嫌疑人已搜取財物，難認嫌疑人已著手於竊盜之構成要件。　㈢卷內監視器影像畫面翻拍照片（偵10751卷第69至71頁），僅可見嫌疑人走在柏油路上之畫面，亦未見嫌疑人有何著手於竊盜構成要件之行為。又卷內其餘證據均無法證明嫌疑人已著手於搜取財物，難認被告有何加重竊盜未遂犯行。而刑法第306條第1項之侵入住居罪無處罰未遂行為，且鍾雅雯亦未提起告訴（偵10751卷第31頁），是此部份亦難遽繩被告侵入住宅罪，併同敘明。五、綜上所述，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之侵入住宅竊盜未遂犯行，此部分既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一（告訴人林淑貞）康沐弘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二（被害人林雍庭）康沐弘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三（告訴人李耕銘、被害人謝敬南）康沐弘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實四（告訴人楊佳欣）康沐弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-113-訴-1203-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮順籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判決如下：　　主　文林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：（一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。（二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。（三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。（四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款，我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我也把1萬元還她了，我沒騙她。（五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來也有把錢退還給她。（六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對，他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父母，我不知道她父母的名字云云。二、認定被告有罪之證據及理由：　　（一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然查：　　1.附表編號1部分：　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票，我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。　　2.附表編號2部分：　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢，但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元，責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　3.附表編號3部分：　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩，那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　　4.附表編號4、5、6部分：　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告），「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利，但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付，我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷第77-78頁、第161頁)。　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有，以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及追徵：（一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴人吳紅霞任何款項。（二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式詐欺金額已歸還金額證據方法及出處主文 1 沈何彩蓮林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第2號原告林淑貞訴訟代理人李翰承律師被告吳發興上列被告因本院114年度苗交簡字第24號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

MLDM-114-交簡附民-2-20250211-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳發興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易字第36 4號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳發興犯未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述二之補充；於起訴書犯罪事實欄一第4行之「本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」更正為「，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，及應注意兩車並行之間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔，」；於犯罪事實欄一之末補充「吳發興於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、Google地圖照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第4 　　款、第94條第3項前段分別定有明文。被告於案發當時為具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路，而依卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片」，被告、告訴人原均行駛於永貞路，依照卷附道路交通事故現場圖、Google地圖照片，永貞路於該照片中交通號誌（紅綠燈）之後方出現有一交岔路口，即本案案發地點，該交岔路口係被告行駛之方向之右前方係有一條向右前方延伸往中港溪橋方向之道路，而依照行車紀錄器影像截圖，被告案發當時在行駛永貞路而欲切入右前方道路（往中港溪橋方向）時，在行駛至交岔路口處與右前方亦行駛於交岔路口而快要進入右側道路、騎乘機車之告訴人發生碰撞，可知係被告當時於交岔路口向右轉欲駛入右側車道，不顧該交岔路口之車道前方亦有機車騎士告訴人駕駛之普通重型機車，正沿著該線車道偏外側位置向前行駛，並無充足之空間可供緩衝，竟仍貿然對該機車進行右切超越，在未保持兩車間之安全間隔之情形下，即將車頭向右側偏移、侵入告訴人上開機車前方之行進動線，旋發生碰撞，而依照卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意在距交岔路口30公尺前未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔而在路口貿然右轉，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。又告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。公訴意旨及卷附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區0000000案鑑定意見書雖認被告亦係違反「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」等語，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告駕駛自用小客車與告訴人駕駛之機車係在同向且在同一路口（路口並未劃設車道）行駛時，被告車輛之車頭向左偏駛欲右轉後而兩車發生碰撞乙節，業據被告、告訴人於警詢中、偵查中指訴明確，並有前揭道路交通事故現場圖及現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片在卷可稽，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用。又依照卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片，該交岔路口係在行車紀錄器影像截圖中永貞路閃光黃燈號誌路口之後方道路上，故被告所為亦與有無遵守該閃光黃燈號誌無涉。公訴意旨及上開交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見書認被告就本案車禍事故有「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究，爰就起訴書犯罪事實欄所載「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行」及「變換車道」部分均更正如上，併此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈本院考量駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有駕駛執照（遭註銷），仍貿然駕駛本案自用小客車上路，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，足認被告過失情節非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢審酌被告無合格駕駛執照，駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節非輕、告訴人所受傷勢嚴重；兼衡本件被告犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已1年餘，始終未與告訴人達成調解（雖曾有試行調解，然因兩造對於調解金額意見之不一致而無法達成，見轉介本院調解意願調查表）、和解或為賠償，致告訴人之損害尚未能填補，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第249號　　被　　　告　吳發興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳發興之駕駛執照業經註銷，其仍於民國112年12月17日13 時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市省道台1線與省道台13線共線之永貞路1段由北往南方向行駛內側車道，行至苗栗縣○○市○○路0段00號前，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然向右偏駛離內側車道，適同路段同向前方路肩處有林淑貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車向左駛入外側車道，2車因而發生碰撞，致林淑貞受有頭部外傷併顱內出血、左側第四、五、八肋骨骨折、左側鎖骨粉碎性骨折併左臂神經叢損傷、左側尺骨鷹嘴突骨折、左膝蓋及腳踝多處擦傷、雙眼視野缺損等傷害。二、案經林淑貞委由李翰承律師、鄭慶豐律師訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告吳發興於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，地點，駕車行經永貞路內側車道往中港溪橋時，與告訴人林淑貞所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林淑貞於警詢之指述、告訴代理人鄭慶豐律師於偵訊之供述證明告訴人於上開時間、地點，騎乘機車沿永貞路外側往南行駛，欲向左行駛尖山大橋，與被告吳發興所駕駛車輛發生碰撞之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場、車損及行車紀錄器影像截圖相片共23張被告所駕駛之上開自用小客車與告訴人所騎乘之前揭機車，於上開時間、地點發生交通意外事故之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害 5 卷附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書鑑定意見：㈠被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，由內側車道未顯示方向燈光往右變換車道欲右轉，未讓右側駛入外側車道直行之車輛先行，為肇事原因。㈡告訴人駕駛普通重型機車，被左側往右變換車道駛至車輛碰撞，無肇事原因。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-24-20250211-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1148號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳俊延陳丁豪陳林淑貞一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬捌仟玖佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳俊延於民國103年間邀同債務人陳丁豪、陳林淑貞為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」2筆，共計新臺幣99,588元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、義務兵役服役期滿後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分48期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳俊延自民國113年8月13日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣58,982元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳丁豪、陳林淑貞既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附表(利息)：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 58982元民國113年07月13日民國114年01月13日年息1.775% 001 新臺幣 58982元民國114年01月14日至清償日止年息2.775% 附表(違約金)：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 58982元自民國113年08月14日起至民國114年01月13日止年息0.1775%(逾期在六個月以內者依年息1.775%百分之十計算) 001 新臺幣 58982元自民國114年01月14日起至民國114年02月13日止年息0.2775%(逾期在六個月以內者依年息2.775%百分之十計算) 001 新臺幣 58982元自民國114年02月14日起至清償日止年息0.555%(逾期超過六個月部分依年息2.775%百分之二十計算) ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

CTDV-114-司促-1148-20250210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1304號聲請人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇代理人徐頌雅律師歐陽漢菁律師相對人好房國際股份有限公司法定代理人林淑貞上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第二四二八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰陸拾伍萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時處分事件，聲請人前遵本院111年度全字第283號民事裁定，為擔保暫時處分，曾提供新臺幣1,650,000元，並以本院111年度存字第24 28號提存事件提存在案；復聲請人就定暫時處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院111年度抗字第1438號裁定廢棄，併駁回聲請人之聲請；聲請人不服提起再抗告，末經最高法院11 2年度台抗字第134號裁定駁回聲請人之再抗告。嗣聲請人向本院聲請強制執行，遭駁回其定暫時處分執行之聲請，該定暫時狀態處分程序業已終結，聲請人並已定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令及存證信函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院111年度全字第283號、111年度存字第2428號卷宗，原定暫時處分裁定業經抗告審廢棄，並經本院駁回其執行聲請，且詎聲請人收受暫時處分裁定已逾30日，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-07

TPDV-113-司聲-1304-20250207-1

北訴

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北訴字第2號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人賴昭文被告林敏玲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰參拾柒元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，暨自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）422,637元，及自民國97年11月6日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息，暨自110年11月 3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，嗣於本院114年1月15日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於94年4月12日向原告借款600,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，除具狀對支付命令聲明異議外，並未作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 14,464元合　　　　計　　　　　　　14,464元

2025-02-05

TPEV-114-北訴-2-20250205-1