Know99判決書

搜尋結果：林清泉

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第430號上訴人林慶福（即林榮之繼承人）視同上訴人林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）歿林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）被上訴人林炳元上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費268,631元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第二審裁判費368,988元，逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；向第二、三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之16第1項前段、第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。二、經查，本件上訴人起訴聲明為：被告應依附表甲所示之比例將新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地(權利範圍5分之1，下稱系爭土地)之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有，是本件訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準。次查，系爭土地於起訴時之公告土地現值為新臺幣（下同）27,400元/平方公尺，而系爭土地面積為6,792平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可稽(見重司調卷第17 頁)，則本件訴訟標的價額應核定為37,220,160元（計算式：27,400元/ 平方公尺×6,792平方公尺×權利範圍5分之1＝37 ,220,160元），應徵第一審裁判費339,624元，上訴人僅繳納第一審裁判費70,993元(見板司調卷第5頁)，尚應補繳第一審裁判費268,631元。三、本件上訴人上訴聲明為㈠原判決不利於上訴人林慶福之部分廢棄。㈡前項廢棄之部分，被上訴人林炳元應將系爭土地移轉登記予視同上訴人林水龍、林義雄以外之上訴人林慶福、視同上訴人及被上訴人林炳元公同共有，訴訟標的價額應核定為26,585,829元(計算式：37,220,160元×7分之5＝26,585, 829)，應徵第二審裁判費368,988元。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-112-重訴-430-20241129-3

東原簡

臺東簡易庭

確認處分權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第17號原告即反訴被告古玉英訴訟代理人文志榮律師（法扶律師）被告即反訴原告黃素梅訴訟代理人謝翰儀林長振律師（法扶律師）上列當事人間請求確認處分權存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應將如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2 所示門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○○○號之四房屋（面積一百四十五點六一平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。七、本判決主文第三、四項得假執行，但就主文第三項部分，反訴被告如以新臺幣伍萬零伍佰元為反訴原告預供擔保；就主文第四項部分，反訴被告如以新臺幣貳拾肆萬元為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求確認其就坐落臺東縣○○里鄉○○段00000地號土地（下稱194-2地號土地）上，門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○000號之4房屋【範圍如附圖即太麻里地政事務所複丈日期民國112年12月5日複丈成果圖3編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，占有使用之土地地號、範圍與面積如附表各編號所示，面積共 145.61平方公尺（計算式：0.11㎡＋0.57㎡＋46.63㎡＋82.98㎡＋0. 47㎡＋0.59㎡＋8.72㎡＋5.54㎡＝145.61㎡），見本院卷一第252頁、第253頁，下稱系爭房屋】有事實上處分權，而被告提起反訴請求反訴被告遷讓房屋，並請求反訴被告應給付新臺幣（下同）29萬0,500元（見本院卷一第89頁；本院卷二第253頁），經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時請求確認其就坐落194-2地號土地上之系爭房屋，有事實上處分權（見本院卷一第8頁）；而反訴原告起訴時則主張反訴被告應將坐落194-2地號土地之系爭房屋騰空，將該房屋返還與反訴原告，並應給付反訴原告29萬0, 500元及法定遲延利息（見本院卷一第89頁）。本、反訴原告嗣經其等補充、更正，其等最後聲明分別如後本、反原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第73頁、第74頁、第78頁、第80頁、第262頁、第263頁）。本、反訴原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充系爭房屋所占用土地之地號、面積及範圍，核係補充、更正其等事實上之陳述，於法均無不合。參、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。查未辦保存登記之系爭房屋之所有權或事實上處分權為何人所有乙節為兩造所爭執，則系爭房屋之所有權或事實上處分權之歸屬即因而不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且該等危險得以確認判決除去之，揆諸前開說明，應認本件（本訴部分）有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟為法之所許，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠伊於81年6月30日出資興建如附表編號2、4、7所示部分房屋（即系爭房屋前半段），再在其姊蘇古玉蘭提供資金協助下，於90年11月21日增建如附表編號1、3、5、6、8所示部分房屋（即系爭房屋後半段）。伊興建之系爭房屋後半段與前半段為連接相通，且無獨立出入口，亦未裝設水、電表，為系爭房屋前半段之增建物，在構造上及使用上無獨立性，屬系爭房屋前半段之附屬物，是原告就系爭房屋有完整事實上處分權。詎被告於112年2月13日臺東縣○○里鄉○○段000地號（大溪392-4號房屋範圍）國有原住民保留地協調會中，竟主張被告之父黃萬得（即原告前配偶）為系爭房屋之原始出資興建者，並稱黃萬得已於105年4月將系爭房屋贈與轉讓予被告，故被告對系爭房屋有事實上處分權，可知被告對原告是否有系爭房屋之事實上處分權有爭執。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認原告就如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A 7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權。二、被告抗辯以：　㈠系爭房屋係其父黃萬得於81年間所出資興建，並於98年6月間設立稅籍。黃萬得於105年4月18日將系爭房屋贈與移轉予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊。是伊現為系爭房屋之事實上處分權人，原告主張為無理由。　㈡並聲明：如主文第1項所示。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠伊於105年4月18日取得系爭房屋之事實上處分權，反訴被告未經其同意，無權占用系爭房屋，拒不遷離，受有相當於租金之利益。而系爭房屋之每月租金行情為4,000元，是被告應返還自起訴時回溯5年所獲得相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.如主文第3項所示。　2.反訴被告應給付反訴原告29萬0,500元，及自反訴原告112年 8月18日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告抗辯以：　㈠伊既就系爭房屋有事實上處分權，即非無權占有。況黃萬得與伊協議離婚時，黃萬得說系爭房屋為伊所有，故黃萬得於離婚後即搬離系爭房屋。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第27 7頁至第279頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　　一、原告於82年2月16日與黃萬得公證結婚，於83年5月9日申請登記，於93年2月12日協議離婚。二、黃萬得於110年1月26日由本院裁定由被告監護，於112年7月 17日死亡。三、系爭房屋由黃萬得於98年6月申報設立房屋稅籍，房屋稅籍編號為00000000000，黃萬得嗣於105年4月將上開房屋贈與予被告。四、系爭房屋為未辦保存登記房屋，該屋坐落範圍如附圖編號A1 、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B2所示，面積合計145.61平方公尺。五、原告於110年1月18日向臺東縣稅務局申請設立系爭房屋之房屋稅籍，臺東縣稅務局編定稅籍編號為00000000000，嗣臺東縣稅務局以重複設立稅籍為由，於104年6月16日註銷該房屋稅籍，並函知原告。六、原告與黃萬得結婚時，沒有就夫妻財產以書面約定採分別財產制，且原告與黃萬得婚姻存續期間，不曾以契約訂定以一定之財產為特有財產。七、原告與黃萬得離婚後，原告不曾依96年5月4日修正前之民法第1030條之1之規定，以訴訟方式向黃萬得請求剩餘財產分配。肆、得心證之理由一、原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，為無理由。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權；房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言（最高法院101年度台上字第127號、107年度台上字第1437號判決參照）。本件原告主張系爭房屋係其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權一節，為被告所否認，則原告自應先舉證證明系爭房屋係由其出資興建。　㈡原告主張系爭房屋係其於81年6月30日出資興建，於90年11月 21日增建乙節，固據提出81年6月30日、90年11月21日土地讓渡書；忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）存摺封面及明細、大溪水電材料行免用統一發票收據為證（本院卷一第16頁至第19頁、第107頁至第110頁、第162頁；本院卷二第203頁）。且本院審理時，①證人即原告胞姐蘇古玉蘭證稱：原告興建、增建系爭房屋我都有幫忙出錢，我拿給原告興建、增建系爭房屋的錢分別為30餘萬元、70餘萬元等語（見本院卷二第99頁、第102頁）；②證人即原告之表哥丁俊德證稱：我是鐵工，系爭房屋的鐵皮及鋼架結構是我蓋的，系爭房屋的材料費是由原告拿現金給我去臺東市材料行幫她支付，我也參與系爭房屋的增建，我蓋系爭房屋的工資是原告以現金支付給我的，兩次報酬共約30餘萬元等語（見本院卷二第183頁至第186頁）；③證人即水泥工方建雄證稱：我負責系爭房屋的室內部分，幫忙貼廚房及浴室牆壁的磁磚，工資是原告以現金支付給我，我沒跟黃萬得領過工資等語（見本院卷二第190頁、第191頁、第192頁）。惟查：　1.194-2地號土地於112年3月27日分割自同段194地號土地，而分割前194地號土地之重測前地號為太麻里鄉多良段1569地號，有194地號土地之土地登記公務用謄本及其異動索引、舊簿謄本；原住民族委員會113年5月21日原民土字第113002 5945號函及其附件土地登記簿、異動索引及異動清冊查詢資料在卷可考（見本院卷二第35頁至第40頁、第60頁至第66頁）。　2.由①證人蘇古玉蘭於本院審理時證稱：我與原告小時候居住在上大溪，沒有居住在多良過，66年結婚後就跟先生上臺北做生意，婚後很少回臺東；我母親在系爭房屋增建後半部時，住在上大溪，原告與黃萬得則住在系爭房屋前半部等語（見本院卷二第99頁、第100頁）；②證人陳麒譽於本院審理時證述：黃萬得出生在多良，他住我家隔壁；原告與其家人則住在上大溪，上大溪也在多良村，但距離我與黃萬得出生地有一段距離等語（見本院卷二第111頁）；③證人王玉英與本院審理時證稱：我出生在大溪，從小到大都在大溪生活，沒有搬走過，我與黃萬得是同鄉，自幼認識，原告跟我不同村等語（見本院卷二第194頁），可知原告與黃萬得、陳麒譽、王玉英等人為不同部落出生。　3.觀諸原告提出之81年6月30日土地讓渡書（見本院卷一第162 頁），其內容係黃萬得於81年6月30日向訴外人林清泉購買大溪一塊面積約21.6坪之土地使用權之契約；並對照原告提出之90年11月21日土地讓渡書上記載之土地地號為臺東縣○○ 里鄉○○段0000地號土地（見本院卷一第16頁）。併參酌：① 證人即林清泉之子林源豐於本院審理時之證述，我與黃萬得、被告住同一個村莊，被告與我年紀相近，而黃萬得是因他是被告的父親才認識，我是在黃萬得與原告在一起後才認識她；父親過世後，我在老家整理資料時有看到我爸留存的81 年6月30日土地讓渡書（見本院卷二第175頁至第176頁、第1 77頁、第180頁），可知該194-2地號土地並非在原告出生地，而係坐落在黃萬得、林清泉及證人林源豐、陳麒譽等之出生地。本院審酌一般人在購地興建房屋時，通常會依其建屋目的及其對該環境熟悉度選擇房屋坐落地點，則倘系爭房屋確如原告所述，係為供其母居住使用且實際上係由其出資購地（見本院卷一第105頁第1行至第4行，詳後述）之情況下，原告理應會選擇其母原生活之上大溪部落，而非194-2地號土地。再佐以證人王玉英於本院審理時證稱：我前夫開水電行，還沒離婚時，我與前夫一起經營水電行，黃萬得是水泥工，做蓋房子、砌磚等工作，黃萬得為了蓋房子來找我問我前夫的電話，說他要在我叔叔家對面蓋他自己的房子等語（見本院卷二第195頁）。是由系爭土地坐落在黃萬得出生地、原告與黃萬得曾為同居男女朋友嗣結婚同居在系爭房屋，及上開證人王玉英之證述原告等情以觀，尚不能因原告持有上開土地讓渡書，即遽認系爭房屋坐落之土地為原告所出資購買、系爭房屋為原告出資興建。遑論原告雖稱其於81年間向忠義儲蓄互助社（嗣更名為臺東縣金崙儲蓄互助社）貸款18萬元，向林清泉購買194-2地號土地其中約21.6坪之土地使用權云云（見本院卷一第105頁第1行至第4行），然經本院函詢臺東縣金崙儲蓄互助社該筆貸款始末，該儲蓄互助社函復表示：原告之子賴文龍因欲購買中古小貨車，偕同黃萬得為連帶保證人，於81年5月15日向該儲蓄互助社貸款18 萬元等情，此有該儲蓄互助社113年7月12日（113）東儲金字第026號函及其附件借款申請書附卷（見本院卷二第159頁、第160頁）。是原告主張其為向林清泉購買194-2地號土地使用權之實際出資者，核屬無憑，難認可採。　4.再由①證人陳麒譽於本院審理時證稱：黃萬得生前是蓋房子的，他有時自己蓋，有時接別人委託，他算是小包工，可以自己蓋一棟完整的房子，他都在大溪部落工作，有時我也在臺東市遇到他；系爭房屋起建時，是黃萬得自己蓋，他也找別人一起蓋，我是在部落裡經過看到的等語（見本院卷二第 106頁、第109頁）；②證人丁俊德於本院審理證稱：黃萬得是水泥工，我蓋系爭房屋時，黃萬得也在現場，他負責房屋水泥部分；增建房屋時，黃萬得也在場一起工作；系爭房屋興建、增建時，我有與黃萬得討論架設鋼架、鋪設鐵皮等事宜，當時現場還有其他工人等語（見本院卷二第153頁、第1 54頁、第155頁、第186頁至第187頁）；③證人方建雄於本院審理時證稱：我不是大溪人，黃萬得與我爸是朋友，他們都是做水泥的，我與我爸爸在臺東市工作，我是放暑假去打工；當時黃萬得找我爸去大溪蓋房子、做水泥，黃萬得找我爸去蓋的房子是黃萬得跟原告要住的；本院卷一第218頁照片中，廚房後面的部分應該是黃萬得自己做的；我去過系爭房屋2次，負責廚房、浴室部分的抹水泥、貼磁磚，當時黃萬得也一起工作，地板磁磚是黃萬得自己貼的；蓋房子時，遇到工作上的事情是由黃萬得、我父親及我三人一起討論，我是因為黃萬得找我父親去蓋房子才認識原告等語（見本院卷二第189頁、第190頁、第191頁、第192頁）；④證人王玉英於本院審理時證稱：「（問：黃萬德的房子有無再增建、改建過？）我只知道他的房子後面有再拉長一點。」、「（問：黃萬德房子有再拉長一點，你如何得知？）我走路過去就有看到。」、「（問：你自己有無親眼看到黃萬德親自蓋他自己的房子？）有。」、「（問：黃萬德增建他的房子時，你經過時有無看到他在工作？你有無看到原告？）我有看到黃萬德在工作蓋房子，沒有看到原告。」等語（見本院卷二第196頁、第197頁），足見系爭房屋興建、增建過程，黃萬得均親自參與，與證人丁俊德、方建雄一起工作。復佐以黃萬得曾向林清泉購買系爭房屋坐落之土地，並曾對證人王玉英提及其要自行興建房屋一事，已如前述。是被告主張系爭房屋為其父黃萬得原始起造而取得所有權，核屬有據，堪予採信。　5.原告雖提出抬頭記載其姓名之大溪水電材料行免用統一發票收據（本院卷二第203頁），及證人丁俊德、方建雄雖均證稱其等工資係由原告交付現金支付（出處同前）。然稽之上開收據記載之開立日期並不完整，且開立年份欄之阿拉伯數字「8」，其字跡、筆序與字體粗系與總價欄所記載之阿拉伯數字「8」均有不同，顯係為不同人筆跡，已難採憑。且參以證人蘇古玉蘭於本院審理時證述原告與黃萬得當時為同居男女朋友（見本院卷二第99頁），且其後其二人結婚並同居於系爭房屋（見不爭執事項一），則上開單據自有可能係因黃萬得因無暇自系爭房屋興建工程抽身，將材料應付款項、應支付雇工工資等現金交由當時與其同居之女友即原告轉交予材料行及證人丁俊德、方建雄，尚不能因原告持有上開單據即證人丁俊德、方建雄此部分證述，即認系爭建物係原告所出資興建而為原始起造人。　6.至證人即原告胞姐蘇古玉蘭雖證述其前後共提供資金100餘萬元協助原告出資興建系爭房屋，然其亦證稱其係因母親住在系爭房屋，才提供資金協助，原告平常收入來源都是其所提供；我只出錢，不知道房子找誰蓋等語（見本院卷二第99 頁倒數第10行以下、第102頁倒數第5行以下），可知原告本身工作收入已不足以支應其生活所需，還須負擔與其同住母親之日用開銷，則原告是否將蘇古玉蘭用於支應其與母親日常所需，亦非無可能。基此，縱認蘇古玉蘭曾陸續匯款共10 0餘萬元予原告屬實，亦不足以據此為有利原告之認定。　7.此外，上訴人就系爭房屋為其出資興建之事實，並未提出其他證據加以證明，則其主張系爭建物乃其出資興建，其就系爭房屋有事實上處分權云云，即無可採。二、反訴被告占有系爭房屋應無合法權限。　㈠按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851 號判決參照）。又未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照），亦即不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。　㈡次按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，似可解為出賣人之附隨義務。準此，稅籍變更固然不得直接作為未保存建物事實上處分權之認定依據，仍可作為間接證據與其他證據綜合評價。復按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院10 7年度台上字第1961號判決要旨參照）。又當事人一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院 107年台上字第961號判決要旨參照）。　㈢系爭房屋為反訴原告之父黃萬得原始起造而取得所有權，業經本院認定如前。又反訴原告主張其父黃萬得將系爭房屋之事實上處分權贈與轉讓予伊，並交付鑰匙以移轉占有於伊，業據提出系爭房屋之房屋稅籍證明書、建築改良物所有權贈與契約書、贈與稅免稅證明書、契稅繳款書、房屋稅課稅明細表為證（見本院卷一第61頁至第69頁）；亦據證人即反訴原告之兄長黃梓凱於本院審理時證述黃萬得曾口頭表示要將系爭房屋贈與予反訴原告，因黃萬得當時行動不便，故委託代為辦理，並交付系爭房屋之鑰匙予反訴原告，要她好好看管房屋等語在卷（見本院卷二第269頁、第270頁、第273頁），且有臺東縣稅務局112年10月16日東稅房字第112011800 8號函及其附件系爭房屋之房屋稅籍證明書；房屋新、增、改建現值及使用情形申報書；承諾書；系爭房屋照片、黃萬得之身分證件等件可憑（見本院卷一第141頁至第151頁）。另參酌黃萬得自84年6月28日設址於系爭房屋後至其將系爭房屋之事實上處分權轉讓予反訴原告後之106年11月8日止，期間均設籍於系爭房屋，且為系爭房屋之原始起造人，理當持有系爭房屋之鑰匙；再審酌系爭房屋房屋稅納稅義務人自 105年4月18日起即已變更為反訴原告等情，可見黃萬得已將系爭房屋之房屋稅納稅義務移轉予反訴原告，即將系爭房屋之使用收益、負擔等權能，悉數移轉予反訴原告，益徵黃萬得有將系爭房屋之事實上處分權讓與反訴原告之意甚明。依上開說明，反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　㈣至反訴被告雖主張系爭房屋始終為其占有使用，黃萬得未交付系爭房屋之占有予反訴原告云云（見本院卷二第253頁），惟反訴被告在與黃萬得離婚前之89年9月30日即將其戶籍自系爭房屋遷出，有反訴被告之戶籍異動資料在卷可查（見限閱卷）；且黃萬得與反訴被告離婚即起因於黃萬得於92年中風時，因反訴被告早於89年間即遷出系爭房屋居住，留黃萬得一人於系爭房屋居住，無人照顧其吃食，經證人黃梓凱得知後乃將黃萬得接至桃園家中照顧等情，分據證人黃梓凱、陳麒譽於本院審理時證述明確（見本院卷二第108頁至第1 10頁、第265頁至第267頁）。是反訴被告此部分抗辯，難認有據，不足為採。　㈤又反訴被告雖曾主張黃萬得說房子本來就是我的，所以離婚後他就離開系爭房屋（見本院卷二第214頁），然亦自承此部分沒有證據可資證明（見本院卷二第275頁）。而按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁定可資參照）。因反訴被告始終未提出證據證明其有占有系爭房屋之合法權源，而黃萬得將系爭房屋贈與、轉讓予反訴原告，已如前述，是反訴被告占有系爭房屋自無法律上原因，屬無權占有。三、反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告　　　　按民法第179條前段規定，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以權益歸屬為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記房屋的占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有該占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有。反訴原告為系爭房屋之事實上處分權人，則系爭房屋之占有利益，自應歸屬於反訴原告，反訴被告並欠缺法律上原因占用系爭房屋而為無權占有，是其受該占有之利益，致反訴原告受損害，則反訴原告擇依民法第179條前段規定，請求反訴被告返還其占有，洵屬有據，應予准許。四、反訴原告得請求反訴被告給付相當於租金之不當得利　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　㈢經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為41,100元，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷一第143頁）。參以被告占用系爭房屋並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點鄰近馬路為雙向道路，周遭有民宅、柑仔店等，生活機能尚屬便利，有現場履勘照片附卷可參（見本院卷一第209頁、第210頁)。輔以反訴原告陳報之系爭房屋毗鄰之相類房屋出租行情在每月租金3,000元、4,000元及5,000元不等（見本院卷一第91 頁至第92頁）。本院認以每月4,000元計算反訴被告無權占用之不當得利金額，應屬適當，則反訴被告占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為24萬元【計算方式：4,000 元/月×12月×5年＝24萬元】。從而，反訴原告得請求反訴被告之相當於租金之不當得利，應為24萬元。逾此範圍，則不應准許。伍、綜上所述，原告請求確認其就如附圖編號A1、A2、A3、A4、 A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺），有事實上處分權，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第 179條之規定，請求反訴被告將如附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、B2所示之系爭房屋（面積145.61平方公尺）全部騰空遷讓返還予反訴原告及給付24萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。陸、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78頁、第79條。因反訴原告敗訴部分僅為相當於租金之不當得利之部分請求，且僅扣除反訴原告請求金額超過依其主張之每月租金金額所計算之不當得利部分，始駁回反訴原告部分請求，對反訴原告並無不利，且該部分請求依112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項不併算其價額，故本件反訴訴訟費用應由反訴被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號坐落土地段、小段坐落土地地號附圖代碼占用土地面積備　　註出處頁數 1 臺東縣太麻里鄉大溪段 139-47 A1 0.11㎡附圖代碼B1部分與此重疊本院卷一第253頁 2 194-1 A2 0.57㎡ 3 194-2 A3 46.63㎡附圖代碼B3部分與此重疊 4 A4 82.98㎡ 5 195 A5 0.47㎡附圖代碼B4部分與此重疊 6 A6 0.59㎡附圖代碼B5部分與此重疊 7 A7 8.72㎡ 8 139-47 B2 5.54㎡合計　　　　　　　　　　　　　　　　145.61㎡

2024-11-29

TTEV-112-東原簡-17-20241129-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號上訴人王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被上訴人連百中訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師江銘栗律師上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁），林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）；就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正，王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉，王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）：　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物用電戶名變更為王明正。　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權。　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。四、得心證之理由：　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登記，係基於通謀虛偽意思表示所為：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應由被上訴人負舉證責任。　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情，可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第169至173頁）。　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁），並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人借款，上訴人並實際支出上開款項。　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流，為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節，復未舉證證明，則其主張，自無可採。　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權：　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁），參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料，可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表二抵押權予上訴人，即屬無權處分。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁）。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參（見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之附表二抵押權並不因此而受影響。　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，為無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，均屬無據。　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由：　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷一第253頁）。　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依前揭說明，即屬無據。　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁），證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二：抵押物抵押權利人地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　王明正（原為林清泉）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：設定收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：讓與收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣2千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第00000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第14774號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正陳右愉 107年11月8日 80萬元新北地院卷一第279、641頁；原審卷二第199至201頁 2 王明正陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元新北地院卷一第279、643頁；原審卷二第139頁 3 王明正陳右愉 107年11月28日 100萬元新北地院卷一第279、659頁；原審卷二第140頁 4 林清泉陳右愉 107年12月19日 1,892萬元新北地院卷一第323、667頁；原審卷二第140頁 5 黃榮輝陳右愉 107年12月19日 1,200萬元新北地院卷一第345、675頁；原審卷二第140頁 6 王明正陳右愉 107年12月19日 143萬元新北地院卷一第365、685頁；原審卷二第141頁合計上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第3號原告陳佩金訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告林佳仕林浚瑜林聖瑜陳廖阿雪陳佩君陳惠鈴林歆游林阿惜閔曉瑜林益全賴秀珠林賜三林士傑周惠娟林惠萍周佩蓉林雅雯陳春年林君翰林欣蓉林欣諭林欣樺林如欽林正原兼訴訟代理人林如意林素齡林素鴦林幸嫻蘇振銘蘇明山黃詠欣上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項分別定有明文。此規定依家事事件法第5 1條為家事訴訟事件所準用。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。（最高法院37年上字第7366號判決意旨參照）。再按形成之訴之提起，須有法律所認之形成權存在，始具備權利保護必要之要件，原告始有要求形成判決之形成權存在（最高法院88年度台上字第460號判決意旨參照）。是如原告起訴分割遺產，核屬形成之訴，必以自己為遺產之公同共有人為前提，如原告非遺產之繼承人，自無權利保護必要，法院應以判決駁回原告之訴。末按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬) 第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告以被告林佳仕等為被告，就被繼承人林清泉（安政0年00 月00日生，民國31年7月15日死亡）之全部遺產，於民國112 年12月15日向本院提起分割遺產訴訟，固有民事起訴狀1份在卷可查。惟查原告陳渭川等人於108年間就被繼承人林清泉之遺產訴請分割，經本院以108年度重家繼訴字第32號確認所有權等事件（下稱系爭遺產前案）受理等情，業經本院依職權調取系爭遺產前案卷宗核閱無訛。而依系爭遺產前案卷內事證，被繼承人林清泉之長子林溪石之次子林阿隆（即原告之父）於日治時期已為訴外人陳派之招婿，林阿隆與陳派之養女陳碧霞所生子女陳英美於00年00月00日出生時係從母姓等情，有戶籍登記簿1份、林溪石繼承系統表1份在卷可查(本院卷第279至285頁)。又林溪石係於34年5月22日因病在自宅死亡等情，有林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事等件在卷可參（本院卷第277頁），則林溪石死亡時為日治時期，應適用當時臺灣民事習慣。而日治後期之判例，認為招婿、招夫未為復歸本生家之前，對於本生家之財產無繼承權（參見法務部編印「台灣民事習慣調查報告」，六版三刷，第412頁），則本件原告之父林阿隆因係招婿，於林溪石死亡時並無繼承權，要無自林溪石再轉繼承被繼承人遺產之可能，是原告身為林阿隆之子，就被繼承人林清泉之遺產要無繼承權可言，原告自無就林清泉之遺產訴請分割之形成權。　㈡原告雖主張：林溪石係39年5月2日死亡，非日治時期死亡，應適用我國民法繼承編之規定云云，並提出戶籍謄本1份為證，然林溪石戶籍資料浮籤記載：「民國參拾肆年伍月貳拾貳日因病在自宅死亡民國陸拾捌年捌月貳伍日奉台北縣警察局北警戶字第55240號函裁准補辦死亡登記」等文，而臺北縣警察局68年8月25日北警戶字第55240號函記載：「主旨：林阿隆為亡父林溪石申請補辦死亡登記一案，復請查照。說明：……二、林阿隆之父林溪石於光復前民國三十四年五月廿二日死亡提憑村里鄰長證明書申請補辦死亡登記，既經貴所查明死亡屬實，准依省政府民政廳49.10.15民丙字第17700 號代電規定，就日據時期戶口調查簿當事人事由欄上貼以浮籤註明死亡事實及年月日以備查考」等文，並有前開林溪石日治時期戶籍謄本、當事人浮籤記事、臺北縣警察局68年8 月25日北警戶字第55240號函（本院卷第293至295頁）、里長林登發及鄰長林阿籏證明書、保證書等件在卷可參，復觀諸前開鄰里長證明書記載：「茲證明林阿隆先生之生父林溪石老先生確於民國參拾肆年伍月貳拾貳日在自宅因病死亡，證明人等當時均係親自協助辦理埋葬事宜，當時正值戰亂、地方政府疏散，辦公陷於停頓，致尚未辦理死亡登記」等文，可認林溪石於34年5月22日死亡係有里長、鄰長見證，僅因戰亂導致延後登記，則原告所提戶籍資料雖記載林阿隆於 39年間死亡，然該戶籍資料正確性尚有疑義，復參酌前開臺北縣警察局函文係因原告之父林阿隆申請而為認定，林阿隆對於生父死亡時間應無不實申請之動機，是本件自應以上開經里長、鄰長出具證明書之死亡時間，較為可信，則原告上開主張要與客觀事證不相符合，自難採憑。　㈢綜上所述，林阿隆之生父雖為林溪石，然林阿隆已為他人之招婿，依日據時期臺灣習俗，林阿隆並無繼承林溪石、林清泉遺產之權利，原告亦無再轉繼承林清泉遺產之可能，則原告自非林清泉遺產之公同共有人，從而，原告起訴主張自己為繼承人請求分割林清泉之遺產，依前開說明，為當事人不適格，且性質上不能補正，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第1款，判決駁回原告之訴。三、據上論結，本件原告之訴無權利保護必要，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-11

TPDV-113-家繼訴-3-20241111-1

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第430號原告林慶福（即林榮之繼承人）訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師複代理人蔡竣惟原告林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）上二人共同訴訟代理人吳慶隆律師原告林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷0○0號地下一層被告林炳元訴訟代理人林太山上列當事人間請求終止借名登記事件，經本院於民國113年8月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林水龍。被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林義雄。原告其餘之訴駁回。訴訟費用之負擔，如附表二所示。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林素玉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　①原告林慶福主張：　　㈠原告林慶福為訴外人林阿進之孫，林阿進生前將新北市○○區○ ○段○○○○段0000地號土地（持分1/5，下稱系爭土地）贈與其子林有尚（已歿）、林榮（已歿）、林炳發（已歿）、林炳元、林義雄、林益田（已歿）、林水龍。大房代表林有尚等人於民國86年6月30日於訴外人羅正展律師之見證下，受到前開贈與之各房均派代表簽署「林有尚等七房分產協議書」（下稱系爭協議書），出名人為被告林炳元，並藉此證明彼此間之借名登記關係存在，按借名登記契約得類推適用委任關係之規定，原告爰依民法第549條第1項終止借名登記契約，並依同法第541條第2項規定請求出名人即被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　㈡並聲明：被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　②原告林水龍、林沛祥、林素玉、林慶文、林遠芬、林義雄、林志道主張：　　同原告林慶福之主張，並聲明如主文第1項所示。　③原告林呈隆主張：　　希望能將系爭土地繼續登記在被告名下。　④原告林慶武主張：　　認為第五房林東明也要分。　二、被告則以：　　依程序處理，同意大家共有系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地所有權現登記在被告名下等語，業據其提出系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院三重簡易庭112年度重司調字第202號卷第17頁至第35頁），經核無訛。又原告主張林有尚、林榮、林義雄、林益田、林水龍分別與被告就系爭土地有借名登記契約關係等語，並提出林有尚等七房分產協議書在卷可憑（見同上重司調卷第39至40頁），且被告就原告主張之前揭事實，經被告於本院113年4月18日言詞辯論期日積極而明確表示：「依程序處理，同意大家共有系爭土地，簽協議書至今從未表示有侵占意思，我知道系爭土地是借名登記在我名下」等語（見本院卷二第195、196頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，原告無庸舉證系爭協議書書之真正；又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3項定有明文。被告訴訟代理人雖於113年8月15 日辯稱：當初簽名是86年，二房跟三房都往生，繼承人沒有完全到齊簽名，否認有此借名登記契約，協議書無效云云（見本院卷二第300頁），然為原告所不同意（見本院卷二第3 00頁），且被告未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認系爭協議書為真正。　㈡按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。依原告林慶福提出之林有尚等七房分產協議書（見同上重司調卷第39至40頁）第一點載明：「茲有林有尚、林榮、林炳發、林炳元、林義雄、林益田、林水龍等七房兄弟。」第三點載明：「更寮國小邊更寮段褒子寮小段94-1地號信託登記林炳元名下菜田農地持分五分之一壹筆，均按七份平均分配之。」等語，足見由林有尚、林榮、林炳發、林義雄、林益田、林水龍、被告等7 人各取得系爭土地所有權之1/7 ，及將其各該應有部分借用被告名義登記之遺產分割協議行為，並生解消林阿進之繼承人間公同共有關係之效力，則系爭土地所有權之借名登記契約各存在於林有尚、林榮、林炳發、原告林義雄、林益田、原告林水龍與被告間。又原告林水龍於本院113年8月15日言詞辯論時表示終止該借名登記契約，原告林水龍並當庭交付民事陳述意見㈡狀繕本向被告表示終止該借名登記契約，載有林義雄終止該借名登記契約之起訴狀亦送達於被告收受，原告林義雄亦提出意見狀表示終止該借名登記契約，有民事起訴狀、送達證書、民事陳述意見㈡狀在卷可參（重司調卷第9至40頁、本院回證卷第1頁、本院卷二第295至299頁），堪認原告林水龍與被告、原告林義雄與被告間各就系爭土地 1/7所有權之借名登記契約業已終止，被告自無繼續保有就原告林義雄、林水龍於系爭土地各1/7所有權借名登記之法律上原因，故原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告各將附表一所示系爭土地所有權之1/7移轉登記予原告林義雄、林水龍所有，即屬有據。　㈢又林益田、林清泉（即林有尚之繼承人）、林有尚、林榮、林炳發分別於112年12月9日、112年12月25日、110年5月29 日、85年9月3日、64年3月31日死亡，其繼承人分別為林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、林水龍、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭、林慶武、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬、林慶文、林素玉、林沛祥，有聲請人所提林益田、林清泉之除戶謄本、繼承系統表、繼承人全戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第73至145頁、第207至 227頁）。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。附表二編號4至7所示原告請求終止系爭土地借名登記契約之權利，係分別繼承自被繼承人林榮、林益田、林炳發、林有尚，卷內既無彼等分割遺產之事證，則該請求終止系爭土地借名登記契約之權利應各為附表二編號4至7所示原告公同共有，縱有終止權，亦僅得請求被告分別將系爭土地1/7所有權移轉登記予附表二編號4、編號5、編號6、編號7所示之原告公同共有，而不得請求被告依附件所示比例將系爭土地應有部分移轉登記予附表二編號4至7所示之原告。附表二編號4至7所示原告之聲明主張，於法即有未合，不應准許。四、綜上所述，原告林水龍、林義雄各與被告間就系爭土地1/7 所有權借名登記契約已經終止。從而，原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。附表二編號4至7所示原告之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一（即系爭土地）：編號地號被告登記應有部分 1 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 5分1 附表二：編號姓名訴訟費用之負擔 1 林炳元 7分之3 2 林義雄無 3 林水龍無 4 林慶福、林慶文、林慶武、林素玉（林榮之繼承人）連帶負擔7分之1 5 林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊（林益田之繼承人）連帶負擔7分之1 6 林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬（即林炳發之繼承人）連帶負擔7分之1 7 黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林沛祥、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭（即林有尚、林有尚之子林清泉之繼承人）連帶負擔7分之1

2024-11-01

PCDV-112-重訴-430-20241101-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清泉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第479 9號），本院判決如下：　　主　文林清泉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林清泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月26日1時36分許，在新北市○○區○○路000號統一超商（下稱系爭超商）前，竊取邢建華所有、放置在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）龍頭掛勾上手提袋內之新臺幣（下同）2萬元得手後，旋即駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭計程車）離去。嗣經邢建華報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、案經邢建華訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均未爭執（見本院113年度易字第284號卷【下稱院卷】第51頁），合先敘明。二、認定事實之理由與依據：　　訊據被告林清泉固不否認有於前揭時間駕駛系爭計程車至系爭超商前停放後下車，並有靠近系爭機車之情形，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時開計程車去系爭超商買香菸，然後站在超商前抽菸，後來看到有2部在發動，一個左邊一個右邊，伊想說怎麼沒人，就靠近看想幫忙熄掉，後來想說是別人的車，所以沒去碰，後來有人按喇叭，伊想說可能伊的計程車擋到別人，所以伊就去移開計程車走了，伊並未竊盜，本件也不能確認監視器畫面中靠近系爭機車的男子是伊等語（見院卷第51、53、81頁）。經查：（一）被告有於111年11月26日1時36分許，駕駛系爭計程車至系爭超商前停放後下車，並有靠近系爭機車之事實，為被告所不否認，並有新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見112年度偵緝字第4799號卷第49至50頁）及本院勘驗筆錄暨畫面擷圖（見院卷第51至52、57至69頁）在卷可查，堪可認定。（二）次查，證人即告訴人邢建華（下稱告訴人）於偵訊中證稱：伊的手提袋放在系爭機車的龍頭掛勾上，手提袋裡面有現金2萬元，現金是用透明夾鍊袋裝的，當時伊把裝有現金的手提袋掛在掛勾上，伊就進去超商約1分鐘左右就出來了，約10分鐘後伊回到家，才發現用透明夾鍊袋裝的現金不見了，只有手提袋掛在龍頭掛勾上。伊馬上就回超商調監視器，但超商不給伊調監視器，伊就馬上去報警。警察有調到監視器，有給伊看監視器畫面等語（見112年度偵字第20552號卷第39至40頁），核其證述與本院勘驗筆錄顯示其確實有將手提袋放置於系爭機車、之後有再進入超商不到1分鐘、期間確有被告在旁目睹並於其放置完手提袋進入超商後即靠近系爭機車翻找物品等內容（詳後述）相符，堪認告訴人前開所證，足以採信，告訴人確實有將現金2萬元以透明夾錬袋包裝並放置於手提袋內，再將手提袋掛於系爭機車上，堪以認定。　（三）經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份及畫面擷圖在卷可查（見院卷第5 1至52、57至69頁）：第一段影片（監視器1）開始時間:2022/11/26 01:36:24 影片時間2022年11月26日(以下略) 01:36:24影片開始，甲男身著紅色背心(紅圈處)於畫面中出現。 01:36:28 甲男走向停放於路邊之機車。 01:36:29 甲男走近機車，並面向機車左側。 01:36:30 承上，甲男面向機車左側，並彎腰低頭看向機車。 01:36:31 承上，甲男彎腰至機車前置物空間伸手翻找物品。 01:36:32甲男起身面向機車前置物空間。 01:36:37-01:36:39 甲男第二次彎腰至機車前置物空間伸手翻找物品。 01:36:40 甲男起身面向機車前置物空間。 01:36:41-01:36:46 甲男起身後轉向右方計程車車頭方向前行，並將雙手插在口袋。 01:36:47-01:36:55甲男走向計程車駕駛座車門處並上車。 01:36:56 計程車向前方行駛並消失於監視器畫面中。第一段影片結束，結束時間: 2022/11/26 01:37:00 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第二段影片（監視器2）開始時間:2022/11/26 01:37:03 影片時間2022年11月26日(以下略) 01:37:03影片開始。 01:37:06甲男身著紅色背心(紅圈處)，乙男身著黑色外套(藍圈處)於螢幕畫面中出現。 01:37:06乙男於超商櫃台結帳後走出超商，左手提藍色手提袋走向機車，甲男於計程車旁人行道抽菸。 01:37:27-01:37:42承上，乙男走向機車將手提袋放置於機車前置物空間，甲男於計程車旁人行道抽菸。 01:37:43-01:37:48 乙男放置完手提袋後，轉身走回超商。 01:37:55 乙男走進超商後，甲男走向機車方向。 01:38:00 乙男在超商內講電話，甲男走至機車左後方。 01:38:03-01:38:08 甲男走至機車左側。 01:38:09-01:38:13 甲男彎腰至機車前置物空間。 01:38:14 甲男起身後往計程車車頭方向前行。 01:38:19-01:38:28 甲男走向計程車駕駛座車門處並上車。 01:38:29-01:38:33 計程車駛離超商門口，並消失於畫面中。 01:38:37-01:38:42 乙男步出超商往機車方向前進。第二段影片結束，結束時間: 2022/11/26 01:38:42 （四）由上開勘驗結果及監視錄影畫面擷圖可知，第一段影片（即監視器1畫面）乃系爭超商（位於三角窗位置）右側巷弄之情形，第二影片（即監視器2畫面）乃系爭超商門口前暨超商內部之情形。從前揭監視器畫面可認定下列事實，分述如下：　１、從第一段影片可知，系爭機車停放於系爭超商門口右側柱子附近，身著紅色背心之甲男於畫面時間1時36分24許朝系爭機車靠近，之後即有彎腰至機車前置物空間伸手翻找物品之舉止，迄至畫面時間1時36分41秒至46秒時，甲男即起身轉向系爭程車方向前行，並將雙手插在口袋，再於畫面時間1時36分47秒至56秒，甲男打開系爭計程車車門並上車後即駛離現場（見院卷第57至62頁）。被告雖表示無法確認畫面中靠近系爭機車之人是伊，然被告承認畫面中駕駛系爭計程車離開之人是伊（見院卷第53頁），則從前揭畫面中只有甲男1人、甲男於畫面中行動之連貫性、靠近系爭機車之人之穿著與被告自承即係其本人（走向系爭計程車並上車駛離之人）之穿著相同（均係身著紅色背心）等情觀之，已足認畫面中靠近系爭機車並彎腰至機車前置物空間伸手翻找物品之甲男即係被告本人。再從被告靠近系爭機車動手翻找物品起，迄至其返回系爭計程車駕車離開止，前後僅30餘秒，畫面中僅被告1人，並無其他人接近系爭機車。　２、從第二段影片可知，畫面時間1時37分6秒時，身著紅色背心之甲男即被告站在系爭超商門口右側柱子前之馬路邊、系爭計程車停放於系爭超商前之馬路、系爭機車停放於前揭柱子旁之巷弄處、身著黑色外套之乙男（即告訴人）則在超商內（見院卷第63頁）；自畫面時間1時37分6秒許至 42秒，告訴人左手提藍色手提袋步出超商並走向系爭機車，並將手提袋放置於系爭機車前置物空間，此時被告仍站在柱子前之馬路邊（見院卷第64頁）；畫面時間1時37分4 3秒至48秒，告訴人自系爭機車停放處步行再次進入超商（手中已無藍色手提袋）；畫面時間1時37分55秒，告訴人已在超商內，被告則開始走向系爭機車（見院卷第65頁）；畫面時間1時38分0秒至13秒，被告走至系爭機車旁，陸續可見其彎腰至系爭機車前置物空間之動作（見院卷第 66至67頁）；畫面時間1時38分14秒，被告才自系爭機車起身往計程車方向前行，於1時38分19秒至28秒，走向計程車打開駕駛座車門並上車，於1時38分29秒至33秒，被告駛離現場，系爭計程車消失於畫面中（見院卷第67至68 頁）；畫面時間1時38分37秒至42秒，告訴人步出超商走向系爭機車停放處。則從前揭畫面可知，告訴人於畫面時間1時37分6秒第1次步出超商時，確實手拿1個藍色手提袋走至系爭機車放置，畫面中僅有被告在附近目睹，告訴人放置完手提袋而於畫面時間1時37分55秒許走進超商後，被告即靠近系爭機車及彎腰至機車前置物空間之舉止（前後停留約十餘秒），之後即迅速駕駛系爭計程車離開現場，告訴人則於畫面時間1時38分37秒至42秒許步出超商並返回系爭機車停放處。則從告訴人放置手提袋於系爭機車處後進入超商，再至其步出超商返回系爭機車停放處，前後僅40餘秒，告訴人放置於機車上之手提袋內之現金即不翼而飛，期間僅有被告靠近系爭機車，未見有其他人出現或靠近，已可排除係其他人竊取之可能，再佐以被告停留於系爭機車旁之時間非短，暨有動手翻找機車置物空間物品之舉動，已足以認定被告即係前揭現金之竊取者。（五）被告雖以前詞置辯。惟從前揭勘驗畫面可知，現場僅有1 台機車即系爭機車，是其辯稱有2部機車、1個左邊1個右邊在發動等語，已與事實不符。又其辯稱靠近機車之目的是想幫忙將機車熄火，後來想說是別人的車就沒去碰等語，亦與勘驗畫面顯示其在系爭機車旁停留長達十餘秒，並有彎腰動手翻找機車上物品之動作明顯不符，是其所辯，顯係虛偽之詞，而從其虛偽為前揭辯詞觀之，益證其前揭翻手物品之動作即係在竊取手提袋之現金無訛，方會為前揭虛偽辯詞以圖卸責。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，恣意行竊，顯見漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，難於量刑上對其為有利考量，並審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）可查、犯罪目的、手段、所竊財物為現金2萬元、迄今未與告訴人達成調解或賠償其損失，兼衡被告自陳高中肄業、從事計程車司機工作、月入約3至4萬元、須扶養91歲之母親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之現金2萬元固未扣案，然此屬被告犯罪所得之　　物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收　　之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-易-284-20241030-1

附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第511號原告邢建華被告林清泉上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第284號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

PCDM-113-附民-511-20241030-1

玉救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉救字第3號聲請人陸美英上列聲請人因與相對人林清泉間請求返還不當得利事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由時，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人就與相對人間請求返還不當得利事件（本院113 年度司補字第7**號），聲請人已獲財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有該會專用委任狀在卷可參。又依聲請人之主張，尚難遽認聲請人顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日玉里簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳姿利

2024-10-28

HLEV-113-玉救-3-20241028-1

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第520號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人王瑞英林盟凱被告張曾春蓮張文興張靜誼張鳳梅鄭崇文律師即張敏德之遺產管理人張永宏方玉蘭張素貞上二人共同訴訟代理人王盈惇被告林彬誠林汶陵兼上二人共同訴訟代理人林榮明被告岑林阿鑾原彭大成彭家容王桃林仁德林仁忠林滂祥林淑貞林孝良林孝宗林宗光林許馮陣（兼林苓芬之承受訴訟人）林淑芬張嘉祥張筱郁張秀艷周呂阿月樓王碧呂牽治游莉娟林松夫(即林張寶月之承受訴訟人) 林清潭(即林張寶月之承受訴訟人) 林清涼(即林張寶月之承受訴訟人) 林清泉(即林張寶月之承受訴訟人) 林德興呂福全顏舜娟顏仁邦兼上一人訴訟代理人顏舜韶被告鄭進盛上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年5月10日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決正本及原本附表一編號3「遺產項目」欄中關於「新北市○ ○區○○段000地號土地」之記載應更正為「新北市○○區○○段000地號土地」、附表一編號4「遺產項目」欄中關於「新北市○○區○○ 段000地號土地」之記載應更正為「新北市○○區○○段000地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官周怡伶

2024-10-17

STEV-111-店簡-520-20241017-6

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3009號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第415號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7734號、第5801號），提起上訴，及移送併辦(案號：同署113年度偵字第3136號、第4061號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。廖郁惟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、廖郁惟能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111 年9月6日前某時日，因要入監執行缺錢花用，即透過同居人林清泉(所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)介紹，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元之代價，在宜蘭縣羅東鎮純精路某處，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼、提款卡(含密碼)等資料，交付予林清泉之友人張芳瑞(起訴書誤載為張事鴻，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)所屬之詐騙集團成員使用，並因此獲得15,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表一、二所示時間，以假檢警真詐騙之手法，使附表所示周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶或先轉入附表二所示第一層帳戶再轉入本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空。二、案經周碧梅、杜嘉慶、余庭睿、林素禎告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱(本院卷第101頁)，經查：上開自白供述核與被告於警詢、偵查及原審之自白供述一致。此外，復有被害人周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿於警詢中之證述，周碧梅、林素禎提供之對話紀錄、轉帳交易明細各1份，余庭睿、杜嘉慶提供之網路轉帳截圖，詐騙集團來電顯示截圖，及本案帳戶開戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可以佐證，足認被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。又被告將本案金融帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所為係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表一、二所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。從而，被告於偵查、原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。　四、檢察官上訴意旨以被告所為尚有造成被害人余庭睿、杜嘉慶受有損害部分未及審酌，及被害人周碧梅、林素禎受害之同一案件未及審酌，而以113年度偵字第3136號、第4061號併辦意旨書移送本院併辦部分與起訴部分為裁判上一罪，為起訴效力之所及，本院自得併予審理。原審判決就此未及審酌，且未及比較適用上開較有利被告之法律，自仍應撤銷改判。　　五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流之犯罪動機、目的及手段，所為非但助長犯罪歪風且增加司法單位追緝犯罪之困難，更加深被害人向施用詐術者求償之困難度，及被害人所受損害非輕。再兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行前科，被告雖然坦承犯罪，犯後態度良好，但仍未能合理賠償被害人所受之損害，及自述高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。六、本件被告所獲得報酬為15,000元，未據扣案或實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官薛植和、戎婕函請併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：112年度偵字第5801、第7734號、113年度偵字第4061號部分附表編號被害人遭詐騙時間詐騙手法被害人帳戶匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款帳戶戶名資料備註 1 周碧梅(提告) 111年8月24日假檢警國泰世華000-00000000000000 111年9月6日、111年9月6日、111年9月7日、111年9月12日、111年9月14日、111年9月16日、111年9月19日、111年9月20日、111年9月20日、111年9月23日、111年9月29日、111年9月30日 80萬元、88萬元、70萬元、155萬元、90萬元、100萬元、65萬元、2萬2,000元、20萬3,000元、182萬9,000元、130萬元、155萬元將來銀行000-00000000000000 被告廖郁惟 2 林素禎(提告) 111年9月15日假檢警元大銀行000-00000000000000草屯農會000-00000000000000郵局000-00000000000000郵局000-00000000000000草屯農會000-00000000000000 111年9月20日111年9月20日111年9月20日111年9月26日111年9月26日 26萬元53萬元16萬元62萬元63萬元附表二：113年度偵字第3136號部分編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉入金額 1 杜嘉慶 111年10月24日 16時55分許假冒客服人員，向告訴人杜嘉慶佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 ①111年10月24日16時55分許 ②111年10月24日16時58分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,989元張立民國泰銀行帳戶廖郁惟將來銀行帳戶 ①111年10月24日19時24分許 ②111年10月24日19時25分許 ①5萬元 ②5萬元 2 余庭睿 111年8月21日 15時30分許假冒博客來客服人員，向告訴人余庭睿佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 111年8月21日 16時6分許 2萬9,000元張立民簡單付帳戶

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3009-20241004-1