Know99判決書

搜尋結果：林珪嬪

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第751號上訴人桃興企業股份有限公司兼法定代理人黃順德共同訴訟代理人林珪嬪律師上訴人澤源有限公司兼法定代理人徐振程上列2 人共同訴訟代理人蔡榮德律師被上訴人黃瑞清黃瑞唐共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為系爭土地所有人，上訴人桃興企業股份有限公司（下稱桃興公司）則為相鄰之158-3、158-8地號（合稱158-3等地號）土地所有人。系爭土地因土壤重金屬銅濃度超過管制標準（下稱系爭污染），於民國104年間經公告為土壤污染管制區，被上訴人為調查及整治該地，支出新臺幣986萬1,553元而受有損害。上訴人澤源有限公司（下稱澤源公司）於91年間向桃興公司負責人即上訴人黃順德承租位於158-3等地號土地上之系爭廠房，107年間檢測該廠房內空地，發現銅、鎳超標，其陰井及放流水特徵值以銅、鎳及鋅為主；且有2支管路自該廠房露出並插入系爭土地，越靠近該管路之土壤銅濃度越高，澤源公司無法證明未以該管路排放廢水，應認與系爭污染有關，無從以系爭土地地勢較高或上述放流水檢測結果銅未超標等事實，反證證明該污染與澤源公司無關。桃興公司負責人黃順德將158-3等地號土地出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，且無法證明為無過失。各該公司均違反民法第800條之1、第774條等保護他人之法律，致生系爭污染，應依民法第184條第2項、第185條第1項、第191條之3、土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第20條等規定，對被上訴人負連帶賠償責任。上訴人徐振程為澤源公司負責人，其執行該公司業務，違反土污法規定排放廢水，黃順德執行桃興公司業務，將系爭廠房出租予澤源公司，未注意防免鄰地損害，應依公司法第23條第2項規定，各自與所屬公司負連帶賠償責任。上開應負連帶責任之各組上訴人間，應負不真正連帶責任。被上訴人於107年2月21日始知上訴人之侵權行為，於同年5月2日起訴，其請求權未罹於消滅時效。桃興公司將158-3等地號土地出租予澤源公司前，在該地進行翻砂，雖與系爭污染無關，但無法證明其使用之化學原料未造成系爭污染且無過失，此亦為造成系爭污染之原因。至157 地號土地未與系爭土地直接相鄰，訴外人弘鎰電鍍股份有限公司於157地號土地從事之工作，難認與系爭污染有關。被上訴人之被繼承人黃枝（90年1月14日死亡）於擔任桃興公司負責人期間執行該公司業務，因過失使用化學原料造成系爭污染，視同被上訴人之過失，依民法第217條第1項規定，減輕上訴人1/3之賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-751-20241030-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第246號聲請人即債務人張清香代理人林珪嬪律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,086,507元，第1期至第72期每期清 3,639元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為262,008元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為24.1％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為262,008元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘228, 442元【參本院112年度消債更字第267號裁定，計算式:67 0,200-441,758=228,442】，則可處分所得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下具清算價值之財產計有兩筆投資基金參考市值合計共10,034元，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人陳稱從事自營美容工作，加計代購收入及按月領取之租屋補助，每月收入可達37,000元【計算式:26,000+3, 000+8,000=37,000】，經核聲請人提交之財產及收入狀況報告書、本院112年度消債更字第267號裁定等資料，勘信屬實；另聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，已合於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,977之1.2倍19,172元），故應無奢侈浪費情事，准予列計。另兩名未成年子女扶養費部分，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。是揆諸上開規定說明，聲請人自應與配偶依各1/2 之比例負擔未成年子女之生活必需費用，依前揭桃園市最低生活費之1.2倍為計算標準，則聲請人提列共兩名未成年子女扶養費16,164元自屬適當而無逾越必要程度【計算式:(19,172-低收補助3,008)x2/2=16,164】。綜上，本件聲請人個人及依法應受其扶養之親屬每月生活所必需之數額應為35,336元【計算式：個人每月生活必要費用19,172 元＋兩名未成年子女扶養費16,164元＝35,336元】。（三）經上計算，聲請人每月37,000元減每月必要支出35,336元後餘1,664元，另就其名下投資基金價值10,034元亦應提出清償，以72期平均攤算，每期139元，合計共1,803元，其願攢節支出提出更高之3,639元作為每期更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。又雖聲請人每月收入減支出之餘額有低於每期還款金額之情，惟考量僅差距1,836元，聲請人非不得以節約支出或增加收入等方式履行，故更生方案仍應具有履行可能，併予敘明。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）3,639元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：24.1%。 5.債務總金額：1,086,507元。 6.清償總金額： 262,008元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,643 2 台新商業銀行股份有限公司 261 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 156 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,502 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 77 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、每月應製作收入支出帳目。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-28

TYDV-112-司執消債更-246-20241028-2

桃簡

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1192號原告摩登新貴大樓管理委員會法定代理人王良均訴訟代理人林珪嬪律師被告黃鳳玉訴訟代理人黃維中被告莊文進呂麗鳳上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告黃鳳玉、呂麗鳳各應給付原告新臺幣37,050元，及均自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告莊文進應給付原告新臺幣31,920元，及自民國113年10 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告黃鳳玉、呂麗鳳、莊文進各負擔35％、35％、 30％。四、本判決得假執行。但被告呂麗鳳如以新臺幣37,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告均為原告大樓之區分所有權人，而依原告大樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條之約定，及民國96 年5月20日區分所有權人會議決議，原告大樓管理費以每坪新臺幣（下同）45元計算，故被告每戶每月應繳納之管理費為2,150元。詎被告黃鳳玉自98年1月起，被告莊文進、呂麗鳳自98年4月起，每月均僅繳納管理費1,580元，故被告黃鳳玉、呂麗鳳自起訴前5年即108年5月起至113年9月止，各短少繳納管理費共37,050元（計算式：每月短少570元×65個月＝37,050元），被告莊文進自起訴前5年即108年5月起至112 年12月止，短少繳納管理費共31,920元（計算式：每月短少 570元×56個月＝31,920元）。為此，爰依原告大樓規約及公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。　　二、被告則以：原告大樓規約第參部分關於管理委員會第5條規定原告管理委員會之決議，對原告大樓各會員具有絕對效力；而原告大樓98年3月之管理委員會會議，決議被告之戶別因露台設置有緩降吊臂之公共設施，故自98年4月起免收該露台部分之管理費，被告始依該決議就露台部分之管理費57 0元未予繳納。至原告大樓於112年12月17日召開區分所有權人會議，雖決議恢復收繳被告戶別之露台管理費，惟其追繳起訴前5年期間之管理費，已違反不溯及既往原則。又被告自98年4月起至112年12月止之管理費繳費單，從未記載被告積欠原告大樓管理費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；被告呂麗鳳並聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；管理委員會之職務包括區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第36條第1、7款分別定有明文。是區分所有權人係依區分所有權人會議決議繳納管理費，而管理委員會則依區分所有權人會議決議事項執行，並收支、保管及運用公共基金即管理費。又原告大樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條約定：管理委員會應每年議定，該年度管理費收支預算，並擬定每坪應收基本費用，經由會員大會決議通過後執行（見本院卷第16頁背面）。　㈡經查，原告主張原告大樓96年5月20日區分所有權人會議決議，管理費以每坪45元計算，故被告每戶每月應繳納之管理費為2,150元，而被告自98年間起，每月均僅繳納管理費1,580 元，短少570元等情，業據原告提出與其所述相符之被告所有建物之登記謄本、原告大樓96年5月20日區分所有權人會議決議公告、112年12月17日區分所有權人會議記錄、管理費繳費單及繳費資料等件在卷為證（見本院卷第11至13、18 、20至26頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯，並提出管理費繳費單、原告管理委員會98年3月31日管理委員會會議記錄、露台照片在卷為據（見本院卷第50、53至55、60至62頁）。觀諸原告管理委員會98年3月31日管理委員會會議記錄固記載：討論提案案由三：免除有露台之住戶免繳管理費（提案人：39-11-2黃鳳玉），並決議通過不收有逃生露台之住戶之露台部分管理費，計有37-11-2（即被告呂麗鳳）、37-11-3、39-11-2（即被告黃鳳玉）、39-11-3（即被告莊文進）共4戶；以上住戶之露台不得封住通道，保持暢通可供住戶緊急逃生及大樓清潔使用，住戶簽立同意書後，自4月份起方可免收露台部分之管理費，不溯及既往等語（見本院卷第54頁）。惟上開原告管理委員會之決議，其後並未依前揭原告大樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條約定，經會員大會決議通過後，始由原告管理委員會據以執行，即難遽認為有效，則原告大樓112年12月17日區分所有權人會議，決議追繳被告戶別短繳之露台部分管理費，自難認有何違反不溯及既往之原則。　㈣雖被告復抗辯：原告大樓規約第參部分關於管理委員會第5條約定原告管理委員會之決議，對原告大樓各會員具有絕對效力，故上開98年3月31日管理委員會決議已生絕對效力云云；惟原告大樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條，既已約定管理費應由管理委員會議定，再經由會員大會決議通過後始可執行等語，則被告所引原告大樓規約第參部分關於管理委員會第5條約定原告管理委員會之決議，對原告大樓各會員具有絕對效力等語（見本院卷第14頁背面），當係指管理費以外之其他事項議決，如此解釋亦方與前揭公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第36條第1、7款之規定內容無違，故被告此部分之抗辯尚無可採。末者，被告呂麗鳳前所收受之管理費繳費單，並未記載其積欠原告大樓管理費乙節，固有管理費繳費單在卷可參（見本院卷第50頁），然此仍無從據為被告得免繳短少之露台管理費之正當理由，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，原告請求被告黃鳳玉、呂麗鳳給付自起訴前5年即108 年5月起至113年9月止，各短少繳納之管理費共37,050元（計算式：每月短少570元×65個月＝37,050元），及被告莊文進自起訴前5年即108年5月起至112年12月止，短少繳納之管理費共31,920元（計算式：每月短少570元×56個月＝31,920 元），為有理由，均應予准許。四、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付短繳之管理費，係以支付金錢為標的，則原告基於處分權主義僅請求被告給付自民事準備狀繕本送達翌日即113年10月1日起（見本院卷第75頁背面），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、從而，原告依原告大樓規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告呂麗鳳之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官潘昱臻

2024-10-24

TYEV-113-桃簡-1192-20241024-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1520號原告方信捷訴訟代理人蔡佳渝律師複代理人林珪嬪律師（已解除委任）被告葉秀文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000 00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40 萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1520-20241021-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人王聖佑代理人林珪嬪律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因尚有其他民間債務，無法與最大債權金融機構前置協商成立，又無擔保或無優先權之債務總額為3,453,129元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第34、42至43、48、 235頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構即遠東國際商業銀行申請前置協商，嗣於民國113年1月5日前置協商不成立（本院卷第49頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自應依卷內證據審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,453,129元（本院卷第19頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為599,104元（本院卷第89頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為1,037, 608元（本院卷第97頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為2,092,789元（本院卷第97頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為369,454元（本院卷第101頁）；勞動部勞工保險局780元（本院卷第116頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為715,374元（本院卷第119頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為339,951元（本院卷第131頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為332,076元（本院卷第139頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為250,4 37元（本院卷第153頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為587,714元（本院卷第165頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為422,973元（本院卷第171頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為333,068元（本院卷第179頁）；乙○商業銀行股份有限公司債權額為146,658元（本院卷第189、193頁）；新光行銷股份有限公司債權額為421,317 元（本院卷第201頁）；玉山商業銀行股份有限公司債權額為673,896元（本院卷第213頁）；良京實業股份有限公司債權額為356,495元（本院卷第225頁）；合作金庫資產管理股份有限公司債權額為463,785元（本院卷第249、251頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司債權額為419,390元（本院卷第263頁），總計上開金額為9,562,869元，故本院認應以 9,562,869元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第17、41 頁）。 ⒉聲請人於113年3月26日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年3月至113年2月）。聲請人稱自111年3月迄今都是在工地打零工，113年2月前每月收入約3萬元、1 13年3月起每月收入則為34,000元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、陳報狀、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第17、45、232、239至242頁）。惟依聲請人之存摺內頁明細所示，其於111年9月7日及19日有領取76,33 6元、102,082元防疫險給付，則本院認聲請人於聲請前2 年之收入為898,418元【計算式：（3萬元×24個月＝720,00 0元）＋76,336元＋102,082元】，目前每月收入則以34,000 元列計。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年 1月起則以19,172元列計（本院卷第232頁）。審酌聲請人主張之金額與前開規定相符，認聲請人聲請前2年必要支出數額應為451,778元【計算式：（18,337元×10個月＝183 ,370元）＋（19,172元×14個月＝268,408元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月扶養未成年子女支出9,500元。審酌聲請人之子女現年約9歲（000年0月生，本院卷第51頁），依其年齡確實有受扶養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為9,586元（計算式：19,172元÷2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養未成年子女應以9,500元列計。然依存摺內頁明細所示（本院卷第243至245頁），聲請人之子女於111年5月20日有2萬元隔離險、111年8月15日有50,726元防疫險、111年8月17日 50,616元及25,438元防疫險、111年9月19日51,041元防疫險，總計上開金額為197,821元，則聲請人扶養子女聲請前2年之支出數額應為30,179元【計算式：（9,500元×24 個月＝228,000元）－197,821元】；目前則為9,500元。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額為481,957元（計算式：451,778元＋30,179元）；目前則為28,672元（計算式：19,172元＋9,500元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,328元（計算式為：34,000元－28,672元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額9,562,869元，倘以其每月所餘5,3 28元清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-133-20241018-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第639號聲請人陶怡安代理人林珪嬪律師相對人陳亞宏上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造結識交往，聲請人於民國00年0月00日生下一子陶寬糧，相對人於95年7月27日辦理認領，並與聲請人共同扶養陶寬糧。嗣因相對人另有交往對象而於100年8 月離家，兩造因此協議陶寬糧之權利義務行使或負擔改由聲請人任之，之後相對人即對陶寬糧不聞不問，不曾探視，也未給付扶養費，所有扶養費均由聲請人單獨負擔。相對人自 100年10月1日至111年12月31日（下稱系爭期間，共135個月）均未給付陶寬糧之扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有消極財產增加之利益，致聲請人受損害，為便於計算，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應按月分擔扶養費1萬元，因此相對人應負擔共新臺幣（下同）136萬元之扶養費。又兩造與第三人熊偉群另案在臺灣高等法院雖調解成立，第三人熊偉群應將桃園市○○區○○路000號0樓之2之房地含車位（下合稱系爭房地）塗銷最高限額抵押權並各移轉 2分之1予相對人及陶寬糧後，聲請人同意於移轉後7日內撤回本件聲請，然因相對人逕自將系爭房地全部移轉予自己，因此條件未成就，陶寬糧亦無法依前開調解筆錄聲請強制執行，因此聲請人仍得繼續請求本件代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人136萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：兩造前往辦理系爭房地過戶時，聲請人未將陶寬糧之資料交付相對人並刁難相對人並當眾羞辱相對人，相對人才將系爭房地全部移轉至自己名下。當初在討論陶寬糧之監護權時，兩造就口頭談到小孩以後跟誰就由誰負擔扶養費，約定小孩姓陶就由聲請人扶養，姓陳就由相對人扶養，聲請人表示不需要扶養費。況當時在臺灣高等法院係就扶養費一併和解。緣相對人信用破產，負債800萬元，故相對人於100年遭聲請人趕出而淨身出戶。又當相對人因椎間盤突出而無法行走，必須開刀住院，請聲請人來醫院照顧相對人，但聲請人收了相對人之母4萬元，卻未照顧相對人。於95年相對人與陶寬糧確認親子關係後，因聲請人嗜賭如命，相對人為聲請人背負800萬元貸款，聲請人卻讓相對人有家歸不得，相對人始與聲請人分手。聲請人竟另結婚後攜其配偶住進相對人之房屋並霸佔。相對人並非對陶寬糧不聞不問，而係聲請人將陶寬糧轉學並藏匿，致相對人長達11年都不知道陶寬糧成長情況，因此相對人亦無給付扶養費之必要等語。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1069條之1、第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，應由未與未成年子女同住之父或母，就其未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用之比例為舉證（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）。　四、經查，兩造未婚並共同育有子女陶寬糧（00年0月00日生），嗣經相對人於95年7月27日認領，並與聲請人約定關於陶寬糧之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，迨於100年8月 31日重行協議陶寬糧之權利義務由聲請人單獨任之。另兩造與第三人熊偉群間請求返還房地事件，經臺灣高等法院以11 2年度上移調字第971號（即原112年度上字第577號）調解成立，相對人於112年10月18日將系爭房地全部移轉至自己名下等情，業據提出聲請人與陶寬糧之戶籍謄本、臺灣高等法院112年度上移調字第971號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、桃園市地籍異動索引為證（見本院卷第7、31至32、78至7 9頁背面），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。五、聲請人主張相對人均未給付系爭期間之扶養費，均由聲請人代墊，相對人因此受有免於支出之利益，聲請人因此受有損害，依不當得利請求相對人給付163萬元等語，為相對人固不否認未支付系爭期間陶寬糧之扶養費（見本院卷第73頁），惟以前詞置辯。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造均不爭執相對人前曾與聲請人及陶寬糧同住，嗣相對人自100年9月20日始搬離，陶寬糧則與聲請人同住，則陶寬糧與聲請人同住期間，日常生活開銷皆由聲請人獨自負擔，相對人均未支付任何關於陶寬糧之扶養費，因此受有免於支出扶養費之利益。又我國有關成年年齡規定於110年1月13 日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行；另依民法總則施行法第3條之1第2項規定：「於中華民國11 2年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」。依上揭法條規定，自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲，而陶寬糧係00年0月00日生，於112年1 月1日前已滿18歲而於同日未滿20歲，是自同日起陶寬糧為成年，則相對人對陶寬糧之扶養義務應計算至111年12月31日止，是聲請人主張自100年10月1日起得請求相對人返還代墊扶養費之期間計算至111年12月31日止（共135個月），自於法有據。雖相對人抗辯兩造於臺灣高等法院以系爭調解筆錄就陶寬糧之扶養費為調解成立，然觀諸系爭調解筆錄第4條雖約定聲請人於系爭房地移轉登記7日內，撤回本件聲請，惟相對人並未依系爭調解筆錄第1條之約定履行移轉系爭房地應有部分2分之1至陶寬糧名下，反逕自將系爭房地之全部移轉至自己名下，致調解筆錄第4條之條件不成就，因此聲請人自無撤回本件聲請之必要。因此聲請人得依不當得利法律關係請求相對人返還其系爭期間代墊之扶養費，自屬有據。 ⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，陶寬糧與聲請人現居住於桃園市，另據聲請人自陳從從事擺攤、打零工，現從事保險，目前收入不一定，相對人則自陳前從事婚紗攝影之外拍司機，每月收入約2萬至3萬元，又依本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於110、111年度所得分別為16萬8,536元、13萬7,625元，名下有2筆投資，財產總額為450元，相對人於110、111年度所得分別為5萬5,963元、3萬8,907元，名下有8筆不動產及1筆投資，財產總額為1,871萬1,155元（見本院卷第56至65頁）。本院審酌兩造均未屆退休，不排除有無需報稅之其他收入可供生活，且相對人尚有財產得以扶養子女，由前述可知，兩造均有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費。復參酌兩造之年所得合計未達桃園市政府主計處公告109年度家庭收支訪問調查報告中每戶平均所得收入達142萬4,027 元，自難以桃園地區平均每人每月消費支出作為陶寬糧之扶養費計算標準。另參酌衛生福利部社會救助社工司公布之桃園市地區109年度至111年最低生活費均為1萬5,281元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，認陶寬糧每月所需扶養費用為1萬6,000 元，尚屬適當，並由兩造平均分擔為妥適，即相對人每月應負擔8,000元之扶養費。是以，聲請人請求相對人給付系爭期間共15個月之代墊扶養費共108萬元（計算式：8,000元×135 個月＝108萬元）及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　王小萍

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-639-20241015-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人趙涓煖即趙涓媛代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○○○○○自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國112年8月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無力負擔最大債權銀行所提供之還款條件以致調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院112年度司消債調字第587號卷〈下稱調解卷〉第35、37、41、42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，故認聲請人應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)陳報其債權總額為14 0萬5,655元，並提供以簽約金額135萬元，分180期，每期清償7,500元之還款方案。另有滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為53萬2,908元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬1,520元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其債權總額為31萬3,191元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬550元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,645 元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為75萬 8,273元，富邦產物保險股份有限公司陳報其債權總額為36 萬2,835元，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○ 銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）雖未陳報其債權，惟據聲請人、最大債權銀行於調解程序所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、金融機構債權明細表所示，甲○銀行、萬榮行銷公司之債權總額分別為39萬2,347元、3萬3,000元，合計債權金額為566萬3,924元（調解卷第25、91、109、125、149、159、 163、169、173、211頁）。　㈢本件依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，聲請人目前任職於肯德基，113 年8月、9月之薪資各為3萬8,413元、4萬999元，有薪資入帳存摺為證（本院卷第72頁），以上開金額計算，聲請人平均每月收入約3萬9,706元【計算式：（3萬8,413元＋4萬999元）÷2＝3萬9,706元】，是認應以每月3萬9,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。此為消債條例第64條之2第1、2項所明定。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。聲請人主張每月另需給付2 名未成年子女之扶養費，經查，聲請人子女現年分別為16歲、13歲（調解卷第43、49頁），爰依上開聲請人所列之每月最低生活費為標準計算。而依聲請人配偶陳世欣112年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書所示，聲請人配偶112年度之平均每月收入為15萬1,824元（計算式：182萬1,891元÷ 12＝15萬1,824元，元以下四捨五入，以下均同，本院卷第43 頁），審酌二人收入比例，聲請人應分擔家庭生活費用之合理比例應為20%（計算式：3萬9,706元÷〈3萬9,706元＋15萬1, 824元〉≒20%），故其應負擔之扶養費為7,669元（計算式：1 萬9,172元×2×20%＝7,669元），逾此部分應予剔除。從而，聲請人每月必要支出費用為2萬6,841元（計算式：1萬9,172 元＋7,669元＝2萬6,841元）。四、從而，聲請人每月可處分所得3萬9,706元，用以支應上開所列必要生活支出2萬6,841元後，每月應有餘額1萬2,865元（計算式：3萬9,706元－2萬6,841元＝1萬2,865元），此數額雖足以負擔國泰世華銀行於前置協商所提供分180期、每期7,5 00元之分期還款方案（調解卷第163頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構之債務存在，茲考量其尚需清償非金融機構之債務乙情，足堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形。又聲請人目前負債總額為566萬3,924元，以每月所餘逐年清償，至少須約36.6年（計算式：566萬3,924元 ÷1萬2,865元÷12＝36.6）始能清償完畢，而聲請人現年53歲（60年出生，調解卷第41頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約12年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張凱銘

2024-10-11

TYDV-113-消債更-50-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第298號聲請人張雅惠住○○市○鎮區○○路000號6樓代理人林珪嬪律師相對人盧彥均上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女盧奕昇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、盧奕豪（男，000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、盧敏蓁（女，000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁之扶養費每人各新臺幣1萬元，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，依家事事件法第79條規定，準用前開規定。二、本件聲請人原具狀聲請酌定兩造所生3名未成年子女之親權，復具狀追加聲請給付3名未成年子女之扶養費，核聲請人追加聲請與原聲請之基礎事實相牽連，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，兩造育有盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁3名未成年子女（下稱盧奕昇等3名子女）。嗣聲請人與相對人就離婚部分經法院調解成立，惟就盧奕昇等3名子女親權之行使負擔部分協議不成，因盧奕昇等3名子女自幼均由聲請人親自照顧，聲請人非常瞭解3名子女之生活情形，相對人則鮮少與3名子女互動，且會過度管教子女，又常在室內抽菸，或半夜玩手機並將音量開很大，影響子女之健康及睡眠，況相對人有暴力傾向經聲請人聲請核發保護令，是盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，以符合盧奕昇等3名子女之最佳利益。（二）兩造應平均分擔盧奕昇等3名子女之扶養義務，而參酌行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算盧奕昇等3名子女每月之扶養費各為1萬元，相對人每月應給付每名子女各1萬元之扶養費。（三）並聲明：１、對於兩造所生盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。２、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生盧奕昇等3名子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇等3名子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。３、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：其不同意由聲請人單獨擔任盧奕昇等3名子女之親權人，聲請人有過度管教盧奕豪之情事，若聲請人無法單獨扶養3名子女，就由其扶養，其便無須給付扶養費予聲請人。並聲明：駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷：　　（一）酌定盧奕昇等3名子女權利義務之行使負擔：　　　　１、⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。⑵再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③ 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦定有明文。２、本院為了解兩造與盧奕昇等3名子女實際生活情形，審酌子女之最佳利益，乃依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及盧奕昇等3名子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：聲請人具良好支持系統、身心狀況尚佳，親職能力佳，可提出具體教育規畫及適宜之親職時間；相對人有同住親屬支持系統，身心狀況、親職能力尚可，惟對於盧奕昇等3名子女發展需求較不了解，且曾因過度管教而於112年參與強制親職教育12小時，待提升親子溝通及教養技能，就盧奕昇等3名子女教育方面之規畫尚屬有限，未來預計仰賴親屬協助照顧，親職時間有限，依繼續性及適性比較原則，建議由聲請人單獨行使盧奕昇等3名子女，惟仍請法官考量盧奕昇等3名子女之最佳利益予以裁定等情，有該協會函附之訪視調查報告在卷可憑。３、本院參考上開訪視結果，並審酌聲請人自盧奕昇等3名子女出生迄今為其等之主要照顧者，熟悉3名子女之生活習性及需求，且與該3名子女互動關係佳，認有關盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔宜由聲請人單獨任之，較符合 3名未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（二）給付盧奕昇等3名子女之扶養費：　　　１、⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1114 條第1款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。⑵是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。２、又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。３、本院考量3名未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告，以3名未成年子女住所地之桃園市家庭為例，111年度平均每人月消費支出為2萬4,187元。而本院依職權查詢兩造之財產所得資料，聲請人於111年度給付總額為50萬6,648元，名下有財產1筆98年份之汽車1輛；相對人於111年度給付總額為40萬7,900元，名下有財產 3筆均為91年份之汽車3輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬元。考量聲請人未來為實際照顧未成年子女之人，所需付出之心力自不在話下，其所付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是本院認聲請人主張兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，尚屬公允而可採。聲請人聲請酌定相對人按月支付每名未成年子女之扶養費各1萬元，並無不當，應予准許。４、本件係命相對人按月給付盧奕昇等3名子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保盧奕昇等3名子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-11

TYDV-112-家親聲-298-20241011-1