Know99判決書

搜尋結果：林秀敏

共找到 120 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀淳凱民國00年0月00日生選任辯護人李宏文律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國114年1月 23日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本之附表一如本裁定附表「原『詐騙時間及手法』內容」欄所示之記載，應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　附表：判決附表一編號原「詐騙時間及手法」內容　　更正後內容 2 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。詐騙集團成員以LINE暱稱「顧雨晴」認識張麗娟，佯稱可註冊投資股票獲利，致張麗娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 12 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識劉端品，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 16 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識卓玉櫻，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。

2025-02-20

KSDM-112-金訴-85-20250220-30

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1046號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告嚴政銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19949號），本院判決如下：　　主　文嚴政銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實嚴政銘可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4 月18日前某日，在不詳地點，以新臺幣(下同)1萬6,000元代價，經由LINE通訊軟體將其申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號及密碼，連同其所申設現代財富科技有限公司MaiCoin平台帳戶(綁定華南帳戶，虛擬帳號為遠東商業銀行000-0000000000000000號，下稱MaiCoin帳戶) 帳號及密碼，一併交付予LINE通訊軟體上暱稱為「大佑」、真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該成員及其所屬詐欺集團成員取得華南帳戶及及MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月26日，假冒係李宗榮之姪女丈夫以通訊軟體LINE向李宗榮訛稱：因工作因素無法處理匯款，希望代為處理云云，致李宗榮陷於錯誤，於113年4月26日 13時57分許，匯款110萬8,000元至華南帳戶，旋遭該集團成員予以轉出至MaiCoin帳戶，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第27頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告嚴政銘矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是兼職，對方是先借用我的戶頭操作虛擬帳戶，會有金額經過我的帳戶，對方叫我不要去動帳戶裡邊的錢，我想說我帳戶裡邊也沒有錢，所以就借給對方用，開設虛擬貨幣帳戶時我有先拿到6,000元，後續對方還有給我1萬元，對方說是預支報酬云云。惟查：　㈠被告於上揭時間，將華南帳戶資料及MaiCoin帳戶資料以LINE 傳送予姓名年籍不詳、暱稱「大佑」之成年人乙情，為被告所不爭執（偵卷第18、19頁、本院卷第27頁），並有被告與「大佑」間之LINE對話紀錄擷圖（警卷第33至70頁）在卷可參；又「大佑」所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶作為人頭帳戶，以上開詐術使告訴人李宗榮陷於錯誤，匯款110萬8,000元至華南帳戶，旋遭該集團成員予以轉出至MaiCoin帳戶等情，核與證人即告訴人之警詢證述相符，並有MaiCoin帳戶交易紀錄之手機畫面擷圖、告訴人匯款申請書、華南帳戶交易明細等件（警卷第25至32 、87、105頁）附卷可稽，足認被告提供上開帳戶資料予「大佑」後，旋成為「大佑」所屬詐欺集團成員作為向告訴人詐欺取財收受、轉匯贓款之工具，因而遮斷資金軌跡，隱匿詐欺犯罪所得，故上開事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈢被告固以上開前詞置辯，然被告偵查中自述其高職畢業，現職工作為聯結車司機，且案發時業已成年許久，應有相當社會智識經驗，對金融帳戶資料具個人專屬性不得任意交付他人使用，且對政府因因詐騙案件猖獗而廣加宣導不得將個人金融帳戶資料交付予他人使用等情，無由諉為不知。又被告係因手頭窘迫無法繳交房租，故始將上開帳戶交付予「大佑」，以賺取報酬使用，此有被告與「大佑」間LINE對話可參（警卷第37、42、53頁），且被告於偵查時自承「大佑」有告知如銀行有所詢問，可佯稱係做生意使用，其對於「大佑」要其說謊乙事而對於交付帳戶資料有所懷疑，但因為需要用錢所以「想說可以拿到錢就好」等情，亦有被告偵訊筆錄（偵卷第19頁）在卷可考，足見被告係在不知「大佑」真實姓名及身分、亦無並無特殊信賴關係下，為解經濟窘境而率為交付上開二帳戶資料予「大佑」，使「大佑」及其詐欺集團得以以上開二帳戶為犯罪具而掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，足認被告主觀上對於他人是否會將帳戶用於不法，顯係抱持無所謂之容任心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈣被告又辯稱其交付上開二帳戶是為兼職、對方說我入職之後會教我操作（偵卷第19頁、本院卷第27頁）云云，然觀被告與「大佑」間之LINE對話紀錄，被告自始均未詢問「大佑」所屬公司行號，且觀「大佑」告知所謂之工作內容，不過就是要被告交付帳戶資料供其使用，被告從頭到尾毫無隻字片語詢問工作內容實際為何，故被告上開說法，並非真實，被告實際上就是在出售帳戶而已。　㈣綜上，被告所辯均屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案2帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案2帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供華南帳戶資料及M aiCoin帳戶資料之行為，幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告知悉國內現今詐騙風氣盛行，竟仍提供上開2帳戶資料予毫無信任關係之他人使用，就詐欺集團詐得告訴人財物施以助力，此除造成告訴人財產損害非輕外，亦幫助隱匿金流，令真正實施詐欺之人得以藏身幕後，減少遭查獲風險而愈加肆無忌憚，嚴重破壞對社會正常交易安全及金融秩序，所為應予非難譴責。又審酌被告被告於偵、審期間均矢口否認犯行、無意願與告訴人調解或賠償告訴人損失之犯後態度，考量被告犯罪動機、手段、情節、交付金融帳戶資料數量為2個，告訴人遭詐騙金額之侵害法益程度，及其未曾經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表，本院卷第35頁），於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告於本案取得不法報酬合計1萬6,000元，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第27頁），爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收上開被告之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告交付之上開2帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。查本案匯入被告上開帳戶之詐欺贓款均由不詳詐欺集團成員轉匯一空，有如前述，則該部分洗錢標的既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-113-金訴-1046-20250220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承恩民國00年0月0日生上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國114年1月 23日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本之附表一如本裁定附表「原『詐騙時間及手法』內容」欄所示之記載，應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：判決附表一編號原「詐騙時間及手法」內容　　更正後內容 28 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。詐騙集團成員以LINE暱稱「顧雨晴」認識張麗娟，佯稱可註冊投資股票獲利，致張麗娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 38 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識劉端品，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 42 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識卓玉櫻，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。

2025-02-20

KSDM-112-金訴-85-20250220-29

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號上訴人即被告鄭竹君上列被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年10月18日所為第一審判決（112年度金訴字第85號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。是第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，上訴人即被告鄭竹君因組織犯罪條例等案件，經本院以112年度金訴字第85號為第一審判決，判決書業於民國113 年11月1日送達上訴人。上訴人雖於同年月6日提起上訴，然其上訴狀僅稱對判決不服，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書敘述上訴理由。嗣經本院於114年1月20日裁定命於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於114年1月23日送達於上訴人等情，有刑事上訴狀、本院裁定及送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補提上訴理由，有收狀資料查詢清單附卷可佐，則揆諸前揭規定及說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-20

KSDM-112-金訴-85-20250220-31

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭慈願民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文鄭慈願犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人鄭慈願因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑所表示意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年2月18日本院113年度簡字第1642號 113年7月18日同左 113年8月28日 2 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年4月29日本院113年度簡字第3131號 113年11月14日同左 113年12月18日

2025-02-18

KSDM-114-聲-211-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告陳暉達指定辯護人翁羚喬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800號），本院裁定如下：　　主　文陳暉達自民國114年2月15日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳暉達因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款規定，裁定自民國113年11 月15日起羈押3月在案。三、經查，本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承全部犯行，且有起訴書所載卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件復係在113年5月至7月間涉嫌販毒高達11次，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡可能性較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告前因販毒遭羈押釋放後，復為本案多次犯行，確有事實足認有反覆實施販賣毒品之虞，故被告羈押之原因仍然存在。考量被告所涉之重罪，嚴重危害社會治安與國民健康，其所造成法益侵害程度，與被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，認有繼續羈押之必要，應自114年2月 15日起再延長羈押2月。又依本案卷內所存事證，本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法以駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-02-13

KSDM-113-訴-565-20250213-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫靜宜民國00年00月00日生選任辯護人陳樹村律師梁詠晴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下：　　主　文巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被告行為屬正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參（本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。　㈡告訴人上開傷勢係被告所致　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人臆測之卸責說法，要無可信。　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云，惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患，則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是被告此部分所辯亦難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟（本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第263號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張世雄民國00年0月00日生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國113年10月7日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1526號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張世雄處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官及被告張世雄均於法定期間內提起上訴，且均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第73頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，故原審判決所處之刑以外之部分，除證據增列「本院113年度雄司簡調字第3332號調解筆錄」外，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄至原審判決前，均未賠償告訴人陳柏翰所受損害，難認犯後態度良好，原審僅量處拘役30 日，實屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告因罹患有ＯＯＯＯ症，領有身心障礙手冊，且被告係擔任百貨商場清潔工，薪資微薄，尚有其他與銀行間之債務待清償，原審之量刑不管是要執行拘役抑或是執行易科罰金之金額，均會對被告生計產生不利影響，請求酌予改判等語。　三、撤銷原判決之理由　　原審判決以被告被訴之犯行明確，依刑法第284 條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段等規定，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，應審酌之事項之一，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查，本案上訴後，被告與告訴人業已成立調解一情，有本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第53、54頁），可見被告有以實際行動填補告訴人所受之損害，足認被告確有悔意，且原審認定犯後態度之科刑審酌事項之條件於上訴後已有變更，而為原審所未及審酌，故被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由；檢察官以原審判決量刑過輕所指之事由，已不存在，是檢察官以此提起上訴，並無理由，然原審判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明，並考量被告與告訴人成立調解，告訴人同意本院予被告從輕量刑及緩刑之意見，此有告訴人刑事陳述狀及本院調解筆錄在卷可稽（交簡上卷第47 、53、54頁）；兼衡被告於本院審理自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況（交簡上卷第83頁）、未曾經法院論罪科刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於本院審理中已與告訴人成立調解，告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，如前所述，足認被告犯後已盡力彌補損害，堪信被告已具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張世雄選任辯護人　林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-263-20250213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第400號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠臣民國00年00月00日生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第146 66、14667、14899、27481、28219、28221、28368、41130號、1 12年度軍偵字第307號）及追加起訴（113年度偵字第7891號），本院判決如下：　　主　文陳冠臣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。扣案犯罪所得新臺幣6,433元，沒收之。　　事　實陳冠臣與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡絡，由陳冠臣將其名下所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)供該集團使用，作為收受詐欺取財款項之用，並擔任提款車手之角色。嗣該詐欺集團不詳成員以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示第一層帳戶，旋經集團成員於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至第二、三層帳戶即玉山銀行帳戶或遞層轉至第四層帳戶即台新銀行帳戶，陳冠臣依集團不詳成員指示，於如附表所示時間，提領如附表所示金額之事實，再將其所領得之前開詐欺款項上交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（追加卷第76頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　上開犯罪事實，業據被告陳冠臣於本院準備程序及審判程序（追加卷第58、76頁）坦承不諱，並有被告與真實姓名不詳、暱稱為「大眼仔」、「白開水」及「承鋒」之詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第13至15頁、警五卷第139至146頁、追加警卷第46至69頁背面）、玉山銀行帳戶交易明細及台新銀行帳戶交易明細(警五卷第193至198、199 至207頁)及附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序及審理時始為自白，是被告僅得依修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就附表編號5所示之多次提領行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表編號5所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1至7所示犯行，均各係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾依照詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與本案犯罪，致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行、主動繳回犯罪所得及表達願意與被害人和解之犯後態度，暨被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際提領金額、被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，追加卷第93、94頁），及被告於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，追加卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於本院審理時供陳每提領30萬元可獲不法報酬1千元，而被告提領如附表所示贓款金額為193萬元，其犯罪所得為6,433元，已由被告主動繳回，此有本院繳款收據在卷可考（追加卷第95頁），應依上開宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第二層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第三層帳戶) 匯款時間、金額轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向　　　　　　　證據出處　　　　主文 1 林清木詐騙集團成員於111年7月初對林清木揚爭:投資股票能讓渠賺錢云云，致林清木陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月15日10時52分許匯款300萬元鄂宗仁板信銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年9月15日11時0分許轉帳45萬元 ⒉111年9月15日11時1分許轉帳45萬 ⒊111年9月15日11時1分許轉帳40萬元吳旭清將來銀行000-00000000000000號帳戶 111年9月15日11時15分許轉帳30萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年9月15日11時48分許在玉山北高雄分行臨櫃提領取款30萬元 ⒈林清木警詢筆錄(他卷第21至25頁) ⒉鄂宗仁板信銀行帳戶交易明細(偵四卷第17頁) ⒊吳旭清將來銀行帳戶交易明細(警一卷第43至49頁) ⒋陳冠臣取款憑條(警四卷第19頁) ⒌陳冠臣提領畫面(111年9月15日)(警四卷第17頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 卓幸映詐騙集團成員於111年8月初對卓幸映佯稱:抽籤購買新股能幫渠賺錢云云，致卓幸映陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月29日13時44分許匯款100萬元蔣淑萍彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月29日13時57分許匯款40萬元陳怡秀臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月29日14時4分許匯款39萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月29日14時32分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領39萬元 ⒈卓幸映警詢筆錄(警五卷第17至31頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第153頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(院二卷第55至58頁) ⒋冠臣提領畫面(111年8月29日玉山北高分行)(警五卷第135頁上) ⒌卓幸映匯款申請表、轉帳明細（警五卷第41至43頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 紀惠雯詐騙集團成員於111年8月初對紀惠雯佯稱:至晨宏投資平台操作股票，能獲利云云，致紀惠雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日7時49分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日8時38分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日8時39分許匯款20萬元 111年8月31日9時9分許匯款21萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年8月31日9時13分許匯款20萬9900元陳冠臣台新銀行帳戶陳冠臣111年8月31日9時32分許，在台新銀行北高雄分行臨櫃提領21萬元 ⒈紀惠雯警詢筆錄(警五卷第49至52頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日台新北高分行)(警五卷第135頁下) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 袁衛香詐騙集團成員於111年8月中旬，對袁衛香稱:投資晨宏股票可以獲利云云，致袁衛香陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日9時6分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日9時20分許匯款30萬元 ⒉111年8月31日9時30分許匯款20萬元 111年8月31日9時37分許匯款24萬陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日10時18分許，在玉山商業銀行北高雄分行臨櫃提領43萬元(含其他匯入不明款項) ⒈袁衛香警詢筆錄(警五卷第65至67頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第156頁) ⒊陳怡秀臺企銀帳戶交易明細(警五卷第171頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年8月31日玉山銀行北高分行)(警五卷第137上頁) 陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 謝希誠詐騙集團成員於111年7月初，對謝希誠佯稱:買新股可以獲利云云，致謝希誠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年8月31日15時19分許匯款50萬元 ⒈111年8月31日15時52分許匯款35萬9000元陳怡秀彰化銀行帳戶00000000000000號 ⒈111年8月31日16時10分許匯款5萬元 ⒉111年8月31日16時12分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣111年8月31日16時33分許、16時34分許，玉山銀行北高雄分行ATM提領5萬元、5萬元。 ⒈謝希誠警詢筆錄(警五卷第91至94頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第157頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第185頁) ⒋謝希誠匯款憑條（警五卷第109頁）陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 孫蕙蘭詐騙集團成員於111年7月底，對孫蕙蘭佯稱:晨宏投資股票可獲利云云，致孫蕙蘭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月1日15時13分許匯款82萬元 111年9月1日15時22分許匯款27萬元 ⒈111年9月1日15時38分許匯款5萬元 ⒉111年9月1日15時40分許匯款5萬元陳冠臣玉山銀帳戶 111年9月1日15時41分許匯款10萬元 P銀行帳戶陳冠臣111年9月1日16時5分許，在台新銀行北高雄分行ATM提領10萬元 ⒈孫蕙蘭警詢筆錄(警五卷第111至115頁) ⒉蔣淑萍彰銀帳戶交易明細(警五卷第159頁) ⒊陳怡秀彰銀帳戶交易明細(警五卷第187頁) ⒋陳冠臣提領畫面(111年9月1日台新北高分行ATM)(警五卷第137頁下) 　陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 王秀銀詐騙集團成員於111年8月30日，以LINE暱稱「JANEY萱萱」對王秀銀佯稱:下載復華投信APP可代為投資操作，能幫渠賺錢云云，至王秀銀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至第一層帳戶。 111年9月20日9時49分許匯款40萬元鄂宗仁將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月20日9時53分許、同時54分許匯款30萬元、20萬元(含其他詐騙款項) 林以承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月20日10時00分許匯款50萬元陳冠臣玉山銀帳戶陳冠臣於111年9月20日11時6分許，在玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領40萬元，交給「阿霖」指定之人 ⒈王秀銀警詢筆錄(追加警卷第6至8反頁) ⒉王秀銀元大帳戶存摺影本（追加警卷第40頁反） ⒊王秀銀手機轉帳截圖（警卷第43頁右下） ⒋鄂宗仁將來銀行帳戶交易明細（追加警卷第12反頁） ⒌林以承中信銀行帳戶交易明細（追加警卷第16頁））陳冠臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。

2025-02-13

KSDM-113-金訴-399-20250213-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告黃正典民國00年00月00日生選任辯護人薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指，致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。三、上訴駁回理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　　㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，本院自應予以尊重。　㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃正典上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下：　　主　　　文黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17846號　　被　　　告　黃正典　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而為員警查獲，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-197-20250213-1