Know99判決書

搜尋結果：林秀珠

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志遠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43419號）及移送併辦（113年度偵字第55800號），本院受理後（113年度金訴字第3971號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林志遠幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林志遠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年4月29日晚上7時52分許，在臺中市○○區○○路0號之統一超商一江橋門市，以交貨便方式將其申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料寄予通訊軟體LINE暱稱「林國偉」、「張振華」之人（無證據證明其等為不同人），並以LINE訊息傳送提款卡之密碼，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林國偉」、「張振華」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人星野純、林宜宗、洪維皓、林炫德、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠，致使渠等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】47萬 4,200元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經星野純、林宜宗、洪維皓、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。三、前揭犯罪事實，業據被告林志遠於準備程序中坦承不諱，並有被告與「林國偉」、「張振華」LINE對話紀錄截圖各1份（偵一卷第243至247、251至257、261至263、267至287頁）、統一超商繳款證明翻拍照片、統一超商交貨便寄件繳款QR code截圖、本案帳戶之存摺封面翻拍照片各1張（偵一卷第 249、259、265頁），以及如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人8人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55800號移送併辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告前因詐欺等案件，經本院以107年度聲字第5099號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108年12月6日假釋出監並付保護管束，迄109年1月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯詐欺等案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人8人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事拆除工人、日薪1,600元、經濟情形還可以、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人8人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43419號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55800號卷本院卷本院113年度金訴字第3971號卷附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1（起訴書附表編號1 ）星野純（提告）詐欺集團成員於113年4月18日某時許起，以交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」、通訊軟體LINE與星野純聯繫，佯稱推薦在個人店鋪網頁買賣商品賺錢，並要先注入資金才能進貨等語，致使星野純陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時48分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 ②113年5月8日晚上11時50分許，匯款3萬7,000元。 ①證人即被害人星野純於警詢中之證述（偵一卷第63至65頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第37至43頁）。 ③星野純之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第99頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之交友軟體頁面截圖2張（偵一卷第101頁）。 ⑤星野純與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖137張（偵一卷第101至135頁）。 2（起訴書附表編號2 ）林宜宗（提告）詐欺集團成員於113年5月1日下午2時53分許，以電話與林宜宗聯繫，假冒其外甥，並佯稱急需用錢，要請林宜宗去臨櫃匯款等語，致使林宜宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日上午11時11分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林宜宗於警詢中之證述（偵一卷第67至69頁）。 ③林宜宗之永豐銀行匯款單1張（偵一卷第147頁）。 ④林宜宗與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（偵一卷第149頁）。 ⑤林宜宗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖5張（偵一卷第149至151頁）。 3（起訴書附表編號3 ）洪維皓（提告）詐欺集團成員於113年4月25日下午3時58分前某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪維皓聯繫，佯稱可在投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致使洪維皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日下午3時55分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人洪維皓於警詢中之證述（偵一卷第71至73頁）。 ③洪維皓與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵一卷第161頁）。 ④洪維皓之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第162頁）。 4（起訴書附表編號4 ）林炫德（未提告）詐欺集團成員於113年4月中旬某時許起，以交友軟體「愛派族」、通訊軟體LINE與林炫德聯繫，佯稱推薦在其提供之「TikTok Outlet」經營賣場，保證獲利、穩賺不賠等語，致使林炫德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月5日上午9時39分許，匯款4萬4,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林炫德於警詢中之證述（偵一卷第75至77頁）。 ③林炫德與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖14張（偵一卷第171至172頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖5張（偵一卷第172頁）。 ⑤林炫德之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第172頁）。 5（起訴書附表編號5 ）劉庭妤（提告）詐欺集團成員於113年5月1日前某時許，以社群網站臉書暱稱「破碎心」在臉書社團「CHANEL 香奈兒LV GUCCI 二手名牌買賣」中張貼販售香奈兒錢包之貼文。嗣劉庭妤瀏覽該貼文後，與「破碎心」聯繫，對方佯稱以4萬5,000元出售錢包等語，致使劉庭妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶，而劉庭妤並未收到該錢包。 113年5月6日上午9時許，匯款4萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉庭妤於警詢中之證述（偵一卷第79至81頁）。 ③詐欺集團成員張貼販賣文之臉書社團截圖1張（偵一卷第183頁）。 ④劉庭妤與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖8張（偵一卷第183至187頁）。 ⑤劉庭妤之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第188頁）。 6（起訴書附表編號6 ）莊淳淵（提告）詐欺集團成員於113年4月底起，以通訊軟體LINE與莊淳淵聯繫，佯稱可在APP「AEEX」投資外匯獲利等語，致使莊淳淵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日上午9時30分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人莊淳淵於警詢中之證述（偵一卷第83至85頁）。 ③莊淳淵與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖4張（偵一卷第195至196、198頁）。 ④莊淳淵之匯款紀錄翻拍照片1張（偵一卷第197頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖1張（偵一卷第197頁）。 7（起訴書附表編號7 ）吳雅琪（提告）詐欺集團成員於113年4月28日上午10時許前，在網路刊登貸款訊息，吳雅琪瀏覽後，雙方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱因為吳雅琪沒有擔保品，如要申請貸款，須先匯款保證金、公證費、稅金等語，致使吳雅琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日9時28分許，匯款4萬元。 ②113年5月8日9時30分許，匯款2萬8,200元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人吳雅琪於警詢中之證述（偵一卷第87至90頁）。 ③吳雅琪匯款帳戶之存摺封面、內頁各1份（偵一卷第209、211頁）。 8（移送併辦意旨書附表編號1 ）劉林秀珠（提告）詐欺集團成員於113年5月1日晚上11時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與劉林秀珠聯繫，佯稱介紹其投資虛擬貨幣等語，致使劉林秀珠陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時3分許，匯款3萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉林秀珠於警詢中之證述（偵二卷第59至65頁）。 ③劉林秀珠之報案資料：高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第67至75頁）。

2025-01-16

TCDM-113-金簡-979-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

司執聲更一

臺灣橋頭地方法院

確定執行費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執聲更一字第2號債　權　人　林郭秀敏　住○○市○○區○○路000號　　　　代　理　人　林英質　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　林秀珠　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號（送達地址　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣玖佰伍拾肆元及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1項前段、第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、按強制執行之費用，包括執行費、執行必要費用及其他共益費用。所謂執行費，係指債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2第1、2、3項、第28條之3第1、3項規定繳納之費用；執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、協助執行人員之差旅費等；共益費用，係指其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者。經查，除卷內所附執行費新臺幣(下同)554元收據外，債權人固另提出拆除施工費用110,000元、文書庶務費10,000元收據正本(似均為代理人林英質出具)及地政規費 400元收據影本。惟本件地上建物係由債務人林秀珠自行拆除，非債權人雇工拆除；文書庶務費非執行必要費用，均非屬執行必要費用或共益費用。至地政規費，債權人雖僅提出收據影本，然應係本院命其繳納之執行期日地政人員指界費用，屬執行必要費用，故債務人應賠償債權人之執行費用額，有執行費554元及地政規費400元，合計954元，爰裁定如主文，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

CTDV-113-司執聲更一-2-20250113-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第455號上訴人林彥澄被上訴人林秀珠林芓妘林信忠（上三人為林文藏之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第2084號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人林文藏於上訴人提起上訴後之民國113年3月9日死亡，其子女即繼承人為林信忠、林秀珠、林芓妘（下稱林信忠等3人）及上訴人，林信忠等3人具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第171頁、第179頁、第181頁、第128頁），核無不合。被上訴人林芓妘雖稱：被上訴人林秀珠、林信忠有民法第 1145條第1項第1款、第5款喪失繼承權情事；上訴人有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權情事云云，為林秀珠、林信忠、上訴人所否認（見本院㈠卷第231頁），審酌林芓妘所提 112年度上更一字第116號刑事判決所載林芓妘遭林信忠徒手推擠受傷，及林秀珠、林信忠共同對林文藏私行拘禁之原因、方式及期間（見本院㈠卷第141頁至第142頁），難認林信忠係故意對林芓妘、林文藏於死或雖未致死因而受刑之宣告，或林秀珠、林信忠對於林文藏為重大虐待或侮辱情事，及林芓妘所稱112年度上聲議第11113號處分、111年度輔宣字第92號裁定（見本院㈠卷第385頁、㈡卷第17頁至19頁），亦非林秀珠、林信忠、上訴人對於林文藏為重大虐待或侮辱情事，均難認有喪失對林文藏之繼承權，應准許林秀珠、林信忠承受本件訴訟，至上訴人與林文藏為對立之當事人，自無由上訴人承受訴訟，附此敘明。二、被上訴人林信忠經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）於69年1月至110年7月4日止為林文藏所有，上訴人為林文藏之子，竟自100年8月間起即無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致林文藏受損害，林文藏得請求上訴人返還自本件起訴回溯自106年4月12日起至110年7月4日止（下稱系爭期間），共4年又83日相當租金之利益新臺幣（下同）101萬4,575元等情，爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付101萬4,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：林文藏將系爭房屋無償借予伊使用，僅囑咐伊繳納房屋稅及維護屋況，雙方就系爭房屋成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），伊並非無權占有。倘認伊應返還不當得利，林文藏請求每月2萬元之金額過高等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭房屋於69年1月至110年7月4日止為林文藏所有；上訴人自100年8月起至110年7月4日止占有系爭房屋，係供居住使用而非營業使用等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第230頁至第231頁），堪信為真正。四、林文藏主張上訴人於系爭期間無權占有系爭房屋，應返還該利益101萬4,575元，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。本件上訴人不爭執其於系爭期間占有林文藏所有之系爭房屋之事實（見上三所示），倘其未舉證證明占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。（二）上訴人雖以：林文藏係將系爭房屋無償借予伊使用，僅囑咐伊繳納房屋稅及維護屋況，雙方成立系爭借貸契約，並非無權占有云云，然為林文藏所否認（見原審㈡卷第355頁、㈢卷第21頁，上訴人聲請宣告林文藏為輔助宣告人，亦經原審法院111年度輔宣字第92號以林文藏理解能力良好，難認有精神障礙或其他心智缺陷等情駁回確定，本院㈡卷第17頁至19頁）。參以林秀珠所稱：上訴人是伊弟弟，從小住在系爭房屋，婚後因為住不下，有一段期間住在系爭房屋的隔壁大樓，因為系爭房屋只有1間房間，上訴人在新店買房子後，因為工作的關係搬離系爭房屋。上訴人於96年間離婚，2個孩子需要伊媽媽幫忙照顧，所以又搬回系爭房屋。98年買了3樓，上訴人跟兩個孩子住在3樓， 100年7月間上訴人從3樓搬下來，98至100年間上訴人住在新買的3樓房屋，3樓房屋遭林芓妘賣掉後，林芓妘就叫上訴人搬到系爭房屋等語（見原審㈡卷第406頁至第409頁）；及上訴人之民事答辯狀所載：伊短暫居住新店數年，於 96年離婚後，伊帶2名孫子搬回系爭房屋方便就學，並於9 8年購入3樓與2名幼子居住，林芓妘於100年間盜賣伊的房屋，並唆使黑道友人以暴力恐嚇將伊及2名幼子趕下來居住於系爭房屋等內容（見原審㈡卷第243頁、第245頁）以考，足認上訴人於婚後即搬離系爭房屋，於100年間再搬至系爭房屋乃因林芓妘之舉措所致，並無林文藏於斯時同意上訴人居住系爭房屋之事實，自難資為林文藏有於100 年間將系爭房屋無償借予上訴人之認定。又依林秀珠所稱：系爭房屋有給林文藏的4名子女居住，還沒結婚前，都是住在系爭房屋等詞（見原審㈡卷第407頁）以觀，雖可認林文藏曾同意其4名子女（上訴人為林文藏之次男，有原審㈡卷第249頁之戶籍謄本可參）於婚前居住在系爭房屋，然上訴人既於婚後搬離系爭房屋，嗣於100年間再搬回系爭房屋，顯非林文藏上開同意居住之時期，上訴人不能證明林文藏另有同意其居住系爭房屋，要難認其與林文藏間成立系爭借貸契約。另上訴人雖稱其有繳納系爭房屋之房屋稅、維護屋況，但未據其舉證以實其說，亦難以此推認其與林文藏就系爭房屋有系爭借貸契約之存在。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。觀諸林文藏於原法院111年度訴字第331號遷讓返還房屋事件（下稱另案事件）中所稱：上訴人霸佔系爭房屋幾十年都沒有付，伊於100年間居住於新北市○○區○○ 街000號（見原審㈡卷第274頁、第276頁）；及林秀珠於原審證稱：伊有於110年7月12日跟伊弟弟、哥哥至○○區○○街 000號去找林文藏，林文藏當天才知道系爭房屋過戶予林芓妘等詞（見原審㈡卷第408頁），可知林文藏於100年間即未居住在系爭房屋，已難認林文藏有何將系爭房屋無償借予上訴人之舉措或情事，縱林文藏知悉上訴人於系爭期間居住於系爭房屋而未予異議，僅屬單純之沈默，亦不能認林文藏已默示同意將系爭房屋借予上訴人使用而雙方成立系爭借貸契約。準此，上訴人與林文藏就系爭房屋並未成立系爭借貸契約，則上訴人據以辯稱其非無權占有云云，自不可採。此外，上訴人未證明其於系爭期間有何占有系爭房屋之正當權源，自應認係無權占有系爭房屋。　　（三）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人自106年4月12日起至1 10年7月4日止（即系爭期間）無權占有林文藏所有之系爭房屋，可獲得占有之利益，為社會通常之觀念，並得斟酌系爭房屋之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該房屋之經濟價值及所受利益等為決定。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第 97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在○○區○○街，附近超商林立，鄰近彭福國小、樹林高中等，生活機能完善、交通方便，上訴人占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用、樹林區一樓租屋行情，及另案事件判命上訴人應返還自110年7 月5日起至112年2月9日止相當於租金之不當得利，各以每月3萬元、每月3萬8,000元計算（見原審㈡卷第477頁至第4 85頁、㈢卷第28頁）等情狀綜合考量後，認林文藏請求系爭期間相當於租金之不當得利，以每月2萬元計算為允當，上訴人辯以：林文藏請求每月2萬元之金額過高云云，並不可採。基此計算，林文藏請求上訴人返還自106年4月 12日至110年7月4日（共4年又83日）之相當租金利益為10 1萬4,575元（計算式：〈2萬元×48月〉＋〈2萬元×12月×83/36 5〉＝101萬4,575元，小數點下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日（見原法院111年度訴字第114 6號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1項參照），為有理由。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 01萬4,575元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明（至上訴人聲請保全證據部分，本院另以裁定為之）。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-455-20250108-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號原告林秀珠被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第241號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告陳宇軒被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-01-07

HLDM-113-附民-233-20250107-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第193號聲請人林秀珠相對人呂美珠上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票3件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第000193號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 110年12月9日 350,000元 111年12月30日 111年12月30日 WG0000000 002 110年12月9日 300,000元 111年10月30日 111年10月30日 WG0000000 003 110年11月15日 2,300,000元未記載 112年1月30日 CH284377 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司票-193-20250103-1

橋補

橋頭簡易庭

修繕房屋漏水等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第815號原告蔡秀珠上列原告與被告林秀珠間請求修繕房屋漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160, 000元，應徵第一審裁判費1,660 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-815-20241231-2

司聲

臺灣高雄地方法院

通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1047號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人許紀瀚相對人麗鑫花卉有限公司兼法定代理人林秀珠相對人許信惠上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一三年度司裁全字第一○二○號民事裁定以本院一一三年度存字第一三二○號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣肆拾肆萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第1020號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣440,000元為擔保金，並以本院113年度存字第1320號提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院提存書、假扣押民事裁定及撤回執行證明等件影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2024-12-24

KSDV-113-司聲-1047-20241224-2

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號上訴人呂宗錡訴訟代理人楊智綸律師被上訴人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人黃心賢律師被上訴人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由 、程序方面：㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進行言詞辯論。㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款，伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯。㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）；又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查：㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人：　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前後不一，是否可信，已有可議。　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀公司所否認。查：　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時，乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述，自無可信。　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為匯款云云，亦屬無稽。　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存在。　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害，因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起，惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第398號聲請人陳秋勇林秀珠相對人陳炯裕陳亨武陳炯軒陳東亮陳彩素陳柏宇陳柏巖陳柏均上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求拆屋還地等事件，經本院110 年度訴字第 817 號、臺灣高等法院111 年度重上字第772 號判決及最高法院113 年度台上字第656 號裁定確定，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人依第二審判決附表所示之比例負擔；第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如計算書：113年度司聲字第398號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用由相對人預納且自行負擔，不予列計。地政測量費由相對人預納且自行負擔，不予列計。證人旅費　　560元由聲請人預納。　二裁判費用 219,300元由聲請人陳秋勇預納。裁判費用 158,316元由聲請人林秀珠預納。　三裁判費用由相對人預納且自行負擔，不予列計。律師酬金 30,000元由聲請人預納。　總　　　　　　　　計 408,176元附表：（新臺幣，元以下四捨五入）編號當事人訴訟費用負擔比例相對人應賠償聲請人之訴訟費用 560+30,000= 30,560元相對人應賠償聲請人陳秋勇之訴訟費用 219,300元相對人應賠償聲請人林秀珠之訴訟費用 158,316元 1 陳炯裕 6分之1 5,093 36,550 26,386 2 陳亨武 6分之1 5,093 36,550 26,386 3 陳炯軒 6分之1 5,093 36,550 26,386 4 陳東亮 6分之1 5,093 36,550 26,386 5 陳彩素 6分之1 5,094 36,550 26,386 6 陳柏宇 18分之1 1,698 12,183 8,795 7 陳柏巖 18分之1 1,698 12,183 8,796 8 陳柏均 18分之1 1,698 12,184 8,795

2024-12-13

SLDV-113-司聲-398-20241213-1