Know99判決書

搜尋結果：林秀鳳

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭永吉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭永吉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至6之1、7所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「彭永吉」補充記載為「彭永吉基於參與犯罪組織犯意，於民國113年9月4日加入「欣欣」、「一寸山河」等人所屬之持續性詐欺集團，擔任向被害人面交取款之角色，並」、第12至14行「至不詳超商列印取得蓋有偽造之「宜泰投資股份有限公司」存款憑證9張及收據1張、存款憑證21張、現金收據3張、合約書9份、工作證9 張等物」更正為「至不詳超商列印取得蓋有偽造之「宜泰投資股份有限公司」及其他公司之存款憑證、收據、工作證及合約書等物」、末3至末行「當場扣得...等物」更正為「當場扣得附表所示之物」；證據名稱部分，證人即告訴人林秀鳳於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告彭永吉涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分本院於審理時雖漏未告知被告涉犯參與犯罪組織罪之罪名，惟本院就被告此部分犯行已為實質調查，被告亦已為實質答辯，該罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪（此部分業已給予被告行使防禦權之機會，見本院卷第46至47頁），以及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其偽造印文之行為及偽造署押之行為，亦均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就本案犯行，與「一寸山河」、「欣欣」、「宜泰營業員NO2」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第60 頁），及告訴（被害）人之意見（見本院卷第38頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1之存款憑證1張、附表編號2所示之工作證1張、附表編號5所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分見本院卷第48頁被告準備程序筆錄），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.扣案如附表編號3、4、7所示之物，為被告預備供犯同類犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　3.附表編號1、4其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：被告收受現金時即遭埋伏員警逮捕，該等款項業已發還被害人（見偵卷第77頁），復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　㈢擴大沒收部分：按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。又犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。此亦為洗錢防制法第25條第2 項所明定。經查：　1.被告自陳扣案如附表編號6所示之現金（新臺幣，下同），其中附表編號6之1部分，為被告另犯同類犯行後之所得（見偵卷第231頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 11條、第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.至剩餘款項（即附表編號6之2部分），依卷內事證不足認定與被告本案或另案同類犯行相關，與上開規定未符，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物數量備註 1 宜泰投資股份有限公司存款憑證 1張（見偵卷第101頁，已使用）其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 宜泰投資工作證 1張含證件套 3 其他工作證 8張編號2以外之公司 4 收據及存款憑證共35張宜泰投資9張及其餘公司26張，其上有偽造之印文 5 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張） 6之1 現金（新臺幣） 4萬0,721元 3萬元集團所給款項 6之2 1萬0,721元 7 合約書共9份瞳彩商業4份、天合國際5份

2025-02-12

MLDM-113-訴-579-20250212-1

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇惠美選任辯護人孫志鴻律師張正忠律師被告莊俊雄選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告黃博群被告顏炳豪上二人共同選任辯護人葉婉玉律師宋明政律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨）及其推薦總統候選人賴清德。　二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併此敘明。貳、實體部分：　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁）。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱：純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人，且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經查：一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程，包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的，所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票，當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模，不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付，但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元；本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤；（問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取，有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元，我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費，該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本院卷一第309至310頁）。四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語，被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線，就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口，做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德。五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜，外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）；證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜，他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語（見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）；證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算，本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元），其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。　　六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多北市里長揪團人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前，對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？）我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我；我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看，所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加，並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元，亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍，即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了亂傳一通」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁），被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業，從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述，被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示：「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁），是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規定之滲透來源。九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷：（一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認定，故辯護人此節所指，尚非有據。　（二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定，是辯護人此揭所辯，要非可採。（三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。（四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。（五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。（六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表，並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。（七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤會。十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪處斷。五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　肆、沒收部分：一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元，則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。附表：本案旅遊團團員名單編號姓名職稱 1 陳宗佐長生里里長 2 陳蔡根針前長生里里長 3 秦世明長生里鄰長 4 朱碧霞草江里志工隊隊長 5 舒永健草江里鄰長 6 曾志明草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英社東里里長 9 許榮城社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華社東里環保志工隊長 11 江玟秀草江里里長夫人 12 蕭筧瑛長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹長生里鄰長 15 陳振琦草江里里長 16 王茂清長生社區發展協會理事長 17 黃富娣社東里鄰長 18 侯玉花社東里鄰長 19 黃崑光文東里里長 20 黃博群民生里里長 21 林麗雪文東里鄰長 22 葉子瑛文東里鄰長 23 林麟坤民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤榮富里鄰長 27 林秀鳳榮富里環保志工隊長 28 黃文生榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪榮富里里長 30 胡麗珠領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1280號債權人衛生福利部旗山醫院法定代理人張峻瑋債務人林秀鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟伍佰肆拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

CTDV-114-司促-1280-20250206-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第29號聲請人林秀鳳張元裴相對人陳詩凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十八日簽發之本票金額新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之免除作成拒絕證書之本票，經其依法提示，未獲付款，爰提出該本票（WG0000000），聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-05

ILDV-114-司票-29-20250205-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度埔原金簡字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告紀林秀鳳指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，本院於民國114年1月13日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表編號1罪名及宣告刑欄關於「犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」之記載應更正為「犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」；附表編號2罪名及宣告刑欄關於「犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪」之記載應更正為「犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本之事實及理由欄均已記載被告係分別犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及同條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，惟判決附表編號1、2之罪名及宣告刑欄卻分別誤載為「犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」、「犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪」，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲分別更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

NTDM-113-埔原金簡-21-20250203-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第722號原告林世偉訴訟代理人葉耀中律師複代理人王志成律師林俊甫律師被告呂淑芬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳德流陳德盛陳秀玉陳秀珠呂民德呂民雄呂月娥李呂雪璜呂文岑呂鎮宇陳俊宇陳家慧陳世宗陳世芳顧秀敏陳柏廷陳建竹陳岱蔚陳枝明陳金生陳素珠陳玉霞陳玉慧陳林秀如陳進坤陳進財陳振忠陳振豪陳燕雪陳仁嘉陳明杰陳秋發陳振益陳玟蓁陳篙郭陳柔張順賢潘明詩林友祥林志森林秀𧃃湯箎富湯富竺湯福源王瑞方魏湯阿治邱陳阿分陳廷安陳阿蕊陳睿琳陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人）鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人）陳資融陳淑媛陳淑孃陳美華陳淑恩陳秀霞陳林玉蘭陳文龍陳文進陳月津陳朝山陳朝野陳秀英陳金地陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人）張欽井陳蔡碧姿陳建樺陳敬閔陳依辰陳惠君陳靜怡陳碧女藍江秀琴藍宏洲藍仲嶸藍友聰藍天祥劉聯機劉正銘劉欣穎劉綠英劉杞朱陳琦梅陳玲琴陳姿妙陳安如陳玲眞魏藍雲林青山林朝雄林家畇林沛汝林秀鳳林麗華陳秀鑾林永村林永添林永隆林美玲林祐鳴彭貴英鄧凱睿鄧右宸鄧麗君鄧汶益鄧金榮林添富林培源林青霞鄧素真鄧玉雪林淑美簡廷安簡樂程簡榮進簡榮聰吳簡美銖蔡念青蔡佩珍兼上一人輔助人蔡鎮隆被告蔡佳芸陳勝裕陳勝字陳寶珠陳美麗陳平松陳勝雄陳名玄陳李秀真陳獻富陳宏成陳佳羚陳添財廖貽訓廖啓揚廖麗娟陳秀英陳美玉魏育慈陳晏玲陳楹溎陳崨泠陳善茵陳李秀鑾陳俊成陳俊良陳月純林鴻順林鳴謀林鴻照林淑華林玉春林玉秀張朝銘張麗華張麗珍陳永輝陳永芳陳一文陳伊伶林淑芳陳永錚陳瑞敏廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人）劉火旺（即林家敏之承受訴訟人）劉家源（即林家敏之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人）劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人）簡誌龍簡妤倩楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人）陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人）陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人）陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人）陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人）受告知人有限責任臺中市第二信用合作社法定代理人林木生受告知人張謙溎上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告魏育慈、陳晏玲、陳楹溎、陳崨泠、陳善茵應就被繼承人陳德發所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地公同共有應有部分各8分之1，辦理繼承登記。二、被告顧秀敏、陳柏廷、陳建竹、陳岱蔚、陳枝明、陳金生、陳素珠、陳玉霞、陳玉慧、陳林秀如、陳進坤、陳進財、陳振忠、陳振豪、陳燕雪、陳仁嘉、陳明杰、陳秋發、陳振益、陳玟蓁、陳篙、郭陳柔、張順賢、潘明詩、林友祥、林志森、林秀𧃃、湯箎富、湯富竺、湯福源、王瑞方、魏湯阿治、邱陳阿分、陳廷安、陳阿蕊、陳睿琳、陳明聰、陳玉梅、鄭陳素香、陳玉禎、陳資融、陳淑媛、陳淑孃、陳美華、陳淑恩、陳秀霞、陳林玉蘭、陳文龍、陳文進、陳月津、陳朝山、陳朝野、陳秀英、陳金地、陳李秀鑾、陳俊成、陳俊良、陳月純、林鳴謀、林鴻順、林鴻照、林淑華、林玉春、林玉秀、張朝銘、張麗華、張麗珍、廖才枝、廖明章、廖明佃、廖明昌、廖明清、楊榮宗、楊雅雯、楊雅婷、楊詒珮、楊詒欣、楊雨旎、陳黃月如、陳亦陞、陳幸江、陳彥樺應就被繼承人陳木盛所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記。三、被告陳炳騫、陳慧珍、陳慧美、張欽井、陳蔡碧姿、陳建樺、陳敬閔、陳依辰、陳惠君、陳靜怡、陳碧女、藍江秀琴、藍宏洲、藍仲嶸、藍友聰、藍天祥、劉聯機、劉正銘、劉欣穎、劉綠英、劉杞朱、陳琦梅、陳玲琴、陳姿妙、陳安如、陳玲眞、魏藍雲、林青山、林朝雄、林家畇、林沛汝、林秀鳳、林麗華、陳秀鑾、林永村、林永添、林永隆、林美玲、林祐鳴、彭貴英、鄧凱睿、鄧右宸、鄧麗君、鄧汶益、鄧金榮、林添富、林培源、林青霞、鄧素真、鄧玉雪、林淑美、簡廷安、簡樂程、簡榮進、簡榮聰、吳簡美銖、蔡鎮隆、蔡念青、蔡佩珍、蔡佳芸、陳永輝、陳永芳、陳一文、陳伊伶、林淑芳、陳永錚、陳瑞敏、劉火旺、劉家源、劉麗娟、劉麗紅、簡誌龍、簡妤倩應就被繼承人陳臭献所遺坐落臺中市 ○○區○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記。四、被告陳勝裕、陳勝字、陳寶珠、陳美麗、陳平松、陳勝雄、陳名玄、陳李秀真、陳獻富、陳宏成、陳佳羚、陳添財、廖貽訓、廖啓揚、廖麗娟、陳秀英、陳美玉應就被繼承人陳國所遺坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地應有部分各8分之 1，辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積267.71平方公尺）、同段662地號土地（面積2.72平方公尺）應予合併變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。六、訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。查原告曾就本案坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積分別為267.71、2.72平方公尺，下分稱661、662地號土地，合稱系爭土地）訴請裁判分割，經本院106年度訴字第621號判決（下稱前案判決）准予分割並確定，經本院調取該案卷宗核閱無訛。惟前案判決漏列共有人林秀𧃃為當事人，亦即未以共有人全體為當事人，依前開說明，前案判決有當事人不適格之情形，為無效判決，是原告於本件再行訴請裁判分割系爭土地，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而未違反一事不再理原則，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告訴請分割系爭土地，原告起訴時原列系爭土地共有人陳德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾、陳玉花、陳柳豊為被告，然陳德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾、陳玉花、陳柳豊均已於起訴前死亡，原告乃具狀撤回對陳德發、陳照陽、林陳敬、張陳秀鑾、陳玉花、陳柳豊之起訴（見本院卷㈡第69頁），並追加陳德發之繼承人即魏育慈、陳晏玲、陳楹溎、陳崨泠、陳善茵（下稱魏育慈等5人），陳照陽之繼承人即陳李秀鑾、陳俊成、陳俊良、陳月純（下稱陳李秀鑾等4人），林陳敬之繼承人即林鳴謀、林鴻順、林鴻照、林淑華、林玉春、林玉秀（下稱林鳴謀等6人），張陳秀鑾之繼承人即張朝銘、張麗華、張麗珍（張朝銘等3 人），陳玉花之繼承人即陳永輝、陳永芳、陳一文、陳伊伶（下稱陳永輝等4人），陳柳豊之繼承人即林淑芳、陳永錚、陳瑞敏（下稱林淑芳等3人）為被告（見本院卷㈠第179至1 80頁），並追加起訴時所漏列系爭土地共有人陳臭献之繼承人即簡誌龍、簡妤倩為被告（見本院卷㈡第245頁），核屬對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為被告，與前開規定無違，應予准許。三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查：　㈠被告陳廷印於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳黃月如、陳亦陞、陳幸江、陳彥樺（下稱陳黃月如等4人），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷㈢第17至29頁），原告具狀聲明由陳黃月如等4人承受訴訟（見本院卷㈢第15至16頁），該承受訴訟狀繕本並已送達陳黃月如等4人（見送達證書卷㈤第407至413頁）。　㈡被告楊陳惠燕於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為楊榮宗、楊雅雯、楊雅婷、楊詒珮、楊詒欣、楊雨旎（下稱楊榮宗等6人），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷㈡第311至323頁），原告具狀聲明由楊榮宗等6人承受訴訟（見本院卷㈡第309至310頁），該承受訴訟狀繕本並已送達楊榮宗等6人（見送達證書卷㈣第381 至391頁）。　㈢被告陳林甘於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳明聰、陳玉梅、鄭陳素香、陳玉禎（下稱陳明聰等4人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈠第433至441頁），原告具狀聲明由陳明聰等4人承受訴訟（見本院卷㈠第431至432頁），該承受訴訟狀繕本並已送達陳明聰等4人（見送達證書卷㈢）。　㈣被告廖陳阿好於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為廖才枝、廖明章、廖明佃、廖明昌、廖明清（下稱廖才枝等5人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈠第329至333頁），原告具狀聲明由廖才枝等5人承受訴訟（見本院卷㈠第383至384頁），該承受訴訟狀繕本並已送達廖才枝等5人（見送達證書卷㈢）。　㈤被告蔡金葉於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為陳炳騫、陳慧珍、陳慧美（下稱陳炳騫等3人），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷㈢第1 01至121頁），原告具狀聲明由陳炳騫等3人承受訴訟（見本院卷㈢第97至98頁），該承受訴訟狀繕本並已送達陳炳騫等3 人（見送達證書卷㈤第415至419頁）。　㈥被告林家敏於本件訴訟程序進行中死亡，其繼承人為劉火旺、劉家源、劉麗娟、劉麗紅（下稱劉火旺等4人），有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈠第407至417頁），原告具狀聲明由劉火旺等4人承受訴訟（見本院卷㈠第431至432頁），該承受訴訟狀繕本並已送達劉火旺等4人（見送達證書卷㈢）。　㈦經核原告聲明承受前開訴訟，均與法無違，應予准許。四、再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。查呂月娥已於113年12月25日死亡，固有其個人資料查詢結果在卷可憑，然本件業於呂月娥死亡前之113年12月13日言詞辯論終結，則依前開規定，本院仍得本於其辯論而為裁判。五、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明如主文第5項所示（見本院卷㈠第47頁），嗣於訴狀送達後，追加聲明如主文第1 至4項所示（見本院卷㈢第171至172頁）。核原告追加聲明均係基於分割系爭土地所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。六、除呂淑芬、張順賢外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為相鄰土地，各共有人及應有部分比例如附表一所示。茲因兩造就系爭土地之分割方法無法達成協議，且系爭土地面積僅分別為267.71、2.72平方公尺，共有人眾多，如以原物分配，顯有困難，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求合併變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告答辯：　㈠被告呂淑芬、張順賢部分：同意變價分割系爭土地。　㈡被告陳秀霞、林家畇、林祐鳴、鄧金榮、陳明聰、湯福源未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意變價分割系爭土地。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張系爭土地為相鄰土地，各共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分割方法無法達成協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第81頁、卷㈢第233至259頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。基此，倘共有不動產之共有人有死亡之情事時，依前開規定，於該死亡共有人之繼承人辦畢繼承登記前，固不得分割共有物，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地原共有人陳德發已於起訴前死亡，陳德發之繼承人魏育慈等5人迄未就陳德發公同共有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第181 至193頁、卷㈢第235、249頁）。　⒉系爭土地原共有人陳木盛已於起訴前死亡，陳木盛之繼承人顧秀敏、陳柏廷、陳建竹、陳岱蔚、陳枝明、陳金生、陳素珠、陳玉霞、陳玉慧、陳林秀如、陳進坤、陳進財、陳振忠、陳振豪、陳燕雪、陳仁嘉、陳明杰、陳秋發、陳振益、陳玟蓁、陳篙、郭陳柔、張順賢、潘明詩、林友祥、林志森、林秀𧃃、湯箎富、湯富竺、湯福源、王瑞方、魏湯阿治、邱陳阿分、陳廷安、陳阿蕊、陳睿琳、陳明聰等4人、陳資融、陳淑媛、陳淑孃、陳美華、陳淑恩、陳秀霞、陳林玉蘭、陳文龍、陳文進、陳月津、陳朝山、陳朝野、陳秀英、陳金地、陳李秀鑾等4人、林鳴謀等6人、張朝銘等3人、廖才枝等5人、楊榮宗等6人、陳黃月如等4人（下稱顧秀敏等82人）迄未就陳木盛所有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第83至88、195至229 、329至333、433至441頁、卷㈡第311至323頁、卷㈢第17至29 、233、247頁、被告年籍卷第21至173頁）。　⒊系爭土地原共有人陳臭献已於起訴前死亡，陳臭献之繼承人陳炳騫等3人、張欽井、陳蔡碧姿、陳建樺、陳敬閔、陳依辰、陳惠君、陳靜怡、陳碧女、藍江秀琴、藍宏洲、藍仲嶸、藍友聰、藍天祥、劉聯機、劉正銘、劉欣穎、劉綠英、劉杞朱、陳琦梅、陳玲琴、陳姿妙、陳安如、陳玲眞、魏藍雲、林青山、林朝雄、林家畇、林沛汝、林秀鳳、林麗華、陳秀鑾、林永村、林永添、林永隆、林美玲、林祐鳴、彭貴英、鄧凱睿、鄧右宸、鄧麗君、鄧汶益、鄧金榮、林添富、林培源、林青霞、鄧素真、鄧玉雪、林淑美、簡廷安、簡樂程、簡榮進、簡榮聰、吳簡美銖、蔡鎮隆、蔡念青、蔡佩珍、蔡佳芸、簡誌龍、簡妤倩、陳永輝等4人、林淑芳等3人、劉火旺等4人（下稱陳炳騫等73人）迄未就陳臭献所有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第87至88、231至253、407至417頁、卷㈡第253至2 55頁、卷㈢第101至121、233、247頁、被告年籍卷第175至30 1頁）。　⒋系爭土地原共有人陳國已於起訴前死亡，陳國之繼承人陳勝裕、陳勝字、陳寶珠、陳美麗、陳平松、陳勝雄、陳名玄、陳李秀真、陳獻富、陳宏成、陳佳羚、陳添財、廖貽訓、廖啓揚、廖麗娟、陳秀英、陳美玉（下稱陳勝裕等17人）迄未就陳國所有系爭土地應有部分各8分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷㈠第89至91頁、卷㈢第233至235、 247至249頁、被告年籍卷第303至335頁）。　⒌是原告請求魏育慈等5人就被繼承人陳德發所遺系爭土地公同共有應有部分各8分之1，辦理繼承登記；顧秀敏等82人就被繼承人陳木盛所遺系爭土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記；陳炳騫等73人就被繼承人陳臭献所遺系爭土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記；陳勝裕等17人就被繼承人陳國所遺系爭土地應有部分各8分之1，辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，且共有人均相同，是原告依前開規定請求合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈣再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2 款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度台上字第1641號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積僅分別為267.71、2.72平方公尺，如採原物分配方式，將系爭土地分別分配予兩造，不僅難使各共有人依附表所示應有部分比例單獨獲得分配，且將產生畸零地，而不利於兩造使用規劃系爭土地，有損於系爭土地將來之經濟效用，堪認本件確有各共有人均受原物分配顯有困難之情形。　⒉如採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，不僅符合系爭土地多數共有人之意願，且可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人復得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。　⒊從而，本院審酌系爭土地現況使用情形、分割後之利用、經濟效益等因素，認採變價分割方法，應符合全體共有人之利益及公平原則，且無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，應為適當可採，爰判決如主文第5項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查，系爭土地分別於102年11月13日、104年4月20日設定最高限額抵押權予有限責任臺中市第二信用合作社，及於104 年6月17日設定普通抵押權予張謙溎，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院卷㈢第243至259頁），經本院依民事訴訟法第67條之1第1項規定對抵押權人有限責任臺中市第二信用合作社、張謙溎告知訴訟，於112年5月29日合法送達，有送達證書附卷可稽（見送達證書卷㈢），然受告知人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見，揆諸上開規定，其就系爭土地之抵押權於本判決確定後，應移存於抵押人分得之價金，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表二所示合併分割後之應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　附表一：訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地編號共有人姓名應有部分比例 1 陳木盛 8分之1 2 陳臭献 8分之1 3 陳國 8分之1 4 林世偉 2分之1 5 呂淑芬公同共有8分之1 6 陳德發 7 陳德流 8 陳德盛 9 陳秀玉 10 陳秀珠 11 呂民德 12 呂民雄 13 呂月娥 14 李呂雪璜 15 呂文岑 16 呂鎮宇 17 陳俊宇 18 陳家慧 19 陳世宗 20 陳世芳附表二：　　　編號當事人姓名合併分割後之應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 顧秀敏公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 2 陳柏廷 3 陳建竹 4 陳岱蔚 5 陳枝明 6 陳金生 7 陳素珠 8 陳玉霞 9 陳玉慧 10 陳林秀如 11 陳進坤 12 陳進財 13 陳振忠 14 陳振豪 15 陳燕雪 16 陳仁嘉 17 陳明杰 18 陳秋發 19 陳振益 20 陳玟蓁 21 陳篙 22 郭陳柔 23 張順賢 24 潘明詩 25 林友祥 26 林志森 27 林秀𧃃 28 湯箎富 29 湯富竺 30 湯福源 31 王瑞方 32 魏湯阿治 33 邱陳阿分 34 陳廷安 35 陳阿蕊 36 陳睿琳 37 陳明聰 38 陳玉梅 39 鄭陳素香 40 陳玉禎 41 陳資融 42 陳淑媛 43 陳淑孃 44 陳美華 45 陳淑恩 46 陳秀霞 47 陳林玉蘭 48 陳文龍 49 陳文進 50 陳月津 51 陳朝山 52 陳朝野 53 陳秀英 54 陳金地 55 陳李秀鑾 56 陳俊成 57 陳俊良 58 陳月純 59 林鳴謀 60 林鴻順 61 林鴻照 62 林淑華 63 林玉春 64 林玉秀 65 張朝銘 66 張麗華 67 張麗珍 68 廖才枝 69 廖明章 70 廖明佃 71 廖明昌 72 廖明清 73 楊榮宗 74 楊雅雯 75 楊雅婷 76 楊詒珮 77 楊詒欣 78 楊雨旎 79 陳黃月如 80 陳亦陞 81 陳幸江 82 陳彥樺 83 陳炳騫公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 84 陳慧珍 85 陳慧美 86 張欽井 87 陳蔡碧姿 88 陳建樺 89 陳敬閔 90 陳依辰 91 陳惠君 92 陳靜怡 93 陳碧女 94 藍江秀琴 95 藍宏洲 96 藍仲嶸 97 藍友聰 98 藍天祥 99 劉聯機 100 劉正銘 101 劉欣穎 102 劉綠英 103 劉杞朱 104 陳琦梅 105 陳玲琴 106 陳姿妙 107 陳安如 108 陳玲眞 109 魏藍雲 110 林青山 111 林朝雄 112 林家畇 113 林沛汝 114 林秀鳳 115 林麗華 116 陳秀鑾 117 林永村 118 林永添 119 林永隆 120 林美玲 121 林祐鳴 122 彭貴英 123 鄧凱睿 124 鄧右宸 125 鄧麗君 126 鄧汶益 127 鄧金榮 128 林添富 129 林培源 130 林青霞 131 鄧素真 132 鄧玉雪 133 林淑美 134 簡廷安 135 簡樂程 136 簡榮進 137 簡榮聰 138 吳簡美銖 139 蔡鎮隆 140 蔡念青 141 蔡佩珍 142 蔡佳芸 143 陳永輝 144 陳永芳 145 陳一文 146 陳伊伶 147 林淑芳 148 陳永錚 149 陳瑞敏 150 劉火旺 151 劉家源 152 劉麗娟 153 劉麗紅 154 簡誌龍 155 簡妤倩 156 陳勝裕公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 157 陳勝字 158 陳寶珠 159 陳美麗 160 陳平松 161 陳勝雄 162 陳名玄 163 陳李秀真 164 陳獻富 165 陳宏成 166 陳佳羚 167 陳添財 168 廖貽訓 169 廖啓揚 170 廖麗娟 171 陳秀英 172 陳美玉 173 林世偉 2分之1 2分之1 174 呂淑芬公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 175 陳德流 176 陳德盛 177 陳秀玉 178 陳秀珠 179 呂民德 180 呂民雄 181 呂月娥 182 李呂雪璜 183 呂文岑 184 呂鎮宇 185 陳俊宇 186 陳家慧 187 陳世宗 188 陳世芳 189 魏育慈 190 陳宴玲 191 陳楹溎 192 陳崨泠 193 陳善茵

2025-01-24

TCDV-111-訴-722-20250124-4

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第10號受裁定人即原告李維仁律師即林建光之遺產管理人受裁定人即被告林長承林宏儒即林火藤林鉛慶林阿勤林筠霈陳泗珍林朝欽林火順林錫雄林錫水林文雄林祿興林靜枝林有信受裁定人即被告李林秋菊之繼承人李壹郎李子琪李雅梓李月煌李秀玲受裁定人即被告江林秀鳳張宜良張萌真張喬菱上列受裁定人即原告李維仁律師即林建光之遺產管理人與被告林長承等間分割遺產事件，前經准予訴訟救助，於訴訟終結後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人李維仁律師應於管理被繼承人林建光之遺產範圍內，向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人陳泗珍、林朝欽應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人林火順、林錫雄、林錫水、林文雄應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰伍拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人林祿興應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰零貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人林靜枝應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林有信、江林秀鳳應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲應於繼承被繼承人李林秋菊之遺產範圍內，連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張宜良、張萌真、張喬菱應各向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。　二、經查，兩造間請求分割遺產事件，原告李維仁律師即林建光之遺產管理人聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第63號裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，復經本院112年度重家繼訴字第19號判決諭知訴訟費用由兩造依判決附表二所示之應繼分比例負擔確定，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實；然被告李林秋菊已於民國113年8月31日死亡，部分繼承人業已聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第2128號准予備查在案，其繼承人為李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲，此有本院調取親等關連表、索引卡查詢表及個人戶籍資料可參。次查，本件為分割遺產事件屬財產權之訴訟，核判決附表一所示遺產之價額，依遺產稅財產參考清單所載土地現值金額，核為新臺幣（下同）5,915,914元，又原告起訴時主張之應繼分比例為672分之42，則訴訟標的價額為404,958元（計算式：000000046/672＝404958），應徵收第一審裁判費4,410元。依前揭規定及說明，兩造應各向本院繳納之訴訟費用額，依附表所示各確定如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳附表：編號繼承人應繼分比例應分擔訴訟費用額(新臺幣/元) 1 林長承 48/1680 126 2 林宏儒 48/1680 126 3 林鉛慶 48/1680 126 4 林阿勤 48/1680 126 5 林筠霈 48/1680 126 6 陳泗珍 1/336 13 7 林朝欽 1/336 13 8 林火順 23/672 151 9 林錫雄 23/672 151 10 林錫水 23/672 151 11 林文雄 23/672 151 12 林祿興 46/672 302 13 林建光 (遺產管理人李維仁律師) 46/672 302 14 林靜枝 4/672 26 15 林有信 8/56 630 16 李林秋菊 8/56 630 17 江林秀鳳 8/56 630 18 張宜良 8/168 210 19 張萌真 8/168 210 20 張喬菱 8/168 210 附註：各受裁定人應負擔之訴訟費用額，係以應徵收第一審訴訟費用為4,410元，乘以各受裁定人應繼分比例所得金額(小數點以下均四捨五入，兩造應自行負擔因四捨五入計算所生之誤差值) 。

2025-01-24

CHDV-113-司家他-10-20250124-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人林光貞（年籍地址詳卷）代理人邢振武律師陳樹村律師被告林有成林秀珍林金治林秀鳳林慧珍上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7830號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：　　被告林有成、林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍（下稱被告林有成等5人）為案外人林國全（業於民國106年1月25日死亡）之子女，聲請人即告訴人林光貞（下稱聲請人）為林國全之弟。被告林有成等5人均明知林國全名下所有之新北市泰山區泰山段二小段70、70-1、71、71-1、71-2、72、72-3 及72-6等8筆土地（下稱本案土地）為林國全與聲請人所共有，其持分並借名登記在林國全名下，詎被告林有成等5人竟基於侵占、背信之犯意聯絡，由被告林有成於107年1月29 日，在址設新北市○○區○○路0段0號新北市新莊地政事務所，以被告林有成之名義辦理繼承登記本案土地為權利人，侵占聲請人之持分；又被告林有成再於110年6月28日，在新北市新莊地政事務所，將本案土地出售並移轉登記予案外人李健宗、李建隆、李健豊等3人，並取得巨額買賣價金新臺幣（下同）8億425萬9,500元，詎未將售得價金分配予聲請人，足生損害於聲請人之財產上利益。因認被告林有成等5人均涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第342條第1項背信罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　　被告林有成等5人均明知本案土地係由聲請人與林國全共有，僅聲請人之持分借名登記於林國全名下，被告林有成竟於林國全死後之107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下，又於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，並將買賣價金據為己有，自該當侵占罪。而被告林秀珍、林金治、林秀鳳及林慧珍於林國全死後，在聲請人不知情下，擅自與被告林有成協議分割遺產，約定由被告林有成單獨繼承本案土地，亦屬處分不屬於自己所有之土地持分，對於被告林有成侵占犯行具有不可或缺之貢獻，且與被告林有成具有犯意聯絡，亦屬侵占罪之共同正犯。是被告被告林有成等5人確該當侵占罪無誤，原不起訴處分書及駁回再議處分未遑詳究，認事用法確有違誤不當，爰聲請裁定准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告林有成等5人犯背信、侵占罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，於113年5月6日以111年度偵字第34568號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7830號處分書駁回聲請，該處分書於113年8月19日合法送達聲請人，而聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第 258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、聲請人固以前揭情詞聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案就被告林有成等5人於107年1月29日辦理繼承登記部分，因屬告訴乃論之罪卻逾期提出告訴而不合法，其餘部分則不能證明被告林有成等5人有聲請人所指背信、侵占犯行，無從認定被告林有成等5人構成犯罪，因認此部分犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認本件確有告訴不合法之情事，另依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告林有成等5人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡聲請意旨雖主張由被告林有成於107年1月29日辦理分割繼承登記，將本案土地登記於自己名下部分，被告林有成等5人應構成侵占罪云云。惟：　⒈按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑法第338條、刑事訴訟法第237條第1項分別定有明文。　⒉聲請人指訴被告林有成等5人涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，依前揭規定，屬告訴乃論之罪；又聲請人與被告林有成等5 人間具有三親等旁系血親之親屬關係，而聲請人至遲於110 年5月26日即知悉本案土地已由被告林有成單獨繼承並辦理繼承登記乙情，有聲請人於本院110年度重訴字第499號乙案之民事起訴狀在卷可憑（偵34568號卷一第164至169頁反面），聲請人卻遲於111年1月12日始具狀向新北地檢署具狀提出侵占告訴，此有刑事告訴狀暨其上新北地檢署收文戳章在卷可查（他卷第3頁），是聲請人提出此部分告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，所為告訴自屬不合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之處分。從而，聲請人猶執前詞，主張被告林有成等5人此部分行為應成立侵占罪嫌，洵屬無據。　㈢聲請意旨再主張由被告林有成於110年6月28日出賣本案土地並辦理土地移轉登記，且將買賣價金據為己有之部分，被告被告林有成等5人應成立侵占罪之共同正犯云云，惟：　⒈按不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義（民法第758條），因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上既為該不動產之所有權人。則其將之出賣或為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構成要件有間，自難成立侵占罪（最高法院72年度台非字第98號、74年度台上字第3479號判決可資參照）。　⒉查被告林有成就本案土地辦理繼承登記後，在法律上即為該不動產名義所有權人，依前開實務見解意旨，無論林國全與聲請人就本案土地原先是否存在借名登記關係，被告林有成既係以所有權人身分出賣本案土地，即與侵占罪係對自己持有之「他人」所有物，變易持有為所有之意思之構成要件有間，是縱使被告林有成未經聲請人同意出賣本案土地、辦理土地移轉登記，且未將買賣價金分予聲請人，仍無從以侵占罪相繩，亦難認被告林秀珍、林金治、林秀鳳、林慧珍與被告林有成係侵占罪之共同正犯。是聲請人上開主張，難認有據。　㈣至聲請人雖以偵查中曾聲請傳喚林壽山、林深山、林崑山作證，欲證明林國全與聲請人間就本案土地確存有借名登記關係，偵查機關就此部分卻未進行調查，有應調查而未調查之違法云云。惟聲請人聲請傳喚證人林壽山、林深山、林崑山之待證事實為林國全與聲請人間就本案土地存有借名登記關係，然依前開說明，無論是否存在聲請人所指借名登記關係，均不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是縱使偵查機關未予調查，亦難認有違法可言。是聲請人上開主張，難認可採。　六、綜上所述，本件或有告訴乃論之罪告訴不合法之情形，或依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告林有成等5人所涉侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定本件欠缺告訴之訴訟條件或被告林有成等5人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲自-131-20250122-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第287號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人廖衍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月23日新北警板刑字第1133848870號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文廖衍不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人廖衍前因與第三人王令菁間之感情、債務糾紛，於民國113年12月12日前往位於新北市○○ 區○○路00號即靚庭SPA美容（下稱系爭店面），欲入該店內尋找第三人王令菁與其理論；後經該店店長第三人林秀鳳勸阻禁止其入內後，遂與第三人林秀鳳發生拉扯糾紛，藉端滋擾影響營業，因認被移送人涉嫌違法社會秩序維護法第68條第2款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文，然所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及「場所之安寧秩序」，致難以維持或回復者而言。復參以社會秩序維護法第1條規定之立法目的，係在「維護公共秩序，確保社會安寧」，可知縱使行為人之行為有令人不悅而不當之處，然其不當行為是否已達於「藉端滋擾」之程度，仍應察其行為是否有妨礙「公共秩序及社會安寧」之虞而定。三、本件移送機關認被移送人涉犯上開非行，無非係以被移送人及第三人林秀鳳於警訊時之陳述、店內監視錄影影片截圖、錄影錄音檔等件為證，然查：　㈠被移送人於警詢時雖坦承前往所揭地點之事實，惟被送人否認有藉此滋擾第三人林秀鳳所經營之公司行號等情，並辯稱 113年12月12日15時因我與王令菁有感情及財務上糾紛，我得知王令菁在板橋區98號靚庭SPA美容上班，因此我與我母親陳曉菁前往要找王令菁討論，我就將該美容室的門拉開一點要跟王令菁討論上開糾紛，王令菁就突然尖叫、哭泣並叫同事報警，後來由陳曉菁與王令菁在該店店內櫃檯討論我們的糾紛問題，直至警方到場等語。　㈡查觀諸移送機關所檢送之監視器光碟畫面僅顯示，被移送人於畫面時間113年12月12日（下同）15時26分51秒，出現於監視器畫面中間之走廊，與右邊房間內女子對話；隨即於15 時26分58秒，被移送人將右邊房間房門向前推開後，半身進入房間內，與房間內女子持續對話；15時27分09秒，畫面上半出現另一位女子出現於走廊上；15時27分10秒，被移送人退出房間外，與走廊上之女子對話；15時27分17秒，走廊上之女子擋在房間女子與被移送人中間；15時27分25秒，被移送人再次進入房間；15時27分28秒，三人同時進入房間；15 時27分33秒，一名女子從房間出來，被移送人隨後出走出房間，兩人遂往走廊另一頭去；15時27分40秒，被移送人消失在畫面上；上開監視器畫面全程無聲音。綜上開畫面，僅可認被移送人曾於上揭監視器畫面所示時間於系爭店面內與不明之第三人對談，前後約1分鐘，而無法認定被移送機關所述之移送事實。是被移送人之行為，難認有藉事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之情形，與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件，尚屬有間。　㈢又本件被移送機關雖另提出第三人林秀鳳之警詢內容為證，惟第三人林秀鳳所述事實之發生時間均為113年12月13日，顯已與上開事證不符，而無從為不利於被移送人之判斷。四、是移送機關復未再提出證據證明被移送人確有其他藉端滋擾公眾得出入之場所且已達妨害公眾安寧程度之違序行為，被移送人之違序行為屬不能證明，揆諸前開說明，爰為不罰之諭知。四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEM-113-板秩-287-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3823號上訴人即被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第76號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21309號、第21901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃緯杰於民國112年3月底，加入真實姓名年籍不詳、綽號「玉米」之成年男子等人所組成之詐欺集團（黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714號提起公訴）擔任取款車手，黃緯杰即與「玉米」、經「玉米」指示到場收水之人暨詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示時、地，交付附表所示款項與到場收取款項之車手黃緯杰，黃緯杰旋將所收得款項另行交與「玉米」或經「玉米」指派到場收款之人，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經林秀鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局；郭麗旭訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃緯杰及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認加重詐欺、洗錢等罪嫌，辯稱：伊因無業需款而找尋工作機會，經同學劉明峻介紹而至從事虛擬貨幣交易之個人幣商即綽號「玉米」之成年男子處工作，工作內容為與客戶簽立「虛擬通貨交易免責聲明」，並將現場收取客戶購買虛擬貨幣之款項，按指示交付「玉米」或「玉米」指定之人，伊僅係擔任收款業務員，不知所收款項為被害人遭詐欺之贓款，並無加重詐欺、洗錢之犯意云云。然查：一、告訴人林秀鳳、郭麗旭各於附表編號1、2所示時地，遭詐欺集團成員施以如附表各該編號「詐騙方式」欄所述之詐術，陷於錯誤，乃依指示交付各該編號所示款項與被告，並取得被告所交付之「虛擬通貨交易免責聲明」等節，經證人林秀鳳、郭麗旭證述在卷(112年度偵字第21309號卷第23至26頁、112年度偵字第21901號卷第19至30頁)，且有林秀鳳、郭麗旭與詐欺集團成員文字對話訊息之手機翻拍相片、「虛擬通貨交易免責聲明」、案發時地監視錄影翻拍相片、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可憑(112年度偵字第21309號卷第33至46、53至5 5頁、112年度偵字第21901號卷第39至51、65至84、101至10 8頁)，且被告亦不否認，是此部分事實首堪認定。二、關於被告是否有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡乙節，經查：　㈠被告曾於112年4月27日10時18分許，在新北市○○區○○路00○0 號7-11超商，欲向在場凃文良收取新臺幣(下同)30萬6千元款項，經員警以其涉犯詐欺案而當場查獲，而被告於該案到案時，就其何以於該等時地到場，向凃文良收款之緣由，乃略稱：伊經劉明峻介紹而在從事虛擬貨幣買賣之劉明峻友人的公司工作，公司會傳line私訊伊，告知客人要向公司買多少金額的虛擬貨幣，伊再依指定時間抵達交易地點，將「虛擬通貨交易免責聲明」交客人填寫，並告知客人交易金額及虛擬貨幣之匯率，待客人確認無誤並確認客人有帶足額現金，伊就會跟公司客服說可以轉幣到客人提供的虛擬貨幣錢包，經客戶亦確認收到虛擬貨幣後，伊才跟客戶收錢後回到高雄，公司會派外務到高鐵左營站向伊收錢，收錢的人每次都不同等語(原審審金訴卷第121至125頁)，而被告因此案件係涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌移送臺灣新北地方檢察署偵辦等節，有新北市政府警察局樹林分局刑事案件報告書可參(112年度偵字第21309號卷第99至100 頁)。而本件被告向被害人收取贓款時間先後為112年5月5日、同月9日、18日，已在該案查獲之後，是被告對於其所任職之個人幣商公司，乃涉嫌以虛擬貨幣買賣為由，施用詐術於被害人使之陷於錯誤，交付現金與到場收受之業務員，經業務員、客戶具名填寫「虛擬通貨交易免責聲明」收執後，由業務員將客戶交付之現金款項攜至公司指定地點輾轉交與他人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，此等交易過程涉有3人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，顯然知之甚詳。　㈡佐以報章雜誌屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項，並由車手出面收取贓款交付至指定地點等不法事件，政府亦極力宣導避免此類案例，期使民眾注意防範，是上揭詐欺集團犯罪手法，已為一般人於日常生活中易於體察之常識，被告係83年次，於本案行為時29歲，其自承大學肄業、前從事工廠機械加工等職(原審金訴卷第94頁)，自有相當智識、生活經驗，再以其自承應徵本案工作，並未填寫人事資料或將自己身分相關資料給與綽號「玉米」之成年男子，其亦不知「玉米」真實姓名年籍住處等資料，公司並無辦公處所、亦無勞健保，然因擔任收款業務員即可月薪領取4萬元等情不諱(112年度偵字第21901號卷第119頁、原審金訴卷第93頁 )，被告就素不相識甚且未透漏真實姓名年籍住居所等資料之「玉米」，竟願委由前不相識之被告出面向人收取鉅額款項，毫不擔心款項遭被告侵吞，猶然僅以被告願出面向客戶收款、具名交付「虛擬通貨交易免責聲明」與客戶收執，再將收得款項攜至指定地點處理交付，即給付月薪4萬元與被告，凡此工作內容、薪資報酬，俱與正常公司行號之經營有別而涉不法，當無從諉為不知，實無從僅以被告於本案過程中，權衡取捨自身需款孔急之利益後，仍願具名出具「虛擬通貨交易免責聲明」與客戶收執之犯罪動機，即為有利於被告之認定。　㈢又證人劉明峻於本院審理程序中證稱：當時是暱稱「玉米」的跟我說他要找虛擬貨幣的業務，剛好黃緯杰失業，才會介紹他們兩個認識，詳細的工作內容伊不清楚，伊當時在開聯結車。伊不知道「玉米」從事何行業，只知道他在做虛擬貨幣，也不知道「玉米」是不是合法的虛擬貨幣業者等語（見本院卷第273頁至第275頁）。則證人劉明峻並不知被告與如何與「玉米」談論工作內容或性質，是其證述自難為被告有利之認定。三、綜上，本案事證明確，被告所辯，顯為事後卸責之詞不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈠洗錢防制法部分：　　1.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0 日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 (下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　2.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈡被告雖於偵查中自白洗錢犯行，然於原審及本院均未坦承洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。二、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　㈡被告於偵查坦認犯行、原審及本院均未自白加重詐欺犯行，且未繳交犯罪所得，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　　　三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢罪。被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與「玉米」、經「玉米」指示到場收水之人及詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與所屬詐欺集團不詳成員二次詐欺告訴人林秀鳳之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。被告就附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告共同加重詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時地不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，予以論罪，並審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任車手之分工，造成本案告訴人受有財產損失，應予非難，另斟酌被告偵查坦認犯行，嗣於原審否認犯行，惟已與告訴人達成調解並予部分賠償之犯後態度，參以被告於自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(原審金訴卷第95頁)，分別量處有期徒刑1年4月、1年3月，復審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該等犯罪態樣、手段及所侵害之法益，犯罪時間之間隔相近，被害人數為2人，被告本案所經手之詐欺金額計90萬元，另為整體評價後，定其應執行之刑為1年6月。復就沒收部分說明以：被告本案犯罪所得為 6萬元，惟考量被告已與告訴人郭麗旭以12萬元達成調解，並於113年2月1日給付2萬元，餘款自113年3月20日起，按月於每月20日前給付5千元至清償日止；與告訴人林秀鳳以22 萬元達成調解，並於113年2月1日給付6萬元，餘款自113年3 月20日起，按月於每月20日前給付5千元至清償日止等節，已超過被告本案實際取得之犯罪所得，若再予宣告沒收，容有過苛之虞，故援用刑法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，而不再予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告雖執前詞上訴否認犯罪，惟查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由，應予駁回。至原審雖未比較新舊法，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告提領之 90萬元業經轉交給「玉米」或其指派收款之人，無證據證明被告對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，均併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式面交時地、金額(新臺幣) 原判決主文及宣告刑 1 林秀鳳詐欺集團成員於112年2月25日某時許，偽以「阮慕驊」、「劉詩涵」、「楊柏翰」等名義，向林秀鳳佯稱可在「金投財富」APP投資股票獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，依指示於右述時地接續交付現金。 112年5月5日20時許，在臺北市○○區○○路00號5樓，交付30萬元與黃緯杰黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月9日16時50分許，在臺北市○○區○○路00號5樓，交付30萬元與黃緯杰 2 郭麗旭詐欺集團成員於112年5月間，偽以「盧燕利」、「蔡淑婷助理」等名義，向郭麗旭佯稱可在「GOLD」APP投資股票獲利云云，致郭麗旭陷於錯誤，依指示於右述時地交付現金。 112年5月18日10時許，在新北市○○區鄉○路0段00號全家便利商店汐止鄉長店，交付30萬元與黃緯杰黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3823-20250116-1