Know99判決書

搜尋結果：林素珍

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳榮輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 19號），本院判決如下：　　主　文陳榮輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、陳榮輝加入通訊軟體LINE暱稱為「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交現金及將款項層轉上游之車手工作。緣本案詐欺集團於民國113年3月間某日起將林素珍加入「談股會友」之LINE群組，要求林素珍下載投資應用程式「智匯」（網址為http://app.xfcopr.com/.），並以LINE暱稱「e 智匯-匯立證券自營部客服」向林素珍佯稱：可使用「智匯」程式投資股票獲利云云，致林素珍陷於錯誤，自113年3月 4日起面交款項計新臺幣（下同）1,520萬元予本案詐欺集團。本案詐欺集團食髓知味，續向林素珍施用詐術，林素珍因察覺有異乃報警並配合偵辦，而與本案詐欺集團約於113年5 月8日上午，在林素珍位於新北市汐止區（地址詳卷）之住處面交現金400萬元。陳榮輝即與「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由陳榮輝依指示配戴偽造之森林投資股份有限公司工作證（其上記載現金保障（部門）陳榮輝），於同日11時55分許前往上址，與林素珍面交 400萬元，並交付其上蓋有「陳榮輝」、偽造之「森林投資股份有限公司」印文2枚之「代理國庫送款回單（存款憑證）」1張予林素珍，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害「森林投資股份有限公司」，經警當場逮捕陳榮輝而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經林素珍訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告陳榮輝以外之人於審判外之陳述，被告迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第23至24頁、第42至43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據及理由一、訊據被告固不否認有於上開時地，依指示前往告訴人林素珍住處收取現金，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我在人力仲介公司網頁填寫人事資料應徵包裹貨運運送員，之後就有人與我聯繫，LINE暱稱「人力招募-志偉」先跟我聯絡，後來是「招募中心-經理家輝」，都有用網路電話聯繫過，是不同人，他說他們要徵求貨運運送，薪水依照送貨遠近價錢不一樣，說半個月或30趟算一次，我就沒問薪水怎麼算，對方說事後結算不會讓我吃虧；第1天叫我去土城接1個包裹去另1個停車場，叫我把包裹放車底下，我很驚奇，打開看竟然是1包鈔票，我跟對方聯絡，他說要測試我是否會貪心拿了跑掉，第2天對方叫我去汐止拿包裹，也傳一些文件叫我印出來，我說這跟我工作不一樣，是什麼意思，對方說是以後用，現在備而不用，我就印出來放在身上，後來對方叫我到汐止一個小姐家拿包裹時，我有把文件印出來放在身上，一進門就有6個警察扣住我，我全部是冤枉的等語。二、本院查：　㈠告訴人林素珍因受「e智匯-匯立證券自營部客服」及其所屬詐欺集團以事實欄所載之方式詐騙，於本案事發前已陸續面交現金1,520萬元予本案詐欺集團，因察覺受騙而報警配合偵辦，與該詐騙集團成員約定於上開時地交付現金400萬元，被告依「招募中心-經理家輝」指示於上開時、地與林素珍面交，且向林素珍自稱並出示「森林投資股份有限公司」工作證，於林素珍交付現金400萬元後，被告再交付蓋用森林投資股份有限公司印文之「代理國庫送款回單存款憑證」予林素珍收執，嗣被告當場為警逮捕等情，業據證人即告訴人林素珍於警詢時指述明確（偵字卷第129至135頁、第137 至140頁、第33至36頁），被告就其依指示前往與林素珍面交及嗣遭逮捕等過程，供述核亦相符（偵字卷第15至22頁、第99至109頁、本院卷第22頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之LIN對話紀錄翻拍照片、被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」間之LINE對話紀錄翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片及附表所示扣案物足參（偵字卷第25至31頁、第45至57頁、第59至71頁），上開事實，堪先認定。　㈡被告於警詢及偵訊時皆供稱：113年5月7日16時許，「招募中心-經理家輝」傳截圖給我，要我去新北市○○區○○路0段00號門口與1名年輕人拿包裹，請我去超商列印工作證及收據，於是我騎乘機車從我家直接去該址附近超商7-11影印相關工作證（信霖投資）以及收款收據後，就去該址門口等1名年輕人，約1小時後該名男子就給我1個包裹，我就把空白收據交給他，「招募中心-經理家輝」就打電話給我叫我把包裹拿到附近土地公廟停車場，並要我將包裹放置於藍色車輛車底下，當時我怕是違禁品有危險爆裂物，所以打開察看，發現是新臺幣現金，有拍照傳給「招募中心-經理家輝」，他就要我離開不要管，我就把包裹放在車底下就離開等語（偵字卷第19至20頁、第103頁、第105頁）。繼於本院準備程序時亦陳稱：對方叫我做貨物包裹的運送，第1天叫我去土城接1個包裹去另一個停車場，叫我把包裹放在車底下，我很驚奇，打開包裹一看是一包鈔票，如我偵查中所述，我就用電話跟對方聯繫，對方說是假鈔，要測試我有沒有貪心會不會拿了就跑掉等語（本院卷第22頁）。　㈢由被告上開所供，足知被告於本案事發前，業經「招募中心- 經理家輝」派遣前往收領包裹及交付收款收據，其對於依指示向前手收受現金包裹及將現金包裹置於停車場的車底下等節，已屬明知且有悖乎常情之疑慮，而關於詐欺集團為規避大額轉匯恐遭金融機構提醒被害人警覺，故以詐騙被害人後再指示車手與被害人面交大額現金續為層轉上游之方式，詐騙金錢及隱匿財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，政府亦經由各種媒體宣導國人求職須謹慎瞭解是否遭詐騙集團利用為取款車手，此亦應屬一般民眾生活所應有之認識，依被告本案事發時為成年之人，自台電公司包商負責人退休，顯然具有相當程度之智識及社會經驗與歷練，對於上情及一般民眾辦理大額現金存轉業務係經金融機構為之等情，難諉為不知，此由被告對於前述其依指示前往收受之包裹內為現金，且須將包裹置於停車場車底下等情，存有悖常之疑慮乙節，益徵其對於所從事之依指示收受現金包裹及轉出包裹等工作內容乃涉及犯罪乙節，並非無知。　㈣基前所析，堪認被告於翌日即本案事發時仍繼續接受「招募中心-經理家輝」指示，前往上址與告訴人面交時，已然明知所交付之物為現金，此由被告於面交時，向告訴人提供其事前依指示列印出之收款收據，即上開「代理國庫送款回單（存款憑證）」，其上明載「收款方式現金」、「金額0000 000元」等字，俱證被告事前已知自己係從事面交收受現金之工作明確。佐參被告於本案事發時，曾向告訴人出示表彰其任職於「森林投資股份有限公司」之「現金保障」部門人員之工作證，有附表編號2扣案物及告訴人與詐欺集團對話紀錄可稽（偵字卷第65頁），其辯稱係應徵送貨貨運員之職云云，顯與前開其向告訴人出示之工作證上載「現金保障」人員所示，完全不符，竟仍續依指示配戴上開工作證前往與告訴人面交現金，尤證其對於所從事乃涉及財產犯罪，有所認知。　㈤被告固辯稱其是在網路人力仲介公司應徵包裹貨運運送員，其僅係依雇主指示前往領收包裹云云。然依照被告所供，其於本案事發前已曾依指示收取不詳人士交付之現金包裹，且依指示交包裹置於不合常情之處，已能明知己所從事並非一般社會大眾認知之貨物運送工作，業經本院認定如前，而被告依指示前往面交時，尚依指示至超商列印工作證、收款收據等文件，工作證上所載任職公司名稱、擔任職務如上述之內容，也皆與其應徵從事之貨運運送，毫無關連，被告明知此情，也提出疑問，顯見其已預見依指示所從事之事，與常情不合；遑論被告直承其僅以通訊軟體與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」談論應徵工作之事，並未面對面面試，對於任職公司與派遣工作公司不同、薪資如何計算等節對方也未明確說明，此均與其個人工作經驗完全不同（本院卷第44至48頁），卻仍續依指示於本案以「現金保障」部門人員之工作證，前往與告訴人面交，自屬明知所為涉及不法仍執意而為，是其此部分所辯，不足據為其有利之認定。　㈥按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游、現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查被告依「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等人之指示，前往與遭詐欺集團行騙而交付金錢之告訴人面交現金，取款後再依照指示將贓款層轉而出，其等共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的，是被告與「人力招募-志偉」及「招募中心-經理家輝」等人，自均應對行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。三、綜上所述，被告前揭卸飾之辯，委無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為未遂犯，獲取財物既未逾50 0萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、被告與本案詐欺集團成員「人力招募-志偉」、「招募中心- 經理家輝」聯繫，其二人為不同人乙節，為被告供承在卷（本院卷第22至23頁），且有對話紀錄可按（偵字卷第45至57 頁），是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告於「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽造「森林投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告與「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等詐欺集團不詳成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，與其刑為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，皆規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始得減輕其刑，而本案被告始終否認犯行，故無此部分減刑規定之適用。　六、被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與本案詐欺，擔任依指示向告訴人面交取款後層轉上游等分工，與暱稱為「人力招募-志偉」、「招募中心-經理家輝」等詐欺集團不詳成員共同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難；兼衡被告始終否認犯行，其本案犯行止於未遂，未造成實際金錢損害；併考量其於本案之犯罪動機、目的、手段及參與犯罪分工情節程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第50頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第53至56頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　肆、沒收之說明一、扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告犯詐欺犯罪所用之物，為被告承稱在卷（本院卷第24頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告否認因本案獲得報酬（偵字卷第22頁），卷內亦無證據可認其因本案犯行獲有犯罪所得，復以其與告訴人面交贓款時即遭逮捕，本案無洗錢之財物或財產上利益，是無從依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。二、至附表編號5、6所示之物，無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣押物品名稱數量 1 森林投資股份有限公司代理國庫送款回單存款憑證 1張 2 森林投資股份有限公司現金保障（部門）工作證 1張 3 Iphone15手機（IMEI:000000000000000） 1支 4 powerrider藍芽耳機 1副 5 信霖投資股份有限公司外派專員工作證 1張 6 iopen mall門市取件免運券 4張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-855-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第826號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林嘉蓉即林素珍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-07

SCDV-114-司執-826-20250107-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25192號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人曹方怡債務人曹文忠債務人林素珍一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳仟捌佰零捌元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-31

TNDV-113-司促-25192-20241231-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍第三人陳德木藍素貞陳新富上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），本院裁定如下：　　主　文陳德木、藍素貞、陳新富均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。二、經查，本案被告江衍灝、呂春菊、聶碧蓮共同基於行求期約交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，推由呂春菊於112年1 0月17日，在連園美髮屋（址設桃園市○○區○○○路000巷00號）提供賄賂金新臺幣（下同）9000元予聶碧蓮。聶碧蓮收受 9000元後，於112年10月17日至19日，於上址連園美髮屋向不特定多數人之往來顧客，告以每連署1份被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得 300元對價之賄賂，嗣連署人陳德木即提供其本人、配偶藍素貞、父親陳新富共3份連署書等情。三、被告聶碧蓮於偵查中供稱業已交付900元予陳德木等語（見1 12年度選偵字第73號卷一第170頁），惟陳德木於本案偵查程序中僅繳回300元現金（見112年度選偵字第110號卷第423 -429頁）。以上倘屬事實，第三人陳德木、藍素貞、陳新富，自因被告聶碧蓮之賄賂行為，而取得前開賄賂之金額（尚未繳回之600元），此部分金額得否依上揭總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定諭知沒收、追徵，則有待釐清。為兼顧陳德木、藍素貞、陳新富參與訴訟程序之保障，本院認有依職權裁定命其等參與沒收程序之必要。四、本院112年度選訴字第13號案件已定於113年1月24日下午2時 30分，在本院第七法庭行調查程序，第三人即參與人陳德木、藍素貞、陳新富於調查期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。前開參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項之規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-2

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-1

再易

臺灣宜蘭地方法院

再審之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告林素珍訴訟代理人何昆明再審被告何李秀英訴訟代理人楊金順律師上列當事人間請求變更合夥登記事件，再審原告對於本院民國11 3年5月8日112年度簡上字第45號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」；「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。經查，本院112年度簡上字第45 號變更合夥登記事件之民事確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月8日判決宣示時確定，並於113年5月20日送達再審原告，已據本院調取本院11 2年度簡上字第45號案卷核閱無訛，是再審原告於113年6月1 4日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，程序上於法即無不合，先予敘明。貳、實體事項：一、再審意旨略以：　㈠原確定判決認兩造間關於農泉碾米廠(下稱系爭商號)之合夥股份移轉已生效，適用法規顯有錯誤：再審原告之配偶何昆明與再審被告之配偶何錦田於110年4月4日簽訂之土地買賣契約書(下稱系爭契約)，買賣標的僅有宜蘭縣○○鄉○○段0000 ○0000○00地號及美城段574地號、宜蘭市○○段00地號等5筆土地，及門牌號碼壯圍鄉永美路3段90號、宜蘭市○○路00○00號等2筆建物(上開房地合稱系爭不動產)，買賣價金共計新臺幣(下同)2,500萬元，並未包含再審原告於系爭商號之合夥股份，此從兩造小叔何昆樹證稱簽約當日其未聽聞有關系爭商號股份之買賣情事等語，及何昆明證稱其於簽約當日均無聽說系爭商號股東、股份之事等語可證，亦有簽約當日之錄音可佐。　㈡原確定判決認再審原告之印章及房地產權交何昆明保管處理，有授權何昆明處理系爭商號之股份，適用法規顯有錯誤：系爭契約第14條特別約定事項第3項雖載明「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付。」然何昆明、何錦田當日並未針對上開約定討論，係何錦田指示代書擅自記載於上，且上開約定並未提及再審原告同意移轉股份予再審被告，難認兩造對系爭商號之股份移轉之意思表示已合致。又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，為無權代理，再審原告不同意此約定。另再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明有權代理再審原告為系爭商號之股份移轉。　㈢原確定判決漏未斟酌足以影響裁判之重要證物：何昆明、何錦田曾於系爭契約簽約前之110年3月24日簽立協議書，此協議書之內容僅談及系爭不動產之買賣，未談及系爭商號股份，由110年3月24日協議書與系爭契約比較，即可得知系爭契約之特約事項加上系爭商號股份移轉事宜，並非在再審原告授權之範圍，原確定判決漏未在判決理由中斟酌。　　㈣從而，原確定判決有前揭適用法規顯有錯誤，且漏未斟酌足以影響裁判之重要證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第436條之7之規定，提起再審等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告應協同再審原告辦理農泉碾米工廠出資額中16萬元變更登記予再審原告。二、再審被告則以：　㈠原確定判決已詳述其認定之依據：系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，其上再審原告以賣方身分蓋章，何昆明則以賣方代理人身分簽名、蓋章；又轉讓契約書記載：「出讓人林素珍登記之商號名稱：農泉碾米工廠，登記之商業地址：宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號，自民國110年5月10日起轉讓予受讓人何李秀英繼續經營，恐口說無憑，特立此契約書為據」等語，亦已由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章。而地政士助理簡世誠處理系爭契約及轉讓契約書之簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項，另再審原告之印章及房地產權狀均交何昆明保管處理，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，已生代理權授予之效力。再審原告就原確定判決認定事實、取捨證據加以指摘，尚與適用法規顯有錯誤有間，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。　㈡再審原告主張原確定判決漏未斟酌何昆明、何錦田所簽立之1 10年3月24日協議書等語，然民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指於言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，或雖知之而未能使用，致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。然前開110年3月24日協議書，再審原告於第一審即已提出，又再審原告前揭主張，屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，且原確定判決業於事實及理由欄說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」等語，堪認原確定判決經審酌兩造主張後，認其餘證據不足以動搖所認定之結果，是原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7之再審事由。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。...」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而「所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。」（最高法院111年度台再字第4 號民事判決意旨參照）；「適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。」（最高法院80年台再字第64號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告雖以系爭契約之簽約當日並無談及系爭商號股份買賣移轉之事，此由何昆樹、何昆明及簽約當日之錄音可證，故系爭契約第14條特別約定事項第3項係何錦田指示代書擅自登載於上；又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，而再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明就系爭商號股份之買賣移轉有代理權存在等語。惟查，系爭契約第1條約定買賣標的為系爭不動產，第2條約定買賣價金為2,500萬元，而系爭契約第14條特別約定事項第3 項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，可知系爭契約確已載明再審原告需移除系爭商號之合夥人資格，而再審原告於系爭契約關於系爭不動產買賣及系爭商號之股份移除，所獲得之價金合計為1,000萬元，再審原告並以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章；而系爭商號股份之轉讓契約書，載明再審原告同意系爭商號轉讓予再審被告繼續經營，再審原告並於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，此有系爭契約及轉讓契約書在卷為證；又地政士助理簡世誠證稱：其於系爭契約及轉讓契約書簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項等語；而再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，何昆明經地政士助理簡世誠確認有權代理再審原告為系爭不動產之買賣及系爭商號股份移轉事項後，以代理人身分使用再審原告之印章，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，準此，再審原告就前揭事項已與再審被告達成合意無訛。至再審原告所舉證人何昆明已證稱不清楚所簽訂契約內容情事及何昆樹已證稱未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然系爭簽約係在地政士事務所為之，系爭契約內容業經地政士助理簡世誠向契約當事人確認，此經地政士助理簡世誠證述在卷，何昆明空言辯稱不知悉簽約內容等情，不足採信；又何昆樹雖證稱當日係針對已談妥兄弟間之不動產交易為簽約，未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然證人何昆樹亦證稱當日簽約時間很長，因此有去隔壁聊天，來來去去等語，可知何昆樹於簽約過程並未全程在場，尚難僅憑何昆樹「未聽聞系爭商號之股份移轉」乙語，逕認系爭契約第14條特別約定事項第3項不屬系爭契約之合意範圍。從而，原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為再審原告已將系爭商號股份轉讓予再審被告，並同意移除其擔任系爭商號合夥人身分之事實認定，經核與論理法則及經驗法則，並無違背。再審原告前開主張，無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件亦有不合。是再審原告執此主張為再審事由，洵非可採。　㈡本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7 之再審事由：　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由(最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照) 。查，再審原告所指之證據「何昆明、何錦田於110年3月24 日所簽立之協議書」，在前訴訟程序中業已提出，非「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，此與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告此部分主張，自無理由。　⒉不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。而所謂「重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，或於判決理由項下說明無調查之必要，縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。且按，「適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。」（最高法院106年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。查：　⑴再審原告固主張原確定判決未考慮系爭契約前之110年3月24 日協議書內容，並未談及系爭商號股份移轉事宜，而有重要證物漏未斟酌之再審事由等語。然原確定判決業詳予說明，系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項已載明系爭商號股份之移轉及價金，且經再審原告以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章，而關於系爭商號股份之轉讓契約書，亦由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，而再審原告之代理人何昆明於簽立系爭契約及轉讓契約書時，亦經地政士助理簡世誠確認何昆明有權辦理前開事項，何昆明亦清楚知悉所簽立之系爭契約及轉讓契約書內容為何，另再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，由何昆明代理用印於系爭契約及轉讓契約書上，益徵再審原告有授權何昆明處理不動產買賣及股份移轉之意，故認兩造間已有成立系爭契約及轉讓契約書，則再審原告依不當得利之法律關係請求再審被告辦理系爭商號出資額中16萬元變更登記予再審原告，即屬無據。由此足知原確定判決已於判決理由詳述其認事用法、形成心證之過程及論理依據。再審原告所提前述再審理由，本屬原確定判決法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，則其就原確定判決所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，已難謂係就原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判之重要證物」為主張。　⑵再者，原確定判決於事實及理由欄內末亦復敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」可徵原確定判決經審酌兩造主張及所舉事證後，認其餘證據均不足以動搖所認定之結果，自難認原確定判決有漏未斟酌何項足影響於裁判之重要證物之情。再審原告前揭主張均係針對原確定判決就證據或事實認定所為之取捨判斷作指摘，縱此一取捨結果於再審原告不利，其情狀究與再審原告主張之「漏未審酌」乙情有別。是上開證物縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎。　⒊從而，再審原告上開主張均核與民事訴訟法第496條第1項第1 3款及第436條之7規定之要件不合，再審原告仍據此主張有再審事由，即難憑採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，且無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生　　影響，不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-12

ILDV-113-再易-2-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結原告林志清訴訟代理人曾允斌律師劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師陳玫均鍾雅竹參加人曹新泰企業股份有限公司代表人曹富訴訟代理人李岳明律師上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫），經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、原告具當事人適格系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政程序法111條行政處分無效之原因。㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用，以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不完全資訊作成判斷之恣意。㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由，並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原告關於系爭公厝之權利。　　㈤、聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、原告欠缺當事人適格。　　　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此，原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人並非可採。　　㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺，錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定，並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。　　㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」，並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並提供安全支撐或補強計畫之規定㈥、聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明：㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。㈢、聲明：駁回原告之訴。五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁）、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違法? 六、本院的判斷：㈠、原告具備當事人適格１、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」，系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政處分。３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符，原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄，有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有，故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄，曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織，以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定（原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁）。３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配，由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後，捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口，與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可採。４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量移出來。　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還是怎樣？　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技術性上能做的，那你就願意那個嘛。　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦，請相關的專家學者去做。　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參（本院卷二第113頁）。５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論，我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」，證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱：「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書，關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留，而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理，也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」（本院卷二第114-115頁）６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應：會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外，古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應，影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載：「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者公司辦理公厝協調會，紀錄皆為當日會議公開討論內容，文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持，之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容，故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分主張與事實不符。７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音，聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且，原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要。㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？１、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄）伍、管理費用（Ｅ）三、總務及人事管理費用（E3）總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限四、銷售管理費（E4）銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率銷售費率以6 ％為上限五、風險管理費用　　（E5）風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率風險費率以12％為上限２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提列12%（原處分卷第87頁）。３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見：本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆），銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅有決議而無實質審議。５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價，並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並不違法。按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁），於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10680號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人時代農業生技有限公司兼法定代理人葉岱昀相對人黃詳睿相對人林素珍上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰零伍萬貳仟元，其中新臺幣貳佰伍拾柒萬柒仟元及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣5,052,000 元，到期日民國113年10月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司票-10680-20241202-1

上訴

臺灣高等法院

妨害投票

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3994號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳萬金選任辯護人陳冠宇律師上訴人即被告林素珍被告莊燕雲楊鳳嬌陳素燕王智辯上列上訴人等因被告等妨害投票案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度選訴字第9號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第84號、112年度選偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官陳明就原審判決諭知被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯無罪部分提起上訴，上訴人即被告陳萬金、林素珍則針對刑之部分提起上訴（見本院卷第184-185頁、第202頁、第235頁），是本院審理範圍為上開上訴人陳明上訴範圍部分。貳、有罪部分（被告陳萬金、林素珍部分）：　　一、被告陳萬金、林素珍上訴意旨略以：被告陳萬金、林素珍於本院審理時已坦承犯行，被告陳萬金、林素珍並無招引大量民眾入戶籍投票，而本案虛遷戶籍之人原本也是竹圍里民，請審酌上情從輕量刑等語。二、上訴駁回之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳萬金、林素珍不知遵從民主政治運作，無視政府一再宣導，猶以所謂「幽靈人口」之方式，製造虛假之投票人頭，對其他候選人造成不公平競爭，影響選舉之純正、公平及正確性，所為實不足取，且犯後猶否認犯行，態度非佳，其中身為里長侯選人之被告陳萬金，既有意投身公職，理應恪尊法令，詎不僅不拒絕友人楊文華、曾榮輝之提議，更進一步提供自身戶籍供楊文華之子女2人及曾榮輝，共3人虛設戶籍，惡性最重，被告林素珍則係夫唱婦隨，再參諸被告陳萬金、林素珍之前科記錄（見卷附本院被告前案紀錄表），兼衡被告陳萬金、林素珍自述之學歷、現職、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯如原判決犯罪事實所載之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票罪，量處被告陳萬金有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，量處被告林素珍有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日，又被告陳萬金、林素珍係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，爰分別依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定及按其等犯案情節，宣告被告陳萬金褫奪公權3年，被告林素珍褫奪公權1年。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告陳萬金、林素珍上訴主張其等犯罪情節部分，原審量刑時均已審酌，又被告陳萬金、林素珍雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因子並未因被告陳萬金、林素珍之自白有何具體變動。故被告陳萬金、林素珍上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，均應予駁回。。參、無罪部分（被告莊燕雲本身虛遷戶籍部分、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分）：一、公訴意旨略以：　㈠莊燕雲意圖使陳萬金當選里長，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入徐淑芬設於竹圍里成功街59巷3弄25 號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20 條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前2 0日以前仍未將戶籍遷出該選區之莊燕雲編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈡陳素燕意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入林宜蓁設於大園區竹圍里成功街31巷4弄6號戶籍內，然未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第 1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之陳素燕編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈢王智辯意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並委由林麗紅(另為緩起訴之處分)於選前4個月將其遷入蘇吳素玉設籍於桃園市○○區○○街 00巷00號之戶內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會復依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區之王智辯編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣王智辯於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。　㈣楊鳳嬌意圖使陳萬金當選，基於以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權之犯意，自原戶籍遷出，並於選前4個月遷入呂金美設於在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之戶籍內，然並未實際居住新遷址，經桃園市選舉委員會依公職人員選舉罷免法第20條第1項後段規定及戶政事務所之戶籍登記，將於投票日前20 日以前仍未將戶籍遷出該選區之楊鳳嬌編入上開選舉之選舉人名冊並公告確定，而取得選舉權，嗣於111年11月26日投票日，前往該管投票所，領取里長選舉選票並投票，使投票發生不正確之結果。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉有上開犯行，係以其等於調詢、偵訊時之供述及戶籍異動資料及其等為被告陳萬金服務團隊成員為依據。經查：　㈠訊據被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯固不否認虛遷戶戶，惟堅決否認犯行，於偵訊時咸稱：係受前里長陳義盛之託，為完成鄰長任期，始虛遷戶籍等語。　㈡次查，被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕、王智辯4人所辯各語，核與前任里長陳義盛於調詢時陳述：「我認識莊燕雲、楊鳳嬌、王智辯，他們3位都是我在竹圍里的鄰長。我與他們沒有私人恩怨或金錢借貸關係。」、「我並無指定莊燕雲將戶籍遷到指定地址。由於竹圍里可申請航空城徵收優先搬遷獎勵金，但我希望鄰長可以繼續留任，與我任期一起同進退。因此，我於111年2月間曾召開鄰長會議，希望鄰長任期能與我同進退，若鄰長遷離現在的戶籍地，鄰長資格會被取消，這樣我還要重新找鄰長很麻煩，因此我才在鄰長會議建議鄰長回到同一鄰的戶籍地，保留鄰長資格，但我沒有指示她要遷到哪一個地址。」、「如我前述，我沒有指示楊鳳嬌要遷到哪一個地址，楊鳳嬌原本因為參加航空城優先搬遷獎勵金須遷離原戶籍，但因我111年2月召開完鄰長會議請求各鄰長不要遷離本鄰後，楊鳳嬌才將戶籍遷至同鄰（竹圍里14鄰）的地址(詳細地址不清楚），才得以續任竹圍里14鄰鄰長。」，及偵訊時證述：「（問：莊燕雲為何將戶籍遷到桃園市 ○○區○○街00巷0弄00號？）他是我的鄰長，今年年初有開鄰長會議，我在會議中有說希望大家同進退，所以莊燕雲因為這樣才把他的戶籍遷到大園區成功街」、「（問：同進退的意思是指希望大都留在原本的戶籍？）希望他們能協助我到我里長任期結束。」、「（問：楊鳳嬌把戶籍遷到大園區竹圍里成功街31巷1弄6號的原因也是因為你在會議中說到希望大家同進退嗎？）是。」等語相符，另就被告莊燕雲部分，證人徐淑芬於偵訊時亦證稱：「我讓他設戶籍在我家，因為莊燕雲之前也是為了取得航空城20%優惠補助才將戶籍遷走，但發現遷走後無法當鄰長，必須提前卸任，為了跟里長同進退所以才跟我借戶籍」等語在卷；就被告楊鳳嬌部分，證人呂金美於調詢時亦證稱：「楊鳳嬌因為是竹圍里14鄰的鄰長，她為了繼續執行鄰長職務，她如果將戶籍遷到其他地方就不能擔任14鄰鄰長，所以她大約在今年3月中旬有問我先生馮漢松能不能將戶口遷到我的名下，因為我是上班族，有關遷戶口的事情都是我先生馮漢松在處理，後來我先生馮漢松有將揚鳳嬌想遷入戶籍的需求轉達給我，我表示全權交由我先生馮漢松處理，後續有關遷戶籍的事情都是我先生馮漢松在處理。」等語明確；就被告陳素燕部分，證人林宜蓁亦於調詢時證述：「陳素燕表示因為她為桃園市大園區竹圍里 15鄰的鄰長，竹圍里為航空城徵收戶，陳素燕為第一梯搬走的徵收戶（詳細時間我不清楚)但是因為她是竹圍里15鄰鄰長，如果她的戶口遷走了，竹圍里長陳義盛就要另外找人擔任竹圍里15鄰鄰長，陳素燕表示陳義盛要她不要把戶口遷走，因為任期只剩最後幾個月，不然陳義盛要另外找人擔任鄰長，所以陳素燕才會把戶口遷入「桃園市○○區○○里00鄰○○街 00巷0弄0號」、「（問：陳素燕係為繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長，而且能夠於本屆竹圍里里長選舉投票給陳萬金，才因此把戶籍遷至「桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷0弄0號」並要求你提供戶口名薄使其能夠辦理入戶，是否如此？）不是這樣子，陳素燕只跟我表示她是為了繼續擔任竹圍里第15鄰鄰長才會要求我供戶口名簿讓她辦理入戶，投票給陳萬金的部分我不知情。我知道的都已經講了」，及於偵訊時證述「（問：是否有聽聞當地居民並未居住在竹圍里，在竹圍里無居住事實，詐領大園區居民相關補助款項之情事？若有，敘明相關人士及經過？）沒有聽說，只有聽說陳素燕寄居在我那邊，陳素燕只有跟我說陳義盛拜託他當完鄰長。」等語在卷；就被告王智辯部分，被告王智辯於調詢時，固曾供稱：「由於我是前任里長陳義盛指派的11鄰長，也是陳義盛的樁腳，當初因為航空城徵收的關係，陳義盛也不想自己出來參選，而我原本居住的地址也被徵收，戶籍已除，陳義盛怕我們都遷離之後，沒有人去投票，所以拜託我們留下，不要遷戶口，當時陳義盛建議我們舉家寄戶口到同里認識的人家裡，所以我就寄戶口到桃園市○○區○○里00鄰○○街00巷00號的「阿玉」家，這樣就可以保有投票權，且能夠幫陳義盛支持的候選人陳萬金拉票、協助選務。」等語，惟經調查員就此質之陳義盛，則為陳義盛供述：「王智辯是12鄰的鄰長才對。王智辯的說法都是他自己的主觀解讀，王智辯知道陳萬金在我前兩屆里長選舉都有幫助我，因此王智辯才會認為我要還陳萬金人情，而認為我在鄰長會議中表示「希望大家留下來與我同進退」，是為了要幫陳萬金選舉，但這是王智辯個人的解讀，我沒有為了要讓陳萬金當選而指示已搬離竹圍里的居民遷回竹圍里」等語，予以駁斥，且同為完成鄰長任務而同意虛遷戶口回竹圍里之同案被告楊鳳嬌、莊燕雲、陳素燕3 人均稱前里長陳義盛並沒有為了要渠等支持被告陳萬金選里長而要求其等遷回戶籍，因此被告王智辯於調詢時所為不利於己之供述，是否屬實，即值懷疑。至於被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯固不否認於本次里長選舉支持被告陳萬金並為被告陳萬金服務團隊之一員，然此僅足以證明被告等人其後之投票意向，尚不足以反推渠等虛遷戶籍時，即存有使被告陳萬金當選里長之意圖。故綜上所述，公訴人主張被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人涉犯妨害投票罪所舉之證據，不足以證明被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯4人犯行存在。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉時當時並未實際居住在該戶籍地，於選舉後即將戶籍遷至他處，而其等均係支持被告陳萬金，堪認其等均具有使特定候選人當選之意圖，原審判決認事用法尚嫌未恰，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，被告王智辯選舉當時為竹圍里12鄰鄰長，被告莊燕雲選舉當時為竹圍里13鄰鄰長，被告楊鳳嬌為竹圍里14鄰鄰長，被告陳素燕為竹圍里15鄰鄰長，此有竹圍里1-19鄰鄰長名冊在卷可稽（見112年度選偵字第18號卷一第382頁），又被告王智辯於選舉前遷入之戶籍為桃園市○○區○○里00鄰○○街00 巷00號（見本院卷第77頁），被告莊燕雲於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里13鄰成功街59巷3弄25 號（見本院卷第59頁），被告楊鳳嬌於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里14鄰成功街31巷1弄6號（見本院卷第51頁），被告陳素燕於選舉前遷入之戶籍為桃園市大園區竹圍里15鄰成功街31巷4弄6號（見本院卷第67頁），足見被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於里長選舉前遷回竹圍里之戶籍，該地址均與其當時擔任鄰長所在之鄰相同，故其等辯稱係為了將鄰長任期完成而遷回相同之鄰，應可採信。從而，難以被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯於選舉前遷回戶籍至竹圍里，逕認具有刑法第146條第2項所規定使特定候選人當選之意圖，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原審為被告楊鳳嬌、陳素燕、莊燕雲、王智辯無罪之諭知，並無違誤。檢察官僅憑其等虛遷戶籍之事實，即推認行為時有使特定候選人當選之意圖，核係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此不法意圖，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告莊燕雲、楊鳳嬌、陳素燕、王智辯部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3994-20241114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54722號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許崇慎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　林嘉蓉即林素珍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　鄭江浩　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人林嘉蓉即林素珍設籍於桃園市、債務人鄭江浩設籍於彰化縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院與臺灣彰化地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於臺灣彰化地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-13

SCDV-113-司執-54722-20241113-1