Know99判決書

搜尋結果：林美足

共找到 160 筆結果（第 21-30 筆）

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人林錦秀代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張子揚上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長114年度上聲議字第169號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。（二）聲請人林錦秀前以：被告張子揚於民國103年4月1日與聲請人之配偶陳俊長簽訂合作協議確認書，授權陳俊長管理被告名下不動產之出租及收益等相關事宜，被告因不滿陳俊長遲未將欠款清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年5月12日上午某時，在其位於嘉義縣○○鄉○○○街000號3 樓住處內，以電腦設備繕打載有其將債權轉讓予討債公司，屆時陳俊長及聲請人之生活恐將雞犬不寧，且須承受鄰人異樣眼光及輿論壓力等內容之書信，將之寄送予聲請人，致聲請人展信閱讀後心生恐懼。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。（三）嗣經原檢察官以113年度偵字第9308號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第169號處分書駁回再議之聲請，該處分書於114年1月16日送達予聲請人後，有送達證書 1份存卷可佐，聲請人於114年1月24日委任律師向本院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷、上聲議卷查明屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀各1份等件附卷可稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：依被告上開書信內容觀之，其目的就是要讓聲請人心生畏懼，合法討債絕對不會有鬧事或逼債等情事發生。書信內容未就被告與陳俊長互負債權、債務關係為完整陳述，且夾雜暗示將來之惡害會發生，引起聲請人心中恐懼，爰依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。四、被告於偵查中堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其寫信給聲請人，只是希望陳俊長儘速將欠款償還，其甚至願意讓陳俊長以分期方式還債；再者，其不可能親自向被告陳俊長催討欠款，故倘若陳俊長遲不償還欠款，他只好委託討債公司處理，且現下之討債公司也不會使用暴力討債等語。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼，並致生危害於安全者，始足當之。而恐嚇之行為雖不限於以言詞或書面對被害人為明示惡害內容之通知，然就其恐嚇之行為，仍須於一般客觀情況下，足以使人明瞭行為人具有加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之意，而生危害為安全，並使人心生恐懼為必要，是恐嚇之內容雖非必須具體明確，然仍應於客觀上足以判別屬恐嚇之言行，尚不能僅以被害人主觀之揣測、猜想，或心理感受不佳，即認屬刑法上恐嚇危害安全之行為。（二）查就被告寄送給聲請人之書信內容觀之，固載有倘若陳俊長再不清償債務，被告得將債權轉讓予討債公司等語，然討債公司會否接受債權讓與（如：聲請人書狀即認為被告書寫書信時，尚未取得民事確定判決，無法轉讓予討債公司，見本院卷第9頁），及縱然被告將債權順利轉讓予討債公司，討債公司會如何處理，均非被告能決定及支配，此當係聲請人可得知悉。尚難僅以被告於上開書信中陳稱得將債權轉讓予討債公司等語，即遽認被告有以加害聲請人及其配偶陳俊長「生命、身體、自由、名譽、財產」之意。（三）又現今民間有合法之討債公司，償債之手段萬千，非必以暴力討債方式才能達到目的。且因債務人屢屢拒絕償債，致債權人不斷上門催討欠款，並非顯見，此情通常會造成債務人心理極大壓力，且催債當下勢必使現場氣氛緊繃令人不舒服、緊張，同時容易引發左鄰右舍之關注與側目，乃眾所周知之事，上揭結果既非暴力討債始能辦到，自不得將債權轉讓予討債公司與非法暴力討債等同以觀。（四）至被告上開書信內容雖提及倘被告將債權轉讓予討債公司，討債公司將採取何討債之手段將與被告無涉，並希冀聲請人與其配偶勿淪為討債公司逼債之對象，屆時恐將提心吊膽、雞犬不寧且必須承受社區住戶異樣之眼光等情，然如前所述，因債權人上門催債而造成該等後果，並非罕見，故綜觀被告上開書信全文意旨，其目的應是希望藉由行使債權之可能選項及引發之結果分析，促請陳俊長儘速將欠款清償，當非以使聲請人及其配偶心生畏怖心為其主要目的。（五）況該書信既無隻字片語言及被告將採取何等措施，對聲請人及其配偶之生命、身體、財產、名譽、自由等法益施加未來之惡害，參以聲請人自偵查、再議及聲請本院准予提起自訴過程中所提出之書狀，皆未能具體陳明被告之書信內容，究竟係以加害聲請人及其配偶「生命、身體、財產、名譽、自由」中之何項法益恐嚇聲請人。故縱認該書信之內容令聲請人及其配偶閱覽後心生不悅，甚且多所聯想後認為可能遭討債公司暴力對待而心生恐懼，因被告主觀上並無恐嚇犯意，客觀作為也不該當恐嚇之要件，依上開說明自不得僅憑聲請人之主觀臆測及恐懼，即據以推認被告涉有恐嚇危害安全之不法犯行。五、綜上所述，依上開卷內所存之證據資料，均不足以認定被告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第1項規定之「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-14

CYDM-114-聲自-6-20250314-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃俊賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第176號），本院裁定如下：　　主　文黃俊賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊賢因犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，且包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，並以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間（最高法院112年度台抗字第439、256號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2、3之犯罪時間係於附表編號 1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰審酌附表所示各罪之犯罪態樣、罪質異同、各罪行為之獨立性或密接性、各行為所侵害法益之同一性、責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及本院發函詢問受刑人對檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人未表示意見，有本院函文、送達證書附卷可參等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113年06月13日 113年07月25日 113年08月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第10367號嘉義地檢113年度偵字第10367號嘉義地檢113年度偵字第12086號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第983號 113年度易字第983號 113年度朴簡字第454號判決日期 113年11月12日 113年11月12日 113年11月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第983號 113年度易字第983號 113年度朴簡字第454號判決日期 113年12月17日 113年12月17日 113年12月31日備註編號1、2經嘉義地院以113年度易字第983號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

2025-03-13

CYDM-114-聲-104-20250313-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第201號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6288號），本院判決如下：　　主　文丁嘉偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丁嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月1日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣○○鄉○○街000號林美足經營之百樂超市，於同日時41分許，徒手竊取放置於商品架上之「58金門高粱酒」 1瓶(價值約新臺幣【下同】1050元)，得手後將上開物品放入斜背包內，僅結帳其另行購買之其他商品後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告丁嘉偉於檢察事務官詢問時坦承不諱(見偵卷第99頁及反面)，核與告訴人林美足於警詢之指訴情節大致相符(見偵卷第15至21頁)，並有現場暨路口監視器畫面截圖1份(見偵卷第23至25頁)在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2254號裁定，定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2255號裁定，定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案），被告入監接續執行另案殘刑（執行至106年9月17日）、甲案、乙案，而於109年6 月1日縮短刑期假釋出監，於110年6月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第5至44頁），惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開前科外，另有竊盜之前科紀錄，素行非佳，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償告訴人2000至3000元完畢(見偵卷第99頁反面；本院卷第49頁) ，兼衡被告自陳職業為工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第11頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告本案竊得之「58金門高粱酒」1瓶雖未歸還告訴人，亦未扣案，惟被告已賠償告訴人2000至3000元完畢，已逾其本案犯罪所得價額，猶如「已合法發還沒收之替代價額」，是應認犯罪所得已實際合法發還告訴人，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-12

ULDM-113-港簡-201-20250312-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1480號），本院判決如下：　　主　文黃峻維犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，予以主張、說明並具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（三）爰審酌：（1）被告前曾因行使偽造文書、竊盜等案件經法院判處罪刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐。（2 ）其為圖己利，徒手竊取被害人物品之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人之損害。（3）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）未扣案被告所竊得如主文所示之現金，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1480號　　被　　　告　黃峻維　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃峻維意圖為自己不法之所有，於民國113年12月13日14時59分，在嘉義市東區文化路與光彩街口之「嘉魷香酥大魷魚」攤位，趁方健彰不注意之際，徒手竊取方健彰放置在該攤位上之錢袋(內有現金新臺幣【下同】7200元)1個，得手後旋即離去，所竊得之現金則均供己花用完畢，嗣方健彰發現錢袋遭竊，經報警後循線查獲。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃峻維供承不諱，核與被害人方健彰指述之情節相符，並有現場暨監視器影像翻拍照片共17張、被害報告單1紙在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌足予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-03-11

CYDM-114-朴簡-55-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第192號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第190號），本院判決如下：　　主　文陳俊男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至聲請簡易判決處刑意旨固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度。（2）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與行駛之時間、所測得之酒精濃度等不能安全駕駛之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（3）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。

2025-03-11

CYDM-114-嘉交簡-192-20250311-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第125號債務人林美足代理人黃紘勝律師（法扶律師）保證人林美惠上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112 年度消債更字第 183號裁定自民國112年10月31日下午5時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參（見本院卷第5頁）。又債務人目前在家看護其母，由其二姊即林美惠支付每月薪資新臺幣（下同）13,000元，並擔任更生方案之保證人。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，第1 期至第71期每期清償34,433元，第72期清償34,457元，總清償金額為2,479,200元，清償成數為100 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，別無其他財產，雖於裁定開始更生程序後，可各別繼承其父親預估約 14,994,027元之遺產，惟上開遺產多為不動產且尚在民、刑事訴訟中（見本院卷第109至117、148至163、177至179頁）無法確定遺產數額及辦理遺產分割，是由林美惠擔任更生方案保證人。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為11,412元，尚低於臺北市114 年度每人每月最低生活費 24,455元，而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案。查債務人在遺產分割前每月收入約13,000元，扣除每月必要支出11,412元，餘額為1,588元，而債務人已將餘額全數用以清償債務，且提出保證人林美惠擔保履行更生方案每月清償金額，總清償比例100%，足認債務人確已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，共計清償72期，每期在每月15日給付。第1期至第71期，每期清償34,433元，債權人可分配金額分別如下貳每期可分配金額（一）欄位所示。第72期，清償34,457元，債權人可分配金額分別如下貳每期可分配金額（二）欄位所示。 2.債務總金額：2,479,200元。 3.清償總金額：2,479,200元。 4.總清償比例：100%。貳、更生清償分配表編號　　債權人　債權金額每期可分配金額　　（一）每期可分配金額　　（二） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,891,248 26,267 26,285 2 台新國際商業銀行股份有限公司 587,952 8,166 8,172 　　合　　計 2,479,200 34,433 34,457 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-03-07

SLDV-112-司執消債更-125-20250307-1

補

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第605號原告林順吉林美紅林麗貞林惠敏林麗芬林美足陳秀美林偉鈞林婉鈞林于鈞林棋聖上11人共同訴訟代理人蔡惠琪律師被告戴安基上列當事人間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）81,624,812元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費730,34 4元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官吳克雯附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7,494萬元) 1 利息 7,494萬元 112.12.30 113.9.19 265/366年 5% 2,712,992元 2 違約金 14,988元 112.12.30 113.9.19 265日 3,971,820元小計 6,684,812元合計 81,624,812元

2025-03-06

TCDV-114-補-605-20250306-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉興上列受刑人因詐欺等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉興前因詐欺等案件，經法院判處罪刑確定後送監執行。茲經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401351110號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-03

CYDM-114-聲保-21-20250303-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第44號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張丞亞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8211號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9、10行所示「提供予某不詳之詐欺集團成員使用」應予補充更正為「提供予某不詳之詐欺集團成員使用（無證據證明有少年成員，亦無證據證明戊○○知悉詐欺集團成員為3人以上）」外；另證據部分補充被告戊○○於本院審理時之自白（見本院金訴卷第107、108頁）外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效：　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　 2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　3.本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7年以下」，且依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。　　　若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下」。　　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。（三）按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939、4119號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第 15條之2第3項第2款之交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月31 日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟依上開說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，公訴意旨對此法律之適用容有誤會而有贅引法條之情形，併予敘明。　　　（四）被告以一提供本件帳戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（五）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；以打零工維生；未婚，無子女，與女友同住之生活狀況。（2）其提供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及上開想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至【被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動】，併予敘明。（七）沒收部分：　　1.洗錢客體：（1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。（2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。（3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　2.洗錢報酬：　　　被告否認有因提供帳戶取得報酬，復無證據證明其實際獲有報酬，因無犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。　四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8211號　　被　　　告　戊○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00 號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號501室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○應可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月6日前之某日，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)等4個帳戶之提款卡、提款密碼等資料提供予某不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團於取得上開4個帳戶資料後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之辛○○、癸○○、庚○○、甲○○、壬○○、乙○○ 、丙○○、己○○、少年林○宇(年籍詳卷)、丁○○行騙，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣辛○○等人驚覺受騙，報警處理而悉上情。二、案經辛○○、癸○○、庚○○、甲○○、壬○○、乙○○、丙○○、己○○、林○宇、丁○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告戊○○之供述。被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊的存摺和提款卡可能是放在伊女友機車置物箱不見的，伊沒有把密碼寫在紙上與存摺及提款卡放在一起，為何會被提領伊不知道云云。 2 告訴人辛○○於警詢時之指訴。附表編號1之犯罪事實。告訴人辛○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3 告訴人癸○○於警詢時之指訴。附表編號2之犯罪事實。告訴人癸○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 4 告訴人庚○○於警詢時之指訴。附表編號3之犯罪事實。告訴人庚○○提供之對話紀錄、通話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 5 告訴人甲○○於警詢時之指訴。附表編號4之犯罪事實。告訴人甲○○提供之交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 告訴人壬○○於警詢時之指訴。附表編號5之犯罪事實。告訴人壬○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 7 告訴人乙○○於警詢時之指訴。附表編號6之犯罪事實。告訴人乙○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 8 告訴人丙○○於警詢時之指訴。附表編號7之犯罪事實。告訴人丙○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴。附表編號8之犯罪事實。告訴人己○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 10 告訴人林○宇於警詢時之指訴。附表編號9之犯罪事實。告訴人林○宇提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 11 告訴人丁○○於警詢時之指訴。附表編號10之犯罪事實。告訴人丁○○提供之對話紀錄、交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 12 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料表及交易明細表。佐證上開國泰帳戶、郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶系被告所申請開立及告訴人等被騙匯入上開帳戶之事實。　13 遠傳資料查詢結果1份佐證被告辯稱其於發現帳戶資料遺失時，有主動撥打上開4個帳戶所屬銀行之客服以掛失帳戶之詞，與事實不符。二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)被告於警詢先辯稱其平時將國泰帳戶、郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶存摺及提款卡皆保管於家中房間三層櫃，後於本署檢察事務官詢問時又改稱其將上開4個帳戶之存摺及提款卡放在其女友機車置物箱內，可能是於該時遺失，前後說詞互有出入；又被告先於警詢時稱其提款卡密碼均設同一組，有將密碼載於國泰帳戶存摺內頁，後於本署檢察事務官詢問時改稱其密碼有「308072」、「0000000」兩組，且提款卡上沒有密碼云云，是就被告遺失存摺及提款卡之地點及被告有無將密碼書寫在提款卡上等節，被告之供述前後不一，已難遽信。 (二)又依經驗及論理法則，詐欺集團成員大費周章詐騙後，理應確保受騙者之匯款能進入其所能管領之帳戶，如款項遭他人領走或凍結，即屬徒勞無功，不能達成其犯罪目的，況被告上開4個帳戶提款卡之密碼並非常見之數字排列，若為詐欺集團拾得使用，其得於鎖卡前試出提款卡密碼之機率難謂為高，故自詐欺集團的角度，其使用來路不明之遺失帳戶之可能性甚低。再本件被害人多達10人，詐欺集團須先行承擔鎖卡而帳戶無法使用之風險，且後續亦處於不知何時該帳戶會被掛失凍結甚或提領，而冒著無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領之風險，益見詐欺集團所使用之被告名下之國泰帳戶、郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶提款卡及密碼，並非因被告遺失而拾獲得來，應係由被告交付上開4個帳戶資料並同意使用，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚地以之作為詐欺之轉帳帳戶，堪認被告確曾交付上開4個之存摺、提款卡及密碼等供詐騙集團成員使用，以利其等詐騙他人財物之事實。是綜合上情，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢、修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款交付帳號3個以上等罪嫌。被告以一提供本件國泰帳戶、郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，並致數人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪為斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶 1 辛○○ 113年3月3日11時49分許詐欺集團成員先後以Instagram暱稱「hkfjdshdskjhjhkd」、Line暱稱「楊主任」傳送假訊息告知告訴人辛○○中獎，復要求先匯款才能領獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日16時8分許 2萬7982元國泰帳戶 2 癸○○ 113年3月5日某時詐欺集團成員先後以Instagram暱稱「yenyin89」、Line暱稱「客服專員」、「營業部」向告訴人癸○○佯稱中獎，惟告訴人癸○○並未收到獎金，詐欺集團成員復以驗證帳戶為由要求告訴人癸○○依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日15時50分許 2萬9960元國泰帳戶 3 庚○○ 113年3月6日17時許詐欺集團成員先後以暱稱「LITV服務專員」、「富邦專員」致電告訴人庚○○，佯稱須驗證帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日18時56分許 2萬9989元郵局帳戶 4 甲○○ 113年3月6日17時46分許詐欺集團成員先後以暱稱「LITV電商業者」、「銀行專員」致電告訴人甲○○，佯稱所使用之LITV遭預扣款項，須依指示操作網路銀行避免遭扣款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日18時25分許 4999元郵局帳戶 113年3月6日18時27分許 4萬9988元 113年3月6日18時46分許 4萬4998元 113年3月6日19時4分許 1萬9989元 113年3月7日0時6分許 2萬9989元 113年3月7日0時8分許 4萬9989元 113年3月7日0時9分許 3萬9989元 5 壬○○ 113年3月5日17時59分許詐欺集團成員以Messenger暱稱「Lisa Ru」向告訴人壬○○佯稱欲購買鑿型六腳柄起子組，但因賣貨便認證異常導致無法下單，需加入LINE暱稱不詳之客服人員好友並依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月6日20時49分許 4萬9985元元大帳戶 113年3月6日20時51分許 3萬3123元 6 乙○○ 113年3月6日詐欺集團成員以Messenger暱稱「王雨淇」向告訴人乙○○佯稱欲購買化妝品，但因賣貨便認證異常導致無法下單，需依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月6日21時6分許 1萬0111元元大帳戶 7 丙○○ 113年3月6日詐欺集團成員以Messenger暱稱「Michael Jordan」向告訴人丙○○佯稱朋友欲購買公仔，後要求告訴人丙○○加入Line暱稱「張淑雅」好友，但因賣貨便認證異常導致無法下單，需依Line暱稱「楊主任」之指示進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月6日21時0分許 1萬6321元元大帳戶 8 己○○ 113年3月6日16時29分許詐欺集團成員以Messenger暱稱「林雅婷」向告訴人己○○佯稱欲購買IPAD，復以Line暱稱「姜來」致電告訴人己○○，佯稱其為7-11客服人員，需依指示操作ATM進行網路銀行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月6日21時10分許 2萬9985元元大帳戶 9 林○宇 113年3月6日詐欺集團成員以Messenger暱稱「Ni ck」向告訴人林○宇佯稱欲購買遊戲帳號，惟交易失敗，要求告訴人林○宇需於指定之平台上交易，再以帳戶遭凍結為須先匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月6日22時57分許 1萬元台新帳戶 10 丁○○ 113年3月6日22時9分許詐欺集團成員以LINE暱稱「NO NAME」、「客服專員」，向告訴人丁○○佯稱需簽約認證後才能於「NICEE」陪玩平台上發布傳輸內容，致其陷於錯誤，而依指示匯款。

2025-02-26

CYDM-114-金簡-44-20250226-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人呂翊誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4068號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人呂翊誠因詐欺等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，且包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，並以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間（最高法院112年度台抗字第439、256號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表1 份及相關判決在卷可稽。其中附表編號2，係因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3年7月，嗣被告對該判決刑度上訴，經臺灣高等法院於113年7月30日以113年度上訴字第2939號判決駁回上訴，並於113年8月28 日確定，為附表各案中最後宣示判決之案件。依上開說明，該案犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院，本件定應執行刑之聲請案件，應向臺灣高等法院為之，本院並無管轄權，聲請人逕向本院聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑3年7月。犯　罪　日　期 112年05月15日 112年03月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第7004號新北地檢112年度偵字第32987號最　後事實審法　　院嘉義地院臺灣高院案　　號 112年度金訴字第321、542號 113年度上訴字第2939號判決日期 112年11月08日 113年07月30日確　定判　決法　　院嘉義地院臺灣高院案　　號 112年度金訴字第321、542號 113年度上訴字第2939號判決日期 113年06月24日 113年08月28日備註

2025-02-26

CYDM-114-聲-80-20250226-1