Know99判決書

搜尋結果：林聖鈞

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第2號民國113年12月12日辯論終結原告社團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚住同上送達代收人陳映姿住同上訴訟代理人彭若鈞律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人洪若婷住同上李家禎住同上沈佩蓉住同上參加人臺灣電視事業股份有限公司代表人黃崧住同上參加人中國電視事業股份有限公司代表人胡雪珠住同上參加人民間全民電視股份有限公司代表人王明玉住同上參加人中華電視股份有限公司代表人胡元輝住同上上四人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部中華民國113年2月15日經法字第11317300450號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國99年8月12日公告無線電視台概括授權公開播送使用報酬率(即本案之「無線電視台㈠概括授權公開播送使用報酬費率」，下稱系爭使用報酬費率)，經參加人臺灣電視事業股份有限公司、中國電視事業股份有限公司、民間全民電視股份有限公司及中華電視股份有限公司於 99年11月25日向被告機關申請審議，並經被告機關以101年2 月21日智著字第00000000000號函審定變更原告所定前揭使用報酬率計算基準及數額在案。嗣參加人等於111年8月10日依著作權集體管理團體條例(下稱集管條例)第25條第1項規定，就系爭使用報酬費率向被告機關申請審議。經被告機關依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理系爭使用報酬費率審議事項公告於該局網站，原告則於111年12月5 日就系爭使用報酬費率公告新費率。被告機關嗣於112年2月 17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，並經原告及參加人等陸續提供資料及回復疑義後，復依集管條例第25條第4 項規定，於112年10月4日召開112年第3次著作權審議及調解委員會(下稱著審會)，針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議，嗣參酌著審會決議、原告及參加人等提供之相關說明及資料，以112年10月24日智著字第00000000000號函審議決定系爭使用報酬費率為「㈠無線電視台㈠：以無線電視台所有頻道之全年度總收入減25%之廣告佣金減與公開播送行為無關之收入之餘額之0.5%。㈡備註：費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分，主張略以：㈠伊在111年12月5日公告之費率主要內容仍維持原費率頻道屬性分類之費率架構，原處分卻刪除行之有年之「頻道屬性」收費架構，並增加「減25%之廣告佣金」、「減與公開播送行為無關之收入」、「備註：費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道(含主、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道( 含主、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，沒有區分各頻道收入，已明顯改變99年原費率審議結論及授權生態、干涉著作權授權私權事項，明顯違反行政自我拘束原則、誠信原則、恣意禁止原則及不當連結禁止原則，構成違法裁量。㈡被告僅採費率審議申請人片面陳述，於原處分中將使用報酬率之廣告佣金減項比例由15%提高至25%，惟未見任何數據支持，致參加人之經營成本轉由伊負擔，不惟違反正當法律程序，且失公平，為裁量濫用並違反比例原則。縱認原處分確有所本，或如被告所稱參考韓國、日本之情況，惟無線電視台與廣告主間之退佣約定非伊可得干預或決定，伊參與負擔，並不公平，且罔顧伊與會員等音樂創作人之權益。另原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目，其認定欠缺客觀標準，伊與參加人間之認知存有巨大差異，參加人係以是否使用音樂而增加或減少收入作為是否納入計算使用報酬之基礎，惟利用人均無法提供與公開財報相符之計算式，而從原處分所舉例示根本無法窺知是否以「使用音樂而增加或減少收入」做為判斷與公開播送行為有關或無關之依據，反而使伊與參加人間無法達成共識而增加紛爭。事實上，電視台之本業即為公開播送，是無論係投資或出售商品，均難謂與公開播送行為無關。原處分明顯違反行政程序法第5條明確性原則及同法第7條之比例原則。㈢原處分以備註限制「費率使用範圍涵蓋無線電視台所有頻道 (含主頻、副頻)之原播送，以及將所有頻道(含主頻、副頻) 上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，限制伊就其他利用行為執行集管業務，未注意有利伊之情形、違反不當連結禁止原則及法律保留原則。蓋不同之利用行為均應分別取得授權或同意，除參加人一般商業頻道之原播送行為外，MOD、有線電視之再播送行為均不在伊原授權範圍內，此為長久以來之授權習慣，伊與無線電視台簽訂之授權契約已明定授權範圍即為所經營之無線電視頻道，且另就副頻上架至有線系統及MOD部分協商收費，並無重複收費問題，伊公告之費率亦無不明確之處。原處分以備註方式強將此類再播送行為納入系爭使用報酬率適用範圍內，限制伊就再播送行為收取使用報酬，係限制伊權利之行使，違反法律保留原則。又鈞院104年度行著更㈡字第1號判決並未禁止就完整之公開播送流程收取使用報酬，參加人錯誤援引該判決，並不足取。　㈣原處分以伊未能闡明調漲計算方式及理由，認為伊將費率調漲為2倍並不可採，逕依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持舆原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則(下稱審議參考原則)第3點、第4點之規定。蓋伊於回復被告之函文中已說明調整原費率「一般商業頻道」之費率至1%之原因，被告僅衡量利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理作為處分理由，卻未具體說明利用人之支付能力有何無法負擔之處，顯有失偏頗。被告另稱無線電視台每日利用伊著作之時數至多為24小時，縱使伊所管理之曲目增加，電視台利用之比例是否因此增加，無從證明云云。惟利用次數並非概括授權之重點，且以利用人於選秀節目、節目中穿插之廣告音樂數量估算，其整年之利用量勢將十分可觀，被告單方面偏袒利用人，反將有害整體著作權法及集管條例之立法目的及精神等語。三、被告聲明駁回原告之訴，並略以：　㈠依集管條例第25條第4項規定，被告機關審議費率就包括費率架構、費基、比例或數額之計算方式均得變更，且費率之調整本涉及被告機關之專業性與判斷餘地，此經最高行政法院 103年判字第709號判決與智慧財產法院102年度行著訴字第2 號行政判決肯認在案。原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道全年度總收入」作為費率計算基礎，主要係考量原告與參加人之現行收費標準係以參加人財務報表為依據，衡酌參加人財報收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻道屬性區分各類頻道收入，以及雙方歷年契約授權範圍係針對無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之音樂著作公開播送，且均以「一般商業頻道」(主頻)計算與收受使用報酬。另參加人亦於其言詞辯論意旨㈠狀闡明，參加人之財報自99年迄今均僅記載「總營業收入」與「各項應扣除項目」而未區分各類頻道收入，且原告於往年簽約時，亦已知悉參加人之財報無法區分各類頻道之收入等語可證。被告機關衡量前揭實際授權情形，變更原處分之費率架構，乃為因應現行授權市場環境之情事變更所為之合理費率調整與決定，我國現行費率審議係採「事後審議」制度，被告機關審酌原告與利用人實際授權情形所為之調整，並無差別對待，亦未違反行政自我拘束及平等原則。　㈡原處分將廣告佣金減項比例自15%提升至25%係衡酌產業、科技環境與利用型態之發展與變化，考量無線電視台業界行之有年之退佣慣例，廣告佣金既為無線電視台從事廣告行為而支付予廣告主或廣告代理商之佣金，即非屬無線電視台之實際收入，理當扣除該等佣金支出。被告機關於101年審定之原費率已扣除「15%廣告佣金」比例，考量現今無線電視台整體產業面臨轉型，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等層面均呈現下滑趨勢，尚須面臨有線電視台、MOD與網路媒體之激烈競爭，且衡酌參加人於109年起廣告佣金已由90 年最低約「17.65%」調漲為約25%至30%等意見，並參酌無線電視台之廣告退佣慣例為「21%至25%」之新聞實例，及112 年第3次著審會與會多數委員建議將廣告佣金扣除比例提高至25%之情事，被告機關將廣告佣金扣除比例自原費率之15% 酌予提高至25%，並無違法或不當之處。至原告稱原處分將使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目，違反行政程序法之明確性原則、比例原則、平等原則並有裁量濫用云云。惟系爭費率係針對公開播送行為所訂之費率，若屬與公開播送行為全然無關之收入(例如商品銷售收入等) ，自不應納入全年度總收入計算，倘將全然無關之收入項目納入費率計算，對利用人顯不公平。另參酌日本音樂集管團體JASRAC與韓國音樂集管團體KOMCA之無線電視台公開播送費率亦均以「公開播送相關業務收入」作為費率計算基礎，可知原費率將「與公開播送行為無關之收入」扣除，亦無違法或不當之處。被告機關已於原處分之「說明五、㈡、1、⑶ 、乙」項下「例示」說明何者係「與公播行為無關之收入」而得以扣除(例如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)、何者係「與公播行為有關者」而不得扣除(例如將頻道上架至有線系統業者與MOD之收入、置入性行銷及冠名贊助收入等)，甚為明確。況原處分已闡明為保留雙方協商空間與尊重市場機制，原告與參加人仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報項目收入是否實與公開播送行為有關，並無違反明確性原則，原告所稱與具體事證間顯有矛盾，尚非可採。　㈢本案審議期間原告於111年12月5日調整公告新費率為原費率之2倍，雖其主張調漲費率2倍之理由係因其所管理之會員數與曲目數增加云云，惟原告未能具體論述其調漲2倍之計算方式。被告機關審酌原告與參加人多年來均係以「一般商業頻道之0.5%費率」支付所有頻道之使用報酬，以及各集管團體所管理之著作數量，利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理，以及參加人利用原告著作之情形與利用其他集管團體著作等一切因素，將系爭費率維持原費率「一般商業頻道」之0.5%費率，並以之涵蓋無線電視台「所有頻道」(包含未來新增之頻道)之收入，將原告就「新聞、體育頻道」部分可收取之使用報酬自0.15%提升為0.5%，且將「無線電視台所有頻道上架至有線系統台與MOD」之收入亦納入費率計算基礎，使參加人不得自行扣除，並無縮減原告使用報酬之情，亦無偏頗或違法之處。至參加人主張其廣告收入大幅下降，費率應調降為原費率之50%云云。惟考量系爭費率係以全年度總收入為費率計算基礎，當廣告收入減少，使用報酬計算亦隨之減少，故亦未採納參加人所稱費率應減半之主張。被告機關已充分衡酌雙方意見，原處分並無偏頗或違法之處。　㈣被告機關考量系爭使用報酬率既屬概括授權性質，本應涵蓋無線電視台之原播送與上架至各電視平台之公開播送行為，乃於原處分清楚說明本項費率適用範圍涵蓋「無線電視台原播送與其上架至各電視台平台(有線系統台與MOD)之公開播送行為」，倘如原告之主張將其所公告之新費率適用範圍限縮於「無線電視台之原播送及主頻上架至有線系統及MOD」，復未明確闡明就無線電視台之「副頻上架至有線系統及MO D」究如何收費，將使「副頻上架至有線系統及MOD」部分之費率落空，原告與利用人僅能仰賴「個案協商」決定該等部分之使用報酬，將使系爭費率之不明確性與雙方協商成本遽增，造成重大爭議。原告主張其與參加人之契約授權範圍僅限於「原播送」云云，惟依雙方分別提供之109年、110年簽訂之相關契約，其授權範圍並未區分主頻或副頻，亦未載明僅限於「原播送」範圍，僅排除「非公開播送」之「公開傳輸」利用行為，亦即公開播送皆包含在授權範圍內。原告單方將授權範圍限縮於「一般商業頻道(主頻)之原播送行為」，已悖離契約文義，無足可採。原告另稱原處分將限制其就再播送行為收取使用報酬之權利云云，惟原處分已闡明費率計算基礎須納入參加人之「將頻道上架至有線系統業者與MO D之收入」，使系爭費率授權範圍包含無線電視台所有頻道之「原播送」與「再播送」行為，有助於簡化授權，使費率計算基礎更為公平、明確，並未限制原告就再播送行為收取使用報酬之權利，並得以減少原告與利用人間之協商成本、降低授權爭議之可能。綜上所述，原處分並無違法或不當之處，原告訴請撤銷，顯無理由等語置辯。四、參加人則聲明駁回原告之訴，並略以：　㈠歷年授權合約均依「一般商業頻道」費率收費，並未區分頻道屬性，參加人與原告歷年簽訂之授權合約均記載無線電視台(一般商業頻道)全年度總收入減15%廣告佣金減租金收入減權利金收入減利息收入之餘額之0.5%計算，自99年迄今參加人之財務報表亦僅記載「總營業收入」、各項「應扣除項目」，並未區分各頻道收入。原處分考量授權現況變更計算基準，廢除頻道屬性收費，並無違法之虞，更未對原告造成任何不利影響。況原告於99年8月12日未與利用人協商公告新費率即將無線電視台概括授權費率改為一次性收費，自行刪除區分頻道屬性，其在本件訴訟中主張原處分刪除區分頻道屬性為違法，顯然自我矛盾。　㈡原處分審議標的為公開播送概括費率，是原處分所稱「與公開播送行為無關之收入」，應係指「利用人從事公開播送行為時，並非因為利用音樂著作而產生之收入」而言，是倘該等收入與原告管理之音樂著作無關，自不得作為原告收取系爭使用報酬之計費基準，而應列為系爭使用報酬率之減項。原處分依參加人財務報表例示與公開播送行為無關之收入，如「版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入」，與公開播送行為有關之收入，如「上架至有線系統業者和MOD之收入、置入性行銷及冠名贊助收入」，此一認定並無違反明確性原則。況原告101年費率結構係以無線電視台全年總收入扣除權利金、租金、廣告佣金等減項，本次審議後，原處分將前述各項納入「與公開播送無關之收入」範疇，仍然是作為減項，並未逸脫原告101年費率結構，原處分雖未逐一例示收入項目(如：節目託播收入、政府標案收入)，惟原告自承與參加人仍會就應付費項目進行磋商，原處分就未例示之收入項目保留參加人與原告之協商空間，仍不影響原處分明確性。參加人應否支付公開播送費率，須視其公開播送行為是否有使用音樂著作而定，原告將版權收入與音樂利用掛勾，立論顯有未洽。縱原告認為上開收入可能與利用音樂有關，惟參加人就音樂之利用已於公開播送行為時支付概括使用報酬，並非未支付任何公開播送費用，可知原告之主張並非可採。　㈢原告於111年12月5日逕行將公告費率調高2倍，然並未提出足以支撐調高2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。惟參加人每日之節目播出時間固定，於24小時內能利用之曲目數量有限，原告並未說明管理數量增加，對參加人之利用量而言有何具體影響或變化，逕將費率調高2倍，顯然違反集管條例。況參加人每年均依照集管條例第37條之規定，定期提供使用清單予原告，作為原告分配使用報酬予權利人之依據，原告自得自行統計參加人每年利用量之變化，實無待被告審議時再請求調查，是原告逕將費率調高2倍，應屬無據，其主張被告審議時未調查利用量，違反行政程序法第43條之規定云云，亦無理由。　㈣依集管條例第3條第4款及第24條第1項、第2項規定意旨，應認為原告公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授權參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間內，不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開播送之平台究為參加人之電視頻道、有線系統台或是MOD。參加人將節目訊號上架至有線系統台及MOD，均為內部訊號傳送行為，本質上為同一播送行為不同階段，至有線系統台及MOD傳送訊號到達至公眾接收端止，方為一完整之公開播送行為，應採一段式收費架構，此部分已計入於參加人支付之概括授權費用內。復觀原告與參加人簽訂之概括授權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其他型態之公開傳輸權。」(原處分卷1乙證1第157頁至第158 頁)，是原處分以備註方式限制「費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道『原播送』，以及上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，並未違反法律保留原則，且符合系爭公開播送使用報酬率之「概括授權」性質及個別授權契約協商結果，並無違誤。五、本件爭點：㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，是否違反行政自我拘束、平等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果或利用人之意見」規定，且不具合理正當性？　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，是否有違正當法律程序及比例原則？　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，是否有違明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則？　㈣原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，是否限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則？　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，有無違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定？六、本院得心證之理由：　㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，並未違反行政自我拘束、平等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果或利用人之意見」規定，且具合理正當性：　1.按集管條例規範之目的，在於為避免著作權之授權因使用報酬遲未定案，造成巿場混亂，賦予被上訴人(即被告機關)事後審議之職權，以被上訴人之公權力決定人民財產上之利益，除為徵詢熟稔相關巿場行情之權利人、利用人等意見之必要，及時掌握著作權授權實務上相關資訊，避免造成任一方利益之損害，依上開相關使用報酬率作業程序，而諮詢著審會之意見。作成審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，且被上訴人審議時應參照系爭審議參考原則，宜審酌該審議參考原則所列之各項因素，顯然被上訴人為著作權專責機關，就集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，係賦予被上訴人相當之判斷餘地，因係具有高度專業性之判斷，除非被上訴人之判斷有恣意濫用及其他違法情事，否則其他機關包括行政法院均應予以尊重 (最高行政法院106年度判字第460號判決意旨參照)。　2.次按集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素：一與利用人協商之結果或利用人之意見。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三其管理著作財產權之數量。四利用之質及量。五其他經著作權專責機關指定應審酌之因素(第1項)。前項使用報酬率之訂定，如為概括授權者，應訂定下列計費模式，供利用人選擇：一一定金額或比率。二利用人與集管團體協商同意之其他計費模式(第2項)。…著作權專責機關就各集管團體所管理著作之實際被利用情形，得進行調查(第4項)。…第1項之使用報酬率，應公告供公眾查閱，並報請著作權專責機關備查，其公告未滿30日者，不得實施；使用報酬率變更時，亦同(第6項)。集管團體依前項規定公告使用報酬率時，應說明其訂定理由(第7項)，集管條例第24條定有明文。而利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，得向著作權專責機關申請審議；…(第1項) 。著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議(第2項) 。著作權專責機關受理第1項之申請後，得令集管團體提出前條第1項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文件，集管團體不得拒絕(第3項)。著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見(第4項)。…，集管條例第25條亦設有規定。而被告機關為辦理集管條例第25條及第30條規定事項，訂定「經濟部智慧財產局受理利用人申請審議著作權集體管理團體使用報酬率案件作業程序」，其第3點規定：「審議時應參照『著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則』…。」復按審議參考原則規定：「使用報酬率之審議，宜審酌下列因素：一著作權集體管理團體…與利用人協商之結果或利用人之意見：㈠現行市場費率。㈡過去費率的變化情形。考慮原先擬定之費率是否仍屬於現行費率水準，環境、科技發展或利用之改變是否影響現行費率之理由。㈢就新興之利用型態，得參考比較國內現存集管團體相類似利用型態之費率。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。㈠利用人因利用著作所負擔之成本。㈡考慮利用人之支付能力及取得授權對利用人之重要性。三集管團體所管理之著作財產權數量。四利用之性質及數量。㈠利用該集管團體著作情形與利用其他集管團體著作情形之比較。㈡費率表中收費級別之劃分、級別個數是否能充分顯現著作利用程度、價值及其級別個數是否適當，且不同層級間的費率遞增或遞減的幅度是否相當。㈢其他集管團體之使用報酬率。五其他㈠物價指數(例如：消費者物價指數、零售物價指數等)之變動。㈡國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬率，參考對象宜與本國經濟發展相當。」。　3.再按行政行為之內容應明確，固為行政程序法第5條明文所規定。而所謂明確性原則，非僅指文義具體詳盡之體例而言，仍得衡酌所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。使用抽象概念者，苟其意義應非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法院審查加以確認，即不得謂與明確性原則相違(司法院釋字第432號、第522號解釋、最高行政法院9 4年度判字第2015號行政判決參照)。而行政行為之內容應明確，為行政程序法第5條所明定，此乃行政程序法關於明確性原則之規定，而此條規定之目的，乃在求行政行為內容之明確，俾利相對人遵循或尋求救濟。故處分之內容，雖依其文字尚有所不明，但若可經由整體處分意旨或解釋而知之者，即非所謂不明確(最高行政法院98年度判字第1132號行政判決參照)。再按，依行政程序法第5條規定，行政行為的內容應明確。因此，同法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等記載的主要目的，是為使處分相對人或利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分的法規根據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，而非課予行政機關須將相關的法令、事實或採證認事的理由等等鉅細靡遺全部予以記載，始屬適法。所以書面行政處分所記載的事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據的法令，即符合行政法上的明確性原則，以兼顧保障人民權益及行政效益 (最高行政法院112年度上字第443號行政判決參照)。　4.經查，本件參加人等前於111年8月10日針對原告99年8月12 日公告且經被告機關審議以101年2月21日函變更計算基準及數額之系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定，向被告機關申請審議。經被告依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理前揭使用報酬率審議之事項並公布於被告網站。原告雖於111年12月5日就系爭使用報酬費率公告新費率，惟依被告100年第5次著審會會議決議，本案仍應繼續審理原費率，新費率則納入作為本案審議參考，並依本案審議結果調整變更。嗣被告於112年2月17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，請雙方就費率架構等表示意見，並於會後再請雙方依委員意見提出費率調整理由、歷年各頻道相關數據資料及回復疑義等，分別經原告以112年4月14日(1 12)音楚字第04164號函、112年5月26日(112)音楚字第04292 號函、112年9月18日(112)音楚字第04518號函及參加人等以 112年4月28日補充審議理由㈣書、112年5月17日審議陳報㈠書及112年6月12日補充審議理由㈤書提出說明及相關資料。被告機關經彙整雙方提出之主張及相關資料後，依集管條例第 25條第4項規定，於112年10月4日召開112年第3次著審會，邀請雙方出席會議陳述意見，並針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議後，作成系爭使用報酬費率之審定。前開事實，有被告機關111年9月2日公告、112年2月17日意見交流會會議文件、原告及參加人等提出之書函及112年10月4 日112年第3次著審會會議紀錄等資料附卷可稽(原處分卷2乙證2第16頁至第26頁)，堪認被告機關為本件處分前已給予原告及參加人等充分陳述意見之機會，且敘明相關疑義請雙方提出說明及相關資料，並依法召開著審會諮詢其意見，其審議程序應認已符合相關法令規定。　5.茲依作成前開會議紀錄前之意見交流會議文件(原處分卷2乙證2第46頁至第66頁)，可知被告機關於審議系爭使用報酬費率時，就費率審議事項及各項考量因素，除參酌雙方意見、相關資料及著審會之決議外，並經出席審議委員充分討論後，認為前次審議時，系爭使用報酬費率架構按頻道屬性區分為「音樂頻道」、「一般商業頻道」與「新聞、體育頻道」，係考量當時授權實務運作之模式及因應101年無線電視台頻道全面數位化而預計市場可能發展情況後所為費率架構決定，然現行授權市場發展已有不同，實務上參加人等現行財務報表收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻道屬性區分各類頻道收入(原處分卷1乙證1第236頁，即編號 5之參加人等補充說明內容、限制閱覽文件編號1第26頁之電子郵件內容)，故現行費率計算之基礎即係以財務報表全年度「所有頻道」收入計算。且審酌原告與參加人等往年授權契約範圍係針對「無線電視頻道」(未區分主頻、副頻)之音樂著作公開播送權，且均係以「一般商業頻道」(主頻)費率計算與收受使用報酬，並未以「新聞、體育頻道」等副頻費率計費收受使用報酬(原處分卷1限制閱覽文件第27頁至第32 頁、第38頁至第39頁、第42頁至第43頁、第46頁至第49頁及卷1第157頁至第158頁，即編號2之音樂著作公開播送概括授權契約書第1條、第3條內容)，可知參加人等實際上即係以「所有頻道」收入支付一筆使用報酬予原告。是被告機關衡量原告與參加人等前揭實際授權情形，刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，確係為因應現行授權市場變更所為之調整，難認有原告所稱違反行政自我拘束、平等原則。至原告稱其他集管團體費率架構仍有區分頻道屬性云云，惟按集管條例第25條第1項規定，我國就費率審議係採「事後審議制度」，被告機關既未受理其他集管團體之無線電視台概括授權公開播送使用報酬費率審議，自無法主動調整該等費率，尚難以其他尚未經提請審議之其他集管團體費率架構執為本件有利之主張。被告機關本於法律賦予之判斷餘地，經由合法程序，予原告、參加人及相關使用人充分討論之機會後，審酌各項因素作成原處分，其審議結果符合比例原則，並具有合理正當性，本院自應予以尊重。原告因被告機關裁量結果不符預期，逕認被告機關本於職權所為之裁量違法不當，僅屬一廂之詞，並不足採。　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，並未違反正當法律程序及比例原則：　　原告主張原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，並無公開數據支持，有違正當法律程序云云。惟查，隨著網路媒體快速發展，無線電視台整體產業面臨轉型，依國家通訊傳播委員會108年3月之「各國無線電視發展及監理政策委託研究採購案」期末報告(原處分卷3乙證3第51 頁至第61頁，即答辯附件2)所載，因中華電信MOD及網路影音平台崛起影響，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等層面均呈下滑趨勢，而網路廣告收益於97年至105年間成長近五倍，可見廣告通路有網路數位化之趨向，致無線電視台於廣告競爭上已居於劣勢；另國家通訊傳播委員會之111年通訊傳播市場報告(原處分卷3乙證3第62頁至第70頁，即答辯附件3)亦記載「…廣告營收方面，整體產值近10年為成長趨勢，隨著數位時代下民眾上網時間增長，以網路平臺為主的數位廣告營收逐年上升，報章雜誌、傳統電視等傳統廣告營收則呈下滑趨勢，106年數位廣告營收已超越傳統廣告，… 」等情，可知參加人所稱整體廣告收入十年來大幅衰退一節 (原處分卷1乙證1第580頁至第至581頁、第146頁，限制閱覽文件第356頁至第357頁參加人等所提審議申請書附件1、112 年2月17日意見交流會審議資料及112年第3次著審會附件3資料內容)，應屬可採。是被告機關綜合審酌無線電視台現今於廣告經營上須面臨有線電視台、中華電信MOD及數位網路媒體之競爭，且系爭使用報酬費率於101年審議至今已逾10 年，產業環境變化甚鉅，而無線電視台自109年起廣告佣金已由最低約「17.65%」調漲為「25%至30%」(原處分卷1乙證 1第114頁、第360頁及限制閱覽文件編號8第355頁，參加人等於112年2月17日意見交流會所述內容)，以及實務上無線電視台廣告退佣慣例約為「21%至25%」之實例(原處分卷3乙證3第71頁，即答辯附件4之西元2018年1月24日Newtalk新聞報導)等各項數據資料，將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例自15%酌予調整為25%，經核與社會發展及事實變化之經驗尚稱相符。而上開審酌因素既經與會人員(包含本件原告及參加人)提出相關資料進行充分討論，自難謂有何違反正當法律程序之處，而被告機關將廣告佣金扣除比例調整為 25%，相較於社會發展變化程度，亦難謂該數值顯不相當而有違反比例原則之情形，是原告前開指摘，自非有據。　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，並無違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則：　　原告稱原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，有違明確性及行政自我拘束原則；而不同且獨立之利用行為本應分別取得授權，原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，已限制其執行集管業務，未注意有利原告之情形及違反不當聯結禁止原則云云。惟查，依前揭108年3月國家通訊傳播委員會研究報告、112年2月17日意見交流會會議紀錄及參加人對被告機關提問所提補充說明資料內容(原處分卷1 乙證1第235頁、限制閱覽文件編號5第210頁)，可知隨著數位匯流與網路媒體崛起，無線電視台近年經營模式已轉向多角化，其收入來源除透過播送業務獲得廣告收入外，尚包括「廣告收入」、「權利金」(版權收入)、「專案收入」(例如置入性行銷、冠名贊助等)及「其他營業收入」(例如租棚、攝影設備費用、租金、利息、商品銷售收入、投資及匯差等)等項目，被告機關於聽取相關關係人所陳述之意見後，考量系爭使用報酬費率既係針對概括授權公開播送行為所定之費率，則前揭收入項目中凡與公開播送行為全然無關者，因非音樂著作之利用行為，自不應納入無線電視台全年總收入計算，並參考與本案利用情形相仿且與我國經濟發展相當之日本、韓國二家音樂集管團體就無線電視台公開播送費率亦以「公開播送相關業務(營業)收入」為計算基礎(原處分卷2乙證2第108頁至第109頁之「日本JASRAC、韓國KOMCA公開播送費率」)，因而審定系爭使用報酬費率之計算基礎應扣除「與公開播送行為無關之收入」，且於原處分中例示說明各項收入與公開播送行為是否相關，而得以扣除(如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)及不得扣除(如將頻道上架至有線系統業者與MOD平台之收入、置入性行銷及冠名贊助收入等)者，復針對其餘各項財報收入或未來基於產業變化而出現「其他新型態」之收入項目部分，闡明原告與參加人等仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報收入與公開播送行為是否相關，以保留雙方協商空間及尊重市場機制，堪認原處分尚屬明確，且已充分衡酌雙方利益，並無違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則　㈣原處分將不同利用行為視作一體，涵蓋利用人將來增加之頻道，並未限制原告執行集管業務，已顧及有利原告之情形、並未違反不當聯結禁止原則及法律保留原則：　1.按「本條例用詞，定義如下：…概括授權契約：指集管團體與利用人約定，集管團體將其管理之全部著作財產權授權利用人在一定期間內，不限次數利用，利用人支付使用報酬之契約。」，集管條例第3條第4款定有明文。是參照上開條文規範意旨，自應認為原告所公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授權利用人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間內，得不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開播送之平台究為電視頻道、有線系統台或是MOD。　2.又業者提供之MOD服務，其有關電視頻道服務，縱係使公眾僅得在管控之範圍內為單向、即時與同步接收節目、聲音或影像之行為，亦屬著作權法之「公開播送」行為，此部分亦經被告函釋在卷(訴願卷丁證1第95頁被告機關104年9月21日智著字第10400059610號函要旨)。本件原告於111年12月5日公告之新費率以備註限縮費率適用範圍為「無線電視台、該無線電視台上架至有線系統業者及MOD之主頻」(訴願卷丁證 1第98頁)，並未敘明無線電視台之「副頻上架至有線系統及 MOD」部分如何收費，亦未針對該部分制定通案性費率，僅係在112年4月14日回覆被告機關之函文中表示將以個案方式與利用人協商等語(原處分卷1乙證1第248頁)，此一處理方式易導致系爭使用報酬費率不明確或有重複收費之虞，且對國內無線電視台公開播送之市場造成重大爭議。被告機關審酌系爭使用報酬費率既屬概括授權性質，自應涵蓋無線電視台之「原播送」部分與上架至各電視台平台(含有線系統、M OD)之公開播送行為，並考量原告與參加人等於新費率公告前所簽訂之音樂著作公開播送概括授權契約書(原處分卷1乙證1限制閱覽文件編號1第26頁至第32頁)授權範圍僅排除公開傳輸行為，均未排除無線電視台將其頻道上架至有線系統台與MOD平台部分，亦未明定授權範圍僅限於無線電視台之原播送行為等情形，為期明確及公平，乃認為系爭報酬使用費率適用範圍應包含無線電視台(含主頻、副頻)之「原播送」，及所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD平台之全階段公開播送行為。原處分所為之備註費率適用範圍，使系爭使用報酬費率得以涵蓋利用人之所有頻道(含未來新增之頻道)，可使所有頻道之收入均得以納入使用報酬計算，使費率架構更為明確，且其適用結果，所有頻道均以0. 5%費率比例計算，就「新聞、體育頻道」而言，費率比例即從0.15%調漲至0.5%，對原告並非全然不利。況原處分僅係審定系爭使用報酬費率之適用範圍包含「無線電視台副頻上架至有線系統台與MOD」部分，並未決議該部分利用行為即無須取得原告之授權，難認有限制原告執行集管業務或違反不當聯結禁止原則之情形。且依原告與參加人簽訂之概括授權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其他型態之公開傳輸權。」等情(原處分卷1乙證1第157 頁至第158頁)，顯未明文限制參加人利用原告管理之音樂著作於電視頻道、有線系統台或是MOD，是原處分及訴願決定認定該費率涵蓋參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，僅排除公開傳輸權，並無違誤。原告指摘原處分限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則云云，並非有據。　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，並無違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定：　　原告稱其係在衡量物價指數及實務上音樂頻道融入一般商業頻道等現況，始將新費率調漲為原費率比例之2倍，原處分沒有實際查明參加人利用原告歌曲之比例，竟維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，顯違反行政程序法第43 條規定及審議參考原則第3點、第4點之規定云云。惟查，依集管條例第24條第7項規定，集管團體於公告使用報酬率時應說明訂定理由，且應依同條第1項參考利用人利用著作之質與量，本件原告調漲費率時並未提出足以支撐其調漲2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。再者，參加人每日每一節目播出之時間固定，於24小時內能利用之曲目數量有限，原告亦未具體說明其管理音樂著作數量增加對參加人之利用量有何具體影響或變化，其逕將費率調漲2倍，顯欠缺明確及依據。況有關物價指數、經濟成長率與GDP成長等攸關費率制定之因素業已反映於利用人之總收入，原告僅泛稱依據該等指標及實務現況等因素，調漲費率比例為2 倍，而未具體敘明該等因素對於費率之影響及其計算方式，所訴自難憑採。七、綜上所述，被告機關已踐行相關法定程序，歷經多次著審會會議，並審酌原告及參加人等於會議中所討論內容及會意外所提供之相關意見、資料及著審會意見，於裁量範圍內，本於專業知識所為審議決定系爭使用報酬費率之處分，並無違反行政自我拘束原則、正當法律程序、明確性原則、平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、法律保留原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2025-01-23

IPCA-113-行著訴-2-20250123-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹億捌仟肆佰玖拾肆萬貳仟肆佰零捌元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟壹佰壹拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定要旨參照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院98年度司執字第8 5675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權請求權不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行。㈢本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。就訴之聲明第一、二項部份，系爭債權憑證所表彰被告對原告之債權本金及計算至本件起訴前一日(即民國113 年12月4日）之利息與違約金，總計新臺幣（下同）1億8,49 4萬2,408元（詳如附表一，以起訴日即113年12月5日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下四捨五入），是訴訟標的價額各核定為1億8,494萬2,408元；另就訴之聲明第三項部分，被告執系爭債權憑證聲請對原告就如附表一所示之本金、利息及違約金為強制執行，執行債權額合計1億8,494萬2,408元，然被告聲請強制執行之標的為原告之薪資、存款及保單價值準備金債權，扣押情形如附表二所示，合計738萬3,035元，是系爭執行事件之執行標的物價值顯然低於上揭執行債權額，揆諸前開說明，本項訴訟標的價額核定為738萬3,035元。復核原告本件係以一訴主張數項標的，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應擇其中價額最高者即上開訴之聲明第一項之1億8,494 萬2,408元，是訴訟標的價額核定為1億8,494萬2,408元，應徵第一審裁判費154萬6,115元。茲限原告於本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：利息及違約金計算表（以下金額部分幣別均為新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 （請求金額1,800萬元） 1 利息 1,800萬元 98年3月5日 113年12月4日 (15+275/365) 8.14％ 2,308萬1,917.81元 2 違約金 99年4月17日 113年12月4日 (14+232/365) 1.628％ 428萬8,821.04元小計 2,737萬738.85元項目2 （請求金額5,685萬1,639元） 1 利息 810萬8,394元 97年11月8日 97年11月17日 (10/365) 3.8009％ 8,443.62元 2 利息 97年11月18日 113年12月4日 (16+17/365) 8.14％ 1,059萬1,113.16元 3 違約金 97年12月18日 98年6月17日 (182/365) 0.814％ 3萬2,910.75元 4 違約金 98年6月18日 113年12月4日 (15+170/365) 1.628％ 204萬1,551.43元 5 利息 41萬3,399元 97年8月12日 98年2月15日 (188/365) 4.10588％ 8,742.6元 6 利息 98年2月16日 113年12月4日 (15+293/366) 8.14％ 53萬1,699.11元 7 違約金 98年3月16日 98年9月15日 (184/365) 0.814％ 1,696.36元 8 違約金 98年9月16日 113年12月4日 (15+80/365) 1.628％ 10萬2,427.13元 9 利息 1,544萬2,070元 97年9月10日 98年3月18日 (190/365) 4.63473％ 37萬2,555.25元 10 利息 98年3月19日 113年12月4日 (15+261/365) 8.14％ 1,975萬3,597.48元 11 違約金 98年4月19日 98年10月18日 (183/365) 0.814％ 6萬3,021.41元 12 違約金 98年10月19日 113年12月4日 (15+47/365) 1.628％ 380萬3,325.15元 13 利息 662萬1,158元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 15萬6,364.05元 14 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 846萬5,399.02元 15 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬7,021.94元 16 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 162萬9,880.94元 17 利息 945萬1,882元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 22萬3,213.9元 18 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 1,208萬4,585.91元 19 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 3萬8,574.55元 20 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 232萬6,699.1元 21 利息 473萬4,805元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 11萬5,914.26元 22 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 605萬3,625.91元 23 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 1萬9,323.45元 24 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 116萬5,531.53元 25 利息 490萬6,500元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 12萬117.58元 26 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 627萬3,144.41元 27 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬24.17元 28 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 120萬7,796.41元 29 利息 247萬2,784元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 7萬42.86元 30 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 316萬444.23元 31 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 1萬91.8元 32 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 60萬8,486.16元 33 利息 98萬646元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 2萬7,777.29元 34 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 125萬3,355.32元 35 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 4,002.16元 36 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 24萬1,310.81元小計 8,261萬3,811.21元項目3 （請求金額7萬3,832元） 1 利息 7萬3,832元 105年2月26日 113年12月4日 (8+283/366) 5％ 3萬2,387.23元小計 3萬2,387.23元合計 1億8,494萬2,408元附表二：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣）編號種類金額備註 1 臺北體育場郵局存款 355元未達最低執行金額，無從扣押。 2 保單保單編號保單名稱預估解約金數額備註 0000000000 新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 468萬8,755元（14萬3,343.16美元）（以起訴日即113年12月5日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下四捨五入） AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 23萬1,618元 AT00000000 新光人壽年年如意終身壽險 182萬7,459元 00000000 凱基人壽壽險_限期繳費終身壽險乙型 63萬5,203元總計 738萬3,035元

2025-01-21

TPDV-113-重訴-1217-20250121-1

店簡

新店簡易庭

返還股權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第15號原告李雅嫈訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告吳佳媛訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師上列當事人間請求返還股權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在臺北市南港區，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院限閱卷），且被告前於民國113年11月4日提出之民事答辯狀亦記載其住所在臺北市南港區（本院卷第33 頁），依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-114-店簡-15-20250117-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1677號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊忠潔選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2720號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官、上訴人即被告楊忠潔均提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第68頁、第110頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於民國110年2月22日至111年6月25日間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人陳淑娟佯稱：已替告訴人談成位於高雄市○○區○○路000號、大順○○順○○街家樂福旁之建案新成屋，總價共新臺幣（下同）800多萬元，包含停車位、已與建設公司交涉，該新成屋雖尚未過戶，可先進行裝潢；如欲保留停車位，需先付1成訂金等語，致告訴人陷於錯誤，接續於如附表所示之日期，以如附表所示之交款方式，分別交付如附表所示之款項，共計交付609萬1,0 00元予被告。嗣經告訴人至高雄市大順○○順○○街家樂福旁邊實地查看，發覺有異，報警處理，始悉上情。二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。參、駁回上訴之理由：一、上訴意旨：　⒈檢察官上訴意旨略以：被告利用仲介告訴人購買房屋的機會，竟為牟取私利，佯騙告訴人共計詐得高逹609萬1,000元，顯見被告不僅未恪遵法治觀念，且悖於告訴人對其信任，行為自有加以嚴懲之必要，被告雖於原審中坦承犯行，然此乃因其深諳司法程序，知悉已遭追訴刑事責任，而不得不勉為認罪之計，徵諸本案案情被告並無特別可憫情形，加以被告迄今仍未與告訴人調解，賠償告訴人因此所受之損害，實難認被告有積極悔改之意，爰依告訴人之請求提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　⒉被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我想跟告訴人進行和解，但雙方還沒有協議出和解方案，如果本案犯罪所得有返還給告訴人，或雙方已達成和解，請為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，竟利用其為告訴人仲介購屋之機會詐騙告訴人，因而獲得告訴人所交付之財物，濫用告訴人對其處理不動產事宜之信任，亦造成告訴人財物上之損失，且被告迄今仍未將款項返還予告訴人或與告訴人達成和解，難認其有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況，量處有期徒刑1年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至檢察官上訴請求從重量刑，惟檢察官未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。又被告上訴後未能與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，亦未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，亦無予以減輕之理。五、被告上訴另請求給予緩刑宣告乙節。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告於本案前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第103至105頁），惟被告犯後始終未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，為使被告深刻瞭解其所為違犯法律，認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形。是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採，亦附此說明。六、綜上所述，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官上訴指摘原判決量刑不當、被告上訴請求從輕量刑及為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1677-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

簡上

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第8號上訴人超級傳播股份有限公司代表人張璠（董事長）訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人游正曄律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第55號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為陳耀祥，訴訟中變更為陳崇樹，業據被上訴人新任代表人陳崇樹（本院卷第69-70頁）提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人經營之「東森超視」頻道於民國110年12月28日12時至19時播出「110學年度高中籃球甲級聯賽-女子組預賽、男子組複賽LIVE」節目（下稱系爭節目），在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達 182次。案經民眾向被上訴人提出檢舉，嗣經被上訴人審認上訴人有「該節目贊助者之產品及商標明顯超過頻道事業識別標識，且在賽事轉播時頻繁出現，致影響觀眾收視權益」之違章事實，而違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第32條及第33條第2項、行為時電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法（下稱行為時管理辦法）第14條第2款、第15 條第2項等規定，乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以1 11年12月30日通傳內容字第11100296510號裁處書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第55號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決認定：「系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點『出席會議之委員至多為19位』之規範……亦已符合設置要點第7點第2項『出席人數至少須達遴選委員19位之過半數』之規定……自無程序瑕疵。」可見原判決亦不否認該19名委員之組成，係取決於超額勾選之委員隨機且不確定的回覆順序。惟「國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點」（下稱設置要點）第 7點第1項明確規定「應視議案需求遴選」19人與會，原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，而以行政上之便宜措施，以隨機順序決定系爭諮詢會議之組成名單，已有程序上之違法。被上訴人第111年第4次廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）諮詢委員之遴選方式取決於委員不確定之回復順序，有違設置要點第7條第1項規定，原判決逕認系爭諮詢會議無程序瑕疵，有判決不備理由之違誤。　㈡原判決審理期間，被上訴人已修法放寬贊助標識之大小、秒數限制，應適用從新從輕原則為有利於上訴人之認定，亦可證明上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當：　⒈上訴人於原審多次主張系爭節目於重播、轉場、休息時間，每次短暫出現1至2秒之贊助標識，乃上訴人綜合考量標識出現時段、出現秒數、視聽眾觀感及贊助商要求後所為之呈現方式，已同時兼顧視聽眾權益。被上訴人更於原判決審理期間修訂管理辦法（下稱修正後管理辦法），其中第15條第2 項修訂為「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」、第3項修訂為「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」。上開法令變更係既原審審理期間發生變動，本案應有從新從輕原則之適用，自應以修法後之新法規定為有利於上訴人之認定，復觀其修法意旨及規範內容，亦不失為本案認定原處分有無裁量瑕疵之參考依據。　⒉系爭節目中贊助標識之出現時段、出現秒數僅1至2秒、出現大小未超過畫面之二分之一等情，均未逾越被上訴人修法放寬後之法規限制。被上訴人一方面認定該呈現方式不影響視聽眾權益而進行修法，另一方面卻作成原處分裁罰上訴人，顯有矛盾及恣意裁量之違法。綜上，上訴人於重播、轉場、休息時間呈現之贊助標識大於頻道標識，每次出現1至2秒，未違反修正後管理辦法之規定，更未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當。　㈢系爭贊助標識出現秒數每次出現1至2秒，出現182次共計約6 分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，所占之比例，難以影響觀眾收視。且均出現於不影響賽事進行之重播、轉場、休息時段，亦未妨礙觀眾收看系爭節目之完整性、連貫性，以及攻防過程或得分等重要畫面。原審未審酌及此，認事用法顯有不當。　㈣管理辦法依衛廣法第33條第2項訂定，以保障公眾視聽權益為立法目的之一，惟管理辦法以限制上訴人商業性言論之方式達成對公眾視聽權益之保障，兩者間仍須有實質關聯性（11 2年憲判字第17號判決參照）。再查，行為時管理辦法第15 條規定電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，所出現之贊助標識大小不得超過頻道事業之標識，其目的無非是為保障公眾收視權益不受不當干擾，惟該條款無任何合理根據，逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現贊助標識之限制標準，更不分節目播出片段是否為運動賽事進行中之主要片段，抑或是進場、轉場、暫停、休息等次要時段，一律為上開不合理之限制，與保障公眾視聽權益之立法目的並無實質關聯，亦與世界各國體育賽事轉播情形不符，有違憲法保障人民言論自由之意旨，已過度限制上訴人之言論自由而有違憲之虞，不應作為原處分之裁罰基礎。　㈤被上訴人作成原處分前已知悉行為時管理辦法不合時宜，並已著手討論如何修訂系爭條款，惟被上訴人逕行裁罰20萬元，全然未考量行為時管理辦法處於修法過渡期，應採用發函改進等行政指導之方式，降低對上訴人財產權之侵害。就民視無線台之違法行為，原判決認定「原告與民視違章態樣不同，兩案不得比附援引」云云，惟置入性行銷及揭露贊助者資訊同為管理辦法所規範，無論被上訴人以何項條文裁處，目的均在於保障收視者權益，復觀被上訴人對上訴人及民視係採用同一套之裁量基準，且二家電視業者均為初犯，則被上訴人同樣以函請改進之方法顯然即可達成保障收視者權益之目的，無以更為嚴重之手段侵害上訴人財產權之必要，違反比例原則。　㈥聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉原處分撤銷。 ⒊歷審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人答辯及聲明：　㈠被上訴人所參考之系爭諮詢會議委員遴選過程符合設置要點第7點第1項之規定，其召集自屬合法，要無任何不法之處：　⒈設置要點第7點規定所稱之「遴選19人與會」，並非謂「被上訴人主任委員自行從名單中挑選19人之行為」，而是指「主任委員遴選與會諮詢委員之程序」，包括先由主任委員視議案性質「圈選」超過19人之人數、幕僚單位確認出席意願（並告知開會人數最多19人）、以最多人數出席日訂為開會日期、繕發開會通知單予可出席之19人等「各階段步驟」，待所有階段步驟結束後，始屬完成遴選19人「程序」。此一過程包括主任委員圈選判斷、機關同仁調查通知、諮詢委員回復等反覆、動態的行政事實行為，而被上訴人係考量因諮詢委員包括專家學者、公民團體代表及實務工作者，時間洽邀不易，為達行政效率，並確保出席委員能具備足夠之多元性，且能夠達到法定人數，以避免因人數不足而無法召開會議，因此始由主任委員先行圈選一定人數之諮詢委員後，就其中有出席意願之19名委員再行寄發開會通知，此一程序自無違反設置要點第7點之規定要旨。　⒉且觀原判決：「……系爭諮詢會議之遴選及召開程序，乃由主任委員從全體51名委員名單中圈選其中32位委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，再寄發開會通知予19名委員，已符合設置要點第7點「出席會議之委員至多為19位」之規範。」是原判決亦認為諮詢委員之遴選過程可先由主任委員先行圈選超過19位委員後，請同仁聯繫確認可出席之委員後再寄發開會通知予有意願出席會議之19人，要無違反設置要點第7點第1項之規定。　⒊至於上訴人主張原判決未審酌被上訴人實際並未依照議案需求遴選委員，並取決於委員不確定之回覆順序有違設置要點第7點第1項云云，惟參照設置要點第3點規定，諮詢會議所設置之諮詢委員均具備相關專業，且經主任委員所圈選之委員，即為主任委員檢視該次議案性質後，自全體諮詢委員名單中「圈選」適合之專業背景者，並無優先或備位之分。故縱使依照回覆順序決定諮詢會議最終組成人選，出席該次會議之19名諮詢委員即屬「主任委員所選出之適合該次議案性質之專業者」。　㈡本件上訴人播放系爭節目之時點為110年12月28日，而被上訴人係於112年10月13日以通傳播內容字第11248023710號令發布修正後管理辦法第15條，依行政罰法第4條規定，上訴人自應為其行為時之違法行為受法律上之非難。另被上訴人作成原處分裁處之日期為111年12月30日，而修正後管理辦法則係於112年10月13日公告，公告時間係在被上訴人做出裁處之後，因此本件並不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，故本件上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項之事實明確，應依行為時之法令規定受罰，殆無疑義。　㈢上訴人於節目「重播畫面」等時段所呈現之贊助者標識除大於頻道事業標識外，亦有播放次數頻繁與遮蔽播放畫面情事，足以影響視聽眾權益，並嚴重侵害視聽眾之收視權，被上訴人依法裁處要無不法之處：　⒈觀之本件系爭節目影片，上訴人在節目「重播畫面」多次出現麥當勞贊助者之廣告標識，次數高達182次，且其贊助者標識明顯大於頻道事業標識，甚至於18時17分35至36秒直接遮蔽球員上籃動作，顯見上訴人有影響觀眾收看節目之權益。再者，從系爭諮詢會議紀錄之諮詢委員意見明確可知，除贊助者圖案大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，且出現在螢幕正中央並遮蔽主畫面，已嚴重影響觀看民眾之視聽權益，造成感官上之突兀與衝擊，而有侵犯視聽眾收視權之問題，足徵上訴人呈現贊助者標識之行為已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條及第15條第2項規定。　⒉由原處分內容可知，所謂收視權益係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面，上訴人雖稱其呈現贊助者標識時間甚短，且呈現時段係於重播畫面階段，而修正後管理辦法第15條第2項已不再限制贊助者標識於進場、轉場、暫停、休息等畫面播出時得為全螢幕，故其並無違反贊助者標識大小不得超過畫面之二分之一之規定，故其不影響視聽者收看權益云云。惟上訴人呈現贊助者標識次數甚多，且已遮掩主畫面，並屢屢打斷視聽眾之觀看感受與看球賽之注意力，使觀眾在收看過程中不斷接收贊助者產品訊息，致觀眾收看比賽內容受有影響，其行為實屬過度呈現。況除本件上訴人應適用行為時管理辦法第15條規定而無從新從輕原則之適用業如前述外，上訴人上開呈現贊助者標識之方式亦已違反修正後管理辦法第15條第3項贊助者訊息呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益之規定，故上訴人之行為仍已違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款及第15條第2項等不得影響視聽眾權益之規定。　⒊再者，雖被上訴人每次呈現贊助者訊息之時間僅有1-2秒，惟呈現位置佔據畫面正中央，圖卡面積巨大，且幾乎連續呈現 2個麥當勞訊息（麥當勞M型商標及漢堡產品影像），使觀眾於收看節目時將因上訴人播出之贊助者標識而阻斷其視覺。更有甚者，前開贊助者訊息之呈現高達182次，平均一小時2 6次，可見其出現頻率之高，除已嚴重干擾視聽眾之視覺外，亦屬「『迫使』想觀賞比賽之觀眾於節目內容中接受過多商業訊息」之過度呈現情形，使觀眾受有視覺及心理上強烈衝擊之負面效果，致視聽大眾收視心情大受影響。況本案即係因上訴人受到觀眾檢舉後經被上訴人展開調查並發現上訴人有上開違法情事，則既然已有觀眾對於上訴人之贊助者呈現方式感到不舒服，並有影響其收看節目體驗，實難認上訴人行為未有影響視聽眾之權益。原判決已認定上訴人呈現贊助者標識之方式佔據畫面正中央，阻礙觀眾視覺，且出現頻率甚高，係屬過度呈現，顯已嚴重影響視聽眾權益。　㈣無論出現之贊助者標識大小有無超過二分之一，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈修正後管理辦法第15條規定雖放寬運動賽事節目於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其呈現次數仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。　⒉況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第 15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，阻礙視聽眾觀賞精彩重播，故被上訴人做出原處分並無任何不法之處。　⒊併予敘明者，被上訴人以上訴人行為時之法律對上訴人為裁處並無任何不法之處，再者，上訴人非僅違反管理辦法第15 條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，原處分要無違反比例原則。　㈤行為時管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處： ⒈觀之衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，該法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告。 ⒉行為時管理辦法第15條固規定贊助者標識之呈現其大小不得超過頻道事業標識，而被上訴人之所以做出此一限制係因各電視業皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之情事，因此被上訴人限制贊助者標識之大小固可達到保護公眾視聽權益之目的。被上訴人雖修法准予電視業者於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，贊助者標識之呈現大小得為全畫面，然修法已明確說明雖其於上開播放時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的。系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助，惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置，其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，故應認被上訴人以行為時管理辦法第15 條規定作為限制之手段係屬合理限制，並與所欲達成之保護視聽眾收視權益目的具實質關聯。　㈥本件上訴人違規態樣與民視無線台節目違規態樣並不相同，且涉犯條文亦有差異，上訴人自不得將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人裁罰20萬元有違反行政程序法第7條之比例原則： ⒈民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第54條第2、3款及管理辦法第14條、第15 條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2 項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文。 ⒉雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟就本件違規情況，在經系爭諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式。被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　㈦聲明：　⒈上訴駁回。　⒉訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠原判決認定被上訴人針對本案召開系爭諮詢會議之遴選及召開程序，於法並無違誤：　⒈經查：被上訴人為強化其決策之正當性，訂頒行政規則以設置諮詢會議，藉由廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒少保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先組成諮詢會議討論並作成處理建議，必要時尚得依職權再次召開諮詢會議蒐集多方意見，再提請被上訴人之委員會議審議：　　⑴被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。然而，為強化其決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6 項因此規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，並進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於96年1月26日下達訂定設置要點，特設諮詢會議，其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：㈠無線廣播電視節目、廣告。㈡有線廣播電視之節目、廣告。㈢衛星廣播電視之節目、廣告。㈣其他依本會交付諮詢項目。」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」　　⑵被上訴人依上述設置要點第9點第2項規定所下達訂定之廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱諮詢會議作業原則）第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指：1.『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。2.『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」　　⑶上述設置要點及諮詢會議作業原則之性質，屬於被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，而非直接對外發生法規範效力之一般、抽象性規範。依上述設置要點及諮詢會議作業原則規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序之目的，是藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員組成諮詢會議，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝之分析整理及討論後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請上訴人之委員會議審議，以供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，當被上訴人之委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，還可將該決議內容提供諮詢會議討論案件之參考。　⒉被上訴人召開系爭諮詢會議，遴選諮詢會議委員之方式，符合其長期運作所形成之行政慣例，未違反平等原則或行政自我拘束原則：　　⑴被上訴人為作成原處分，召開系爭諮詢會議，其實際遴選諮詢委員組成諮詢會議之方式，是由其主任委員先圈選32 位之諮詢委員，由幕僚人員排定預定開會日期後，連繫並確認出席意願，按照回復時間優先順序選擇至多為19位之諮詢委員，並依諮詢委員回復可出席之時間人數，超過設置要點第7點遴選委員2分之1，作為開會日期，再寄發開會通知予19名委員等情形，此為原審依法確定的事實，且為兩造所不爭。　　⑵上述先由被上訴人之主任委員圈選超過19位之諮詢委員名單，再依被圈選之諮詢委員回復時間之順序，決定遴選諮詢會議委員及寄發開會通知之方式，雖然較有效率，但確實與設置要點第7點第1項所定「由被上訴人之主任委員自 39至51位諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員」之遴選方式不符。惟被上訴人召開諮詢會議，皆採上述遴選諮詢會議委員之方式（最高行政法院112年度上字第354號判決參照），可見設置要點第7點第1項所定遴選諮詢會議委員之方式，並未經被上訴人長期遵循而形成行政慣例，進而產生行政自我拘束之間接外部效力。因此，被上訴人之委員會議作成決議所參考之處理建議，即使是由違反該遴選程序而召開之諮詢會議所為，並不會因此而違反平等原則及行政自我拘束原則。　⒊被上訴人之主任委員遴選諮詢會議委員之方式，雖違反設置要點第7點第1項規定，但依本件個案之具體情形，尚不影響系爭諮詢會議作成處理建議之結論，亦不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議，則被上訴人之委員會議參考各該處理建議所作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法：　　⑴如前所述，依設置要點組成之諮詢會議，係被上訴人之委員會議之諮詢機構，如諮詢會議之組成方式或作業程序違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，而有可能影響其處理建議之結論，並可能進一步影響上訴人之委員會議之實體決議時，因已違反被上訴人為擴大公民參與及廣納社會多元觀點而設置諮詢會議，以協助其依法確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能影響之諮詢目的，則被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，即於法有違；反之，如諮詢會議之組成方式或作業程序雖然違反設置要點或諮詢會議作業原則之規定，但不會影響其處理建議之結論，也不致於影響被上訴人之委員會議之實體決議時，則因未違反上訴人設置諮詢會議之諮詢目的，故被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序，尚難僅因此原因即認為違法。　　⑵經查被上訴人111年8月2日召開之諮詢會議，是由被上訴人之主任委員勾選32位諮詢委員，經聯繫並確認出席意願，最終寄發開會通知之委員對象為19人，實際出席16人，符合設置要點第7點第2項「出席人數至少須達遴選委員19位之過半數」之規定，為原審所確認之事實。則依據前開規定與說明，不能僅因遴選諮詢會議委員之方式，違反設置要點第7點第1項規定，即認為被上訴人之委員會議參考該處理建議而作成決議之程序違法，或違反平等原則及行政自我拘束原則。　㈡本件上訴人有無違反行政法上義務之判斷，應適用本案裁判時之規定：　⒈行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」（最高行政法院111年度上字第37 6號判決參照）。　⒉次按「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商接受贊助時，應於該節目播送前、後揭露贊助者訊息。在不影響收視者權益下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者訊息。」「得為置入性行銷之節目類型、新聞報導、兒童、運動賽事及藝文活動節目之認定、節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰：二、違反第32條或第64條第1項準用第32條規定。三、違反依第33條第2項或第 64條第1項準用第33條第2項所定辦法有關節目與其所插播廣告之明顯辨認與區隔、置入性行銷置入者與贊助者揭露訊息之方式、限制或其他應遵行事項之規定。」衛廣法第32條、第33條第2項及第54條第2、3款分別定有明文。再按「本辦法依廣播電視法第34條之3第2項及衛廣法第33條第2項規定訂定之。」「電視事業於節目接受贊助或冠名贊助，不得有下列之行為：二、影響視聽眾權益。」「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過頻道事業之標識。」為行為時管理辦法第1條、第14條第1項第2款及第15條第2項所明定。修正後管理辦法第15條第1項及第2項規定：「電視事業於運動賽事或藝文活動節目畫面中，得出現贊助者之產品、服務、事業、機關（構）、團體、個人之名稱、標識、商標、品牌或相關附屬圖案，其大小不得超過畫面之二分之一，且贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動之進行。但於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，其大小得為全畫面。」「前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益，每次不超過三秒鐘及不得搭配聲音。但以附隨於記分板等數據畫面適當位置呈現時，不受時間限制。」　⒊經查，上訴人經營之「東森超視」頻道於110年12月28日12時至19時播出系爭節目，在系爭節目中呈現贊助者商標「麥當勞」之訊息，並在系爭節目重播畫面或特定攻防畫面時，於畫面中央呈現贊助者產品「漢堡」圖像，次數多達182次，被上訴人認定上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，乃以原處分裁罰上訴人等情，為原審依據110年12月28日東森超視節目表（原處分卷第9-12頁）、系爭節目側錄光碟（原處分卷第13頁）、贊助商麥當勞商標出現次數紀錄表（原處分卷第15-16頁）、系爭節目18時17分35至36秒漢堡遮蔽球員上籃畫面截圖（原處分卷第17-21頁）、原處分（原處分卷第51-60頁）等依法確定之事實。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，修正後管理辦法第15條於112年10月1 3日修正，原判決於112年11月14日駁回上訴人在原審之訴。而行政罰法第5條業已於111年6月15日修正公布，將行為後法律或自治條例有變更者，由「行政機關最初裁處時」修正為適用「裁處時」之法律或自治條例（但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定）；所謂「裁處時」，依立法說明可知，除行政機關第1次裁罰時，亦包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，及經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。本件經比較行為時管理辦法第15條第2項及修正後管理辦法第15條第2項規定，並參照其立法理由：「為利電視事業於運動賽事及藝文活動節目轉播時，發揮創意，吸引廠商贊助，活絡產業發展，爰修正第二項，放寬贊助者資訊出現之大小不得超過畫面二分之一，並於進場、轉場、暫停、休息等適當時機，得為全畫面。」（參原審附件3，原審卷第8 5頁）足認修正後管理辦法第15條第2項規定將贊助者資訊之大小，由不得超過頻道事業之標誌，放寬為不得超過畫面之 2分之1，係對於上訴人較為有利之規定，依行政罰法第5條規定及立法說明，本件自應適用修正後管理辦法第15條第2 項規定予以判斷本件上訴人之行為應否裁罰。被上訴人辯稱修正後管理辦法係於112年10月13日公告，公告時間在被上訴人裁處後，不適用行政罰法第5條規定之從新從優原則，應依行為時之法令處罰云云，即無可採。原處分未及適用修正後管理辦法第15條第2項規定，然原判決判決時，上開法條業已修正，原判決未依前述說明予以糾正，固有未洽，，惟不影響其駁回起訴之結論（詳如下述），仍應予維持。　　㈢無論出現之贊助者標識大小有無超過2分之1，上訴人呈現之方式已嚴重影響視聽眾收視權益，故被上訴人於討論修法之期間對上訴人做出裁處要無違法之處：　⒈經查，修正後管理辦法第15條規定雖修正並放寬運動賽事節目出現之贊助者訊息大小不得超過畫面2分之1，於進場、轉場、暫停、休息等適當時機其贊助者標識大小得為全畫面，惟其立法理由業已敘明：「惟電視事業仍須遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事或活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益。」（原審卷第85頁）是由此可知，本次修正重點係放寬運動賽事或藝文活動節目呈現贊助者訊息之「大小限制」，惟其呈現次數及方式仍應符合比例原則且不得影響視聽眾權益。再者，管理辦法第15條及第14條第2款並非相斥之規定，此可從衛廣法第32條（在不影響收視者權益下，出現贊助者訊息）及修正後管理辦法第15條規定（前項贊助者訊息之呈現次數應符合比例原則及不得影響視聽眾權益）之規範要旨得知。因此，電視事業於呈現贊助者訊息時，仍不得為影響視聽眾權益之行為。況修正後管理辦法第15條第3項規定之所以會加上呈現次數「應符合比例原則」、「不得影響視聽眾權益」等規範文字，即係被上訴人於修法過程中參酌包括上訴人在內之各電視事業違法情形（皆有頻繁、密集於畫面正中央呈現商業訊息之事實）所訂定。因此，縱使電視節目呈現贊助者訊息合乎第15條規定（不論新舊規定），惟倘電視事業於呈現贊助者訊息之方式有影響視聽眾權益之情形，仍屬違反衛廣法第32條及管理辦法第14條第2款不得影響視聽眾權益之規定。　⒉是以，上訴人辯稱被上訴人願意修正管理辦法第15條規定，並放寬運動賽事於進場、轉場、暫停、休息等時段對於贊助者標識呈現大小之限制，顯見被上訴人必係經過內部討論，認定上開呈現方式不影響視聽眾權益，惟被上訴人卻於修法前作成原處分裁處上訴人，其裁處顯有矛盾及恣意裁量之違法云云，實則被上訴人雖放寬贊助者標識大小之限制，但仍限制呈現方式不得影響視聽眾權益，而上訴人呈現贊助者標識之頻率及次數均已屬過度呈現，且尚有遮蔽並佔據畫面正中央情況，已阻礙視聽眾觀賞精彩重播。是上訴人非僅違反管理辦法第15條規定而已，尚有違反衛廣法第32條、第33條第2項及管理辦法第14條第2款等不得影響視聽眾收視權益之規定，故被上訴人於參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」及「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，對上訴人做出原處分係屬合法，要無不合。　⒊原判決就上訴人違反衛廣法第32條及第33條第2項規定部分，論明：被上訴人委員會綜觀相關事證，本於職權及專業判斷作成決議，再觀之系爭諮詢會議諮詢委員意見內容可知，系爭節目除贊助者標識大於上訴人頻道標識外，其出現次數多、密度高，已呈現過度密集之強力播放置入商品及標識，且出現在螢幕正中央遮蔽主畫面，干擾觀眾觀看籃球比賽之完整過程，已嚴重影響觀眾之收視權益。故上訴人已違反衛廣法第32條及第33條第2項規定，被上訴人乃依衛廣法第54條第2款、第3款規定，以原處分對上訴人為裁罰，於法即無不合，原判決因而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。　㈣本件應適用修正後管理辦法第15條規定，已如前述，惟就上訴人主張行為時管理辦法第15條規定逕以頻道事業標識大小為電視業者呈現之標準，更不分節目播出之片段是否為主要片段或次要時段，均要求贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識，係屬不合理限制，與保障視視聽眾權益之立法目的無實質關聯，其限制已過度限制上訴人之言論自由，而有違憲之虞云云，本院再論述如下： ⒈司法院釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」復參酌衛廣法第32條之立法理由，係為保障觀眾收視運動賽事及欣賞藝文活動節目之權益，並定明在不影響收視者權益，如置入部分不致過度明顯出現等情況下，得於運動賽事或藝文活動節目畫面中，出現贊助者之標識等訊息。是以，在節目播放過程中不得有贊助者之標識超過頻道事業標識及過度呈現等情事，以免影響觀眾之收視權益，主管機關於此範圍內自得為合理之限制。被上訴人依衛廣法第33條第2項規定之授權訂定之管理辦法符合衛廣法立法之目的，未牴觸逾越母法，本件自得予以援用。再觀諸衛廣法第1條規定與相關實務見解意旨，本法及管理辦法之立法目的均係為促進衛星廣播電視健全發展及保障公眾視聽權益，另參上訴人所援引之112年憲判字第17號判決意旨，立法者為增進公共利益目的，非不得採取與增進公共目的達成間具有實質關聯之手段限制商業言論及商業廣告，合先敘明。 ⒉經查，被上訴人之修法說明（參原審附件3）已明確說明雖電視事業於進場、轉場、暫停、休息等適當時段贊助者標識得為全畫面，然電視業者仍應遵循贊助者訊息不得遮蓋或影響賽事活動進行之原則，以維護視聽眾收視權益，顯見被上訴人於修法前針對贊助者標識不得大於頻道事業標識之規定係可達成保護視聽眾權益之立法目的，而本次修法雖放寬其限制，惟並不代表舊法（即行為時管理辦法）之規定有過度限制商業言論之言論自由，此可觀系爭節目亦有接受黑松沙士商品之贊助（參原審被證22），惟其呈現贊助者訊息之方式係於轉播過程中將贊助者標識置於右下方計分板圖卡上方位置（參原審被證23），而其呈現方式未遭被上訴人認定有任何違法情事，顯見在舊法之規定並未過度限制上訴人之商業言論自由，上訴人仍得於遵守法令規定下呈現贊助者標識，管理辦法第15條規定限制贊助者標識大小不得超過頻道事業之標識顯可達到保障視聽眾權益之效果，與管理辦法之立法目的具實質關聯性，並無過度限制上訴人言論自由而有違憲之處。故上訴人主張被上訴人上開限制行為過度限制上訴人之商業言論而有違憲法保障上訴人之言論自由云云，係屬無據。　㈤至上訴人主張原判決未審酌被上訴人明知管理辦法正在修法中，卻於過渡期間以不合理之條文裁罰上訴人；以同一原判決裁量基準發函要求其他業者改進，卻未對上訴人採用侵害較小之手段，已違反比例原則云云：　⒈經查，上訴人係於節目重播畫面中頻繁出現贊助者麥當勞之商業標識與漢堡產品影像，次數高達182次（參原審被證6），並有直接遮蔽球員上籃動作，顯有影響觀眾收看節目之權益，而民視無線台係於播出「黃金歲月」節目中置入性行銷「輝葉」按摩椅之情節表現方式，針對是否有刻意影響節目內容編輯、直接鼓勵購買與誇大產品效果之虞，而與廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5款及管理辦法第9條規定不符，經被上訴人發函要求改進。　⒉從上開二案以觀，民視「黃金歲月」節目案與本件之呈現行為與違規態樣均有不同，本件係將贊助者之標識於節目重播畫面等時段播放，而有影響視聽眾權益，且贊助者標識明顯大於頻道標識等違法情形；而民視「黃金歲月」節目案係於節目中為置入性行銷，其節目劇情是否有未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之情形，顯見兩者之商業訊息呈現行為態樣明顯不同，違規態樣亦有差異。　⒊況本件上訴人涉犯之條文為衛廣法第32條、第33條第2項、第 54條第2、3款及管理辦法第14條、第15條第2項規定，與民視涉違反之條文為廣電法第34條之3第2項、第43條第1項第5 款及管理辦法第9條規定，兩案並未涉犯任何相同條文，則何以將兩案比附援引，並認被上訴人對上訴人之裁處有違比例原則之情。　⒋而雖上訴人稱置入性行銷與揭露贊助者資訊均為管理辦法所規範，目的均係在保障收視者權益，且係採取同一套裁量基準云云，惟查，就本件違規情況，在經111年第4次諮詢會議審議後，對於本案共有10位委員認已違反衛廣法及管理辦法相關規定，惟就民視之案件，有6位認為不予處理，並僅有4 位認應發函改進，足見諮詢委員對於兩案之違規情節與程度在詳細審酌個案情形後已做出適當判斷，並經被上訴人就諮詢委員會之討論結果，經自主判斷後，始對兩案做出不同之裁處方式，因此上訴人自不得以被上訴人對於民視「黃金歲月」節目僅要求發函改進，對本案卻處以20萬元罰鍰即據此認定被上訴人有違反比例原則等情，上訴人主張應屬無據。　⒌綜上，上訴人所舉民視節目置入一事（參原審原證1），係民視無線台節目於播出情節中行銷置入之特定商品，屬衛廣法第2條第13款規定所稱之「置入性行銷」，而本件上訴人製播運動賽事節目接受特定廠商贊助，並得於節目中呈現贊助者訊息，則屬同條第12款規定所稱之「贊助」，是以兩者在播出事實、行為態樣及適用規定方面，均有所不同。依行政程序法第6條規定意旨，相同事物為相同處理，不同事物為不同處理，基於「個案認定、整體以觀」原則，被上訴人就不同個案事實之行為態樣、適用規定及調查事證，分別審議後有不同處理結果，實屬自然，與違反比例原則無涉，並且係屬被上訴人之裁量權限，故上訴人逕以不同行為態樣與適用規定之個案處理結果主張違反比例原則，純屬無稽。　⒍就原處分並未違反比例原則，原判決業詳細論述：上訴人確有原處分所指之違章行為，被上訴人參酌「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表」(見原處分卷第37-39頁)，審酌上訴人違法等級為「普通」，總分10分，且2年內並無遭受被上訴人裁處等情，依照「被上訴人裁處違反廣播電視法及衛廣法案件裁量基準違法等級及適用裁處參考表」，裁處20萬元罰鍰，自無裁量瑕疵或怠惰，並無違反比例原則。至上訴人主張被上訴人就民視所製播之「黃金歲月」節目違章行為，僅以行政指導方式函請改進，並提送自律會議討論具體改善措施，足見此一方式已有助於達成衛廣法保障觀眾之收視權益目的，然被上訴人卻逕對上訴人裁罰20萬元罰鍰，已違行政程序法第7條之比例原則云云。惟查，民視「黃金歲月」節目案係在節目中安插置入性行銷產品，並使節目劇情未能自然呈現，而有刻意影響節目編輯之虞，是上訴人之違章態樣顯與民視「黃金歲月」節目之違章態樣迥然不同，自無法比附援引等語，經核亦無不合。　㈥上訴人復主張原審未審酌182次共計僅約6分鐘，與節目總時長7小時（共420分鐘）相比僅為1/60，贊助標識整體所占比例，並未影響視聽眾權益，原判決認事用法顯有不當云云：　　原判決業已論明：所謂觀眾之收視權益，乃係指除不得阻斷或遮蔽賽事外，尚包括給予觀眾完整且不受干擾之收看畫面。觀之被上訴人所提出之轉播比賽出現贊助者訊息次數明細表（見原處分卷第15-16頁）及系爭節目側錄光碟截圖照片（見原處分卷第17-21頁）可知，系爭節目中贊助者標識呈現位置佔據畫面之正中央，圖卡面積巨大，且連續呈現麥當勞M型商標及漢堡產品圖像，使觀眾於收看系爭節目時因該贊助者標識頻繁出現而阻斷其視覺。又系爭節目雖長達7小時，惟贊助者標識之呈現卻高達182次，平均1小時26次，約每2、3分鐘出現1次，足見其出現頻率甚高，已過度呈現。又於畫面時間18時17分35至36秒贊助者商品之漢堡圖像直接遮蔽球員之上籃動作，蓋在籃球比賽過程，縱然觀眾已看過比賽當下畫面，惟籃球比賽得分僅一瞬間，投籃者從投球出手到球入籃框亦僅有不到幾秒，觀眾常須透過賽事重播畫面，慢動作播放或是從其他攝影角度播放方能看清進球之完整過程，且精彩之投球回顧亦為觀賽重點，籃球賽事精彩段落之重播仍為觀眾觀賽之重點。從而，系爭節目在重播畫面呈現贊助者標識除大於頻道事業標識外，且播放次數頻繁及贊助者之漢堡產品圖像明顯遮蔽播放之精彩畫面，均已影響觀眾收看節目權益等語，詳述其認事用法之理由，經核並無違誤。七、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、結論：本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-14

TPBA-113-簡上-8-20250114-1

重上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第367號上訴人陳廖檜訴訟代理人林聖鈞律師複代理人盧意祥律師被上訴人蘇彩虹蘇彩雲(即郭正喜繼承人) 郭家菱(即郭正喜繼承人) 郭哲瑋(即郭正喜繼承人) 共同訴訟代理人林秀香律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣新北地方法院110年度重訴字第508號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一、二項之利息起算日更正為：民國97年1月31日。　　事實及理由壹、程序事項：　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付蘇彩虹新臺幣（下同）420萬元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院二審程序，變更起訴聲明之利息起算日為自97年1月31日起算（本院卷第311頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，減縮部分即不在本院審理範圍。貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人蘇彩虹及訴外人郭正喜（民國109 年歿，被上訴人蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人，下分稱其姓名，與蘇彩虹合稱被上訴人）與上訴人於96年12月31 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定蘇彩虹、郭正喜投資新臺幣（以下未註明幣別者同）1000萬元匯入上訴人之子陳聰明越南銀行帳戶，委託上訴人投資越南土地，並以陳聰明配偶劉秋心之名義購買土地；蘇彩虹、郭正喜各匯款500 萬元與陳聰明（下稱系爭款項），上訴人並簽發面額500萬元之本票共兩張（下稱系爭本票）作為擔保。然投資款交付多年，上訴人遲未依約履行投資越南土地之義務，已構成給付遲延，陳聰明並稱投資款所購之土地已遭劉秋心盜賣，足見上訴人已無法再履行系爭協議書而構成給付不能，伊等於 110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元，上訴人受領之920萬元投資款應如數返還伊等，爰依民法第254條、第226條、第256條、第259條第1、2款規定，擇一求為命：㈠上訴人應給付蘇彩虹420萬元，及自97 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及自97年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書雖記載蘇彩虹及郭正喜委由伊至越南投資土地，實係向伊兒子陳聰明為委託投資之意思表示，且蘇彩虹及郭正喜亦曾至越南確認土地係以劉秋心名義購買，其等將投資款項匯入陳聰明帳戶，而非交由伊保管及運用，投資事宜係陳聰明與蘇彩虹接洽，伊完全未參與，蘇彩虹及郭正喜與伊之間並無存在委任關係。依系爭協議書記載，若伊未將投資款用於購買及開發越南土地，或伊有任何損及被上訴人利益情事時，伊同意被上訴人行使系爭本票，若被上訴人投資款項未用於購買及開發越南土地，蘇彩虹及郭正喜焉有可能未於法定期限内行使票據權利。且被上訴人自承有收到陳聰明從越南寄發之越南文件，並有收到陳聰明返還購地結餘款80萬元，可證陳聰明確有以其配偶劉秋心名義購買越南土地而已履行系爭協議書之給付義務。另依票據法第 22條規定，不論系爭本票未記載發票日是否為無效本票，被上訴人所持系爭本票之到期日為97年5月17日，伊開立本票責任已消滅，被上訴人不得向伊行使票據權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第79、65、309頁）：　㈠蘇彩虹、郭正喜各匯投資款500萬元至上訴人兒子陳聰明之帳戶。　㈡上訴人在面額各500萬元之系爭本票發票人處蓋印指印，並將本票交付與蘇彩虹、郭正喜。　㈢郭正喜於109年過世，蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人。　㈣蘇彩虹於109年10月29日寄發台北大同郵局000000號存證信函（下稱000號存證信函）予上訴人，請求上訴人返還上開投資款。　㈤被上訴人於110年8月27日寄發存證信函予上訴人，為解除系爭協議書之意思表示，並請求上訴人返還上開投資款。　㈥陳聰明以土地投資款結餘為80萬元之名義，由陳秀滿將80萬元之款項退還給蘇彩虹。四、被上訴人主張：蘇彩虹及郭正喜與上訴人簽訂系爭協議書，委託上訴人至越南投資土地，由蘇彩虹、郭正喜各匯500萬元至陳聰明帳戶，上訴人並簽發系爭本票作為擔保。然投資款交付多年未有下文，上訴人已構成給付遲延或給付不能，伊等於110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元後，自得依民法第254條、第226條、第25 6條第259條第1、2款規定，求為命上訴人應給付蘇彩虹420 萬元本息，及給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元本息等情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？㈢被上訴人解除系爭協議書，請求返還投資款，有無理由？茲判斷如下。五、本院之判斷：　㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？　⒈查上訴人於原審自認系爭協議書甲方欄位、本票發票人欄及背面之指印均為上訴人所捺印乙節（原審卷一第76頁），並將上訴人有於系爭協議書甲方欄位捺印等節列為不爭執事項（原審卷二第65頁），其訴訟代理人並表示：因蘇彩虹信任上訴人，故請上訴人簽署本票擔保，上訴人認為基於人情，就簽署系爭協議書及本票等語（原審卷一第77、88頁），嗣上訴人於本院改稱：伊有於系爭本票捺印，然伊未簽立系爭協議書，系爭協議書甲方欄位之指印亦非伊所捺云云，然上訴人並未證明其自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認，遑論上訴人迄未撤銷自認。且觀之系爭協議書第二條約定「為保障乙方（即蘇彩虹、郭正喜）投資權益，甲方（即上訴人）同意開立伍佰萬元本票兩張予乙方，若甲方未將乙方投資之壹仟萬元用於購買及開發越南土地或甲方有任何損及乙方利益情事時，甲方同意乙方實現上述兩張本票之法律效力。甲方並於此授權乙方得於上開情事發生時，自行填寫本票到期日，行使票據權利」等語（原審卷一第27頁），核與系爭本票背面記載「此本票是蘇彩虹投資越南土地之金額作為之依據，立票人：陳廖檜」等語（原審卷一第33、92頁）相符合，足見系爭協議書第二條約定之伍佰萬元本票兩張即是指系爭本票，益堪認定上訴人確有簽立系爭協議書。　⒉上訴人復辯稱：本件實係蘇彩虹於96年間至越南時主動詢問陳聰明有無投資機會，由陳聰明向蘇彩虹提出要約，蘇彩虹及郭正喜並將投資款匯至陳聰明帳戶，匯款後陳聰明曾自越南寄發土地相關文件予被上訴人，被上訴人收受後亦直接向陳聰明詢問相關情形；其等未取回投資款時，亦係向陳聰明提出刑事詐欺告訴，陳聰明為投資契約之當事人云云。惟簽立系爭協議書及本票之人為上訴人，業經本院認定於前，縱陳聰明曾向蘇彩虹說明土地投資相關事宜並提出要約，亦不影響上訴人嗣後以自己名義簽立系爭協議書之效力。又系爭協議書第一條約定「乙方（即蘇彩虹、郭正喜）於96年12月 31日起，委由甲方（即上訴人）至越南投資土地，乙方並投資壹仟萬元整匯入甲方兒子陳聰明帳戶，以甲方兒子配偶劉秋心名義購買土地。」（原審卷一第27頁），則蘇彩虹、郭正喜將投資款匯予陳聰明，係為履行其等與上訴人間之上開約定，且系爭協議書明文記載陳聰明為系爭協議書甲方當事人之子，並非甲方當事人，自難僅以蘇彩虹、郭正喜匯款予陳聰明乙節，即認陳聰明為系爭協議書之當事人。上訴人上開所辯，自不足採。　㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，稱為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契約具有從屬性或補充性者不同（最高法院94年度台上字第1134號、97年度台上字第838號判決意旨參照）。查系爭協議書記載「立協議書人（以下簡稱甲方）、蘇彩虹、郭正喜（以下簡稱乙方）茲就乙方委託甲方於越南投資土地案，議定事項如下」，上訴人並依系爭協議書第一條約定，受蘇彩虹及郭正喜委託，而負有以系爭款項至越南投資土地之義務，此部分核屬蘇彩虹、郭正喜委託上訴人處理投資越南土地事務之委任契約性質。又依系爭協議書第二條及第三條約定，如上訴人未將系爭款項用於購買及開發越南土地，或有任何損及乙方利益情事時，蘇彩虹、郭正喜即得持系爭本票行使權利，而上訴人即負有給付系爭本票票款總計1000萬元之擔保責任，應認系爭協議書同時具有委任及擔保契約之性質，合先說明。　⒉上訴人對於其是否依系爭協議書投資越南土地，先陳稱：無法提出投資開發土地之證明等語（原審卷一第87頁），嗣於本院陳稱：劉秋心於98年1月6日以1億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○坊土地字號26-224號（下稱26-224號土地）、面積78平方公尺土第1筆，及於97年8月25日以5億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○○坊土地字號26-306號、面積68平方公尺土地1筆，並提出土地使用權轉讓合同2份及譯文為證（本院卷第163頁至第209頁），惟前開土地是否係以系爭款項購買，並無證據證明，且上開2筆土地價金於97年僅價值約116 萬元（計算式：越盾6億元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒ 美金3萬6805元，美金3萬6805元×97年1美金兌台幣匯率31.5 17＝115萬9983元，元以下四捨五入。匯率參本院卷第244頁之匯率年資料），與系爭款項金額亦差異甚鉅，且與證人陳聰明於原審證稱：購買1400萬餘元之土地不符（原審卷一第 131頁），難認上訴人已履行其依系爭協議書所負義務。且查上訴人及證人陳聰明於原審均稱：買完土地後已將剩餘款退還等語（原審卷一第77頁、第131頁），核與被上訴人稱：陳秀滿（上訴人女兒）有於97年10月17日匯還80萬元大致相符，並有交易明細表在卷可佐（原審卷二第78頁至第79頁），則系爭款項剩餘款80萬元既已於97年10月17日匯還蘇彩虹，自無可能再於翌年1月6日用於購買26-224地號土地，由此益見上訴人並未履行其以系爭款項投資越南土地之義務。再被上訴人雖曾於原審提出陳聰明從越南所寄文件，其上記載劉秋心於97年1月19日以13億9500萬越盾購買面積93平方公尺土地一筆之土地和房屋轉讓契約（原審卷二第31頁至第 57頁），惟上開轉讓契約未明確記載購買土地之坐落位置，其內容是否屬實，並非無疑，且該筆土地之價金於97年僅約 270萬元（計算式：越盾13億9500萬元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒美金8萬5571元，美金8萬5571元×97年1美金兌台幣匯率31.517＝269萬6941元，元以下四捨五入），與系爭款項金額差異甚鉅，則被上訴人主張：上開文件沒有簽字，標的內容只是一塊93平方公尺面積（約28.1坪）的房屋土地（原審卷二第31頁至第57頁），與陳聰明所述幾千坪土地相差甚遠等語（原審卷二第29頁），尚非無據，自難據此認上訴人已履行其依系爭協議書所負投資越南土地之義務。　⒊況證人陳聰明於原審復證稱：投資之土地於99年或100年即已遭劉秋心賣掉了，伊並未請求劉秋心返還上開款項或土地等語（原審卷一131頁至第133頁），則被上訴人主張：陳聰明稱劉秋心與其離婚行蹤不明，顯無法履行以劉秋心名義購地投資分潤之義務等語，尚非無據，堪認如劉秋心於100年前後出售以系爭款項購買登記其名下土地為真，亦已發生系爭協議書所載損及被上訴人權益之情事。則上訴人既未依約以系爭款項投資越南土地，且早於100年前後即發生系爭協議書所載損害被上訴人權益之情事，上訴人依約自應履行其所負給付系爭本票票款（扣除已返還80萬元）之擔保責任。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段及第254條定有明文。查系爭協議書簽立迄今已逾15年，上訴人並未證明有履行以系爭款項投資越南土地之義務，亦未依約履行返還1000萬元中920萬元之擔保責任，雖上開受任投資越南土地及擔保責任均為無確定期限債務，惟衡諸蘇彩虹於109年10月29日寄發之000號存證信函表示「台端陳廖檜小姐於民國96年12月31日邀約本人蘇彩虹與郭正喜共計出資新臺幣一千萬元整投資開發越南土地...從匯入後迄今，本人未收到任何投資及土地購買計畫，期間本人亦多次要求台端將上述款項歸還...詎料台端均置之不理...請台端於文到七日內將上述款項歸還，否則本人自當依法追訴，以保本人權益」等語（原審卷一第35頁），及上訴人曾於109年1 0月31日以Line通訊軟體向蘇彩虹回稱：「...我也有跟你講說我兒好幾次生意不佳，請你再給他時間處理，不然我清水有2間店面連土地價值超過1千萬，我替我兒還錢過戶給你們 ...從頭到尾你找我，我都沒有置之不理...」等語（原審卷一第37頁），足見蘇彩虹曾多次催告上訴人履行系爭協議及返還包含郭正喜投資部分總額1000萬元之款項，上訴人並曾表示願意過戶價值超過1000萬之不動產予被上訴人，堪認被上訴人已對上訴人催告履行系爭協議，上訴人卻未於7日期限內依約履行，並於109年10月31日以Line通訊軟體回覆稱「...妳給我寄存證信函，我說這樣我就不理了」等語（本院卷第298頁），表示拒付擔保責任之意。則被上訴人於110 年8月27日寄送新店五峰郵局000000號存證信函予上訴人稱「...投資案至今沒下文。屢經詢問均無具體結果，為此本人等決議以本存證信函解除投資協議」（原審卷一第39頁至第41頁），應屬合法。　⒌上訴人雖辯稱：郭正喜於109年9月25日已死亡，依民法第550 條規定，系爭協議業已終止云云。惟按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。查系爭協議係以上訴人受郭正喜及蘇彩虹委任至越南投資土地為內容，核其委任事務之性質具有繼續性，並無損益了結之具體時間，且系爭協議之乙方並非僅有郭正喜 1人，而上開投資越南土地事務性質上不具有可分性，自屬上開規定但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」之情形，系爭協議自不因郭正喜死亡而終止，並於郭正喜死亡後由其繼承人即蘇彩雲、郭哲瑋及郭家菱繼承系爭協議之權利義務，則上訴人上開所辯，亦屬無據。　㈢被上訴人解除系爭協議書，請求回復原狀，有無理由？　　末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。系爭協議書既經被上訴人依法解除，被上訴人自得依上開規定請求上訴人回復原狀，並給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及均附加自上開款項全數受領時即97年1月31日起（本院卷第309頁）之利息。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及均自97年1月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-112-重上-367-20250108-2

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第20號聲請人朱紀周代理人林聖鈞律師上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達10日內，補繳聲請費新臺幣2,000元，並補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61 條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人未繳納裁判費，依其民國113年9月27日之民事聲請宣告破產陳報(一)狀，其得組成破產財團之資產總額為新臺幣（下同）425萬元（見本院卷第43頁），爰以此暫定為構成破產財團之價額，應徵聲請費2,000元，茲命聲請人於收受本裁定正本送達後10日內，向本院如數補繳，及補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(應補正事項) 一、說明聲請人有無依破產法第41條向商會請求和解，若有，其和解是否成立？二、聲請人之財產狀況說明書及最新財政部國稅局財產歸戶資料、最新財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，又前開財產狀況說明書應記載內容如下，並彙整之：　㈠陳報任職何處、薪資收入及在職證明書（請載明任職公司行號名稱、負責人姓名、所在地、電話、薪資數額）或營業所得來源證明。　㈡如為現金或存款，請陳報其金額、保管人及銀行帳戶，並提出存摺證明。　㈢如為股票或有價證券（包含但不限於：保險、基金等），載明其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明、保單價值準備金，並提出相關證明（如臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等）。　㈣如為應收款項、銀行借款、應付款項等，請列出明細並提出相關交易證明。　㈤如為其他動產（包含但不限於：汽機車、金銀飾品），載明其保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明，並提出相關證明（行車執照、該財產之照片及價值證明或鑑價證明〈如：同年份廠牌車輛成交價證明、動產估價單等〉）。　㈥如為不動產，應請提出土地、建物最新之第一類登記謄本及交易市值證明（非委託銷售契約書）；該不動產若有設定抵押權，應說明抵押權所擔保之債權金額餘額及其證明文件。　㈦如有投資，應說明其投資金額、現在價值，並提出相關證明。三、聲請人雖已經提出債權人清冊，惟應記載內容如下：　㈠債權人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。倘為保證債務，主債務人之姓名、地址及聯絡方式。　㈡各債權人之債權性質，應區分優先債權人（如抵押權、質權、積欠工資未滿6個月等）及普通債權人，並依序編號及應載明各債權名稱（不限於資產負債表之項目）、性質（如房屋貸款、貨款、借款、工程款等），並提出相關證明文件。另應載明優先債權列為優先債權之理由。　㈢債權發生原因、時間、債權金額、有無利息之約定、清償期、目前清償之進度、情形、尚未清償金額等詳為記載（請附證明文件，例如債權證明文件、契約書及票據等影本），並註明債務有無提供擔保或保證（如設定抵押權、質權、簽發票據、有無連帶保證人等、擔保資產之種類），並提供擔保之證明文件。　㈣債權人有無取得執行名義，其執行名義、案號及執行情形為何。　㈤如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如債權人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。四、聲請人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應載明現有全部債務人之姓名（如為法人或營利事業，應列示其全名、法定代理人及聯絡方式）、金額、日期、清償或執行情形（含聲請人取得之執行名義）及其他相關證明文件。五、聲請人有無需扶養之人（如配偶、子女、父母等），如有請陳報受扶養人之姓名及身分證字號、聲請人每月需支出之扶養費數額，並提出受扶養人戶籍謄本。六、聲請人有無稅捐、罰款未繳納？如有，陳報具體稅捐項目及數額，並提出相關證明。七、對於聲請人擔任保證人之債務，請說明主債務人銓祐科技股份有限公司自新北地院99年10月6日宣告破產迄今之狀況與進度。

2025-01-08

TPDV-113-破-20-20250108-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第252號上訴人陳秀惠訴訟代理人林子超律師被上訴人鍾蓮嬌訴訟代理人林聖鈞律師複代理人李茂瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人為遊說上訴人加入其銷售之黃金投資案，而於民國 104年2月11日簽立合約書（下稱系爭合約），同意以其所有不動產設定抵押權予上訴人，即擔保如有不法吸金情事，被上訴人負有返還投資款之義務，故依系爭合約請求被上訴人給付投資差額；嗣於本院主張基於上訴人於原審請求返還投資本金之陳述，其併得依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定為請求，自得於本院追加（見本院卷第115-119、283-285頁），經核與原請求均係本於系爭合約所生爭執之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：...如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院主張兩造間之系爭合約係成立居間或類似保證之契約關係，應適用民法第565條及類推適用第739條規定部分，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，且上訴人業已釋明如不許提出此新攻擊防禦方法顯失公平，經核合於上開規定，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前經被上訴人兜售奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司）經營銷售之黃金投資案，於104年2月 11日交付投資款新臺幣（下同）260萬元予奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司），兩造並簽立系爭合約，約定被上訴人以其所有坐落桃園市○○區○○段00地號及同段000 建號之不動產（下稱系爭房地），設定同額抵押權予伊，期限為2年，擔保奇異恩典公司於投資期間內若有吸金等不法行為，致伊無法取回投資款時，被上訴人負有返還投資款之義務，則兩造間應成立居間契約及類似保證性質之無名契約。嗣奇異恩典公司因違反銀行法而遭起訴，被上訴人顯違反居間人據實報告及妥為媒介之義務；且奇異公司已無法返還投資款，被上訴人迄未依履行對伊之意定擔保責任，均構成不完全給付。而伊投資時購得之黃金1塊，經變賣獲利100萬元，依民法第216條之1規定，被上訴人自應賠償160萬元。爰依系爭合約、民法第565條、類推適用保證規定及民法第1 99條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人於原審並未主張類推適用保證及居間之規定，其於本院始提出新攻擊方法，且未有民事訴訟法第 447條第1項但書之情形，自應予駁回。又系爭合約僅記載伊同意將系爭房地設定期間為2年之抵押權，且於兩造協議之條件成就後，上訴人應無條件解除抵押權設定，並無伊應回收或何時回收黃金之約定，兩造間亦無居間及保證之契約關係存在，上訴人主張伊有債務不履行情事，顯屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁）：　㈠上訴人於104年2月11日為投資而交付260萬元予奇異恩典公司，奇異恩典公司則交付1公斤黃金予被上訴人。兩造並於同日簽立系爭合約，約定由被上訴人提供系爭房地設定260萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人為擔保，期限自10 4年2月11日起至106年2月11日止。　㈡奇異恩典公司因其負責人謝思諒犯非法經營銀行業務罪，經原法院刑事庭以105年度金重訴字第1號判決科以罰金及沒收犯罪所得，現由本院以110年度金上重訴字第35號案件審理中。　㈢被上訴人前提起債務人異議之訴，經本院111年度上字第60號判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定。　　五、本件爭點為：上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1 項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭合約性質為居間及類似保證之無名契約，為無理由：　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第565條、第739條、第860條分別定有明文。　2.上訴人主張被上訴人依系爭合約及民法第227條應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金等情（見本院卷第260頁），此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載「本人陳秀惠於民國104/2/11投資鍾蓮嬌經營銷售業務之奇異恩典貴金屬有限公司黃金，合計新臺幣260萬元整，因對貴公司信心不足，經兩人協議後，同意鍾蓮嬌坐落於○○區○○段 000建號及○○段00地號之不動產設定抵押，期限兩年，自民國104/2/11至106/2/11，投資期間若公司營運正常並履行合約程序無吸金之不法行為，則黃金合約兩年期滿後，本人無條件解除設定，不得異議。唯恐空口無憑，特立此據」等語（見原審卷第13頁），故依系爭合約所示，上訴人係投資奇異恩典公司購買黃金，而約定由被上訴人以其所有之系爭房地設定抵押權予上訴人無誤，被上訴人依系爭合約所負之義務，僅係提供系爭不動產予上訴人設定抵押權，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債務負擔保之責甚明。　　　3.又按物上保證人是以自己之所有物，為債務人設定擔保，僅負物之有限責任，而保證人則是以其全部財產負人之無限責任，兩者尚有不同。上訴人雖主張依系爭合約可認被上訴人應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金，系爭合約為類似保證之無名契約云云，此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載，僅能證明被上訴人同意提供系爭房地設定抵押權予上訴人，系爭合約並無被上訴人允諾就上訴人所投資奇異恩典公司購買黃金之債務負保證責任之記載，尚難依此而推論被上訴人有同意就上訴人投資奇異恩典公司購買黃金之債權債務關係負保證責任之事實，上訴人主張依系爭合約可認其與被上訴人間有類似保證即就260萬元之投資款為有限之意定擔保之關係存在，並未見上訴人舉證以實其說，則其主張其與被上訴人間有類似保證之關係存在云云，已屬無據。況系爭抵押權業經本院以111年度上字第60號判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定在案，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有該案判決在卷可稽（見本院卷第35-39頁），依此更可認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人徒以系爭合約之約定，即主張被上訴人應履行擔保給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金云云，自無足採。　　4.上訴人主張其與被上訴人間為居間關係等語，此為被上訴人所否認。查上訴人係向奇異恩典公司購買黃金，而參酌被上訴人提出上訴人於臺灣桃園地方檢察署104年度內勤1第1421 5號案件接受詢問時陳稱：「我在104年2月11日我投資260萬，在5月份的時候我又買了3套，1套的金額為8萬再加上8萬8 百，之後每個月陸陸續續都在投資，前後加起來大概9百到1 千萬左右，我是在臺北市○○○路0段000號11樓奇異恩典公司購買的。」、「（問：他們以何種投資名義讓你覺得有獲利的機會？）以2年期合約24個月支付1％折讓金匯到我們指定的銀行帳戶內，另外會再給我們實體黃金，實體黃金的部分不代表等同市價，約市價的4到5成左右。2年期滿會把當初投入的本金退還，但黃金要交還公司。...拉下線後還可以每個月多0.5％，拉1個下線就可以在多給我投資的5％，如果拉的下線有加入會員還會給15000元的獎金」等語（見本院卷第251、253頁），故依上訴人所述，可知上訴人所投資購買之黃金係向奇異恩典公司購買投資，且如有上線拉下線所受領之獎金，係由奇異恩典公司所給予，而非由下線給與上線報酬自明，故縱依上訴人所述，其係透過被上訴人之介紹而投資奇異恩典公司，然被上訴人並未因此由上訴人處受領報酬，可見上訴人與被上訴人間並未有何因報告訂約之機會，或為訂約之媒介，而為給付報酬之情形，故上訴人主張其與被上訴人間成立居間契約云云，亦屬無據。　㈡上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，為無理由：　　承前所述，系爭合約僅約定由被上訴人提供系爭房地作為擔保，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債權債務關係負擔保之責，且上訴人未能證明兩造間有居間契約或類似保證之無名契約存在，則上訴人主張依系爭合約、適用民法第56 5條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付16 0萬元，均屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依系爭合約、民法第565條、類推適用保證之規定，請求被上訴人給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第199條第1 項、第227條第1項準用第231條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上-252-20250107-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民秘聲字第43號聲請人愛爾蘭商 Timoney Dynamic Solutions Limited 法定代理人 Shane O'Neill 代理人陳絲倩律師王乃中律師郭建中律師複代理人李彥麟律師相對人顧立雄黃教展兼上二人共同代理人徐克銘律師徐維良律師林聖鈞律師複代理人洪云柔律師林佳萱律師廖健君律師莊庭宇律師（嗣於113年11月14日解除委任）相對人趙亞平鄒怡堅林志全李璧芝周玫均林文祥黃清培梁少康陳浚明詹佳婷李健青陳柏維王國樑高志勝賴建成蔡銘修林加迪袁瑞邦楊士賢林麗君陳邵暉郭健忠上列當事人間因本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件，聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文一、受秘密保持命令之人：相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠。二、應受保護之營業秘密：附表所示之訴訟資料。三、禁止內容：不得為實施本院113年度民營訴字第4號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。四、其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行等事件（下稱本案訴訟）中所提出之原證24至原證27之甲、乙、丙、丁4片光碟（以下分別稱光碟甲、乙、丙、丁，合稱系爭光碟），其內容如下：光碟甲之內容係有關本案訴訟所涉八輪裝甲車（下稱系爭八輪裝甲車）整車概念之技術規格報告，及傳動系統之綜述、傳動系統及懸吊系統等之綜觀圖；光碟乙之內容係聲請人於民國90年4月24 日交付予本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心第209廠之前身即兵工整備發展中心（下稱第209廠）之光碟，內容包含系爭八輪裝甲車相關之設計圖；光碟丙之內容係聲請人於91年4月至7月間依據「西元2001年8月27、28日CLONE會議」共識授權交付予工業技術研究院（下稱工研院）之轉向系統、驅動輪軸、電力、排氣、燃料、HeatingAir Con、Hydr aulics、進氣、Internal Components、 Light Covers、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之立體及平面設計圖，以及測試報告；光碟丁之內容係聲請人於92年6月25日透過荷華公司授權並交付予第209廠之車輛組裝電腦輔助設計實體模型，包含完整傳動暨轉向系統製圖包，均為具秘密性及經濟價值之資訊。雖系爭光碟中涉及中華民國發明第1316995號「裝甲車用之傳動系統」專利（下稱系爭專利）及國防部民國100年12月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件（下稱系爭招標文件）所揭露之内容（就此部分並非聲請之範圍，合先敘明），已不具秘密性，然系爭光碟中扣除系爭專利及系爭招標文件之其餘內容（如附表所示，就此部分下稱系爭資訊），均為聲請人為證明系爭八輪裝甲車確實為聲請人所自行研發之重要證據資料，且未經公開，為聲請人之營業秘密。為免該等營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，對相對人等聲請核發秘密保持命令等語。二、相對人則以下開情詞置辯：　㈠系爭資訊並非營業秘密：　　聲請意旨僅提出其與雇員間抽象概括性之保密協議及其他文件往來之安全措施，至系爭資訊究竟有無記載或標示機密等文字，尚無從得知，尚不足認就系爭資訊業已採取合理之保密措施。且聲請人所提起之前案即本院102年度民營訴字第7 號民事事件及本院105年度民營上字第4號民事事件（以下合稱前案）中業已認定聲請人並未就系爭資訊採取合理之保密措施，系爭資訊之內容自非營業秘密。　㈡聲請人並未說明倘開示系爭資訊，有何部分營業秘密將受到妨礙、如何受到妨礙、受妨礙之程度等。　㈢系爭資訊內容均係聲請人授權相對人取得之技術資料，相對人已於本案訴訟前獲悉系爭資訊，本件不符合核發秘密保持命令之要件。　㈣相對人分別為本案訴訟被告之訴訟代理人、複代理人，或本案訴訟被告之法定代理人、承辦人，對於職務上或公務上取得之資訊，依法令本即有保密之義務，對相對人等核發秘密保持命令並無實益。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又按秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：㈠經核系爭光碟之內容，其中光碟甲中包含系爭八輪裝甲車之傳動系統、承載系統等細部零件設計圖、技術規格報告、動力艙隔板及整車實物照片；光碟乙之內容包含系爭八輪裝甲車底板（包含傳動軸通道板、驅動輪軸安裝、動力機組安裝）、艙門、隔柵、駕駛艙門等設計圖；光碟丙包含系爭八輪裝甲車轉向系統、驅動輪軸、電力系統、排氣系統、燃料系統、空調系統、液壓系統、內部組件、照明裝置、氣窗、動力機組、艙門、冷卻系統之平面及立體設計圖；光碟丁之內容則包含完整傳動暨轉向系統製圖包，上開資訊均未揭露於系爭招標文件及系爭專利，堪信系爭光碟所示內容，扣除系爭招標文件及系爭專利業已揭露之部分外，其餘如附表所示內容均非一般競爭同業可由公開管道輕易探知而具有秘密性，且因該等內容均係製造系爭八輪裝甲車之重要資料，具有實際經濟價值；另聲請人就系爭資訊所示內容，業已透過於文件上標示「機密」等字樣、需高階主管同意授權始能取得檔案、及與工研院、國防部間往來時，亦要求工研院、國防部不得洩露相關資訊等方式進行控管，並提出證人武允中上校於前案之證述及聲請人與工研院及武允中上校間往來之電子郵件為證，堪認聲請人業已釋明系爭資訊為其營業秘密。且聲請人亦曾於前案中就系爭光碟之內容，聲請核發秘密保持命令，並經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人陳稱：前案中亦有提出相同內容之系爭光碟，並聲請核發秘密保持命令等語（本院卷第247頁），並有本院103年度民秘聲字第10號、104年度民秘聲字第6號、104年度民秘聲字第7號、104年度民秘聲字第11號、105年度民秘聲字第1號、105年度民秘聲上字第9號、107年度民秘聲上字第2號、107年度民秘聲上字第5號、108年度民秘聲上字第15號裁定可佐，亦同本院前開認定。　㈡而本件相對人徐維良律師、林聖鈞律師為本案訴訟被告之訴訟代理人，廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師則為複代理人；相對人顧立雄及黃教展分別為本案訴訟被告國防部及第209廠之法定代理人；相對人趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均為本案訴訟被告國防部採購室之相關承辦人員；相對人林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維為本案訴訟被告國防部軍備局之相關承辦人員；相對人王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪為本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心之相關承辦人員；相對人袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠則為本案訴訟被告第209廠之相關承辦人員，上開相對人因承辦本案訴訟而有接觸或閱覽系爭資訊之必要等情，業據相對人代理人陳述在卷，且迄至本件秘密保持命令聲請時為止，上開相對人等尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有系爭資訊之內容，則系爭資訊如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害聲請人基於系爭資訊之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。綜上，聲請人聲請對相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　㈢至相對人雖以：系爭資訊業經前案認定欠缺合理保密措施，而非屬營業秘密，無從核發秘密保持命令云云。惟查，相對人聲請本院核發秘密保持命令，主張系爭資訊內容合於營業秘密之要件，並已盡釋明之責任，業如前述，至系爭資訊是否確實該當營業秘密之要件、前案就此部分之認定是否具有爭點效之效力等節，尚有待日後於本案訴訟認定，尚不能以此即認聲請人聲請核發秘密保持命令為無理由，併予敘明。五、至聲請人另主張相對人即被告之訴訟代理人徐克銘律師、複代理人莊庭宇律師亦可透過閱覽本案訴訟卷證接觸系爭資訊，聲請就相對人徐克銘律師、莊庭宇律師亦核發秘密保持命令云云。然查：　㈠就相對人莊庭宇律師部分，因相對人莊庭宇律師雖曾於113年 5月8日聲請閱覽本案訴訟卷證，惟其閱覽之內容並未包含限制閱覽部分（即系爭光碟）等情，有其閱卷聲請書及其上本院批示准予閱卷之範圍在卷可參（本案訴訟卷六第69頁），是其迄今尚未閱覽系爭資訊，而相對人林聖鈞律師業已於11 3年11月14日終止其與相對人莊庭宇律師間之複委任關係，此有民事陳報狀及本院公務電話記錄可佐（本院卷第235至第237頁），其已無聲請閱覽本案訴訟卷證資料之權限，自無對其核發秘密保持命令之必要。　㈡就相對人徐克銘律師之部分，其固為本案訴訟被告國防部及第209廠之訴訟代理人，惟其於前案中亦擔任被告國防部及第209廠之訴訟代理人，而聲請人於前案中即已提出系爭光碟，並就系爭光碟之內容聲請對相對人徐克銘律師核發秘密保持命令，經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人自承在卷（本院卷第247頁），並有前案之秘密保持命令影本在卷可佐，已堪認定；而相對人徐克銘律師於前案審理中經本院核發秘密保持命令後，即已透過閱卷而獲悉系爭光碟之內容等情，亦為相對人徐克銘律師自陳在卷（本院卷第248 頁），足認相對人徐克銘律師在本件聲請前，已依書狀閱覽或證據調查以外方式知悉及持有系爭資訊之內容，而已該當智慧財產案件審理法第36條第2項規定之情形，亦無對其核發秘密保持命令之必要。　㈢綜上，聲請人聲請對相對人徐克銘律師、莊庭宇律師核發秘密保持命令，尚有未合，就此部分即應予駁回。　　　六、依智慧財產案件審理法第36條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官張珮琦附表編號訴訟資料卷證出處 1 聲請人所提出之《原證24》光碟甲、《原證25》光碟乙、《原證26》光碟丙、《原證27》光碟丁共4片光碟中，除「中華民國發明第1316995號『裝甲車用之傳動系統』專利及國防部民國一百年十二月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件所揭露之内容以外之部分本院113年度民營訴字第4號限閱卷

2024-12-31

IPCV-112-民秘聲-43-20241231-1