Know99判決書

搜尋結果：林見軍

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第796號原告葉紋雅訴訟代理人林見軍律師上列當事人與被告莊順成間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正原因事實（須表明行為之發生時間），逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1 項第6款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年11月5日向本院提起本件訴訟，主張「被告莊順成不顧原告及被告莊順成仍有婚姻在身且育有子女之事實，卻與被告馬莊晏（已達成調解）暗通款曲，並時常攜手同遊，此間兩人過從親密已然有滋生情愫，早已超越一般社交男女朋友之正常互動。……」等語。惟原告於起訴狀所主張之原因事實，並無具體時間（或一段之特定期間），其起訴程式已有欠缺，且致本院無從確認審理範圍，將影響既判力範圍之認定及被告訴訟防禦權之行使。本院前曾於調解通知書上通知原告應補正被告行為之具體時間，自原告於113年1 2月2日收受調解通知書迄今，已逾1個月以上，仍未補正，爰限原告應於主文所定期限內補正原因事實。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-796-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日所為之判決，依聲請補充判決：　　主　文本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　理　由一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又「下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決。」；「法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定。」，民事訴訟法第389條第1項第5款、第394條亦有明定。二、經查，本件113年度訴字第114號請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月18日宣示判決在案。原告就其本件損害賠償之請求，曾於起訴狀訴之聲明記載：「願供擔保請准宣告假執行」，被告則於答辯狀載明：「如受不利判決，准供擔保免為假執行」，復且，本院判決主文第1項所命被告給付之金額並未逾50萬元，依上說明，自應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。惟本院前揭判決漏未宣示得假執行，爰依原告聲請補充判決如主文所示。並於判決事實及理由欄更正「五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併與駁回。」。三、爰依首揭法律規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-114-20250115-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3204號原告廖元祺訴訟代理人林見軍律師被告廖威權即廖福連上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年3月27日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告應送達地址有異動，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　　月　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-09

TCDV-113-訴-3204-20250109-1

補

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第1005號原告卓錦和訴訟代理人林見軍律師被告葉春雄徐銘宏上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之；而由債務人為原告時，則應以因原告主張變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，以計算其訴訟標的價額。」（最高法院76年度台上字第2782號判決、97年度台抗字第652號裁定意旨參照）查：原告（債務人）起訴主張「被告葉春雄（債權人）就分配表次序10 、21所受分配金額新臺幣（下同）1000元、121萬31元」，及「被告徐銘宏（債權人）就分配表次序11、14所受分配金額2萬400 0元、300萬元」，均應予以剔除，不得列入分配。是以，依上開實務見解及說明，應以被告即債權人較原分配表所減少之分配金額計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為423萬503 1元（計算式：1000元＋121萬31元＋2萬4000元＋300萬元＝423萬503 1元），應徵第一審裁判費4萬2976元。依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，原告應於收受本裁定後10日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 5 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王宣雄

2025-01-05

CHDV-113-補-1005-20250105-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4495號上訴人黃冠維選任辯護人林見軍律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃冠維無罪之判決，改判論處乘機性交罪刑（處有期徒刑3年4月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：本件僅能證明上訴人與告訴人A女（即代號BJ000-A112021者，姓名詳卷，已歿）有發生過2次性交、1 次口交行為，惟此係基於雙方之男歡女愛，上訴人與A女在案發套房獨處時間，係從民國112年2月11日22時許直到隔日凌晨3點多，整個相處的過程，A女所述與上訴人、證人B男（即代號BJ00 0-A112021A者，姓名詳卷）所述均有出入，A女之指述並無補強證據，何況，A女如不同意性交，為何拿出3個保險套，而有該3 個使用過的保險套出現？而A女係謂2次性交，何以會有3個用過的保險套？A女之指述顯與客觀存在事證相悖離，此均為對上訴人有利之證據，原審未予調查，並說明取捨理由，即以A女有瑕疵之指述、不具證據能力之測謊報告為上訴人不利之認定，不僅有違證據法則，亦有調查職責未盡及判決理由不備之違誤。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載，與A女於112年2月11 日17時許，透過交友軟體聊天而相識，於同日22時許，經A女邀約至彰化縣彰化市A女租屋處聊天飲酒，於同日23時許，見A 女飲酒後精神漸呈茫然，向A女表示想要發生性關係遭拒後，竟基於接續乘機性交之犯意，利用A女酒後處於不勝酒力而達到意識不清致不能抗拒之狀態，先後至同年2月12日凌晨3時許，以未戴保險套及戴保險套方式接續對A女為性交行為犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女合意性交，並沒有違反A女之意願等語，及其辯護人為其辯護稱：上訴人在A女居住的套房滯留了5、6小時，A女卻沒有呼喊救命，且第1次與上訴人見面，就到套房內喝酒，足見是在A女同意下才發生性行為等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈測謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力。原判決就內政部警政署刑事警察局對上訴人所為測謊鑑定報告之證據能力部分，已敘明：如何認定該報告應具證據能力等旨（見原判決第2至3頁）。其所為論述與卷存證據資料相符，並無違反證據法則，亦無判決理由不備、調查職責未盡之違誤。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 A女、B男之證詞，暨卷附之現場照片、扣案之使用過保險套3 個、酒精測定紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第0000000000號鑑定書、112年4月28日刑生字第000000 0000號鑑定書、112年10月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表及其他相關資料、上訴人傳送給A女之訊息、A女透過通訊軟體LINE傳給B男之訊息、A女病歷資料等證據資料而為認定之旨，並非僅以A女之證詞或測謊鑑定報告，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第66頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡或判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4495-20241226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第394號上訴人巫宗堯訴訟代理人黃勃叡律師被上訴人洪八郎洪茂順洪峯堯洪茂富洪茂貴上四人訴訟代理人林見軍律師被上訴人洪漢卿洪永煌林素卿陳政宏上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣彰化地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人洪八郎、洪漢卿、洪永煌、林素卿、陳政宏受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地上之○○縣○○鎮○○路○○巷00○0 號建物（下稱系爭建物），獲有彰化縣政府工務局核發使用執照，故分割系爭土地須受建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）之限制，惟建築法第11條及其所授權制定之分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，其基地面積、建物及法定空地均不受影響，自非不得分割。又系爭土地採變價分割分法，可提升系爭土地之交易價值及經濟效用，各共有人均能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。為此請求變價分割系爭土地等情（原審判決系爭土地「准予分割」，分割方法如原判決附圖乙（下稱附圖乙）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或維持共有。兩造應為補償或受補償之金額如原判決附表二各共有人間相互找補金額所示。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。三、被上訴人之抗辯：　⒈洪茂順、洪峯堯、洪茂富、洪茂貴（下稱洪茂順4人）辯稱：伊等母親○○○○此前曾取得全體土地共有人之同意，向彰化縣政府申請在系爭土地上興建系爭建物，依系爭建物設計圖所示，系爭土地於扣除「系爭建物」及「原有建物」坐落基地以外的土地，均屬法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。　⒉洪八郎未於本院言詞辯論期日到場，惟據其於原審到場及具狀陳稱：系爭土地應以原物分配為原則，僅在原物分配顯有困難時，始得變價分割，伊於系爭土地上有建物應予保留，上訴人及被上訴人提出之分割方案均不同意（原審卷第240 、243至251、295、374頁），復於本院具狀陳稱：不同意附圖乙之分割方案（本卷院第169頁）。　⒊洪漢卿、洪永煌、林素卿均未於本院言詞辯論期日到場，惟據渠等於原審到場及於本院具狀陳稱：同意變價分割（原審卷第374頁、本院卷一第139頁）。　⒋陳政宏未於本院言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳稱：同意變價分割（本院卷一第139頁）。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示。　㈡系爭土地之使用分區為溪湖都市計畫住宅區用地（原審卷27 頁）。　㈢系爭土地上興建有地上一層及三層之建物，部分為空地，占有使用現況如原判決附圖甲所示。　㈣系爭建物（建號○○段000）所有權人為洪茂順4人之母親○○○○ 。系爭建物曾獲彰化縣政府工務局核發（79）彰工管（使）字第18345號使用執照（原審卷133至137頁）（原審卷217頁使用執照申請書記載建蔽率3.60/10)。　㈤依上開使用執照所載基地面積為1027.78平方公尺，建築面積為369.94平方公尺，法定空地面積為246.63平方公尺。且溪湖都市計畫土地使用分區管制要點規定：「住宅區之建蔽率不得大於60％，容積率不得大於200％」等情，業經彰化縣政府111年8月5日府建管字第1110297984號函覆在案，函文並謂：「倘辦理建築基地法定空地分割時，應符合上開規定之法定建蔽率、容積率，並依建築基地法定空地分割辦法規定辦理，方為適法。」（原審卷第221至233頁）。五、本院之判斷：　㈠按建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建　　築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」，第3項　　規定：「前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右　　之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定　　之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得　　重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中　　央主管建築機關定之。」，而分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。」，第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，第5條第1項規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」，第 6條第1項規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。」，第2項規定：「依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4 條規定。」。惟按建築法第11條第3項後段固然規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。」，其立法意旨應在於避免法定空地之重複使用，遂適度地限制其分割、移轉。若法定空地分割或移轉結果，並無重複使用之情形，應得分割（最高法院95年度台上字第1975 號判決意旨參照）。系爭建物固獲核發使用執照，而系爭土地面積1027.78平方公尺，其中包括系爭建物之法定空地面積246.63平方公尺，然依上開說明，縱該法定空地需受分割辦法之限制，惟倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，整筆土地尚非不得分割，非謂建築基地因此不得分割。洪茂順4人認系爭土地不得分割云云，要屬誤會。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1 項訂有明文。系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，使用分區為溪湖都市計畫住宅區用地，乃供建築使用之私有土地，亦非屬道路預定地，現在或將來均無使用目的上應維持共有而不能分割之情事，且兩造亦無訂有不分割之契約。惟兩造迄未能達成分割之協議，則上訴人請求判決分割系爭土地，自屬有據。　㈢系爭土地東側鄰接○○縣○○鎮○○路○○巷，有衛星照片可參（原審卷第39頁），土地略呈長方形，其使用現況如原判決附圖甲（土地現況圖）所示，即：編號A1面積58.55平方公尺，及編號A2面積16.37平方公尺之一層磚造平房為洪八郎占有使用；編號B面積160.32平方公尺之二層磚造建物，為洪峯堯、洪茂貴占有使用；編號C面積146.82平方公尺之一層磚造建物，為洪漢卿、洪永煌占有使用；編號D面積88.05平方公尺之三層水泥建物，為洪茂順4人占有使用等情，業經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員赴現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄，並有現場照片可稽（原審卷第267至279頁）。為符合前揭建築法及分割辦法之規定，系爭建物建築基地之法定空地應併同建築物之分割，且面積至少應有616.57平方公尺（系爭建物建築面積369.94平方公尺＋法定空地面積246 .63平方公尺＝616.57平方公尺）。而附圖乙案原物分割方法，其中分配予洪茂順4人之乙1部分乃係將系爭建物所占面積與建物北側與臨地間部分狹窄空地單獨分割為一筆，而系爭建物原有法定空地及原有建物占用部分，則分割為戊部分私設通道，及乙2、甲、己、丁、丙部分，除戊部分私設通道由全體共有人維持共有外，乙2、甲、己、丁、丙部分則分歸其餘部分共有人單獨或共同取得，顯然違反分割辦法所規定法定空地必須併同建築物分割之限制。且其餘共有人所受分配土地仍因法定空地無法解除管制，況戊部分私設通道窄不一，未留設迴轉道，將來仍無法建築使用，是附圖乙案自非可採。又系爭土地面積達1027.78平方公尺，而系爭建物建築面積369.94平方公尺加計法定空地面積246.63平方公尺為616.57平方公尺，超過依法應保留之法定空地面積，然迄未能依據分割辦法取得主管機關准予分割之證明，就超出依法應保留之法定空地部分，自不得逕為分割（參本院卷一第 287頁上訴人提出之原物分割方案）。另洪茂順4人均表示受限於經濟能力，無資力共同或單獨取得系爭土地，而以價格補償其餘未獲分配之共有人（見本院卷二第48頁），故系爭土地採原物分割之方式顯有困難。綜合上情，倘採變價分割分法，經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可提升系爭土地之交易價值及經濟效用，並使各共有人均能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。且民法第 824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純。上訴人主張將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法，應屬可採。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考量兩造最大利益等情狀，認將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法。原審判決系爭土地「准予分割」並按附圖乙所示原物分割，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、又按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 洪八郎 1/18 2 洪茂順 1/36 3 洪峯堯 1/12 4 洪茂富 1/36 5 洪茂貴 1/12 6 洪漢卿 1/36 7 洪永煌 1/36 8 林素卿 1/6 9 巫宗堯 2/6 10 陳政宏 1/6

2024-12-25

TCHV-112-上-394-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1722號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅深岩選任辯護人林見軍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第101號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第580號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅深岩犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告羅深岩行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，於11 2年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1 款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「應加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　　三、刑之加重：　　按汽（機）車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽（機）車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽（機）車駕駛人，於從事駕駛汽（機）車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告羅深岩未領有機車駕駛執照（112偵10581第57頁），則被告無駕駛執照駕車，因過失而肇事致告訴人受傷乙節，堪以認定。是核被告羅深岩所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，而修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，本院認為被告明知其未領有汽車駕駛執照，竟仍駕車上路，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌其過失程度非輕、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。四、論罪科刑：　　　　核被告羅深岩所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。爰審酌被告在無機車駕照情形下騎車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受傷勢和損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等情；兼衡被告國小畢業之智識程度、家境小康等一切情狀，及交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書表示被告為肇事主因、林陳秀為肇事次因，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第101號　　被　　　告　羅深岩　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人林見軍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅深岩於民國111年12月20日18時4分許，無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路0段○○○○○ ○○○○路段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然前行，適有行人林陳秀（已歿）於該處由北往南方向步行欲穿越道路，羅深岩因閃避不及而與林陳秀發生碰撞，致林陳秀受有左側近端股骨粉碎性骨折之傷害。二、案經林陳秀委由林深潭訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告羅深岩於警詢及偵查中之供述。（二）告訴代理人林深潭於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照騎乘車輛肇事，致告訴人受有傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1722-20241225-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求交付動產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第417號原告李金生訴訟代理人林見軍律師被告陳家勇上列當事人間請求交付動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告對被告提起請求交付動產訴訟，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月29日以113年度補字第1074 號裁定命原告於裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣65, 449元，該裁定已於113年11月4日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文收狀資料查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-24

TNDV-113-重訴-417-20241224-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第181號原告林維政林旗政林瓊姬共同訴訟代理人林見軍律師上列原告林維政、林旗政、林瓊姬與被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等間請求返還所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；而本件原告訴之聲明為：被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等4人公同共有之如起訴狀附表一所示土地，應按起訴狀附表二所示應繼分比例分割為分別共有。被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等4人各應將如起訴狀附表三所示各取得不動產所有權之各應有持分，各辦理移轉登記予各原告所有。是依原告之主張，其因附表所示土地所有權移轉登記而可得之利益應為194,560元（詳如附表所載），應徵第一審裁判費1,000元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又按原告起訴狀所載，其似欲代位分割被繼承人林維新所遺如附表所示之遺產，並請求被告陳意、林堉騰、林沅泓、林咏益等人就附表所示不動產所有權移轉各登記予原告。因原告於上開起訴狀並未具體表明請求權基礎（即法律依據），且自原告所載之聲明、事實及理由，亦尚難判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件。茲命原告應於收受本裁定送達後7日內，一併補正具體明確之「法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）」。三、另原告前開第一項聲明主張係為保權債權而代位請求分割起訴狀附表一所示土地，惟未提出其所得代位之債務人為何人，且請求代位分割之標的是否為被繼承人林維新之全部遺產，亦有未明（又請求裁判分割遺產須以被繼承人之全部遺產為標的）。茲命原告應於收受本裁定送達後7日內補正其代位債務人及其相關事證、被繼承人林維新之遺產清冊。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官黃立昌附表：編號明細被告各應移轉各原告之持分核定價額（依土地公告現值及房屋稅籍金額；新臺幣；元以下四捨五入） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 825/120000 1,659元（計算式：5800×41.60×825/120000=1658.8） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 825/120000 30,176元（計算式：5800×756.76×825/120000=30175.8） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 1/40 2,240元（計算式：5800×15.45×1/40=2240.2） 0 南投縣○○鎮○○段000地號土地 1/40 3,345元（計算式：5800×23.07×1/40=3345.1） 0 南投縣○○鎮○○段000地號建物 1/40 5,280元（計算式：211200×1/40=5280） 0 南投縣○○鎮○○段000地號建物 1/40 5,940元（計算式：237600×1/40=5940）本件原告可得利益價額核計為194,560元【計算式：（1,659+30,176+2,240+3,345+5,280+5,940）×被告4人×原告3人=194,560】以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官洪正昌

2024-12-20

NTDV-113-家補-181-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告即反訴被告葉協慶訴訟代理人林見軍律師被告即反訴原告葉雅如訴訟代理人謝琮鈴上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分：　　反訴原告之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。（最高法院102年度台抗字第913號民事裁定意旨參照）　二、查本件原告主張「附表所示不動產（土地部分下合稱系爭土地、建物部分下合稱系爭房屋）為其所有，民國106年9月間借名登記在被告名下(同年10月16日登記完成)，現已終止兩造間借名登記法律關係，被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，及將系爭未保存登記房屋之納稅名義人變更為原告。」，為被告所爭執，遂於民國（下同）113年10月16日當庭以書狀提起反訴，以兩造間不存在借名登記關係，被告實為系爭土地所有權人及系爭房屋之事實上處分權人等為由，認為原告就占有系爭土地之所有權狀並無合法權源，依民法第767條第1項前段之規定，自得請求原告應將系爭土地之所有權狀正本返還予被告。核本訴與反訴之攻擊防禦方法相同，訴訟資料得互為利用，依上開規定，被告提起反訴，應屬有據。貳、實體事項　　甲：本訴部分一、原告主張：　㈠原告前於民國66年10月17日與訴外人王麗玉（70年12月20日歿）結婚，育有長男葉駿榮(00年0月00日生)、長女葉杏心（00年00月00日生、71年2月9日出養）。其後，原告復於72 年6月10日與訴外人郭秀娟（97年6月6日歿）結婚，育有次女民國00年0月00日出生之葉雅如即本件被告。　㈡而原告前於106年9月8日，為避免葉駿榮要脅原告將不動產過戶或藉以抵押貸款供其花費，也擔心葉駿榮在外積欠債務會有人找上門，遂與被告商議後，委由訴外人林來賛地政士，以借名登記、未有實際交付價金之方式：①將其所有系爭土地，以新臺幣（下同）79萬8000元(買賣為原因)予被告後，移轉登記予被告；②將坐落在系爭土地上之系爭房屋，以85 萬3500元售予被告後，變更納稅義務人為被告。待全部辦妥後，系爭土地之所有權狀交還原告保管至今。　㈢惟現今原告年事已高，加之葉駿榮迷途知返，也一改往常積極打拚過活，為求身後事分配之公平，原告向被告終止系爭土地及系爭房屋之借名登記關係，要求被告移轉系爭土地所有權及變更系爭房屋納稅義務人為原告。未料，被告竟藉詞拒不處理。為此，爰依借名登記之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地移轉登記予原告。⒉被告應將系爭房屋之納稅名義人變更為原告。二、被告辯以：　㈠原告於106年間提前預作財產分配，係因為原告當時患有身心疾病，自覺身體欠佳恐活不久，而同父異母之兄葉駿榮經常滋事、沉迷賭博，若將財產分配予葉駿榮恐遭敗光，故原告才與被告協議「當葉駿榮不能維持生活、無謀生能力時，被告應對之予以資助及扶養。」，其後便將系爭土地移轉登記予被告，及將系爭房屋之納稅義務人變更為被告，兩造間就系爭土地及系爭房屋，自始未有實際價金給付，乃親屬間「無償贈與」或「附條件之贈與」。況且，被告未與當時辦理過戶續之林來賛地政士接觸過，亦不曾從其那聽聞僅係借名登記、非實際移轉登記或讓被告暫為保管等情。　㈡自106至113年年初（約7年），此期間均相安無事，原告之所以會突然反悔，係因葉駿榮與中國大陸籍女子劉娜娜交往，劉娜娜攜有2名子女且在外背負高額債務，認為原告及葉駿榮名下均無房，未來生活將無保障，故不願與葉駿榮辦理結婚登記。原告為安撫劉娜娜以及促使其與葉駿榮順利完成結婚登記(113年6月26日)，遂謊稱兩造間有借名登記關係存在，而於113年6月3日提起本訴。再者，系爭門牌1號房屋（4 層樓、坐落在系爭1364地號土地），係被告之母郭秀娟約於 80至81年間出資興建，郭秀娟於生前即表示系爭1號房屋未來就是要給被告的；至於原告當時與郭秀娟已長期分居，住在附近的系爭2號房屋（2層樓、坐落在系爭1326地號土地），倘若原告自認就系爭1號房屋有事實上處分權，為何在系爭1號房屋仍有空房之情況下，要委屈自己住在較老舊的（約69年間所建造）系爭2號房屋？顯然不合常理。　㈢待郭秀娟去世後的某日，原告及葉駿榮自系爭2號房屋搬入系爭1號房屋居住，惟系爭1號房屋內之電器（諸如電視、洗衣機、冷氣機、按摩椅等）損害，均由被告添購、維護，且已由被告無償提供居所，因此協議水電費由原告支付，應當符合使用者付費之常情；至系爭2號房屋除由被告雇工更換全屋管線外，亦以被告名義於113年4月出租，賺取租金收益，並以此租金每月18000元收益交付原告作供為孝親費。上情在在顯示，被告於106年間原告提前預作財產分配後至今，均係以土地所有權人及房屋事實上處分權人之地位為使用收益處分，當時根本未有借名登記（保管）之合意，原告所述非事實。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與王麗玉育有葉駿榮、葉杏心（出養），與郭秀娟育有被告等子女，故葉駿榮與被告為同父異母之兄妹關係。兩造固約定「系爭土地及系爭房屋之買賣價金分別為79萬8000元、85萬3500元」，並於106年9月8日便以買賣為原因將系爭土地移轉(同年10月16日登記)予被告，及於106年9月11日將系爭房屋之納稅義務人變更為被告等情，業據原告提出其親屬系統表暨戶籍謄本全部、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書2紙、土地買賣所有權移轉契約書、建物買賣所有權移轉契約書、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為佐，並經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料。兩造間就系爭土地及系爭房屋，實際上無價金之對價給付，為雙方均不爭執，此部分堪信為真正。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。而原告主張其與被告間就系爭土地及系爭房屋有借名登記之合意，既為被告所否認，自應由原告就該借名登記之事實負舉證責任。經查：　⒈證人林來賛地政士於113年10月16日到庭證稱：「（問：原告將系爭土地移轉給被告之目的是什麼？）當時原告來找我，說有一個兒子吵著要拿所有權要去做什麼，所以原告要過戶給被告，由被告暫時保管，並說要選擇稅金比較省的方式，所以我有說贈與不可用優惠稅率，只能用買賣才會讓稅金比較省。」、「（問：當時辦理過程，被告有無在場？）被告沒有在場，只有原告在場，所有需要的證件也都是由原告提供的。至於過戶的稅捐、代書費用也全部都由原告繳納。」、「（問：辦理地政業務需要確認雙方當事人的真意嗎？只要所有權人同意，你都不會過問他造是否同意，均一律辦理嗎？）原告是所有權人，沒有另立私契，加上被告是原告的女兒，原告有明確說是要過戶給被告，由被告暫時保管，這樣原告的兒子就不會來『盧』，所以才幫原告辦理。如果只有被告來辦理，我就一定會詢問原告是否同意」等語。　⒉據上可知，被告自始未出現在林來賛地政士的事務所（彰化縣鹿港鎮鹿草路），而林來賛地政士僅單方面聽取原告之說詞，未曾再與被告接觸並求證她的真意，即替原告辦理系爭土地所有權移轉登記（含變更系爭房屋之納稅義務人）。是以，原告狀稱「辦理過程中，林來賛地政士有跟被告接觸，原告及被告也都知道是基於借名登記關係配合林來賛地政士辦理……」云云，與事實不符，不可採信。至於原告稱系爭房屋均伊繳納稅捐、權狀為伊保管、占有使用收益等情。惟原告既係系爭不動產之使用人，水電稅捐等費用，由原告支付，基於使用者付費，並無不合理之處；另被告亦張羅部分電器用品或修繕屋內管線支出費用，及以被告名義出租房屋，故難認被告主觀上非自認她是所有權人(由被告發LINE予被告之夫即其訴代，亦可佐證）。至於土地權狀部分，因辦妥土地移轉所有權登記及房屋稅籍異動，地政士即交付土地權狀予原告，兩造間為父女關係，迄113年間5月之前，尚相安無事，被告亦未論及此事，不能以原告仍持有權狀，遽推論雙方成立借名登記。　⒊從而，原告既未能舉證證明其與被告間就系爭土地及系爭房屋有達成借名登記意思表示合致，而存在借名登記法律關係之事實，則原告主張終止兩造間借名登記之委任契約，並依民法第541條第2項、第549條第1項規定，請求被告將系爭土地所有權全部移轉登記予原告，及將系爭房屋之納稅名義人變更為原告，於法即屬無據，不予准許。四、據上論結，原告之訴（本訴）為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。乙：反訴部分一、反訴原告主張略以：　　其是系爭土地的所有權人，況且這些房屋均係其母郭秀娟在世時經營雜貨店、手工製作、草仔粿販賣等，加上向舅舅借錢所支付興建，家中生計均為其母郭秀娟所出。既然兩造間無借名登記關係之存在，反訴被告又自承系爭土地之所有權狀在其身上，自應歸還予反訴原告。為此，爰依民法第767 條第1項前段之規定，提出反訴聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權狀正本，返還予反訴原告。二、反訴被告答辯略以：　　兩造間確有借名登記關係之存在，既已終止借名登記契約，系爭土地自應移轉登記予真正的所有權人即反訴被告，自得保有系爭土地之權狀正本。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，兩造間就系爭土地（及系爭房屋）並未有借名登記之意思表示合致，業如前述，惟據此仍無從據以反向推論出反訴被告持有系爭土地之所有權狀正本，即為無權占有。尤其是反訴原告在明知系爭土地所有權於106年9月8日已移轉登記在她名下時，系爭土地權狀並非由反訴原告，先交付予反訴被告；在106至113年5月間（約7年），期間雙方父女均仍相安無事，反訴原告亦不曾向反訴被告索討要系爭土地所有權狀正本，此部分確與權狀正本應交予所有權人保管之一般常情不符。則本件是否係因反訴原告所自稱「附條件贈與（即：反訴原告需在反訴被告無法生活時，予以資助扶養）」所致？抑或反訴被告以此作為要求反訴原告需提供系爭房屋供其及葉俊榮居住所作的防範手段（防備反訴原告將本件不動產移轉或處分，而保有權狀；反訴原告也不敢申報遺失、再重新申請）？或是另有其他原因…？就此反訴原告主張，尚屬不可採。本院於本訴僅就是否有借名登記關係之存在事實予以審酌，雖認兩造間就借名登記意思表示未達合致，惟就反訴被告為何在系爭土地所有權移轉登記予反訴原告後，反訴被告仍長期間持有所有權狀正本之原因事實，雙方尚有岐見，自無從據以推斷反訴被告為無權占有系爭土地所有權狀正本。即難為反訴原告有利之認定。反訴原告主張，於現今條件下，洵不足取，不應予准許。四、據上論結，反訴原告之訴無理由，依民事訴訟法第260條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：土地編號坐落權利範圍簡稱縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣鹿港鎮鹿鳳段 1326 全部系爭1326地號土地 2 彰化縣鹿港鎮鹿鳳段 1364 全部系爭1364地號土地建物（均為未辦理保存登記）編號門牌權利範圍簡稱 1 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號(四層樓)房屋(坐落上開編號2土地) 全部系爭1號房屋 2 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號(二層樓)房屋(坐落上開編號1土地) 全部系爭2號房屋

2024-12-19

CHDV-113-訴-609-20241219-1