Know99判決書

搜尋結果：林鴻安

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12426號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告蔡宜嬛上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月19日（逢周五-平日）下午17時整，以其承租人之名義向原告承租COROLLA CROSS，定價新臺幣(下同 )3,700元/日，車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，並簽訂i Rent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，按包月日租金3折優惠，逾時還車則按車輛款式之定價收費3,700元/日，並需負擔承租期間之租金、油資及通行費等。被告向原告承租系爭車輛，自112年5月19日下午17 時整起租後，原定申請租用至同年6月20日下午17時整返還，詎被告未於前開約定時間返還，由原告依法向新北市政府警察局樹林分局樹林派租所報案，直至於同年7月27日中午1 2時30分，業由被告自行返還系爭車輛。又原告持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金136,500元：依系爭租約第1條、第3條及租車專案約定，包月租金1,110元/日，租約自112年5月19日下午17時至112 年6月20日下午17時止，共32日，計35,520元(計算式：1,11 0元×32日＝35,520元）。逾期租金3,700元/時，自112年6月2 0日下午17時至112年7月27日中午12時30分止，共逾期37日，計136,900元(計算式：3,700元×37日＝136,900元）。前開所計，扣除被告已償付35,920元，尚欠136,500元(計算式：包月租金35,520元＋逾期租金136,900元-已付35,920元＝136, 500元)。　⒉油資16,257元：依系爭租約第2條、租車專案說明里程換算以 2.8元計。本次租車還車里程29,916扣除出車里程24,110，共計使5,806公里，合計16,257元(計算式：5,806公里×2.8 元＝16,257元)。　⒊通行費3,802元：依系爭租約第4條約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生3,802元費用。　⒋綜前所計，被告尚欠餘額156,559元(計算式：欠費租金136,5 00元＋油費16,257元＋通行費3,802元＝156,559元)應償付予原告。　㈢並聲明：被告應給付原告156,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、里程收費標準、租金專案說明、通行費計算表、台北長安郵局第4380號存證信函、回執等件影本在卷可稽（見本院卷第17-19、23、27-43頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付156,559元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付156,55 9元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12426-20250211-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2190號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告吳祥銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-23

SLEV-113-士小-2190-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第335號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林幸慧送達代收人林鴻安被告施宏樫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5,381元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-23

PDEV-113-斗小-335-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12299號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告曾靖淑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第24條約定(見本院卷第21頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告㈠於民國112年6月16日12時40分起至同年月日14時54分止，向原告租用車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，產生罰單費用新臺幣(下同)600元；㈡於 112年6月16日13時10分起至同年月22日13時44分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，應給付租金10,823元、油資3,606元、通行費841元、停車費35元、罰單16,500元，又系爭車輛經原告整備人員取回時發現系爭車輛右側前、後門嚴重凹陷，立即報警並通知原告，原告支出維修費用57,500元，經折舊後，仍受有48,415元之損失，再系爭車輛維修期間為18天(112年7月3日入廠至112年7月 20日完工，計18天)，受有營業損失31,500元(以每日租金定價50%計算，計算式：每日租金3,500元/天×18天×50%＝31,50 0元)，合計111,720元(計算式：10823＋3606＋841＋35＋16500＋ 48415＋31500＝111720)，總計應負擔之費用為112,320元(計算式：600＋111720＝112320)，扣除被告已付3,545元，仍有1 08,775元(計算式：000000－0000＝108775)未受償，爰依系爭租約及侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告108,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告於112 年6月16日12時許證件遺失，於同年月17日14時18分許補辦身分證件，又依臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官112年度偵字第37645號不起訴處分書(下稱系爭不起訴書) 所載，被告係因身分證、健保卡及駕照遺失，遭冒用身份向被告租用車輛，被告所受租金等損害，不應該由被告負責，原告提起本訴顯無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、系爭機車之汽車出租單暨系爭租約、系爭機車行車執照、系爭機車之舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、通行費明細表、系爭車輛之行車執照、停車費補繳通知單、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片各8紙、維修工作單暨電子發票證明聯、租金費用表為證(見本院卷第15-67頁)，堪信原告前開主張為真實。　　㈡被告抗辯係因身分證、健保卡及駕照遺失，遭冒用身份向被告租用車輛云云，並提出系爭不起訴書、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局土城分局通知書、臺中市政府警察局清水分局通知書、高雄地檢署刑事傳票、高雄市政府交通局112年8月21日高市交裁決字第11246961100號函、113年1月3日高市交裁決字第11 330097100函為據(見本院卷第79-97頁)，然參被告所述，其係於112年6月16日12時許證件遺失，於同年月17日14時18分許補辦身分證件，亦有國民身分證異動資料可考(見高雄地檢署112年度偵字第37645號卷第6頁)，又被告係於112年6月 9日19時15分50秒許向原告聲請成為原告會員，亦有原告提出被告之雙證件影本，及被告當場於原告系統拍照之照片上傳時間可參(見本院卷第15、143頁)，再參原告所述：欲申請成為原告之會員，需申請人本人在原告租車系統前拍照後，將照片上傳，無法以手機內存之照片上傳等語（見本院卷第139頁）；另參被告於高雄地檢署112年度偵字第37645號詐欺案檢察官詢問時陳稱：我在網路上找到貸款代辦公司，對方要求我回傳雙證件影本、個人自拍照，辦自然人憑證照片等語(見高雄地檢署112年度偵字第37645號卷第35、41頁背面)，前開被告自拍照與本件被告在系統前拍照均為被告本人，則可確定被告係親自辦理原告之會員且係本人親自在系統前親自操作並上傳資料，即被告成為原告之會員，顯早於遺失身分證件之前，故被告辯稱其係遭他人冒用身份向被告租用車輛云云，顯不可取；被告上傳證件資料及照片後即取得會員資格，成為會員後，向原告租車只要透過原告的AP P，輸入身分證字號及自行設定之密碼即可登入後租車，而密碼係被告自行設定，只有被告本人始能知悉，非他人所得知悉，則如有人可使用原告租車APP並能夠正確輸入被告設定之帳號及密碼後租車，應為被告本人或其所授權同意使用其帳號、密碼之人；復參被告於112年6月17日14時18分許親自向高雄○○○○○○○○○申請補發國民身分證，然同一時段，以被告名義向原告租用之系爭車輛，在臺中市北屯區、臺北市內湖區，因違規停車、超速行駛而遭連日舉發裁罰，亦有系爭不起訴書足參(見本院卷第81頁)，應認被告確有將其租車之帳號及密碼交付第三人使用。故被告抗辯係因身分證、健保卡及駕照遺失，遭冒用身份向被告租用車輛云云，顯不可採。　㈢被告將其租車之帳號及密碼交付第三人使用，業經認定如前，又參原告所述：系爭機車及系爭車輛均係使用被告之租車帳號及密碼在臺北市的路邊取車(見本院卷第140頁)，而系爭租約第5條第9款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈨未經甲方(即原告)事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。…。」(見本院卷第19 頁)，被告既將其租車帳號及密碼交付第三人並用以租用系爭機車及系爭車輛，被告應負責賠償系爭機車及系爭車輛所產生之全部損失，故被告辯稱原告所受租金等損害，不應該由被告負責云云，亦不可採。茲就原告請求之費用審核如下：　⒈關於罰單部分：　⑴依系爭租約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方(即被告)負責繳清，如由甲方(即原告) 代為繳納者，乙方應負責償還；…。」(見本院卷第19頁)。　　⑵原告主張被告租用系爭機車產生違規罰鍰600元，租用系爭車輛產生違規罰鍰16,500元(計算式：5000＋900＋900＋900＋900＋ 5000＋900＋2000＝16500)，合計17,100元(計算式：600＋16500 ＝17100)，並提出系爭機車之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片各1紙、系爭車輛之舉發違反道路交通管理事件通知單暨照片各8紙為證(見本院卷第27、51-57頁)，故原告依前揭約定，請求被告償還違規罰鍰17,100元，洵屬有據。　　⒉關於租金部分：　⑴依系爭租約第1條約定：「…乙方(即被告)於租賃期間內應依本契約給付甲方(即原告)全部之租金…。」(見本院卷第19頁 )。　　⑵原告主張系爭車輛租賃期間為112年6月16日13時10分至112年 6月22日13時44分，應給付租金10,823元，並提出汽車出租單為證(見本院卷第29頁)，故原告依前揭約定，請求被告給付租金10,823元，亦洵屬有據。　　　⒊關於油資部分：　⑴依系爭租約第2條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方(即原告)公告之每公里里程計費…。」(見本院卷第19頁)。　　⑵原告主張系爭車輛租賃期間使用里程數1,127公里，應支付油資3,606元，並提出汽車出租單為證(見本院卷第29頁)，故原告依前揭約定，請求被告給付油資3,606元，亦洵屬有據。　⒋關於通行費部分：　⑴依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方(即被告)負擔。」(見本院卷第19頁)。　　⑵原告主張系爭車輛租賃期間使用國道高速公路，應負擔通行費841元，並提出通行費明細表為證(見本院卷第41-45頁)，故原告依前揭約定，請求被告給付通行費841元，亦洵屬有據。　　⒌關於停車費部分：　⑴依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方(即被告)負擔。」(見本院卷第19頁)。　⑵原告主張系爭車輛租賃期間停放公有停車場，應負擔停車費3 5元，並提出臺中市公有停車場停車費補繳通知單為證(見本院卷第49頁)，故原告依前揭約定，請求被告給付停車費35 元，亦洵屬有據。　　⒍關於維修費用部分：　　⑴依系爭租約第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方(即被告)應…並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理…。…如乙方怠於前項通知…致喪失保險索賠權益時，所有損害均由乙方負擔…。」(見本院卷第19頁)。　⑵原告主張系爭車輛租賃期間毀損，未依前揭系爭租約第8條第 1項約定通知原告，被告應依同條第2項約定，負擔全部維修費用，又系爭車輛經送修後支出維修費用57,500元(含工資費用24,673元，零件費用32,827元)，扣除零件折舊，維修費用為48,415元，並提出維修工作單、電子發票證明聯為證 (見本院卷第59-63頁)。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，準此，系爭車輛出廠日為111年9月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第49頁），至進廠維修日即112年7月3日止，實際使用11個月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為21,723元【計算式：32827×0.369×(11/12)＝11104，00000 －00000＝21723，元以下四捨五入】，並加計工資費用24,673 元，原告得請求之車輛修復費用應為46,396元（計算式：21 723＋24673＝46396），故原告依前揭約定，請求被告賠償維修費用46,396元，亦洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　　　　　⒎關於營業損失部分：　⑴依系爭租約第10條第2項第3款約定：「承租車輛發生損傷…乙方…於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：˙汽車 …㈢在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金，但期間之計算，最長以二十日為限。」(見本院卷第19、2 1頁)　　⑵原告主張系爭車輛維修期間為112年7月3日進廠，同年月20日完工出廠，計18日，受有營業損失31,500元，並提出維修工作單、租金費用表為證(見本院卷第59-61、65頁)，又系爭車輛租金定價為每日3,500元，以每日租金定價50%計算，原告受有營業損失31,500元(計算式：每日租金3,500元/天×18 天×50%＝31,500元)，故原告依前揭約定，請求被告賠償營業損失31,500元，亦洵屬有據。　　⒏從而，原告得請求賠償之金額為110,301元(計算式：17100＋1 0823＋3606＋841＋35＋46396＋31500＝110301)，扣除被告已付3, 545元，原告確定得請求賠償之金額為106,756元(計算式：0 00000－0000＝106756)。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月26日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付106,756元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12299-20250121-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5334號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告蘇米綺上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-17

TPEV-113-北小-5334-20250117-2

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5334號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告蘇米綺上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第436條之9、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所在新北市三重區，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、身分證影本、汽車出租單承租人地址欄附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項、第436條之9規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-17

TPEV-113-北小-5334-20250117-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王政修（原名王子豪）上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放，而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　　⑴停車費：得請求610元。　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文（見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車費610元，即屬有據。　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情，有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。　⑶營業損失：得請求2,300元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述；而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　⑴租金：得請求1,200元。　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後，由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。　⑵油資：得請求143元。　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。　⑶通行費：得請求17元。　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。　⑷調度費用：得請求3,000元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」（見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　　　　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計算式：5,910+29,020=34,930元）。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11350號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林鴻安被告工寶工程有限公司公司) 法定代理人黃楠益被告謝喬媗上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元，及被告工寶工程有限公司自民國一百一十三年十一月三十日起、被告謝喬媗自民國一百一十三年十二月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元，其中新臺幣玖仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣玖佰零肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條及第25條分別訂有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第113條準用第79條。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告工寶工程有限公司(原名哈啦寶網路科技通訊有限公司，下稱工寶公司）業經臺北市政府以民國112年8月16日府產業商字第11252164800號函解散登記在案，股東並選任黃楠益擔任清算人，有公司變更登記表及股東同意書附卷可稽，是依上開規定應行清算。從而，原告以黃楠益為被告工寶公司之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。　　三、原告主張：被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於 111年4月28日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租HYUNDAI廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛（下稱系爭車輛），租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付新臺幣（下同）21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，故原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約。被告尚積欠系爭車輛3期又5天租金66,500元；又系爭車輛因被告未依約繳付租金經原告依約提前終止租約，依系爭契約第7條第3項約定，應繳付租賃車輛折舊損失補償金315,360元；又被告迄未將系爭車輛返還，依約應以系爭車輛之市價750,00 0元賠償原告，以上共計1,131,860元，扣除前已繳納之履約保證金210,000元，被告尚積欠921,860元未給付。爰依兩造間車輛租賃契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告921,860元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告謝喬媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。被告工寶公司法定代理人則以：伊只是形式上之法定代理人，被騙去當公司負責人，系爭租約是前法定代理人簽立，伊不知道有系爭租約爭議，且伊已將公司辦理清算等語，以資抗辯。五、本件原告主張被告工寶公司邀同被告謝喬媗為連帶保證人，於111年4月28日與原告簽訂系爭租約，向原告承租HYUNDAI 廠牌、型式TUSCON GLT-B、藍色、排氣量為1598CC、車牌號碼為000-0000之自小客車乙輛，租賃期間自111年4月30日起至116年4月29日止，租金繳付以每月為一期，共計60期，每期繳付21,000元，第1期租金自111年5月25日起繳付，交車前繳納履約保證金210,000元。詎被告繳付23期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，原告已於113年5月10日發函通知被告終止租賃契約，且被告迄今未將系爭車輛歸還等事實，業據提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第423號存證信函及其回執、系爭車輛牌價資料、汽車新領牌照登記書等件影本附卷為證，核屬相符，且被告謝喬媗經合法通知，均未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。被告工寶公司之法定代理人黃楠益雖到庭辯稱伊僅是形式上法定代理人，是被騙去當負責人，系爭租約係前法定代理人所簽，伊不知情，且伊已將公司辦理清算等，惟系爭租約既係由被告工寶公司之前法定代理人即連帶保證人謝喬媗代表公司與原告簽訂，其效力自及於被告工寶公司，亦不因其法定代理人日後有所變更而受影響。又被告工寶公司雖現已辦理解散，惟因於清算程序終結前，其法人格尚未消滅，被告工寶公司自仍應負給付之責，是被告工寶公司法定代理人上開所辯，尚非可採。六、按違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行取回租賃車輛…⑸承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…。有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第4項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償…。㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內…第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和30％… 。連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，此有原告提出之系爭租約第8條、第9條在卷可考。是依上開系爭租約約定，被告未依約繳付租金，原告即得終止契約，請求被告連帶給付已到期未付之3期又5日租金66,500元【21,000×（3+5/30）】、車輛折舊損失補償金233,100元【（60-23）×21,000×30%】及賠償系爭車輛市價750,000元，則扣除履約保證金210,000元後，被告應連帶給付原告839,6 00元，原告計算車輛折舊損失補償金為233,100元，惟請求之金額誤載為315,360元並以此金額加總請求被告給付921,8 60元，尚有未洽。七、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付839,600元，及被告工寶公司自113年11月30日起、被告謝喬媗自113年12月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 10,130元合　　　　計　　　　　　 10,130元訴訟費用由被告連帶負擔9,226元（839,600/921,860×10,130，元以下四捨五入）、原告負擔904元（10,130-9,226）。

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11350-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林鴻安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第256、257號），聲請免除觀察勒戒（113年度聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文林鴻安之觀察、勒戒處分免予執行。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。三、經查：　㈠被告林鴻安前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年10 月19日以111年度毒聲字第351號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告提出抗告，因其抗告逾越法定期間，不合法律上之程式，經本院裁定抗告駁回而確定等節，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開案件卷宗確認無誤，應堪認定，是聲請人本應憑本院前開裁定依法對被告執行觀察勒戒處分。　㈡惟查，被告於112年10月間經臺灣雲林地方檢察署通緝到案時供陳：我於112年1月16日發生車禍事故，造成下半身癱瘓，後於同年3月14日起改病床至長照中心等語，嗣經聲請人就被告是否仍處於下半身癱瘓、大小便無法自理且需專人24小時照顧等病況函詢被告就所就診之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院），該醫院函覆略以：本院長照住民林鴻安（即被告）因下半身無法活動，且插尿管，自理能力有問題，目前已數月沒有進步，估計下半身恢復可能性有限，現僅能臥床，且需要專人照護等節，聲請人續就被告具有前述病況下得否執行觀察勒戒乙事函詢法務部○○○○ ○○○○○○○○○○○○），該所函覆稱：依本所現有之醫療設備資源，實無法因應被告病情所需等情，此分別有雲林長庚醫院11 3年1月24日長庚院雲字第1121250322號、同年11月20日長庚院雲字第1131150380號函、雲林看守所113年2月5日雲所衛字第11330500700號函、雲林縣警察局北港分局查訪筆錄、查訪照片暨被告診斷證明書等件在卷足憑，足認被告確有觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所定之「身心障礙，不能自理生活」而應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由。此外，亦殊難想像在被告目前處於無法自理生活之病況下，會有再次違反毒品危害防制條例之可能。是以，聲請人主張被告已無執行觀察、勒戒處分之必要，尚屬有據。本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分既已無執行之必要，聲請人聲請免予執行，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-毒聲-207-20250107-1