Know99判決書

搜尋結果：林麗珍

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1665號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林麗珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53023號），本院判決如下：　　主　　　文林麗珍犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告林麗珍之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」，證據欄增列財團法人工業技術研究院民國112年11月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見偵卷第47頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後立即駕車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.90毫克，則被告酒後駕車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。復被告本案係初為酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53023號　　被　　　告　林麗珍　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄　　　　　　　　　　　　　000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林麗珍自民國113年8月17日下午3時許起至同日下午3時30分許止，在桃園市楊梅區高榮路某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午4時42分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因酒後注意力無法集中，不慎碰撞張政文所有停放於該處之車牌號碼000-00號自用大貨車( 張政文未受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日下午5時 41分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.90毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林麗珍於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張政文於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份，及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1665-20241219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35782號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人林麗珍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬貳仟肆佰參拾柒元，及其中貳萬玖仟捌佰陸拾肆元自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司促-35782-20241219-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第133號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳興家選任辯護人陳煜昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 05號），本院判決如下：　　主　文吳興家犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實吳興家係址設高雄市○○區○○○路000號霖園醫院之負責醫師，而霖園醫院與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，吳興家平時從事醫療、製作病歷紀錄及依相關規定請領全民健康保險醫療費用所需文書之業務，為從事醫療相關業務之人。其明知身體健康檢查並非全民健康保險之保險事故，不得因受檢者於健康檢查時有疑似特定疾病之症狀，即在受檢者並無因特定疾病就醫真意之情況下，以疾病為由向健保署請領健保給付，竟基於詐欺及行使業務登載不實準文書之犯意，利用附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示不知情之保險對象於附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示日期，配合就職公司前往霖園醫院進行健康檢查之機會，逕分別製作其等患有如附表二編號1至5、7至12、15 至17、23所示醫療就診紀錄所載之疾病，因而前來就醫之不實內容之醫療紀錄，並登載於業務上所製作之「衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表」、「霖園醫院門診病歷紀錄表」之電磁紀錄文書檔案，再透過電腦連線方式，將前揭不實之電磁紀錄文書檔案傳輸至健保署，申報請領附表二編號1至5、7 至12、15至17、23所示之醫療費用而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依前揭不實之醫療紀錄給付如附表二編號1至5、7至1 2、15至17、23所示之申報點數(總計11,940點，換算醫療費用共新臺幣【下同】1萬1,473元）予霖園醫院，足以生損害於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象及健保署對於醫務管理之正確性。　　理　由一、本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，雖經本院為不受理之諭知(詳後述)，然此部分證據均有證據能力且經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實之證據，及駁斥被告抗辯不可採信之彈劾證據使用，合先敘明。二、訊據被告吳興家否認犯行，辯稱：病患來體檢時，我發現他們有其他身體疾病，跟他們溝通後，得到同意才使用健保進行相關醫療行為，沒有製作不實病歷等語。辯護人為被告辯護稱：被告係於自費體檢流程之最後階段即醫生綜合評估時，發現部分病患提及之生理症狀表現為某些疾病表徵現象，屬於自費健檢項目以外之病症，始徵求受檢人同意掛號使用健保進行加項檢查，由於加項檢查在不強求受檢人自費之形況下，還是需要成本，所以透過健保申報各項檢查之方式來領取費用，且被告當下就病人反應之病症有提供相應性之診察及檢驗，是應無以偽造病歷之方式詐取健保給付之情況等語。經查：　㈠被告為霖園醫院醫師及負責人，為從事醫療相關業務之人，其於附表二所示之保險對象於附表二所示日期前來進行健康檢查時，製作如附表二所示醫療就診紀錄而登載於上揭業務上所製作之電磁紀錄文書檔案，再將前揭電磁紀錄檔案傳輸至健保署，申報請領附表二所示之醫療費用而行使之，健保署承辦人員因而依前揭醫療就診紀錄，給付附表二所示申報醫療費用予霖園醫院等節，為被告所不爭執，核與證人即附表二所示之保險對象之證述均相符，並有附表二所示之保險對象之門診就醫紀錄明細表、霖園醫院病歷表、門診病歷紀錄表、檢驗報告黏貼單、X光、影像類檢查報告黏貼單、健康檢查報告、勞工一般體格及健康檢查紀錄表、自費同意書、心電圖檢查報告、國民健康署口腔黏膜檢查表、放射報告黏貼單、超音波檢查報告；健保署111年12月16日健保查字第1 110740631號函、霖園醫院涉嫌詐領健保醫療費用明細表、特約醫事機構重要資訊查詢作業、霖園醫院申報醫療費用明細表、健保署111年9月13日健保高字第1118606397號函、健保署111年9月20日健保高字第1118606288號函、被告提供相關健檢名單及其所屬公司與健檢項目及相關病歷彙整資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付；保險對象發生疾病、傷害事故或生育時，保險醫事服務機構提供保險醫療服務，應依第2項訂定之醫療辦法、第4 1條第1項、第2項訂定之醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準之規定辦理，全民健康保險法第1條第2項、第40條第1項分別定有明文。而保險對象至特約醫院、診所或助產機構就醫或分娩，應繳驗下列文件：一、全民健康保險憑證（以下稱健保卡）。二、國民身分證或其他足以證明身分之文件。但健保卡已足以辨識身分時，得免繳驗，全民健康保險醫療辦法第3條第1項亦有明文。由此可知，自費健康檢查非全民健康保險法所規定之保險事故，故保險醫事服務機構自不得以此向保險人即健保署申請保險給付，此經證人即健保署承辦人范端文證述明確（見易字卷第120 頁）。是附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，於自費健康檢查之際，倘無嗣因疾病而向霖園醫院就醫，經霖園醫院繳驗健保卡等證明文件後，而接受醫療服務之意思，即難認醫病雙方有達成醫療契約之意思表示一致，此時霖園醫院即不得向健保署申報請領醫療費用。　㈢證人林雨宣(即附表二編號1)證稱：我有向醫生提到地中海貧血症狀，但我不是這個症狀去醫院就醫，診所沒開藥也沒收費；當天醫生沒有就「其他缺鐵性貧血」問診、開藥、醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第32頁；他卷第56至57頁）；證人許喬涵(即附表二編號2)證稱：我單純是去健檢，不是因為疾病去就醫，我不知道醫院為何申報這個疾病，當天醫院沒有開藥、不用繳費用；當天體檢最後有簡單問診，有問我有無過敏，我就單純回答鼻子過敏，但醫生就沒有繼續詢問下去，也沒有其他醫療行為，也沒有開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第52頁；他卷第68至69頁）；證人黃浥芸(即附表二編號3)證稱：我沒有過敏，也沒有因為過敏去就醫；當時醫生沒有特別說要留意的，只有單純小問診，醫生沒有開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第72頁；他卷第62至63 頁）；證人陳姿吟(即附表二編號4)證稱：當天醫生有問診，我沒有表示有身體不舒服的狀況，也沒有跟醫生提過會過敏，當下也沒有過敏不舒服情形，當天沒有拿藥等語（見資料卷一第92頁）；證人陳品蓁(即附表二編號5)證稱：我本身在季節交替時有過敏性鼻炎，在做健檢時有跟醫生說，但當天我單純是去做健檢，沒有因為疾病在該醫院就醫，醫院也沒有開藥給我；當天醫生沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第114頁；他卷第122至123頁）；證人黃冠霖(即附表二編號6、7)證稱：我當天單純去健檢，沒有額外就醫看診，體檢時醫生問到我有跟醫生說會鼻塞，但不是因為鼻塞在該醫院就醫，也沒有領任何藥物；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我不知道醫院申報過敏性初期照護等語（見資料卷一第136頁；他卷第134至 135頁）；證人洪俊傑(即附表二編號8)證稱：我當天是去體檢，沒有因為其他任何疾病到該醫院就醫，且我回答醫師詢問病史時，並沒有說有過敏的病史，當天也沒有領藥等語（見資料卷一第171至172頁）；證人伍宏霖(即附表二編號9) 證稱：當天我是去健檢，不是因為疾病就醫，我沒有過敏的病史，也沒有過敏的情形需要就醫，也沒有領藥；當天我單純去健檢，當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第198頁；他卷第104至105頁）；證人劉太記(即附表二編號10)證稱：我有吃海鮮會過敏的情形，但當天是去體檢，不是因為發生過敏前往看診，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第236頁；他卷第110至11 1頁）；證人葉冠佐(即附表二編號11)證稱：我當天去醫院單純做健檢，且我辦進場區的長期出入證要加做心電圖，才多做心電圖項目，不是因為疾病而做，我也不會因為過敏在該醫院就診，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第264頁；他卷第98至99頁）；證人賴蒼瑋(即附表二編號12)證稱：我當天是去健檢，沒有過敏的任何症狀要去該醫院就診，我也沒有向醫生說我有過敏的症狀，因為我根本沒有過敏的情形，當天也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第294頁；他卷第1 46至147頁）；證人葉秀(即附表二編號13)證稱：當天是因為工地要辦通行證我才去體檢，只去過這一次，我沒有過敏的疾病，也沒有因過敏在該醫院看診，我也沒有跟醫生提到有過敏的情形，因為我沒有這項疾病，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28頁；他卷第 128至129頁）；證人洪明楷(即附表二編號14)證稱：我當天是去做健檢，不是因為疾病就醫，當天醫生問病史時我有因為氣胸開過刀，但我沒有過敏的情形，也沒有過敏的病史，當時也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第53至54頁；他卷第140至141頁）；證人黃東霖( 即附表二編號15)證稱：我當天是去健檢，不是因為任何疾病症狀就醫，醫生問我病史時，我說我身體狀況很好，沒有其他疾病病史，我沒有過敏的情形，我也沒有跟醫生說我有過敏病史，當天沒有開藥等語（見資料卷二第81至82頁）；證人謝貢球(即附表二編號16)證稱：我當天單純去做健檢，沒有因為任何疾病就診，我也沒有過敏的問題就診過，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第108頁；他卷第80至81頁）；證人黃朝慶(即附表二編號17 )證稱：我因為要辦工地通行證所以去做體檢，我沒有過敏的問題，不曾因過敏就醫，當天也沒有開藥；當天醫生沒有提起過敏性初期照護這件事，也沒有對我做任何醫療行為或開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第133至134 頁；他卷第74至75頁）；證人張怡婷(即附表二編號18)證稱：我當天是去醫院健檢，不是有任何疾病去就醫，平常也沒有心臟不舒服的症狀，我也沒有向醫師說有心臟方面的病史，當天也沒有開藥等語（見資料卷二第157至158頁）；證人林麗珍(即附表二編號19)證稱：我當天是去體檢，沒有因為任何疾病就醫，我沒有慢性缺血性心臟病的病史，也沒有領藥；當天單純健檢，醫生完全沒有提到什麼心臟病，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第183至184頁；他卷第92 至93頁）；證人洪雅芳(即附表二編號20)證稱：我當天單純去體檢，沒有任何疾病問題要就醫，醫院也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第210頁；他卷第116至117頁）；證人黃瑞容(即附表二編號21)證稱：我當天是去體檢，沒有過敏的問題，醫生問診時我回答沒有身體不舒服，不是要看診，也沒有拿藥等語（見資料卷二第23 6頁）；證人王銀華(即附表二編號22)證稱：我當天是去體檢，我以前從來沒有過敏的症狀，也未曾因此就醫，當時去霖園醫院時沒有過敏，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提到過敏性初期照護的相關問題，也沒有對我做任何醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第261至262頁；他卷第86至87頁）；證人宋連圳(即附表二編號23)證稱：我當天是去體檢，醫師問診時我表示前一陣子有盲腸炎，醫生就另外再安排抽血驗別的，我在那等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題，也沒有開藥給我；我當天純粹是去健檢，沒有要醫生幫我看診或尋求醫療協助，醫生完全沒有跟我提到功能性消化不良，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28 5至286頁；他卷第150至151頁）。由前揭附表二所示共計22 名證人之證述情節可知，其等均係基於健康檢查之目的前往霖園醫院，且於健康檢查過程中，其等均無因疾病之原因而尋求該醫院診治，被告亦未對其等進行相關疾病之說明，更無開立任何藥物或處方。　㈣參以證人范端文證稱：本案是民眾具名檢舉，表示查看健康存摺發現其沒有到霖園醫院就醫，卻被申報就醫費用，我們依照經驗，若是健檢，可能是投保單位民眾較多，因健檢大多沒有開藥，我們依照這個邏輯，篩選有可能是去做健檢的投保對象，進行抽訪；而自費健檢，可能醫療院所發現保險對象需要做更進一步的治療或檢查時，經由保險對象同意後，所衍生的後續治療檢查費用還是要跟民眾收取自費費用，因健保給付項目只發生在疾病、生育、傷害給付，就是已經發生疾病，持健保卡就醫，健保署會給付醫療費用給醫療院所，但自費健檢，本來就不應向健保署申報費用；健檢時若發現有疾病，當天亦可以持健保卡就醫，但這取決於民眾自己有沒有覺得不舒服需要看病，自主權利是在於民眾等語（見易字卷第116至117頁、第120至122頁），佐以上揭附表二所示共計22名證人之證述情節，可知健保署就本案所進行之事後調查與抽訪結果，受查訪者一致表示無因疾病就醫之情事，完全符合證人范端文依長年經驗之累積所為之判斷，顯見附表二所示22名證人當時除進行健康檢查外，主觀上均確無另就疾病一事欲向霖園醫院尋求診治之意思，由此益徵其等與霖園醫院並無任何醫療契約之意思表示一致，被告自不得藉此為健保點數之申報。被告供稱：我當時都有告知病人要使用健保，且因檢查出潛在疾病，我亦無再向病人收取掛號費，倘他們從健康存摺發現疾病診斷之出現，應立即到我們醫院求證；醫生要做檢查時，必須有疾病的診斷，不能只有疑似就去請領健保點數，且登載上去就不能更改，所以才會有病人對於醫療結果不諒解，如果病人直接來醫院，我們會在診斷書上面說明，還給病人一個正確的資訊；關於慢性缺血性心臟病健保診斷沒有疑似，所以我不敢對一個年輕人就隨便說他是慢性缺血性心臟病，可是健保診斷申報沒有疑似，我們就是要打進病歷；我沒有開藥是因為報告還沒出來，報告沒出來我也不太確定是我猜對了，還是有可能不對，開錯藥對醫生來講也站不住腳等語（見他卷第209至211頁；偵卷第39頁；易字卷第154至155頁），由此可知，被告自述對附表二所示之人實施健康檢查過程中，固依其經驗觀察到其等疑似有相關症狀，惟因未加檢驗而無法確認，然由上揭證人一致證述當時單純係因健康檢查至霖園醫院、其等身體並無不舒服、其等均非因疾病需求就醫等節，已如前述，顯見被告額外實施之檢驗本質上仍屬健康檢查之一環。被告為霖園醫院負責醫師，該醫院自96年即成為健保特約醫院，有特約醫事機構重要資訊查詢作業可參（見資料卷一第19頁），足見被告對於核給健保給付之相關要件及申報作業已有多年豐富之經驗，且由被告上開供述情節，益徵被告完全知悉應有疾病之診斷始可申報健保點數之規範，竟利用附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象實施健康檢查之機會，明知其等非因疾病前來就診，仍登載不實之醫療就診紀錄所示之疾病，顯然對於健保給付之相關要件知之甚詳，並基於申請健保點數之認識而有意為之。　㈤被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告供稱：關於「其他缺鐵性貧血」、「過敏性初期照護」、「功能性消化不良」，我都額外做了抽血檢查，關於「慢性缺血性心臟病」，我做了心電圖檢查等語（見易字卷第52 頁），此固與附表二所示之人之霖園醫院門診病歷紀錄表處方箋所載大致相符（見資料卷一第37頁、第57頁、第77頁、第99頁、第143頁、第179頁、第206頁、第243頁、第271頁；資料卷二第3頁、第35頁、第61頁、第90頁、第115頁、第 141頁、第165頁、第191頁、第217頁、第243頁、第271頁、第293頁），然由前揭附表二所示證人之證述情節可知，其等多證述被告並無相關疾病之問診、開藥、其他醫療行為，已如前述，可知就附表二所示證人之主觀認知，其等認為被告進行所謂抽血、心電圖檢查，係增加健康檢查之項目，而非疾病診療行為，顯見被告根本未向附表二所示之人說明健康檢查與疾病就診之不同，而係藉由自費健康檢查之機會，逕自以疾病作為原因對附表二所示之人進行額外檢查項目，藉以申報健保點數。何況，證人葉冠佐(即附表二編號11)經載明有過敏性初期照護之疾病，惟其等門診紀錄未見被告開立IgE或其他關於過敏性初期照護之處方（見資料卷一第271 頁），且由證人葉冠佐前揭證述情節，其係因工作需求始加做心電圖檢查等語（見資料卷一第264頁），又觀證人葉冠佐於既往病史勾選「以上皆無」及於自覺症狀勾選「以上皆無」（見資料卷一第287頁），實非被告所辯：我跟他說心悸有可能是常見的心律不整，要做心電圖才知道，但他的體檢沒有心電圖，所以我才會跟他溝通等語（見易字卷第155 至156頁）。　⒉針對附表二所示之人均無回診紀錄，被告辯稱：有些病患住比較遠，所以我建議他們看健康存摺，也有建議可以在附近診所評估等語（見易字卷第53頁），惟由證人范端文前揭證述情節可知，本案係民眾檢舉表示查看健康存摺遭霖園醫院申報就醫費用（見易字卷第116至117頁），此與健保署111 年12月16日健保查字第1110740631號函之說明二所載內容相符（見他卷第3頁），倘被告確有告知上情，病人理應會密切注意相關疾病檢查之結果，藉以決定後續將採取何種醫療處置，自當不會於查看健康存摺後，驚覺遭申報疾病而向健保署檢舉，可見被告此部分所辯並無可採。　⒊關於「慢性缺血性心臟病」一節，依一般人之經驗，心臟疾病長年位居國人十大死因之前茅，因心臟疾病致嚴重後果之事時有所聞，則倘自身患有心臟疾病，莫不嚴肅密切關注。查，證人張怡婷(即附表二編號18)、林麗珍(即附表二編號1 9)均經載明慢性缺血性心臟病，然證人張怡婷證稱：我沒有類似心臟病的疾病等語（見資料卷二第158頁），及證人林麗珍證稱：我沒有慢性缺血性心臟病在該醫院就醫，也沒有該疾病始；當天醫生完全沒有提到什麼心臟病等語（見資料卷二第184頁；他卷第92頁），倘被告有告知上情，其等豈會對此毫無所悉。　⒋針對「功能性消化不良」一節，證人宋連圳(即附表二編號23 )證稱：我們公司定期健檢辦在霖園醫院，公司會排時間，但當時公司排定的時間我因為盲腸炎在榮總治療，所以之後才自行前往霖園醫院補健檢，當時醫師問診時我有表示前一陣子有盲腸炎剛治療完，醫生就幫我驗別的，我在那等當場等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題等語（見資料卷二第 285至286頁），比對證人宋連圳之檢驗報告結果顯示其免疫學及血液學檢查均無異常（見資料卷二第295頁），與證人宋連圳前揭證述情節相符，可見被告辯稱：他說腹脹、右下腹會疼痛，那時候我有用手摸一下，說有可能盲腸炎，要到附近的醫療院所做治療，據我所知後來他就去開刀了，我這邊寫消化不良是因為他說他腹脹，最後診斷好像腹脹是盲腸炎造成的等語（見易字卷第154頁），並不可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查，本案附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，並無因特定疾病於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示日期前往霖園醫院就醫之事實，是不論其等當時實際上或事後是否果有前揭醫療就診紀錄所載之疾病，均無礙被告斯時所登載之醫療紀錄為不實之事項。是被告係從事醫療業務之人，製作上揭內容不實之電磁紀錄，足以為表示病患有因疾病求診及被告有為病患治療而據以申報請領醫療費用之用意證明，依前揭規定，應以文書論。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書所犯法條雖漏載刑法第220條第2項規定，然此部分事實業經載明於起訴書之犯罪事實，且經本院告知上情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。查，被告以霖園醫院名義向健保署請領附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示醫療費用，是就附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象於相同月份中實施健康檢查者，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告所犯各行使業務登載不實準文書與詐欺取財罪間，均有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　㈤醫療費用之申報應按月為之，是不同月份之申報行為應係另行起意而為之。查，被告分別於110年3月(即附表二編號8、 9、10)、110年6月(即附表二編號15、16)、110年8月(即附表二編號17)、110年10月(即附表二編號23)、110年11月(即附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12)申報醫療費用，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴書認為包括一罪之集合犯，容有未洽，且經本院告知此情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌全民健康保險制度為保障國人生命、身體健康所設之社會保險，為珍貴之公共資源，被告為霖園醫院之負責醫師，竟為貪圖不法利益，以不實醫療紀錄詐領醫療費用，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，所為實屬不該。被告始終否認犯行，難認態度良好，惟本案犯罪所得已遭健保署以抵扣方式全數追回(詳後述)，對於犯罪所生損害已有回復，考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、被害金額非鉅，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案犯行之犯罪次數、不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得如附表二所示之金額，核屬其等犯罪所得，惟健保署業已以抵扣方式全數追回上開健保給付金額，據證人范端文證述在卷（見易字卷第119頁），足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行，就附表二編號6、13、14、 18、19、20、21、22部分，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照)。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知(最高法院99年度台上字第6288號判決意旨參照)。　㈢本案於113年1月23日以113年度審易字第186號案件繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以10 8年度偵字第21375號、110年度偵字第23498號提起公訴，於 111年3月10日以111年度醫訴字第1號繫屬本院（下稱前案），有前案起訴書、前揭被告前案紀錄表可參（見易字卷第89 至109頁）。觀前案起訴書及該案判決書(被告部分尚在審理中)所載之犯罪事實，被告與莊錥璁、邱勇達、黃昱修、方志平(前揭4人均未取得合法醫師資格)、李以貞(未取得護理人員資格)共同基於詐欺等犯意，於100年1月起至109年11月止，按月以不實病歷資料製作申報資料，以網路申報之方式，向健保署提出病房費、護理費之申請而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，按月將申報病房費、護理費匯入霖園醫院指定銀行帳戶等情，有前案起訴書及該案判決書可參（見易字卷第89至106頁、第165至182頁）。查，本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，被告申報健保點數之時間分別為109年4月、同年6月、同年7月、同年11月，與前案上揭犯罪事實之時間重疊，且被告係基於單一詐領健保給付之目的，按月向健保署施用多種詐術，致健保署為相關費用之給付，是被告此部分被訴事實，就重疊之月份與前案應屬接續犯之一罪，依前揭說明，被告就本案附表二所示保險對象於109年4月(即附表二編號13)、同年6月(即附表二編號14)、同年7月(即附表二編號6)、同年11月(即附表二編號18至22)詐領健保給付而涉犯上揭罪名之部分，均屬重行起訴。起訴意旨固認被告此部分犯行與上揭有罪部分為集合犯之一罪，惟依前揭說明，檢察官之主張僅為法院審判之參考，並不拘束法院。故被告此部分行為均應依刑事訴訟法第 303條第2款規定，為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號8、9、10 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號15、16 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號17 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號23 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號保險對象日期(民國) 實際診察項目醫療就診紀錄(被告製作) 申報點數（以申請費用計/單位：點）申報醫療費用（新臺幣） 1 林雨宣 110年11月10日健康檢查其他缺鐵性貧血(起訴書誤載為其他缺血性貧血，應予更正) 562 541元 2 許喬涵 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 3 黃浥芸 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 4 陳姿吟 110年11月11日過敏性初期照護 542 522元 5 陳品蓁 110年11月11日過敏性初期照護 292 281元 6 黃冠霖 109年7月20日過敏性初期照護 469 447元 7 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 8 洪俊傑 110年3月15日過敏性初期照護 570 545元 9 伍宏霖 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 10 劉太記 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 11 葉冠佐 110年11月25日過敏性初期照護 442 425元 12 賴蒼瑋 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 13 葉秀 109年4月1日過敏性初期照護 469 463元 14 洪明楷 109年6月3日過敏性初期照護 490 483元 15 黃東霖 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 16 謝貢球 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 17 黃朝慶 110年8月21日過敏性初期照護 717 686元 18 張怡婷 109年11月11日慢性缺血性心臟病 619 591元 19 林麗珍 109年11月11日慢性缺血性心臟病 369 353元 20 洪雅芳 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 21 黃瑞容 109年11月11日過敏性初期照護 469 448元 22 王銀華 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 23 宋連圳 110年10月15日(起訴書誤載為11月應予更正) 功能性消化不良 742 714元合計虛報點數：11,940點、合計詐領醫療費用：新臺幣1萬1,473元

2024-12-17

KSDM-113-易-133-20241217-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第38307號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人朱濬哲債務人林麗珍即王林麗珍上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人之戶籍地係在新北市三重區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-28

KLDV-113-司執-38307-20241128-1

橋補

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1059號原告李林麗珍上列原告與被告大唐御庭園管理委員會間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）145,600元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第 436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官郭力瑋

2024-11-25

CDEV-113-橋補-1059-20241125-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號原告興南眼鏡有限公司法定代理人林麗珍訴訟代理人郭俐瑩律師被告黃麗文即宏興眼鏡行訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所認知與熟悉。　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵害。　㈣並聲明：　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標權效力所及。　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形，惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌，無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁）。　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁）：　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用情形？㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關係？㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消滅時效抗辯，是否有理由？㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害系爭商標，是否有理由？㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠被告侵害系爭商標　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭標誌會誤認係購買系爭商標商品。　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌侵害系爭商標。　㈡被告非善意先使用系爭商標　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品，他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌，而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云，並不可採。　㈢兩造間商標授權關係終止　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示。　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字第191 號判決意旨參照）。　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等語。　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述：大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）；證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商標授權契約關係。　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係，上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興南眼鏡」招牌及系爭商標。　㈣被告無違反公平交易法　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記載規定要件。　㈤被告應賠償系爭商標之損害　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不可採。六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

返還保險費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度保險上字第5號上訴人李寶柳訴訟代理人李宗翰律師蘇維國律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師林財生律師吳甲元律師上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國111年5 月20日臺灣橋頭地方法院109年度保險字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經訴外人即被上訴人保險業務員林麗珍推銷，於民國102年4月11日以伊為要保人、訴外人即伊子陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）（下合稱陳偉立2 人）各為被保險人，簽訂保單號碼0000000000、0000000000 之新光人壽鑫萬利變額壽險保險契約（下分稱系爭A保單、B 保單，合稱系爭保險契約），並以躉繳之方式，繳交共新臺幣（下同）600萬元之保險費予被上訴人。系爭保險契約有身故保險金之給付項目，性質屬死亡保險，依法應取得被保險人即陳偉立2人書面同意或簽名。惟被上訴人之保險業務員楊博皓與林麗珍竟於未取得陳偉立2人書面同意或簽名的情形下，由不詳之人擅自於系爭保險契約上被保險人資料欄內分別偽簽陳偉立2人之名字而作成系爭保險契約。系爭保險契約既均未經被保險人書面同意或親自簽名，依保險法第 105條第1項規定應屬無效。被上訴人既自始知悉系爭保險契約未經被保險人同意而無效，自應返還受領時所得之利益各 300萬元，及給付自102年4月11日之翌日起至清償日止之利息，爰依民法第179條、第182條第2項規定提起本訴。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人600萬元，及自102年4月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約均為陳偉立2人親自簽名，上訴人所稱陳偉立2人於102年在外就學之事實，不足證明該簽名非陳偉立2人所為。又上訴人及陳偉立2人均非第一次投保被上訴人之保險，早在97年間，陳偉立2人即分別由上訴人之配偶陳進農、上訴人分別為要保人，向被上訴人投保其他投資型保險契約（保單號碼分別為：0000000000、00000000 00；下分別稱系爭C、D保單），該要保書上之被保險人「陳偉立」、「陳奕良」之簽名，與系爭保險契約上之簽名，不論係運筆趨勢、結構佈圖、神韻態勢等等，以肉眼觀之均為相同，可見系爭保險契約上被保險人之簽名均係陳偉立2人所為。另上訴人就系爭A、B保單，均為躉繳保費，系爭A、B 保單之歷來投資配息，從102年起迄111年1月15日年止，共配息17次，2張保單平均每年配息約8萬元至12萬元不等，合計1,873,833元，均匯入上訴人所指定帳戶。上訴人自投保後，每年領取相關配息，未曾爭執系爭保險契約無效或有非親自簽名等事由，直至澳幣持續貶損之故導致系爭保險契約呈現虧損，始主張未經被保險人親簽而無效，足證其動機純係為避免承擔投資型保險之風險損失。又上訴人為陳偉立2 人之母，對於被保險人之欄位，是否為陳偉立2人親簽，不可能諉為不知，若確未經陳偉立2人親簽，上訴人竟仍同意保單成立，且於每年4月、7月固定領取配息，迄今共領取1, 873,833元，依民法第113條之規定，上訴人本應對被上訴人負損害賠償責任，身為損害賠償之義務人，竟向受損害之人請求損害賠償，本屬違法。況上訴人既係依民法第179條之規定請求，因上訴人所為給付保險費之舉，依其所主張之事實，顯屬出於故意詐領保單配息之不法給付，依民法第180 條第4款之規定，本不得請求返還不當得利，上訴人請求返還600萬元之保費附加法定利息，並無理由。末以上訴人自系爭保險契約成立時起迄111年1月15日已領取配息加計利息共2,262,099元，如上訴人主張有理由，上訴人就此部分配息即因契約無效而應返還併加計領取時之法定利息，被上訴人就此主張抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人600萬元及自102年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠上訴人於102年4月間以自己為要保人、訴外人陳偉立（當時為20歲）、陳奕良（當時為19歲）各為被保險人，簽訂系爭保險契約，並以躉繳之方式，繳交共600萬元之保險費予被上訴人，系爭保險契約要保書要保人欄上訴人之簽名蓋印為真。　㈡97年間陳偉立之父親陳進農（即上訴人之配偶）為要保人，陳偉立為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭C保單）。　㈢上訴人於同一年即97年8月27日，以自己為要保人、陳奕良為被保險人，投保被上訴人銷售其他投資型保險（系爭D保單）。五、本件爭點：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭契約無效，有無理由？　㈡上訴人主張依不當得利請求被上訴人返還保險費，有無理由？　㈢被上訴人主張抵銷有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳偉立、陳奕良之簽名係屬偽造，系爭保險契約無效，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒉經查，系爭保險契約上簽名為陳偉立2人親簽乙節，業據證人即被上訴人公司所屬業務員林麗珍證稱：本件系爭保險契約是要保人先簽名後，再由被保險人簽名，因為被保險人都在外地讀書，所以是等被保險人回家之後，到他們家中讓他們簽名的，我是親眼看到他們簽名的，也應該是因為要保人先簽名，被保險人後簽，所以保險契約申請日才會更改，不知道李寶柳以陳偉立、陳奕良做被保險人有沒有得到他們的同意，只要求要保人及被保險人要親自簽名等語（見本院卷一第257-258頁、第261頁）。而證人即系爭保險契約之業務員楊博皓亦證述：因時間很久，對系爭保險契約、陳偉立、陳奕良都沒有印象，但系爭保險契約的業務員是我，而我媽媽（按：即證人林麗珍）要簽約時都會叫我在場，雖然對系爭保險契約沒有印象，但只要業務員是我的名字，我媽媽都會要我在要保人或被保險人簽約時要在場，也從來沒有說為了避免被保險人發現，所以不需要被保險人簽名等語（見本院卷一第254-256頁）。證人林麗珍及楊博皓就系爭保險契約均應經陳偉立2人親自簽名乙節證述尚難認有不符，又係經本院隔離訊問，其等之證述，自非不可採信。至證人楊博皓雖證稱對陳偉立2人，以及對其等有無在其面前簽約等均沒有印象（見本院卷一第255頁），惟系爭保險契約係早於102 年間簽訂，距證人楊博皓至本院證述時已近10年，楊博皓與陳偉立2人及上訴人既非本即熟識之人，在9年有餘後對其等無印象實屬正常，惟其既證述以其為業務員名義之保險契約，未有無庸被保險人簽名者，故由其上述證詞，仍足認定系爭保險契約均經陳偉立2人簽名無訛。　⒊況參上訴人於投保系爭保險契約後，被上訴人曾另行派員於1 02年4月23日對上訴人及上訴人配偶進行電訪，在上訴人配偶陳進農受上訴人授權之情形下，被上訴人向上訴人配偶陳進農詢問：「那為保障您的權益，你投保這個商品（即系爭保險契約）的時候，那本契約的各項書面文件，是不是要保人（即上訴人）跟被保險人親自簽名的？就是您太太（即上訴人）跟小孩（即被保險人陳偉立、陳奕良）親自簽名的」等語時，上訴人配偶陳進農答稱：「對阿對阿對阿」。被上訴人電訪人員再詢問：「都是嘛？」；陳進農再稱：「對阿」等情，有兩造所不爭執之電訪錄音譯文可稽（見本院卷一第432頁、450頁）。是陳進農既非系爭保險契約要保人，惟係上訴人之配偶以及被保險人陳偉立2人之父，可輕易詢問得知系爭保險契約是否經其等親自簽名，而其對被上訴人電訪人員兩度詢問契約是否經被保險人親簽乙節，既數次給予肯定之答覆，佐以系爭保險契約應繳納金額合計高達600萬元之情形下，苟非向上訴人及被保險人陳偉立2人確定為真實，衡情當不可能給予如斯明確之答覆。益證證人林麗珍所證述系爭保險契約均經被保險人陳偉立2人簽名乙節，以及證人楊博晧前揭所證其任業務員之系爭保險契約無有未經被保險人簽名者等證詞，應非子虛而可採信。　⒋雖證人即系爭保險契約之被保險人陳偉立2人於本院審理期間，均到院證述：未在系爭保險契約上簽名，不要這份保單等語。惟其等既分別證稱曾包括在家裡客廳看過證人林麗珍（見本院卷一第263-264、268頁），核與證人林麗珍所證述係在其等家中由陳偉立2人簽名等情尚無不符。至證人陳偉立2 人雖證述見面時間係於國小、國高中時期，與系爭保險契約簽立時年齡不符，然在因時間已過近10年，證人陳偉立2人與證人林麗珍本無親友關係，亦不熟識，非無誤認與證人林麗珍見面時間之可能；又筆跡本即會因簽名時姿勢及其他客觀情事，以及書寫習慣改變，伴隨時間而有極大差異，證人陳偉立2人非系爭保險契約之要保人，衡情於兩造締結系爭保險契約時，不會對保險契約內容多有留意而有印象，故於檢視系爭保險契約後，由筆跡外觀證述非其等親自簽名等情，非無可能因現書寫習慣已然有變，而對先前筆跡在記憶模糊等因素下所致。再佐以證人陳進農證稱：林麗珍沒有說不用陳偉立、陳奕良親簽，有說會跟小孩聯絡，我自己也有跟他們（指陳偉立、陳奕良）說，他們沒有說不要買這個保險，就說有就簽；在97年3月12日有為陳偉立投保金萬利保險契約（即C保單），要保人是我簽的，系爭C保單上陳偉立的名字不是我簽的，應該是他自己簽的等語（見原審卷第214 、212頁）。然證人陳偉立就系爭C保單部分，卻亦證述：對系爭C保單沒有印象，欄位字跡看起來不是我簽的等語（見本院卷一第263頁）。證人陳偉立、陳奕良就是否知悉有系爭保險契約存在以及是否欲投保等情，既與證人陳進農所為證述相異，且其中陳偉立就系爭C保單其上簽名亦與證人陳進農所述不同，益見陳偉立2人非無可能係因時間久遠而致對先前自身字跡印象模糊方為上開證述，其等前述證詞，尚難為不利被上訴人之認定。是綜合上情，在別無其他佐證，證人陳偉立、陳奕良所為證詞復難信與真實相符，其等所為未在系爭保險契約上簽名之證述部分，既與證人林麗珍所為證述相左，再參以由被上訴人已提出上揭客觀之電訪紀錄，用以佐證證人林麗珍、楊博皓證詞可信性之情形下，尚難以證人陳偉立2人上開證述而逕為不利被上訴人之認定。　⒌上訴人雖再提出全球鑑定顧問股份有限公司110年3月5日筆跡鑑定報告（見原審卷第119至176頁），欲證明系爭保險契約上之簽名非陳偉立2人所為；而上開鑑定報告亦記載經全面觀察、特徵比對等，鑑定其結果認為：鑑定送鑑資料中，待鑑定組陳奕良、陳偉立之簽名筆跡與供比對組之簽名筆跡，其書寫結構佈局習慣，特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等，皆有特徵不相同之處，鑑定結果認為筆跡不相符等語。然依該鑑定報告所示，鑑定資料為系爭保險投資報酬與風險告知書影本，而比對資料則為103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書影本、10 4年12月23日護照影本、105年2月28日中正診所病歷影本、1 08年12月20日工作離職回條、108年12月23日汽車買賣契約書影本、109年3月21日押租金收付明細影本。然經原審依上訴人聲請向林恒文診所、中正診所、中華郵政股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組、楠梓區戶政事務所、國立中正大學、東華大學調取各該單位陳偉立、陳奕良簽名文件，分別經林恒文診所回覆年代久遠，104年11月23 日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第85頁）、中正診所函覆105年2月28日初診病歷已遺失，無法提供等語（見原審卷第87頁）、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組函覆申請資料已逾保存年限，已辦理銷毀，無申請書面資料可提供等語（見原審卷第265頁）、楠梓區戶政事務所函覆申辦之申請書因保存年限期滿已銷毀，無資料可提供等語（原審卷第267頁）、國立中正大學函覆因陳偉立畢業離校已久，相關資料已銷毀（見原審卷第269頁）、東華大學函覆陳奕良已於105年畢業，其畢業初審表已過保存期限，未曾申請休學、抵免、更名等，故無留存其他書面資料等語（見原審卷第271頁）。中華郵政股份有限公司則雖提供陳偉立2 人開戶立帳申請書，惟當時兩人均由上訴人代理開戶，而無陳偉立2人之簽名，亦有開戶立帳申請書在卷可參（見原審卷第273至277頁）。因原審函調上開資料未果，則上開鑑定報告使用之103年5月7日國立東華大學資訊管理學系學士班畢業專題分組名單與指導老師同意書、105年2月28日中正診所病歷，是否即陳偉立、陳奕良當年度於學校或診所留存之資料，已無法確認。況影本、複寫本之筆跡清晰程度與原本有所差異，乃眾所周知之事實，而依司法鑑定實務，鑑定筆跡時，需將待鑑筆跡、參對筆跡之原本同時送鑑，且需與待鑑筆跡期間相同之大量參對筆跡進行比對，始得判定是否相同。而上開鑑定報告既係以影本進行鑑定，其清晰程度與原本有所差異，亦無從判斷該筆跡係以何種型式之筆書寫、各筆觸變化，縱該報告亦有就運筆、佈局之特徵比對，然於採樣有根本性之差異情況下，顯難認該比對結果可採。是上訴人提出之鑑定報告，尚難證明系爭保險契約被保險人簽章之陳偉立2人簽名係屬偽造。　　⒍況上訴人雖指稱係證人林麗珍為賺取高額佣金而由不知名之人偽造陳偉立及陳奕良之簽名云云，惟此為證人林麗珍所否認。審酌證人林麗珍及楊博皓既為保險業務員，當知系爭保險契約簽立後，被上訴人會另由其他電訪人員進行電話訪問，確認包括系爭保險契約是否確實經由上訴人及陳偉立及陳奕良親自簽名等保險契約生效要件是否具備，以避免保險業務員為圖不當利益而有偽造簽名等道德風險存在，證人林麗珍或楊博皓衡情當無可能會在明知另有覆核、檢查程序，而有極高可能遭查核出非由上訴人及陳偉立及陳奕良簽名之情形下，猶承受包括受刑事追訴偽造文書，以及追回原所取得佣金之風險，偽造陳偉立2人簽名。上訴人所為主張，與常情相悖，自無足取。　　⒎又上訴人為陳偉立2人之母，並早於97年間，即以要保人身分為陳奕良投保與系爭保險契約相類，均須由被保險人簽名之金萬利投資連結型保險（即系爭D保單），且該保險經證人陳奕良證述係由其親自簽名（見本院卷一第268頁），是上訴人自應知悉此類有身故保險金給付項目、性質屬死亡保險之保險契約，依法均應取得被保險人書面同意或簽名，且系爭保險契約是否經其子即陳偉立2人簽名，亦應可輕易知悉或早可探知。然在系爭保險契約生效後，即自102年5月起收獲基金配息，除102年5月17日外，自102年7月15日起每半年配息一次迄111年7月15日，被上訴人均將配息匯入上訴人帳戶（見本院卷二第117、121頁），復為上訴人所不爭執，苟系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而有無效爭議，上訴人為免其每半年可獲配息之權利遭受影響，衡情自應早向被上訴人反應或力求補正，不可能在長達9年有餘之時間內，未曾向被上訴人反應或有所爭執，反係在期滿後因呈現鉅額虧損方起訴主張系爭保險契約因欠缺被保險人簽名而無效（註：迄至109年10月，系爭保險契約保單價值合計僅餘360餘萬元，見原審審保險卷第160頁），上訴人此舉既與常情有違，其主張在未有其他積極舉證之情形下，自難採信。　⒏綜上，依證人林麗珍及楊博皓之證述，輔以被上訴人所提出之電訪錄音譯文，再參酌相關經驗法則等，堪認被上訴人已就系爭保險契約均經被保險人即陳偉立2人親自簽名乙節，盡舉證之責，並足使一般理性具有生活經驗之人達到得以信實之程度。是上訴人主張系爭保險契約未經陳偉立2人親自簽名而無效云云，為不可採。　㈡依前所述，系爭保險契約既足認經陳偉立2人親自簽名，復無其他無效事由而應認有效，則被上訴人收受系爭保險契約保險費，自屬有法律上之原因，上訴人依民法第179條、第182 條第2項規定，請求加計利息返還系爭保險契約之保險費，為無理由。上訴人所為之上揭請求既無理由，就被上訴人所為抵銷之抗辯，本院自無庸再予審酌，併敘明之。七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付上訴人600萬元本息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-111-保險上-5-20241113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30596號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林麗珍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘271,700元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30596-20241108-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第71421號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人林麗珍上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司分別設址於臺北市大安區、臺北市信義區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-30

PTDV-113-司執-71421-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1