Know99判決書

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯豐嘉上列聲請人因被告妨害秘密案件（113年度調偵字第404號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第266號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告湯嘉豐前因妨害秘密案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調偵字第404號為不起訴處分確定，惟該案扣案如附表所示之物，係竊錄內容之附著物及物品，而屬專科沒收之物，應沒收之，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯刑法第315條之1、第315條之2之罪竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第315條之3分別定有明定。三、經查：㈠、被告湯豐嘉前因妨害秘密案件，茲因該案告訴人AE000-B1123 02（下稱告訴人）與被告調解成立，告訴人撤回告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察以113年度調偵字第404號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、查被告於前開案件扣案如附表所示之物，係被告犯前開妨害秘密罪所用之物，且屬於被告所有，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵9754卷第7至9頁、第11至13頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、妨害秘密案照片、扣押物品清單（見偵9754卷第21至25頁、第41至42頁、第59頁）可佐，揆諸前開規定，為不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之專科沒收之物，從而，聲請人之聲請，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第315條之3、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：物品名稱數量電子產品（行車紀錄器，內含SD卡） 1台

2025-03-31

TYDM-114-單聲沒-26-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2047號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾旻采陳旻新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。　㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號　事　實竊得財物　　　　　　主　　文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37905號　　被　　　告　鍾旻采　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻新　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間數量 1 113年5月27日凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日凌晨4時3分許 6隻

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2047-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第179號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱立楷上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37031 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文朱立楷犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱立楷於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第23頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人黃立民之同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人達成和解，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、聲請撤回告訴狀在卷可按（見偵卷第91至97頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37031號　　被　　　告　朱立楷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱立楷（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另行不起訴處分）於民國113年5月18日晚間11時8分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區寶慶路由大興西路2 段往莊敬路2段方向行駛，行經寶慶路98號前時，疏未注意車前狀況，不慎與同向前方由黃立民騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，致黃立民人車倒地，因而受有前胸部、左下背部、左膝挫傷及左手掌挫瘀傷等傷害。詎朱立楷明知黃立民人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，騎車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並調閱附近路口監視器錄影畫面檢視追查，循線查獲上情。二、案經黃立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱立楷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃立民於警詢中之證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）、現場照片及車損照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。請審酌被告並無前科紀錄，並已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤回告訴，有全國刑案資料查註表及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，建請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4 刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-179-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56775號），本院判決如下：　　主　文戴文哲持有第二級毒品，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重0. 012公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告持有毒品之數量非鉅、犯罪動機、目的、數量，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶體1包（驗前淨重0.012公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑（偵卷第93頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗用之甲基安非他命既已滅失，無庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項　　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20 萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56775號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56775號　　被　　　告　戴文哲　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文哲知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國113年8月16日中午12時許，在桃園市桃園區永安路某處，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣1,00 0至1,500元價額，取得第二級毒品甲基安非他命1包，並置放在其母親何素卿所有、址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓房屋而持有之。嗣於113年8月17日下午2時45分許，警徵得何素卿同意後，至上址房屋執行搜索，當場查獲並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.012公克，驗餘淨重0.01公克），始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴文哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場者黎俊良於警詢及偵查中、證人即被告之母何素卿於警詢中證述之情節大致相符，且有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所員警113年8月17日出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場查獲照片5張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 10月15日毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、扣案之白色透明結晶1包（驗前淨重0.012公克，驗餘淨重0. 01公克），經送鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日毒品證物檢驗報告1份附卷可佐，而盛裝上開毒品之外包裝袋1個，以目前採取之鑑驗方式，因於客觀上無法將其內毒品殘渣與外包裝袋本身完全析離，故應與內含之第二級毒品視為一體，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收並諭知銷燬。至檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無從沒收銷燬，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-594-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉佳鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1030號），本院判決如下：　　主　文劉佳鑫犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除案發地點原記載「桃園市桃園區永安路與大興西路二段交岔路口」應更正為「桃園市桃園區永安路與慈光街交岔路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉佳鑫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（偵卷第46頁）。被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告右轉彎時未注意併行於其右方之告訴人而逕自右轉，因而肇致本件事故，致告訴人受有如附件所載之傷害。併考量被告犯後否認犯行之態度、事故後未能與告訴人達成和解之客觀情事，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第7頁），被告之過失態樣及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1030號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1030號　　被　　　告　劉佳鑫　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳鑫於民國113年6月25日下午5時7分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行駛至桃園市桃園區永安路與大興西路二段交岔路口時，本應注意右轉彎時應注意後方來車距離及並行間隔，而依當時天候及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉，不慎與邱顯維所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致使邱顯維受有左腳踝部挫傷之傷害。二、案經邱顯維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉佳鑫於警詢及檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：我有看後照鏡，認為沒有過失等語。然上開犯罪事實，業據告訴人邱顯維於警詢中所陳明，並有黃俊男診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影翻拍照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，被告駕駛自用小客車，於右轉時未能確實注意右後來車及並行間隔，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-364-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昇煬上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第258號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨重0.418公克）沒收銷燬、扣案吸食器2組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃昇煬因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國114年度毒偵緝字第28 、29號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約0.612公克），經送檢驗，檢出含有第二級甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬；又該案所查扣之吸食器共2組，為被告所有，且係供其施用毒品之物，依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告黃昇煬前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第583號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月20日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第28、29號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、法務部○○ ○○○○○○114年1月20日新戒所衛字第11407000460號函及所附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官通知、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可查。　㈡上開案件所查扣疑似毒品之白色晶體1包、經送檢驗鑑結果，檢出含有第二級甲基安非他命成分（含袋毛重0.612公克、淨重約0.431公克、取樣0.013公克，驗餘量0.418公克【計算式0.431公克-0.013公克】），自願受搜索同意書、有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000 ）、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局113年6月4日桃警鑑字第1130077569號化學鑑定書、查獲現場及扣案物照片在卷可稽，是該扣案物為第二級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈢復警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器共2組，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵字第5115號卷第8頁、毒偵字第2408號卷第16 頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園及桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片在卷足憑，是該等吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-285-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2047號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾旻采陳旻新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。　㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號　事　實竊得財物　　　　　　主　　文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37905號　　被　　　告　鍾旻采　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻新　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間數量 1 113年5月27日凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日凌晨4時3分許 6隻

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2037-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 2 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1802-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹聰明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5375號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 至4 行「112 年度毒偵字第5473號」應更正為「112 年度毒偵字第5473號、113 年度撤緩毒偵緝字第128 號」、第6 行「於 113 年8 月24日中午12時許」應更正為「於113 年8 月26日凌晨4 時30分許，為警採尿回溯26小時內某時許」、第9 至 10行「經其同意採集尿液送驗」應更正為「於同日凌晨4 時 30分許，經其同意採集尿液送驗」；另證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國113 年6 月17日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第5473號、113 年度撤緩毒偵緝字第128 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634號、72年度台上字第641 號判決意旨參照）。查被告因係毒品列管人口，為警查獲並經其同意帶至警局採驗尿液，其於採驗尿液後（113 年8 月26日凌晨 4 時30分許，參濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，見毒偵卷第23頁）、驗尿報告尚未做成前，即於同日凌晨4 時 35許警詢時主動供承其施用第一級毒品之犯罪事實（見毒偵卷第5 至7 頁），是被告係於採尿送驗結果尚未確定前，且卷內亦乏證據顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品、施用工具等其他施用毒品之徵象前，即主動坦承其施用第一級毒品之犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，此有被告於警詢時之調查筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可考。至於被告雖為毒品列管人口，不過僅使警方對其涉嫌再犯施用毒品單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑；又被告所稱施用毒品時間，雖與本院認定實際施用時間尚非一致，惟考量兩者僅相隔不到4 小時，不能排除係因被告記憶錯誤所致，尚難遽此率斷被告否認犯行而有逃避審判之意，應認被告坦承此施用毒品犯行且接受裁判，所為核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定，就其本案所犯施用犯行，減輕其刑。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5375號　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月17日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵字第5473號等為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於113年8月24日中午12時許，在桃園市○○區○○○路0巷 00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月26日凌晨3時30分許，為警在桃園市○○區○○路00 號前查獲，因其為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙被告於113年8月26日凌晨4時30分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-442-20250331-1

原簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐世凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因犯違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第16944號），經本院受理後(112年度原易字第48號)，嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院訊問程序中之自白外(見本院原易字卷第213頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，是經比較新舊法之結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定。是修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)罪數：　　被告先後觸摸告訴人A女臀部2次之行為，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，趁告訴人不及防備及抗拒之際，伸手觸摸告訴人臀部2次，未能尊重告訴人之身體自主權，且造成告訴人心理不適，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟。另參以被告為本案犯行之手段、侵害法益之久暫、觸摸次數、及被告目前領有中度身心障礙證明等情，暨被告於警詢自述之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見本院原易字卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞、乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16944號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H111030號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之接續犯意，於民國111年2月16日8時30分許，在A女位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）樓梯間、1樓大門口，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女臀部2次，對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，而查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承沒有跟A女在一起，當時確實有摸到A女屁股，是因為有一股衝勁吸引住其，係在A女牽機車時摸她屁股，且兩邊都有摸之事實。 2.被告坦承知悉未經女生同意不能摸女生屁股之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述、性騷擾事件申訴書1份、性騷擾申訴調查報告表1份全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之母AE000-H111030A(下稱B女)於偵查中之證述 ⑴證明被告、A女於上開時地均出現在上址住處1樓之事實。 ⑵證明Ａ女經歷上開情事後，立即打電話向證人AE000-H111030A陳述被告有觸摸Ａ女臀部，B女隨即從其住處（即案發公寓4樓）往案發地，看見A女生氣、A女再次向其陳述被被告觸摸臀部之事實。 ⑶證明被告於案發後準備離去上樓時，經證人B女問其怎麼可以這樣，被告一直看著B女未說話而離去之事實。 ⑷證明A女向B女陳述案發經過時，情緒生氣之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾而乘人不及抗拒觸摸身體隱私部位罪嫌。被告乘A女不及抗拒而觸摸臀部2次之行為，係基於單一之犯罪目的，在時間、地點密切接近之情況下接續而為，各行為彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論為接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-31

TYDM-114-原簡-5-20250331-1

搜尋結果：桃園市政府警察局桃園分局

聲請沒收

竊盜

肇事遺棄罪

毒品危害防制條例

過失傷害

聲請沒收

竊盜

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例

違反性騷擾防治法