Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局桃園分局中路派出所

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第291號上訴人即被告曾建智上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年5 月2日112年度壢簡字第698號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1組都不是我的，我沒有在民國111年9月17日23 時43分為警採尿時起回溯120小時內施用第二級毒品等語。三、駁回上訴之理由：　　被告於111年9月17日因經本院以111年度聲羈字第394號裁定自該日起羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，當日被告因入所經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）人員採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有桃園看守所被告訪談紀錄（偵卷第31頁）、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷第 25頁）、台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等在卷可憑（偵卷第27頁）。又被告於警詢時自陳：「（你是否同意獄方採集你尿液送驗？）我同意。」、「（獄方於111年9月17日23時43分提供乾淨空瓶，對你所採驗之尿液兩瓶是否由你親自排放，並當你面捺印封緘？你最近有無服用其他藥物？）是我親自排放並當我面捺印封緘。都沒有。」、「（你以上所說是否實在？有無意見補充？）實在。沒有。」（偵卷第9頁），且有被告簽名及捺印之法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表在卷可參（偵卷第41頁）。足認本案獄方人員係於被告入所時進行例行尿液檢驗，且由被告自行排尿後送驗，故採尿液檢體送驗所得之濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，而有證據能力，且上開檢驗報告呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，業如上述，則被告確有於採尿前回溯120小時內施用第二級毒品無訛。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第698號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第951號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色透明結晶壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重零點壹肆肆公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」更正為「桃園市政府警察局桃園分局中路派出所扣押筆錄」，並新增桃園市政府警察局桃園分局扣押物品收據1份（見偵卷第23頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國109年7月 30日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品2次犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司111年10月31日濫用藥物實驗室─台北濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第27頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於10 0ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達1,841ng/mL、>4,000(000 0)ng/mL，堪認被告確有於111年9月17日晚間11時43分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。況被告前於108年12月15日午後某時，亦有以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，並經本院以109年度毒聲字第77號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分，則被告於警詢時供稱：上一次施用甲基安非他命係於104年間在新北市樹林區，我之前沒有因施用毒品經觀察勒戒或強制戒治等語（見偵卷第8至9頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又本案偵查檢察官雖於聲請簡易判決處刑書中請求依累犯加重其刑，惟並未主張被告有任何構成累犯之事實，難認被告為本案犯行有構成累犯，檢察官所指尚有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、為高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案白色透明結晶1包（驗餘淨重0.144公克），經鑑定結果為含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年11月9日毒品證物鑑定分析報告1份（見偵卷第29頁）在卷可證，被告雖否認上開毒品為其所有，或為本案施用所餘，惟卷內並無相關證據可證上開毒品係被告另行持有，故依罪疑唯輕之原則，應對被告為有利之認定，即認上開毒品係本次施用毒品所剩餘，而應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案之吸食器1組，經被告否認為其所有或供其作為施用毒品之器具（見偵卷第31至35頁），亦無證據足資證明該吸食器係被告所有且供本案犯行所用，且遍查卷內亦無其他證據證明其上確實殘留第二級毒品甲基安非他命，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收或依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温芊茵中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第951號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0段○○　　　　　　　　　　　　 ○村00○0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年7月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於111年9月17日晚間11時43分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111 年9月17日晚間10時35分許，在桃園市○○區○○街000號之法務部○○○○○○○內，於監所人員對其隨身物品實施安全檢查時，在其零錢包內查獲甲基安非他命1包（淨重0.147公克，剩餘量0.144公克）及吸食器1組，經警將其上開採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，惟其於警詢時矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊最近1次施用安非他命係於104年間，在新北市樹林區等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部○○○○○○○○被告訪談紀錄、收容人陳述書、法務部○○○○○○○收容人毒品尿液檢驗報告表各1紙及查獲照片6張在卷可稽，並有上開甲基安非他命1包及吸食器 1組扣案可資佐證，又扣案之毒品確呈甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至上開扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱婉庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-113-簡上-291-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐立國楊宇德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 744號），被告二人於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐立國於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。楊宇德於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書所載張佰豪均更正為張柏豪；證據部分補充：被告徐立國、楊宇德於本院準備程序之自白、113年2月4日和解書兩份。⑵爰審酌被告徐立國、楊宇德在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言侮辱，對於公務執行之妨害、其等辱罵被害警員之言詞、其等係在公路上辱罵員警，對員警名譽之影響、被告徐立國、楊宇德均已與告訴人張柏豪、鐘嘉呈成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本件被告楊宇德迄無他項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，素行尚佳，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且犯後為前開自白，並與告訴人達成和解，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5744號　　被　　　告　徐立國　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊宇德　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐立國、楊宇德因於桃園市○○區○○○路00號違規停放車輛，為桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員張佰豪及鐘嘉呈獲報前往處理，徐立國、楊宇德均明知張佰豪及鐘嘉呈係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於112 年12月25日21時30分許，在桃園市○○區○○○路00號前不特定之人得共見共聞之處所，徐立國公然對張佰豪及鐘嘉呈辱稱：「你是頭殼壞掉」，楊宇德則辱稱：「有流氓」，經警當場逮捕，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告真辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告徐立國、楊宇德於警詢及偵查中之供述。（二）員警職務報告、密錄器譯文、光碟及現場照片各1份。二、核被告徐立國、楊宇德所為，均犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。至報告意旨另認被告徐立國、楊宇德上開行為另涉嫌刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然查，本件被害人張佰豪及鐘嘉呈均未就公然侮辱部分提告，未具訴追條件，難追訴該等罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　1 　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1248-20250117-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃琇茹選任辯護人林長振律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第112號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琇茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃琇茹得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5、6月間某日，在臺中市某民宅，將己身所申設王道商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「謝一展」而容任其恣意使用本案帳戶。其後「謝一展」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對邱鉦越、黃鉦詠、范家郡、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於11 2年6月21至23日間，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經邱鉦越訴由臺東縣警察局臺東分局、黃鉦詠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、范家郡訴由新北市政府警察局瑞芳分局、高祥瑋訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佩珊訴由嘉義市政府警察局第二分局、簡佑瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃琇茹於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，且未因而獲有不法利益，加以其所幫助詐得、洗錢之金額合計僅12萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以板模、木工為業、現為受刑人、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人邱鉦越、黃鉦詠、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 邱鉦越自112年6月21日起，本案詐騙集團接續聯繫邱鉦越，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時53分許、1萬元證人邱鉦越於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片各1份。 2 黃鉦詠自112年6月中某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃鉦詠，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時55分許、1萬元證人黃鉦詠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（交易明細）擷取畫面各1份。 3 范家郡自112年4月某日起，本案詐騙集團接續聯繫范家郡，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日21時27分許、1萬元證人范家郡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局照片黏貼表各1份。 4 高祥瑋自112年6月19日起，本案詐騙集團接續聯繫高祥瑋，佯稱：得投資投注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日23時許、 5萬元證人高祥瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、0000000高祥緯報詐騙案-截圖各1份。 5 李佩珊自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫李佩珊，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日16時11分許、2萬元證人李佩珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（臺外幣交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 簡佑瑋自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫簡佑瑋，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日17時20分許、1萬元證人簡佑瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 謝綵宸自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝綵宸，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日22時32分許、1萬元證人謝綵宸於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺案照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。

2025-01-03

TTDM-113-原金簡-54-20250103-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第864號原告王芊瑞訴訟代理人張惠淩被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第53 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣498,700元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一便利超商以店到店之方式，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。至上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月15日下午5時許，以暱稱「陳姿雅」與原告結識並加入LINE好友後，隨即慫恿原告加入「滿盈投資」APP，詐欺集團成員再以LINE向原告佯稱：投資股票保證獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再以LINE暱稱「滿盈客服No.186」、「陳姿雅」向原告佯稱需先匯入投資款項、股票中籤需儲值等語，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示於112年3月29日上午10時6分57秒匯款新臺幣（下同）498,700元至詐騙集團指定之系爭帳戶內，旋遭提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因被告具有幫助上開詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應　　給付原告498,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　　　　三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，幫助其所屬之詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述498, 700元損害之事實，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第54368號、113年度偵緝字第480 號偵卷中所提出與詐騙集團成員之對話紀錄、玉山銀行存款憑條1份為佐，及相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份等附於偵查卷可稽；且被告交付前開系爭帳戶供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以113年度原金簡字第24號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金1萬元確定，有刑事判決書、起訴書、移送併辦意旨書在卷可查（本院卷頁19-78），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶之資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年5月2日送達被告（原附民卷頁9），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 98,700元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-864-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉再生上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10156號），本院判決如下：　　主　文劉再生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被　　告劉再生有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　劉再生應可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號統一超商栗子崙門市，以店到店之方式，將其所使用、女兒劉○○（108年生，真實姓名詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「國際業務副處長」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後向附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳、匯款如附表所示之金額至郵局帳戶內，旋遭提領一空，而製造金流之斷點。　㈡證據名稱　⒈被告分別於警詢、偵查及本院審理中之供述(警卷第3-8、9-1 1、偵卷第16-17頁、本院卷第65-66頁)。　⒉如附表編號1至8所示證據出處欄所列之證據。　⒊本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細各1份(警卷第153-155 頁)。　⒋被告提出之與「國際業務副處長」之LINE對話紀錄翻拍照片　　 (警卷第149-150頁、偵卷第18-23頁)、嘉義地方檢察署98 年度偵字第5379號聲請簡易判決處刑書、臺灣嘉義地方法院 98年度嘉簡字第1617號判決書(偵卷第9-10反面頁)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我也是被詐騙集團騙的等語。經查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。　⒉本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已50餘歲，當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將本件郵局帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案郵局帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。另依據被告於警詢及偵查及中所陳述之情節，其乃因貸款需求而提供帳戶資料，以被告之生活智識、經驗，被告並未進行查證，且交付上開帳戶資料時，被告在乎的只是能否取得款項，至於交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任故意。更何況被告於98年間即有因提供帳戶而遭法院判處幫助詐欺取財犯行確定之紀錄。準此，對於他人以借款、貸款為由要求提供上開帳戶資料，當應特別謹慎，且以其上開生活智識、經驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LI NE聯絡方式，其餘聯絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵被告有容任他人使用本件帳戶之上開郵局帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。　⒊被告固提出與「國際業務副處長」之對話紀錄為憑。然依據上開說明，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。是縱使被告於交付帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受害之下，依然將本件郵局帳戶及另2個帳戶資料交予給陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。是被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人告訴人詐騙時間、方式轉入時間轉入帳戶匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 羅大偉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月25日，謊稱為賭場工程師，透過IG向告訴人羅大偉傳送投資網址，向其佯稱：能觀察賠率獲得高額報酬云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日 10時41分許郵局帳戶 12萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第12-13) ②羅大偉提出之LINE對話紀錄截圖、誘騙網站畫面、網路轉帳交易明細截圖(警卷第29-31頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第14-17、26頁) 2 鍾智元 (提告) 詐欺集團成員於113年4月1日，透過FB代工社團向告訴人鍾智元傳送投資網址，向其佯稱：用該平台搶訂單抽傭金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日 12時59分許郵局帳戶 2萬元 ①113.4.10警詢筆錄(警卷第32-37頁) ②鍾智元提出LINE對話紀錄截圖、詐騙網站畫面、網路轉帳交易明細截圖(警卷第55-66頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38-41、44、50頁) 3 李玉蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過LINE群組向告訴人李玉蘭傳送華軔國際投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 9時13分許郵局帳戶 3萬元 ①113.5.28警詢筆錄(警卷第67-69頁) ②李玉蘭提出之LINE對話紀錄截圖、詐騙網站畫面、網路轉帳交易明細擷圖(警卷第75-79頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏曰分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第70-74頁) 4 廖育賢 (提告) 詐欺集團成員於113年4月7日，透過FB、Messenger向告訴人廖育賢佯稱：費用匯入後將寄送販售之腳踏車云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時26分許郵局帳戶 1萬1,200元 ①113.4.11警詢筆錄(警卷第80-82頁) ②廖育賢提出之Messenger聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警卷第87-88頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第83-86頁) 5 常青風 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過LINE向告訴人常青風傳送摩根資產管理投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月8日 11時42分許郵局帳戶 3萬元 ①113.4.20警詢筆錄(警卷第89-91頁)、113.4.21警詢筆錄(警卷第92頁) ②常青風提出之彰化銀行匯款回條聯、ATM交易明細表、金融帳戶存摺封面及內頁交易明細(警卷第104-111頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分茼二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第93-96、103頁) 6 簡凱麒 (提告) 詐欺集團成員於113年4月6日，透過LINE向告訴人簡凱麒佯稱：須匯款會費才能加入今彩539明牌群組云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 11時6分許郵局帳戶 1萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第112-114頁) ②簡凱麒提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警卷第120-124頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局桃圜分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第115-119頁) 7 王培火 (提告) 詐欺集團成員於113年4月9日，假冒為告訴人王培火之兒子向其佯稱：在外欠款需要幫忙還錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 13時43分許郵局帳戶 5萬元 ①113.4.9警詢筆錄(警卷第125-127頁) ②王培火提出之存款人收執聯影本(警卷第133頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第128-132頁) 8 葉培瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年3月19日，透過FG、LINE向告訴人葉培瑩傳送投資網站，向其佯稱：入金投資能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月9日 15時5分郵局帳戶 1萬元 ①113.6.3警詢筆錄(警卷第134-136頁) ②葉培瑩提出之LINE對話紀錄截圖(警卷第142-148頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第137-140頁)

2024-12-31

CYDM-113-金訴-949-20241231-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張靜怡指定辯護人陳新佳律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4752號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原金訴字第12號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年10月17日5時57分許，在苗栗縣○○市○○路 000號1樓統一超商內，將其所申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺犯罪者取得丙○○提供之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之己○○等6 人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），除其中㈠新臺幣（下同）25,000元、20,000元係由丙○○在未經不詳詐欺犯罪者同意下轉出供作個人使用（另涉侵占部分非本案起訴範圍）、㈡附表編號6甲○○所匯入款項 25,000元當中之21,000元未提領（本院認定未提領21,000元之款項係屬甲○○所匯入款項之理由，詳下述）外，其餘款項旋遭不詳詐欺犯罪者提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡按於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺犯罪者指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺犯罪者所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺犯罪者再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺犯罪者一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺犯罪者詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺犯罪者將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出，從而係由各該對應匯出詐欺所得款項之詐欺集團成員負擔相關罪責。經查，觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第23頁），附表編號5至6所示之告訴人乙○○ 、甲○○先後匯款15,000元、25,000元後，不詳詐欺犯罪者旋提領15,000元、4,000元，依據前開先進先出原則，應認告訴人乙○○匯入本案帳戶之15,000元款項已經不詳詐欺犯罪者全數提領，告訴人甲○○匯入之25,000元款項僅為不詳詐欺犯罪者提領4,000元（即匯入之25,000元款項中，其中21,000 元尚未提領），合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。雖其中附表編號6所示之告訴人甲○○受騙匯入本案帳戶之款項25,000元，不詳詐欺犯罪者僅有提領部分款項（即4,000元），然此部分已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬一般洗錢既遂，附此敘明。　㈣被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐欺犯罪者先後對被害人己○○及告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害被害人己○○及告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤另被告雖於112年10月20日10時26分許、同日10時29分許，自本案帳戶以網路銀行先後轉出25,000元、20,000元供作個人使用等情，此經被告供述在卷（見偵卷第28頁），並有本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可考（見偵卷第23頁），惟被告供稱此部分係未經不詳詐欺犯罪者同意即進行上開款項轉出行為（見偵卷第28、187頁），故被告此部分轉出行為，應係另行起意所為之侵占行為，而非與不詳詐欺犯罪者共犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，此部分亦業據公訴檢察官於本院表示：經與偵查檢察官確認，此部分會另外處理，不在本案起訴範圍等語（見本院原金訴卷第61頁），附此說明。　㈥被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使被害人己○○及告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），及造成被害人己○○及告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與被害人己 ○○及告訴人等人調解，惟因其等於調解期日未到庭，致未能達成調解（見本院苗金簡卷第57至61頁），並審酌告訴人乙 ○○表示之意見（見本院原金訴卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3 項規定聲請易服社會勞動，附此說明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查：　⒈被害人己○○及告訴人等因受騙而匯入本案帳戶之款項，除被告自行轉出（此部分應否沒收詳後述）及不詳詐欺犯罪者未提領告訴人甲○○所匯入款項25,000元當中的21,000元（此部分應否沒收詳後述）之外，均由不詳詐欺犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　⒉金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查不詳詐欺犯罪者未提領告訴人甲○○所匯入款項25,000元當中的21,000元部分，因未及提領或轉出，此部分款項尚留存於本案帳戶中，然本案帳戶遭列為警示帳戶，是此部分款項明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，併予說明。　⒊另被告於112年10月20日10時26分許、同日10時29分許，自本案帳戶以網路銀行先後轉出25,000元、20,000元供作個人使用部分，既係被告未經不詳詐欺犯罪者同意而轉出，核非屬本案犯罪所得，附此說明。　㈡又本案因被告於警詢、偵訊時供稱：交付本案帳戶後未獲取對價、報酬等語（見偵卷第29、187頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐欺犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 己○○ 於112年10月19日某時許，假冒己○○之姪子，以通訊軟體LINE向己○○佯稱其從事手機買賣，急需資金為由，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月20日10時20分許 150,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（見偵卷第147至148頁） ⑵被害人己○○提出之新台幣匯出匯款申請單（見偵卷第149頁） ⑶新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第143至146、157至163頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 2 庚○○（有提告）於112年10月21日10時前某時許，在社群網站臉書「二手品牌精品買賣交換」社團以暱稱「張惠屏」張貼販售YSL品牌包之文章，嗣庚○○瀏覽而於112年10月21日10時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向庚○○佯為約定出售為由，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日11時14分許 35,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第132至133頁） ⑵告訴人庚○○提出之對話、網路轉帳交易紀錄及網頁截圖、台新國際商業銀行存摺封面影本（見偵卷第137至139頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第130至131、134至135頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 3 丁○（有提告）於112年10月20日19時前某時許，在社群網站臉書「伊果國外精品代購」社團以暱稱「許雅淳」張貼轉賣LV包之文章，嗣丁○瀏覽而於112年10月20日19時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向丁○佯為約定出售為由，致丁○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日11時22分許 30,000元 ⑴告訴人丁○於警詢時之指述（見偵卷第114至115頁） ⑵告訴人丁○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、網頁及對話紀錄截圖（見偵卷第116至121頁） ⑶臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第122至127頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 4 戊○○（有提告）於112年10月21日12時前某時許，在社群網站臉書「香奈兒LV包精品買賣」社團以暱稱「張玉鳳」張貼販售香奈兒背包之文章，嗣戊○○瀏覽而於112年10月21日12時許以通訊軟體Messenger聯繫後，向戊○○佯稱需付訂金為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日13時10分許 26,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第47至48頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路轉帳交易及對話紀錄截圖（見偵卷第49至55頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第37至43、57頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 5 乙○○（有提告）於112年10月21日8時29分前某時許，在社群網站臉書「寵愛女人二手精品交流分享團」社團以暱稱「張惠屏」張貼販售HERMES包之文章，嗣乙○○瀏覽而於112年10月21日8時29分以通訊軟體Messenger聯繫後，向乙○○佯為約定出售為由，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日14時8分許 15,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第79至85頁） ⑵告訴人乙○○提出之網站貼文、對話紀錄截圖及翻拍照片、交易紀錄翻拍照片（見偵卷第99至105頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第87至97頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁） 6 甲○○（有提告）於112年10月19日某時許，嗣甲○○在社群網站臉書張貼欲購買二手包之貼文後，分別以通訊軟體Messenger及LINE暱稱「顏樂兒」聯繫甲○○，佯稱有包包可出售為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月21日14時27分許 25,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第69至70頁） ⑵告訴人甲○○提出之網路轉帳交易及對話紀錄截圖（見偵卷第73至76頁） ⑶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至66、71頁） ⑷本案帳戶之帳戶資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第19至23頁）

2024-12-17

MLDM-113-苗原金簡-23-20241217-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第121號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林新曜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3944號）及移送併案審理（113年度偵字第82 20號），本院判決如下：　　主　文林新曜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林新曜主觀上能預見倘將金融機構之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國 112年10月1日某時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○街00巷00弄00 號居所，先依照LINE暱稱「Jack Chen」詐欺犯罪者之指示，將其申辦臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶），綁定BitoPro幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案幣託帳戶之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予「Jack Che n」，容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並獲得報酬新臺幣（下同）4,000元。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致陳文祥、陳雨庭、黃汶泓、蔡明潔、許芫菁陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出至本案幣託帳戶一空，藉此掩飾、隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告林新曜於警詢、偵查中之陳述、本院訊問中之自白。　㈡本案帳戶客戶基本資料、交易明細、本案幣託帳戶客戶基本資料。　㈢被告與「Jack Chen」詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈣受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈤附表「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院訊問中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113 年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨、移送併辦意旨以被告曾依「Jack Ch en」指示轉匯本案帳戶內款項至其他金融帳戶，惟被告於本院訊問中供稱：我是分別於112年10月3日下午7時9分許，轉匯99,000元；於112年10月1日上午11時57分許，轉匯930元至本案幣託帳戶等語（見本院卷第54頁），對照本案帳戶交易明細以觀，被告轉匯之款項與附表所示之人匯入之款項並無相關，即附表所示之人匯入之款項業經轉匯或尚未匯入本案帳戶內，是以，無從遽認被告涉犯共同詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行。而正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），則就被告不成立詐欺取財、洗錢正犯乙情，已如前述，而被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，並無礙於被告防禦權之行使，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至5所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪及繳回犯罪所得（詳後述），仍無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，併予敘明。　㈥臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8220號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實（均為告訴人蔡明潔於 112年10月13日上午10時4分許，匯款4萬元入本案帳戶部分），本院自得併予審究，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取與投資利益，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人陳文祥、陳雨庭、蔡明潔、許芫菁、被害人黃汶泓蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及被告與告訴人陳文祥、許芫菁達成和解並履行全部條件之情，有本院調解筆錄在卷（見本院卷第47頁）；另念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事超商店員、與祖父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案既已坦承犯行，並與告訴人陳文祥、許芫菁成立調解，且給付賠償完畢；被告對於告訴人陳雨庭、被害人黃汶泓部分，亦有意給付賠償，惟因上開告訴人等、被害人未於調解期日到庭，而無從成立；另就告訴人蔡明潔部分，被告固有意賠償，惟因告訴人蔡明潔並無調解意願，亦無從成立，故難僅憑上開情狀而否定被告之賠償意願，此部分有本院調解筆錄、報到單、本院公務電話紀錄表、意見調查表在卷可憑（見本院卷第19頁至第 29頁、第41頁、第43頁、第47頁）。足認被告已盡力彌補其所造成之損害，是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年。另為導正被告之行為及法治之正確觀念，同亦認有賦予其等一定負擔之必要，衡量本案犯罪之嚴重性，及告訴人所受損害、尚未完全賠償所有告訴人之情形，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告接受如主文所示之義務勞動及法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料予詐欺行為者使用而獲得4,000元報酬乙情，業據被告於偵查中、本院訊問中供陳明確，當屬被告本案犯罪所得，然被告已於本院審判中繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可查（見本院卷第57頁），應依刑法第38 條之1第1項前段，宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，惟考量被告本案所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官劉偉誠移送併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 陳文祥於112年7月16日某時，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向陳文祥佯稱：可加入投資網站操作股票，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月2日上午10時11分許，100,000元 ⒈證人即告訴人陳文祥於警詢之證述 ⒉存款交易明細 ⒊陳文祥與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖 2 陳雨庭於112年9月間某日，以LINE暱稱「祥瑞專線客服」向陳雨庭佯稱：可加入股票投資，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月5日上午9時49分許，50,000元 ⒈證人即告訴人陳雨庭於警詢之證述 ⒉存摺封面、存款交易明細 ⒊陳雨庭與詐欺犯罪者對話紀錄截圖 112年10月5日上午9時50分許，50,000元 3 黃汶泓 (未提告) 於112年10月19日中午12時許，以通訊軟體Instagram暱稱「狗哥」及LINE暱稱「狗哥」向黃汶泓佯稱：可加入運動彩券網站幫忙操盤賺錢，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月19日下午5時6分許，10,000元 ⒈證人即被害人黃汶泓於警詢之證述 ⒉匯款明細截圖 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 4 蔡明潔於112年10月12日前某日，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向蔡明潔佯稱：可加入投資網站操作股票，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月13日上午10時4分許，40,000元 ⒈證人即告訴人蔡明潔於警詢之證述 ⒉郵政跨行匯款申請書 5 許芫菁於112年9月1日下午1時5分許，以LINE暱稱「李奐潁」向許芫菁佯稱：可加入投資網站操作股票獲利，但須先轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶 112年10月13日上午10時27分許，50,000元 ⒈證人即告訴人許芫菁於警詢之證述 ⒉匯款明細截圖

2024-12-13

MLDM-113-苗金簡-121-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1824號原告彭家宥被告林偉智上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣246,705元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第29頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年2月至同年7月間陸續向伊借款共計新臺幣（下同）246,705元，惟被告迄今均未清償，且迭經伊催討皆未獲置理，為此爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，有網路轉帳之匯款紀錄及中壢普仁郵局存證號碼239號存證信函在卷可稽（見本院卷第5至 8頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告返還借款，即屬有據。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，原告請求被告給付246,705元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（於113年6月28日寄存送達桃園市政府警察局桃園分局中路派出所，見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1824-20241213-1

易更二

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第525號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（相對人之母，姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人Ａ自民國113年12月14日起，安置於兒童及少年福利機構18個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局桃園分局中路派出所於113年9月10日救援，評估Ａ離家在外多時、家庭功龍不彰，且於同年8月底經通報疑遭引誘落入性剝削之風險環境，聲請人於113年9月11日起予以緊急安置，並聲請本院裁定繼續安置迄今。聲請人評估Ａ仍需透過具結構性之照顧環境，穩定Ａ之生活、就學和能力培力，並進行家庭重整，以協助Ａ之母親Ｂ學習合宜親職技巧及修復親子關係，避免Ａ再落入性剝削環境，爰依同條例第1 8條第1項之規定，聲請准予自113年12月14日起安置Ａ於兒童及少年福利機構18個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內，認有安置之必要者，應裁定將被害人安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年，兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第19條第1項第2款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出兒童及少年性剝削事件審前報告、本院113年度護字第452號裁定、全戶戶籍資料等為證，堪信為真實。又依聲請人提出之審前報告記載，Ａ遭受性剝削係因長期親子衝突，Ｂ慣以權威、責打方式管教Ａ，難傾聽和理解Ａ需求，使親子間情感連結漸趨薄弱、難有效約束Ａ行為，增加Ａ離家、外宿、尋求友伴支持之機會，Ａ則囿於自我保護、法律知能和風險辨識能力不足，易受莠友影響涉入性剝削風險情境且對性剝削環境高度認同，故建議繼續安置於兒童及少年福利機構等語。本院審酌上開事證，考量Ａ缺乏自我保護及危機分辨能力，且家庭缺乏正向互動經驗及合宜溝通互動模式，現階段倘令Ａ返家，恐再發生遭受性剝削之情事，為使Ａ調整自我保護知能、培養一技之長，認知合法求職管道及相關法規，並協助Ｂ學習親職技巧修復親子關係，認有將Ａ安置在兒童及少年福利機構之必要，且Ａ及Ｂ於本院訊問時亦表示同意聲請人之聲請等語，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、末按被害人經依兒童及少年性剝削防制條例第19條安置後，主管機關應每3個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，同條例第21條第1項亦定有明文。從而，倘Ａ於安置期間已能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學有所規劃，而Ｂ亦能提升親職能力，並給予Ａ正向支持，經評估Ａ無繼續安置之必要時，聲請人自得依前開規定聲請法院停止安置，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-29

TYDV-113-護-525-20241129-1