Know99判決書

搜尋結果：桃園機場

共找到 157 筆結果（第 21-30 筆）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結原告莊水同被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人范德興胡朝仁上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地。　　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定加以管制。　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意，僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定有違。　　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無違誤，原告之訴顯無理由。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件附卷可稽，洵堪認定。　　五、本院之判斷：　　㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案，經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先予敘明。　　　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條依據，尚無足取。　　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然查：　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之申請。　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵；況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁）、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕疵情事。　㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則等語。經查：　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁）載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭張明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 478號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭張明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4列記載「現金新臺幣【下同】8,000元、」予以刪除（依卷內證據資料，均無證據顯示告訴人吳政益遭侵占之物品包含此8000元，故此部分應為誤載，應予刪除之）、第5列記載之「2包餅乾」之後補充「、提袋1條」，及證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人警詢中證稱：我於民國112年11月26日15時42分時入境桃園機場第一航廈，並至場外停車場等候區，等待接駁車接送，在現場等候車輛期間不慎將旅行袋遺留在場外停車場的座位區等語（偵卷第24頁）。足見上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是核被告鄭張明所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。又起訴書固漏未敘及被告侵占告訴人所有之「提袋1條」之事實，惟此部分與檢察官起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審判之。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將告訴人之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾、提袋1 條等物）侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢、本院訊問程序中均自陳：我有吃旅行袋裡面的2包餅乾等語。是被告侵占之2包餅乾，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占之其餘物品即黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔、提袋1條等物），業已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第21頁），爰依上開規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴、檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1478號　　被　　　告　鄭張明　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭張明於民國112年11月26日16時許，在桃園市○○區○○○路00 號（臺灣桃園國際機場第一航廈外停車場接送區），見吳政益所有之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、現金新臺幣【下同】8,000元、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾等物，下稱本案行李袋）放置在前開場外停車場座位區忘記取走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案行李袋及其內含物予以侵占入己。嗣吳政益發覺本案行李袋遺失，報警處理而循線查悉上情。二、案經吳政益訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告鄭張明於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地取走告訴人遺失之本案行李袋，後因肚子餓，故將行李袋內之餅乾吃掉之事實。 0 證人即告訴人吳政益於警詢中之證述證明告訴人將本案行李袋放在前開場外停車場座位區，忘記取走之事實。 0 案發現場監視錄影畫面截圖照片及被告交還告訴人手提袋照片共15張證明告訴人將本案行李袋遺忘在前開場外停車場座位區，被告於上開時地取走本案行李袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告自本案行李袋內所取得之財物即餅乾及現金8,000元，均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-簡-570-20250313-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啓國選任辯護人黃彥儒律師被告郭治葦選任辯護人盧建宏律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6721號、113年度偵字第8465號），本院判決如下 : 　　主　文丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號5至7所示之物，均沒收之。乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號3、4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○均明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例所授權公告之管制進出口物品，不得運輸、持有及私運進口。嗣丙○○經由阿里巴巴（Alibaba）購物平台，與姓名年籍均不詳之運毒集團成員（並無證據證明成員有未滿十八歲之人）聯繫運輸海洛因來臺事宜，該名運毒集團成員隨即透過身分不詳自稱是Rene L opez Jr之成年人（下稱Rene Lopez Jr）指示甲○○ ○○○○ （業經本院另行審結），由甲○○ ○○○○ 於民國113年1月23、24 日，在泰國曼谷之某間旅館，從Rene Lopez Jr指派之亞裔女子收取夾藏海洛因之拉桿行李袋（起訴書誤載為行李箱，應予更正）、美金500元及泰銖7,000元，並於113年1月25日凌晨3時25分許，在泰國曼谷之廊曼國際機場（下稱廊曼機場），搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏海洛因之拉桿行李袋，於113年1月25日上午8時許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場）入境，預計搭車前往新北市○○區○○路○段0 00○0號土城飯店，將夾藏海洛因之拉桿行李袋交給前來領取之人。二、惟因內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全警察大隊第三隊警員於113年1月25日上午8時45分許，在桃園機場第一航廈執行託運行李Ｘ光檢視勤務，發現甲○○ ○○○○ 託運之拉桿行李袋影像可疑，乃會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員開袋檢查，當場扣得海洛因2包（淨重2,784.38 公克；驗餘淨重2,784.00公克；空包裝總重154.74公克；純度19.00%，純質淨重529.03公克，下稱本案毒品），並偕同甲○○ ○○○○ 提前至土城飯店埋伏，以此方式溯源查緝在臺貨主。丙○○、乙○○及丁○○（業經本院另行審結）均不知甲○○ ○ ○○○ 已遭航警局會同臺北關人員查獲，以為從國外運輸來臺之海洛因已經運抵土城飯店，丙○○遂指示丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於113年1月25日晚間7時35分許，在新北市○○區○○○街○段00巷0號前，搭載其和乙○○一起前往土城飯店欲領取夾藏本案毒品之拉桿行李袋。丙○○、乙○○即與丁○○、甲○○ ○○○○ 和Rene Lopez Jr共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由丁○○於113年1月 25日晚間8時50分許進入土城飯店，冒充為今晚欲入住飯店之旅客，向櫃臺人員假意表示欲登記入住，並藉此機會環顧四周，進而察覺現場之氣氛詭異，隨即返回車牌號碼000-00 00號自用小客車上，向丙○○表示不願意進入土城飯店領取，丙○○隨即指示乙○○進入土城飯店302號房，向甲○○ ○○○○ 拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋。乙○○於113年1月25日晚間8時5 4分許，進入土城飯店302號房，依甲○○ ○○○○ 指示拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋之際，隨即遭航警局警員緊急拘提。而丙○○和丁○○見乙○○遲遲未返回車上，旋由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○逃離土城飯店。嗣經乙○○指認車牌號碼000-0000號自用小客車之顏色及形貌後，航警局警員隨即調閱土城飯店附近之監視器錄影畫面，方於113年1 月25日晚間10時33分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，緊急拘提丁○○提案，再於113年2月1日下午2時許，在新北市○○ 區○○○道○段0號2樓，逕行拘提丙○○到案，始循線查悉上情。三、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告丙○○、乙 ○○及渠等辯護人於本院審理程序時，均表示沒有意見【本院 113年度重訴字第23號卷（下稱重訴卷）卷五第182頁至196 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告丙○○被訴部分　⒈訊據被告丙○○固坦承於起訴書所載之時間、地點，與被告乙○ ○及同案被告丁○○一同前往土城飯店，並先後指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取裝有毒品之行李袋等情，惟堅詞否認有何運輸第ㄧ級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊僅是購買第二級毒品安非他命，而非第一級毒品海洛因，伊事前不知道對方是外國人，也不知道為何行李袋裡是海洛因等語。經查：　⒉同案被告甲○○ ○○○○ 於113年1月23、24日，從泰國曼谷之廊曼機場，搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏本案毒品之拉桿行李袋，於起訴書所載之時間抵達桃園機場入境，預計攜帶本案毒品前往土城飯店，將夾藏本案毒品之本案行李袋交付前來領取之人，嗣於入境時遭航警局及臺北關人員查獲，並偕同同案被告甲○○○○○○ 前往埋伏。而被告丙○○因透過購物網站Alibaba與運毒集團聯繫後，為領取毒品，並於起訴書所載之時間及方式，與被告乙○○及同案被告丁○○，一同前往土城飯店，並由被告丙○○先指示同案被告丁○○前去拿取毒品，但同案被告丁○○進入土城飯店後，並未拿取即離去，被告丙○○再改為指示被告乙○○前往土城飯店拿取毒品。被告乙○○於進入土城飯店302號房後，在拿取裝有本案毒品之行李袋時即為警所逮捕，並循線查獲被告丙○○及同案被告丁○○等情，為被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8465號卷（下稱偵8465號卷）第11頁至21頁、393頁至399 頁、419頁至423頁；臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第9 1號卷（下稱聲押91號卷）第19頁至23頁；本院113年度聲羈字第73號卷（下稱聲羈73號卷）第47頁至51頁；重訴卷卷二第25頁至37頁；重訴卷卷五第157頁至203頁】，且經證人即被告乙○○、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時均證述明確（偵6721號卷第275頁至279頁、283頁至287頁、373頁至375頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第1130015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵 8465號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、 68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142 頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵67 21號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵84 65號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第171頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告甲○○ ○○○○ 之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至1 83頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721 號卷第187頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵84 65號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465 號卷第75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第4 47頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至4 52頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒊又同案被告甲○○ ○○○○ 係依運毒集團指示，攜帶裝有本案毒品之行李袋入境我國，並預計前往土城飯店交付本案毒品，而被告丙○○係於網路上購買毒品後，依指示前往土城飯店領取毒品，並指示被告乙○○進入土城飯店內，向同案被告甲○○ ○○○○ 拿取裝有本案毒品之行李袋，嗣於被告乙○○拿取該裝有本案毒品之行李袋之際，即為員警所逮捕等情，既已認定如前，足認同案被告甲○○ ○○○○ 依運毒集團指示交付本案毒品之對象即為被告丙○○，而被告丙○○所預計拿取之物品，即為裝有本案毒品之行李袋，顯見被告丙○○確係依指示前往土城飯店接應同案被告甲○○ ○○○○，並收受其所攜帶入境之裝有本案毒品之行李袋。再佐以同案被告甲○○ ○○○○裝於行李袋中之本案毒品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，認本案毒品確含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220 號鑑定書（偵8465號卷第461頁）為證，自堪認被告丙○○之行為，確係擔當於我國國境內，收取同案被告甲○○ ○○○○自外國攜帶入境之含有第一級毒品海洛因成分之本案毒品之工作，已屬整體運輸行為之一環，是被告丙○○客觀上實有運輸第一級毒品及私運管制物品入境我國之行為無訛。　⒋觀諸證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，但被告丙 ○○說他沒有毒品，他說他要去拿，叫伊跟他去。伊跟被告丙 ○○買過很多次毒品，只有向被告丙○○購買過海洛因，沒有其他毒品。當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品等語（重訴卷卷五160頁至181頁），可見被告丙○○為供應被告乙○○第一級毒品海洛因之藥頭，且案發當日被告丙○○係因沒有海洛因可提供被告乙○○，方要求被告乙○○陪同其前往土城飯店拿取，而同案被告甲○○ ○ ○○○所攜帶入境，預計交付給被告丙○○之本案毒品確為來自外國第一級毒品海洛因乙節，已如前述，核與被告乙○○證稱渠等係為去領取第一級毒品海洛因之證詞相符，足以相互映證，顯可證被告丙○○主觀上確已知悉渠等前往土城飯店所欲拿取之物品，係為第一級毒品海洛因甚明。　⒌再參以證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：案發當時係被告丙○○要求伊開車載他去土城，伊當時是開車搭載被告丙 ○○、乙○○前往土城，伊沒有直接去土城飯店，被告丙○○有叫伊先下車看看走一下，伊有在土城飯店附近繞一下，是想確認是否有警方埋伏。當時被告丙○○有拿現金1萬6,000元給伊，要伊進去土城飯店內跟一位外國人拿行李，1萬6,000元是要給那位外國人的。嗣因伊感覺氣氛有異，伊便沒有去拿行李就走出土城飯店，被告乙○○就過來跟伊拿該1萬6,000元。不久後，被告丙○○就打電話要伊回去開車離開現場等語（重訴卷卷二第249頁至273頁）；證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品。到土城後，被告丙○○有拿1萬6,000元給同案被告丁○○，要同案被告丁○○去拿，但同案被告丁○○後來說怪怪的，就沒有拿成，但伊有藥癮，所以想快點拿到藥結束，便想說不然伊去幫忙拿。後來被告丙○○ 就叫伊去拿，要伊拿該1萬6,000元給外國人，外國人就會拿一個行李袋給伊，後來伊就進去土城飯店302房，在門口拿1 萬6,000元給外國人，進去房間拿到行李袋時就被警察逮捕了等語（重訴卷卷五160頁至181頁）。由此可知，被告丙○○ 在指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取本案毒品時，均是告知渠等將1萬6,000元交付給外國人，再向該外國人拿取行李袋，顯見被告丙○○對於拿取毒品之對象係為外國籍人士，且需向該外國籍人士拿取行李袋等節，知之甚詳，是被告丙○○辯稱不知拿取毒品之對象為外國人等語，實無可採。再者，被告丙○○主觀上既已知悉需向外國籍人士即同案被告甲○○ ○○○○ ，拿取其所攜帶之行李袋，應足認被告丙○○ 已能預見本案毒品係為外國人自外國攜帶入境。並衡以被告丙○○自承其係於社群平台TWITTER搜尋「柬埔寨」等關鍵字，即可看到毒品訊息及連結，再點選連結進入阿里巴巴（Al ibaba）購物平台購買毒品等語（偵8465號卷第14頁、15頁、393頁、394頁；重訴卷卷二第28頁、29頁），可見被告係先於社群平台以他國國名即「柬埔寨」做為關鍵字搜尋後，始尋得購買毒品之資訊及連結，益徵被告丙○○對於本案毒品係自外國輸入乙情，已有所認識。基此，被告丙○○主觀上既對於本案毒品係為海洛因，且係外國人自境外攜帶入境等情有所認識，卻仍為運輸第一級毒品入境我國之客觀行為，自足認被告丙○○確有運輸第一級毒品及私運管制物品入境之犯意，甚為灼然。　⒍雖被告丙○○以前揭情詞至辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被告丙○○係為購買第二級毒品安非他命，事前並不知悉交付毒品之人為外國人，亦不知悉本案毒品係第一級毒品海洛因，可能是賣家搞錯，此由本案毒品純度僅有百分之19即可知，抑或是賣家將被告丙○○當作試驗包裹有無遭檢警查獲，實則真實之海洛因買主躲藏附近，待成功交付後換貨或劫貨等語。然查，被告丙○○知悉本案毒品為海洛因，且亦知悉係向外國人拿取本案毒品等情，均已認定如前，是被告丙○○此部分所辯，即難採憑。又海洛因之交易價格係高於安非他命乙節，為被告丙○○於本院準備程序所自承（重訴卷卷二第30頁），是依常情判斷，倘若被告丙○○僅係購買安非他命，賣方當無交付交易價格較為昂貴之海洛因之理。且本案運毒集團係先行安排捷克籍之同案被告甲○○ ○○○○前往泰國拿取本案毒品，由其攜帶入境我國後，再行通知被告丙○○前往土城飯店拿取，顯見其計畫慎密，是本案運輸毒品海洛因之計畫既經運毒集團縝密規劃，實難想像渠等會搞錯交付對象或應交付之毒品，而誤將交易價格要為罕貴之海洛因，錯誤交付給僅是購買較為低廉之安非他命之買家。況本案毒品淨重近2,80 0公克，數量甚鉅，交易價格極高，實更無搞混、搞錯之情，亦無甘冒遭執法機關查獲，或甚遭被告丙○○私吞，導致毒品盡數損失之風險，而將被告丙○○充作試驗有無成功通關之角色。至辯護人雖辯稱：本案毒品純度僅有百分之19，與一般運輸毒品案件純度較高之情不同，實可能運毒集團另有安排他人換貨或劫貨等語。然運輸毒品案件中，其毒品純度多寡，實有各種不同因素，不能一概而論，例如製毒方之純化技術優劣、買方之出價條件或基於集團之成本考量等，均會影響毒品上游所提供之毒品純度。自不能僅以毒品純度較低，進而反推毒品係誤送或是為測驗入關等情，且亦無證據可證本案運毒集團有安排他人向被告丙○○換貨或劫貨。從而，被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然核與本案事證不符，亦與常理有違，更無相關證據可資佐證，是其所辯均無可採。　㈡被告乙○○被訴部分　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（偵6721號卷第49頁至58頁、275頁至279頁、323頁至327頁、367頁至369頁、373頁至3 75頁；偵8465號卷第123頁至132頁、465頁至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至 304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），且經證人即被告丙○ ○於偵查中、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時證述明確（偵6721號卷第283頁至287頁；偵8465號卷第393頁至3 99頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至2 03頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第11 30015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵8465 號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72 頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵8465號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第17 1頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告甲○○ ○○○○之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至183頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721號卷第1 87頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465 號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○ 之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8465號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465號卷第 75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第447頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至452頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第1132 3903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，足認被告乙○○之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯並無足採，故被告丙○○、乙○○之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告丙○○、乙○○以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ ○○○○、丁○○，以及真實姓名年籍不詳自稱Rene Lopez Jr之人、本案運毒集團之其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另渠等利用不知情之貨運人員即泰國獅子航空人員，自泰國運輸、私運海洛因入境臺灣，以遂行本件運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告乙○○就本案運輸第一級毒品罪之犯行，已分別於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵6721號卷第275頁至279頁、323頁至3 27頁、367頁至369頁、373頁至375頁；偵8465號卷第465頁至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。經查，本案係航警局先於113年1月25日，查獲同案被告甲○○ ○○○○ 運輸第一級毒品海洛因入境，再依同案被告甲○○ ○○○○ 之供述，前往其與本案運毒集團約定交付毒品之地點。並於同日20時54分當場查獲前來取貨之被告乙○○，嗣經其供述，而循線查獲被告丙○○及同案被丁○○等情，有航警局113年5月2日函附員警職務報告（重訴卷卷二第11頁）在卷可佐，足見航警局確有因被告乙○○之供述，而查獲本案其他共犯即被告丙○○及同案被丁○○，故被告乙○○自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○均為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。並考量被告丙○○犯後始終否認犯行，犯後態度並非良好；被告乙○○ 則係於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告丙○○曾有多次因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告乙○○則有多次因傷害、違反毒品危害防制條例案件遭法院判處刑之前科紀錄，有被告丙○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（重訴卷卷一第27頁至48頁、55頁至8頁），堪認被告丙○○ 、乙○○素行均為不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及渠等所運輸之第一級毒品數量等節，暨檢察官之科刑意見（重訴卷第202頁），以及檢察官於起訴書之具體求刑，並兼衡於本院審理時，被告丙○○自陳其教育程度為國中畢業，入監前從事粗工，經濟狀況普通；被告乙○○則自陳其教育程度為國中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況勉持（重訴卷第200頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就量處被告丙○○無期徒刑部分，依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒品，均係被告乙○○為供已施用所持有乙節，為被告乙○○於本院審理時供認不諱（重訴卷卷五第194頁），是扣案如附表編號1、2所示之毒品，實核與被告乙○○本案所犯之運輸第一級毒品犯行無涉，雖其可能另涉犯持有第一、二級毒品罪，惟該部分之事實並不在本案審理範圍內，本院就該部分之犯行即無從審酌，故就扣案如附表編號1、2所示之毒品，亦無從於本案宣告沒收銷毀之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查，扣案如附表編號4至7所示之物，均分別被告丙○○、乙 ○○所有，且均係作為渠等與其他共同被告聯絡所用等情，業據被告丙○○、乙○○於本院審理時供認無訛（重訴卷卷五第19 4頁），足認扣案如附表編號4至7所示之物均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文。被告丙○○係交付1萬6,000元給被告乙○○，預定由被告乙○○再行前往土城飯店302號房，向同案被告甲○○ ○○○○拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋等情，業已認定如前，而被告丙○○亦於本院審理時供稱：扣案之1萬6,000元是伊要交付給拿行李過來的人的錢等語（重訴卷卷五第194頁）。是故，扣案如附表編號3所之物，並非犯罪所得，而係被告丙○○為達共同運輸之目的，始交付給被告乙○○供其交付給同案被告甲○○ ○○○○ 以取得毒品，顯係屬預備供犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　附表編號物品數量備註 ⒈ 海洛因 1包毛重0.9140公克淨重0.6800公克餘重0.6779公克 ⒉ 甲基安非他命 1包毛重0.5210公克淨重0.2780公克餘重0.2778公克 ⒊ 壹仟元紙鈔 16張 ⒋ 行動電話（含SIM卡） 1支廠牌：Apple 型號：iPhone 12 顏色：深藍色 IMEI碼：00000000000000號 ⒌ 行動電話（含SIM卡） 1支廠牌：Samsung 型號：Galaxy Z Fold3 5G 顏色：黑色 IMEI碼：000000000000000號 ⒍ 行動電話（不含SIM卡） 1支廠牌：Apple 型號：iPhone 15 Pro Max 顏色：灰色 IMEI碼：000000000000000號 ⒎ 行動電話（不含SIM卡） 1支廠牌：Samsung 型號：Galaxy A22 5G 顏色：紫色 IMEI碼：000000000000000號

2025-03-13

TYDM-113-重訴-23-20250313-5

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1165號原告張嘉慧訴訟代理人雷皓明律師複代理人張家瑜律師被告戴明哲陳盈如上二人共同訴訟代理人吳耀庭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及均自民國（下同）一一三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（109年12月5日結婚迄今），有戶籍謄本可憑（卷第17頁）。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○為下列不當交往行為：　⒈被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）相互傳送如【附表】編號1 至5所示之曖昧訊息，有line及Instagram對話截圖為證（卷第19-22、54-61頁）。　⒉被告2人單獨相約吃飯、逛街，並牽手、搭肩、互相依偎，甚而當街擁抱、接吻，有照片為憑（卷第27-43頁）。　⒊被告2人以通訊軟體Instagram互相傳送如【附表】編號6-8所示暗示性行為之訊息；並於113年9月搭乘不同航班相約至泰國旅遊，被告乙○○甚而購買2盒保險套打包進行李箱，有保險套照片、發票明細、航班資訊可憑（卷第123-129頁），足徵被告2人有發生性行為。　㈡、原告係於113年8月20日為規劃與被告乙○○之旅遊，以家中電腦查詢資料時始驚見如【附表】所示之訊息，原告為此大感震驚，難以相信被告乙○○曾引見予原告認識並同桌吃過飯之被告甲○○竟與被告乙○○為不當交往行為，原告遂於被告2人相約飯局時前往觀察，並親眼目睹被告2人擁抱、接吻，原告因而大受打擊，內心承受極大痛苦與煎熬，甚且被告2人於原告知悉其等上開不當交往行為後，毫無悔意，仍於113 年9月相約泰國旅遊，使原告精神極度崩潰，煎熬不堪，足見被告2人上開不當交往行為侵害原告基於配偶關係之身分法益重大。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則均答辯以：㈠、不爭執被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人相互傳送如【附表】所示之訊息、當街擁抱、接吻等情，惟否認被告2人相約至泰國旅遊及發生性行為，並爭執原告請求之精神慰撫金金額過高。㈡、如【附表】編號6至8所示之訊息無法證明被告2人確實有發生性行為；且被告乙○○之泰國行原係邀請原告一同前往，係原告拒絕後，被告乙○○始隻身一人前往，何來與被告甲○○同遊泰國之事。㈢、被告乙○○家中之電腦並無自動登入line之功能，原告顯係以不當方式登入被告乙○○之line帳號後取得如【附表】編號1 至5所示之對話訊息，似有構成刑法第315條之1妨害秘密罪之虞，是以原告不法取證而來之對話訊息，應不可作為被告 2人不當交往行為之證據。㈣、被告乙○○於原告發現本案後，直接向原告下跪請求原諒，然原告仍執意離婚並索償，被告乙○○因而訴請裁判離婚，現由本院以113年度家調字第799號審理中。又被告2人社經地位均非顯赫，侵害原告配偶權之情節亦屬輕微，認原告請求之精神慰撫金金額過高，應以15萬元為適當。㈤、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第91頁）。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。本件原告提出【附表】所示之對話截圖，內容涉及被告2人侵害原告配偶身分權益之內容，且侵害配偶權案件之原因事實本不易顯露於外，舉證實屬不易，故難以苛求原告另採其他方式蒐證，縱原告未得被告乙○○同意擅自擷取被告2人對話內容，不法程度亦屬輕微，基於證據保全之必要性及手段方法之相當性考量，堪認原告提出之上開對話內容並未過度造成被告乙○○隱私權之損害，難認原告上開證據之取得違反比例原則，應認具有證據能力。　⒉被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人；被告2人相互傳送如【附表】所示之訊息，並當街擁抱、接吻等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、對話訊息截圖、照片附卷可稽（卷第17 -22、27-43、46-47、54-59、61頁），此部分事實應堪先予認定。　⒊至於原告主張被告2人已發生性行為，且相約至泰國旅遊等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本院觀之被告2人所為如【附表】訊息內容，提及：抱抱會勃起、小頭硬、快要摸到乳頭的時候、想吃妳、摸遍全身的瘋、內心的瘋都被我看光了、妳下次感受等，明顯係有回味彼此間肉體接觸感受之意思，況且上開行為亦不是在公開場所單純吃飯、擁抱、接吻所能完成之事。此外，被告2人於113 年7月26日深夜以訊息相約吃飯時間地點時，被告乙○○表示「明明就想跟我單獨」，被告甲○○則回以「是啊，不行嗎，可是你不能做什麼噢」，被告乙○○又表示「應該吃1小時，保留2小時做其他事吧？不然我最晚要11點回家喔」（卷第5 0-52頁），亦係在邀約被告甲○○於飯後「做2小時其他事」。　　⑵再者，原告於113年8月底發現被告2人交往事實後，因此拒絕與被告乙○○依原定規劃於9月同遊泰國，然被告乙○○不思盡力挽回婚姻，明知配偶將不會同行，竟反而刻意於前往泰國前一日購買2盒保險套放入行李箱，且被告2人均於113年9月 14日自桃園機場出境前往泰國，並均於113年9月17日返回臺灣，有被告2人入出境查詢資料可稽（限閱卷第45-47頁），既然被告2人當時在交往中，則被告乙○○攜帶保險套前往泰國之原因係用以與被告甲○○發生性行為之用，極為顯然。　⒋綜上，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與其相互傳送【附表】所示之曖昧訊息，並當街擁抱、接吻，以及發生性行為，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。㈡、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告112年所得 837,648元、財產總額121,200元（限閱卷第11-15頁）；被告乙○○112年所得1,276,137元、財產總額1,549,377元（限閱卷第21-23頁）；被告甲○○112年所得697,027元、財產總額2,811,271元（限閱卷第35-44頁）；暨被告乙○○已訴請離婚、前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當。㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14 日（回證卷第7-9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號訊息內容頁碼 1 被告甲○○：謝謝親愛的明哲帶我吃飯。被告乙○○：乖。卷第19頁 2 被告甲○○：明哲抱起來有88感。被告乙○○：…。被告甲○○：可是好親。被告乙○○：怎麼好親，說明一下。被告甲○○：較溫柔。被告乙○○：知道我的好了吧，不要太迷戀。被告甲○○：被我收了啊。被告乙○○：是你被我收了。卷第21-22頁 3 被告甲○○：真要論我比較喜歡才子明哲。被告乙○○：算你會講話，但喜歡我的人可不　　　　　　少。被告甲○○：但是明哲比較麻煩一點。被告乙○○：你不要吃醋。卷第54-55頁 4 被告甲○○：喜歡明哲，可是明哲很麻煩。被告乙○○：女人需要的就是會帶給他情緒波動　　　　　　的男人，但不能悖離舒適的範圍。卷第56頁 5 被告甲○○：那你覺得你老婆有進入你心裡嗎？被告乙○○：NO。卷第61頁 6 被告甲○○：抱抱。被告乙○○：抱抱會勃起喔。被告甲○○：昨天有沒有？被告乙○○：妳猜。被告甲○○：有吧。被告乙○○：這麼容易嗎？被告甲○○：那你說有嗎？被告乙○○：昨天喔，有某一段時間蠻硬的。被告甲○○：不是拳頭硬吧？被告乙○○：小頭硬。被告甲○○：什麼時候，遮掩的真好。被告乙○○：應該是快要摸到乳頭的時候。被告甲○○：哈哈哈，抱抱。卷第46-47頁 7 被告甲○○：要不要吃貴？被告乙○○：晚餐可以，但比較想吃妳。卷第57頁 8 被告乙○○：我誰？被告甲○○：明哲。被告乙○○：我瘋子。被告甲○○：哪裡瘋？被告乙○○：摸遍全身的瘋。被告甲○○：你晚上有喝酒嗎？被告乙○○：沒有。被告甲○○：好。被告乙○○：醉了我更瘋。連我自己都害怕。被告甲○○：內心的瘋都被我看光了，會怎麼　　　　　　樣？被告乙○○：妳下次感受，晚安。卷第58-59頁

2025-03-11

SCDV-113-訴-1165-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第304號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHUTIMA PHORIN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4009號），本院判決如下：　　主　文 CHUTIMA PHORIN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣1萬2,0 00元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實 CHUTIMA PHORIN於民國113年12月26日下午3時37分許，在桃園市 ○○區○○○路00號桃園國際機場股份有限公司（下稱桃園機場公司）第一航廈一樓出境南邊廁所（下稱本案廁所）拾獲TAN LEY PE NG遺失之側背包1個（內有黃金項鍊1條【含墜子，毛重23.4公克】、紅寶石黃金戒指1個【毛重4.3公克】、美鈔【面額5元2張、 1元6張】、新加坡幣【面額50元5張、10元5張、2元3張】、馬來西亞幣【面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張】、英鎊【面額20元4張】、醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等財物，下稱系爭側背包）後，竟基於意圖為自己之不法所有之侵占離本人持有物之犯意，將系爭側背包（含前述財物）侵占入己。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告CHUTIMA PHORIN雖坦承有於上開時、地拾得系爭側背包之事實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我語言不通，想要還給失主，但不知道如何處理，就被警察抓了云云。經查：　㈠被告於113年12月26日下午3時37分許，在上址本案廁所拾獲系爭側背包（含前述財物）等節，業據為被告於警詢、檢察事務官詢問時，均供承在卷，核與證人即被害人TAN LEY PE NG於警詢時之證述大致相符，復有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4時40分）、贓（遺失）物認領保管單、刑案現場照片（含案發前後現場監視器影像畫面擷取照片、扣案物品蒐證照片）在卷可稽，此部分之事實應可認定。　　　㈡被告於案發日下午3時37分許拾獲系爭側背包後，經警方調閱監視器，於同（26）日下午4時許循線查獲被告，被告始交出系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣，詳如後述）等情，據被告於警詢時供稱：我當時在本案廁所發現系爭側背包後，就將該側背包放進我背包裡，過不久警察找到我，我就將該側背包交給警察等語明確（見偵字卷第11頁），並有本案廁所外監視器影像畫面擷取照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月2 6日下午4時起至4時20分時止）及在卷可佐（見偵字卷第31 至35、39至43、49至50頁），顯然被告在拾獲系爭側背包後，直至警方調閱監視器循線查悉上情為止，係將系爭側背包置於自己背包內離去，使證人無法即時尋回，其亦未將系爭側背包交由拾獲地點之桃園機場公司員工或送警招領以利物歸原主，其所為已違反一般人之正常處置，難認有交還拾獲物品之意。　㈢再警員於案發日下午4時至4時20分許，在桃園機場第一航廈航警局第一分隊，對被告執行附帶搜索，僅扣得系爭側背包及其內之黃金項鍊1條（含墜子，毛重23.4公克）、紅寶石黃金戒指1個（毛重4.3公克）、美鈔(面額5元2張、1元6張）、新加坡幣（面額50元5張、10元5張、2元3張）、馬來西亞幣(面額50元16張、20元1張、10元4張、1元12張）、英鎊 (面額20元4張），另於同日下午4時25分許至4時40分許，在本案廁所內扣得經被告丟棄在該廁所垃圾桶內之醫療卡5張、木頭佛珠1條、汽車鑰匙2副、藍芽耳機及行動電源各1個等事實，為被告於警詢時自承無訛，並有內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113 年12月26日下午4時起至4時20分時止）、該局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：113年12月26日下午4時25分至4 時40分）、部分物品遭丟棄於廁所垃圾桶及全部扣案物蒐證現場照片在卷可佐（見偵字卷第31至35、39至43、51至52頁），可見被告拾獲系爭側背包後，尚篩選其內財物，將黃金項鍊、黃金戒指、美鈔、新加坡幣、馬來西亞幣、英鎊等高價首飾及貨幣留在包內攜帶在身上，而將證人所有之醫療卡、木頭佛珠、汽車鑰匙、藍芽耳機、行動電源等具私人屬性或價值相對低微之物，自包內取出丟棄在本案廁所垃圾桶內，而無論是保留價值較高之首飾及貨幣，或丟棄系爭側背包內價值較低之物品，均堪認被告係以物之所有人身分自居，從而任意處分該等物品，直至警方查獲後，才將系爭側背包（內僅有高價首飾及貨幣）交予警方，足證被告主觀上確係意圖為自己不法之所有，而將系爭側背包（含事實欄所載所有財物）拾走並侵占入己甚明，其於警詢時辯稱我不知道我當下在想什麼，也不知為何要丟棄云云（見偵字卷第12頁），顯屬空言狡辯，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查證人發現其所有系爭側背包遺落在本案廁所內，旋返回尋找，並在未尋獲後報警警調閱周遭監視器畫面等情，業據證人於警詢時陳述明確（見偵字卷第26頁），足見上開財物並非證人不知何時、何地遺失，而係一時脫離其實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占被害人遺落之系爭側背包，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業為農、貧寒之家庭經濟狀況、未與被害人和解或賠償損害，惟被害人已領回系爭側背包（含事實欄所載所有財物）（見偵字卷第9、47至48頁、桃簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案之系爭側背包（含事實欄所載所有財物），為被告本案犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓（遺失）物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47至48頁），依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-304-20250310-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

審簡

臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45373號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第4893號），並判決如下：　　主　文林冠宏犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於民國11 4年1月21日本院準備程序之自白（參本院113年度審易字第4 893號卷附當日筆錄）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告違反相關禁止出國處分而出國，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為嚴重危害國境安全及出入境移民管理之正確性，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。惟依同法第344條第3項規定，告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。附帶指明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45373號　　被　　　告　林冠宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠宏前因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院於民國108年12月4日管制禁止出國，又經臺灣臺北地方檢察署於109年7月23日發布通緝，其明知係受禁止出國處分之人，竟為躲避刑事追訴，基於受禁止出境處分而出境之犯意，於109年12月間某日許，經由真實姓名年籍不詳、暱稱「大象」之人安排，以新臺幣（下同）70萬元之代價，僱請真實姓名年籍不詳之人，自澎湖縣不詳地點以漁船搭載之方式，搭載其偷渡出境前往大陸地區福建省不詳地點。嗣後林冠宏於113年6月22日21時36分許自大陸地區廣州市搭乘班機返台，在桃園機場第二航廈內政部移民署之入境櫃臺執行護照查驗時，發現其前次於108年10月30日入境我國境內後，再無出境紀錄，而前顯有非法出境之事實，始循線查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林冠宏於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 移民署出入境管理系統資料（含監控台列表、通緝處置單、通緝移辦單、國民管制檔、通緝檔資料明細、旅客入出境紀錄表）1份、手機翻拍照片1張㈠證明被告前經最高法院於民國108年12月4日管制禁止出國，又經臺灣臺北地方檢察署於109年7月23日發布通緝之事實。㈡證明被告於113年6月22日21時36分許搭乘班機返台，其前次於108年10月30日入境我國境內後，再無出境紀錄，而顯有非法出境之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，入出國及移民法第74條之規定業於112年6月28日修正公布，並於000年0月0日生效施行，又修正前原條文法定刑規定為「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後同法第74條第1項法定刑則規定為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-03

PCDM-114-審簡-137-20250303-1

士簡

士林簡易庭

違反植物防疫檢疫法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第133號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴聖穎上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25033號），本院判決如下：　　主　文賴聖穎犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實欄第10行應補充為「…，再於113年9月2日21時 45分許，基於非法輸入有害生物之犯意，從日本關西國際機場搭…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告賴聖穎所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之非法輸入罪。（二）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告擅自輸入有害生物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環境之威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、輸入之種類、數量、甫輸入即被查獲之危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之昆蟲，經財政部關務署臺北關依法扣押後，即移交農業部動植物防疫檢疫署桃園分署處理，嗣該署即依法處分銷毀等情，有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署違規輸入動植物簡易物銷燬紀錄在卷可參，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：植物防疫檢疫法第15條下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運：一、有害生物。二、土壤。三、附著土壤之植物。四、前三款物品所使用之包裝、容器。植物防疫檢疫法第22條違反第14條或第15條規定，擅自輸入或轉運者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。違反第14條或第15條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，沒入之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25033號　　被　　　告　賴聖穎　上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴聖穎明知①南洋大兜蟲（Chalcosoma chiron belangeri) 、②黃邊鬼豔鍬形蟲（Odontolabis cuverafal laciosa）、 ③烈焰步行蟲（Mouhotia planipennis）、④越南銀背鱗毛角金龜（Herculaisia melaleuca）屬於植物防疫檢疫法第3條第3款定義之有害生物（昆蟲），未申請中央主管機關核准不得輸入；仍於民國113年9月3日從桃園機場入境前數日，在越南購買①昆蟲24隻、②昆蟲6隻、③昆蟲13隻、④昆蟲8隻（共51隻），並在容器內塞入衛生紙避免昆蟲肢體斷裂。賴聖穎未經許可攜帶上開昆蟲搭機前往日本，再於113年9月2日2 1時45分許，從日本關西國際機場搭乘全亞洲航空DT7379號班機返回臺灣；上開昆蟲放在賴聖穎托運行李內。賴聖穎於 113年9月3日0時20分許，在桃園機場第一航廈，領取含上開昆蟲之托運行李欲入境；嗣經海關發覺有異查驗，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴聖穎於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、DT73 79號班機登機證影本、扣案物照片（第29至30頁）、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表、違規輸入動植物檢疫物銷毀紀錄在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款，而犯同法第22條第1項之擅自輸入有害生物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-114-士簡-133-20250303-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第48號 114年1月23日辯論終結原告趙銀花訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告農業部動植物防疫檢疫署桃園分署代表人陳宏伯訴訟代理人吳思宏路幼妍上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國112年12月7日農訴字第1120723990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　　　　原告於民國112年8月17日自中國大陸搭乘上海吉祥航空HO-1 309班機由臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境，並自財政部關務署臺北關(下稱臺北關)之綠線免申報檯通關，嗣經臺北關查獲其託運行李箱（下稱系爭行李）中置有含豬肉、雞肉成分之火腿腸3袋，共計1.875公斤(下稱系爭火腿腸），被告遂以原告未依規定申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第34條第2項規定，依同條例第45條之1 規定，及違反動物傳染病防治條例第34第2項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以112年8月17日編號QS-112-4R-00000000號裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並依同條例第34條之2第2項規定，將系爭火腿腸併予銷燬。原告不服，提起訴願，經農業部以112年12月7日農訴字第1120723990號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我並非違規行為人，系爭行李為我兒子所有，系爭火腿腸是由我兒子自行整理放入，我並不知情。系爭行李之所以登記在我的名下，是航空公司於轉機時便宜行事，我直至該行李箱被攔檢，才得知行李登載為我的姓名，故被告僅以形式即認定我為系爭行李之所有人，認定我係本件違規行為人，違反行政程序法第9條規定，故原處分有瑕疵，應屬違法。　㈡並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於桃園機場廣設文宣及廣播宣傳，亦有檢查人員口頭提醒，且官方網頁資訊亦載明須申報檢疫之檢疫物，故原告於通關過程均能獲得相關資訊或洽詢檢疫人員，查閱自身攜帶之系爭火腿腸是否為須申報之檢疫品目。又依入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7條第2項規定，已敘明旅客攜帶任何動植物類產品皆應向海關申報，系爭檢疫物為應申報且應實施動物檢疫之檢疫品目範疇無誤。　㈡經被告函詢臺北關，該件行李確係由原告攜帶通關，且託運行李條登載為原告姓名，實際查獲情況與原告所稱顯有不符，且就社會通念係謹慎且認真之人於邊境通關之注意程度而言，注意其自身行李之物品是否符合我國輸入相關規定，並無困難，原告顯未盡其通關之注意義務，已構成行政裁罰上之過失行為，自不能免罰。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.動傳條例：　⑴第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」　⑵第5條規定：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」　⑶第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。」　⑷第34條第2項規定：「旅客或服務於車、船或航空器之人員攜帶應施檢疫物者，應於入境時依前項規定申請檢疫。」　⑸第34條之2第1項第1款、第2項第4款規定：「輸入應施檢疫物有下列情形之一者，輸出入動物檢疫機關得按其情節，為必要之處置：一、未依第33條第3項準則規定繳驗動物檢疫證明書或其他文件（第1項）；前項必要之處置如下：四、將應施檢疫物逕予退運或撲殺銷燬。（第2項）」　⑹第45條之1規定：「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第 34條第2項規定申請檢疫者，處1萬元以上100萬元以下罰鍰。」　2.裁罰基準　⑴第2點第1款：違反動傳條例第34條第2項未申請檢疫案件裁罰基準㈠行為人自近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）違規攜帶檢疫物入境產品別次數豬肉類及其他豬類產品其他檢疫物第1次 20萬元 1萬元第2次以上 100萬元 30萬元 ⑵第4點：經審酌依本基準裁罰仍屬過輕或過重者，得於法定罰鍰額度內，予以加重或減輕處罰，並應敘明加重或減輕之理由。　⑶上開裁罰基準係為使權責機關行使動傳條例第45條之1授與之罰鍰額裁量權所訂定，審酌該裁罰基準將行為人違規攜帶檢疫物來源之不同，區分為「近3年發生非洲豬瘟之國家（地區）」、「未列於依動物傳染病防治條例第33條公告口蹄疫、高病原性家禽流行性感冒非疫區國家（地區）」及「自前二款所列國家(地區)以外之國家(地區)」等3種類型，再依所攜帶之動物傳染病別及產品別、違規次數多寡，訂定不同程度之罰鍰額。其中針對攜帶豬肉類及其他豬類產品自近3 年發生非洲豬瘟之國家（地區）入境之類別，特別以註1說明處以較重罰鍰額之理由為：「非洲豬瘟係具高度動物傳染性之惡性豬隻疫病，目前尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防，且非洲豬瘟病毒可極長時間存在於豬肉類產品中，基於豬肉類產品為傳播非洲豬瘟之高風險產品，依上表規定裁處違規行為人，以有效達到防疫之目的，並收嚇阻之效。」核與動傳條例第45條之1立法說明揭示：「為加強防範口蹄疫及非洲豬瘟自境外傳入，落實邊境檢疫措施，維護我國農畜產業生產安全。」意旨相符，並未逾越授權範圍及目的，屬合理之裁量基準，自得予以適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（訴願卷第84頁）、訴願決定書（訴願卷第4至12頁）、臺北關查獲旅客攜帶未申報動植物或其他產品移送檢疫單（訴願卷第72頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢系爭火腿腸屬於應施檢疫物，原告未於入境時申請檢疫，應有過失：　1.查原告自中國大陸攜帶入境之系爭火腿腸，產品之成分標示含有「豬肉、雞肉」，屬於含豬肉、雞肉之臘腸類似品。又中國大陸並非經農業部公告之口蹄疫、非洲豬瘟、豬瘟、高病原性家禽流行性感冒、新城病非疫區國家，亦為近3年曾發生非洲豬瘟之亞洲地區國家，農業部亦公告應實施動物檢疫品目1601.00.90.00.2「其他肉、雜碎、血或昆蟲製成之臘腸及其類似品；以上述產品製成之調製食品」於輸入時須經檢疫等節，此有系爭火腿腸照片4張(本院卷第61頁)、農業部（改制前為行政院農業委員會）112年8月30日農授防字第1121482860號公告(訴願卷第64至66頁)、112年7月13日農授防字第1121482525號公告(訴願卷第57至62頁)、農業部動植物防疫檢疫署（改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局）112年6月29日防檢二字第1121482408號函暨附件(訴願卷第54至56頁)各1份在卷可稽，堪認原告所攜帶之系爭火腿腸，為動傳條例第34條第2項所定入境時應申請檢疫之應施檢疫物。　2.次查，被告在桃園機場航廈之旅客必經入境走道數處、X光手提行李檢查區、移民署護照查驗處、行李提領轉盤大廳、海關紅綠線分流處均設有明顯中、英文雙語標示之宣導海報、看板及影片，明確告知「違規攜帶肉類及其產品入境，首次可能將重罰20萬元」以及設置有農畜產品棄置箱等情，此有照片18張在卷可考（訴願卷第40至44頁)，足見被告以上開各種警示告知，應足已使入境旅客清楚明瞭我國動植物產品之檢疫規定及相關程序，或在不清楚之情形下至現場櫃檯詢問確認，避免受罰。復佐以從中國大陸入境臺灣，含豬雞肉之產品須經檢疫一事，已行之有年（本院卷第133頁），審酌原告為中國籍，具有專科畢業之學歷，嫁來臺已長達16 年（本院卷第132頁、第165頁），依其智識、生活經驗，堪認其主觀上知悉其倘自中國大陸攜帶豬肉、雞肉及該等肉類之產品，入境時應提出檢疫申請甚明，原告亦於遭查獲時自承：我們都知道不能帶這些東西等語，此有112年8月17日桃園機場第一航廈檢疫櫃檯錄音譯文1份在卷可參（下稱錄音譯文，本院卷第152頁）。又系爭火腿腸反面之成分標示，以簡體字明確記載內含豬肉、雞肉之成分，前已認定，原告只要稍加檢視系爭火腿腸包裝，即可確認該物屬於應施檢疫物，並無不能注意之情事，堪認原告主觀上顯有過失，其主張以為系爭火腿腸不含豬肉、雞肉成分云云，與事實不符，難認可採。　3.至原告固稱不知悉系爭行李內有系爭火腿腸云云，然原告遭查獲當下對外通電時自陳：「我們昨天我姊給我去超市買了一些火腿腸跟蒟蒻果凍那些」，其女兒並在檢疫櫃檯向原告稱：「我又沒有跟你們去超市又不是我的錯」、「今天買東西的是你跟00不是我」此有錄音譯文1份附卷足佐（本院卷第154至155頁），足證原告知悉其行李內有系爭火腿腸，其稱不知情云云，洵非可採。　4.至原告另稱系爭行李貼有其兒子之姓名標籤，為其兒子所有，是吉祥航空於轉機時為便宜行事才將行李條掛於其名下，故其非違規行為人云云，並提出行李標籤照片1張為據（本院卷第31頁）。惟查，系爭行李自上海至桃園國際機場之航程，托運掛條明確記載「ZHAO/YINHUAMS」原告姓名，此有現場照片4張在卷可考（訴願卷第48至49頁），可見系爭行李入境臺灣時，依規定係屬原告管領支配，原告自應確保該行李內之物品符合入境規定。又關於轉機時托運行李之相關流程，經上海吉祥航空覆以：如依平時辦理相同類型旅客之方式，公司於上海浦東機場辦理報到手續時，若遇到友人或是家人同行時，會與旅客口頭告知以及詢問該行李應掛在哪位旅客身上後進行行李托運等語，此有大陸商上海吉祥航空股份有限公司113年11月21日吉祥航台復高院字第20241121 號函1份附卷足憑（本院卷第169頁）。再佐以原告自麗江三義機場搭機至上海浦東機場之抵達時間為112年8月16日16時 5分，而其自上海浦東機場轉機回臺灣之起飛時間為「翌日」即8月17日8時45分乙節，此有機票行程單3張在卷可稽（本院卷第211至215頁），足見原告並非一抵達上海浦東機場即立刻轉機返回臺灣，衡諸常情，原告對於轉機時行李托運之分配事項，應有相當充裕的時間，而不致在轉機慌忙中由航空公司隨意掛上行李條，益證系爭行李之行李掛條，應係原告指示或同意上海吉祥航空之服務人員掛其姓名後才製作，原告泛稱上海吉祥航空便宜行事，並未提出證據以實其說，難認可採。　5.據上，原告知悉自中國大陸攜帶豬、雞肉製產品入境時，應申報檢疫，亦知悉其所屬系爭行李內置有系爭火腿腸，然其在無不能注意之情形下，疏未確認系爭火腿腸成分，未經申報檢疫即入境，過失違反動傳條例第34條第2項規定，被告因而對其裁罰，當屬適法。　　㈣原處分裁處原告罰鍰20萬元，並無裁量瑕疵：上開揭示之裁罰基準，特別針對自近3年發生非洲豬瘟國家（地區）違規攜帶豬肉產品檢疫物入境，採取不論所攜帶物多寡、重量一律處以高額罰鍰，係考量「非洲豬瘟」具高度動物傳染性及潛伏期、尚無藥物可供治療及無疫苗可供預防之特性，故採以重罰達有效嚇阻及防疫目的，此方式並未逾越母法授權之目的及範圍，得為被告適用，前已敘明，是被告處原告20萬元罰鍰，合於裁量基準第2點第1款之內容。復審酌本件系爭火腿腸標示清楚、原告過失情節明確，前已敘明，並無與裁量基準之典型情形有異之特殊情節存在，故被告未依裁量基準第4點於法定罰鍰額度內減輕處罰，難認有何裁量瑕疵，是原告主張處罰過重云云，並非可採。㈤從而，原告攜帶應施檢疫物未主動申請檢疫，主觀上有過失，原處分以被告違反動傳條例第34條第2項之規定，依同條例第45條之1及裁罰基準，裁處原告罰鍰20萬元，自無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-簡-48-20250227-1