Know99判決書

搜尋結果：楊于萱

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34598號聲請人陳安潔相對人名人堂花園大飯店股份有限公司兼上一人法定代理人洪騰勝相對人楊于萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月6日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣11,000,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年3月31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-18

TPDV-113-司票-34598-20241218-2

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　113年度撤緩字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊于萱上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第3005號），本院裁定如下：　　主　文楊于萱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、同法第75條第2 項分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人楊于萱住所地為桃園市觀音區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年7 月14日以110年度訴字第782號、111年度訴字第728、747號判決判處應執行有期徒刑1月4月（聲請書誤載為判決判處有期徒刑1年4月，應予更正），緩刑2年，並於112年8月17日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑前即112年4月14日（聲請書誤載為112年4月16日，應予更正）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第277號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元，於113年7月24日確定(下稱後案)等情，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈢本院復審酌受刑人各次之犯罪手法與情節，即受刑人前案所為係擔任詐欺集團領取帳戶之取簿手工作，後案則係提供其所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢之犯行，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，況受刑人於110年3月間既已犯前案，是其於偵審程序中當已知悉所為違法，詎不知警惕，復於112年4 月14日再犯後案，顯見其並未因犯前案即悔悟反省、知所警惕，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執聲字第3005號聲請撤銷緩刑聲請書。

2024-12-10

TYDM-113-撤緩-293-20241210-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1904號原告李正安被告楊于萱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求「中華郵政股份有限公司00000000000000 00帳戶所有人」返還不當得利。經查，「中華郵政股份有限公司0000000000000000帳戶所有人」真實姓名為「楊于萱」，有中華郵政股份有限公司客戶基本資料在卷可稽，而楊于萱住所地位於台中市北屯區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-05

CLEV-113-壢小-1904-20241205-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度埔簡字第19號上訴人即原告王志明被上訴人即被告楊于萱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月30日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）148萬0,803元，應徵上訴審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日埔里簡易庭法官陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪妍汝

2024-12-03

NTEV-113-埔簡-19-20241203-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第307號抗告人名人堂花園大飯店股份有限公司兼法定代理人洪騰勝相對人陳勇全代理人葉書佑律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月24日本院113年度司票字第14667號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，非訟事件法第194條定有明文。次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。次按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務1人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人名人堂花園大飯店股份有限公司（下稱花園大飯店公司）、洪騰勝（下稱洪騰勝，與花園大飯店公司合稱抗告人）及楊于萱於民國 113年4月30日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，金額新臺幣(下同)10,000,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月8日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。　三、抗告意旨略以：系爭本票未載付款地、發票地，自應向發票人營業所之所在地法院聲請本票裁定，花園大飯店公司之營業所所在地為「桃園市」，相對人向本院聲請本票裁定，管轄自有錯誤。且系爭本票未經合法提示，不符合聲請強制執行之要件，原裁定准許系爭本票強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。四、經查： (一)相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第12 3條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱本件管轄有誤云云，惟觀之系爭本票未記載發票地及付款地，而發票人花園大飯店公司地址記載為桃園市龍潭區；洪騰勝地址記載為臺北市八德路；楊于萱地址記載為桃園市民生路等情，有系爭本票影本可參（見司票卷第11頁），則揆諸前開規定，桃園市、臺北市均為系爭本票發票地，各發票地之法院俱有管轄權，故本院就系爭本票裁定事件具管轄權，原審就系爭本票准許強制執行，於法並無不合，抗告人認本院無管轄權云云，洵無足採。 (二)抗告人復辯稱相對人未為付款之提示即逕向法院聲請強制執行，顯非適法云云。然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人楊于萱，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-26

TPDV-113-抗-307-20241126-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7505號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人楊于萱一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,546元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-01

MLDV-113-司促-7505-20241101-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第19號原告王志明訴訟代理人洪嘉蔚律師被告楊于萱訴訟代理人鄭錫村上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,828元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣2,828元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告騎乘訴外人鐘阿葉所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年1月13日13時20分許，沿南投縣魚池鄉興善巷由東往西方向行駛，行經南投縣○○鄉 ○○巷0000號（下稱肇事地點）前，被告適於同一時間駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）行駛於對向車道至肇事地點欲向左迴轉駛入慶隆巷時，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊A車，致原告人車倒地，造成其受有頭部及左小腿挫擦傷、前額撕裂傷、左膝脛骨近端骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，且鐘阿葉已將對被告侵權行為請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）150萬4,583元（細項：醫藥費 13萬7,827元、機車維修費2萬3,780元、薪資損失56萬元、勞動力減損48萬2,976元、精神慰撫金30萬元），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬4,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定讓車，導致擦撞A車，造成車輛受損，然A車維修費用中之零件部分須扣除折舊。又原告於本件車禍事故後7.5個月，始於112年 8月28日接受手術治療，是原告所受之系爭傷害是否為本件車禍所導致，尚有疑義，應由原告負舉證責任，證明系爭傷害與本件車禍有因果關係等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠原告因本件車禍事故受有車輛毀損部分： ⒈原告主張被告於上開時、地駕駛B車，因未禮讓直行車先行，因而撞擊A車致A車受損，且鐘阿葉已將對被告之侵權行為請求權讓與原告之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與書為證（本院卷第237、257、277-281頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項，明文規定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　⒊本件鐘阿葉所有之A車維修費用之細項為零件2萬3,280元，鈑金500元，有全盛機車行收據可憑（本院卷第35-37頁），參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，A車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要，惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。A車係於105年（西元2016年）4月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第167頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年1月13日）止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以2,328元【計算式：23,280×1/10=2, 328】計算A車零件損壞之回復費用。基上，A車之回復費用應為2,828元【計算式：2,328+500=2,828】。　㈡原告因本件車禍事故受有系爭傷害部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告另主張被告駕駛B車，因未禮讓直行車先行，而撞擊A車致原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告於上開時、地駕駛A車，行經上述肇事地點時與B車發生擦撞之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第277-281頁），惟原告因此受傷，支出醫藥費、受有薪資損失及非財產上之損害，俱為被告所否認，且經本院依職權向臺中榮總埔里分院調取原告於112年1月13日至臺中榮總埔里分院急診就醫病歷，病歷內容略以：原告自訴因修剪樹木從樹上跌落（約兩層樓高），受有前額撕裂傷、臉部、右手、左膝處擦傷等語，有臺中榮總埔里分院病歷、就診病人醫理見解可參（本院卷第165頁、限閱卷），而無任何因本件車禍事故而受有前開傷害之記載。又卷附道路交通事故調查紀錄表雖記載當時有 1人受傷，然未說明受傷情況為何（本院卷第99-102頁），是綜合上開事證，無法證明系爭傷害為本件車禍或所致，失能鑑定報告書亦同此見解（本院卷第259-261頁），況原告至遲於112年8月3日臺中榮總埔里分院就醫時，始自訴系爭傷害係因本件車禍事故所造成，且經接受醫學檢查始知原告受有左膝脛骨近端骨折之傷勢，衡諸原告再次就診之時間，距離本件車禍已長達約7個月，系爭傷害與本件車禍是否具有因果關係，已有可疑。而原告雖主張臺中榮總埔里分院病歷載述原告因修剪樹木自樹上跌落部分顯為誤繕，然未提出相關事證以實其說，亦未再提出其他證據證明其所受系爭傷害與被告駕駛行為間具有因果關係，是原告所提之上開證據，顯不足證明被告為侵權行為人，則其主張依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償，即屬無據。　㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,828元。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第113頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　㈤至原告具狀聲請本件送彰化基督教醫院進行二次鑑定，惟在基礎事證資料相同之前提下，倘無其他新事證可證明原告所受之系爭傷害為本件車禍事故所致，則無再次鑑定之必要；又原告復聲請傳喚證人廖志聰，據以證明其於受傷期間因無法工作而受有薪資損失，然原告所受之系爭傷害與本件車禍事故無因果關係存在，已如前述，是本院認並無傳喚證人廖志聰之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告2,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請得預供擔保，得免為宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-19-20241030-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22368號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人名人堂花園大飯店股份有限公司兼法定代理人洪騰勝相對人楊于萱上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣24,000,000元，其中之新臺幣21,360,000元，及自民國 113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）24,000,000元，到期日民國113年6月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金21,360,000元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-09

SLDV-113-司票-22368-20241009-1