Know99判決書

搜尋結果：楊偉奇

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號原告李興鎮林怡君共同訴訟代理人楊偉奇律師被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-交附民-470-20250124-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號上訴人即被告林金忠吳嘉訓共同選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意，自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。三、經查：　　　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理，要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意圖，至為明確。　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣，再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可採。　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行，均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾成情上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文鍾成情犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鍾成情具狀所為之自白為證據（見原簡卷第17-18頁）外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自侵入他人住宅，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，及其擔任臨時工、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」被告雖具狀陳稱：被告有意與告訴人趙丹麗和解，請准予開庭並安排調解程序等語，然告訴人於偵查中已陳明無調解意願（見調院偵卷第23頁），故本案不再移付調解，亦無開庭訊問之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5773號　　被　　　告　鍾成情　　　選任辯護人　楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾成情居住在新北市○○區○○路000巷00號6樓，趙丹麗則居住在新北市○○區○○路000巷00號7樓（下稱本案房屋），雙方為上下層鄰居關係。鍾成情於民國113年6月17日20時許，未經趙丹麗同意，基於侵入他人住宅之犯意，先徒手敲打趙丹麗本案房屋大門，待趙丹麗開啟門縫查看之際，復徒手推門而無故侵入趙丹麗前揭住處而進入本案房屋內，嗣始由趙丹麗及其配偶余生芳合力將鍾成情推離前揭住處。二、案經趙丹麗訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾成情於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙丹麗於警詢時及偵查中之指訴及證人余生芳於偵查中之證述情節相符，並有本案房屋之新北市原住民住宅租賃契約書暨公證書乙份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜［教示，略］

2025-01-20

TPDM-114-原簡-5-20250120-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第689號原告丙○○ 訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告乙○○ 訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師關係人薛凱仁諮商心理師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任薛凱仁諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。　　二、查本件聲請人就所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），對相對人提起酌定親權等事件，現由本院審理中。惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。因本件當事人聲請選任薛凱仁諮商心理師為本件程序監理人，本院審酌薛凱仁諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復審酌兩造之意見，爰依上開規定，選任為本件未成年子女於本件事件之程序監理人。三、程序監理人應儘速瞭解本件未成年子女之過去及目前受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、兩造之家屬支援系統，基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場及後附倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料，並應提出具體評估意見的書面報告供本院參酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附件：程序監理人倫理規範一、程序監理人應秉持熱誠及耐心，以客觀、公正、負責、平和及懇切之態度，善盡程序監理人之義務。二、程序監理人應協力促進程序之順暢、致力於維護受監理人之主觀及客觀上之最佳利益。三、程序監理人應於受法院選任後，以適當之方法，依受監理人之年齡、身心發展情形及所能理解之程度，說明程序監理人制度之目的及工作內容，告知受監理人事件進行之標的、程序內容及可能結果，並請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人應於程序期日進行中，在旁輔佐受監理人進行必要之調查，並輔佐其閱覽相關卷宗，使其獲得必要之資訊。四、程序監理人於受法院選任後，得於必要時向受監理人之法定代理人、教師或其他利害關係人說明程序監理人制度之目的及工作內容，請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人並得以適當之方法，向受監理人之法定代理人或其他利害關係人分析事件結果可能之影響，惟受監理人與其法定代理人或其他利害關係人利益相衝突時，不在此限。第一項會談，須經法院許可，並以有和諧處理之望，而內容以基於對於合意之規制者為限，並在法院或其他適當場所進行之。五、程序監理人於程序中，當受監理人程序上權利受損或有受損害之虞時，應採取相當措施，維護受監理人之權利保障。發現受監理人實體上權利因關係人之行為受有損害或有受損害之虞者，應即時陳報法院知悉。六、程序監理人應持續充實法律及相關專業知識，提升程序監理人之專業知能。七、程序監理人受選任後，係以關係人身分參加程序，受監理人如為未成年子女，其父母對於未成年子女之保護教養之權利行使與義務負擔不受影響。八、程序監理人應尊重受監理人及其家庭之隱私。九、程序監理人因受選任知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項，應保守秘密；疑有家庭暴力（含家內性侵害）、兒童及少年福利與權益保障法所指情事或危險時，應依法通報並為妥適處理。十、程序監理人未經受監理人同意，並經法院許可，不得於審理期間接受媒體採訪、談論涉及受監理人隱私之案情或出示與受監理人相關之照片、影像或報告；審理終結後，亦同。十一、程序監理人應尊重受監理人、法定代理人及其他利害關係人之性別、種族、多元文化差異，不得有歧視、偏頗的言詞或態度。十二、程序監理人應尊重受監理人表意權，將受監理人之願望、想法或意願儘可能確實向法院傳達，且不得強迫受監理人進行程序或成立調解、和解或其他合意。十三、程序監理人應優先考量受監理人之最佳利益，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導受監理人為不正確之判斷。十四、程序監理人與未成年、老人或身心障礙之受監理人會談，應具備兒童、少年、老人或身心障礙者發展與會談等專業，尊重兒童、少年、老人或身心障礙者意願之表達，並理解兒童、少年、老人或身心障礙者感受；必要時，兒童、少年、老人或身心障礙者應有社工或其他適當之人陪同。十五、程序監理人應具備與其他專業合作之能力，尊重其他專業之意見，一同為受監理人最佳利益而努力。十六、程序監理人就家事事件所需法律或相關專業知識不明瞭時，得請求法院協助。程序監理人倘非律師者，不得提供受監理人、法定代理人或其他利害關係人法律意見。十七、程序監理人應謹言慎行，不得故為詆毀、中傷或其他有損受監理人、法定代理人或其他利害關係人人格尊嚴之不當行為。十八、程序監理人不得為受監理人之法定代理人或其他利害關係人之代理人（含訴訟代理人、特別代理人），且應避免有使人疑其為特定受監理人之法定代理人或其他利害關係人代理人之行為。十九、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾受受監理人之法定代理人委任，或有民事訴訟法第三十二條所列法官應行迴避之事由者，應自行迴避，不得執行職務。二十、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾為受監理人及其法定代理人，或其他利害關係人之心理師等，應自行迴避，不得執行職務。二十一、程序監理人於執行職務過程中不得藉機招攬業務。二十二、程序監理人不得以選任法院之名義任意對外發表言論。二十三、程序監理人不得與受監理人及其法定代理人，關係人之程序代理人或其他利害關係人為案件外之不正接觸、期約或收受不當利益、往還酬應等不當行為。二十四、程序監理人應遵守法令及其他符合程序監理人自律精神之必要事項。

2025-01-14

TCDV-112-婚-689-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號上訴人張富凱訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人張惠惠張秀麗張芷芳張瓊文共同訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁，下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符合上開規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元。二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建：　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞，難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意。　　　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候，前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其自有之資金。　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執（見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　　　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐郁淋選任辯護人劉喜律師楊偉奇律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13594號），本院判決如下：　　主　　文徐郁淋犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對陳姵璇之損害賠償。　　犯罪事實一、徐郁淋基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年8月間，依通訊軟體LINE暱稱「發哥」（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號及提款卡密碼提供予「發哥」，再依「發哥」指示申辦臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-000000000000 0000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶，與以上3個帳戶合稱本案4個帳戶），並將其網路銀行帳號及密碼提供予「發哥」，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶。二、案經黃星憓、張雅涵、黃熙梅訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告徐郁淋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90頁），核與證人即告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅、證人即被害人陳姵璇於警詢時所述相符，並有本案新光帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第43—45頁）、本案悠遊付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第47頁）、告訴人黃星憓報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53—57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—51頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第63頁）⑷LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第59頁）、⑸提幣紀錄截圖（偵卷第67頁）、告訴人張雅涵報案相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第80頁）⑷LINE暱稱「Rm∞文文2.0 」、「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第79頁、第81—84 頁）、⑸「ETORO」投資網站頁面截圖（偵卷第79—80頁）、被害人陳姵璇報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87—90頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85—86頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖3張（偵卷第94頁）⑷LINE暱稱「Rm∞ 語晴」、「Sunny小舖」對話紀錄畫面截圖（偵卷第91—92頁、第93頁）、告訴人黃熙梅報案相關資料：⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95—96頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第101頁）⑷LINE暱稱「MartEX」、「SuperPro」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第102—103頁、第103—105頁）、⑸LINE暱稱「elite隼歌」、「elite子娜」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、被告提出之：⑴LINE暱稱「助理-承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 107頁）、⑵LINE暱稱「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 109—117頁）、⑶LINE暱稱「助理-承勳」、「承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第119—131頁）、被告113年5月13日刑事答辯㈠狀暨檢附之（偵卷第141—237頁）：⑴被證一：LINE對話紀錄截圖（偵卷第143—237頁）：①暱稱「蘇馬庫蘇」對話紀錄截圖（偵卷第143—149頁）、②暱稱「語晴」對話紀錄截圖（偵卷第151—155頁）、③成員「Rm∞語晴」、「Rm發哥」群組對話紀錄截圖（偵卷第157頁）、④「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第159—165頁、第171—195頁）、⑤暱稱「助理-承勳」對話紀錄（偵卷第197—203頁）、⑥暱稱「承勳」對話截圖（偵卷第203—237頁）、被告113年5月15日刑事答辯㈡狀暨檢附之（偵卷第239—285頁）：⑴被證二：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第267—269頁）、⑵被證三：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第271—273頁）、⑶被證四：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第275—277頁）、⑷被證五：被告轉帳成功畫面截圖1張、自動櫃員機交易明細表1張（偵卷第279—28 1頁）、⑸被證六：被告轉帳自動櫃員機交易明細表1張、暱稱「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第283—285頁）、被告113 年5月15日刑事答辯㈢狀暨檢附之（偵卷第287—293頁）：⑴被證七：被告新光銀行南台中分行帳戶交易明細表（偵卷第28 9頁）、⑵被證八：被告中國信託銀行大里分行帳戶交易明細表（偵卷第291—293頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中就提供本案4個帳戶予他人之主要事實予以坦承（見偵卷第137頁），復於本院審理時坦承犯行，且被告並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無正當理由任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取；兼衡本案被害人共4人，受騙之金額約新臺幣（下同）17萬元；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與被害人陳姵璇調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄及轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷第113─114頁、第117─119頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告本案犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與被害人陳姵璇調解成立，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另被告雖未與告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅調解成立，然本院有通知上開3名告訴人到庭調解，其等並未到庭，有送達證書及調解期日報到單附卷可考（見本院卷第97─101頁、第109頁），是上開事實並不可歸責於被告，不得為不利於被告之認定。　 2、參酌被告與被害人陳姵璇調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】所示調解筆錄履行對被害人陳姵璇之損害賠償，期使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。（五）沒收：　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何對價（見偵卷第15頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依卷附交易明細所示（見偵卷第45、47頁），各被害人轉帳至本案新光帳戶、本案悠遊付帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員以繳費之方式取出或轉出，不在被告實際掌控中，被告就本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 黃星憓（提告）假投資 112年9月5日晚間8時7分許 5萬元本案新光帳戶 2 張雅涵（提告）假投資 112年9月4日下午3時56分許 4萬0001元本案新光帳戶 112年9月4日下午3時58分許 3萬元 3 陳姵璇假投資 112年9月8日晚間10時48分許 1萬元本案新光帳戶 112年9月8日晚間10時51分許 1萬元 112年9月8日晚間10時52分許 1萬元 4 黃熙梅（提告）假投資 112年8月18日晚間7時15分許 2萬元本案悠遊付帳戶【附件】一、被告願給付被害人陳姵璇4萬元。二、給付方法：　㈠於113年12月27日前給付2萬元。　㈡餘款2萬元自114年1月起，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止。　㈢如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金易-102-20250109-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號原告朱玲蘭訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師黃邦哲律師被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣866,424元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司，擔任業務經理、專案經理職務，除在外從事業務銷售及推廣，更須擔任公司主管，培訓業務人員、審核所有人員之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證（NSF）等，故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。　　㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息，於112年7月3日向被告提出離職請求，然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額，竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金，違反勞動契約及勞工法令，損害伊之權益，伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等，及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶，均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰，爾後雖有提撥退休金差額，但迄今拒絕給付資遣費，爰依法請求被告給付資遣費新臺幣（下同）1,087,884元（計算式：離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元），並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,087,884元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形，依勞基法第14條第2項規定，原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日（始日不計入）為終止勞動契約之意思表示，然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函，且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事，逕依勞基法第14條第1項終止勞動契約，難謂原告已於知悉事由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契約之意思表示，其終止權已罹於30日除斥期間而失效。　　㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請，並表示離職日為112年8月31日，故原告終止勞動契約之意思表示已於112年7月3日送達伊公司，兩造於同日合意終止勞動契約，僅就生效日遞延至112年8月31日，原告既屬自行申請離職，伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月29日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。　　㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資，為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅而給付，不應計入離職前6個月之平均工資等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。貳、不爭執事項（本院卷第251頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告自97年5月2日起受僱於被告，擔任業務部經理（本院卷第119頁）。　二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112年8 月31日離職（本院卷第129、131頁）。　三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，以被告有勞基法第14條第1項所定情形，不經預告終止勞動契約。該存證信函於同年月29日送達被告（本院卷第39至40頁、第241 至245頁）。參、本院之判斷：　一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者，勞工領取退休金之權益即失保障，對於勞工權益自有損害之虞（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按雇主未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，係為保障勞工領取退休金權益，如有違反，顯然損害勞工權益。　　㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，固僅記載：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約，並依同法第17條規定，請被告於收文5 日內處理，並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離職證明及非自願離職證明書等語（本院卷第39至40頁）。該存證信函於同年月29日送達被告，復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由，依前揭說明，本院仍得予以審究該具體理由，並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前，並未依法為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶，有勞動部勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽（本院卷第41、107至113頁），核其所為顯已違反勞動法令，並有損害勞工權益之虞，該當勞基法第14條第1項第6款事由。是原告以此為由，主張不經預告終止勞動契約，自屬有據。至於被告辯稱：系爭存證信函內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事云云，經核不影響原告終止權之行使，已如前述，此部分抗辯自無理由。　　㈢被告固辯稱：原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時，已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟：　　　⒈按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第一款、第六款（即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」，以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照）。復按附始期之法律行為，於期限屆至，發生效力，為民法第102 條第1項所明定。　　　⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書，預定於112 年8月31日離職（參不爭執事項二），經核其所行使之終止權係附有始期之法律行為，依民法第102條第1項規定，預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之效力；而於該終止日前，被告持續短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），致損害原告權益，故原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，揆諸上開說明，原告於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，並於同年月29日送達被告，並未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。　　㈣被告復辯稱：原告已於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約；且系爭存證信函既要求被告「於收文五日內予以處理」，如以送達日8月2 9日計算，迄9月3日方為終止日，亦已超過原告自請離職所訂8月31日終止期限云云。惟：　　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限，民法第95條第1項定有明文。因此，原告於112年7月3日向雇主提出辭職書，此終止勞動契約之非對話意思表示，固以通知達到被告時，發生效力，不得任意撤回（最高法院102年度台上字第120號判決意旨參照）。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起（本院卷第131頁）迄112年8月31日之終止勞動契約生效日為止，兩造勞動契約仍存續期間，被告於同年7月、8月仍短少提撥勞工退休金（本院卷第113頁），顯然被告於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之情事，而有別於7月3日原告自請離職意思表示前之違法狀態；依前揭說明，核屬112年7月3日後「新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即得終止勞動契約之形成權，自不受原告先前即7月3日自請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯，關於原告於112年7月3日自請離職於前，嗣後無從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約云云，無足憑採。　　　⒉復查綜觀系爭存證信函意旨，原告係先敘明：被告有勞基法第14條第1項所定各款情形，伊依法不經預告終止勞動契約等語；嗣後再要求被告：依同法第17條規定，請被告於收文5日內處理，並依法給付資遣費等語。實則原告係依法「不經預告」終止勞動契約，其真意明確表示，其行使終止權並未另附有預告期；至於終止勞動契約後關於給付資遣費等事宜，原告方要求被告依勞基法第17條意旨，於收文5日內予以處理，此係給付資遣費之期限，而非預告終止勞動契約之始期（註：原告適用勞退新制，應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬正確，詳後述，然不影響原告此處所表達之真意）。從而被告前揭所辯，顯有誤解系爭存證信函之文義，自難憑取。　　㈤綜上，被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金，原告於112年8月28日寄發系爭存證信函，依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約，自屬合法有效；而該函於同年月29日送達被告時，並未附有預告期限，即生終止勞動契約之效力，且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間。又此新發生之終止權所憑事實，有別於7月3日原告自請離職前之違法狀態，原告自不受該自請離職意思表示拘束，而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。　二、原告請求被告給付資遣費部分：　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。準此，本件原告既依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則被告應依勞退條例第12條第1項規定，給付被告資遣費。　　㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情，兩造均無爭執（本院卷第251頁），則平均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告，已如前述，是原告之工作年資總計為15年3月27日，依前開規定換算原告資遣費基數顯然大於6個月，依法應以最高6個月基數計算，故原告得請求被告給付資遣費應為866,424元（計算式：144,404元×6月＝866,424元），逾此範圍即屬無據。　　三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　㈠按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就業保險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序，勞工有就業保險法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。　　㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定，而終止勞動契約，已如前述，符合前開就業保險法所稱之「非自願離職」定義，則原告依法請求被告發給非自願離職證明書，且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。從而，原告請求給付資遣費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（本院卷第99頁）起算遲延利息，並無不許之理。　　肆、綜上所述，原告請求：一、被告應給付866,424元，及自113 年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號原告李國豪張玉珊共同訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師劉鈞豪律師被告劉慧蓉訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師被告顏辰霓訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛，本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：　1.李國豪部分：　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。　2.張玉珊部分：　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理，造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠劉慧蓉部分：　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失，縱有過失責任亦較輕微。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元，均應扣除。　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡顏辰霓部分：　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難認定伊有過失。　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用，李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執。　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格，竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像，依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下：　1.已支出之醫療費、看護費：　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予准許。　2.增加生活上必要費用：　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)，上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。　3.不能工作之損失：　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元，應予准許。　4.將來看護費：　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。　5.將來醫藥費、將來耗材支出：　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。　6.慰撫金：　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元（已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里，依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)，該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任，已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1533號原告巧伯康有限公司法定代理人黃偉勳訴訟代理人楊偉奇律師上列原告與被告黃心怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,890萬元，應徵第一審裁判費178,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後20日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1533-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度金上訴字第1100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張雅筑選任辯護人李仲景律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳銘富選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列被告因違反銀行法等案件，前經辯論終結，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCHM-112-金上訴-1100-20241223-1