Know99判決書

搜尋結果：楊境碩

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人葛慧欗被上訴人郭錦足訴訟代理人許秋月被上訴人陳文聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號第一審判決提起上訴（上訴人於第二審所為訴之追加部分，另以裁定駁回），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為伊所有，同棟門牌號碼高雄市○ ○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱8之1號2樓房屋）、高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱6之1號2樓房屋）分別為被上訴人甲○○、乙○○所有，兩造房屋均位於同一公寓（下稱系爭公寓），為上下相鄰關係。系爭公寓共有5樓10 戶，系爭公寓1樓出口處上方屋頂之露台一座（下稱系爭露台），系爭露台屬系爭公寓全體區分所有權人之共用部分，被上訴人未經全體住戶同意，擅自於民國110年間修建系爭露台，於系爭露台填入大量水泥混擬土（約2噸多），致上訴人所有系爭3樓房屋及系爭公寓共用部分多處產生裂痕，系爭3樓房屋並曾因此出現漏水之情形，而上訴人已就系爭露台修建造成裂痕一事，多次與被上訴人溝通無果，上訴人一直被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關，上訴人因此手機換50多隻，上訴人自104年舉報1999違建水塔後，經常被喊叫要殺害上訴人，上訴人現在身體不佳，心恐難熬二審，被人殺害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因上開不法侵害行為，致上訴人所有系爭3樓房屋出現裂痕、漏水之修復費用新臺幣（下同）62萬1 ,150元，及因此所受之精神上痛苦慰撫金5萬元，共計67萬1 ,150元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭露台為系爭公寓之共用部分，修繕前經過全體共有人同意，縱上訴人有爭執，亦應以全體共有人為被上訴人。又系爭公寓為40年有餘之老舊公寓，縱有裂痕亦未必與系爭露台修繕有關，上訴人始終未能提出受損前後之照片以供比對，又無經公信單位或第三人至現場紀錄，實無從證明上訴人所有系爭3樓房屋之裂痕係系爭露台修繕所造成。另請鈞院審酌上訴人於本件繫屬期間，被上訴人及同棟鄰居多次在樓梯間親見上訴人持水壺自3樓樓梯間向下潑水，顯可疑為上訴人刻意製造系爭露台施工造成上訴人所有系爭3樓房屋積水之假象，其所提此部分證物，應無可採。況上訴人多次提出陳報狀對被上訴人為人身攻擊部分，實不知與本案有何關係，被上訴人就此亦無從回應等語置辯，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審審理結果，上訴人之請求為無理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭3樓房屋為上訴人所有。　⒉8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有；6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有。　⒊兩造所有上開房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶。　⒋系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方。　㈡本件爭點：　⒈系爭露台之修建有無經除上訴人外其餘同棟住戶同意進行修建？系爭3樓房屋屋內產生裂痕之原因是否係因系爭露台之修建所致？　⒉上訴人得否就系爭3樓房屋因系爭露台修建行為而受損，而依侵權行為法律關係向被上訴人請求賠償？若可，上訴人請求損害賠償之項目及金額，是否有據？金額若干？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，兩造對於系爭3樓房屋為上訴人所有，8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有，6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有，兩造所有前揭房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶，系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物登記公務用謄本、建物登記第二類謄本（雄簡卷一第103、147、237至2 39、243頁）等件為佐，此部分事實首堪認定。　㈢上訴人主張系爭3樓房屋有龜裂痕跡之情形，並提出多筆系爭 3樓房屋照片、影片光碟為證（雄簡卷一第55至59、361至37 1頁、雄簡卷二第237至287頁、簡上卷第303至339頁），足認上訴人所有系爭3樓房屋確有天花板等處出現龜裂痕跡之情形。然上訴人主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因，係被上訴人修建系爭露台所造成乙情，為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人對此有利於己之事實，應負舉證責任。兩造對系爭3樓房屋牆壁漏水及龜裂原因各執一詞，而房屋漏水原因多端，自應由專業人員鑑定始可確認系爭3樓房屋牆壁漏水、龜裂之真正原因，並據此認定被上訴人是否應就上訴人所有系爭3樓房屋之損害負回復原狀責任。上訴人固聲請鑑定其主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因是否係因系爭露台之修建所生載重問題所造成等情。惟查，本件經原審法院送鑑定後，因上訴人一再對鑑定單位、項目表示疑問，又多次聯絡無著，無積極配合之意願，且經限期繳費仍拒不繳納，故遭鑑定機關退回，有高雄市結構工程工業技師公會 113年3月27日回函及電話紀錄在卷可稽（雄簡卷二第179至1 89頁）。上訴人並具狀質疑高雄市結構工程工業技師公會之行政人員，指稱結構技師僅會作漏水鑑定專業度不足、要求匿名鑑定、另尋外縣市上訴人認為公正、專業之鑑定單位、要求原審法院派遣人員一同加入鑑定，鑑定時全程錄影，結束鑑定時先回法院換衣服裝備、再擇時間各自回家，以免遭跟蹤導致不公等要求（雄簡卷二第82至84、87、105至109、 153至155、165至169頁）；上訴人於上訴審言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍陳稱：（就鑑定部分，上訴人是否仍聲請鑑定？是否願意預納鑑定費用？如是，兩造就鑑定人之選任有何意見？）我要聲請鑑定，我不希望台灣省、高雄市土木技師公會來鑑定，也不希望高雄市建築師公會，易言之，因為我有其他的行政訴訟案件擔心高雄的相關機關會有偏頗，所以只要是高雄的鑑定機關我都拒絕，為了公正性，我也不願意付費等語（簡上卷第295頁）。則上訴人既已明示不願繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，法院自無再送高雄市土木技師公會等機關為鑑定之必要。此外，上訴人又不能舉證系爭3樓房屋裂痕、漏水係因被上訴人之修建行為所致，其依侵權行為請求被上訴人賠償損害，自屬無據。至上訴人另主張：上訴人被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關云云，亦未舉證以實其說，自非足採，併此敘明。　㈣本件事證已臻明確，上訴人既不能證明系爭3樓房屋牆壁龜裂、漏水係因被上訴人之行為所致，則就被上訴人之修建行為有無經其他住戶同意，即無再加審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人67萬1,150元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡上-135-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議作成如原證1所示案由一第㈣點之決議無效，原告上開追加聲明之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳鈺甯

2025-02-27

KSDV-112-訴-1330-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第1號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王定崗被告鋐廷實業有限公司兼法定代理人林怡廷被告林柏宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鋐廷實業有限公司、林怡廷應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。被告鋐廷實業有限公司、林怡廷、林柏宏應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告鋐廷實業有限公司(下稱鋐廷公司)邀同被告林怡廷為連帶保證人，於民國110年9月13日與原告簽立借據，借得新臺幣（下同）30萬元、30萬元，合計60萬元，借款期間均自11 0年9月14日起至115年9月14日止，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至111年6月30 日止，按融通利率加0.9%浮動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率加1.76%機動調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金(下稱第一筆借款)。詎被告鋐廷公司自113年5月起即未遵期繳款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表編號1所示本金、利息及違約金未清償。　㈡被告鋐廷公司邀同被告林怡廷、林柏宏為連帶保證人，於111 年1月25日與原告簽立借據，借得50萬元、50萬元，合計100 萬元，借款期間均自111年1月26日起至116年1月26日止，並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加0.9%浮動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率加1.76%機動調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金(下稱第二筆借款)。詎被告鋐廷公司自113年5月起即未遵期繳款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表編號2所示本金、利息及違約金未清償。　㈢綜上，原告自得依消費借貸關係請求被告鋐廷公司償還欠款，又被告林怡廷為第一筆借款之連帶保證人，另被告林怡廷、林柏宏為第二筆借款之連帶保證人，各應與被告鋐廷公司就上開借款各負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢表、催告函、催收紀錄卡、商業登記資料查詢資料、戶籍謄本在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鋐廷公司、林怡廷連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，及請求被告鋐廷公司、林怡廷、林柏宏連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 280,030元 139,885元均自113年6月14日起至清償日止，按年息3.48%計算之利息。均自113年7月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 140,145元 2 550,049元 274,119元自113年6月26日起至清償日止，按年息3.48%計算之利息。自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 275,930元自113年5月26日起至清償日止，按年息3.48%計算之利息。自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率百20%計算之違約金。

2025-02-27

KSDV-114-訴-1-20250227-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第53號原告蕭立人（歿）訴訟代理人蔡崇聖律師被告蔡錦緞黃俊瑅共同訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，亦為民事訴訟法第173條所明定。二、本件原告蕭立人業於起訴後之民國113年11月11日死亡，有死亡證明書在卷可稽，此事實固屬民事訴訟法第168條所定訴訟程序當然停止的事由，但因其有委任律師為訴訟代理人進行訴訟，則依民事訴訟法第173條本文規定，即非必須當然停止。三、惟查，蕭立人死亡後，其法定繼承人即配偶、子女，目前皆具狀聲明拋棄繼承聲請該管法院備查，此有臺灣高雄少年及家事法院規費繳款收據在卷可佐，則蕭立人是否尚有其他繼承人或其他依法令應續行訴訟之人得承受訴訟，或須依法選任遺產管理人，即屬未明，而此等人若未經確定，則訴訟代理人關於其後攻防方向、證據蒐集及調查、和解與調解等訴訟行為之進行，無人可予回報，亦無人得為指示，於當事人、訴訟代理人之權益影響即屬重大，因此，本院認本件於有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，有裁定停止訴訟程序必要。四、爰依民事訴訟法第173條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-112-建-53-20250226-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第22號抗告人陳琦玥相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月3日本院114年度司票字第1048號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年9月5日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）243萬元，到期日113年12月9日，約定自到期日起按年息百分之16計付利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人對抗告人提示應給付其中235萬元但未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示系爭本票，相對人應提出何時何地以及如何提示之依據以證其實，又本票法定利息依法為年息百分之6，相對人請求按年息百分之16計算，於法有違，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人並未對其提示系爭本票，且利率超過法律規定等語，核屬對於相對人是否發生及得行使票據追索請求權與其範圍、抗告人是否已負擔票據債務等實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-114-抗-22-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第219號原告黃渟貽被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第94號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在臉書上刊登投資訊息，適原告於112年2月間瀏覽開訊息，陸續加入通訊軟體LINE，由暱稱「陳佳穎」向原告佯稱：投資可獲利云云，致原告陷於錯誤而於112年4月12日9時25 分許、同日9時30分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4 萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有 9萬元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第24號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證並核閱屬實，且有該案判決書可佐（本院卷第11-2 5頁）；而被告經合法通知（本院卷第53頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」、「陳佳穎」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付9 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-219-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第220號原告陳珮瑜被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第97號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月7日透過臉書、通訊軟體LINE與原告相識，佯稱：可投資購買股票云云，致原告陷於錯誤而依指示於同年 3月30日12時58分許，匯款新臺幣（下同）75萬元至被告所有之系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。致原告受有75 萬元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第26號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-25 頁）；而被告經合法通知（本院卷第59頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付75 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5 日起（附民卷第19、21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-220-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第222號原告楊沛沛被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第221號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。再於112年4月7日前某時，將其所有凱基商業銀行虛擬帳號000-00000000000000號（下稱凱基帳戶）帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶及凱基帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月9日以通訊軟體LINE暱稱「王雅馨」聯繫原告，佯稱：匯款投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於同年4月13日10 時25分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至被告所有之臺銀帳戶（即第一層帳戶），於同日10時32分許，該帳戶內贓款8 萬元再遭轉匯至被告所有之凱基帳戶（即第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員轉匯一空。致原告受有28萬元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第24號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-25 頁）；而被告經合法通知（本院卷第55頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」、「王雅馨」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付28 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月18 日起（附民卷第5、7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-222-20250225-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第225號原告蔣昀諭被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第293號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。又該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某成員以LINE暱稱「助教陳佳欣」和蔣昀諭佯稱可下載APP ^ PROSHARES」並依指示匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於112年3月31日14時4分許匯款新臺幣(下同）25萬元、於 112年4月11日13時21分許，匯款4萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有財產上之損害等語，為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第24號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-25 頁）；而被告經合法通知（本院卷第55頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」、「助教陳佳欣」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付29 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月10 日起（附民卷第5頁、本院卷第39-40頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-225-20250225-1