Know99判決書

搜尋結果：楊展庚

共找到 244 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告陳冠瑋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2205號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第226號原告李婉瑜被告陳冠瑋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2205號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCDM-114-附民-226-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童建華選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第32503號)，本院判決如下：　　主　文童建華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包(含包裝袋)、編號4所示門號○○○○○○○ ○○○號之手機(含SIM卡壹枚)手機壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、童建華明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年3月17日5時許，以其所持用門號0000000000號之手機(廠牌：APPLE、型號： IPHONE 6)中之通訊軟體「微信」(下稱「微信」)與古龍穎( 暱稱為猴子圖樣)聯絡購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包)之事宜，雙方達成以新臺幣 (下同)2千元之價格購買毒品咖啡包5包之合意後，相約於同日6時30分許在新北市○○區○○○路00○0號1樓之統一便利商店前進行交易，童建華即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至上址，於同日6時38分許到達與古龍穎碰面後，即將毒品咖啡包5包交予古龍穎，古龍穎則交付現金2千元予童建華而完成交易。嗣員警持本院核發之搜索票，於113年3月17日9時4 5分許，至童建華位於新北市○○區○○路0段000巷0號9樓之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人古龍穎於警詢時之證述內容大致相符，並有被告扣案手機內之對話紀錄擷圖(113年3月17日)、113 年3月17日北市○○區○○○路00○0號1樓附近路口監視錄影畫面翻拍照片、(被告)本院113年聲搜字第750號搜索票、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、( 證人古龍穎)臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣案物品照片、證人古龍穎遭查獲之現場照片、被告與暱稱「倫婷」間之通訊軟體對話內容擷圖、內政部警政署113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書影本、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份在卷可稽，及分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包共13包扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。本案證人古龍穎係以約定價購之方式向被告購買毒品咖啡包，而非無償取得，且被告於本院準備程序時亦自承本件出售 5包毒品咖啡包共賺約500元，足認被告為上開行為時，主觀上有營利之販賣意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告販賣毒品咖啡包之犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　 (一)核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收；被告於販賣後所持有、為警查扣如附表編號1、2所示之毒品咖啡包13包，係被告為販賣毒品咖啡包而同時向上游取得，為本案販賣後所剩餘，係其基於同一販賣意圖所取得並持有，故其於販賣後持有第三級毒品之低度行為，亦應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (二)被告所販賣所剩餘之部分毒品咖啡包(如附表編號1所示)，固檢出含量極微之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟該毒品咖啡包中之甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，含量極微，顯非刻意混和添加以提升藥性者，不能排除係屬毒品之雜質，或毒品與環境作用產生化學變化之可能性，且被告於本院審理時亦供稱：伊向上游取得扣案之毒品咖啡包後數日內即出售予證人古龍穎，期間伊有施用部分之毒品咖啡包，與伊過往施用之毒品咖啡包並無不同，且出售毒品咖啡包予伊之人並未稱該毒品咖啡包含有2種以上之毒品等語，是實難認被告知悉該毒品咖啡包內之確實含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品成分，故被告販賣上開毒品咖啡包，自不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混和兩種以上之毒品罪名相繩，併予敘明。　　 (三)刑之加重減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告販賣第三級毒品犯行固戕害他人之身心，但本院斟酌被告僅有1次販賣行為，販賣毒品之數量及金額非鉅，所得利益不多，衡其所為，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，縱量以依上開規定減輕後之法定最低本刑，仍有過苛之憾，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院認被告所犯販賣第三級毒品罪，對其科以販賣第三級毒品經上開減刑後之最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格、所獲取之利益，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包共13包，為被告本件販賣犯行後所剩餘之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋13只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告遭扣案如附表編號4所示之門號0000000000 號之手機1支(含SIM卡1枚)，係被告與證人古龍穎聯絡本案販賣毒品事宜所用，為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之剷管1支，並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告上開販賣毒品咖啡包犯行所得之價金2千元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路0段000巷0號9樓) 1 毒品咖啡包3包(庫柏力克熊包裝、黑色) 編號Al至A3：經檢視均為庫柏力克熊包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重10.50公克(包裝總重約2.52公克)，驗前總淨重7.98公克。 2.抽取編號A3鑑定：經檢視內含黃色塊狀物。 ①淨重3.96公克，取1.48公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ②檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)等成分。內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第1136109170號鑑定書、本院114年2月13日公務電話紀錄表各1份。 2 毒品咖啡包10包(Off-White字樣包裝、白色) 編號B2及B3：經檢視均為Off-White字樣包裝，外觀型態均相似。 1.驗前總毛重4.77公克(包裝總重約2.02公克)，驗前總淨重2.75公克。 2.抽取編號B2鑑定：經檢視內含白色粉末。 ①淨重1.23公克，取0.60公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ②檢出第三級毒品＂3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮＂(3,4-methylenedioxy-methcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。同上。 3 愷他命剷管1支 4 門號0000000000號之手機(含SIM卡1枚)1支 (廠牌：APPLE、型號：IPHONE 6)

2025-03-12

PCDM-113-訴-995-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第226號原告李婉瑜被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-226-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號聲請人即被告黃文權上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃文權提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨略稱：伊因母親身體狀況不佳，骨鈣流失行走不便，腰椎及骨盆有問題，需返家照顧母親，爰聲請具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。三、查本院於民國114年1月10日訊問被告後，坦承起訴書所載犯行，並有證據清單所示證據資料可佐，足認被告涉犯法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰自同（10）日裁定羈押3月在案。四、本院審酌被告於本院審理時就本案犯罪事實已坦承不諱，並於114年2月27日宣示本案辯論終結等情，認其如能具保並限制住居，則無繼續羈押之必要，是被告之聲請，為有理由，爰准被告於提出新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○路000巷00號。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-聲-748-20250311-1

訴緝

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JIT AREE SOMSAK(泰國籍) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(88年度偵字第21535 號)，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JIT AREE SOMSAK(中文姓名：宋沙)與P ALA NAM(下稱NAM)、PHOOWANNA THONGKHAM(下稱THONG)、CH AIS-SONG WORATHEP(下稱WOR)均為泰國籍勞工，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，共同於民國88年9月22日23時2 0分許，攜帶分別為WOR及NAM所有、客觀上對於人之生命、身體構成威脅可為兇器之斧頭、鐵鉗及十字起子，由宋沙敲破停放在臺北縣林口鄉(現改制為新北巿林口區，下同)忠孝路376巷功達汽車修理廠外待修之車牌號碼00-00000號自小客車車窗，進入車內竊取車內之物品，NAM、THONG及WOR則在外把風，尚未得手便為騎機車歸來之陳建誌及陳明彥發現而上前查看，NAM、WOR、THONG及宋沙為脫免逮捕，便分持鐵棍及斧頭攻擊陳建誌與陳明彥，致陳建誌左小腿前部表皮剝脫約5X3公分，致陳明彥右手掌受有約2.3公分之銳器傷， WOR並於逃離現場之際，將手中之斧頭丟向適時前來支援陳明彥及陳建誌之樓燈發，致樓燈發之左小腿受有1公分之割裂傷，聞訊前來之巡邏員警於現場逮捕WOR ，當場扣得鐵斧 1把、鐵鉗1支及十字起子1支，並循線於新北巿林口區文化路1段11號麗林國小校舍工地逮捕NAM及THONG，而宋沙則在逃。因認被告JIT AREE SOMSAK涉犯刑法第330條第1項、第3 21條第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌。二、追訴權時效之適用： (一)按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年 2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。另刑法第80條第1項為有關追訴權時效之規定，有關此部分之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，而擇最有利於行為人之規定適用。 (二)刑法第80條第1項第1款關於追訴權時效期間，於被告行為前，就有關所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者之追訴權期間原規定為20年。嗣該條項於94年2月2 日修正，並於95年7月1日施行，將追訴權期限予以提高，就此部分修正提高為30年。另於108年5月29日再次修正，於同年月31日施行，雖未提高追訴權期間，但新增將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效適用之但書規定，是刑法第80條第1項第1款規定經上開修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，追訴權因30年內未起訴而消滅，較之94年2月2日修正前犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。 (三)按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1(即5 年)時，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第80 條第1項第2款、第83條分別亦有規定。又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題(司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123、138號解釋要旨參照)。三、經查：本案被告JIT AREE SOMSAK行為時所涉犯最重之罪為刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪名，其法定最重本刑為12年，但因被告所涉起訴事實並未發生死亡之結果，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。另依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年9月22日。而本案經臺灣板橋地方法院檢察署(現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署) 檢察官於88年9月27日開始偵查，並於88年10月17日起訴，於88年10月20日繫屬於本院(本院88年度訴字第1717號)，嗣本院於89年2月23日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有新北地檢署88年度偵字第 21353號偵查卷宗第1頁所示之檢察署收文戳、本院88年度訴字第1717號卷內所示之本院88年 10月20日收狀戳、新北地檢署檢察官88年度偵字第 21535號起訴書、本院89年2月23日89年板院通刑貴科緝字第129號通緝書在卷可佐。是上開犯罪之追訴權時效，應自88年9月22 日起算，加計其中最長法定追訴權時效期間20年，及檢察官自88年9月27日開始偵查本案，至本院於89年2月23日發布通緝日止之期間，計4月又26日。另自88年10月17日檢察官提起公訴至88年10月20日本院繫屬日，共3日則應予扣除，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5年(即法定追訴權時效20年之4分之1)時效停止期間後，至114年2月15 日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-訴緝-16-20250307-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1874號原告蔡銘昌被告何嘉祥上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1083號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

PCDM-113-附民-1874-20250306-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1875號原告何嘉祥被告蔡銘昌上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1083號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

PCDM-113-附民-1875-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第952號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游良福上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82362號），本院判決如下：　　主　文游良福犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游良福與張文勇素不相識，其於民國112年11月25日9時48分許，步行至新北市新莊區中正路與新泰路交岔路口，因不滿張文勇參加之遊行車隊喇叭音量過大及非於選舉期間進行選舉活動，見張文勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開交岔路口停等紅燈欲直行之際，竟基於強制及毀損之犯意，明知張文勇直行方向已顯示綠燈，仍徒步穿越馬路走向張文勇所駕駛之車輛前方，先以腳踹該車輛前方車牌，徒手敲打該車輛引擎蓋，再走向該車輛左側以不詳方式敲擊左側車身，隨後走回該車輛前方，強行拔下位於左側車頭所安裝之美國國旗，造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝該車輛丟擲，以阻擋張文勇所駕駛之車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利，且該車輛旗座斷裂及該面國旗毀損而致令不堪用，足生損害於張文勇。案經張文勇訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第104頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告游良福固坦承於上開時、地阻擋告訴人張文勇之車輛之事實，惟堅決否認有何強制等犯行，辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為車輛旗座沒有受損，可能是自然損壞，因為我前兩次選桃圍區市議員都失敗，這屆我也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，我再次發作燥鬱症，應有刑法第19條規定之適用云云。經查：　　㈠證人即告訴人張文勇於警詢中證稱：我們是臺灣自治政府團體有申請遊行，當時參加遊行宣導活動，被告直接走路到車陣中攔下我的車不讓我往前，被告的腳先端我的車，再徒手捶我的車蓋等語（偵卷第10頁反面）；於偵查中證稱：我當時在等紅燈，被告在路邊，突然踢我的車牌，車牌凹陷，並打我車的引擎蓋，將旗子拔下來丟在路上，被告擋我的車時是紅燈，後來綠燈時，他仍持續站在車子前方，不讓我們通行，直到警察制伏他，我們才可以通行。旗桿被他折斷，無法再使用。旗子底座壞了，無法重新插旗，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於本院審理中證稱：上開交岔路口，當天有6台汽車我們出來遊行，有向警察申請，也有警察跟隨，我是第一台，被告拔完我的旗子後，他站在路中間，我們不敢過去，打電話報警後，也要等警察來，偵卷第34頁照片是被告毀損後旗座的照片等語（本院卷第100至101頁），且被告於本院準備程序時亦不爭執於上開時、地有阻擋告訴人車輛及該旗座有斷裂等情（本院卷第68至69頁），並有行車紀錄器影像暨影像截圖（偵卷第16至17頁反面）及該車輛旗座毀損照片（偵卷第34至35頁）等件附卷可稽。　　㈡本院勘驗檔名「行車紀錄器畫面」檔案結果：⒈畫面時間顯示112年11月25日9時48分11秒至同分25秒時，告訴人駕車直行綠燈，被告一手拿帽子、一手拿物品徒步走至交岔路口，並將手上所持物品丟在地上後，向告訴人所駕駛車輛揮手，並戴上帽子走向告訴人車輛。車內女子以台語對告訴人說：「別開，後面有警察」、「等一下，有狀況，我報我報。」；⒉同日9時48分26秒至9時49分12秒時，被告走到告訴人車輛前方，先伸出左腳踹車輛下方，並以雙手敲打車輛引擎蓋，再往車輛左側前行，並揮右手招手後，再走至車輛駕駛座左側（於43秒聽到「碰！」聲音），又走回車輛前方的左側，以右手將車輛前方之美國國旗拔出，再走向前方交岔路口，將該面國旗丟棄地面，並向車輛方向做出招手的舉動，再轉身以雙手揮舞，接著撿起地面上之物品，朝車輛左側後視鏡部位丟擲，並發出「碰！」的聲響（車輛內之女子向警方報案），被告又做出脫帽後載上並招手再背身之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（本院卷第99、109至116頁）。　　㈢由上析知，被告先以腳踹告訴人車輛前方車牌，並徒手敲打車輛之引擎蓋，再走向車輛左側以敲擊左側車身，又走回車輛前方，強行拔下左側車頭安裝之美國國旗，同時造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝告訴人車輛丟擲，以阻擋告訴人車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利甚明。再者，倘被告認告訴人車輛所屬之車隊喇叭音量過大，或告訴人於非競選期間進行選舉活動等情，應依法向環保局或選舉委員會檢舉告訴人之違法行為，自不得逕以上開強暴方式妨害告訴人車輛通行於道路之權利。參以被告行為時年屆61歲，且於本院陳稱伊為資訊工程博士，現從事代理老師工作等語（本院卷第 107頁），並有查詢個人基本資料在卷可參（偵卷第19頁），被告顯係具備相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。是被告辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為旗座沒有受損云云，顯係事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354 條之毀損罪。　㈡被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪處斷。　㈢被告並無刑法第19條規定之適用：　　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149 號判決意旨參照）。　　　⒉被告雖主張：因為伊前兩次選桃園區市議員都失敗，這屆伊也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，伊再次發作燥鬱症、雙相情緒障礙症，當晚伊被家人強制就醫，住院治療2個月，伊應屬行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法第19條規定不罰云云（本院卷第53至55、107頁），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園總醫院）診斷證明書（本院卷第57頁）及被告於103、1 07年度參選桃園市議員得票數列印資料可考（本院卷第 75頁）。惟查，被告雖經桃園總醫院診斷罹患「雙相情緒障礙症」，且於112年11月25日至113年1月23日於該醫院情神科病房全日住院治療等情，有桃園總醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第57頁）。本院觀諸被告先於案發同（25）日警詢時供稱：我有攔車，也有踢車及打車，但我沒有毀損他人財物，車隊是紅燈停下來不是我去攔下他的等語（偵卷第8頁反面）；復於同（25）日於偵查中供稱：我承認有踢車子，且有拔旗子，但我不承認毀損，因為對方的車子及旗子都沒有壞，但我的腳受傷等語（偵卷第26頁），可知被告於同日警詢及偵查中均明確知悉其有攔車、踢車及打車等情，復否認其有毀損行為，核與被告於本院上開辯解大致相符，且被告於本院準備程序及審理過程中，對法官之提問，均能清楚陳述，應答流暢，其整體表現與一般人無異，而對當時發生過程亦能清楚記憶等情，有本院準備程序及審理筆錄在卷可按（本院卷第65至71、97至108頁），足認被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用。是被告上開主張因患有雙相情緒障礙症，應屬行為時因精神障礙，請依刑法第19條規定不罰云云，難認可採。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上開強暴方式妨害告訴人駕車行駛於道路之權利，且毀損該車輛旗座及美國面國旗毀，足生損害於告訴人，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其阻擋告訴人車輛向前行駛之時間尚屬短暫，有本院勘驗筆錄及附件截圖可參（本院卷第99、109至116頁），暨被告於本院自陳：罹患雙相情緒障礙症，資訊工程博士畢業，現從事代理老師工作，經濟狀況小康等語（本院卷第68、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告游良福基於毀損之犯意，以腳踹告訴人車輛之車牌，再走向車輛左側敲擊車身，致車牌磨損凹陷而影響美觀功能，而致令不堪用，足生損害於告訴人張文勇。因認被告此部分涉有刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有此部分毀損犯行，係以㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡證人張文勇於警詢及偵查中之證述，㈢行車紀錄器影像暨影像截圖、告訴人車輛車牌照片數張等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地以腳踹告訴人車輛車牌之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的車牌沒有凹陷等語。經查：　　㈠證人張文勇於偵查中證稱：被告突然踢我的車牌，車牌凹陷，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於審理中則證稱：車牌污損的地方還沒處理，都還在，被告踢下去很大聲，車牌是平的、有彈性，但要踢到壞是不可能，變成稍微有一點弧度。我還沒用抹布擦掉車牌汙損的地方，那是塑膠擦在上面黑黑的，我有洗過還沒掉，要用蠟去打，但我沒有特別去用，用單純洗車方法沒有洗掉等語（本院卷第101頁），是證人張文勇自承伊尚未用抹布擦掉車牌污漬，也未特別用蠟去打除乙情，倘證人張文勇以上開方式清潔，或許有可能將污漬除去，且觀諸告訴人提供該車牌照片（偵卷第33、37頁），雖見車牌上方留有局部黑色污漬，然未見該車牌有如起訴書所指明顯「磨損凹陷」情形，足認該車牌尚未達到喪失辨別車號效用之「損壞」程度，核與毀損罪之構成要件不符。　　㈡告訴人張文勇雖提供車輛左側車門上標章照片2張（偵卷第 36、38頁），且於本院證稱：被告用腳去踹左邊駕駛座的側門，在側門上有第七艦隊噴繪的標章貼紙，照片上黑黑的是被告踹下去鞋子的印，這個污損我也還沒處理，如果要處理要重做，洗不掉等語（本院卷第101至102頁），是告訴人倘設法加以清潔，或許有可能將污漬除去，且此部分起訴書僅記載：被告「再走向車輛左側敲擊車身」一節，應屬強制犯行之手段，益見告訴人所指述左側門上第七艦隊噴繪之標章貼紙留有污漬乙節，並非起訴之範圍，本院基於「不告不理原則」，此部分自不得逕為被告不利之認定。　　㈢綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告此部分涉有毀損犯行，依前開說明，此部分不能證明被告犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有為想像競合犯之事實上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-113-易-952-20250306-1