Know99判決書

搜尋結果：楊嵎琇

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第634號原告方傑銘被告張簡志華上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）係兩造與他人所共有、原告應有部分比例為17分之2，被告應有部分比例則為3060分之17。詎被告未經全體共有人同意擅自以於法定空地上建造如臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期為106年5月10 日，下稱系爭附圖）編號A所示車庫（下稱系爭車庫）。為此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第 767條、第820條規定，提起本件訴訟請求被告拆除系爭車庫上方頂蓋占用系爭附圖編號C部分，而保留上方原告所有門牌號碼臺中市豐原區水源路南坑巷19之31號建物圍牆範圍內部分（不拆除）並將占用法定空地部分土地（面積33.22平方公尺）返還全體共有人等語。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系爭土地全體共有人(意指含原告）。　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊（下稱系爭社區）區分所有權人會議已決議社區管理委員會要向法院提出註銷系爭社區管理委員會或向主管機關報備註銷系爭社區管理委員會；系爭社區本來就是一戶一使用執照，每一張使用執照登載之面積都是屬於每一戶單獨所有，且系爭社區並未納入建商共同開發計畫，系爭社區既然沒有所謂建商共同開發計畫，自無默示分管之存在。　二、被告則以：系爭車庫係建商所起造；兩造均係系爭社區住戶，系爭社區於83、84年間由建商以臺中市豐原區上南坑段75 1-1、751-4、751-5、751-6、751-7、751-8地號土地共同開發建造，土地係社區住戶共同持有，建商規劃每戶都有自己使用範圍，以圍牆、擋土牆、欄杆為界，系爭社區之住戶規約亦有清楚規定，社區住戶土地共有人之使用範圍有默示同意分管之事實存在等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張其與被告及其餘共有人為系爭土地之共有人，被告占用系爭土地如附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平方公尺之事實，據其提出附圖、系爭車庫照片、系爭土地土地登記第一類謄本及被告提出相關照片為證（本院卷頁21-3 3、57-71、141-143），並經前案即本院106年度中簡字第30 6號拆屋還地事件、於106年5月10日勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖經調卷查核屬實，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。惟關於原告請求被告拆除系爭車庫上方占用系爭土地部分，被告則以前開情詞置辯：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決可資參照）。　⒉原告主張系爭車庫上方係位於系爭土地，而在另案即本院111 年度豐簡字第519號拆屋還地等事件中，原告主張被告之門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00○00號建物（下稱被告建物），嗣於92年間拆除，並於95至97年間重建，及被告陳稱其占有居住被告建物，尚未辦理保存登記，因之前被檢舉違章建築，遂自行拆除，並於95年間重建，當時沒有住戶反對，訴外人即原始地主陳長江亦未反對被告使用等情，經本院調閱該卷查核且有該件原第一審判決書可明（本院卷頁75-82），足見被告確有使用系爭土地建造被告建物之事實；而原告提出臺中市政府都市發展局於另上開案件中113年5月22日函覆「㈢倘來文附件圖示建物係坐落上南坑段751-8（即系爭土地）、751-5地號上，且非屬上開執照准核建築物，則占用上開建築執照法定空地」之事（本院卷頁113-115），尚未明確認定被告建物非屬執照核准之建築物，有占用建築執照之法定空地，且臺中市政府關於被告建物有無取得系爭土地共有人出具土地使用同意書及依相關法令規定合於土地之使用管制規定或山坡地保育區林業用地違使用等（本院卷頁22 7-231），於本件系爭車庫之認定尚非有關涉，原告主張系爭社區縱有分管契約亦違森林法第6條而無效之詞，並非可採。又參以系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（1 09年1月12日）有記載「⒉元鼎山莊（即系爭社區）比較特殊為木屋：區權人皆有土地及房屋，但分成有保存登記、未保存登記，因時空背景因素，這些無法保存登記之住戶皆有土地及房屋座落於元鼎山莊內」之內容（本院卷頁145-146），並該函文非就系爭車庫之回覆內容，則原告以上開函文推認主張被告使用之系爭車庫上方關於系爭土地部分係占用系爭土地之法定空地，並非有據。　⒊又前案即本院112年度簡上字第59號拆屋還地事件之第二審判決中記載「證人張椿生證稱：我向楊文森購買19-31號房屋及正下方的F車庫，介紹人說中間的車庫（即A車庫）不是我們的，A車庫上方的洞口原來用鐵皮蓋住，後來用水泥封起來等語（本院109年度豐簡字第177號卷384至386頁）…… 　　」，且經本院調閱查核明確，可知系爭車庫上方土地係後來以水泥封住，此部分固未能認定在系爭土地之相關建造或使用執照核准之地上物，但原告到庭亦陳稱系爭社區車庫及車庫內樓梯均未在建造執照內之情（本院卷頁284），是無足以系爭車庫上方土地未在建造執照之事，即謂被告應予拆除　　。再者，因被告係實際使用系爭車庫所在之系爭土地，而系爭車庫上方之水泥地僅係系爭車庫之雨遮，復系爭車庫亦經該事件認定被告有事實上之處分使用之權利在案，則系爭車庫上方水泥地即附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平方公尺部分，是否應拆除，續如下述之說明。　⒋承上⒉所揭系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（109 年1月12日）尚記載被告建物之所有權人即被告係系爭社區之區分所有權人（本院卷頁149)及系爭車庫即社區內RC型結構車庫位置拍照並編號約定專用人即被告（本院卷頁153、1 65）等情，有該會議紀錄在卷可佐；並兩造均陳明系爭車庫在其等搬入系爭社區時即已存在之事，及原告未能提出相關證據證明系爭車庫與其他系爭社區存在之車庫非在同一時間建造之資料（本院卷頁284），以上均知系爭車庫已存在系爭社區多年而使用系爭土地特定範圍之事實，依⒈之說明意旨，系爭土地共有人就系爭車庫之使用範圍已有　　默示分管合意；況被告亦經前案即本院112年度簡上字第59 號拆屋還地事件中審認對系爭車庫為事實上處分權人，則其　　對所占有管領之系爭車庫部分，系爭土地之共有人應受默示分管合意之拘束而互相容忍，是被告使用系爭車庫上方水泥地有合法使用之正當權源。另原告提出系爭社區管理委員會 112年度區分所有權人會議紀錄上記載決定註銷或報備註銷系爭社區管委員之事（本院卷頁191-193），並未影響上開法律關係之認定，併予敘明。　㈡從而，原告依民法第68條、第767條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系爭土地全體共有人，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-21

FYEV-113-豐簡-634-20250321-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第6號聲請人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於中華民國114年2月6日本院113年度豐救字第3號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐救字第3號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月6日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-6-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第1號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於中華民國114年1月2日本院113年度豐救字第3號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院113年度豐救字第3號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年1月2日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-1-20250318-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第2號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件（本院112年度豐簡字第886號）聲請訴訟救助，對於中華民國114 年1月2日本院112年度豐救字第23號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　　　二、經查，本院112年度豐救字第23號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年1月2日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得聲明不服。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-18

FYEV-114-豐聲-2-20250318-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第179號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年2月3日本院113年度全字第179號裁定聲明不服，應為抗告卻誤為異議，依民事訴訟法第495條前段規定，視為已提起抗告。又依民事訴訟法第77條之18前段規定及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王政偉

2025-03-17

TCDV-113-全-179-20250317-3

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐聲字第7號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件，聲請訴訟救助事件，對於中華民國114年2月6日本院112年度豐救字第23號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　二、查本院112年度豐救字第23號訴訟救助事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月6日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-03-17

FYEV-114-豐聲-7-20250317-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐聲字第8號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人蔣鴻良間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年3月13日本院113年度豐全字第9號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　二、查本院113年度豐全字第9號假扣押事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月3日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-03-17

FYEV-114-豐聲-8-20250317-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第841號原告蔡慶勇被告劉玟廷鄭妙紅鄭白紅鄭錦兼上三人之共同訴訟代理人鄭清琳被告鄭清雲蕭連輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭錦、鄭清雲應就被繼承人鄭燕褚所有坐落如附表一所示之不動產（應有部分7/12）辦理繼承登記。兩造共有坐落如附表一所示不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之權利範圍比例分配。訴訟費用新臺幣1,000元由兩造按附表二所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查本件原共有人鄭燕褚於訴訟繫屬前即民國112年4月9日死亡，有除戶謄本、繼承系統表、繼承名冊可稽（本院卷頁73、81-83）；而原告於114 年1月22日言詞辯論時追加聲明被告鄭錦、鄭清雲應就被繼承人鄭燕褚所有坐落如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）、應有部分7/12之土地辦理繼承登記（本院卷頁183），經核該項訴之追加，與原訴主張分割共有物之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，均最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，兩造對於系爭不動產並未定有不能分割之契約，且系爭不動產依其使用目的及法令亦無不能分割之情事，惟兩造未能達成分割之協議，而系爭不動產建物部分面積甚小，故本件分割方法應以變價分割為宜等語。並聲明：請求判決將系爭不動產全部以變價拍賣方式，由兩造分取價金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭不動產共有人鄭燕褚於112年4月9日死亡，其繼承人被告鄭錦、鄭清雲2人就鄭燕褚所共有系爭不動產之應有部分未辦理繼承登記，則原告聲明請求被告鄭錦、鄭清雲2人應就鄭燕褚所共有系爭不動產之應有部分辦理繼承登記後，予以分割，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭不動產為兩造共有，權利範圍如附表二所示，且兩造未達成分割之協議，依系爭不動產之使用目的，並無不能分割之情事等，業據原告提出系爭不動產謄本、所有權狀、本院不動產權利移轉證書、系爭不動產異動索引、民事執行處通知、系爭不動產現況照片等（本院卷頁21-27、43-61、 95-101、169-179）為證，且經調閱原告拍得系爭不動產應有部分之111年度司執字第102778號執行卷證查核明確；而原告陳稱被告鄭清琳於本院調解時有陳稱同意其所主張系爭不動產採變價分割方式之情，及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，是以，原告請求裁判分割系爭不動產，自無不合，應予准許。　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院 49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第20 58判決要旨參照）。經查:　　⒈系爭不動產如附表一所示之資料，其建物部分為二層樓加強磚造房屋，第一層57.12平方公尺、第二層44.52平方公尺，增建部分第一層16.80平方公尺、第二層24.36平方公尺，現場為空屋，無人居住使用，經鑑定價格為新臺幣（下同）59 8,000元，此經調閱本院111司執字第102778號清償消費款執行卷宗查核不動產估價報告書所附價格分析表、位置圖、標的物現況照片等資料無訛；如系爭不動產採原物分割予兩造，除系爭不動產無法劃定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，分得部分亦欠缺獨立使用性，無法發揮經濟上之利用價值，且應有部分較多之被告鄭錦、鄭清雲2人（即就鄭燕褚所公同共有系爭不動產7/12之應有部分）亦未到庭或以書狀陳述願單獨取得系爭不動產而以金錢補償其餘共有人之事，且倘採原物分割，則其餘被告所有之應有部分亦均非屬能有效使用之面積，是本件系爭不動產採原物分割方式顯有困難。再考量兩造未有陳明願受分配系爭不動產及金錢補償予他共有人之情形，且受分配之共有人有無資力補償或補償之標準亦未能確定，故認兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦非妥適。　⒉按民法第824條第7項之規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰於該項增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權；但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之；準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。故本院審酌系爭不動產之構造型態、土地現況，及使用狀態、經濟效用、共有人全體利益等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當；是以依原告主張採行變賣分割之方式，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配為之。　㈢綜上所述，原告請求系爭不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴雖於法有據，但參酌分割共有物之訴，核其性質屬兩造本可互換地位，被告應訴乃法律規定所不得不然，故訴訟費用之負擔，以兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之　　1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞附表一：土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號 84.66 全部建物部分編號建號基地坐落建物門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　層　面　積合　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 144 臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路00巷00號住家用、加強磚造、二層樓房第1樓層：57.12 第2樓層：44.52 合計：101.64 陽台3.78 全部備考 2 502 臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○路00巷00號住家用、二層樓房第1樓層：16.80 第2樓層：24.36 合計：41.16 全部備考本建物係建號144主建物增建部分附表二：編號姓名權利範圍備註 1 鄭清琳 12分之1 2 鄭妙紅 12分之1 3 鄭白紅 12分之1 4 劉玟廷 12分之1 5 鄭錦、鄭清雲公同共有12分之7 鄭燕褚之繼承人 6 蔡慶勇 1200分之1 7 蕭連輝 1200分之99

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-841-20250314-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第979號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒黃雅怡林俞佐被告林宜宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52,061元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣52,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）107,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁17）；嗣於本院言詞辯論程序中變更請求之金額為52,061元（本院卷頁128），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月17日，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市西區向上路1段近忠明南路口處，因未注意車前狀況、肇事逃逸之過失不慎撞擊由原告承保、訴外人梁嘉珍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修理費用為107,809元（工資20,50 9元、零件87,300元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠償52,061元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳稱：伊僅撞到系爭車輛前面保險桿，原告請求更換多項零件費用顯不合理之詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、系爭車輛車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、相關照片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第21-47頁），並有臺中市政府警察局第一分局函覆道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第65-8 7頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛，因過失不慎碰撞系爭車輛致受損，且其到庭未就原告主張被告負全部肇事責任之事作何爭執（本院卷第128頁），依上開規定，被告應負賠償損害責任，本件原告賠償被保險人梁嘉珍後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就梁嘉珍所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為107,809元（內含零件費用87,300元、工資20, 509元），有前述原告提出之估價單及系爭車輛維修照片等可稽，但被告為前揭情詞之辯述內容。　⒉查證人即中部汽車公司臺中服務處員工段傳君到庭證稱「（被告之前開庭答辯內容，其說明只有撞到前車後保險桿，為何中部汽車公司於更換零件時，需要更換估價單上所列的多項零件，覺得顯不合理，請說明）車輛入廠後保險桿有受撞擊痕跡及受損，包括左右排氣管、飾管受損，後續拆解保險桿後發現排氣管也有變形，所以進行追加零件更換，感知器部分也有受損，行李箱蓋線束是倒車雷達所在受損也要更換，右反光器總成是在保險桿後方反光片，感知器固定座是與感知器一起，一併更換，後保險桿左延伸件總成就是我剛才說的排氣管的飾管，附加時間是指塗裝的工資時間，　　使用烤漆房是使用費（本件修理的內容都與保險桿被撞擊及撞擊位置損害有何關係？）兩者是一致的」等語（本院卷第 138-139頁）；核查上開證人證述內容與原告提具估價單內容大致相符，未見有被告所辯述原告請求更多項零件，費用不合理之情事，自難核刪上開估價單所列之費用。　⒊承⒈所述原告所提出之估價單，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭車輛係109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按（本院卷頁27），算至本件交通事故發生即損害時（即111年8月17日），已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,552元（詳如附表之計算式），再加計不必折舊之工資28,495元後，原告得代位請求修復之必要費用為52,061元（計算式：31 ,552+20,509=52,061），原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用52,061元，應屬有據。　　　⒋故據上，原告減縮請求估價單上零件折舊後費用，及不計算折舊之工資20,509元後，僅代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用52,061元，應屬有據。復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額107,809元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額為52,061 元，揆諸上開說明，本件原告代位請求被告賠償52,061元，已在上開金額範圍內，自以該數額為限。　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9 月12日（本院卷第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付52,061元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予　　准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　87,300×0.369=32,214 第1年折舊後價值　　87,300-32,214=55,086 第2年折舊值　　　　55,086×0.369=20,327 第2年折舊後價值　　55,086-20,327=34,759 第3年折舊值　　　　34,759×0.369×(3/12)=3,207 第3年折舊後價值　　34,759-3,207=31,552

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-979-20250314-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第1023號原告游雅惠被告尤定宇訴訟代理人彭麒祥複代理人游啓東上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經本院於民國114年3月5日辯論終結，茲因仍有系爭車輛維修費用實際金額及因事故毀損修復前所減少之價額等事實有待釐清，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-12

FYEV-113-豐簡-1023-20250312-1