Know99判決書

搜尋結果：楊敏

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

終止三七五租約補償費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第826號原告楊紫均訴訟代理人吳發隆律師被告祭祀公業楊頂公法定代理人楊松根訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求終止三七五租約補償費事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）570萬元及自民國102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於114年1月9日當庭減縮聲明為：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第130頁）。經核，原告就上開變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人即原告之先母楊曾籾前向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），並依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約）。嗣被告欲出售系爭土地，而與楊曾籾約定合意終止系爭三七五租約，被告並承諾以系爭土地買賣價金三分之一之金額補償楊曾籾。惟待楊曾籾辦妥終止系爭三七五租約，被告出售系爭土地後，卻不依約給付買賣價金新臺幣（下同）1,710萬元之三分之一即570萬元予楊曾籾，而僅給付90萬元。爰依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：減租條例第17條第2項之規定係要符合前項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」始有適用，與本件情形並不相符。本件楊曾籾與被告於102年1月24日簽立「三七五租約終止契約書」（由原告本人代簽），約定楊曾籾與被告同意終止系爭三七五租約，且系爭土地出售後，被告應給付90萬元予楊曾籾作為補償，被告亦已依約於102年1月25日、同年5月6日分別將50萬元、40萬元匯至原告帳戶，原告之請求，實無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第110、1 30頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　　原告之先母楊曾籾曾與被告訂定系爭三七五租約，後於102 年間依減租條例第17條第1項第2款放棄耕作權申請租約終止登記。二、本件爭點：　　原告得否依減租條例第17條第2項請求被告給付480萬元之補償金？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣永靖鄉公所113年11月12日永鄉民字第1130016843號函及所檢附之資料在卷可稽（見本院卷第17、21至23、75至98頁），堪信屬實。　　二、查本院當庭與原告之律師確認本件請求權基礎，其稱：僅主張直接適用減租條例第17條第2項等語（見本院卷第108頁），合先敘明。然按減租條例第17條第2項規定：「依前項第5 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：…」而該條例第17條第1項第5款為：「經依法編定或變更為非耕地使用時。」本件係因被告欲出售土地始與楊曾籾合意終止租約，楊曾籾係依減租條例第17條第1 項第2款放棄耕作權申請租約終止登記，有彰化縣政府102年 4月23日府地權字第1020120189號函1份在卷可佐（見本院卷第88頁）。系爭土地亦無何經依法編定或變更為非耕地使用之情事，原告主張依減租條例第17條第2項規定請求被告給付補償金，實屬無據。三、原告雖又主張被告有與原告約定應給付系爭土地出售價格之三分之一即570萬元作為補償金云云。然查：　㈠原告上開主張之證據僅有一張不知何人、何時所寫之便條（見本院卷第31、111頁），不僅被告否認其真正（見本院卷第117頁）。觀該便條所載內容「售田淨額1,710萬」已與原告所提出之實價登錄1,701萬元不同（見本院卷第33頁）。且其所寫「佃農剩餘費用＝570萬-佃農已支90萬-辦理費用」亦與原告所主張應受補償570萬元有異。而原告更於被告提出原告親自簽名之「三七五租約終止契約書」、匯款申請書回條，復經本院於言詞辯論期日詢問時，始改稱：兩造係約定被告要給渠等570萬元，扣除90萬元後，再給原告480萬元做為古厝之維修費用等語（見本院卷第130頁）。嗣又主張：兩造約定原告拿90萬元，剩餘480萬元係要給被告修繕古厝之用，然被告既未將此筆款項做為修繕古厝之用，原告則應得取回差額480萬元等語（見本院卷第133、137頁）。是原告之主張一再翻異，且顯與其起訴時所主張被告應將系爭土地出售價金之三分之一補償原告，卻分文未付一節大相逕庭，更未舉證以實其說，自非可採。　㈡再觀被告所提出之「三七五租約終止契約書」記載：兩造同意即日起終止系爭土地上之系爭三七五租約、兩造同意系爭土地出售後，被告須給付90萬元整予楊曾籾作為補償（買賣訂金交付時給付50萬元、餘額40萬元於土地登記完畢時交付）（見本院卷第119頁），及被告已依約先後給付共90萬元予原告等節，均為原告所不爭執（見本院卷第129、130頁）。證人即三七五租約終止契約書之見證人詹清福亦於本院審理時證稱：伊為地政士，此契約書係伊所撰打，本件祭祀公業成立過程約歷時3、4年，期間有多次開會，會議中確實有聽過關於修理古厝之部分。然最後雙方來找伊時就是契約書上之意思了，伊有確認過這是雙方當事人的意思。原告確實有看過協議內容才簽名，也沒有提到這份三七五租約終止契約書之內容跟約定好的不同等語（見本院卷第130至132頁）。可見兩造間確可能經過多次協商，然最後約定之結果自應以兩造最後所簽訂之三七五租約終止契約書為準，且原告於簽名當時亦未爭執所載內容與約定不同，卻於10餘年後始主張被告應給付原告剩餘之買賣價金480萬元云云，顯屬無據。　㈢又原告雖聲請傳喚祭祀公會開會時之總幹事楊光興及當時之宗親楊敏聳，欲證明開會時有提到原告所主張之事。惟原告亦自承：是開會完才簽立三七五租約終止契約書等語（見本院卷第133頁）。是兩造之約定自應以最後簽訂結果為準，原告聲請傳喚上開證人證明討論過程，自無必要。伍、綜上所述，原告主張依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，請求被告給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-13

CHDV-113-訴-826-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1492號上訴人即被告姚進成選任辯護人王乃民律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第384號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8569號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚進成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、姚進成依其一般社會生活之通常經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無取得他人銀行帳戶用以收款，並要求代為提領款項轉交之必要，應可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代他人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之一般洗錢、3人以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月11日前某日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星辰專業融資貸款」之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得聯繫後，接受其指示，以製作「財力證明」為名，先於同年月17日19時28分，以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依「鄭欽文」之指示提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之另名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議確定後，姚進成、「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行：　㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後，向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告姚進成（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第291頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及一般洗錢犯行，並辯稱：被告因急於取得週轉金，以支付車貸、前置協商款項以及公司營運、個人生活等所需之費用，在臉書看到自稱是忠訓國際股份有限公司，專業快速貸款專員「陳益杰」先生之廣告，於是與之詢問接洽貸款事務，「陳益杰」先生於是稱須取得被告身分證資料、個人帳戶收支狀況照片、公司登記資料及401報表等等以做為貸款額度評估，被告不疑有他，便將以上資料使用Line社群媒體傳給「陳益杰」作為資款評估用，經過幾天後被告未見「陳益杰」回覆貸款評估結果，因急於需用資金即主動聯絡詢問「陳益杰」評估結果，「陳益杰」亦回覆稱被告戶頭内流動資金及存款不足，評估未通過，無法辦理貸款，但又稱可介紹另一位星辰融資專員代辦信用貸款，並且可協助被告美化包裝帳戶存款協助辦理信貸，於是推薦一位「鄭欽文」先生加line 。「鄭欽文」先生首先提出一張包裝美化帳戶委託書要求被告具簽，被告仍不疑有他，並簽好回傳給「鄭欽文」，113 年1月15日「鄭欽文」回覆做完某科技公司副業掛名，再做財力，做完照會及對保就可撥款，被告被「鄭欽文」謊言一再誤導，陷於錯誤，未查覺有異之下提供國泰世華銀行及中華郵政兩家個人金融帳號予「鄭欽文」作為美化包裝帳戶薪資轉帳使用，並依「鄭欽文」指示再將匯入之存款分別提領出來交由他所指示前來收款之人，以完成美化包裝帳戶程序。「鄭欽文」並稱這兩天就會有銀行人員通知照會與對保，隔天即能撥款。然而1月19日當天下午被告回家途中即接獲國泰世華行員打電話通知被告帳戶有問題，將被列做警示戶，此時被告仍不知已被鄭欽文詐騙利用，仍持續想聯絡上「陳益杰」與「鄭欽文」兩人問個明白，直至1月24日仍未得到「陳益杰」與「鄭欽文」兩人回覆，才恍然大悟知道被騙了，被告於1月24日當天下午主動向鹿港分局和興派出所報案說明案情。被告從開始到現在並未從此事件中獲得任何好處或一分錢，個人帳戶還遭凍結，造成工作上、生活上極大的不便與損失，被告是位極容易相信他人的人，加上詐騙集團抓準被告急需用錢的心理狀態，設下路線誘導被告一步一步踏進陷阱，成為詐騙集團斷金流及逃避法律的人頭戶，然而被告無法理解，公訴檢察官與一審法官為何不採信被告所提供社群媒體line的通聯紀錄，以及主動報案紀錄，且不相信被告的抗辯說明，以無罪推論，卻以主觀臆測方式，諸多不實用詞，執意要將被告入罪，讓無辜的被害人硬生生成為被告等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告係因於112年1 2月間因周轉困難，又無不動產可供借款擔保，曾向兩家金融機構詢問申辦信用貸款，但均因條件不合而遭拒絕，嗣被告在臉書看到「忠訓國際股份有限公司」代辦信用貸款之廣告，當時被告先上網確認有「忠訓國際股份有限公司」公司登記，點進去後，加入LINE帳號，連結到「小陳-專業快速貸款」，其自稱是該公司員工「陳益杰」，並發電子名片給被告，被告詢問貸款相關事宜後委託代辦信用貸款，提供自己之個資、資金需求、申請書等電子檔。之後，該員回覆，依被告之條件欲向金融機構辦理無擔保信用貸款無法通過，惟其可轉介「鄭欽文」，可協助辦理無擔保民間信用貸款，被告乃又加入「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫。詎竟因而掉入詐騙集團之陷阱，「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」要求被告需辦理「美化帳戶」，其請被告提供2 個帳戶，會安排匯錢進入，被告再領出交還。當時被告心想匯入帳戶的錢本來就不是被告的錢，領出交還，本是應該，不疑有他，乃依據「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示，將匯入被告國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶之金錢，以臨櫃提款或至自動櫃員機提款之方式領出，再到金融機構旁之巷子將金錢交給「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之人，被告沒有獲得任何代價，未及料想被告的帳戶竟是遭詐騙集團利用，甚至還被騙幫詐騙集團提款，被告是被害人，並無詐騙他人的故意或未必故意，亦無幫助詐欺之故意。又一般犯詐欺罪者，若提供帳戶，大抵是自己很少使用，裡面沒有存款的閒置帳戶，且在提供帳戶前會先領光存款，以免帳戶被凍結時無法領款。而被告提供之國泰世華銀行帳戶是被告日常最常使用的帳戶，自104年9月26日開戶，經常使用，有時一日之内數次存提，被告絕不會願意此帳戶被凍結，被告臨櫃及於自動提款機領取被害人匯入款項之照片，顯示被告並無以口罩眼鏡遮掩面容，與一般詐欺集團車手領錢時會以口罩墨鏡等遮掩容貌之情形不同，顯示被告並無認識到自己正在從事幫助詐欺行為。另由被告提出之LINE通話記錄顯示被告113年1月19日下午提款交付後到1月22日之間，都在等貸款前的「照會」、「對保」，仍然深信自己正在辦理贷款，渾然不覺受騙，1月24日才發現有受騙之情形，並且於113年1月24日主動去報案，當時被害人報案尚未連結到被告這邊，被告亦不知被害人已經將款項匯入並報案之情事，可證明被告是因為要辦貸款而受詐欺集團所騙，才會提供帳戶並配合提款。被告對於管理帳戶不慎，造成他人損害，可能有民事上過失責任，被告聲請與被害人調解，但被告並無自己不法所有之意圖，未該當詐欺罪，懇請鈞院判決被告無罪。退步言，如認被告有罪，惟不能排除「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之人與前來收錢之人為同一人之可能性，依罪疑唯輕之原則，事證上不足以認定被告有觸犯3人以上加重詐欺取財罪，被告僅成立普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠告訴人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示之收水人員等情，為被告所自承，核與告訴人2人於警詢中證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊敏誠接獲之詐騙電話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠之匯款申請書、告訴人羅淑玲之臨櫃匯款客戶收執聯、告訴人羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄擷圖附卷可證，足認「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確有詐騙告訴人楊敏誠、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉交收水人員之事實，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，詳言之：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。被告雖供稱自己也是受騙之被害人，很多高知識份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（遠走高飛文化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館，知名度高，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員工5、6人等語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作與〈蘋果日報〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作之報導在卷供參；以被告於本案行為時係成年人，被告於原審及本院自陳教育程度為大學肄業，從事設計師工作等情(見原審卷第9 2頁，本院卷第320頁)，足見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。顯見被告對於詐騙集團橫行社會多年之網路詐欺手法已有相當之了解，且依其數十年來之工作、人生經驗，自無可能不知提供帳戶予素未謀面之陌生人士，再依指示領錢，轉交不明人士之過程，顯然涉及詐欺、洗錢犯罪之高度風險之理。　⒉被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑。且被告既已山窮水盡，走投無路，在無保證人或擔保品之情況下，亦坦認無法在銀行辦理信用貸款，則陌生人士如「鄭欽文」之輩、地下錢莊或一般民間借貸何可能平白提供被告資金？況且，所謂「美化帳面」不過交易明細形式上有資金之出入，既有借錢需求，即表示存款甚少，不足以因應生活所需，從業放貸之人員實無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以「鄭欽文」所稱之「做財力」方式貸得款項云云，亦與常情不符。　⒊縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關，且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行員之詢問？凡此，顯見被告無法判斷匯入被告上開郵局、國泰世華銀行帳戶之款項來源是否合法，對於所提款金錢之流向，亦不在乎。　⒋被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為數十元或數百元，有何財力或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相信別人，沒有預見，也沒有故意云云，應係避就之詞，無可採信。　⒌被告之辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能提供自己常用之國泰世華銀行帳戶收受犯罪所得並親自提款，而承擔高度遭檢警查緝、凍結帳戶之風險等語（見本院卷第319 頁）。然查，犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整體評估，尚難以被告係提供個人常用帳戶，即逆推被告並無共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護人所辯，不足採信。　⒍至被告於臨櫃提款時雖未佩戴口罩，固有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵8569卷第53至61、63至65頁），然至銀行臨櫃提款時為識別人別，本不能佩戴口罩，此為一般人生活經驗所周知，是被告於提款時未佩戴口罩，亦不能為被告有利之認定。　⒎又被告雖於113年1月24日，向LINE名稱「何竣陞東宏融資專業貸」之人稱：您們匯錢進來的帳戶有問題被檢舉，害我的帳戶都不能用了！你再不說清楚，我就去報案等語，並於同日16時30分主動至彰化縣警察局鹿港分局和興派出所報案一節，固有被告提出之對話紀錄及彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（見偵12525號卷第125頁，本院卷第105頁），然此係被告上開郵局及國泰世華銀行帳戶因告訴人2人受騙匯款後報警致被告帳戶遭凍結之事後之舉，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下，主觀上並無3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開帳戶遭凍結後所為之對話內容及報警行為，即可推認被告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後在與詐騙共犯之對話內容中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔並報警，即可輕易脫免刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認定。　⒏綜上，稽之卷內資料：⑴被告於原審審理時供稱：不認識「鄭欽文」，也沒有見過「鄭欽文」等語（見原審卷第88頁）。 ⑵「鄭欽文」雖傳送星辰公司委託書給被告，惟被告僅自行簽署，OK忠訓公司、星辰公司、「鄭欽文」均未簽署，此有被告手機LINE對話紀錄翻拍照片可參(見113年度偵字第85 69號卷第67頁）。⑶被告與「鄭欽文」之LINE對話內容，均未曾提及OK忠訓公司或星辰公司將向何家銀行辦理貸款、利率與還款期限等有關貸款之細節，僅有商討款項匯入後如何轉交(見113年度偵字第8569號卷第67至82頁)。⑷被告於告訴人2人遭詐騙匯款至其提供之金融帳戶後，即於同日或以臨櫃提領，或以提款卡至自動櫃員機(下稱ATM)提領之方式，將上開款項提領一空，並在鄰近巷弄交給收水成員層轉該詐欺集團，此有監視器畫面翻拍照片可憑(見113年度偵字第85 69號卷第53至61、63至65頁)、上開告訴人之證詞、被告各該帳戶交易明細可徵。⑸被告於臨櫃提款時，向「鄭欽文」詢問「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），足見被告對OK忠訓公司或星辰公司一無所知，亦未曾與該公司商討有關貸款金額、利息計算等事項及簽立委託貸款契約，且於告訴人匯款至其帳戶之同日即提領一空，以及就被害人之同筆匯款，同時以臨櫃及ATM提領、向銀行人員謊稱不實之提款目的之異常行徑。被告就上開有別於一般貸款程序之諸多不合情理之處，當不可能全然無疑，就將匯入其帳戶內之款項提領一空，無從達到星辰公司人員所稱美化帳戶、增加債信評比之目的一事，亦不可能全無認知，是被告對於匯入其帳戶內之不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款，應可預見，卻仍執意提供其帳戶資料給「鄭欽文」在先、依指示提領其帳戶內不明款項交給「鄭欽文」指定之收水人員在後，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵局及國泰世華銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程，依其行為時57歲之人生經驗、智識程度及一般社會生活經驗，理應早已察覺有異，而可預見「鄭欽文」等人很可能涉及詐欺及洗錢等不法行為，且所提領之款項來源很可能為詐欺贓款，及預見提領款項後，再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，可能造成金流斷點，而發生掩飾隱匿犯罪所得去向之結果，卻仍抱持姑且一試之心態，輕率地將本案郵局及國泰世華銀行帳戶資料提供「鄭欽文」及其所屬詐欺集團不詳成員使用，復依指示前往提款來源不明款項，再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，顯然係容任不法結果發生，而與「鄭欽文」及詐欺集團其他成員間具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其　　犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於　　相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯　　之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人　　頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分　　工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分　　擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以　　部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人　　頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或　　配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，　　均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔　　收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領　　贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將　　款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團　　成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可　　見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係　　以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共　　同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集　　團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施　　用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員　　主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已　　達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行　　為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行　　犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負　　全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。本案涉及收取告訴人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被告及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，依被告與「鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「鄭欽文」即時通話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收錢，要把錢交給他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲，「鄭欽文」聽起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以本案尚有以語音詐騙告訴人2人之機房人員，衡情，「鄭欽文」連「車手」如此輕易之工作，都委請被告擔任，並除自己與被告直接聯絡外，另囑託被告將贓款交付其指示之收水人員，以躲避遭警循線查獲，則對其他如向告訴人等人撥打電話施以詐術騙得款項等工作，衡情豈會由其一人全部包辦？是參與本件犯行之成員已達3人以上，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，被告所為已與刑法第339 條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。辯護人未詳予審酌上情，徒以本案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及對上開被害人等施用詐術之可能，尚不足以證明本案實行詐欺之正犯有3人以上等理由，認被告僅該當普通詐欺取財罪名等語，亦無足採。　㈣又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之另案判決（見本院卷第241至279頁），與本案犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事實之認定，附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，在偵查及歷次審判中均否認犯罪，且未自動繳交全部所得財物，故被告無上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢金額未達1億元罪。公訴意旨認為被告之犯行應成立刑法第3 39條第1項之詐欺取財之罪，雖尚有未洽，然起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又依刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。而原審及本院於審理時業經當庭諭知被告亦可能涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（見原審卷第91頁，本院卷第308頁），已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審理，附此敘明。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告於短期內密集提領同一告訴人款項之時間緊接，地點相近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領告訴人2人款項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。　㈣按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告在「鄭欽文」及其他成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供金融帳戶，並配合提領詐欺所得款項之車手工作，且於提款後將提領之款項交付「鄭欽文」指示之收水人員，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白犯行，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規定，附此敘明。　㈥辯護人固謂被告符合自首規定，惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558 號判決意旨參照）。依被告歷次警詢中供稱可知，被告雖承認提供帳戶並擔任提款車手之行為，惟否認有何加重詐欺及一般洗錢之犯行，並供稱其國泰世華及郵局帳號係遭他人利用導致警示凍結，其係為辦理貸款及製作財力證明始提供帳戶及提款，不知提領款項係贓物等語，是依被告上開供述，足見被告並未主動向公務員申告犯罪事實並願接受裁判，與自首要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，辯護人上開所請，礙難准許。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻在本案詐欺集團負責提供帳戶及擔任提款車手工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。　㈧臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併辦（113年度偵字第12 525號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載犯罪事實為同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　　　　⒈被告係基於不確定故意而為本案犯行，詳如理由欄二各項所載，原判決認被告係基於直接故意，其認定事實容有違誤。　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於113年12月31日與告訴人2人調解成立，同日已先行給付第1期款，餘款採分期付款方式履行賠償義務，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第327至328頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人2人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　⒊綜上，被告否認犯行提起上訴，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人達成和解而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決既有上開⒈可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，正值壯年，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團擔任提供帳戶及提款車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩飾隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；惟念被告雖否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，詳如前述；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責提供帳戶及提款車手而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、無犯罪所得、被告於本院審理時自述大學肄業、從事設計、創作等工作之智識程度，離婚，有2名已成年子女，目前獨居之家庭經濟狀況（見本院卷第320頁）、告訴人2人對量刑之意見、被告所提之其創作之書冊等刑法第57條所列之一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，爰不併科輕罪之罰金刑，併此說明。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係在同一詐欺集團而僅數日內所為提款，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值壯年，而有工作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈢沒收部分：　⒈被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云，雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人2人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，且被告已與告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均陳明同意刑事法院給予被告履行本件損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調解筆錄可憑，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又本院為使被告切實履行其對告訴人2人尚未賠償之款項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：犯罪事實　主文犯罪事實欄一、㈠姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實欄一、㈡姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1492-20250211-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號上訴人馬政雄訴訟代理人邱若曄律師複代理人蔡孟昕律師備位被告楊敏儷訴訟代理人許兆慶律師高子淵律師被上訴人侯鐘堡訴訟代理人宋重和律師上一人複代理人林泓律師翁敬翔律師訴訟代理人盧德聲律師王顥鈞律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照）。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏儷為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人，因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨：　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被上訴人之請求自無理由等語。　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係，被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語置辯。三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等節為舉證。　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語（見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元（公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元（誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有可疑。　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅，當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補，與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字（見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅稱「收到了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容，亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁），則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述：伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合夥人云云。惟查：　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁），足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存在合夥關係。　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情，即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人，難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定，備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告楊敏南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-C3WA40711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日15時05分許，行經新北市 ○○區○○路000巷00號前(下稱系爭路段)，通過行駛在對向的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊時，擦撞到他車輛左後照鏡，致該照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局三峽分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於113年1月22日製單舉發，於113 年1月24日移送被告。原告於113年2月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3WA40711號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到對向他車輛，且可見系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段會車時，已擦撞到對向他車輛，致他車輛左後照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第 68條第2項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第140、143至145頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第140、143至145頁），亦未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5 點，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-520-20250210-1

補

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1395號原告雷玉山雷劍南雷劍英共同送達代收人楊玉婷劉楊金霞楊肇基楊敏瑛楊敏惠被告楊敏綉上列當事人間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請確認系爭抵押權不存在及塗銷之，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）1,500萬元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則高於擔保債權額，本件訟標的價額應依擔保債權額核定為1,500萬元，應徵第一審裁判費1 44,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-02-08

TYDV-113-補-1395-20250208-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

三七五減租條例等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第6號原告童朝和童有福童有勝童有義童有仁共同訴訟代理人楊敏玲律師被告蔡凱名上列當事人間請求三七五減租條例等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告童朝和、童有福、童有勝、童有義、童有仁（以下合稱原告）前向被告承租被告所有桃園市○○區○○段○○ ○○段00地號土地（下稱系爭土地）耕作，並因而訂有三七五租約（下稱系爭租約），嗣於民國103年12月31日系爭租約租期屆滿，原告申請續約；然被告卻以擴大家庭農場經營規模為由申請收回系爭土地。嗣經桃園市大園區公所（下稱大園區公所）核准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕，然被告收回系爭土地後，根本未為擴大家庭農場經營規模之活動，故被告實不得收回系爭土地，系爭租約應繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收，始有終止系爭租約之事由，其自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告支付其按系爭土地110 年度公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1計算之補償金共新臺幣（下同）559萬2,633元等語，並聲明：㈠被告應給付原告559萬2,633元及自110年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：大園區公所早以行政處分准許被告收回系爭土地，其亦已依法支付補償金予原告，原告未於期間內提起救濟，上開行政處分即告確定，是系爭租約業已不存在，原告提起本件訴訟於法無據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見訴更一字卷第148至149頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告前向被告承租被告所有之系爭土地，並因而訂有系爭租約，嗣系爭租約租期於103年12月31日屆滿，原告於104年1 月9日申請續約。　㈡被告於104年1月1日以擴大家庭農場經營規模申請收回系爭土地，經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕。　㈢系爭土地於109年11月9日為交通部民航局所徵收。四、得心證之理由：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此參行政程序法第110條第3項之規定可明。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力（最高行政法院106年度判字第272號判決參照）。次按出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制，耕地三七五減租條例第19條第2項定有明文；而行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，其當事人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟（司法院大法官釋字第128號解釋參照），其收回耕地之核定，無論有無不當或違法，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該核定以前，仍屬合法有效，民事法院應受其拘束（最高法院76年度台上字第2798號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造間就系爭土地所簽訂之系爭租約，於103年12月31 日租約期滿時，被告以為擴大家庭農場經營規模為由，申請大園區公所准予收回，原告則申請續租，嗣經大園區公所以函文表示准被告依耕地三七五減租條例之規定補償原告後收回系爭土地自耕（即否准原告續租之申請）等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並有大園區公所104年4月24 日桃市園農字第1040009191號、104年6月17日桃市園農字第 1040014263號函文附卷足佐（見訴字卷第17至19頁），堪認屬實。而就上開大園區公所所為准許被告收回系爭土地自耕之行政處分，原告並未提起行政訴訟救濟，此為原告所自陳（見訴更一字卷第47頁），則該行政處分自已確定，揆諸前揭說明，於上級行政機關或行政法院未依行政爭訟程序撤銷該行政處分以前，該行政處分仍屬合法有效，則兩造就系爭土地之系爭租約關係，即於原訂租約期滿即103年12月31日後未獲續約而歸於消滅。　㈢從而，原告無視於上開行政處分之效力，逕自主張系爭租約於103年12月31日租期屆滿後仍繼續存在，直至109年間系爭土地遭徵收方終止，更據以請求被告給付系爭租約因遭徵收而終止之補償金云云，實乏所憑。至原告固稱本院得自行審酌大園區公所所為之行政處分是否適法（見訴更一字卷第77 頁），然此顯有架空行政救濟程序之嫌，並無可採，應予敘明。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項之規定，請求被告給付補償金559萬2,633元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-訴更一-6-20250207-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉貴美指定辯護人范雅琇律師（法扶律師）輔佐人即被告之配偶楊敏石上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5546 號），本院判決如下：　　主　文劉貴美犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹個、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉貴美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月18日12時許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，竊取陳宥稼所有吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之紙袋1個（內有拖鞋1雙），得手後旋離開現場。嗣陳宥稼發現上述物品遭竊而報警，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥稼訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告劉貴美及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我不會亂拿人家的東西云云，辯護人則以：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋，並不夠清楚，亦難以確定畫面中的人為被告，依罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪等語，為被告辯護。　㈡經查，告訴人陳宥稼於113年10時51分許，將車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）停放在新竹市○區○○路000號前，並將紙袋1個（內有拖鞋1雙，下合稱本案紙袋）遺留在 A車掛勾上即離去，嗣告訴人返還原處時，本案紙袋已不在原處之情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第6- 7頁），並有現場照片（偵卷第21頁）、竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵卷第14頁）、監視器畫面截圖（偵卷第15頁）、失竊拖鞋類似款式網路截圖（偵卷第22頁）等件在卷足稽，前開事實，首堪認定。　㈢被告客觀上確實取走本案紙袋　1.經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果為：「檔案畫面顯示時間：11:59:59-12:00:39；內容：監視器畫面右側道路邊有一手抱方形置物箱之人於道路邊往監視器畫面下方方向行走。檔案畫面顯示時間：12:00:40-12:00:54；內容：該手抱方形置物箱之人停下腳步（該方形置物箱內並無突出物），走近機車停放處，隨後手上多一袋狀物並將該袋狀物立好放進方形置物箱中，轉身離開機車停放處。檔案畫面顯示時間：12:00:55-12:01:13；內容：該手抱方形置物箱之人走回道路邊繼續往監視器畫面下方方向行走，置物箱箱內可見有一袋狀物超出方形置物箱之高度。」此有本院勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第78-79、89-95頁），再依上開手持置物箱之人離去之監視器畫面截圖（偵卷第16-20頁）可見，該手持置物箱之人為身形纖細之女子，其手中方形置物箱為黃色塑膠籃（下逕稱塑膠籃），塑膠籃內確實放置一長型紙袋，是依該人走近A車後，手上確實多一袋狀物，及塑膠籃內確實出現袋狀物之情，堪認上開手持塑膠籃之人為取走本案紙袋之人無疑。辯護人辯稱：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋並不夠清楚云云（本院卷第79頁），難以憑採。　2.另關於該手持塑膠籃之人為何人，被告於警詢時供稱：【問：警方提供監視器畫面標號5至12與監視器畫面，畫面中紅色圈起女子（身穿粉色條紋外套、手拿黃色箱子、紅色長褲）步行至報案機車所停位置後，將機車上之紙袋放在黃色箱子上，隨後離開現場？該女子是否為你本人？】應該是。（問：該名女子從中央路204號沿著中央路經過民權路、錦華街與東大路後，步行至東大路一段143號，該女子是否為你本人？）也是我本人（偵卷第4頁）；於檢察事務官詢問時供稱：拿黃色箱子的人是我本人沒錯等語（偵卷第34頁）；於本院審理時供稱：偵卷第19頁上方的照片是我，是我去撿東西的畫面等語（本院卷第80頁）。輔佐人即被告之配偶楊敏石亦於本院審理時對警製偵查報告記載「嫌疑人配偶楊敏石表示監視器上女子為其配偶劉貴美無誤」等語（偵卷第3 頁），陳稱：當時我看照片應該是被告等語（本院卷第81頁）。再者，被告之居住地前方，亦堆放與上開塑膠籃相同款式之塑膠籃之情，有被告居住地照片（偵卷第22頁）附卷可稽。是依被告之自白，佐以輔佐人之陳述，與被告居住地前照片確實置放有多籃相同款式塑膠籃之情，堪信該手持塑膠籃之人，卻為被告無疑。辯護人辯稱：難以確定畫面中的人為被告云云（本院卷第86頁），不足採信。　㈣被告主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意　　　　被告於警詢至本院審理時，反覆供稱：我不會去拿別人的東西等語（偵卷第4-5、35頁：本院卷第49頁）。惟其於警詢時供稱：（問：警方提供現場黏貼表標號9，該黃色紙箱上之紙袋是否為你所有？）不是我的紙袋，我在路上撿到的（偵卷第4頁）。可認被告認知到本案紙袋非其所有，猶靠近A 車，故意自掛勾上將本案紙袋取下，並將本案紙袋帶走，堪認被告主觀上確實具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無疑。被告前開辯稱：我不會去拿別人的東西云云，實與事實相佐，不足憑採。　㈤綜上所述，被告客觀上有竊取本案紙袋之事實，主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意，被告所犯竊盜犯行，堪以認定，被告與辯護人所辯，無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人固以被告年事已高，且有身障證明為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案紙袋，業已侵害他人財產法益，且犯後始終否認犯行，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢審酌被告恣意竊取他人財物，破壞告訴人對於財產之管領權，並影響社會治安，所為誠屬不應該。再審酌被告犯後始終矢口否認犯行，未見對己非有悔改之意，亦未與告訴人和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，另參考被告前有詐欺之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人所受之損失程度；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第86頁），暨領有身心障礙證明（本院卷第 51頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之紙袋1個與拖鞋1雙，為被告本案犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-易-936-20250206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1856號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊敏慆一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬捌仟捌佰參拾元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

PCDV-114-司促-1856-20250205-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第411號原告劉佳琪訴訟代理人楊敏玲律師上列原告與被告康彼斯顧問股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後五日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。另按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付訴訟，其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第8 97號裁定要旨參照）。二、本件兩造間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，又兩造於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解程序中之調解事項為原告請求恢復兩造間僱傭關係，而本件原告除起訴請求確認僱傭關係存在，另請求被告給付113年1月29日至同復職之日止之薪資、提撥退休金及特休假未休之工資等，此部分未經勞動調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。三、本件原告未繳納調解聲請費，訴之聲明如附表所示，又自經濟上觀之，原告聲明一、二、三之訴訟目的一致，而聲明一之確認僱傭關係存在部分，其勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）3萬5000元及提撥2100元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月3萬7100元之利益，高於聲明二、三之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，且原告為民國00年出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，故聲明一勝訴獲得之利益為222 萬6000元〔計算式：3萬7100元×12月×5年＝222萬6000元〕，此外，原告另請求特別休假未休之工資1萬1667元、精神慰撫金20萬元，是本件訴訟標的價額應為243萬7667元（222萬60 00元+1萬1667元+20萬元＝243萬7667元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是原告應於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：聲明內容（時間：民國/幣別：新臺幣）一確認兩造僱傭關係存在二被告應給付原告自民國113年1月29日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告3萬5000元及自該應給付日次日起至清償日止，按年利率5％計算之利息三被告應自113年1月29日起至原告復職日止，按月提撥2100元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶四被告應給付原告21萬1667元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息

2025-02-04

TPDV-113-勞補-411-20250204-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第162號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人方擴為楊敏富被告乙○○○ 兼上一人丙○○○ 訴訟代理人被告戊○○○ 甲○○○ 被代位人丁○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被代位人即債務人丁○○○、被告就如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告依附表二所示被代位人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由被告依附表二所示應繼分比例負擔。　事實及理由一、本件被告甲○○○、戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人丁○○○(下稱債務人)尚欠原告新臺幣(下同)1,573,483元及利息，債務人之弟周○○評( 下稱被繼承人)於民國88年10月28日死亡，遺有高雄市○○區○ ○路000地號之房地，經臺灣高雄地方法院以111年度司執第8 5872號、112年司執溫字第136659號強制執行，扣除房屋稅及執行費用後，所餘分配款為914,432元，其繼承人為其母周黃○○丹，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為其子女即債務人、被告丙○○○、乙○○○、戊○○○、甲○○○，惟債務人與被告就系爭遺產迄今未協議分割，系爭遺產並無不能分割之情形，原告為保全債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人尚欠原告1,573,483元及利息，被繼承人周黃志評於88年10月28日死亡，遺有如附表一所示遺產即強制執行分配款914,432元，由其母周黃○○丹繼承，嗣周黃○○丹於110年3月24日死亡，其繼承人為債務人及被告丙○○○、乙○ ○○、戊○○○、甲○○○等情，有113年7月2日雄院國112年司執溫字第136659號函、113年11月18日雄院國111年司執溫字第85 872號函暨檢附之強制執行金額計算書、戶籍資料為證(卷第 15及16、283-293、119-129頁)，經本院核閱無訛，被告戊○ ○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其餘被告均同意原告之主張，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查原告之債務人原可請求分割系爭遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其怠於行使，致原告之債權無法實現，原告代位其請求分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。　　　　 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例即1/5分配，關於分配金額部分，原告主張債務人、被告丙○○○、乙○○○各分得182,886元，未到庭之甲○ ○○、戊○○○各分得182,887元，經被告丙○○○當庭表示同意(卷第309頁)，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許。分割如附表二分割方法欄所示。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表二所示債務人丁○○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表一：　　　　　　　　　　　　　項目　　　　金額(新臺幣) 分割方法臺灣高雄地方法院111年度司執第85872號強制執行分配款 914,432元由被代位人丁○○○、被告丙○○○、乙○○○各取得182,886元。被告甲○○○、戊○○○各取得182,887元。附表二：繼承人姓名應繼分比例丙○○○ 1/5 乙○○○ 1/5 戊○○○ 1/5 甲○○○ 1/5 丁○○○ 1/5

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-162-20250123-1