Know99判決書

搜尋結果：楊智傑

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第265號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智傑選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20739號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊智傑犯非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。扣案如附表一所示未經試射之制式子彈伍顆及附表二所示之物均沒收。　　事　實楊智傑知悉具殺傷力之制式子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件之犯意，於民國109年間，在新北市中和區或板橋區某處，向真實姓名年籍不詳之人、自稱「周鴻霖」之人，購得如附表一、二所示之物，而自斯時起非法持有之，並藏放在臺北市○○區○○路 00○0號4至5樓間之梯廳雜物堆內。嗣於112年5月22日下午2時37 分許，為警持本院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路00○0號5 樓執行搜索後，當場扣得如附表一至三所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20739號【下稱偵卷】第11至13頁、第111至113頁，本院113年度審訴字第265 號卷【下稱本院卷】第28頁、第146頁、第152頁、第155頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第71至74頁、第75至7 6頁）；復有如附表一、二所示之物扣案可佐，且上開扣案物經送鑑定，認分別為具殺傷力子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件，有如附表一、二「證據」欄所列各證據存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113年1 月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，修正後之規定係將原定「彈藥」之文義修正為「或各類砲彈、炸彈、爆裂物」以期明確，而該條第4項之規定及法定刑均未修正，且扣案如附表二所示之物，依修正前、後之規定均符合槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項所規定之主要組成零件（修正前為「彈藥」之主要組成零件，修正後為「炸彈、爆裂物」之主要組成零件），自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件罪。（二）又被告以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法持有炸彈、爆裂物之主要組成零件罪處斷。（三）本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的。倘未因其自白進而查獲槍砲、彈藥、刀械之前手、後手或防止重大危害治安事件之發生者，自不得執此邀本條規定之寬減。查，被告雖於警詢及偵查中陳稱：如附表一、二所示之物係向3年前向「周鴻森」所取得云云，然因交易時間遙遠，已無監視器影像可供調閱，又被告無對話記錄或買賣金流等客觀事證可供佐證被告所述屬實，故未因其供述而查獲來源，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月25日北市警中正二分刑字第1133026916號函存卷可參（見本院卷第167頁），本案自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。（四）不適用刑法第59條之說明：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查，扣案如附表一、二所示之物分屬具殺傷力之子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件，均為法所禁絕持有之違禁物，一旦流出使用，對社會治安危害非低，相較於被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈、炸彈及爆裂物之政策，非法持有具殺傷力之制式子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件，對公眾安全與社會治安之潛在危害非低，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中肄業之智識程度、現從事保健食品銷售之工作、須扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第156頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所持有之制式子彈、火藥之數量及期間等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之諭知：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第161至16 2），堪認被告素行尚佳，且被告為警持搜索票搜索時自願帶同員警前往如附表一至三所示之物藏放處起出上開物品，並坦承犯行，尚見悔意。念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟考量被告持有上開制式子彈及炸彈、爆裂物仍對公眾安全與社會治安造成潛在危害，為促使被告日後得以遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付8萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，且接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，使期符合本案緩刑目的，以觀後效。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。四、沒收部分：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第 38條第1項所明定。查，扣案如附表一所示制式子彈8顆，經鑑定結果，認係口徑均為9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，有如附表一「證據」欄所示鑑定書在卷可考，其中業經鑑定試射之制式子彈3顆，因試射後火藥已用罄，所留彈頭、彈殼已經裂解而無殺傷力，已非違禁物，自不予宣告沒收；另扣案如附表二所示之物，經送鑑定結果為炸彈、爆裂物主要組成零件，亦有如附表二「證據」欄所示鑑定書、函文附卷可查。因此，如附表一所示未經試射之制式子彈5顆，及如附表二所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。（二）至其餘扣案物，因非違禁物，又與被告本案非法持有子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件犯行並無直接關連，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於前開時地，非法持有如附表三編號4 所示子彈1顆，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。然上開子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認分係非制式彈頭及非制式金屬彈殼，非為完整之子彈，認不具殺傷力乙節，有附表三編號4「鑑定書字號/處分書」欄所示鑑定書及函文附卷可考，既無殺傷力，則此部分被告所為自不成立犯罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開經本院認定有罪之非法持有子彈及炸彈、爆裂物之主要組成零件部分，分別具有單純一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：扣案物品名稱原扣案數量剩餘數量鑑定結果證　　　據制式子彈 8顆 5顆均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120075531號鑑定書（見偵卷第149至150頁）。附表二：扣案物品名稱數量鑑定結果證　　　據火藥 1罐 ⒈淨重0.54公克，取0.07公克供鑑驗用罄，餘0.47公克。 ⒉檢出硝化纖維、硝化甘油等成分，認係雙基發射火藥。 ⒊另檢出三硝基甲苯、史蒂芬酸鉛等成分。 ⒋認屬公告之炸彈、爆裂物之主要組成零件。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年8月23日刑理字第1126016360號、內政部112年12月19日內授警字第1120879224號（見偵卷第141頁、第172頁）。 ⒉內政部86年11月24日台(86)內警字第8670683號函（見本院卷第169至170頁）。附表三：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定書字號/處分書 1 銀色90手槍（含彈匣） 1支為模擬槍。臺北市政府警察局中正第二分局112年9月12日北市警中正二分刑字第1123026187號函、臺北市政府112年7月18日府警保字第1123070506號處分書（見偵卷第139頁、第142至144頁）。 2 手槍零件1包（含彈匣） 1支金屬滑套、金屬槍身、金屬彈夾，非屬公告之槍砲主要組成零件。內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126009930號、內政部112年12月19日內授警字第1120879224號（見偵卷第161頁、第172頁）。 3 黑色模擬槍（含彈匣） 1支為模擬槍臺北市政府112年7月18日府警保字第1123070506號處分書。 4 子彈 1顆分係非制式彈頭及非制式金屬彈殼，非為完整之子彈，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120075531號、內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第1136046955號函（見偵卷第149至150頁，偵卷第166至165頁）。 5 彈殼 239顆（未送驗）（未送驗） 6 子彈半成品 3顆（未送驗）（未送驗) 7 彈頭 14顆（未送驗）（未送驗) 8 底火 1盒（未送驗）（未送驗)

2024-11-14

TPDM-113-審訴-265-20241114-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泓惟 ○○○○○○○○執行:現在臺北監獄臺北分監寄押）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81695 號、113年度偵字第4109、5638號）及移送併辦（113年度偵字第 7158、31726號），本院判決如下：　　主　文黃泓惟犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。未扣案黃泓惟如附表編號1至13宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件被告黃泓惟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7158（即原起訴書附表編號12）、31726（即原起訴書附表編號9）號卷移送併辦部分，核與原起訴係事實上一罪案件，為事實上同一，本院得併為審理。合先說明。　　三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「新北市政府警察局蘆洲分局」，更正為「刑事警察局偵查第九隊」；證據並所犯法條欄一編號15證據名稱欄「告訴人張啓晉與被告Messen ger對話紀錄擷圖1份」，更正為「告訴人張啓晉提出之交易明細1份（他10135卷第10頁）」；附件附表編號2詐騙方式欄「8月2日某時許」，更正為「7月31日10時25分許」；編號4至7詐騙方式欄「Hong Wei」，均更正為「Wei HHo」；編號11受款帳戶欄「000-00000000000000」、「000-000000 00000000」，分別更正為「000-00000000000000」、「000- 00000000000000」；證據部分，補充「被告於113年10月17 日本院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告部分所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云，惟查被告對告訴人等施用詐術，而使告訴人等匯款至指定帳戶而交付者為金錢，故被告本件所為均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，無疑，合予敘明。被告所犯上開13 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以公訴所指方式，對告訴人13人（原起訴附表編號8除外，詳如下述公訴不受理部分）施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人13人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告本件合計詐得新臺幣4萬5,730元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。五、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111 年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺案等件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　六、公訴不受理部分（即原起訴書附表編號8）：　　㈠、起訴意旨另以：被告明知其並無如附件附表編號8所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附件附表編號8所示之詐騙時間，以附件附表編號8所示之臉書暱稱，施用附件附表編號8所示之詐騙方式，致附件附表編號8所示之告訴人張啓晉陷於錯誤，而於如附件附表編號8所示之匯款時間，匯款如附件附表編號8所示之金額至附件附表編號8所示之受款帳戶，以清償被告債務。嗣被告未依約出貨，告訴人張啓晉發覺受騙報警，始悉上情。因認被告就該部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件，均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月14日以113 年度偵字第14147號提起公訴，於同年113年4月16日繫屬本院113年度審訴字第262號（下稱前案；嗣程序上經改依118 年度審簡字第1064號案件進行審理中，尚未確定）等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號8所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人張啓晉，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人張啓晉受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開起訴意旨所指被告此部分犯行，與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年4月17日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年4月17日新北檢貞歲112偵81695字第1139046676號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年4月16日）之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號8所示告訴人張啓晉之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官黃筵銘、林亭妤移送併案、由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號9 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號10 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號11 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號12 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣參仟參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號13 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號14 黃泓惟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃泓惟之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81695號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5638號　　被　　　告　黃泓惟　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泓惟明知其並無如附表所示之商品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用附表所示之詐騙方式，致附表所示之劉蕙綱等14人等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶後，再由張藝騰（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）提領再交付與其或消費使用或清償債務之用。嗣黃泓惟未依約出貨，劉蕙綱等14人發覺受騙報警，始悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由內政部警政署刑事警察局、基隆市警察局第四分局及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泓惟於警詢及偵查中之自白被告黃泓惟坦承無如附表所示之商品可供販賣之意思，於如附表所示之詐騙時間，以附表所示之臉書暱稱，施用如附表所示之詐騙方式，詐取如附表所示之人財物，再由被告委請不知情之同案被告張藝騰提供如附表所示受款帳戶並提領等事實。 2 同案被告張藝騰於警詢及偵查中之供述證明同案被告張藝騰受被告之託，出借如附表所示受款帳戶予被告，並於附表編號1至7提領時間，提領如附表所示款項後，全數交給被告等事實。 3 同案被告簡玉玲於警詢之供述佐證全部犯罪事實。 4 （1）告訴人劉蕙綱於警詢時之指訴（2）告訴人劉蕙綱與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉蕙綱有於附表編號1所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 5 （1）告訴人江智丞於警詢時之指訴（2）告訴人江智丞與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人江智丞有於附表編號2所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 6 （1）告訴人董謙毅於警詢時之指訴（2）告訴人董謙毅與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人董謙毅有於附表編號3所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 7 （1）告訴人潘繹翔於警詢時之指訴（2）告訴人潘繹翔與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人潘繹翔有於附表編號4所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 8 （1）告訴人劉廣承於警詢時之指訴（2）告訴人劉廣承與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉廣承有於附表編號5所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 9 （1）告訴人洪志宇於警詢時之指訴（2）告訴人洪志宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人洪志宇有於附表編號6所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 10 （1）告訴人鍾子謙於警詢時之指訴（2）告訴人鍾子謙與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人鍾子謙有於附表編號7所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 11 （1）告訴人陳俊男於警詢時之指訴（2）告訴人陳俊男與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人陳俊男有於附表編號8所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 12 （1）告訴人王崇漢於警詢時之指訴（2）告訴人王崇漢與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人王崇漢有於附表編號9所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 13 （1）告訴人周順安於警詢時之指訴（2）告訴人周順安與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人周順安有於附表編號10所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 14 （1）告訴人謝承軒於警詢時之指訴（2）告訴人謝承軒與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人謝承軒有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 15 （1）告訴人張啓晉於警詢時之指訴（2）告訴人張啓晉與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人張啓晉有於附表編號12所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 16 （1）告訴人李冠廷於警詢時之指訴（2）告訴人李冠廷與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人李冠廷有於附表編號13所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 17 （1）告訴人劉冠宇於警詢時之指訴（2）告訴人劉冠宇與被告Messenger對話紀錄擷圖1份證明告訴人劉冠宇有於附表編號11所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之受款帳戶，事後遲未收受商品之事實。 18 被告使用之臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」頁面截圖及投單結果證明臉書帳號「Wei HHo」、「黃泓惟」、「HongWei」、「巫銘輝」、「楊智傑」之使用者為被告等事實。 19 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、第ㄧ商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、數支付科技有限公司之虛擬帳號之歷史交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶之歷史交易明細、蝦皮虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶之交易紀錄、EPP易點網之交易明細、數字科技股份有限公司提供之會員交易資料、盈森科技有限公司、網銀國際提供之會員資料各1份證明告訴人劉蕙綱等14人於如附表編號1至編號14所示之時間，匯款如附表編號1至編號14所示之金額至附表所示之受款帳戶，旋遭提領或轉匯等事實。二、核被告黃泓惟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開共14次詐騙行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為係違反洗錢防制法第14條罪嫌，惟查被告係以同案被告簡玉玲（涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶收受詐欺所得款項，且被告亦為實際實施詐欺行為之人，已如上所述，故被告並無掩飾或隱匿其詐欺所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益等情，與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪構成要件不符，尚難認被告構成上開犯罪。惟上開違反洗錢防制法部分若成立犯罪，因與上開起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 受款帳戶轉匯至第二層帳戶/提領/消費時間提領人 1 劉蕙綱 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「Wei HHo」，向劉蕙綱佯稱：可出售機車改裝電腦等語 112年8月1日23時07分許 8,500元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：簡玉玲) 112年8月2日1時24分許，提領8,500元張藝騰 2 江智丞 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「黃泓惟」，向江智丞佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月2日23時42分許 5,000元 112年8月3日2時58分許，提領5,000元張藝騰 3 董謙毅 (提告) 112年8月2日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向董謙毅佯稱：可出售鯊魚鍋蓋（機車零件）等語 112年8月2日16時40分許 5,200元 112年8月2日17時58分許，提領5,700元張藝騰 4 潘繹翔 (提告) 112年8月3日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向潘繹翔佯稱：可出售機車大燈等語 112年8月3日17時07分許 7,000元 112年8月2日17時22分許，提領7,000元張藝騰 5 劉廣承 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向劉廣承佯稱：可出售改裝龍頭座等語 112年8月7日13時54分許 5,000元 112年8月7日14時35分許，提領7,000元張藝騰 6 洪志宇 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向洪志宇佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日14時45分許 1,500元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 7 鍾子謙 (提告) 112年8月7日某時許，以臉書暱稱「Hong Wei」，向鍾子謙佯稱：可出售排氣管等語 112年8月7日17時32分許 1,000元 112年8月7日17時43分許，提領2,500元張藝騰 8 張啓晉（提告） 112年8月28日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向張啓晉佯稱：可出售RPM RT倒叉後避震等語 112年8月28日20時12分許 6,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林緯麟) 還款 9 陳俊男 (提告) 112年8月1日某時許，以臉書帳號「黃泓惟」，向陳俊男佯稱：可出售強化車臺等語 112年8月1日4時39分許 2,000元李呈靚所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年8月1日4時44分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②112年8月1日5時32分許，轉匯500元至李朝國所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③112年8月1日5時21分許，轉匯1000元至陳秀玉所申辦之第一銀行帳號000-0000000000000000號 ①購買遊戲點數 ②購買遊戲點數 ③購買保養品，但款項遭圈存 10 王崇漢 (提告) 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向王崇漢佯稱：可出售前輪框等語 112年9月20日23時06分許 1,500元玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 11 謝承軒 (提告) 112年9月19日某時許，以臉書暱稱「 Wei HHo」，向謝承軒佯稱：可出售輪框等語 ①112年9月19日22時57分許 ②112年9月19日23時38分許 ①1,500元 ②1,500元 ①玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 ②玉山商業銀行虛擬帳號000-00000000000000 購買遊戲點數 12 周順安（提告） 112年9月20日某時許，以臉書暱稱「Wei HHo」，向周順安佯稱：可出售排氣管等語 112年9月20日18時40分許 3,030元超商條碼 0000000C0 000000FUZIFTQZ00 000000000000000 購買遊戲點數 13 李冠廷（提告） 112年7月21日前某時許，以臉書暱稱「楊智傑」，向李冠廷佯稱：可出售機車零件等語 112年7月21日11時35分許 2,000元悠遊卡帳號000-0000000000000000號帳戶 112年7月21日11時38分許，支出1,954元購買GASH點數 14 劉冠宇（提告） 112年9月9日某時許，以臉書暱稱「巫銘輝」，向劉冠宇佯稱：可出售機車零件等語 112年9月11日2時3分許 1,000元蝦皮帳號 000-0000000000000000 購買商品

2024-11-12

PCDM-113-審易-1511-20241112-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林利安林君翔林子權夏克威上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第13087號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈡關於「告訴人陳○榮、陳○彥」之記載應更正為「被害人陳○榮、告訴人陳○彥」外；證據部分應補充「車輛詳細資料報表2份（見偵卷第97頁至第98頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○行為後，刑法第302條之1第1項於民國112年5月31日增訂，同年0月0日生效施行，就犯同法第302條第1項之罪而有「一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金，使部分增訂前原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於增訂後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，經新舊法比較之結果，並無更有利於被告4人，本件仍應適用刑法第302條之規定論處。　㈡是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。本案被害人陳○榮、陳○彥案發時雖為少年，但卷內無證據證明被告4人於行為時知悉其等年紀，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。　㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，均論以共同正犯。　㈣查被告丙○○、甲○○、丁○○前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。詎其等又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告4人以危及人身安全之非法手段處理債務糾紛，限制被害人周于軒、陳○榮、陳○彥行動自由，致被害人等身心恐懼受創，足見被告4人法治觀念薄弱，所為均殊值非難；惟念被告乙○○、丙○○、甲○○均已坦認犯行，且被告4人均已與被害人周于軒、陳○榮成立和解，有和解書8份在卷可參（見偵卷第103頁、第104頁、第107 頁、第109頁、第111頁、第112頁、第115頁、第117頁），犯後態度均尚稱良好；併考量被告4人之分工角色及支配程度、剝奪他人行動自由之手段及時間久暫，暨其等素行、被告乙○○、丙○○均自述高中肄業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第49頁、第51頁）；被告甲○○、丁○○均自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第53頁、第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13087號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000巷　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國111年1月26日假釋出獄，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已於同年9月7日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；甲○○前因搶奪等案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年12月9日假釋出獄，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已於　　111年4月25日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；丁○○ 前因違反森林法等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑1 年10月、2年確定、假釋殘刑1年18日確定，接續執行後，於 110年4月20日假釋出獄，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已於112年2月10日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎均仍不知悔改，緣乙○○與楊智傑之友人葉弘瑋有債務糾紛，於112年5月9日23時54分許，與丙○○、丁○○搭乘甲○○ 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至楊智傑位於新竹市 ○區○○路000號4樓B座租屋處找尋葉弘瑋未果，甫欲離去之際，適陳○榮（00年00月生，未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳○彥（95年生，未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）、周于軒至該處欲找尋周于軒之學長楊智傑聊天，楊智傑自上址租屋處打開樓下大門時，乙○○等人見陳○彥、周于軒、陳○榮欲進入，立即控制周于軒、陳○榮、陳○彥後，發現陳○榮身上攜帶西瓜刀，遂將該西瓜刀取下，並共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將周于軒、陳○榮、陳○彥強押上甲○○駕駛之前開自用小客車，以此強暴方式剝奪周于軒、陳○榮、陳○彥之行動自由，再由乙○○等人強令周于軒聯絡楊智傑欲誘使楊智傑打開大門，周于軒虛予同意，待楊智傑打開大門後立即進入並將大門關閉，乙○○等人不得其門而入，遂分別駕駛之甲○○前開自用小客車、陳○榮前開自用小客車搭載陳○榮、陳○彥離去，並在新竹市區閒晃。嗣於同日7時許，始同意陳○榮、陳○彥共乘前開車牌號碼000- 　　0000號自用小客車離去，期間限制周于軒之行動自由約1小時；限制陳○榮、陳○彥之行動自由約7小時之久。二、案經周于軒、陳○彥訴由新竹市警察局第二分局報告及陳○榮告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白；被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。　　㈡證人即告訴人陳○榮、陳○彥於警詢時及偵查中之指述、證述；告訴人周于軒於警詢時之指述。　　㈢偵查報告、監視器錄影紀錄翻拍照片9張。　　㈣本署刑案資料查註紀錄表3份。　　綜上，足認被告乙○○、丙○○、甲○○前述自白核與事實相符，其與被告丁○○罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　　核被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌（報告意旨誤載為犯刑法第3 04條第1項之強制及同法第305條之恐嚇等罪嫌）。被告乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○對前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均請論以共同正犯。被告丙○○、甲○○、丁○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科，有本署刑案資料查註紀錄表 3紙附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○業已與告訴人周于軒、陳○榮達成和解　　，有刑事撤回告訴狀及和解書各8份附卷可稽等情，審酌是否依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-11-08

SCDM-112-原簡-52-20241108-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9876號聲請人楊智傑相對人吳志恩上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月六日簽發之本票(票據號碼:CH71 6176)內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH716176)，內載新臺幣110,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司票-9876-20241105-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第904號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳梭家選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1103號、第1104號、第1105號），本院判決如下：主文陳梭家犯如附件各編號所示之各罪，各處如附件各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。事實一、陳梭家於民國109年間為滿足曾祥迅（原名曾騰寬）之資金需求，而向曾祥迅介紹之朱英宇或自行向他人借貸，自己再轉貸予曾祥迅。詎陳梭家、曾祥迅（曾祥迅所涉共同偽造有價證券等犯行，業經本院以111年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373 號判決駁回上訴而確定）為處理上開債務，均明知曾祥迅未經其母洪筠雅之同意或授權，竟共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意聯絡，於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，由曾祥迅依陳梭家之指示，先在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由陳梭家承前揭犯意聯絡，於110年3、 4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與朱英宇而行使之，作為陳梭家積欠朱英宇款項之擔保，而足生損害於洪筠雅、朱英宇及票據交易之信用性。二、陳梭家又因需錢使用，明知自己未獲曾寶瑩、謝淳凱之授權或同意，仍意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之單一犯意，先於附表一編號2 至6「交付日期」前之某日，在附表一編號2至6所示之本票上填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或以不詳方式，偽造該欄位所示「曾寶瑩」、「謝淳凱」及虛構之「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號2至6所示之各該本票，復各接續冒用「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」等之名義，各於附表二編號2至6之借據上，在附表二編號2至6「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾寶瑩」、「謝淳凱」、「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發該等本票，陳梭家嗣各於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之日期，將上開各該本票及借據交予朱英宇作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：屆期若未還款，該等本票、債權即轉讓予朱英宇云云，致朱英宇分別陷於錯誤，而各交付附表一編號2至6「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計新臺幣（下同）330萬元，而足生損害於朱英宇、曾寶瑩、謝淳凱及票據交易之信用性。三、陳梭家另又因需錢孔急，明知自己未獲曾煥鏜之授權或同意，各基於詐欺取財、行使偽造私文書或併基於偽造有價證券之單一犯意，先於附表一編號7至9「交付日期」前之某日，各於附表一編號7至9所示之本票或記載「本票」之空白文件上，填載各該金額後，即在附表一編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以自己簽立署名、按捺指印或其他不詳方式，偽造該欄位所示「曾煥鏜」及虛構之「李慧蘭」、「楊智傑」之署名、指印，惟僅在附表一編號7之本票上填據發票日，而以此方式偽造附表一編號7至9示之各該本票、或未填載發票日，惟形式上記載「本票」之私文書，復各接續冒用「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」等之名義，各於附表二編號7至9之借據上，在附表二編號7至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，以前揭同樣方式填載內容及偽造該欄位所示上開人等之署名、指印，分別用以表示「曾煥鏜」、「李慧蘭」、「楊智傑」有向陳梭家借款各該借據所示之金額，並簽發前述本票、形式上記載「本票」之私文書等，陳梭家嗣各於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之日期，將上開各該偽造之本票、私文書等交予何尚學作為借款擔保而行使之，並對之誆稱：附表一、附表二編號7至9所示之人向其借款，其等書立之本票、借據可供擔保云云，致何尚學分別陷於錯誤，而各交付附表一編號7至9「詐得金額」欄所示之款項予陳梭家，共計140萬元，而足生損害於何尚學、曾煥鏜及票據交易之信用性。四、案經朱英宇及何尚學告訴臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查案外人陳銘生於000年0月00日出具之自白書，對於被告陳梭家而言，實為被告以外之人於審判外之書面陳述，自屬傳聞證據，而被告之辯護人於本院準備程序中爭執該證據之證據能力（見本院卷一第124頁、第328頁、本院卷二第51 頁），本院並審酌該證述尚與刑事訴訟法第159條之2或第15 9條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告被訴之犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依據；再者，檢察官固於113年9月26日當庭出證被告於偵審查程序外對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，被告之辯護人復爭執上開自白之任意性，惟此部分自白並未經本院援以作為認定事實之依據，爰不贅述該證據方法之證據能力有無，然前揭傳聞證據或本院勘驗上開光碟所見被告當日錄影之情形，尚非不得作為彈劾證據使用以檢驗被告供述之憑信性。二、再者，除上開部分外，其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等部分供述證據，檢察官、被告等暨其辯護人於準備程序中均表示不爭執證據能力（見本院卷一第397頁至第399頁、本院卷二第25頁至第26頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告固坦承證人曾祥迅於上開時地偽造附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據上關於連帶保證人之記載後，係自己交予告訴人朱英宇作為自己債務之擔保等事實，惟矢口否認自己於本案有何偽造有價證券、偽造私文書及詐欺等犯行，並辯稱：我並不知情附表一編號1、附表二編號1所示之本票、借據係證人曾祥迅所偽造，我與證人曾祥迅沒有犯意聯絡；附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書、附表二編號2至9所示之各該借據均非我所偽造，雖然附表一編號6、附表二編號6所示之本票、借據是我寫的、附表一編號4、9、附表二編號4、9上有我的指印，但這些都是告訴人朱英宇於110年5月13日逼我蓋的，我沒有偽造有價證券、私文書之行為及犯意，就被訴詐欺取財部分，我並沒有拿假的本票或文書來借貸，我沒有施用詐術之行為，至於積欠告訴人何尚學之債務，我已經全部清償，我沒有詐欺之故意云云，其辯護人則為其利益辯護稱：相關的本票及借據都不是被告所簽立的，我們認為本件檢察官尚無法舉證證明票據為被告所書寫，也無法排除是遭告訴人朱英宇要求所書立，請本院為被告無罪之判決等語。惟查：　㈠關於犯罪事實欄一部分　⒈證人曾祥迅於000年0月間某不詳時間，在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內，在附表一編號1所示之本票上，填載各該之發票日及金額後，即在附表一編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名、指印，而以此方式偽造附表一編號1所示之本票，復接續冒用「洪筠雅」之名義，於附表二編號1之借據上，在附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄之位置，偽造該欄位所示「洪筠雅」之署名，分別用以表示該本票係由「洪筠雅」所簽發，「洪筠雅」並願擔任證人曾祥迅上開借據所載債務之連帶保證人，嗣由被告於110年3、4月間某不詳時間，將上揭本票及借據交與告訴人朱英宇而行使之，證人曾祥迅並因上開偽造有價證券等犯行，經本院以111 年度訴字第58號判決判處有期徒刑1年7月，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2373號判決駁回上訴而確定等情，業據證人即告訴人朱英宇於偵查及本院審理程序中指證歷歷（見新竹地檢署110年度他字第2268號影卷【下稱他2268號卷】第20頁至其背面，本院卷一第309頁至第325頁），核與證人即被害人洪筠雅於偵查中之證述（見他2268號卷第20頁背面至第21頁）、證人曾祥迅於偵查及本院審理程序中之證述（見他2268號卷第21頁至第22頁、新竹地檢署110年度他字第3031號卷【下稱他3031號卷】第52頁背面至第53頁，本院卷一第261頁至第275頁）大致相符，且有附表一編號1之本票影本、附表二編號1之借據影本、證人曾祥迅之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被害人洪筠雅具狀之110年8月 31日民事起訴狀（確認本票債權不存在）影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度司票字第844號民事裁定、本院111年度訴字第58號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第2373號刑事判決各1份（見他2268號卷第 6頁、第7頁至其背面、第15頁至其背面、第26頁至其背面、第27頁至其背面，本院卷一第159頁、第191頁至第196頁、第197頁至第210頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷二第26頁至第27頁），是該等事實應堪以認定。從而，此部分之爭點厥為被告與上開證人曾祥迅間就其前揭偽造有價證券、偽造私文書之行為，有無犯意聯絡？茲將本院心證分述如後。　⒉證人曾祥迅於偵查中係證稱：被告有幫我去跟別人借錢，解決我地下錢莊的債務，但我沒有看到他借錢的情況，被告說他是用自己之姓名簽本票；附表一編號1之本票、附表二編號1之借據本身是我寫的，是被告於109年4、5月約我到中山路及牛埔路便利商店，說他幫我跟绰號「小黑」的同學借了一筆錢沒辦法還，「小黑」的攤位會因為這樣被別人吃掉，所以要我簽200萬本票，我就在該便利商店簽了上開本票及借據；當時我有欠被告錢，他逼我要簽以我名義出具200萬元本票及借據，還要我用我媽的名字（指證人洪筠雅）簽本票及擔任連帶保證人的借據，另外也有逼迫我簽我哥擔任連帶保證人的借據，是被告叫我要帶戶籍謄本影本交給他，我是年5月29去聲請，當天在牛埔路及中山路交叉口的全家便利商店交給他，我是在冒用我媽媽名義簽本票那天，將戶籍謄本一起交給被告的等語（見他2268號卷第21頁至第22頁、他3031號卷第52頁背面至第53頁），其於審理程序中亦仍證稱：被告有幫我借了一些錢去付地下錢莊的利息，當時我透過被告幫我去跟他的朋友借錢，列起來大概有10幾條、10幾個對象，總共借的本金至少有超過100萬元；被告約我到牛埔路與中山路交岔口的全家便利商店，主要是被告果菜市場的那個同學要求要有一個保障，他有要我帶我全家的戶籍謄本去，我是事前申請才去全家跟被告碰面，當天被告要我寫下我個人名義的200萬元本票、借據，並且要求我代替我母親的名字及我哥哥的名字也寫下200萬元的本票、借據供擔保，那些借據跟本票都不是我帶過去的，是被告現場提供的，該日期即109年5月5日也是被告要求我寫的，是被告要求我一定要簽，如果沒有照他這樣做，他就會去找我的家人，對我家人不利，被告當然知道我沒有經過證人洪筠雅等家人之同意，因為他是看著我簽的，簽完之後，被告有用我家的戶籍本比對我有無寫錯，我總共交給被告3張本票及借據，戶籍謄本也交給他；被告幫我跟任何人借錢，我都沒有在現場，我從來沒有見過他幫我去借的那個人，當下我完全沒有任何辦法，但被告有拿著現金到我面前讓我趕快去處理，所以他跟我說利息怎麼算，幾天之後要收多少利息，我當然一定要照辦等語（見本院卷一第261頁至第275頁），是證人曾祥迅始終明確指證被告斯時為處理其債務問題，確以自身名義借貸款項後，再轉貸予自己，而附表一編號1、附表二編號1之本票或借據上之內容及連帶保證人，均係應被告之指示當場填寫而偽造，被告因在場當然知情其偽造情事，證人曾祥迅斯日亦有提供其全家之戶籍謄本予被告等情。　⒊告訴人朱英宇於偵查及院審理程序中就此部分則證稱：被告欠我1,000多萬，我有提告民事訴訟，也有拿到被告本人的本票裁定，聲請本票裁定過程中，我有去找被告，後來約11 0年4月初時，他來我戶籍地住處大廳，拿附表一編號1、附表二編號1之本票及「洪筠雅」擔任連帶保證人的借據給我，被告說他有親眼看到證人洪筠雅親自簽具的，可以拿這個以轉讓債權的方式來抵償債務；當時認識被告是因為證人曾祥迅介紹的，因為當時證人曾祥迅要跟我借錢，叫被告當他的保證人，此部分證人曾祥迅有還我錢，後來換被告要跟我借錢，說他的小孩子生病，要借幾萬元，然後就開始一直沒有還，累積越來越多；後來我發現那5張（指附表一編號2至 6之本票）是假的之後，我就問被告說是不是這1張（指附表一編號1之本票）也是假的，他有跟我保證這1張絕對是真的，我才跟他收下，被告說「洪筠雅」是證人曾祥迅的媽媽，他是親眼看「洪筠雅」寫的，因他去證人曾祥迅家要錢，要不到，證人曾祥迅的媽媽就出來幫他做保人，出來簽本票給被告，他去樓上看到「洪筠雅」親自寫這張本票，被告並拿戶籍謄本給我核對，後來我跟被告說我要找「洪筠雅」要錢，所以請被告寫「這是本人所擁有的債權，此筆債權無條件轉讓給朱英宇先生，用於償還本人積欠朱英宇先生的債務」這段文字，表示他確實已經讓渡債權給我，我才有辦法去找「洪筠雅」要錢等語（見他2268號卷第20頁至其背面，本院卷一第316頁至第317頁），足見告訴人朱英宇亦始終指認被告曾向其「虛構」自己親眼目擊證人洪筠雅親簽上開本票、借據等節，而得藉此間接推認被告應知情證人曾祥迅有偽造前揭本票及借據上連帶保證人之記載。　⒋衡以證人曾祥迅、告訴人朱英宇就上開偽造有價證券、私文書犯行，其等間之利害關係並非全然一致，證人曾祥迅並無法藉其係受被告之指示而偽造乙節即脫免自己責任，甚至告訴人朱英宇於本案偵查中亦曾懷疑證人曾祥迅為被告本案所涉各該偽造有價證券之共犯，其等卻於各自具結後分別為上開指證，以不同面向證述被告之行為舉止，被告應知情證人曾祥迅前揭偽造情事，並為行為分擔，兩人間之證述實得以相互勾稽，是由此本難認被告對證人曾祥迅上開偽造有價證券、私文書等犯行並不知情。　⒌加以證人曾祥迅冒用其母即證人洪筠雅名義簽發本票、上開私文書之當下，其並無另行取得被告貸放之任何借款，是若非被告要求，確殊難想像證人曾祥迅何以主動提供其偽造親人名義之本票、借據等作為擔保品，甚至事先申請、交付全戶戶籍謄本予被告為證，且觀諸前揭附表二編號1之借據影本，該借據並非主管機關公告之定型化契約範本，惟該文書之以電腦登打之文字部分、格式，確與被告提出予告訴人朱英宇、何尚學之附表二編號2至5、8、9之借據影本相符，此有各該附表二編號2至5、8、9之借據影本（見他2268號卷第 6頁、他3031號卷第7頁、第9頁、第11頁、第13頁、新竹地檢署111年度他字第95號卷【下稱他95號卷】第8頁、第10頁）存卷足考，亦徵證人曾祥迅前揭證述該等借據、本票均係由被告提供乙節可信，況卷內確有證人曾祥迅上開所指於同日偽造之109年5月5日其兄名義簽發之本票（發票人「曾國書」）影本、借據（債務人「曾國書」、連帶保證人「洪筠雅」）影本各1份（見本院卷一第155頁至第157頁），在在顯示證人曾祥迅前揭指證均得與本案其他事證相互勾稽，其證述之憑信性殆無疑義，當堪認定附表一編號1、附表二編號1之本票、借據係證人曾祥迅依被告之指示而偽造。至被告之辯護人先前或持本院111年度訴字第492號刑事判決、臺灣高等法院111年度上訴字第4761號刑事判決各1份（見本院卷一第161頁至第168頁、第185頁至第189頁）為據，認證人曾祥迅先前另有偽造有價證券犯行經追訴處罰之紀錄，本案亦恐為其自行所為等語，然此除已為證人曾祥迅當場否認（見本院卷一第271頁至第272頁）外，觀諸該判決所載證人曾祥迅偽造之各該本票號碼與本案附表一編號1部分之英文字碼或數字多有不同，兩者明顯有異，則證人曾祥迅證稱其偽造有價證券均係由被告或該他方所提供等語（見本院卷第26 9頁）並非無稽，要難以前揭判決或證人曾祥迅先前論罪科刑紀錄為有利於被告之認定。　⒍此外，被告於偵查中亦曾供稱：附表一編號1、附表二編號1 之本票、借據是證人曾祥迅親自交給我的，證人曾祥迅陸陸續續要我去幫他借錢，說他做仲介之後可以償還這些錢，當時證人曾祥迅是一起給我他家戶籍謄本跟這張本票的，可能是6月的時候給的，他是在新竹市牛埔路及中山路附近之便利商店內給我的等語（見新竹地檢署111年度偵緝字第1104 號卷【下稱偵緝1104號卷】第18頁背面），檢察官並就此進一步訊問，被告更供稱：「（檢察官問：既然曾騰寬沒有補本票上的身分資料給你的時候，為何尚未確認是否是本人簽發，你就將這些本票交付出去？）答：因為我已經找不到曾騰寬，我到他家，他們家人也都說不知道曾騰寬在哪」、「（檢察官問：你當下有無問曾騰寬他們家人本票的事？）答：我當下只想找曾騰寬，我跟他們家人說『曾騰寬有簽本票給我，請你們找曾騰寬出來處理』，他們家人說『你自己去找』」等語（見偵緝1104號卷第19頁至其背面），除其供述該戶籍謄本與附表一編號1、附表二編號1之本票、借據確係一起交付乙節，益證證人曾祥迅證述可信外，衡以被告為證人曾祥迅之債權人，而證人曾祥迅斯時更已連累自己積欠其多筆債務，自己又手持上開「洪筠雅」簽發之本票、為前揭債務之連帶保證人，卻於證人曾祥迅之親屬回應證人曾祥迅已經逃匿後，未逕行表示將對證人洪筠雅主張權利、要求其出面處理證人曾祥迅之債務，倘非被告明確知悉該等本票、借據上之記載確係偽造，又何以如此，是由此同徵被告對證人曾祥迅偽造本票、借據上連帶保證人之記載乙節確實知情。　⒎從而，被告暨前揭辯護人上開辯護尚非可採，被告對於證人曾祥迅此部分偽造附表一編號1之本票、附表二編號1借據上連帶保證人之記載等犯行確有犯意聯絡，此部分事證明確，其共同偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡關於犯罪事實欄二、三部分　⒈附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據均係被告所偽造　①關於附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9所示之借據等均係他人所偽造乙節，各據證人即告訴人朱英宇、何尚學分別於偵訊及本院審理程序中指訴明確（見偵2268號卷第30頁至其背面、偵3031號卷第27頁至第28頁，本院卷一第309頁至第324頁，他95號卷第21頁至其背面，本院卷一第279頁至第286頁），而除附表一編號2、3、7及附表二編號2、3、7所示之本票、借據確非經告訴人曾寶瑩、被害人謝淳凱、曾煥鏜授權或同意而簽發、開立外，其餘本票或形式上記載「本票」之私文書、借據等私文書，其上之名義人即「劉志明」、「林宥翔」、「曾智輝」、「李慧蘭」、「楊智傑」實際上並不存在等情，亦經證人即告訴人曾寶瑩、被害人曾煥鏜於偵查中之證述（見他3031號卷第52頁至第53頁背面、他95號卷第21頁至第22頁）在卷，且有附表一編號2至9所示本票、形式上記載「本票」之私文書影本、附表二編號2至9所示之借據影本、證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本、本院110年度竹簡字第236號、第227號民事簡易判決、「謝淳凱」、「劉志明」、「曾智輝」、「林宥翔」統號之個人戶籍資料查詢結果各 1份（見他3031號卷第6頁、第8頁、第10頁、第12頁、第14 頁、他95號卷第5頁、第7頁、第9頁、他3031號卷第7頁、第 9頁、第11頁、第13頁、第15頁、他95號卷第6頁、第8頁、第10頁、他3031號卷第16頁、第45頁至第46頁背面、第55頁至其背面，本院卷一第23頁、第29頁、第31頁、第25頁、第 27頁；「謝淳凱」之個人戶籍置於本院證物存置袋），並有附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據原本（各置於本院證物存置袋、他95號卷第34頁）扣案可佐，是該等事實應堪以認定。　②再被告固然否認附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9之借據為其偽造或認無偽造之故意云云，然上開本票、形式上記載「本票」之私文書、借據原本，均係被告分別交付予告訴人朱英宇、何尚學，而於本案扣案前均係由其等分別持有乙節，各據告訴人朱英宇於本院審理程序中具結證稱：被告跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的等語（見本院卷一第310頁至第313頁）、告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：我實際有拿錢給被告之次數有3次，我是借1次錢拿1次票等語（見本院卷第279頁至第282頁）在卷，或可觀上開票據、文書之扣案經過自明，衡以告訴人朱英宇、何尚學均為被告之債權人，前者更持有其他被告以自己名義書立之借據、本票，此有發票人即被告之號碼TH0000000號、TH0000000號、TH 0000000號、TH0000000號、TH0000000號本票、被告簽具之1 09年10月11日、同年10月15日、11月5日、110年1月6日、同年2月5日借據各1份（發票、借據原本置本院證物存置袋，影本則各見他3031號卷第30頁至第34頁、第35頁至第44頁）附卷憑參，其等均得以適法主張自己權利，殊無必要甘冒重罪之刑責或偽造、誣告罪責，自行偽造或挪用他人偽造之本票、借據充作被告交付，是該等事實應同堪認定，再該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等既係分別由被告所交付，又別無其他可能因此得利之中間人或關係人等存在，本難認被告與各該偽造之票據、文書無涉。至被告或又供稱：這些本票、借據，我都是交先交給我弟弟即案外人陳銘生，我不清楚他什麼時候交給告訴人朱英宇，我是為了拍照給告訴人朱英宇看才交給案外人陳銘生，照這些照片，不是為了借錢，是證明我在外面還有這些錢等語（見本院卷一第104頁），雖提及交付之對象為案外人陳銘生，然倘係為被告所稱之目的，實無須交付該等本票、借據予他人，況其所稱最終目的仍係為取信告訴人朱英宇，則最終仍轉交予告訴人朱英宇收執並非無法想像，遑論被告事後又改辯稱該等本票、借據係受告訴人朱英宇逼迫而偽造交付提出云云，則其此部分供述實難採認。　③又，觀諸上開票據、形式上記載「本票」之私文書及借據，其中附表一、附表二編號4至6、8、9之名義人實際上並不存在，甚至附表一編號8、9形式上記載「本票」之該等文書，並未記載發票日，而未完成本票簽發之應記載事項，實為無效票據，考以被告、告訴人朱英宇、何尚學彼此間之利害關係，殊難想像告訴人朱英宇、何尚學倘已有意實行偽造票據、私文書等犯罪，俾達成自己債權實現，何以有上開缺漏，而相較於其等，被告反得因此僅須承擔較小之民刑事責任，諸如無實際上之名義人求償，或無法逕送強制執行、僅該當刑責較輕之偽造私文書罪等等，更可能藉此牟得他人願意貸放借款之利益，則依其等可能之動機、風險及前揭文書有上開缺漏之存在以觀，前揭票據或各該文書應較有可能係由被告所偽造。　④況且，進一步分析前揭告訴人朱英宇、何尚學持有之各該票據、文書上之記載，附表一編號2至9之各該本票或形式上記載「本票」之私文書，其上之「本票號碼」之英文代碼及前 7碼均為「TH861463」，僅末2碼不同，甚有部分連號；而附表二編號2至9之各該借據，附表二編號2至5及附表二編號8 、9、附表二編號6及7之電腦登打文字部分、格式均相同，亦即上開票據、文書等雖有不同格式之2種版本，惟各版本電腦登打文字部分、格式均相同，此觀上開各該票據、文書自明，考以該等借據核非主管機關公告之定型化契約範本，足徵附表一編號2至9之各該本票，應為同1本或相近印刷出貨之本票簿所開立，各該借據應係出自於同1人之手筆，而比對前述經本院認定被告指示證人曾祥迅偽造之附表二編號 1之借據，確與附表二編號2至5、8、9之借據電腦登打文字、格式相同，益徵附表一編號2至5、8、9、附表二編號2至5 、8之票據、文書等，應為被告所偽造；再衡以被告就表一編號6、附表二編號6所示「曾智輝」之本票及借據，其上之文字，均自承係由其書寫等語（見本院卷一第333頁、本院卷二第24頁、第26頁、第27頁），而附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書及附表二編號2至9所示之借據送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室進行鑑驗，雖筆跡鑑定部分，因參考筆跡質量不足，依現有資料無法鑑定，惟附表一編號4及附表二編號4所示之「劉志明」本票、借據上、附表一編號9及附表二編號9之形式上記載「本票」之「楊智傑」私文書及借據上之各該指印，均與被告指紋登記卡上之指紋相同，惟其餘指印，除特徵點不明無法比對者外，均與被告指紋登記卡上之指紋不同等情，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年1月15日調科貳字第112032 83990號鑑定書（含鑑定分析表）1份（見法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書第3頁至第55頁）附卷憑參，亦即上開偽造之票據、文書，確有部分係以被告之指印而完成偽造。是以，依各該本票票號連續、借據格式相同，其中有部分被告自承係自己書寫、以自己指印偽造等情以觀，當足證上開票據或各該文書確均係由被告所偽造。　⑤遑論告訴人朱英宇、何尚學本不相識，僅各自借款予被告，各該借款經過亦不相同，彼此間毫無交集，其等卻分別取得前揭「本票號碼」極其相近、格式相同之偽造票據、文書，各自取得偽以證人曾祥迅親人名義即「曾寶瑩」、「曾煥鏜」開立之本票，其上更書寫正確之證人曾寶瑩、曾煥鏜之個人資料，此比對附表一編號2、7及之附表二編號2、7之本票、借據及證人洪筠雅之戶籍謄本（全戶）節本影本1份（見他3031號卷第7頁、第8頁、他95號卷第5頁、第6頁、他3031 號卷第16頁）自明，參諸被告曾經持有證人曾祥迅之戶籍謄本業如前述，此間種種顯非巧合，在在顯示上開票據或各該文書確係均由被告所偽造。　⑥此外，依被告未爭執任意性、其與告訴人朱英宇110年5月初對話之錄音譯文（見本院卷一第415頁至第419頁）顯示，被告曾向告訴人朱英宇坦認「『曾志輝』名字是真的、其他都是假的」，「『曾寶瑩』這是我自己寫的，不過這是小寬他妹妹，…，他有那個那個給我，戶籍謄本，我不是有給你看」、「『謝富凱（應為謝淳凱之誤）』名字真的、其他都是我寫的」、「『劉志明』有這個人，…這全都我寫的，阿名字是真的」、「『林育翔（應為林宥翔之誤）』這個人也有、但是是我寫的」等語，其亦曾向告訴人朱英宇坦認附表一編號2至6之本票為其偽造，同徵上開票據或各該文書確係被告偽造至明。　⑦至被告雖又辯稱：此部分各該票據、文書係110年5月13日告訴人朱英宇逼迫其簽立、按捺指印或承認偽造云云，而前揭鑑定報告除附表一編號4、9及附表二編號4、9所示之票據、私文書外，其餘之票據、私文書均未能檢出被告之指印，或筆跡歸屬，然被告除自行書寫、捺印偽造本票、借據外，本非不得以其他方式偽造各該本票、借據，諸如委由不知情之他人在空白處按捺指印、書寫部分文字，自不能捨棄前揭事證、單執上開鑑定報告或字跡異同逕為有利於被告之認定；再者，告訴人朱英宇固於本案提出被告110年5月13日在本票號碼TH0000000號、TH0000000號、TH0000000號、TH0000000 號、TH0000000號本票影本下方書寫「這是（本人）偽造的本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等文字內容暨相關借據影本之原本各1份（置本院證物存置袋，影本見他3031號卷第6頁至第15頁），雖上開文字之記載或反於此類犯罪者之心態，惟不能以此反推為上開記載者確無犯罪嫌疑，加以告訴人朱英宇、何尚學殊無特別之利害關係，實難想像告訴人朱英宇何以需為告訴人何尚學之利益實行犯罪，而逼迫被告簽發附表一編號7至9、附表二編號7至9該等偽造之本票、形式上記載「本票」、借據等私文書後，再交由告訴人何尚學收執，況被告就於上開時地受迫乃簽發本票、借據乙節始終均未舉證以實其說，而其於本院審理程序中就此過程所為進一步之供述，亦僅供稱：110年5月13日當天他們找人去我家找我，我逼不得已回家被他們等到，他們打了我兩下，就叫我跟他們走，他們人數大約4至5人，有兩臺騎機車跟在我後面，我也是騎機車，我們就騎機車到告訴人朱英宇家，到了以後，就直接被請到會議室，叫我寫一些有的沒的，還有錄音錄影，說是檢察官要的，但過程中沒有再打我，也沒有任何的兇器拿出來等語（見本院卷二第68頁），然依其供述倘被告確受壓迫，當下尚非不得逕自騎往派出所求救，且被告在填寫相關文件時，明顯未再受其他強暴脅迫之對待，則殊難認被告上開辯稱受迫填寫文件乙節屬實，遑論本院勘驗檢察官於113年9月26日當庭出證之被告當日對告訴人朱英宇自白之錄影檔案光碟，亦僅見被告神情尚稱平靜，手持一疊（數張）本票影本，其後畫面轉到本票影本上，被告依序唱名含本票號碼、發票人、金額等內容，最後稱「這是本人偽造本票及借據，用來向朱英宇先生騙取金錢用的」等語，此有本院113年9月26日勘驗筆錄1份（見本院卷二第6 5頁）在卷可參，並無被告所指受告訴人朱英宇逼迫偽造各該票據、私文書之情，被告語氣更無受迫之感，則被告上開所辯顯非可採，無非僅係空言否認犯罪而已。　⑧從而，被告暨辯護人之辯護均非可採，附表一編號2至9所示之本票或形式上記載「本票」之私文書，及附表二編號2至9 所示之借據均係由被告所自行書寫、捺印或以不詳方式偽造者至明。　⒉被告各有如犯罪事實欄二、三所示之施用詐術行為、故意暨因此取得財物　①關於犯罪事實欄二部分　⑴告訴人朱英宇於偵審中均證稱：我借被告錢時，一開始有一些都沒有簽借據，到後來我覺得不對，才很正式地用打字，請他一定要幫我簽名，因為我覺得他是一個賴帳的人，前面借的錢都不還，尤其是他拿假本票給我的這幾次，我特別要求他一定寫借據，一定要簽名說他已經拿到錢；而這幾次他跟我借錢當天，除了簽借據之外，他還有簽自己的本票，我本來不想收，因為我知道他信用破產，寫那個是沒有用的，所以我才要求被告要把他所謂跟他借錢那些人的本票讓渡給我，我才願意借給他，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所載之日期，簽借據給我時，各有拿附表編號2至6所示偽造之本票給我，被告是不同時間5次借款時分別給我的；我確實有借被告70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、160萬元，但被告可能在前1天晚上就說人家要借錢，急用，先跟我拿20萬元，然後隔天他來寫借據時，我再給他50萬元，他再一起簽給我說他拿了70萬元，所以也沒有說百分之百當場，但是確實有交付給他，否則他也不會簽名；被告說他是在菜市場那邊放款的，因為資金不足要跟我借錢去放貸，被告給我別人的本票，目的就是要讓我可以直接去找這些人要錢，因為借到這個時候，我已經不再信任他等語（見他3031號卷第27頁至其背面、本院卷一第310頁至第314頁），足見告訴人朱英宇明確指證因為被告先前債務尚未償清，是本案確係被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，提出附表一編號2至6、附表二編號2至6之本票、借據供擔保，始願意借款而放貸，並確有交付上開所貸之款項予被告等情。　⑵再者，參諸告訴人朱英宇提出被告書寫款項使用去向明細（見他2268號卷第31頁），被告早在000年00月間已有向告訴人朱英宇借款，自斯時起迄至本案發生之000年00月間，被告已有多筆借款之紀錄，而被告於偵查及審理中亦曾供稱：有向告訴人朱英宇借款，總共大概幾百萬元，我是透過證人曾祥迅之介紹，前後借了好次；我之前跟告訴人朱英宇、何尚學借錢，告訴人何尚學的錢，我已經還完，告訴人朱英宇部分還沒有還完等語（見偵緝1104號卷第2頁至第其背面，本院卷二第25頁），則告訴人朱英宇上開證述應非全然無稽；且觀諸告訴人朱英宇提出由被告書立或簽發之109年10月1 1日（金額：70萬元）、同年10月15日（金額：70萬元）、同年11月5日（金額：40萬元）、110年1月6日（金額：80萬元）、110年2月5日（金額：160萬元）借據、本票（見他30 31號卷第30頁至第44頁），各該借據下方均載有「因甲方（指被告）要求領取現金，於（上開各該日期）向朱英宇先生領取現金新臺幣（上開各該金額）整無訛」等文字，被告並在旁簽署自己姓名及當日之日期，核與告訴人朱英宇上開證述內容相符，是在無其他明確反證之情形下，殊難認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，實際上均未貸放、交付任何款項予被告，則被告於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，確有提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之偽造本票、借據後，對告訴人朱英宇施用詐術，因而取得告訴人朱英宇同意貸放之款項等情，當均堪以認定。　⑶惟被告一再否認上開各該日期有收受告訴人朱英宇交付之現金，並曾辯稱：上開以自己名義書立之借據都是我寫的，但這些金額都是告訴人朱英宇叫我寫3倍的金額，他要求我寫收受無誤時，也沒有當場交錢，都是隔天帶著陳銘生去銀行領錢，我根本都沒有拿到錢云云（見本院卷一第336頁），而比對被告用以擔保其向告訴人朱英宇上開借款之附表一編號2至6、附表二編號2至6各該債權金額，分別為40萬元、40 萬元、40萬元、20萬元、60萬元，各次擔保相較於被告交付同日之借款數額，即70萬元、70萬元、40萬元、80萬元、16 0萬元，卻均有不足，考量告訴人朱英宇當下已知被告信用不佳，此間確非無可疑，是參酌告訴人朱英宇委由律師提出被告書立之款項使用去向明細影本（見他2268號影卷第31頁）之記載，被告於附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，係書立「109 10.11 55萬元打電玩」、「109 1 0.16 35萬元打電玩」、「109 11.3 40萬元付息」、「11 0.1.5 40萬元付息」、「110 2.5 220萬元打電玩（被騙）」等文字，足見被告於本案相關之附表一編號2至6「交付日期」欄之當日或鄰近日期，記載之使用款項金額依序各為 55萬元、35萬元、40萬元、40萬元、220萬元，而該份文件既係經告訴人朱英宇自行提出予檢察官（見他3031號卷第27 頁背面），復未見告訴人朱英宇對於上開內容有何補充或更正，則應得斟酌該份文件之記載，推認告訴人朱英宇於附表一編號2至6「交付日期」欄之日期實際上所交付之款項為何。　⑷衡以被告記載之上開金額除110年2月5日（即附表一編號6）外，均低於被告前揭各次以自己名義書立借據、本票之金額，此與一般民間借貸業者為充足保障自己利息債權等，多要求開立較實際貸放金額為高之借據、本票之常情相符，而此部分借款之擔保品，即附表一編號2至5、附表二編號2至5各該債權金額，或有部分低於被告書立之上開金額，然斟酌告訴人朱英宇尚持有其所稱係被告所交付其他名義人簽發之發票、借據各12張（惟此部分並無證據顯示同為本案各該債權之擔保品），各該發票日均在109年12月20日以前，此有各該本票影本、借據影本各12份（見本院卷一第67頁至第91頁、第139頁至第157頁）附卷可參，顯示被告當下提出之擔保品縱仍有不足，告訴人朱英宇實非無其他憑依，是應堪認定於附表一編號2至5「交付日期」欄所示之日，告訴人朱英宇實際上所交付之款項應為55萬元、35萬元、40萬元、40萬元無訛，否則其何以任被告僅交代此等金額之款項去向，至附表一編號6部分，被告雖記載220萬元，然實難想像告訴人朱英宇實際上交付之款項多於被告自行書立之本票、借據金額，自應認告訴人朱英宇就該次交付現金僅有160萬元。　⑸從而，被告辯稱並未用詐術取得告訴人朱英宇放貸云云尚非可採，被告確有於附表一編號2至6「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號2至6、附表二編號2至6所示之各該偽造本票、借據充作擔保，向告訴人朱英宇施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號2至6「詐得款項」所示各該現金，則其有詐欺之行為及故意乙節，均堪以認定。　②關於犯罪事實欄三部分　⑴告訴人何尚學於本院審理程序中具結證稱：被告是我讀國中的學長，我跟被告弟弟是同學，從我高中、大學畢業、工作後一直都有在來往，我只是沒有常常遇到被告；有1天被告跟他弟弟一起到我上班的民生養生館找我，被告跟我說市場要弄攤位，他錢被卡住，要跟我調錢用，一開始我身上沒有現金，所以第1次被告找我借錢時，我沒有借他，但後來他陸續有來找我，我就相信他，然後借他錢；我實際有拿錢給被告之次數有3次，第1次是109年8月，我在民生養生館拿30 萬元現金給被告，被告說他的錢借人了，他拿別人的票給我，他說他不是沒錢，只是錢卡住，所以我才借錢給被告，他就拿別人的票做擔保，金額是30萬元；第2次是第1次之後約 2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿 40萬元給被告，這次被告是跟我說前面借的30萬元不夠，我還是相信他錢還卡住，所以就借他40萬元，這次他一樣給我票當作擔保品，金額是40萬元；第3次是第2次之後約2個月後，即000年00月間，這一次一樣在民生養生館，我拿70萬元給被告，因為被告說這次不幫他，他倒了，他前面的錢都沒辦法還，這次被告給我的擔保品一樣是票，金額是70萬元，我是借1次錢拿1次票；被告第1次來找我借30萬元時，如果沒有拿票，因為該金額對我來說比較多，我不會沒有拿到任何東西就借他等語（見本院卷第279頁至第286頁），是告訴人何尚學於本院審理程序中明確證述其借貸款項予被告之始末，除或因雙方間尚有一定情誼、來往關係外，復因被告於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書充作擔保，告訴人何尚學乃分別借貸並交付同額之款項予被告。　⑵考以被告於偵查中明確供稱：我於109年8月、10月、12月陸續有向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、40萬元，但都已經清償，（經檢察官提示附表一編號7至9、附表二編號7至9 所示票據、借據）這是我向他借款時，在家裡亂寫的，亂寫的時間就是借款當天，上面的資料是我亂編的等語（見偵緝 1104號卷第19頁背面），顯示被告雖爭執已經清償該等債務，惟不否認自己確有藉該等偽造之本票、形式上記載「本票」之私文書、借據等向告訴人何尚學借款30萬元、70萬元、 40萬元，佐以告訴人何尚學於偵查中即提出附表一編號7至9 、附表二編號7至9所示各該偽造之本票、或形式上記載「本票」、借據等私文書原本為證，則告訴人何尚學上開證述當堪以採信，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期持各該偽造之票據、文書等向告訴人何尚學詐術，而詐得同額之款項交付。　⑶至告訴人何尚學於偵查中雖係證稱：被告是我國中的學長，他109年6、7月到新竹市○○路000號的民生養生館找我聊天，後來要跟我借錢，說他在經國路的大菜市場工作，需要資金批貨，要跟我調錢，第1次即109年8月27日跟我借30萬，我在養生館交付他現金30萬元，當天沒有簽契約，也沒有給我擔保品，第2次約109年10月中，他又要跟我借70萬，我說之前借的錢都還沒還我，他就說要跑路，叫我再想辦法借錢給他，他就拿「曾煥鏜」及「楊智傑」簽的本票及借據給我，說先抵押在我這作為擔保品，我就給他70萬元現金，12月之後我去找被告要錢，就找不到人，但被告於109年12月中又到我店裡找我，跟我借40萬，又給我「李慧蘭」的借據及本票給我做擔保，說過年前會還我，我當天就給他40萬現金，（後稱）我借錢順序跟過程搞錯了，「曾煥鏜」跟「李慧蘭」的借據及本票，是第2次被告跟我借70萬時給我的，「楊智傑」的本票及借據是他跟我借40萬時給我的等語（見他95 號卷第21頁至第22頁、第23頁），其證述被告提供前揭偽造本票、或形式上記載「本票」之私文書、借據等充作擔保之時間、次數及方式，由尤其曾經於同次交付2張票據乙節，與其審理中證述或有不同，然考量告訴人何尚學於偵查中作證時相距本案發生已有一定時間，而附表一編號8、9及附表二編號8、9之形式上記載「本票」之私文書、借據等，並未填載時間，則告訴人何尚學無從確認而有時序上之混亂及記憶錯誤，尚非不可理解，惟就本案重要之點大致相符，故不能以此遽認其審理中之證述並不可信。　⑷而考以附表一編號7及附表二編號7之本票、借據簽發或填載之日期均在109年8月27日，票面、借據金額均為30萬元，恰與被告首次商借之金額相符，且附表一編號8、9及附表二編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、借據等，票面或借據金額各為40萬元、70萬元，惟均「無」發票日或填載任何日期，顯與附表一編號7之本票格式有異，殊難想像被告會同時交付附表一編號7及附表一編號8或附表一編號9之票據，蓋此舉恐會惹起告訴人何尚學關於「發票日」缺漏之注意，則相較於其偵查中之指證，告訴人何尚學於審理中之證述實與卷內其他事證、或各該事證顯示之間接事實，較能相互勾稽，自應認告訴人何尚學審理中之證述較為可信。　⑸至被告於本院審理時固更易其詞否認收受上開各該款項全額，或辯稱自己已經清償全部款項，並無詐欺故意云云，然除被告並未能舉證以實其說，此恐本屬臨訟卸責之詞外，衡諸告訴人何尚學實際上係在民生養生館工作，並非以放貸為業，實難認其在未注意被告出具之附表一編號8、9之票據並未完成發票行為之同時，會刻意要求被告提出超額擔保，或僅交付低於面額之借款，則被告此部分所辯當難採認；又就被告已經清償部分，除為告訴人何尚學具結作證時明確否認（見本院卷一第285頁至第286頁）外，參諸被告前揭各次交付予告訴人何尚學工作擔保之上開本票或形式上記載「本票」之私文書、借據均係偽造，其中附表一編號8、9之票據並未完成發票行為，屬無效票據，更無實際上之名義人存在，則被告顯有施用詐術之行為，當難認其並無不法所有意圖或詐欺故意，況被告事後縱已經清償、返還全額，亦僅係被告事後有無彌補損害而已，不影響其原先犯意之成立，故被告上開辯解均非可採。　⑹從而，被告確有於附表一編號7至9「交付日期」欄所示之各該日期，分別提出附表一編號7至9、附表二編號7至9所示之各該偽造本票或形式上記載「本票」之私文書、借據充作擔保，向告訴人何尚學施用詐術，致其陷於錯誤而交付附表一編號7至9「詐得款項」所示各該現金，則被告有此部分詐欺之行為及故意乙節，當堪以認定。　㈢綜上所述，被告暨辯護人上開所辯均非可採，本案事證明確，被告有犯罪事實一所示共同偽造有價證券、行使偽造私文書及犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之所示詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號7之詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、犯罪事實欄三暨附表一編號8、9之詐欺、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定，均依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠論罪罪名　⒈按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。查被告偽造附表二編號1所示之借據，在「連帶保證人」欄上偽造「洪筠雅」署名，由形式上觀察，已足表彰係被害人洪筠雅所立具，用以表示作為被告之連帶保證人，自屬刑法第210條之私文書。是核被告就犯罪事實欄一所為，應係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒉再者，支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125條第1 項第1款至第8款所定法定方式為之，支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其支票即為無效，此就票據法第11條第1項、第125條之規定觀之自明。是支票之發票日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，不能認係有價證券；又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發支票，苟未記載必要記載事項，仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院92年度台上字第2942號判決、最高法院94年度台上字第554號判決參照）。查被告所偽造並行使之附表一編號8、9所示之各該票據，既未記載發票日此一絕對必要記載事項，當屬無效票據，惟仍足表彰債權債務之原因關係，而僅為形式上記載「本票」文字之私文書，是核被告就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊至其餘被告所為，即犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7所為，則均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就犯罪事實欄一偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行，與證人曾祥迅間，既有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢罪數關係　⒈被告於附表一編號1至9所示之本票、形式上記載「本票」之私文書、附表二編號1至9所示之借據上，偽造如附表一、附表二「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名或按捺指印之行為，各為其偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，而其偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收；另其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再者，被告就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，就犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6及犯罪事實欄三暨附表一編號7 、附表二編號7所為，亦係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，就犯罪事實欄三暨附表一編號8、9、附表二編號8、9所為，同係以一行為同時行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪處斷。　⒊又被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表附表一編號2至 6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，固均有侵害同一告訴人朱英宇之法益，而犯罪事實欄三暨附表一編號7 至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書等行為，亦同均侵害告訴人何尚學之法益，然被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二之行為目的不同，且上開各該偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，各次有價證券、私文書不僅交付之時間不同，附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該本票、形式上記載「本票」之私文書、借據，各該偽造之樣態亦有所不同，或推由證人曾祥迅偽造，或由被告自行書寫、按捺他人指印，或逕以他人指印偽造等等，顯然被告應係於不同時間各自偽造，足見其犯意各別，自當論以數罪。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟得資金或取得告訴人朱英宇、何尚學之信任，竟先後指示共犯曾祥迅或自行偽造附表一編號1至9、附表二編號1至9之各該有價證券、私文書，而後持之向告訴人朱英宇、何尚學行使，其中部分致告訴人朱英宇、何尚學陷於錯誤，因而先後交付附表一編號2至9 「詐得金額」欄之各該款項，被告更曾於告訴人朱英宇發現有異時，再交付附表一編號1、附表二編號1偽造之本票、票據假意提供擔保，被告所為除造成告訴人朱英宇、何尚學財產上之損失外，並致被害人洪筠雅、曾寶瑩、謝淳凱徒遭告訴人朱英宇對其向本院民事庭提起訴訟所生之擾，亦嚴重戕害票據交易之信用，其為個人私益之任意所為當無一可採，再被告於本案偽造有價證券、私文書之數量非少，部分票面金額非微，所詐得之財物總額非低，是其行為所生之損害甚鉅，加以被告迄今未賠償告訴人朱英宇、何尚學等之損失，在在顯示其主觀上之惡性及客觀行為情節俱非輕微，又被告原先於本案之偵審階段中曾坦認部分偽造有價證券、偽造私文書等犯行，卻於即將審結之際，任意改口空言否認全部犯行，各該辯詞前後多次反覆，所耗損之司法資源甚鉅，顯示其犯後態度惡劣，並兼衡告訴人朱英宇於本院審理時表示之意見，復參酌被告自承現從事人力仲介、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之智識程度等一切情狀（見本院卷二第69頁），各量處如附件「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之各刑。　㈤末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告本案所涉犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表一編號2至6、附表二編號2至6之各該偽造有價證券行為，或犯罪事實欄三暨附表一編號7至9所示各該偽造有價證券、行使偽造私文書，各該犯罪時間均集中在109年8月至110年3、 4月間，又被告為本案各該行為之犯罪手法大多類似、侵害之罪質、法益大致相同，各係持偽造之有價證券、私文書向告訴人朱英宇、何尚學行使，是如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，認應定應執行刑如主文後段所示。三、沒收：　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。經查，未扣案如附表一編號1所示之本票，及扣案如附表一編號2至7所示之本票，既均係偽造，業經本院認定如前，當均應依上開規定宣告沒收之，至附表一編號1至7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，均因前開沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。㈡再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。由於刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年度台上字第 747號判決要旨可參）。是扣案如附表一編號8、9所示形式上記載「本票」之私文書、或附表二編號1至9所示各該扣案、未扣案之借據，雖均為被告所有供本案犯行所用之物或所生之物，然因各已交付告訴人朱英宇、何尚學收執，亦非其等無正當理由所取得，本院自無從依刑法第38條第2項、第3 項規定宣告沒收，惟附表一編號8、9、附表二編號1至9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之各該署名及指印，既屬偽造，當仍均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯罪事實欄二、三暨附表一編號2至9、附表二編號2至9所示之各該犯行，確分別詐得附表一編號2至9「詐得金額」欄所示之各該款項，此等款項當各屬被告為該等犯行之犯罪所得，又各該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人朱英宇、何尚學，並核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定在被告相關犯行主文項下併同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人朱英宇、何尚學仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法　官楊數盈法　官劉得為法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1、附表二編號1。陳梭家共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一編號1所示偽造之本票壹張及附表二編號1「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名，均沒收。 2 犯罪事實欄二暨附表一編號2、附表二編號2。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號2所示偽造之本票壹張及附表二編號2「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二暨附表一編號3、附表二編號3。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號3所示偽造之本票壹張及附表二編號3「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二暨附表一編號4、附表二編號4。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號4所示偽造之本票壹張及附表二編號4「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二暨附表一編號5、附表二編號5。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號5所示偽造之本票壹張及附表二編號5「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二暨附表一編號6、附表二編號6。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號6所示偽造之本票壹張及附表二編號6「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三暨附表一編號7、附表二編號7。陳梭家犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號7所示偽造之本票壹張及附表二編號7「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三暨附表一編號8、附表二編號8。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8、附表二編號8「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三暨附表一編號9、附表二編號9。陳梭家犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9、附表二編號9「偽造之署押位置、內容及數量」欄所示之偽造署名、指印，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

SCDM-111-訴-904-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3522號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冉瑞頤上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金簡上字第86號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41585號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39306、42622、4 2873、43169、43178、43615、44730、50480、51126、51712、5 1819、51911、51924號、112年度偵字第2458、3214、4361、602 6、6730、7261、7450、7893、11285、16336、16381、17882、2 2798、26767、27828、30885、33877、59206號、113年度偵字第 1791、39610號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。冉瑞頤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、冉瑞頤為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日前之同月某日（起訴書記載為「111 年5月30日上午12時40分前某日」），將其所申設之帳號000 00000000000號之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）金融帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及帳號000000000000號之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）金融帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含密碼)及存摺，提供某真實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐欺附表「告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯、存入附表之遠東銀行或陽信銀行帳戶，上揭款項旋遭詐欺集團成員轉至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。二、案經曾仲傑訴由花蓮縣警察局吉安分局、蔣國楷訴由新北市政府警察局中和分局、李志仁、陳聰龍及劉良銘訴由新北市政府警察局三重分局、蔡咏蓁訴由新北市政府警察局板橋分局、古文德訴由基隆市政府警察局第二分局、陳秀瑛、周筱琪及莊美華訴由臺中市政府警察局太平分局、陳虹伶、王幼珍及任紹涵訴由新北市政府警察局土城分局、張桂庭訴由臺中市政府警察局大雅分局、曾快妹、彭意妹訴由臺中市政府警察局第四分局、阮鈺棋訴由彰化縣警察局芳苑分局、陳美瑞訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、洪秉浤、陳紀樺、程淑惠及莊怡泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局、王明賢訴由臺北市政府警察局北投分局、陳黎琛訴由花蓮縣警察局花蓮分局、黃碧瑛、郭英進、黃瑞芳、歐美華、吳佳蓉、陳美景、巫金玲、王登攀、陳美蓮、徐炳華及吳麗美訴由桃園市政府警察局桃園分局、林健倫訴由新北市政府警察局新莊分局、邱桂燕、林素華、傅馨儀、徐敏、林黃儀、蕭靖恩訴由高雄市政府警察局林園分局、楊智傑、張鈴華、朱鴻鈞、駱素卿、張容需訴由彰化縣警察局和美分局報告暨蕭蓮瑛訴由花蓮縣警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議（見113年度上訴字第3522號卷【下稱本院卷】第313-329頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、被告冉瑞頤經本院合法傳喚，未據到庭。惟於上開時、地將事實欄所載金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含密碼)及存摺，提供某真實姓名、年籍均不詳之成年人等情，業據被告於偵訊及原審供認不諱（111年度偵字第39306號卷【下稱偵39306號卷】第261、262頁；原審112年度審金訴字第22號卷【下稱原審22號卷】第209頁；原審112年度金簡上字第86卷【下稱原審簡上卷】第469-470頁）；又附表「告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人分別經詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，以致誤信，各於附表所示時間，將附表所示金額匯、存入至附表之遠東或陽信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出等情，此經附表證據欄所示證人曾仲傑等56 人證述明確，且有被告申設遠東銀行帳戶之基本資料及交易明細、陽信銀行帳戶之帳戶資料表及交易明細(111年度偵字第41585號卷【下稱偵41585號卷】第19-21頁，111年度偵字第51712號卷【下稱偵51712號卷】第15頁，112年度偵字第6 730號卷【下稱偵6730號卷】第57頁)及附表所示證據足資佐證，可以認定。二、被告於原審雖以：要申請辦理貸款，才將帳戶交出去，不知道會被詐欺集團拿去用云云置辯。然查：㈠被告已於原審112年2月23日準備程序坦承犯罪(原審22號卷第 209頁)，所辯是否屬實，已足存疑；又向金融機構申請貸款，必須通過機構之徵信，以瞭解貸款人信用狀況，並查證人別，以評估是否貸款及貸款額度，豈會全然未與貸款人會面，亦無簽訂任何貸款契約，即能信任毫不相識之人並核准貸款，且被告就對方之姓名及年籍資料全然不知，率爾將金融帳戶交與該不詳姓名之人，皆與常理有違；且被告於偵訊時供稱：對方說可以幫我做貸款資料，幫我做金流跟銀行往來，以協助辦理銀行貸款等語明確（偵39306號卷第261、262 頁），足見對方明示以非法方式虛增被告個人信用或資金往來紀錄，協助被告向金融機構辦理貸款，事有蹊蹺，亦令被告起疑；況詐欺集團成員若未經金融帳戶申請人同意使用該帳戶，豈會任意將金錢匯入他人帳戶，甘冒帳戶之申請人掛失止付，以致無法取得詐欺之金錢之風險而徒勞？尤以若被告確係為申辦貸款，衡情對於貸款辦理進度及結果，理當甚為關心，惟被告於111年11月14日偵訊時供稱：(問：為何想到時不報警？)想到時就已經收到警察傳票了等語（偵41585 號卷第122頁），並稽之該案告訴人曾仲傑係於同年6月12日報警處理(偵41585號卷第37頁之警詢筆錄)，足認被告於111 年5月24日前之同月某日交付金融帳戶後，迄至同年6月12日，對於貸款辦理進度及結果，漠不關心，顯與一般有金錢需求而委託業者代辦貸款之情形不符。再衡諸被告始終未能就其悖於常情之答辯提出任何證據以實其說，所辯不知情，顯係事後卸責之詞，委無足取。　㈡本案雖無證據證明被告明知他人如何行騙，然其反於社會常情，輕易將上開金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡 (含密碼)及存摺，交付素未謀面、真實姓名及年籍均不詳之人，且事後對於金融帳戶遭他人使用情形，漠不關心，則被告可預見他人將其金融帳戶用以遂行詐欺犯罪，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，且其發生並不違背被告之本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。事證明確，被告犯行，足可認定。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為，即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定之洗錢行為之幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審準備程序一度自白，並未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不合，先予敘明。四、論罪部分㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號2至56所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。㈣刑之減輕事由 ⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。五、原審據以論科，雖非無見。然檢察官提起上訴後，臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第39610號移送併辦之犯罪事實(即附表編號55、56部分)，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並非全無理由，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告為辦理個人貸款，即將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，雖與莊美華等8名被害人調解成立，但並未實際賠償損失之犯罪後態度(原審22號卷第215-219頁之調解筆錄；原審簡上卷第250 頁；本院卷第253頁)，並其於原審自陳從事白牌車駕駛且須扶養母親之生活狀況(原審22號卷第211頁)、案發前並無前科，以及被害人損失情形暨其等之意見(原審簡上卷第250頁；本院卷第255、261、331、332頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、不予宣告沒收之說明　 113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明被告有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，爰不予宣告沒收。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人／被害人詐欺方式匯、存款時間匯、存款金額（新臺幣）匯、存款之金融帳戶證據 1 曾仲傑（告訴人，即起訴部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張志誠」傳送訊息予曾仲傑，向其佯稱：可以帶領投資飆股以獲利云云 111年5月30日中午12時40分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾仲傑於警詢之指訴（偵41585號卷第37-39頁） ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第67頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-68頁） 2 蔣國楷（告訴人，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月29日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Louisa」及「華鼎客服」傳送訊息予蔣國楷，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月30日（移送併辦意旨書誤載為5月10日） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔣國楷於警詢之指訴（111年度偵字第43178號卷【下稱偵43178號卷】第69-71頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第75頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-97頁） 3 龔秋菊（被害人，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月9日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予龔秋菊，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月31日上午10時51分許（移送移送併辦意旨書誤載為上午10時27分許） 50萬元（移送併辦意旨書另贅載告訴人於111年5月11日上午9時25分許匯款5萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除）遠東銀行帳戶 ⒈被害人龔秋菊於警詢之指訴（偵43178號卷第107-112頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書（同上卷第123頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第133頁）　　 4 李志仁（告訴人，即112年度偵字第2458號移送併辦部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「貝萊德助理~紫萱」傳送訊息予李志仁，向其佯稱：匯款投資可獲利云云 111年5月24日晚間8時57分許 9萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人李志仁於警詢之指訴（112年度偵字第2458號卷第9-15頁） ⒉告訴人李志仁所有之中國信託商業銀行存摺影本、存款交易明細（同上卷第19、25、41頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-45頁） 5 蔡咏蓁（告訴人，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月5日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「蘇麗芬」、「陸雅婷」傳送訊息予蔡咏蓁，向其佯稱：匯款投資股市獲利豐厚云云 111年5月24日上午9時40分許 20萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔡咏蓁於警詢之指訴（111年度偵字第44730號卷第27-35頁） ⒉Line對話紀錄擷圖暨匯款交易明細擷圖照片（同上卷第95-98頁） 6 古文德（告訴人，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月11日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「楊希妍」及「陳經理」傳送訊息予古文德，向其佯稱匯款投資美元期貨可獲利云云 111年5月26日上午10時36分許 117萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人古文德於警詢之指訴（111年度偵字第51712號卷第11-12頁） ⒉告訴人古文德所有之國泰世華銀行臺幣帳戶明細資料（同上卷第77頁）　 ⒊通訊軟體對話文字紀錄（同上卷第61-75頁） ⒋告訴人古文德提出其個人帳戶之交易明細（同上卷第77頁） 7 陳秀瑛（告訴人，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳秀瑛，向其佯稱：匯款投資以獲利云云 111年5月25日上午10時16分許 200萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳秀瑛於警詢之指訴（111年度偵字第42622號卷【下稱偵42622卷】第9-13頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（同上卷第171頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-89頁） ⒋投資APP擷圖照片（同上卷第41-43頁） 8 周筱琪（告訴人，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予周筱琪，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款（或存入）右列金額至本案詐欺集團所指定之右列帳戶。 111年5月27日上午10時53分許 70萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人周筱琪於警詢之指訴（偵42622卷第15-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第200頁） ⒊遠東銀行存款單（同上卷第200、201頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第203-218頁） ⒌投資廣告照片（同上卷第203頁）　 111年5月30日上午11時11分許 15萬元 9 陳聰龍（告訴人，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line通訊軟傳送訊息予陳聰龍，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午9時54分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時47分許) 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳聰龍於警詢之指訴（111年度偵字第51911卷第11-13頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（同上卷第21頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-37頁） 10 劉良銘（告訴人，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年5月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉良銘，向其佯稱：可匯款投資股市獲利云云 111年5月31日上午9時26分許 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人劉良銘配偶李秋織於警詢之指訴（111年度偵字第51126號卷第7-8頁） ⒉告訴人劉良銘出具之提告委託書（同上卷第31頁）　 ⒊告訴人劉良銘所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第9、15頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-30頁） 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時18分許 10萬元 11 黃碧瑛（告訴人，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予黃碧瑛，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午3時6分許 2萬9,985元（移送併辦意旨書誤載為3萬元）遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃碧瑛於警詢之指訴（111年度偵字第51819號卷第9-17頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第35-41頁） 12 洪秉浤（告訴人，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月13日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予洪秉浤，向其佯稱：可匯款投資臺股以獲利云云 111年5月26日上午11時22分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人洪秉浤於警詢之指訴（111年度偵字第43615號卷第23-25頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第43頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第44-50頁）　　 13 陳虹伶（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳虹伶，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午10時56分許 10萬3,000 元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳虹伶於警詢之指訴（111年度偵字第42873號卷【下稱偵42873號卷】第9-13頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（同上卷第17-19頁）　 111年5月30日上午11時22分許 11萬3,000 元 111年6月2日上午9時12分 5萬元 111年6月2日上午9時15分許 5萬元 14 王幼珍（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王幼珍，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月26日中午12時34分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人王幼珍於警詢之指訴（偵42873號卷第25-30頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-39頁） 15 任紹涵（告訴人，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予任紹涵，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時37分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人任紹涵於警詢之指訴（偵42873號卷第41-42頁） ⒉遠東銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細（同上卷第45-46、51頁）　 16 曾快妹（告訴人，111年度偵字第43169號移送併辦意旨書部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予曾快妹，向其佯稱：可匯款網路投資股市以獲利云云 111年5月30日上午10時16分許 15萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾快妹於警詢之指訴（111年度偵字第43169號卷第21-24頁） ⒉華南商業銀行匯款回條聯（同上卷第25頁）　 ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第28頁） ⒋網路投資軟體翻攝照片（同上卷第27-28頁） 17 陳紀樺（告訴人，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月00日下午12時42分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「佩雯」及「營業員-蘇靜」傳送訊息予陳紀樺，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月30日中午12時42分許 1萬5,000元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳紀樺於警詢之指訴（111年度偵字第51924號卷第7-8頁） ⒉國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊告訴人陳紀樺所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第53-54頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-52頁） ⒌「佩雯」直播畫面擷圖照片（同上卷第56-58頁） ⒍投資APP擷圖照片（同上卷第59頁）　　 18 莊美華（告訴人，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月25日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予莊美華，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時26分許 5萬元遠東銀行帳戶告訴人莊美華於警詢之指訴（11 1年度偵字第50480號卷第9-11頁）　 19 劉貴珠（被害人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年5月20日前某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉貴珠，向其佯稱：可匯款投資漲停板股票以獲利云云 111年5月24日上午9時42分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人劉貴珠於警詢之指訴（偵39306號卷一第35-37頁） ⒉手機網路銀行帳戶存款交易明細（同上卷第89頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第97-119頁）　　 111年5月24日上午9時45分許 5萬元（移送併辦意旨書贅載臨櫃匯款200萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除） 20 楊智傑（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號2部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予楊智傑，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午2時37許 14萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人楊智傑於警詢之指訴（偵39306號卷一第127-135頁　） ⒉第一銀行匯款申請書回條（同上卷第229頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-228頁） 21 蕭雅尹（被害人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭雅尹，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月27日上午9時16分許 30萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人蕭雅尹於警詢之指訴（偵39306號卷二第3-9頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第87頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第101-102頁）　 22 張鈴華（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張鈴華，向其佯稱：可匯款投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月31日上午11時4分許 3萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張鈴華於警詢之指訴（偵39306號卷二第113-115頁） ⒉元大銀行手機網路銀行活存交易明細查詢（同上卷第149頁） ⒊Line對話記錄翻攝照片（同上卷第147、153-159頁） 23 朱鴻鈞（告訴人，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年6月2日上午10時30分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予朱鴻鈞，向其佯稱：可以「華鼎」平臺匯款投資股票以獲利云云 111年6月2日上午9時42分許（移送併辦意旨書記載為10時） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人朱鴻鈞於警詢之指訴（偵39306號卷二第173-175頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第209頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-232頁） ⒋投資APP頁面擷圖照片（同上卷第223頁） 24 張桂庭（告訴人，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈠部分）　 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張桂庭，向其佯稱：依指示操作「華鼎」虛擬平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午9時23分許 4萬7,000元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張桂庭於警詢之指訴（112年度偵字第3214號卷第27-28頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第54頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第57-59頁）　 ⒋華鼎虛擬平臺網頁擷圖照片（同上卷第55-56頁）　 25 彭意妹（告訴人，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈡部分） 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「妮妮」傳送訊息予彭意妹，向其佯稱：依指示操作投資平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月27日上午10時46分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人彭意妹於警詢之指訴（112年度偵字第4361號卷第43-45頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第49-53頁） ⒊投資平臺擷圖照片（同上卷第54頁） 26 阮鈺棋（告訴人，112年度偵字第6026號移送併辦意旨書） 111年5月10日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予阮鈺棋，向其佯稱：可利用網路投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云 111年5月24日上午10時5分許 20萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人阮鈺棋於警詢之指訴（112年度偵字第6026號卷第45-55頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第65頁） ⒊告訴人阮鈺棋所有之玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本（同上卷第67頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第69-71頁） 27 陳美瑞（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 111年3月21日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美瑞，向其佯稱：依指示操作「MetaTrade5」平臺加入投資黃金營利計畫並匯款至指定帳戶，可投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月27日上午11時59分許 129萬8,000元（移送併辦意旨書誤載為12萬9,800）陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳美瑞於警詢之指訴（112年度偵字第6730號卷第15-17頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第21頁） ⒊告訴人陳美瑞所有之元大銀行存款存摺影本（同上卷第33頁）　 28 周家培（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分）　 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以社群軟體Facebook、Line傳送訊息予周家培，向其佯稱：依指示操作「華鼎投信」平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午10時47分許 12萬8,000元遠東銀行帳戶 ⒈被害人周家培於警詢之指訴（112年度偵字第7261號卷第7-9頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第31頁） ⒊被害人周家培提供之中華郵政存簿儲金簿影本（同上卷第27頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-47頁） ⒌華鼎投信平臺頁面擷圖照片（同上卷第47頁） 29 程淑惠（告訴人，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢部分） 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予程淑惠，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月26日上午11時14分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人程淑惠於警詢之指訴（112年度偵字第7893號卷第7-15頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第41、45頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第47、51-57頁） ⒋華鼎APP手機翻攝照片（同上卷第49頁）　 111年5月26日上午11時15分許 5萬元 30 王明賢（告訴人，112年度偵字第7450號移送併辦意旨書部分） 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王明賢，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資獲利云云 111年5月25日中午12時48分許 10萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人王明賢於警詢之指訴（112年度偵字第7450號卷第25-28頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第53頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第39-47頁） ⒋不詳詐欺集團成員交付之現金交易聲明書翻攝照片、名片（同上卷第48-50頁） ⒌投資平臺擷圖照片（同上卷第48頁）　　 31 陳黎琛（告訴人，112年度偵字第11285號移送併辦意旨書部分）　 000年00月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳黎琛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資獲利云云 111年5月27日上午10時34分許 97萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳黎琛於警詢之指訴（112年度偵字第11285號卷第13-20頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書翻攝照片（同上卷第29頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第26-31頁） 32 戴奉澍（被害人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予戴奉澍，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月31日上午9時21分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時3分許) 4萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人戴奉澍於警詢之指訴（112年度偵字第16336號卷第4-6頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第17頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第20-23頁） 33 郭英進（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「雅婷」傳送訊息予郭英進，向其佯稱：至投資網站依指示操作，匯款後可投資股票獲利云云 111年5月31日上午11時35分許(右列帳戶入帳時間為同日上午12時28分許) 15萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人郭英進於警詢之指訴（112年度偵字第16381號卷【下稱偵16381號卷】第13-14頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第16頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第17-27頁） 34 黃瑞芳（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢部分） 111年3月4日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「陳佳琳」傳送訊息予黃瑞芳，向其佯稱：至投資網站操作，匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午1時20分許（移送併辦意旨書誤載為1時30分） 25萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃瑞芳於警詢之指訴（偵16381號卷第40頁正反面） ⒉新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）（同上卷第44頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-53頁反面、第57頁正反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第45頁反面-第49頁） 35 歐美華（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈣部分） 111年3月28日晚上7時許，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Willa」傳送訊息予歐美華，向其佯稱：依指示操作「華鼎」投資APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午11時44分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人歐美華於警詢之指訴（偵16381號卷第62頁正反面） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第72頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第70-72頁） ⒋「華鼎」投資APP擷圖照片（同上卷第70頁） 36 吳佳蓉（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈤部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳佳蓉，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利豐厚云云 111年6月2日上午11時12分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳佳蓉於警詢之指訴（偵16381號卷第78-81頁） ⒉告訴人吳佳蓉所有之台新銀行存摺封面及內頁影本、帳戶歷史交易明細（同上卷第101-103頁） ⒊投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第106-107頁） 111年6月2日上午11時13分許 1萬元 37 陳美景（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈥部分）　 110年5月30日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「林雅婷（股票）」傳送訊息予陳美景，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月30日上午11時許（移送併辦意旨書誤載為10時56分。右列帳戶入帳時間為同日上午11時56分許) 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美景於警詢之指訴（偵16381號卷第116-117頁） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）翻攝照片（同上卷第135頁） ⒊告訴人陳美景所有之台灣企銀存摺封面及內頁影本（同上卷第138頁）　　 ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第129-134頁） 38 巫金玲（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈦部分）　 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予巫金玲，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年5月31日上午10時13分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人巫金玲於警詢之指訴（偵16381號卷第144-146頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上卷第176頁） ⒊臺灣銀行網路銀行交易明細表（同上卷第177-179頁） ⒋告訴人巫金玲及其子楊松輯所有之臺灣銀行存摺影本（同上卷第181頁） ⒌Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第183-188頁）　　　 111年5月31日上午10時14分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 20萬元 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時19分許 10萬元 39 王登攀（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈧部分） 111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王登攀，向其佯稱：代操股票投資以獲利云云 000年0月00日下午1時41分許 5萬元遠東銀行帳戶告訴人王登攀於警詢之指訴（11 2偵16381號卷第199-200頁） 40 陳美蓮（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈨部分）　 111年3月16日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美蓮，向其佯稱：依指示操作華鼎股票APP，並匯款至指定帳戶，可投資股票以獲利云云 000年0月00日下午1時55分許 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美蓮於警詢之指訴（偵16381號卷第217-220頁） ⒉雲林縣崙背鄉農會匯款回條翻攝照片（同上卷第259頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第239-256、260-262頁） ⒋華鼎股票APP頁面擷圖照片（同上卷第257-258、260頁） 41 李承峰（被害人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈩部分）　 111年5月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予李承峰，向其佯稱：依指示操作平臺，匯款至指定帳戶，投資穩定獲利云云 111年5月24日上午9時14分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人李承峰於警詢之指訴（偵16381號卷第264-265頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第275頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第274-275頁） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第275頁） 111年5月24日上午9時15分許（移送併辦意旨書誤載111年6月9日中午12時36分） 5萬元 42 徐炳華（告訴人，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、部分）　於111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐炳華，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年6月1日中午12時16分許 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐炳華於警詢之指訴（偵16381號卷第284-286頁） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（同上卷第293頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第300-302、304頁反面-第306頁反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第302頁反面-第304頁）　　 43 莊怡泓（告訴人，112年度偵字第17882、27828號移送併辦意旨書部分） 110年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「Willa」、「華鼎客服經理」傳送訊息予莊怡泓，向其佯稱：股票投資可獲利云云 111年5月24日上午10時31分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人莊怡泓於警詢之指訴（112年度偵字第17882號卷第7-15頁） ⒉國泰世華銀行網銀APP轉帳交易明細擷圖（同上卷第54頁）　 ⒊告訴人莊怡泓所有之國泰世華銀行存摺內頁影本（同上卷第50頁）　 111年5月24日上午10時33分許 5萬元 44 李宗修（被害人，112年度偵字第26767號移送併辦意旨書部分） 111年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人經網路遊戲「劍俠情緣3」結識李宗修，並透過Line暱稱「楊希妍」傳送訊息予李宗修，向其佯稱：操作博弈投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午4時20分許 10萬元陽信銀行帳戶 ⒈被害人李宗修於警詢之指訴（112年度偵字第26767號卷第29-31頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第73頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-89、93、99-128頁） ⒋投資網站擷圖照片（同上卷第90-92頁）　　 45 蕭蓮瑛（告訴人，112年度偵字第22798 、 30885、33877號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月上旬某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭蓮瑛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資黃金及比特幣獲利云云 111年5月30日上午9時23分許 35萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人蕭蓮瑛於警詢之指訴（112年度偵字第22798號卷第17-23、29-33頁） ⒉告訴人蕭蓮瑛所有之新莊區農會存摺影本（同上卷第39頁） 46 蔡昇龍（被害人，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蔡昇龍，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP投資股市獲利云云 111年5月26日上午10時43分許 5萬元遠東銀行帳戶 ⒈被害人蔡昇龍於警詢之指訴（112年度偵字第30885號卷第33-37頁） ⒉被害人蔡昇龍所有之富邦銀行、凱基銀行帳戶存摺影本（同上卷第61-62頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-60頁） 111年5月26日上午10時49分許 5萬元 47 林健倫（告訴人，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林健倫，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader」APP投資股票獲利云云 111年5月25日上午9時31分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時13分許） 100萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人林健倫於警詢之指訴（112年度偵字第33877號卷第7-9頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第27頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-52頁） 48 吳麗美（告訴人，112年度偵字第59206號移送併辦意旨書部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳麗美，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午12時4分許 30萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴（112年度偵字第59206號卷第25-29頁） ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（同上卷第43頁） 49 邱桂燕（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予邱桂燕，向其佯稱：操作投資平臺投資股市獲利云云 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書誤載為9時許） 50萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人邱桂燕於警詢之指訴（113年度偵字第1791號卷【下稱偵1791號卷】第11-17頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第79頁）　 50 林素華（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月27日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林素華，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午2時22分許 45萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林素華於警詢之指訴（偵1791號卷第19-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第85-89頁） 110年5月30日上午10時45分許 61萬元 111年6月1日上午11時29分許（移送併辦意旨書誤載為12時18分許） 15萬元 51 傅馨儀（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月3日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予傅馨儀，向其佯稱：投資獲利云云 110年5月27日上午10時24分許（移送併辦意旨書誤載為0時許） 10萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人傅馨儀於警詢之指訴（偵1791號卷第23-24頁） ⒉告訴人傅馨儀之中國信託銀行帳戶存款交易明細（同上卷第99頁）　 52 徐敏（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年3月6日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐敏，向其佯稱：投資獲利云云 111年5月30日上午11時32分許（移送併辦意旨書誤載為11時許） 2萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐敏於警詢之指訴（偵1791號卷第25-27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第109頁） 53 林黃儀（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年4月9日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林黃儀，向其佯稱：操作投資股市獲利云云 111年5月31日上午10時30分許 90萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林黃儀於警詢之指訴（偵1791號卷第29-31頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第117頁） 54 蕭靖恩（告訴人，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號6部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭靖恩，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 111年6月2日上午9時9分許 8萬元遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢之指訴（偵1791號卷第33-39頁） ⒉中國信託銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第127頁）　 55 駱素卿（告訴人，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月18日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「陳雲曦」、「客服經理」之成年人向駱素卿佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺以投資獲利云云 111年5月25 日上午9 時21分許 6萬元陽信銀行帳戶 ⒈告訴人駱素卿於警詢之指訴（113年度偵字第139610號卷【下稱偵139610號卷】第11-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（同上卷第127頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-43頁） 56 張容需（告訴人，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號2部分）於111年4月28日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「劉思純」之成年人向張容需佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺得以獲利云云 111年5月26 日上午9 時3分許 100萬元陽信銀行帳戶告訴人張容需於警詢之指訴（偵139610號卷第23-27頁）

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3522-20241015-1