Know99判決書

搜尋結果：楊智翔

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號上訴人陳志展被上訴人楊智翔訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。　　㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採。　　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。　⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部分，則無理由。　⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁），並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。　⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。　⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。　⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷；右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷，因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分之請求，即無依據。　⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。　⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。　　五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-197-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林元浩律師被告黃少洋 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-訴-502-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第748號 113年度訴字第262號 113年度訴字第272號 113年度訴字第502號 113年度訴字第758號 113年度訴字第906號 113年度金訴字第543號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正毅選任辯護人林元浩律師被告黃少洋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7767號、112年度少連偵字第104、132、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度少連偵字第72號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度少連偵字第134、163、171、235、300號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32385號、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第11502、11840、19802號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，除本院113年度金訴字第543號（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號）逕改為簡式審判程序外，餘均經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張正毅犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收，附表甲編號2至8應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。黃少洋犯附表乙所示之罪，各處如附表乙所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年肆月；緩刑參年。　　犯罪事實一、【本院113年度金訴字第543號案件】張正毅預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月5日至112年1月15日18 時17分間之某時日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含帳號、密碼）提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團不詳成員取得張正毅之上開帳戶帳號、金融卡（含密碼）後，即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員先於111年年底在社群網站Instagram（下稱 IG）上，以帳號暱稱「00000000000」張貼虛偽之投資廣告貼文，嗣陳姿陵瀏覽到訊息，與對方聯絡並將之加為通訊軟體 Telegram好友，即以Telegram帳號暱稱「金姐」向陳姿陵訛稱：可以至不詳平台投資獲利，穩賺不賠云云，致使陳姿玲信以為真，陷於錯誤，而於112年1月15日18分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡。事後，陳姿陵始知受騙而報警循線查獲上情。二、張正毅於112年2月上旬某日起、黃少洋於112年3月間某日起，加入由李翼丞、阮穎豪、陳義傑、楊智翔、柯明祥、少年林○翔〔暱稱「七星中淡」，另由警方分別函送本院、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）少年法庭審理〕、張○愷、張○馹〔張○愷（暱稱「k」）、張○馹由警方另行函送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭審理〕、少年羅○洪〔由警方另案移由臺中地院審理）、Telegram暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」（即綽號「蘇偉」）、「新之助」及其他不詳之人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於集團中擔任車手，負責提領贓款後轉交，或轉帳、取款、把風等工作。張正毅、黃少洋即與詐欺集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月22日10時許起，分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予廖如玉，對廖如玉佯稱「其涉及刑案遭通緝，必須繳交保證金解決案件」云云，致使廖如玉陷於錯誤，於112年3月25日10時許，自其申辦之彰化市農會000 00000000000號帳戶提領20萬元、於112年3月25日11時20分許，自其申辦之花旗銀行0000000000號帳戶提領5萬元、於112年3 月25日13時30分許，自其申辦之彰化南郭郵局000000000000 00號帳戶提領5萬元，之後廖如玉於112年3月25日14時10分許，在彰化縣彰化市○○路000號「豪上豪電子遊藝場」前，將上開其提領共計30萬元現金交付予張正毅，張正毅取得該30萬元現金後，旋即轉交予在附近等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5 千元報酬予張正毅，之後林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，詐欺集團成員於張正毅收受款項後，復利用通訊軟體LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書予廖如玉，而行使偽造公文書，足生損害於公務機關之公信及廖如玉。　㈡【本院112年度訴字第748號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月15日12時2分許，假冒警察身分撥打電話予陳素敏，對陳素敏佯稱「其先前曾經匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶（帳號00000000000000）、匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶（帳號00000000000000），上開匯款涉及不法，必須交付帳戶金融卡供調查」云云，致使陳素敏陷於錯誤，於112年3月16日11時8分許，在彰化縣花壇鄉中正路1 08巷「佳音英語補習班」附近巷口，將其申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡（帳號000000000000）、花壇郵局帳戶金融卡（局號0000000、帳號0000000）及提款密碼交付予張正毅，張正毅則將該詐欺集團成員提供偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付予陳素敏，足生損害於公務機關之公信及陳素敏。嗣張正毅取得上開陳素敏交付之金融卡後，即於112年3月16日11時31分許，至彰化縣○○鄉 ○○○000號「花壇國小」正門前，與少年林○翔會合，會合後由不知情之白牌計程車司機陳雨彤（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張正毅、少年林○ 翔，至臺中市太平區之「7-11超商精中門市店」，途中由張正毅將上開金融卡2張交付予少年林○翔，並由張正毅聯絡黃少洋前往「7-11超商精中門市店」會合，會合後由黃少洋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為張正毅之父張健庭），搭載張正毅、少年林○翔，至附表一所示之提款地點，由少年林○翔將上開金融卡2張交付予黃少洋，再由黃少洋於附表一所示之時間，輸入提款卡密碼，使自動提款機誤為有權提款者，而以不正方法由自動付款設備提領附表一所示之款項，黃少洋再將其提領款項及上開金融卡交付予少年林○翔，林○翔再前往臺中市西屯區某處，將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈢【本院113年度訴字第262號案件】由本案詐欺集團不詳成員於 112年2月28日8時30分許起（起訴書誤載為「112年3月14日上午」，見後述），陸續分別假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分撥打電話予張源樑，對張源樑佯稱「其涉及刑案，必須繳交保證金解決案件」云云，致使張源樑陷於錯誤，於112年3月14日11時50分許，自其申辦之苗栗縣○○鄉○○○○○○號 00000000000000號）提領38萬元後，即於同日12時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之9之「西湖體育館」前停車場，將上開提領之38萬元現金交付予張正毅（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載少年林○翔前往），張正毅取得該38萬元現金後，並交付1張偽造之某地檢署或法院公文（未扣案）予張源樑。嗣張正毅旋即轉交予在車上等候之少年林○翔，少年林○翔則交付5千元報酬予張正毅，張正毅並駕駛上開小客車搭載少年林○ 翔返回臺中市○○區○○○00號前，之後林○翔再將上開詐欺款項交付予所屬詐欺集團不詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈣【本院113年度訴字第272號案件】由本案詐欺集團不詳成員先在不詳時、地，冒名製作蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署」公印文之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書電子檔，並由暱稱「55688」指示少年張○愷、張○馹前往統一超商雅神店門市彩色列印，再由不詳詐騙集團成員於112年 3月21日9時許，分別假冒臺電人員、警察、檢察官等身分，對陳阿雪佯稱因其身分遭冒用及涉及刑案，須提供財產以供調查云云，陳阿雪因此陷於錯誤，因而於同日12時15分許，在位於臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側；起訴書誤載為「臺中市○○區○○路0段00號住處」，見後述），交付郵局帳號00000000000000號存摺、臺灣銀行帳號00000000000 0號存摺、大雅區農會帳號00000000000000號存摺、提款卡及金飾1批（金項鍊2條、金戒指8只、金手環1對）給自稱為臺北地方檢察署檢察官之少年張○愷，再由少年張○愷將上開偽造之公文交予陳阿雪以行使，足以生損害於公務機關之公信及陳阿雪。張○愷取得陳阿雪交付之物品後，即將該贓物放置於臺中市○○區○○○街000巷○○○○○○○○○○○○號3誤載為「龍善一街187巷內」，見後述），另由張○馹前往拿取，張○愷與張○馹則另於統一超商百達店會合後，再一起前往全家超商廣福店，張○愷即於112年3月21日13時7分許起，在全家超商廣福店持陳阿雪名下之大雅農會提款卡陸續提領共10萬元，張○馹則在旁把風，嗣張○愷、張○馹返回張○愷家後，另於同日15時40分許，張○愷、張○馹再從張○愷住處搭乘Uber至統一超商精中門市後，另由黃少洋駕車搭載張○馹、張正毅前往瑞祥銀樓，並於同日16時37分許在瑞祥銀樓變賣上開金飾給不知情之銀樓人員，變賣得款21萬3000元。嗣於同日17時 41分，張○馹在臺中市○○區○○○00號對面，搭上阮穎豪所駕駛之車號000-0000號白色福斯自小客車後，在車內將張○愷交付保管之10萬元及變賣黃金贓款21萬3000元扣除個人報酬後將餘款約30萬4000元元交予阮穎豪，張○愷因此獲得報酬4000元、張○馹因此獲得報酬6000元、張正毅因此獲得報酬3000元（張正毅復將其中1000元交予黃少洋以補貼其駕車之油資）。張○愷、張○馹又另前往全家超商新惠店，並於翌日（22日） 0時7分許，由張○愷再持陳阿雪名下之大雅區農會提款卡提領10萬元，嗣於同日0時24分許，由張○愷在臺中市西屯區美滿東一巷附近，坐上李翼丞所使用之車號000-0000號自小客車，並在車上交付10萬元給李翼丞，張○愷因此獲有報酬1000元（事後由詐欺集團內之其他成員匯款至張○愷母親之郵局帳戶）。　㈤【本院113年度訴字第502號案件】由本案詐欺集團成員於112 年3月8日8時50分許，假冒自稱為「林正義」及「盧俊宏大隊長」之警察及「黃立維主任檢察官」向黎梅英詐稱：因涉嫌販賣帳戶及違反洗錢防制法案件，需提出現金至法院公證處繳納等語，致黎梅英陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同日1 3時許，在新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上，交付88 萬5,000元予受暱稱「新之助」指示前往收款之蕭誌強。蕭誌強復於同年月10日13時許，同在上址，交付88萬5,000元予張正毅，張正毅再依指示全數交付予該集團上游成員。　㈥【本院113年度訴字第758號案件】由本案詐欺集團內之成員於112年3月8日9時30分許起，陸續假冒「國泰世華古亭分行林先生」、「臺北市政府警察局警員林正義」「臺北市政府警察局偵查隊長盧俊宏」及「臺灣臺北地方檢察署主任檢察官黃立維」等金融機構、檢警人員，向方雅英詐稱：其因涉犯刑案須提交資金公證云云，致方雅英陷於錯誤，聽從上開不詳詐欺集團成員指示，轉帳數筆款項至詐欺集團成員指定之金融帳戶內，並前銀行將定期存款解約、提領現金，先後於附表二所示之時間、地點等候，期間張正毅、陳義傑、柯明祥及少年張○ 愷則依暱稱「順心」在Telegram上之指示，以附表二所示之分工方式，由少年張○愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向方雅英收取如附表二所示之財物，另由張正毅、陳義傑、柯明祥或其他詐欺集團內之不詳成員擔任駕駛或監視者，詐欺集團成員每次收款後即以通訊軟體Line傳送偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書予方雅英，足生損害於公務機關之公信及方雅英，嗣少年張○愷向方雅英收取如附表二所示之款項後，即再交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣方雅英發覺有異報警處理，經警循線追查，始知上情。　㈦【本院113年度訴字第906號案件】由本案詐欺集團成員，於1 12年3月27日12時20分許起（起訴書誤載為「16時36分許」，詳後述），陸續假冒臺中市北區戶政事務所人員，撥打電話給顏淑梅，向其訛稱：有一位叫顏美華之人拿取其身分證件及健保卡要申請戶籍謄本，是否有委任顏美華申請云云，顏淑梅表示沒有委任後，再向顏淑梅訛稱：會幫其報警處理云云，嗣本案詐欺集團不詳成員再假冒張惠君警員撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其涉嫌販毒、洗錢案件，要幫其與負責之檢察官調查，會再與其聯繫云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「邱雲昌」檢察官撥打電話給顏淑梅，向顏淑梅訛稱：其係同案犯嫌，要幫其分案處理，因偵查不公開，不可以告訴任何人，且銀行帳戶內之餘額48萬元必須繳交出去當保證金云云，並將顏淑梅加為通訊軟體LINE好友後，以LINE 撥打電話給顏淑梅，指示顏淑梅將銀行帳戶內之48萬元提領出來，再約定於同日16時30分前往臺中市○○區○○○000巷00號交付上開48萬元款項，致使顏淑梅信以為真，陷於錯誤，而於同日15時43分許，前往臺中市○○區○○○0段000號西屯郵局自其帳戶內提領48萬元款項並等候本案詐欺集團不詳成員聯繫。張正毅再依「55688」指示先前往不詳超商，以ibon列印1張由本案詐欺集團不詳成員偽造、內容為臺灣臺北地方法院法院公證款、法院公證官張文凱、收款執行官王明德之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」之偽造公文書1紙後，並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主為張正毅之父張健庭）前往臺中市西屯區福科路362巷城市車旅停車場福科站等候指示向顏淑梅收取款項。迄同日16時36分許，顏淑梅即前往臺中市○○區○○○000巷00號後，張正毅即走向顏淑梅並假冒收款之法院公務員，將上開偽造之公文書交付予顏淑梅而行使之，顏淑梅即將48萬元款項交付予張正毅，張正毅取得款項後，旋即依指示駕駛上開自小客車前往上址附近路口交付予少年林○翔（暱稱「七星中淡」），少年林○翔再依少年羅○洪指示搭乘車牌號碼不詳之1輛白色自小客車，並將款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺所得之去向。嗣經警據報調閱現場監視器而循線查獲上情，顏淑梅並提出上開偽造之公文書（含牛皮紙袋）予警方查扣。　　　　理　由一、起訴書誤載更正部分：　㈠犯罪事實㈢詐欺集團不詳之成員係於112年2月28日8時30分起陸續撥打電話予被害人張源梁，此據張源梁於警詢時陳述明確〔見臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）112年度少連偵字第72號卷第63頁〕，苗栗地檢署檢察官112年度少連偵第 72號起訴書誤載為「112年3月14日上午」應予更正。　㈡犯罪事實㈣告訴人陳阿雪交付其存摺、金飾之地點為臺中市大雅區三和公園（龍善二街193巷側）；又張○愷取得陳阿雪交付之物品後係將物品放置於臺中市○○區○○○街000巷內圍牆邊，業據告訴人陳阿雪、少年張○馹於警詢時陳述明確，並有監視器錄影擷取畫面可為佐證〔見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度少連偵字第134號卷第8頁、第89 頁、第181頁至第187頁〕，臺中地檢署檢察官112年度少連偵字第134、163、171、235號起訴書誤載之處，應予更正。　㈡犯罪事實㈥張○愷告訴人方雅英收取款項之時間、地點、金額如附表二所示，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵字第11502、11840、19802號起訴書附表將收取時間之年份誤載為111年，應予更正。　㈢犯罪事實㈦詐欺集團不詳之成員係於112年3月27日12時20分起陸續撥打電話予被害人顏淑梅，此據顏淑梅於警詢時陳述明確（見臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第57頁），臺中地檢署檢察官112年度少連偵第300號起訴書誤載為「1 12年3月27日16時36分許」應予更正。　二、證據：編號證據名稱 1 【113年度金訴字第543號】 ⑴證人即告訴人陳姿陵於警詢中之證述。 ⑵告訴人陳陵提供之上開IG帳號首頁擷圖、Telegram對話紀錄擷圖影本數張及網路銀行交易明細擷圖2張等資料。 ⑶國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之申設人資料及交易明細1份。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月3日國世存匯作業字第1130048376號函覆之本案帳戶金融卡掛失紀錄資料2紙、網銀語音密碼交易紀錄查詢資料1紙、交易明細1份。 2 【112年度訴字第748號】 ⑴證人即少年林○翔於警詢及偵查中具結之證述。 ⑵證人即告訴人廖如玉、陳素敏於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑷告訴人廖如玉提出之LINE對話紀錄。 ⑸監視器影像截圖照片。 ⑹告訴人廖如玉申辦之彰化南郭郵局存摺影本、告訴人廖如玉申辦之彰化市農會存摺影本、告訴人廖如玉申辦之花旗銀行存摺影本。 ⑺告訴人陳素敏匯款10萬元至施若帆名下之台新銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑻告訴人陳素敏匯款20萬元至朱美桂名下之國泰世華銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書。 ⑼告訴人陳素敏提出之LINE對話紀錄及通聯紀錄。 ⑽被告張正毅交付予告訴人陳素敏之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⑾監視器影像截圖照片。 ⑿車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表。 ⒀被告黃少洋提款影像照片。 ⒁告訴人陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶申設人資料及交易明細。 ⒂告訴人陳素敏申辦之花壇郵局帳戶申設人資料及交易明細。 3 【113年度訴字第262號】 ⑴證人即共犯少年林○翔於警詢中之證述。 ⑵證人即告訴人張源樑於警詢及偵查中具結之證述。 ⑶監視器影像截圖照片。 ⑷告訴人張源樑申辦之苗栗縣西湖鄉農會存摺影本。 ⑸車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、車牌辨識紀錄。 4 【113年度訴字第272號】 ⑴證人即本案共同李翼丞、阮穎豪於警詢時及偵查中之供述。 ⑵證人即共犯少年張○愷、張○馹警詢時及偵查中之證述。 ⑶證人即告訴人陳阿雪於警詢時之證述。 ⑷證人黃順金、楊登州、洪翊宗於警詢時之證述。 ⑸車牌號碼000-0000號車籍資料。　　　 ⑹證人楊登州所提供其與被告黃少洋LINE對話紀錄、變賣金飾手寫紀錄。 ⑺少年張○愷與其母親LINE對話紀錄、張○愷母親郵局存摺翻拍照片、交易明細、證人洪翊宗郵局帳戶交易明細。 ⑻路口監視器、超商監視器、少年張○愷提款監視器、瑞祥銀樓監視器、被告阮穎豪住處大樓監視器等影像照片。 ⑼統一超商雅神門市○○○000○0○00○00○00○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000000000000號存摺存款交易明細。 ⑽本案共同被告阮穎豪住處住戶登記資料、UBER及計程車之車資擷圖、UBER及計程車司機訪談紀錄、公務電話紀錄、叫車紀錄。 ⑾被告李翼丞所持門號0000000000號基本資料、車號000-0000號車籍資料。 ⑿臺中市警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」。 ⒀被告黃少洋及本案共同被告阮穎豪、少年張○愷、張○馹等人搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。扣案黃少洋所有之iPhone手機1支。 ⒁被告張正毅於另案遭扣案手機內TELEGRAM對話紀錄。 ⒂少年張○愷、張○馹雙方IG對話紀錄、IG群組「24」對話紀錄、少年張○愷與證人洪翊宗IG對話紀錄。 5 【113年度訴字第502號】 ⑴本案共同被告蕭誌強於警詢、偵查之供述。 ⑵證人即告訴人黎梅英於警詢之證述。 ⑶新北市○○區○○○000巷00號1樓外之人行道上監視錄影畫面翻拍照片8張（03/08/2023）。 ⑷新北市○○區○○○000巷0號內及復興路、板橋火車站、臺中高鐵站等監視錄影畫面翻拍照片8張（03/10/2023）20張。 ⑸自願受搜索同意書、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等相關資料各1份。 6 【113年度訴字第758號】 ⑴本案共同被告陳義傑於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑵本案共同被告楊智翔於警詢及偵查中之供述。 ⑶本案共同被告柯明祥於警詢及偵查中之供述、偵查中具結之證述。 ⑷證人即少年張○愷於警詢及偵查中之證述。 ⑸證人即告訴人方雅英於警詢時之證述。 ⑹告訴人方雅英之手機來電顯示明細截圖7張、LINE聯絡人（偵查隊長盧俊宏）暨對話紀錄截圖3張。 ⑺偽造公文書照片8張、告訴人所申設華南商業銀行帳帳戶（戶名方雅英）存摺封面暨交易明細1份。 ⑻行動電話門號0000000000號（被告張正毅所持用）行動上網歷程。 ⑼監視器錄影擷取畫面。 ⑽本案共同被告陳義傑與Telegram暱稱「順心」之詐欺集團成員之對話紀錄截圖6張。 ⑾本案共同被告陳義傑與本案共同被告楊智翔通訊軟體messenger對話紀錄擷圖3張。 7 【113年度訴字第906號】 ⑴關係人即同案少年林○翔於警詢及偵查中之證述。 ⑵證人即告訴人顏淑梅於警詢中之證述。 ⑶台中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案偽造之公文書影本1紙。 ⑷內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑紋字第1120058400號鑑定書1份。 ⑸臺中市○○區○○○0000巷00號附近之監視器檔案擷圖照片及路口監視器檔案擷圖照片共10張。 ⑹車牌號碼0000-00自小客車之車輛詳細資料報表1份。 ⑺告訴人顏淑梅提供之其與本案詐欺集團不詳成員LINE帳號暱稱「邱雲昌」之LINE對話紀錄擷圖照片5張。 ⑻臺中市○○區○○○000巷00號附近之監視器檔案光碟1張（同警詢光碟） 8 【被告之供述】 ⑴被告張正毅於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。 ⑵被告黃少洋於警詢及偵查及本院審理時之供述及自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案犯罪事實犯行，被告張正毅、黃少洋所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告張正毅及黃少洋於偵查及審判中均自白犯行，惟並未主動繳交全部所得財物，從而被告張正毅、黃少洋本案犯行之新舊法適用結果如下：　⒈犯罪事實部分，若適用修正前洗錢防制法論以刑法第30條第 1項、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則可能因屬幫助犯而依刑法第30條第3項之規定依正犯之刑減輕，且受同條第3項不得科以超過其特定犯罪（刑法第30條第1項、刑法第339條幫助詐欺取財罪）所定最重本刑之限制，則其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至4年11月以下；倘適用刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，其除因屬幫助犯而可能依刑法第30條第3 項之規定依正犯之刑減輕外，無其他減輕其刑之事由，且因新法刪除原14條第3項之科刑限制，則其處斷刑框架為有期徒刑3月以上至6年11月以下，綜合比較結果，應認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉犯罪事實㈠至㈦部分，若適用修正前洗錢防制法論以修正前第 14條第1項之一般洗錢罪，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法論以第19條第1項後段之洗錢罪，因被告不符合修正後減輕其刑之事由，處斷刑框架則為有期徒刑6月以上至5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則綜合比較結果，應認適用修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告張正毅與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈠至㈦所示各被害人，被告黃少洋與詐騙集團成員共同詐騙犯罪事實㈡、㈣所示各被害人，其中犯罪事實㈢為被告張正毅參與本案詐騙集團後之首次犯行、犯罪事實㈣則為被告黃少洋參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯罪事實㈢、㈣分別為被告張正毅、黃少洋參與犯罪組織行為之評價，均不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。　　㈢論罪：　⒈核被告張正毅所為：　①就犯罪事實所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　②就犯罪事實㈠㈣㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　③就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　④就犯罪事實㈢所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第21 6條及第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑤就犯罪事實㈤所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑥就犯罪事實㈦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第158條僭行公務員職權罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑦上開所犯偽造公文書之低度行為均為行使偽造公文書之高度行為吸收，所犯偽造公印、公印文之行為均為偽造公文書之部分行為，均不另論罪。　⒉核被告黃少洋就犯罪事實㈡所為係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、刑法第216條、第211條之使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈣所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財之加重詐欺取財罪、刑法第216條及第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而被告張正毅與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈠、㈢之犯行；被告張正毅、黃少洋與少年林○翔及詐欺集團內其他不詳成員間，就犯罪事實㈡之犯行；被告張正毅、黃少洋與阮穎豪、少年張○愷、張○馹、暱稱「55688」、「京英」、「淼」、「順心」及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈣之犯行；被告張正毅與蕭誌強、暱稱「新之助」及其他不詳之詐騙集團成員間，就犯罪事實㈤之犯行；被告張正毅與陳義傑、楊智翔、柯明祥及詐欺集團內之其他不詳成員間，就犯罪事實㈥之犯行；被告張正毅與「蘇偉」、少年林○翔及暱稱「55688」、少年羅○洪及詐欺集團內其他不詳之成員間，就犯罪事實㈦之犯行，均係彼此分工而共同完成犯罪行為，縱未親自對被害人施用詐術，仍應認上開人等就各該犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告張正毅、黃少洋各係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重處斷。從而被告張正毅就犯罪事實應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實㈠至㈦則均應從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財罪處斷。被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣亦均應從一重之刑法第339條之 4加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告張正毅所為本案共8次犯行；被告黃少洋就本案所為2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈥刑之加重減輕：　⒈被告張正毅就犯罪事實所為係提供帳戶，對他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟查被告張正毅雖於審判中自白提供自己之金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用之情事，惟其於偵查中否認犯行，自不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。　⒉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪於案發時雖均未滿18歲，但卷內並無證據可認被告張正毅、黃少洋知悉或可得知悉少年林○翔、張○愷、張○馹、羅○洪等人之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　㈥爰審酌本案造成各被害人財產上損害之程度，並考量被告張正毅、黃少洋於詐騙集團中擔任車手、駕駛、收水等角色，色，並非詐欺集團內之核心主導者，以及被告張正毅、黃少洋犯罪之動機、目的、手段、素行，犯後除被害人黎梅英外，均已與各被害人達成和解，並依約定賠償被害人所受之損害（和解情形及賠償情形如附表四所示），復衡以被告張正毅自述大學肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業之工作，每月收入為3萬元上下，除了生活開銷之外，錢都給父母親管理；被告黃少洋自述高中畢業，有電子丙級證照，目前未婚、無子女，目前與父母同住，所住房屋是父母的，從事服務業工作，每月收入為3萬上下，除了生活開銷之外，錢都交給父母管理等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別就被告張正毅量處如附表甲所示之刑，就被告黃少洋量處如附表乙所示之刑，並各就被告張正毅所受宣告如附表甲編號2至8所示不得易服社會勞動之各次罪刑及被告黃少洋所受宣告如附表乙所示各次罪刑，分別合併定其應執行刑如主文所示。四、被告張正毅、黃少洋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，本院審酌被告張正毅、黃少洋犯後均積極與各被害人進行和解（和解情形及賠償情形如附表四所示），被告 2人並均已清償與各被害人約定之和解金額，被告張正毅就犯罪事實㈤之被害人黎梅英部分，雖未能達成和解，然其亦已積極連絡被害人黎梅英，就和解以彌補所造成損害一事已付出相當之努力，有卷附之簡訊、通聯紀錄為憑（見本院11 2年度訴字第748號卷第235頁），可認被告2人確有悔意，並已盡力彌補被害人等所受損害，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，就被告2人均併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告張正毅、黃少洋或本案其他共犯，交付予本案各被害人如附表三所示偽造之公文書，該些偽造之公文書各有如附表三所示偽造之印文，依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之，爰於附表甲、乙所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈡供犯罪所用物品之沒收：　⒈扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張），為被告張正毅所有，供其犯本案犯罪事實㈥犯行所用之物，業據被告張正毅供承明確定，並有手機內之Telegram訊息截圖可為佐證（見士林地院112年度偵字第11502號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000 000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個），為被告黃少洋所有，供其犯本案犯罪事實㈣所用之物，有手機內之Telegram訊息截圖為證（見臺中地檢署112年度少連偵字第235號卷第473頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告張正毅，就犯罪事實供稱並無獲有報酬，此外亦無證據可認被告張正毅有因犯罪事實之犯行獲有任何犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　⒉被告張正毅就犯罪事實㈠至㈦；被告黃少洋就犯罪事實㈡、㈣各獲有如附表四所示之犯罪所得，業據被告張正毅、黃少洋於偵查及本院審理時均供承不諱（見彰化地檢署112年度他字第920號卷第124頁檢112年度他字第1012號卷第154頁、11 2年度少連偵字第104號卷第274頁、新北地檢署112年度偵字第32385號卷第10頁背面、第53頁、士林地檢署112年度偵字第11502號卷第15頁、臺中地檢署112年度少連偵字第300號卷第25頁至第26頁、本院112年度訴字第748號卷第392頁至第396頁），該些款項為被告張正毅、黃少洋本案之犯罪所得，其中張正毅就犯罪事實㈤部分之犯罪所得3000元，並未扣案，亦未返還被害人黎梅英，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告張正毅、黃少洋各與附表四所示其他各被害人均已達成和解或調解成立，所賠償之金額已高於被告張正毅、黃少洋所獲之犯罪所得甚多，倘再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而交付之金錢、財物或遭提領之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，本案各被害人所交付之款項、財物、遭提領之金錢，被告張正毅、黃少洋僅取得如附表四所示之犯罪所得，其他款項均已經層層轉交予本案詐騙集團之上游，並非被告張正毅、黃少洋所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告張正毅就犯罪事實並未獲有犯罪所得，此外被告2人亦已與被害人黎梅英外之其他各被害人達成和解，賠償其等所受損害，被告張正毅就犯罪事實㈤詐騙被害人黎梅英所獲之犯罪所得，亦經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達、張文傑、陳文一、吳宗光、錢義達、蔡雯娟提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一：犯罪事實㈡中被告黃少洋提款情形（本院112訴字748號案件）編號提款人提款時間提款金額提款地點提款之帳戶金融卡 1 黃少洋 112年3月16日 12時35分6秒 00000元臺中市○○區 ○○○000號「全聯超商」之國泰世華銀行自動櫃員機陳素敏申辦之國泰世華銀行帳戶金融卡(帳號000 000000000) 2 黃少洋 112年3月16日 12時47分4秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 3 黃少洋 112年3月16日 12時47分45秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 4 黃少洋 112年3月16日 12時48分52秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 5 黃少洋 112年3月16日 12時49分42秒 00000元臺中市○○區 ○○○街00號之郵局自動櫃員機陳素敏申辦之花壇郵局帳戶金融卡(局號0000000 、帳號0000000) 　　　　　　　　　　　總計：22萬4100元附表二：犯罪事實㈥取款情形（本院113年度訴字758號案件）編號時間取款車手取款地點收取款項其他參與犯行之人及分工 1 112年3月8日14時許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 78萬8000元被告張正毅駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車擔任駕駛 2 112年3月9日12時37分許張○愷臺北市○○區○○○路0段00巷0號（致遠公園） 88萬8000元不詳之欺集團成員擔任駕駛、監視者 3 112年3月9日16時30分許張○愷臺北市○○區○○街00巷00號（福興聖誕公園） 48萬8000元陳義傑、柯明祥擔任監視者（把風車手）　　　　　　　　　　　　　　　總計：216萬4000元附表三：偽造之印文、署押編號犯罪事實偽造之公文書偽造之公印文備註 1 犯罪事實㈠偽造之112年3月25日「台北地檢署監管科收據」1紙偽造之「檢察官黃立維」印文1枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第920號卷第71頁 2 犯罪事實㈡偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見彰檢112年度他字第1012號卷第193頁 3 犯罪事實㈢偽造之某地檢署或法院公文偽造之文件未扣案，亦未有照片或影本 4 犯罪事實㈣偽造之「臺灣台北地方法院檢察署分案調查證物清單」偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚文件影本見臺中地院112年度他字第2874號卷第59頁 5 犯罪事實㈥偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官顏文清」、「檢察官黃立維」印文各1枚文件影本見士林地院112年度他字第1856號卷第130頁至第132頁偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文8紙偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共8枚 6 犯罪事實㈦偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書、臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙，該紙下聯附偽造之「臺灣北地方法院公證本票」偽造之「台灣台中地方法院印」印文1枚文件影本見臺中地檢112年度少連偵字第300號卷第89頁附表四：犯罪所得編號犯罪事實被害人被告被告所獲犯罪所得是否與被害人達成和解或調解成立給付情形 1 犯罪事實 陳姿陵張正毅沒有獲犯罪所得已達成和解（本院113金訴543號卷p47）約定賠償1萬元，和解時給付5000元，另於113年10月9日給付5000元，已清償完畢（詳見本院113金訴543號卷第51頁至第53頁） 2 犯罪事實㈠廖如玉張正毅 5000元均已調解成立（見本院112年度訴字第748卷第61頁至第62頁）約定賠償7萬5000元，於調解當日已付15000元，另於112年11月15日、12月14日、113年1月14日、2月16日各付15000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第139頁至第140頁、第411頁至第412頁） 3 犯罪事實㈡陳素敏張正毅 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第59頁）張正毅部分：約定賠償56000元，調解當日已付6000元，112年11月15日、12月14日各付25000元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第137頁至第138頁）黃少洋 4000元已調解成立（見本院112年度訴字第748號卷第63頁）黃少洋部分：約定賠償5萬6000元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 4 犯罪事實㈢張源梁張正毅 5000元已達成和解(苗栗地院112年度訴字第495號卷第75頁至第76頁）約定賠償8萬元，和解當日已付1萬元，另於113年1月14日、2月16日、3月16日、4月11日、5月13日、6月14日、7月13日各給付1萬元，已清償完畢（詳見本院112年度訴字第748號卷第413頁至第419頁） 5 犯罪事實㈣陳阿雪張正毅 2000元張正毅、黃少洋均已調解成立（見臺中地院112年度金訴字第1675號卷第163頁至第164頁）張正毅部分：約定賠償5萬元，112年9月12日、10月15日各賠償25000元，已清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第163頁）黃少洋 1000元黃少洋部分：約定賠償5萬元，已全部清償完畢（見本院電話洽辦公務紀錄） 6 犯罪事實㈤黎梅英張正毅 3000元未達成和解（此格空白） 7 犯罪事實㈥方雅英張正毅 5000元已達成和解（士林地院112金訴892號卷第541頁至第542頁）約定賠償12萬元，和解時簽立面額12萬元支票交付方雅英，已清償完畢（士林地院112金訴892號卷第543頁） 8 犯罪事實㈦顏淑梅張正毅 5000元張正毅已調解成立（見台中地院113年度金訴字第599號卷第69頁至第70頁）約定賠償8萬元，調解當日已付5萬元，另於113年4月11日、5月13日、6月14日、7月13日、8月15日、9月12日、10月14日、11月14日各付3000元、12月11日給付6000元，全部清償完畢（見本院112年度訴字第748號卷第421頁至第428頁、第402頁）附表甲：被告張正毅之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實 張正毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣臺仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號1所示偽造之印文沒收。 3 犯罪事實㈡張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 4 犯罪事實㈢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實㈣張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文沒收。 6 犯罪事實㈤張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈥張正毅犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號5所示偽造之印文、扣案之OPPO AX7 Pro智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含sim卡2張、記憶卡1張）均沒收。 8 犯罪事實㈦張正毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號6所示偽造之印文沒收。附表乙：黃少洋之宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈡黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年壹月。附表三編號2所示偽造之印文沒收。 2 犯罪事實㈣黃少洋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4所示偽造之印文、扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、00000000000000，含門號0000000000號sim卡1個）均沒收。附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第211條】（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之2】（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-112-訴-748-20241225-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏凱江選任辯護人簡詩家律師(法扶律師) 被告黃順國選任辯護人王奕仁律師(法扶律師) 蕭盛文律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　　文魏凱江共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收。黃順國共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、魏凱江、黃順國、謝友維(由本院另行審結)等3人為向楊智翔討債，共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 19日晚間11時49分許，由黃順國駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載魏凱江、謝友維一同前往楊智翔當時所在之桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋，待3人抵達後，謝友維停留在前開租賃小客車內等候接應，魏凱江、黃順國則逕自進入前開屋內，魏凱江即以預先攜帶如附表編號1所示之手槍握把(下稱本案手槍)，黃順國則以屋內取得如附表編號3所示之甩棍(下稱本案甩棍)，共同擊打楊智翔之頭部，並對楊智翔恫稱：「若不跟我們走，就要對你開槍」等語，以此強暴方式妨礙楊智翔意思決定及身體活動之自由，並致楊智翔頭部受有多處傷害。嗣楊智翔趁隙脫逃求救，魏凱江、黃順國、謝友維等3人未能將楊智翔帶離，警方獲報到場後，當場逮捕魏凱江、黃順國、謝友維等3人，經渠等同意搜索後，在車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得如附表所示之物。二、魏凱江明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍、制式子彈之犯意，於106年間之不詳時間，自其已歿伯父魏國山住處，取得本案手槍，及如附表編號2所示之制式子彈(下稱本案子彈)後，將之藏放在新北市○○區鄉○路0段00號住處，並自斯時起非法持有上開具殺傷力之手槍及子彈。三、案經楊智翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告魏凱江、黃順國犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告魏凱江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第210至212頁；本院卷一第223頁、卷二第23頁）；被告黃順國於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第49至56頁、第212頁；本院卷一第84至85頁、卷二第23頁)，核與證人即告訴人楊智翔所述之情節相符（見偵卷第85至89頁、第275至277頁），並有告訴人指認照片、員警職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事案件照片黏貼紀錄表（含案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、扣押物照片、黃順國手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片、楊智翔傷勢照片）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書（見偵卷第91頁、第97頁、第107 至119頁、第123至151頁、第259至262頁）等件在卷可稽，復有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另關於本案手槍及子彈之來源乙節，辯護人為被告魏凱江辯護稱：係綽號「小北」之人委託被告魏凱江去收帳時所給予，因偵查時，沒有想把「小北」供出來，所以才說是從已歿伯父魏國山處取得等語(見本院原訴字卷一第223頁)。然被告魏凱江於警詢時即供稱：本案手槍、子彈是我伯父魏國山留下的，但是他約5年前已經過世了，他過世後，我在家中找東西發現的，我就偷把該槍枝藏起來為自己所用等語(見偵字卷第35頁)，且被告魏凱江於本院準備、審理程序均坦承起訴書所載之犯行(見本院原訴字卷一第223頁、卷二第23頁)，是認本案手槍及子彈應係被告魏凱江於106年間，從其已歿伯父魏國山住處取得。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，亦即出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，對他人之生命、身體等，施以強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。查，被告2人以上開現實之脅迫、恐嚇手段妨害告訴人行使權利，其等恐嚇行為，應屬強制罪之手段。是核被告2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項強制罪。 2、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年台上字第7415號判決意旨參照）。是核被告魏凱江就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告魏凱江自111年5月19日前之某日取得本案非制式手槍、制式子彈之時起至111年5月19日遭警查獲之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。 (二)共犯：　　被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定論以想像競合，各從一重以傷害罪處斷。 3、被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 4、另被告魏凱江就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)關於被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查，被告魏凱江之辯護人固為其辯護稱：請考量被告魏凱江年齡尚輕，且知所悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，被告魏凱江從其已歿之伯父魏國山於106年間取得本案槍枝、子彈時起，至111年5月間為本案犯行遭查獲為止，已逾4年，期間尚非短暫，況被告魏凱江更持以作為本案之犯罪工具，對社會治安及他人所造成之危害較重，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人收取債務，竟不思理性方式解決，以分持本案非制式手槍之握把、本案甩棍，共同擊打告訴人之頭部至其頭部受有多處傷害，並以對其恫稱「若不跟我們走，就要對你開槍」方式，妨礙告訴人之意思決定及身體活動之自由，對於告訴人之自由、身體法益侵害非輕，且使用本案手槍握把作為暴力手段，對社會治安與公共秩序亦造成不良影響，所為殊值非難。又被告魏凱江無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為亦不應寬貸。惟念及被告 2人終能坦承犯行，並就犯罪事實欄一所示犯行與告訴人達成調解並賠償其損害(見本院卷一第345至346頁、卷二第51 至52頁)，尚知悔悟。復參以被告2人之前科素行，暨被告2 人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第23 頁）等一切情狀，對被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對被告魏凱江如犯罪事實欄二所示犯行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項前段定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手槍，經鑑定結果為具有殺傷力之非制式手槍，有附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可參，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告魏凱江主文項下宣告沒收之。另扣案如附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆，業經鑑驗時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物，不予宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號4、5所示之物，分別為被告魏凱江、黃順國所有，為供本案犯罪聯繫所用之物，業經被告魏凱江、黃順國供承在卷(見本院卷二第19至20頁)。經考量上開物品具有促進、推進構成要件實現之輔助作用，應依刑法第38條第 2項前段之規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收之。 (四)至扣案如附表編號3所示之物，係被告黃順國於案發現場取得，既非屬其所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第119頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） ⒊內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書【鑑定手槍、子彈】（見偵卷第259至262頁） 2 制式子彈1顆(已試射) 3 甩棍1支 4 SAMSUNG紫色手機1支(魏凱江所有，門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） 5 IPHONE 10黑色手機1支(黃順國所有，門號：0000000000、螢幕有裂痕) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第7頁）

2024-12-18

TYDM-111-原訴-134-20241218-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4787號聲請人金家弘相對人楊智凱相對人楊智翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4787號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年10月8日 200,000元未記載 CH474933

2024-12-12

TNDV-113-司票-4787-20241212-2

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第245號原告楊智翔被告吳杏梅宋奇恩林翠鳳吳政展上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第542號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣281,000元，及被告吳杏梅自民國112 年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自民國112年1月8日起、被告吳政展自民國112年1月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告宋奇恩、林翠鳳、吳政展與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為渠等不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、參與犯罪組織、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外，向被告吳杏梅約定以新臺幣（下同）7萬元之對價承租其所開設之臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告吳杏梅可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，同意提供系爭帳戶予被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展及渠等所屬之詐騙集團成員使用，交付其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予被告吳政展，被告吳政展再轉交被告林翠鳳、宋奇恩與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員使用，於LINE社群軟體張貼投資訊息，以投資為名義引誘被害人匯款，令原告陷於錯誤，為投資而於111年1月10日9時53分許，自其國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶匯出281,000元至系爭帳戶。被告宋奇恩於 110年12月間交付7萬元報酬予被告林翠鳳，被告林翠鳳再委託不知情之蔡亞霖於110年12月30日凌晨2時許，駕駛被告林翠鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店交付7萬元現金予被告吳政展，被告吳政展再轉交給被告吳杏梅。被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展、吳杏梅等人經其他成年詐騙集團成員通知系爭帳戶無法提領款項，渠等即於111年1月12日下午某時許，由被告宋奇恩駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告林翠鳳、吳政展，被告吳杏梅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往臺灣銀行虎尾分行，以提領土地交易款之由，申請提領系爭帳戶餘額26萬7,800元，經銀行方面查核系爭帳戶未遭通報警示，且存戶即被告吳杏梅本於自由意志備齊證件辦理提款及結清銷戶，銀行無得阻卻其辦理業務之事由，而受理被告吳杏梅臨櫃提領現金26萬7,800元。被告吳杏梅提領現金26萬7,800元後，立即全數交給被告吳政展，被告吳政展轉交被告宋奇恩後再轉交給其他詐騙集團成員，因而致原告受有281,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告281,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告吳政展則以：同意原告之請求等語。　㈡被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院111年度訴字第542號（與112年度金訴字第90號、第237號合併）刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款281,000 元至系爭帳戶，旋遭提領一空，被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為仍是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告吳杏梅、宋奇恩、林翠鳳應與被告吳政展連帶賠償281,000元，自屬有據。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告連帶負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告281,000元，並自損害發生時即111年1月10日匯款時起加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年1月6日送達於被告吳杏梅、於同年月7 日送達於被告宋奇恩及林翠鳳、於同年月13日送達於被告吳政展，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁、第13頁、第25頁、第37頁），則原告請求被告吳杏梅給付自112年1 月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳給付自112年1月8日起、被告吳政展給付自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付28 1,000元，及被告吳杏梅自112年1月7日起、被告宋奇恩及林翠鳳自112年1月8日起、被告吳政展自112年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅為促請本院職權為假執行之宣告，不須另為准駁之諭知，併予敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-245-20241204-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第114號原告徐月蓮住屏東縣○○市○○○路00巷00弄00號送達代收人楊智翔住○○市○○區○○街00號0樓之0 被告魏和鈞（原名魏宏盛）上列被告因請求賠償損害案件（本院113年度訴緝字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十二庭審判長法官張宏任法官曾淑君法官林育駿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宇國中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TYDM-113-附民緝-114-20241204-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊智翔上列受刑人因妨害自由案件，經檢察官聲請交付保護管束（113 年度執聲付字第313號），本院裁定如下：　　主　文楊智翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊智翔因妨害自由、詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第49號判決判處有期徒刑1年 2月確定、又經本院以112年度訴字第1064號判決判處有期徒刑4月，於民國112年8月31日送監執行，經法務部於113年1 1月20日核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定受刑人假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130183 8521號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣彰化地方法院112年度訴字第49號判決、本院112 年度訴字第1064號判決各1份等相關文件，認本案聲請於法並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲保-299-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1492號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告楊智翔上列當事人113 年度基小字第1492號清償債務事件，於中華民國 113年11月28日上午10時12分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣23,042元，及其中新臺幣20,831元自民國 113年5月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 28　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-28

KLDV-113-基小-1492-20241128-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第794號原告丁伯言被告楊智翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,361元（港小調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告 4,461元（本院卷第45頁）。核原告前開變更，是基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠伊與被告經通訊軟體LINE於民國113年3月12日15時21分許約定，以35,000元向被告購買輪迴碑石遊戲道具，交易日期為 113年3月17日，並由伊先支付被告100元定金（下稱系爭契約）。嗣被告於113年3月16日退還100元定金予伊後即聯繫無著，伊遂於113年3月17日與被告解除契約。被告應依第24 9條賠償伊2倍定金，扣除以返還之定金100元，應再賠償伊1 00元；且於解除系爭契約後輪迴碑石遊戲道具價格已上漲至 39,361元，被告應賠償伊所受損害即價差4,361元【計算式：39,361元-35,000元＝4,361元】。　㈡並聲明：被告應給付原告4,461元。二、被告則以：　㈠伊認為系爭契約並沒有成立，原告所匯100元只是保留得以35 ,000元向伊購買輪迴碑石遊戲道具之依據，伊還沒有決定要不要賣。又縱認契約成立，伊於113年3月16日就已透過退還定金100元予原告方式解除契約，如要賠償100元伊沒有意見，但原告所提出價差損害，是因原告特別去列找一個輪迴碑石遊戲道具很高的出售金額，伊認原告之舉證無法證明有價差損害等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠系爭契約有效成立，並於000年0月00日生解除系爭契約之效力：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院106年度台上字第480號判決要旨參照）；又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，縱名為本約，仍屬預約（最高法院10 8年度台上字第2312號判決要旨參照）。查兩造於113年3月1 2日於通訊軟體LINE上先由被告向原告表示：「輪迴35000收嗎」；原告復向被告表示：「收阿」；被告另向原告表示：「星期日交易可以？」；原告向被告表示：「可以」，有通訊軟體LINE對話紀錄1份附卷可稽（港小調字卷第15頁），自前開對話記錄可悉，兩造已就購買之標的、價金、交易時間等契約必要之點意思表示合致，並無意思不明或尚須另定本約之情，是系爭契約即為本約且已有效成立，原告所付之定金100元，應為成約定金，堪以認定。　2.原告固稱伊於113年3月17日解除系爭契約云云。惟按，解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條定有明文。觀諸原告所提出之對話記錄，原告於113年3月17 日僅不斷詢問被告在哪裡，不是約好要交易等語，並無向被告為解除契約之意思表示，有通訊軟體LINE對話紀錄1份附卷可稽（港小調字卷第15頁），是縱然被告未依約給付，亦難認原告已於113年3月17日依法解除系爭契約。嗣原告於11 3年3月19日向臺灣雲林地方法院提起本訴，原告所提民事起訴書及記載主張「解除系爭契約」文字之補正狀於113年5月 6日寄存送達於被告，並於000年0月00日生起訴書送達之效力，有民事起訴狀上收文章、臺灣雲林地方法院北港簡易庭送達通知書在卷可查（港小調字卷第7、31頁），應認原告以被告債務不履行所為之解除契約意思表示於113年5月16日方送達於被告，而生解除系爭契約之效力。　　　㈡原告依民法第249條第3款請求被告給付100元為無理由：　　按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘一方已合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第 259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260 條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求他方加倍返還定金(最高法院91年度台上字第2027號判決參照)。又定金於契約成立後，即屬於價金之一部，該契約嗣因有法定原因予以解除時，對出賣人或買受人受領之金錢，即應依民法第259條解除契約回復原狀之規定辦理，無民法第249條第2款有關定金規定之適用（最高法院65年度台上字第1141號判決參照）。本件原告業依民法第226、256條規定以被告債務不履行而解除系爭契約，業經本院認定如前，依上揭說明之旨，原告無從依民法第249條第3款規定請求被告於已返還之定金100元外，再加倍返還100元。　　　㈢原告請求被告給付輪迴碑石遊戲道具價差4,361元之損害賠償無理由：　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。又主張債務人應負債務不履行之損害賠償責任者，債權人須先證明有債之關係存在，及債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院85年度台上字第844號判決意旨參照）。本件原告主張因被告未於約定交付時間交付輪迴碑石遊戲道具，造成其受有購入價差之損害，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告固提出8591寶物交易網站之擷圖資訊，主張因被告未依約交付約定以35,000元出售之輪迴碑石遊戲道具，其後輪迴碑石遊戲道具價格漲至39,361元，因而受有價差4,361元之損害。然觀諸原告所提出於8591寶物交易網站價格之擷圖資訊係商品「輪迴碑石」在113年3月12日至113年3月17日之間之價格資訊（港小調字卷第17頁），已非解除契約時即113 年5月16日輪迴碑石遊戲道具之價格，無法證明原告於解除系爭契約時受有何損害。又縱依原告所主張，系爭契約於11 3年3月17日解除，然依原告所提出前揭擷圖資訊，「輪迴碑石」之價格於113年3月14日雖為39,361元，然另一筆於113 年3月16日「輪迴碑石」交易價格僅為106元，亦難認原告因被告之債務不履行受有4,361元價差之損害。從而，原告主張被告應賠償輪迴碑石遊戲道具價差4,361元之損害賠償，難謂有據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張依契約法律關係請求被告給付定金加倍之數額100元及價差損害4,361元，共計4,461元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-27

FSEV-113-鳳小-794-20241127-1