Know99判決書

搜尋結果：楊淑華

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第738號聲請人郭亞罕代理人楊淑華律師(法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同）1,530元（即依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人，合計3人，暫以每人10份，每份51元計算：3×51×10＝1,530 ）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單。　　我國公布之今年度基本工資為2萬7,470元，而聲請人民國8 2年生，今年31歲，正處人生巔峰，工作月收入不可能低於上開金額，而聲請人切結月收入3,000至4,000元，有違常理，故請聲請人提出身心障礙證明或診斷證明書以證明罹病無法正常工作。　　　聲請人於調解程序中出具切結書表示每月收入大約3,000至 4,000元間，惟按更生程序係以債務人將來之固定收入作為更生方案基礎，若聲請人月收入僅3,000至4,000元，根本無法支應自己陳報之必要生活費用1萬9,200元，遑論履行更生方案，法院無從裁定准予更生，故請聲請人說明是否另找工作，尋得工作之性質、月薪資各為何，並提出相關證明。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○街000 號10樓之5房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新1期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年7月17日起迄今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111 年7月17日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。　　請提出聲請人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年7月17日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即113年7月16日）回溯5年內之每月營業額資料。　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年7月17日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。

2024-12-19

PCDV-113-消債更-738-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

台簡抗

最高法院

聲請陳有成監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第281號再抗告人陳怡君代理人江曉俊律師施傅堯律師再抗告人陳韻如代理人楊淑華律師上列再抗告人因與相對人陳忻宜間聲請陳有成監護宣告事件，對於中華民國113年9月13日臺灣臺南地方法院裁定(112年度家聲抗字第37號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。　　理由 本件相對人聲請對其父陳有成為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。臺灣臺南地方法院以陳有成為○○○ 患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，以112年度監宣字第61號裁定（下稱第一審裁定）准對陳有成為監護宣告，並選定相對人為監護人，指定再抗告人陳怡君、陳韻如為會同開具財產清冊之人。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：綜合鑑定人即財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提精神鑑定報告書、家事調查官調查報告、國軍退除役官兵輔導委員會○○榮譽國民之家訪客探視紀錄、再抗告人及相對人之意見陳述、陳有成之診斷證明書、戶籍謄本等件，認陳有成有受監護宣告之必要，並以相對人單獨擔任受監護人陳有成之監護人、再抗告人為會同開具財產清冊之人，符合陳有成最佳利益，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。 按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第 167條定有明文。其規範意旨在於監護宣告足生剝奪自然人行為能力之法律效果，且事關交易安全等公益事項，故課予法院親自訊問之義務。又應受監護宣告之人於聲請監護宣告事件，有程序能力，如其無意思能力，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限，此觀家事事件法第165條規定亦明，揆其立法目的，係在保障應受監護宣告之人之程序主體權及聽審請求權。 原法院合議庭認定陳有成有監護宣告之必要，維持第一審裁定對其所為監護宣告，固以上開卷證為據。然原法院卷內未有第一、二審法官於鑑定人施仁雄醫師前，訊問該鑑定人及陳有成之資料，復未敘明有何事實足認無訊問之必要，遽對陳有成為監護宣告，顯然違反家事事件法第167條第1項規定。又第一審裁定既認陳有成不能為意思表示或受意思表示，為無意思能力者，即應依職權為其選任程序監理人，以維護其程序利益。第一審法院未為選任，亦未說明有何事實足認無選任必要，原法院合議庭予以維持，亦有不適用同法第165條規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-281-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1926號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕被告楊淑華（即宏騰工程行）訴訟代理人胡坤佑律師被告王進榮上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰柒拾參元，及自中華民國一百一十二年七月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告臺灣新北地方檢察署於起訴時之法定代理人原為毛有增，於本事件繫屬中變更為余麗貞，業據其於民國112年6 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39至40頁)，核無不合，應予准許。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）147萬4,573元（起訴狀誤繕為147元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告楊淑華即宏騰工程行僱用被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟被告王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有被害人楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知被害人離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因被告王進榮之拆毀而瞬間向被害人所在位置坍塌，被害人遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。被害人爰依犯罪被害人保護法之規定，申請重傷害補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第125 號決定書決定補償共計147萬4,573元，並已具領，有上開決定書及財政部國庫署匯款資料各1份足憑。（二）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使」；復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、民法第188條第1項本文定有明文。本件被告王進榮犯過失致重傷案件，業經新北地方法院以10 9年度易字第557號判決判處有期徒刑1年確定。被告王進榮自應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償責任；又被告楊淑華即宏騰工程行係被告王進榮僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告王進榮連帶負損害賠償責任。為此，依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告等人如數償還。　　　二、被告楊淑華即宏騰工程行方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）對於臺灣新北地方法院109年度易字第557號刑事判決認定本件另一被告王進榮及原告已補償1,474,573元部分，被告楊淑華無意見，亦不爭執。（二）被告王進榮與被告楊淑華間並無僱傭關係，原告主張依民法第188條第1項規定，被告楊淑華應與王進榮負連帶賠償責任，並無理由。　 1、本件係因訴外人林先生（只知電話0000000000）來電表示因需人力，向被告楊淑華詢問可否介紹人員去工作，被告楊淑華遂告知王進榮，王進榮前往上開工地找林先生後，才知工作的負責人是楊弼瑋即被害人楊士賢之叔叔及詳細工作內容，並依於現場楊弼瑋之指示從事拆除工作，楊弼瑋在交待工作內容後就離開。　 2、本件拆除工程並非由被告楊淑華所負責或承攬，王進榮與被告楊淑華間亦無任何僱傭關係存在，被告楊淑華只是介紹王進榮前往工作，王進榮並依楊弼瑋之指示從事拆除工作，故原告主張被告楊淑華應與王進榮基於僱傭關係，依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，尚非有理。　 3、另一被告王進榮於刑事案件中雖有稱「我本來就打零工，沒有固定，本案是洪騰工程行派我出來的」云云，惟：　　㈠由於王進榮是被告楊淑華告知可前往本件工地有工作可做，因此王進榮一般也會說誰派他去，但此並非是因王進榮與被告楊淑華間有僱傭關係，並因被告楊淑華有承包本件工程而派王進榮前去。　　㈡再者，依王進榮亦稱「我本來就打零工」等語，此亦為刑事判決所認定之事實，可見王進榮確非受僱於被告楊淑華，否則不可能表示是「打零工」等語。　 4、而依王進榮於臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號，於110年4月20日稱「忘記有無跟宏騰工程行簽立僱傭契約」「在現場是聽原告的叔叔（即楊弼瑋）的指示進行，因為原告的叔叔是統工，這個工程是原告叔叔承攬的，宏騰工程行沒指派其他人到現場」「我是臨時工，宏騰工程行有工作的時候才會聯絡我，我不是軍公教，不用每天去宏騰工程行上班」「（宏騰工程行通知工作時，被告王進榮如果不想去的時候，是不是可以不用去？）是可以，我沒有綁約，我不是宏騰工程行的正職。」「（若別的地方有工作，你是否也可以去做？）可以。」「（被告王進榮方才提到若工程都沒有發生意外時，工程款會交給你拿回去宏騰工程行還是將其中一部分交給宏騰工程行？）都可以，因未有彈性。」等語。可知：　　㈠被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間並無僱傭關係存在。　　㈡王進榮是臨時工，如被告楊淑華即宏騰工程行有接到有工作需工人時，會通知王進榮前去工作，而王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行間因無任何僱傭關係，故即便被告楊淑華即宏騰工程行有通知王進榮有工作可做時，王進榮也可不去，且如別的地方有工作，王進榮也可自行前去，均不受被告楊淑華即宏騰工程行之拘束。　　㈢因本件並非被告楊淑華即宏騰工程行承攬工程，並僱傭王進榮施作，故被告楊淑華即宏騰工程行也當然不會派人到現場，而是由被害人楊士賢之叔叔即楊弼瑋承攬，因其需工人，所以現場均由被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋指示施作。　　㈣本件是由被告楊淑華即宏騰工程行告知王進榮有工作可做，故其報酬乃是由王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得，被告楊淑華即宏騰工程行僅能分得介紹的費用約200-30 0元，如是被告楊淑華即宏騰工程行承攬本件工程並僱傭王進榮，斷無如王進榮所稱可以將拿回的報酬全部交給被告楊淑華即宏騰工程行或只是將其中一部分交給被告楊淑華即宏騰工程行。　　㈤王進榮根本未從被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋收到任何報酬。依上開說明，本件工程僱用王進榮，實為被害人楊士賢之叔叔楊弼瑋，而現場工程的指揮，甚或受傷後訴訟之進行都由楊弼瑋主導，實非應由被告楊淑華負僱用人之責。（三）犯罪被害人保護法業於112年2月8日修正為犯罪被害人權益保障法，已無補償後再向加害人求償之規定。有關補償金已從代位求償修正為國家責任給付之規定，原有求償之規定均已刪除，故原告再基於已不存在之犯罪被害人保護法第12條相關規定請求被告賠償，尚非有理。三、被告王進榮方面：被告王進榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、本件原告主張被告王進榮於108年7月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，因過失未注意於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，即貿然開始打牆，未料牆面坍塌，牆面坍塌後分裂之石塊重擊在該牆面後方正在切割鋼筋條之被害人楊士賢，並使楊士賢自2樓跌落至1樓，致楊士賢受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害等情，為被告所不爭執；且被告王進榮因上開事故所涉之過失傷害刑事責任，前經檢察官偵查起訴（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3 1511號），經本院刑事庭判處：「王進榮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。」確定在案，並已經執行完畢，此有臺灣新北地方法院110年2月9日109年度易字第557號刑事判決及全國刑案資料查註表在卷可參（見本院卷第15至21頁）。依據前揭確定刑事判決認定之被告王進榮之犯罪事實為：「一、王進榮平日以在工地現場打牆為業，於民國108年7 月23日上午10時30分許，在新北市○○區○○路000號2樓之工地現場進行打牆作業，惟王進榮於打牆前，本應注意牆面可能因遭破壞後會坍塌，如有人在旁將遭受牆面碎石之砸傷，於打牆前應先行確認是否另有他人在旁，且依當時情況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意適有楊士賢在該牆面之後方正在切割鋼筋條，未呼喊或通知楊士賢離開該處，即貿然開始打牆，導致牆面因王進榮之拆毀而瞬間向楊士賢所在位置坍塌，楊士賢遭牆面毀壞後分裂之石塊重擊，並自2樓跌落至1 樓，致其受有腰椎不穩定型爆裂閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、左距骨及足踝雙踝骨折等傷害，且因上開傷勢嚴重損傷，部分肢體運動機能已產生不可逆之傷害，無康復為正常行走之可能性，而有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。」等情，則原告此部分主張自堪信為真實。二、關於前揭事故所生民事責任部分，前經被害人楊士賢提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第610號）對被告王進榮、楊淑華即宏騰工程行（註：宏騰工程行為楊淑華獨資經營之商號，有商業登記資料可參（見本院卷第25頁），以下僅稱楊淑華）等2人請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，經本院民事庭於113年8月29日判決：「被告應連帶給付原告新臺幣17,396,507元，及自民國109年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，並駁回被害人楊士賢其餘之訴，該第一審民事判決已經確定，此有臺灣新北地方法院110年度重訴字第171號民事判決可稽。則依據前揭確定民事判決認定之事實，被告王進榮對於被害人楊士賢應負侵權行為損害賠償責任；至於被告楊淑華部分則認定：「⒉經查：被告宏騰工程行之營業項目項目為其他工程、人力派遣業，有商業登記抄本為憑（見本院卷一第43頁），系爭事故發生時被告王進榮係被告宏騰工程行指派去現場時施打牆工作，為被告宏騰公司所自陳，有本院110年10月20日言詞辯論筆錄可稽，被告楊淑華即宏騰工程行自陳：被告宏騰工程行是人力派遣公司，收到業主委託打牆作業，指派在被告宏騰工程行任職之員工被告王進榮前往現場實施打牆作業等語（見本院卷一第123頁），故被告宏騰工程行為被告王進榮之雇用人甚明。則被告楊淑華即宏騰工程行辯稱：本件拆除工程係訴外人林先生來電向伊詢問可否介紹人員去工作，伊遂告知被告王進榮，被告王進榮前往系爭地點始知該工作之內容以及工作負責人為楊弼瑋即原告之叔叔，並依楊弼瑋指示從事拆除牆面之工作，現場均由楊弼瑋指示施作，伊與王進榮間亦無任何僱傭關係存在云云，核與被告楊淑華即宏騰工程行自承告知被告王進榮有工作，報酬乃是由被告王進榮與被告楊淑華即宏騰工程行分得不符，此部分所辯，均無從為有利於其等之認定。⒊基上，原告主張系爭事故係因被告王進榮受雇於被告宏騰工程行執行職務時之過失所致，被告楊淑華即宏騰工程行應依上開規定與被告王進榮負連帶賠償責任，洵屬有據。」等情，認定被告楊淑華應與被告王進榮對被害人楊士賢負連帶賠償責任。至於被告楊淑華抗辯其與被告王進榮間並無僱傭關係，不應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任等語，然被告楊淑華與被告王進榮應對被害人楊士賢負連帶賠償責任一節已判決確定，被告楊淑華應受確定判決效力之拘束（另詳下述），且被告楊淑華所抗辯係因訴外人林先生以電話要求介紹人力，才告知王進榮前往上開工地找林先生，並接受訴外人楊弼瑋之指揮從事拆除工作，其與王進榮間並無僱傭關係，並非王進榮之雇主等語，然依前揭確定民事判決認定王進榮為被告楊淑華派遣至楊弼瑋處工作，則被告楊淑華既為派遣王進榮前往工作者，自為王進榮之雇主之一，而楊弼瑋為實際指揮王進榮從事工作之人，於此乃為要派方，僅有關於要派業者與派遣業者二者間應如何分擔對被害人所負損害賠償額問題，但不影響派遣業者對於被害人所負擔之責任範圍；另被告楊淑華抗辯王進榮僅為打零工，不受被告楊淑華管理等語，似抗辯其僅係介紹王進榮工作，從中收取介紹費用之人力仲介業者，然屬於居間性質之介紹工作行為，介紹者方不為被介紹工作者之雇主，但被告楊淑華與王進榮間之法律關係業經判決確定其間為派遣業者與勞工之僱傭關係，則被告被告楊淑華此部分抗辯乃非可採，原告主張被告楊淑華應與王進榮負連帶侵權行為損害賠償責任一節，應堪以採取。三、本件原告又主張其已經依修正前「犯罪被害人保護法」規定，給付被害人楊士賢補償金147萬4,573元，因而向被告等2 人求償等語；被告楊淑華則以前詞資為抗辯。經查：（一）按「犯罪被害人權益保障法」於112年2月8日修正，其修正前原名「犯罪被害人保護法」，依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項至第3項規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。」，上開規定依修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」。而本件被害人楊士賢遭前揭事故受傷之時間為108年7月23日，被害人楊士賢於10 9年間向臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會於110年3月23日決定補償被害人楊士賢147萬4,573 元，且已於110年5月7日撥付完畢，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年3月23日109年度補審字第125號決定書、國庫署匯款資料在卷可稽（見本院卷第27頁、第29至34頁），則被害人楊士賢申請前揭犯罪被害補償金及決定核給、撥付款項之時間均係在前揭修正後「犯罪被害人權益保障法」第101條規定之112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，原告於前揭法律修正施行後，仍依修正施行前之規定進行求償，合於法律規定，被告楊淑華此部分抗辯乃非可採。（二）又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，民事訴訟法第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。又按「犯罪之被害人於受害後，常立即產生經濟生活上之困難，故犯罪被害人補償制度，乃在補民事侵權行為制度之不足。而犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付賠償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，自有求償權，此觀之（修正前）犯罪被害人保護法第三條、第十二條之立法說明自明。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，與刑事訴訟附帶提起侵權行為損害賠償訴訟相同，就是否為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人？民事法院本得自行認定，不受刑事法院裁判之拘束。」（最高法院96年度台抗字第555號民事裁定意旨參照）。故原告核付被害人楊士賢犯罪被害補償金後，於其所支付之補償金額範圍內，依前揭法條對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人所行使之求償權，乃依法律規定自被害人處移轉予原告，則被害人與加害人間之損害賠償訴訟如已經判決確定者，其當事人即本件被告楊淑華、王進榮自不得就該確定判決效力所及之事項再為相異之主張，而原告所得行使之求償權亦係承受原屬於被害人楊士賢對於被告楊淑華、王進榮等2人之侵權行為損害賠償請求權，原告所得請求之範圍亦受前揭確定判決效力所拘束。（三）綜上，原告主張其已經支付被害人楊士賢犯罪被害人補償金147萬元4,573元，依修正前「犯罪被害人保護法」第12 條第1項規定向被告等2人求償等語，應屬可採。至於原告所請求之金額部分，原告所提出之起訴狀之聲明欄雖記載為147元，惟本院裁定命原告補繳裁判費時，乃以147萬4, 573元核定訴訟標的金額，並已載明原告誤繕金額，且兩造並係就147萬4,573元進行本件辯論之訴訟標的，故仍以此作為原告請求之金額，附此敘明。另依前揭另案確定判決所載，認定被害人楊士賢所受損害額為1,887萬1,080元，並減去本件原告已經支付之補償金147萬元4,573元，因而判決命本件被告2人應連帶給付楊士賢之金額為1,739萬 6,507元，二者並無重複請求，亦併此敘明。　　　（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告所求償者，其原來性質原屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告自得一併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起（以最後受送達之被告王進榮計算，本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，王進榮部分係於112年7月14日寄存在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即112年7月24日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。四、綜上所述，原告主張依修正前「犯罪被害人保護法」第12條第1項規定，請求被告2人連帶返還其支付與被害人楊士賢之犯罪被害補償金147萬4,573元及自112年7月25日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之利息等節，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-112-訴-1926-20241217-3

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2993號原告永峻營造有限公司法定代理人劉力中上列原告與被告楊淑華間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 0,102元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）197萬0,942元，應徵第一審裁判費2萬0,602元，扣除原告已繳納之支付命令聲請費用500元，尚應補繳2萬0,102元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-補-2993-20241217-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第38號聲請人鄭○○ 非訟代理人蔣佳吟法扶律師相對人鄭○○ 鄭○○ 上一人非訟代理人楊淑華法扶律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應自民國一一二年八月六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣參仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人年事已高，罹有急性下壁心肌梗塞、冠狀動脈疾病、肺腫瘤、重度憂鬱症等疾患，中度身心障礙證明，已無工作能力，租賃而居，其除每月領取社會補助外，無其他收入及財產可維持生活，有受扶養之必要，而相對人乙○○、甲○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）為聲請人之成年子女，對聲請人負有扶養義務。因聲請人現住高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之110年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元為計算基準，扣除聲請人所得領取之相關補助費用，不足額應由相對人 2人平均分擔，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人2人按月各給付聲請人扶養費3,807元等語。並聲明：相對人2人應自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費3,807元；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。　　二、相對人2人則答辯以：　㈠乙○○部分：伊自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任，且伊收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務，請求減輕或免除扶養義務等語。　㈡甲○○部分：聲請人自幼即未曾養育過伊，全賴母親扶養成年，聲請人無正當理由對伊未盡扶養義務且情節重大，請求免除伊之扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人2人係其成年子女，為第一順位之扶養義務人一節，有兩造戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○112年7月 18日高市鳳戶字第11270529500號函暨所附戶籍資料可稽（本院卷第81-85、93-97頁），應堪採認。又聲請人主張其年老體弱，領有中度身心障礙證明，現已不能維持生活乙節，業據提出高雄市鳳山區低收入戶證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中度身心障礙證明、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、文鳳診所診斷證明書、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨其內頁影本等件為證（見本院卷一第33-41、45-54頁）。復觀聲請人已近 60歲，自110至112年之申報所得依序為0元、1萬547元、15 萬6,075元，於113年起迄今僅8日有勞保投保紀錄，名下無財產，目前僅按月領有低收入戶身心障礙者生活補助費8,83 6元(113年1月調增為每月9,485元)等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、內政部營建署112年7月25日營署宅專字第1120055569號函、高雄市政府都市發展局112年7月20日高市都發住字第1123339010 0號函暨所附租金補貼明細表、勞工保險查詢資料等件可佐（見本院卷一第103-211、213-218、255-265頁，卷二第21- 31、39頁）。可見聲請人不僅名下無積極財產，收入亦極不穩定，幾乎僅仰賴社會補助維生，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，堪認聲請人主張其目前已不能維持生活，應堪採信，自有受扶養之必要，相對人2人既為其法定第一順位扶養義務人，原應有扶養聲請人之義務。　㈡再就扶養費用之數額，聲請人雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1 萬4,419元；而聲請人平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其既罹有上開病症並領有中度身心障礙證明，衡情應仍有相當之照護暨治療開銷，兼衡聲請人之年齡、前開收入及財產狀況、目前尚按月領取低收入戶身心障礙者生活補助費9,485元，以及相對人2人如後述顯非寬裕之經濟狀況等一切情狀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月另所需之扶養費數額應以9,000元計算為適當。　㈢又乙○○現年滿22歲，其於110至112年之申報所得依序為35萬7 ,765元、0元、0元，名下無財產；甲○○現年滿20歲，自陳目前就讀國立大學，為全職學生等語（見本院卷一第403頁），其於110至111年均無申報所得，名下亦無財產資料，且相對人2人目前均未領取社會福利補助等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果附卷足考（本院卷一第219-227、245-251、269-272、275-278、283-285頁，卷二第13-19頁）。本院考量相對人2人年紀均甚輕，並佐以其等經濟能力、財產、身分及依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力，應具備相當勞動及工作能力等一切情狀，認相對人2人應平均分擔聲請人所需扶養費用。準此，相對人2人各應負擔聲請人之扶養費用4,500元（計算式：9,000×1/2＝4 ,500）。　㈣再針對相對人2人主張應免除或減輕扶養義務部分：　1.甲○○部分：　　查甲○○所稱聲請人在其年幼時即未盡扶養義務，係由母親獨力扶養長大乙事，為聲請人所不爭執（見本院卷第419頁），堪認甲○○主張聲請人自幼即無正當理由未對其盡扶養義務一節為真。本院綜合參酌上情，認聲請人身為甲○○之父，卻從未對甲○○善盡扶養義務且無正當理由，致使甲○○成長階段均由其母親撫育成人，核其情節已達重大之程度，倘仍由甲 ○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除甲○○對聲請人之扶養義務。　2.乙○○部分：　⑴乙○○主張其自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任乙情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷一第 421頁），此部分事實固堪認為真。惟本院考量乙○○既係就讀國中起始自立更生，則此前其與聲請人應仍有共同生活之事實，衡情聲請人在日常生活上應仍不無給予乙○○一定供給照應及支持，且此部分亦未見乙○○提出反證推翻，足認聲請人至遲於乙○○就讀國中以前應仍有盡一定扶養義務。從而，聲請人對乙○○之成長過程縱有未善盡扶養義務之情形，然此前仍非毫無聞問，此與完全未盡扶養義務核屬有間，尚難認已達情節重大之程度，故乙○○請求免除對聲請人之扶養義務，並非有據。至乙○○另辯稱其收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務云云，惟衡以子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，雖無餘力亦須極盡縮減自身所需而為扶養，並無劣後於其他開支之理，亦須犧牲自己而扶養父母，故乙○○此部分所辯，亦非可採。　⑵準此，乙○○請求免除其對聲請人之扶養義務，應無理由。然本院審酌聲請人為乙○○之父，於乙○○成年前確有無正當理由未完全盡扶養義務之行為，若由乙○○負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖不得免除乙○○ 對聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，故乙○○請求減輕對聲請人之扶養義務，核屬有據。考量乙○○受聲請人扶養程度、聲請人未盡扶養義務之情節情重等情，認乙○○對聲請人之扶養義務得減輕為3分之2，較為妥適。因此，乙○○應按月給付聲請人之扶養費為3,000元(計算式：4,500元×2/3＝3,000元，元以下四捨為入)。　㈤綜上所述，甲○○業經本院免除其對聲請人之扶養義務，且其免除之扶養義務數額尚不宜轉嫁由乙○○負擔（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。從而，聲請人依親屬扶養關係，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起即112年8月6日起（見本院卷一第291頁，本件聲請狀繕本係於112年7月26日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以112 年8月5日之翌日即同年月6日為起算日)至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12 期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維聲請人之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，乙○○未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。另甲○○對聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求甲○○給付扶養費，即屬無據，亦應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-27

KSYV-113-家聲-38-20241127-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2024號附民原告宋子軒訴訟代理人楊淑華律師附民被告周惠瑛上列被告洗錢防制法案件（113年度金易字第37號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-2024-20241125-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人黃炫本代理人楊淑華律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同　　　）1,530元（即依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人，合計1人，暫以每人10份，每份51元計算：3×51×10＝1,530 ）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人自108至110年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表、戶籍謄本（記事欄不可省略）。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○路000 巷0弄0○0號房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年7月17日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、　　　低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有　　　，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如　　　存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前　　　2 年即自111年7月17日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件　　　以資證明。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年7月17日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料　　　。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產　　　？又聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年7月17日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責　　　於己之事由，致未履行其條件。

2024-11-25

PCDV-113-消債更-589-20241125-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高淑琴指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告林志明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林忠志選任辯護人鄒易池律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28987、28988、34854、36488號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、高淑琴犯如表一「主文」欄所示之罪，各處如表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。　　扣案如表二編號1所示之物均沒收。二、林志明犯如表一「主文」欄所示之罪，各處如表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣40,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄分別支付賠償金給游博宏及楊碧治。　　扣案如表二編號2所示之物沒收。三、林忠志犯如表一「主文」欄編號1所示之罪，處如表一「主文」欄編號1所示之刑。　　扣案如表二編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就證據部分補充：告訴人楊碧治之手機翻拍照片暨提領款項交易明細（偵28987卷314-315頁之間）、扣案現金新臺幣220萬元（楊碧治所交付）、被告高淑琴於審理時之自白（原金訴卷46-47、155、178頁）、被告林志明於審理時之自白（原金訴卷216、234頁）、被告林忠志於審理時之自白（原金訴卷58、155、178頁）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告3人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，舊法對被告3人較為不利，故應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　⒉高淑琴、林忠志行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，就同時犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪的狀況，制定詐欺條例第44條第1、2項規定，法定刑調整為「1年6月以上10 年6月以下有期徒刑」，依刑法第35條規定比較新舊法，詐欺條例第44條第1、2項對高淑琴、林忠志較為不利，故本案應依刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合與罪數　⒈核高淑琴、林忠志於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路（起訴書誤載為媒體，應予更正）對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第216、210條行使偽造私文書罪、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；核高淑琴於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路（起訴書誤載為媒體，應予更正）對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第216、210 條行使偽造私文書罪及刑法第216、212條行使偽造特種文書罪；核林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；核林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　　⒉高淑琴、林忠志與抖音帳號「000000000000」用戶、LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」、「華信國際營業員」及不詳組織成員間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔；高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、LINE暱稱「小老頭」及不詳組織成員間，就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊高淑琴上開二行為、林忠志上開一行為，皆同時觸犯上開核犯罪名，屬想像競合犯，均應從重依刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。林志明上開二行為，皆同時觸犯上開核犯罪名，屬想像競合犯，應從重依序以幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪論處。　　　　⒋高淑琴、林志明所犯，均涉兩位告訴人受詐之犯罪事實，自應分論併罰（各2罪）。　　　三、刑之加重減輕　詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　　㈠高淑琴部分　⒈高淑琴無詐欺條例第47條第1項前段之適用　⑴高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈠告訴人游博宏受詐部分，雖於偵查及審理中自白，並與游博宏達成調解（原金訴卷147- 148頁），惟高淑琴未繳回游博宏受詐金額之全部即25萬元，故高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。　⑵高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈡楊碧治受詐部分，雖於偵查及審理中自白，並與楊碧治達成調解（原金訴卷147-148頁），惟高淑琴取走楊碧治受詐款項230萬元後，自230萬元中取出55,000元花用（其餘2,245,000元已扣案），該55,000 元之部分款項係購買扣案OPPOReno11（藍綠色）手機（市價不到1萬元），另高淑琴於判決前依附件二調解筆錄已給付楊碧治25,000元（原金訴卷243頁），依此計算，高淑琴仍有至少2萬元（計算式：230萬元-2,245,000元-1萬元-25,00 0元）之金額未繳回，故高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，也不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。　⒉又高淑琴所犯各罪，因想像競合結果係依刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論罪，故就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能直接適用洗錢防制法（不贅述洗錢防制法減刑規定之比較）及組織條例偵審自白之規定減刑；就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，不能直接適用洗錢防制法偵審自白之規定減刑。惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　　㈡林志明部分　⒈林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵部分係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕林志明該罪之刑；林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分係未遂及幫助犯，應依刑法第70條、刑法第25條第2項、第30條第2項規定，遞次減輕林志明該罪之刑。　　⒉林志明於偵查中未曾自白犯行，故無論依新洗錢防制法或舊洗錢防制法（指112年6月14日修正公布之法律），均無偵審自白減刑規定之適用，附此說明。　　㈢林忠志部分　⒈林忠志無詐欺條例第47條第1項前段及後段之適用　　林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠游博宏受詐部分，雖繳回其他違法行為之報酬5萬元（原金訴卷175、187頁），惟林忠志未繳回游博宏受詐金額之全部即54萬元，故林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。另據檢察署回函略以：經與承辦警員確認後，林忠志於警詢及後續偵查之過程中，僅供出與暱稱「小老頭」等人聯絡，但未供出任何真實姓名年籍可供繼續追查等語（原金訴卷185頁），故林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，亦不能依詐欺條例第47條第1項後段減刑。　⒉又林忠志所犯之罪，因想像競合結果係依刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論罪，不能直接適用洗錢防制法及組織條例偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　　四、量刑　　　　　㈠審酌被告3人均未思國人受詐欺犯罪殘害已久，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌高淑琴於本案之分工、高淑琴與游博宏、楊碧治均達成調解及給付部分賠償金（原金訴147-148、241-243頁）、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自承家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；林志明於本案之分工、林志明與游博宏、楊碧治均達成調解及給付部分賠償金（原金訴147-148、241-243頁）、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；林忠志於本案之分工、犯後態度、主動繳回參與本集團其他違法行為報酬、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就林志明部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就高淑琴、林志明部分各酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。　㈡林志明未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告（前案緩刑期滿視為未受刑之宣告），因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與游博宏、楊碧治均達成調解，是認林志明經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，本院對林志明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保林志明受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知林志明於緩刑期間內，應繼續依附件二調解筆錄之內容支付損害賠償。倘林志明未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。　㈢高淑琴固稱：希望法院給我緩刑等語（原金訴卷180頁）。惟高淑琴前因故意犯公共危險罪，經本院另案處有期徒刑2月，另案判決於113年7月30日確定，高淑琴現正執行另案有期徒刑所易服之社會勞動，故高淑琴已不符合刑法第74條第1 項或第2項之緩刑前提要件，本院無從宣告高淑琴緩刑，附此說明。五、沒收　㈠高淑琴部分　⒈扣案SAMSUNG（藍色含SIM卡）手機1支，係高淑琴所有並供其與「小老頭」聯繫本案所用；扣案OPPOReno11（藍綠色含SI M卡）手機1支，係高淑琴以楊碧治受詐之部分款項購入的手機，屬變得之物等同犯罪所得；扣案合約13張、現金憑證收據42張均係高淑琴預備用以犯罪之物（偵28987卷79、209-2 10頁、原金訴卷70頁），爰依序依詐欺條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉扣案現金220萬元，係高淑琴自楊碧治處取得之部分贓款，核屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，待本判決確定後由檢察官依法發還楊碧治。其餘扣案物，則與本案無關，爰不宣告沒收。　⒊另高淑琴自楊碧治處取得之贓款尚保有2萬元業如前述，惟高淑琴已與楊碧治達成調解，將繼續與林志明連帶支付賠償給楊碧治；高淑琴於游博宏受詐之犯罪事實中領得報酬1萬元（原金訴卷46頁），惟高淑琴已與游博宏達成調解，目前已給付游博宏18,000元（原金訴卷147-148、241頁），若再宣告沒收2萬元及1萬元，對高淑琴實有過苛之虞，故本院依刑法第38條之2第2項審酌後，不再就2萬元及1萬元宣告沒收及追徵。　㈡林志明部分　⒈扣案SAMSUNG GALAXY A20（含SIM卡）手機1支，係林志明所有並供其與高淑琴聯繫本案所用（偵28987卷87頁、原金訴卷230頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案現金45,000元，係高淑琴自楊碧治處取得之部分贓款並由林志明保管（偵28987卷87頁、原金訴卷234頁），核屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，待本判決確定後由檢察官依法發還楊碧治。　⒉其餘扣案之甲基安非他命、吸食器等物，與林志明本案犯行無關，無庸於本判決中處理。　　㈢林忠志部分　⒈扣案合約40張、現金收據55張、工作證12張係林忠志所有並供其預備犯罪所用（偵28988卷37頁、原金訴卷175頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案SAMSUNG S23FE 手機（含SIM卡）1支，係林忠志所有並供其與「小老頭」、「林祝方」聯繫使用（偵28988卷38頁、原金訴卷59頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。扣案車號000-0000號小客車（含鑰匙）1輛，係林忠志所有並供其前往取款所用（包含游博宏受詐之事實及其他遭他檢起訴之事實，偵2898 8卷37頁、原金訴卷59頁、他4710卷87頁），而本院審酌該車輛係96年11月出廠車輛，距今已將近使用18年，幾無殘值可言，故認宣告沒收該車輛並無違比例原則，爰依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。　⒉林忠志供承：我參與本案詐欺集團後，不包含游博宏這件，陸續拿得5萬元報酬，我有繳回該5萬元等語（原金訴卷175 、187頁），故林忠志繳回法院之5萬元，係林忠志其他違法行為取得之財物（且林忠志其他案件陸續審理及偵查中），爰依詐欺條例第48條第2項宣告沒收。　⒊另扣案現金17,200元（偵28988卷33頁、原金訴卷175頁），無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。表一：　　　　編號事實主文 1 游博宏受詐部分，即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分高淑琴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。林志明犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。林忠志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 楊碧治受詐部分，即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分高淑琴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。林志明犯幫助洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。表二：編號被告扣案且應沒收之物 1 高淑琴 SAMSUNG（藍色含SIM卡）手機1支、OPPOReno11（藍綠色含SIM卡）手機1支、合約13張、現金憑證收據42張、現金新臺幣220萬元 2 林志明 SAMSUNG GALAXY A20（含SIM卡）手機1支、現金新臺幣45,000元 3 林忠志合約40張、現金收據55張、工作證12張、SAMSUNG S23FE手機（含SIM卡）1支、車號000-0000號小客車（含鑰匙）1輛、現金新臺幣5萬元六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：檢察官起訴書附件二：本院113年度刑移調字第66號調解筆錄附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28987號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28988號 113年度偵字第34854號 113年度偵字第36488號　　被　　　告　高淑琴　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志明　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林忠志　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人鄒易池律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高淑琴係林志明之女友。高淑琴、林忠志2人均基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織之犯意，分別自民國113年5月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」及「華信國際營業員」等人所組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團組織），由高淑琴、林忠志2人擔任面交取款車手，並與本案詐欺集團組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯以網際網路媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，分別為下述㈠、㈡行為；林志明則基於幫助詐欺、洗錢之犯意，明知高淑琴在本案詐欺集團組織擔任取款車手之工作，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送高淑琴於下述㈠⑵及㈡所示時、地，分別向游博宏、楊碧治2人收取款項，並載送高淑琴至「小老頭」指定處所，由高淑琴將取得贓款交付本案詐欺集團組織指定收水成員，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。茲將其等犯罪事實分述如下：㈠、本案詐欺集團組織不詳成員，在網路上以臉書帳號「吳啟銘」對公眾散布股票投資教學訊息連結，經游博宏於113年3月5日上午9時許瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「楊淑華」之人，「楊淑華」再推薦游博宏加通訊軟體LINE暱稱「華信國際營業員」之人為好友，並介紹游博宏至「華信投顧」網站註冊帳號，及加入通訊軟體LINE暱稱「和樂融融技術學院」群組，佯以群組內老師會分析股巿，可按老師推薦操作股票投資獲利，並由「華信國際營業員」提供銀行帳戶供游博宏匯款儲值投資款等語，致游博宏陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員指示，自113年5月13日至同年月20日，匯款9筆共計新臺幣（下同）68萬元至本案詐欺集團組織成員指定金融帳戶，另按詐欺集團成員指示，分別於⑴113年5月22日上午8時47分許，在桃園巿中壢區文智路88號前，面交54萬元與面交車手林忠志，林忠志明知其非華信國際投資股份有限公司（下稱華信投資公司）員工，竟事先備妥彩色列印由「小老頭」寄交之「長虹計劃書」（已套印蓋用華信投資公司印章）、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」（已套印蓋用華信投資公司印章及發票章）及該公司工作證等文件電子檔，並在經辦人欄位簽名、填妥保管單上之日期及收款金額後，而偽造上開屬於私文書之「長虹計劃書」、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」各1份，及屬於特種文書之「華信國際投資股份有限公司」識別證（未扣案）1件，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，出示上開識別證，偽冒華信投資公司外派營業員，與游博宏簽立「長虹計劃書」，並交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與游博宏收執，而據以行使之，足以生損害於華信投資公司及游博宏；⑵113年5月29日上午8時54分許，在上址12樓梯廳內，面交25萬元與面交車手高淑琴，高淑琴亦同以上開手法事前彩色列印華信投資公司識別證及「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」，並填妥保管單上之日期及收款金額後，而偽造上開屬於私文書之「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1份，及屬於特種文書之「華信國際投資股份有限公司」識別證（未扣案），到場後出示識別證，偽冒華信投資公司外派營業員，收款後交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與游博宏收執，而據以行使之，足以生損害於華信投資公司及游博宏。高淑琴、林忠志領取上開現金款項後，於不詳時、地，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、楊碧治於113年6月5日上午10時許，在新北巿泰山區美寧街64號住處，點選臉書不詳連結，不詳詐欺集團成員向楊碧治佯稱參與投資可獲取15％高額利息等語，楊碧治因而陷於錯誤，於113年6月6日上午9時許，在上址住處面交投資款230萬元與面交車手高淑琴。高淑琴亦同以上開手法，事先備妥彩色列印之聚奕投資有限公司（下稱聚奕投資公司）識別證（未扣案）、及填妥日期及收款金額之「聚奕投資有限公司現金收據」1紙，到場後出示識別證，偽冒聚奕投資公司外派營業員，收款後交付「聚奕投資有限公司現金收據」1紙與楊碧治收執，而據以行使之，足以生損害於聚奕投資公司及楊碧治。高淑琴於收款230萬元後，經抖音帳號「000000000000」用戶表示暫緩交付上游收水成員，高淑琴即自上開230萬元款項中取出20萬元，將10萬元放置在自己之皮包內，另花用5萬5,000元，餘款4萬5,000元則放置在林志明皮包內，其餘210萬元款項，則放置在林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂。二、嗣經警於113年6月6日下午5時許，在桃園巿龍潭區龍華路12 8號「城巿車旅停車場」內，拘提高淑琴到案，在高淑琴隨身皮包內扣得10萬元，另經林志明自願同意搜索，在林志明隨身皮包內扣得4萬5,000元，另在其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車後車廂查扣到現金210萬元整、合約13張(立泰股份有限公司2張、萬盛股份有限公司2張、達宇股份有限公司2張、兆品股份有限公司2張、橫溢股份有限公司2張、聚奕投資公司3張)、現金憑證收據42張(華信公司5張）、長興股份有限公司3張、立泰股份有限公司5張、萬盛股份有限公司5張、達宇股份有限公司6張、兆品股份有限公司3張、恆逸股份有限公司5張、聚奕投資公司5張、极信股份有限公司5張)、OPPO RENOLL 5G智慧型手機1支、OPPO R11S PLUS 智慧型手機1支、SAMSUNG智慧型手機1支等物。高淑琴因而未能將贓款交付本案組織集團其他成員而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向而洗錢未遂。林忠志則於113年6月9日上午10時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，經警拘提到案，經警在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，扣得工作證12張(華信公司1張、達宇資産管理股份有限公司1張、英倫投資股份有限公司1張、萬盛國際投資股份有限公司1张、長興投資股份有限公司1張、立泰投資股份有限公司1張、恆逸投資股份有限公司1張、合欣投資股份有限公司1張、永煌投資股份有限公司1張、聚弈投資公司1張、兆品投資股份有限公司1張及未標示公司名稱1張)、合約40張（萬盛國際投資股份有限公司4張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資6張、長興投資3張、達宇資產管理4張、兆品投資股份有限公司2張、聚弈公司投資4張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司5張、華信投資公司4張)、現金收據55張(萬盛國際投資股份有限公司5張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資股份有限公司8張、永煌投資股份有限公司4張、空白收據1張、長興投資股份有限公司4張、達宇資產管理股份有限公司3張、兆品投資股份有限公司7張、聚弈公司7張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司3張、華信公司5張)及車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把）1輛及現金1萬7,200元等物。三、案經游博宏、楊碧治2人訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高淑琴於警詢及偵查中之供述 1.被告高淑琴坦承自113年5月中旬，擔任取款車手之事實。 2.被告高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」及「順其自然」等3名詐欺集團成員聯繫，並由「小老頭」指派工作之事實。 3.被告高淑琴於113年5月22日向告訴人游博宏收取25萬元，有出示華信投資公司識別證，並交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與告訴人游博宏之事實。 4.被告高淑琴於113年6月6日向告訴人楊碧治收取230萬元，有出示聚奕投資公司識別證，並交付「聚奕投資有限公司現金收據」1紙與告訴人楊碧治之事實。 5.「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」及工作證等文件電子檔，均係「小老頭」提出，由被告高淑琴列印之事實。 5.被告高淑琴向告訴人游博宏收款後，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員之事實。 6.被告高淑琴擔任詐欺集團取款車手共計5、6次之事實。 8.被告高淑琴以向告訴人楊碧治收取之款項，申辦門號送扣案OPPO Renoll 5G智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）之事實。 9.被告高淑琴自其向告訴人楊碧治收取之款項230萬元中，取出20萬元，將10萬元放置在自己之皮包內，另花用5萬5,000元，餘款4萬5,000元則交付被告林志明，其餘210萬元款項，則放置在被告林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂之事實。 10.被告高淑琴係搭乘被告林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，向告訴人游博宏、楊碧治2人收款，另有搭乘上開車輛回水之事實。 11.扣案SAMSUNG手機（藍色）1支係被告高淑琴與本案詐欺集團組織聯繫使用之事實。 2 被告林志明於警詢及偵查中之供述 1.被告林志明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告高淑琴去收款，總共約3、4次，並搭載被告高淑琴去回水之事實。 2.被告高淑琴交付被告林志明5萬元後，再取走5,000元花用，餘款4萬5,000元現金係在被告林志明皮包內扣案之事實。 3 被告林忠志於警詢及偵查中之供述 1.被告林忠志坦承自113年5月底，擔任取款車手，日薪1萬元之事實。 2.被告林忠志與通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」等3名詐欺集團成員聯繫，並由「小老頭」指派工作之事實。 3.被告林忠志於113年5月22日向告訴人游博宏收款54萬元，並與告訴人游博宏簽立「長虹計劃書」，交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與告訴人游博宏之事實。 4.「長虹計劃書」、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」及工作證等文件電子檔，均係「小老頭」提出，由被告林忠志列印之事實。 5.被告林忠志向告訴人游博宏收款後，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員之事實。 6.被告林忠志均係駕駛扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車去收取詐欺款項之事實。 7.被告林忠志擔任詐欺集團取款車手共計約12次，收款約1,000萬元，獲取報酬約5萬元之事實。 8.被告林忠志持扣案手機與詐欺集團成員聯繫之事實。 4 證人即告訴人游博宏、楊碧治2人於警詢及偵查中之證述證人游博宏、楊碧治2人遭本案詐欺集團組織成員詐欺，並面交款項與被告高淑琴、林忠志2人之事實。 5 告訴人游博宏與詐欺集團對話紀錄、長虹計劃書各1份告訴人游博宏遭詐欺之事實。 6 被告高淑琴簽立「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」、「聚奕投資有限公司現金收據」各1紙被告高淑琴偽冒華信投資公司、聚奕投資公司名義，簽立左列文書交付告訴人游博宏、楊碧治2人之事實。 7 監視器翻拍照片、被告高淑琴、林忠志與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人游博宏與詐欺集團對話紀錄共計121張 1.被告高淑琴參與本案組織，按「小老頭」指示，向告訴人游博宏等人取款之事實。 2.被告林忠志參與本案組織，按「小老頭」指示，向告訴人游博宏取款之事實。 8 被告林忠志簽立「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙被告林忠志偽冒華信投資公司名義，簽立左列文書交付告訴人游博宏之事實。 9 桃園巿政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林志明扣案現金4萬5,000元、被告高淑琴扣案合約13張(立泰股份有限公司2張、萬盛股份有限公司2張、達宇股份有限公司2張、兆品股份有限公司2張、橫溢股份有限公司2張、聚奕投資公司3張)、現金憑證收據42張(華信公司5張）、長興股份有限公司3張、立泰股份有限公司5張、萬盛股份有限公司5張、達宇股份有限公司6張、兆品股份有限公司3張、恆逸股份有限公司5張、聚奕投資公司5張、极信股份有限公司5張)、OPPO Renoll 5G智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO R11S PLUS智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物 1.被告高淑琴持有左列扣案物之事實。 2.被告林志明於查獲時持有現金4萬5,000元贓款之事實。 10 桃園巿政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1把），工作證12張(華信公司1張、達宇資産管理股份有限公司1張、英倫投資股份有限公司1張、萬盛國際投資股份有限公司1张、長興投資股份有限公司1張、立泰投資股份有限公司1張、恆逸投資股份有限公司1張、合欣投資股份有限公司1張、永煌投資股份有限公司1張、聚弈公司1張、兆品投資股份有限公司1張及未標示公司名稱1張)、合約40張（萬盛國際投資股份有限公司4張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資6張、長興投資3張、達宇資產管理4張、兆品投資股份有限公司2張、聚弈公司投資4張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司5張、華信投資公司4張)、現金收據55張(萬盛國際投資股份有限公司5張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資股份有限公司8張、永煌投資股份有限公司4張、空白收據1張、長興投資股份有限公司4張、達宇資產管理股份有限公司3張、兆品投資股份有限公司7張、聚弈公司7張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司3張、華信公司5張)、手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金1萬7,200元被告林忠志持有左列扣案物之事實。二、論罪：㈠、犯罪事實一㈠部分： ⑴、核被告高淑琴、林忠志2人就犯罪事實一㈠所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告高淑琴、林忠志2人與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」及「華信國際營業員」等詐欺集團組織成員間，就此部分犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高淑琴、林忠志2人以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⑵、核被告林志明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告林志明以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈡、犯罪事實一㈡部分： ⑴、核被告高淑琴所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」等詐欺集團組織成員間，就此部分犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ⑵、核被告林志明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項幫助洗錢未遂等罪嫌。被告林志明以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪論處。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈢、罪數：　　被告高淑琴、林志明2人所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。㈣、沒收： ⑴、被告林忠志自陳擔任詐欺集團取款車手獲取報酬約5萬元，此部分為被告林忠志之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額；又被告林忠志亦自陳扣案手機1支、車牌號碼000-0000號自用小客車均為其所有，分別為其與詐欺集團成員聯繫之用及駕駛上開自用小客車收取詐欺款項之用，且被告林忠志偵查中亦自陳每次犯案均駕駛上開車輛向被害人收款，堪認上開手機及車輛均為其遂行本案犯罪之工具，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ⑵、被告高淑琴自陳扣案OPPO Renoll 5G智慧型手機1支，係其以告訴人楊碧治交付之贓款申辦手機門號所得，堪認為犯罪所得變得之物；被告高淑琴自陳扣案SAMSUNG手機1支，係其與本案詐欺集團組織成員聯絡之用，堪認為被告高淑琴所有供犯罪所用之物，請分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及同法第38條第2項規定宣告沒收。又被告高淑琴花用殆盡之5萬5,000元款項，堪認為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額。 ⑶、被告高淑琴扣案之合約13張、現金憑證收據42張等物；被告林忠志扣案之工作證12張、合約40張、現金收據55張等物，均為被告高淑琴、林忠志2人所管領持有，並用於或預備供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　游博宏　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　楊碧治　住○○市○○區○○街00號　　相　對　人　高淑琴　居桃園市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　林志明　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號上當事人間113 年度刑移調字第66號（本院113 年原金訴字第 121 號組織犯罪防制條例等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月2 日在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　游博宏、楊碧治　　相　對　人　高淑琴、林志明　　調解委員　林明渠三、調解成立內容：（一）相對人二人願連帶給付聲請人游博宏新臺幣（下同）125, 　　　000 元，給付方式如下：　　　1.於民國113 年9 月30日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年10月起，按月於每月30日前給付10,000元　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到　　　　期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入（郵局，戶名：游博宏，　　　　帳號：000000-000-00000號）。（二）相對人二人願連帶給付聲請人楊碧治55,000元，給付方式　　　如下：　　　1.於民國113 年9 月30日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年10月起，按月於每月30日前給付10,000元　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到　　　　期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入（第一銀行，戶名：楊碧　　　　治，帳號：000-00-000000號）。（三）聲請人二人對相對人二人除上開請求外，不再對相對人二　　　人請求其他民事損害賠償。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　游博宏、楊碧治　　　　　　　　　　　相對人　高淑琴、林志明中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-121-20241122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32963號債權人永峻營造有限公司法定代理人劉力中債務人楊淑華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰玖拾柒萬零玖佰肆拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-32963-20241113-1