Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3899號），本院判決如下：　　主　文陳建志竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行「及車輛詳細資料各1份」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，然未能與被害人和解，暨衡諸其犯罪之動機、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量現金新臺幣400元臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3899號　　被　　　告　陳建志　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志於民國113年11月28日6時34分許，在臺北市中正區市民大道1段及中山北路口，見程立翰所有放置在其車牌號碼00 0-0000號普通重型機車置物箱內皮包內之現金新臺幣（下同）400元，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離開現場；嗣程立翰於當日16時許，發現該皮包內之現金400元遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經程立翰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人程立翰於警詢中指述情節相符，並有現場暨道路監視器錄影畫面光碟1片、擷圖及車輛詳細資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄所示財物，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TPDM-114-簡-430-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信峯（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39791 號），被告於審理時坦承犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳信峯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包(內有現金新臺幣500元)壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信峯於本院民國114年3月12日審理時之自白」、「本院114年3月12日勘驗筆錄」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、4月、3月確定，經本院112年度聲字第847號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；另因竊盜案件，經本院112年度簡字第109 5號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案），前開甲、乙案接續執行，於113年2月28日執行完畢出監等情，為被告所不爭執，並有檢察官提出之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前案所犯與本案均屬竊盜案件，被告一再涉犯相同案件，足見前案徒刑執行之成效不彰，而有刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；2.犯後於審理時終能坦承犯行，然並未與告訴人陳宸維達成和解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致生損害於告訴人之程度，暨其被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院審理筆錄第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案竊得錢包1個（含新臺幣500元），屬被告本案犯罪犯罪所得，且尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至錢包內身分證、健保卡、汽機車駕照、學生證、金融卡、信用卡各1張、機車行照2 張等屬告訴人之個人證件，可由告訴人另行補辦，本院認如再諭知沒收被告此部分犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39791號　　被　　　告　陳信峯　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信峯前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒 4月、4月、3月，經同法院以112年度聲字第847號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜案件經同法院判處有期徒刑4月確定，上開案件經接續執行，於民國113年2月28 日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月29日上午9時37分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中科技大學中商大樓旁機車停車格，見陳宸維停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔走，即趁無人注意之際，以該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取陳宸維所有放置在置物箱內之錢包(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、學生證、金融卡、信用卡各1張、現金新臺幣500元、機車行照2張)1個，得手後即騎乘腳踏車離去。嗣陳宸維於同日上午11時40分許，欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查知上情。二、案經陳宸維訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信峯於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，有打開告訴人陳宸維機車之置物箱，竊取1包東西之事實，惟辯稱：伊不知道裏面是何物，伊沒有打開查看云云。　2 告訴人陳宸維於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。　3 承辦警員職務報告、現場照片及路口監視錄影翻拍照片、光碟證明被告竊取上開財物經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依而法第47條第1 項規定，加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚竊得香菸1包，然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-522-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第660號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34339號），本院判決如下：　　主　文谷祖斌犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告谷祖斌所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告本案犯行未既遂，卷內無證據證明其本案所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，造成他人財產法益之危險，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34339號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷祖斌於民國113年8月2日21時10分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號之臺灣中油高雄營業處大樓旁空地，見周欣儀停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱著手物色車內財物，因未尋獲財物而竊盜未遂，並逕自離開現場。適路人郭振鎧發覺谷祖斌舉止怪異而報警處理，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷祖斌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人周欣儀及證人郭振鎧於警詢時之證述情節相符，並有證人郭振鎧提供之錄影畫面截圖3張、指認被告照片4張、高雄市前鎮街派出所110報案紀錄單1份在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-24

KSDM-114-簡-660-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2058號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬勝強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3008號、113年度營偵字第1174號），本院判決如下：　　主　文馬勝強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬勝強預見將帳戶金融卡、密碼、網路郵局帳號及密碼等資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9日前之某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（下稱郵局帳戶）帳戶、後壁區農會帳號000- 00000000000000號（下稱農會帳戶）帳戶之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再接續於112年8月11日14時7分至10分間，在不詳地點，將其網路郵局帳號代號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。嗣蘇群芝等人察覺有異而報警提告，始經警循線查悉上情。二、案經蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告馬勝強於本院準備程序時對證據能力表示可以讓法院調查參考，檢察官表示同意有證據能力（本院卷第59頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開郵局、後壁區農會帳戶係其申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的郵局、後壁區農會提款卡平時放在摩托車裡面，提款卡掉了被人撿走，密碼寫在提款卡後面，不是我拿去交給別人的，是掉了云云。二、被告申設郵局、後壁區農會帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開郵局、後壁區農會帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第59至60頁），並據告訴人蘇群芝、向東義、許庭豪、吳意卿、廖淑玲等5人於警詢時指訴明確，且有被告之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警一卷第9-13頁)、被告馬勝強之後壁區農會帳號000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(警二卷第61-65 頁)、告訴人向東義所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警一卷第61-68頁)、告訴人許庭豪所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及銀行交易明細各1份(警一卷第85-97頁)、告訴人吳意卿所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第17-42頁)、告訴人廖淑玲所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各1份(警二卷第52、57-60頁)、後壁區農會113年7月18日後農信字第1130100241號函檢附被告馬勝強帳戶資料查詢、金融卡狀態查詢及交易明細查詢1份(偵二卷第13-23頁)、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附被告帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份(本院卷第23-29頁)、後壁區農會113年11月5日後農信字第113010 0331號函檢附被告馬勝強帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細及止扣明細1份(本院卷第31-36頁)在卷可稽，是被告之前揭帳戶確為本案詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領被害人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認定。三、本案被告之郵局、後壁區農會帳戶之資料（含密碼），是被告提供給詐騙集團成員使用，被告所說遺失的辯解無法採信： (一)被告於警詢中供稱：我的銀行提款卡在112年6月、7月不見，我是公司發薪水的時候發現不見的。密碼我寫在一張紙，塞在提款卡片套內。(據交易明細顯示，你於112年8月10日收取薪資4萬678元後，即於112年8月10日9時16分提款4萬60 0元，何人提領？)我請我親姊黃錦美去領的。(為何你稱提款卡112年6月、7月遺失，還可在112年8月10日提款領取薪資？)我請他拿我的存摺去領4萬600元的等語（見警一卷第5 頁）。於偵查中供稱：112年6、7月要去領錢才發現提款卡不見了。(該帳戶7、8月還有薪資匯入，這樣你如何提領？) 我用存簿領。(只有掉提款卡？為何8月間帳戶內還有出現網路郵局轉出？)我沒有申辦網路郵局，只有掉提款卡。我不知道為何有網銀。(提款卡連同密碼遺失，不怕別人撿到領帳戶內的薪資？)我會怕。(怕為何不去掛失？)我在上班，忘了。(本件郵局帳戶網路帳號是你申辦的嗎？)不是。(有無變更過提款卡密碼？)沒有，我提款卡遺失，密碼寫在背面。(本件案發前，都是用卡片提款，為何112年8月10日是臨櫃領款？)因為我的提款卡不見，我才會臨櫃領，後來就不能領了。(後壁農會00000000000000號帳戶是你申辦使用？)是。(該帳戶用途？)當初申辦該帳戶，是臨時工領薪水用的。(最後一次使用該帳戶時間？)已經好幾年，所以時間我不記得。(該帳戶提款卡、提款卡現在何處？)與郵局帳戶一起遺失，當時是遺失提款卡。(密碼是寫在提款卡上？)是。(是否還記得農會提款卡之密碼？)與郵局的提款卡密碼是一樣的，現在已經不記得等語（見偵一卷第19至21、45、57 、59-60頁）；參以郵局之交易明細，被告之郵局帳戶於112 年8月10日入帳薪資4萬678元後，於112年8月10日9時16分臨櫃提領4萬600元，有前揭交易明細在卷可佐，據被告警詢中自承其委託其姐黃錦美持存摺臨櫃提領4萬600元，足證被告至少於112年8月10日9時16分即已知悉其郵局、農會之提款卡非由其掌控中，且於112年8月9日已有如附表編號1所示之被害人匯款入其郵局帳戶、如附表編號4、5所示之被害人匯入其農會之帳戶內，旋遭人以提款卡提領一空。而提款卡（含密碼）為個人之金融理財工具，如被告所辯其提款卡遺失為真，被告何以會完全不擔心遭人作為犯罪工具，且未及時向開戶郵局、農會辦理掛失止付，亦未報警，此舉顯悖常理。 (二)被告於112年8月7日親至菁寮郵局臨櫃申請回復密碼，此有中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附被告帳戶之變更事項申請書影本在卷可參(本院卷第103 頁)，被告於本院審理時承認變更事項申請書上簽名是其親自簽名(本院卷第166頁)，被告甫於112年8月7日親至菁寮郵局變更密碼，實無必要將密碼紙條與2張提款卡放一起，再放在之機車置物箱內一起遺失，旋於2日後即112年8月9日遭詐騙集團利用，讓如附表編號1、4、5所示之被害人匯款入其前揭帳戶，再於112年8月13日再遭詐騙集團利用，讓如附表編號2、3所示之被害人匯款入其郵局帳戶，被告所為遺失之辯解實悖於常情。 (三)被告本案郵局帳戶之網路郵局係以網路ATM開通網路郵局，是於112年8月11日14時7分「ID登入網路ATM開通」，旋於同日14時10分「變更使用者代號及網路密碼」等情，有中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064779號函檢附馬勝強帳戶之網路帳號歷史資料及存簿變更資料1份可查(本院卷第23-29頁)，再依中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074003號函檢附免臨櫃申請網路郵局流程圖1份( 本院卷第95-116頁)所載：「網路ATM申請網路郵局申請人須持有本公司有效之存簿帳戶及晶片金融卡，並留存正確之電子信箱及手機號碼，填妥儲戶本人基本資料（身分證號、存簿局帳號及生日）、確認留存之電子信箱及手機號碼皆正確，選擇「發送Email驗證信」或「發送簡訊OTP驗證碼」任一方式進行驗證（驗證碼皆為6位數）（設定首次登入網路郵局／APP之使用者代號及網路密碼。完成後，系統將發送啟用碼（同時以電子郵件及簡訊通知），須於24小時內憑金融卡至本公司網路ATM點選「啟用服務」開通啟用（需輸入啟用碼及晶片卡密碼）」等情，而被告郵局帳戶之客戶基本資料之手機號碼及E-MAIL信箱(本院卷第97頁)，均是被告提供給郵局的資料，業據被告供承在卷(本院卷第167頁)，而ID登入網路ATM開通網路郵局前，需要被告之身分證號、生日、電子信箱及手機號碼始能登入，可知本案網路郵局之開通係以被告之「身分證號登入」申請，並須持有晶片金融卡，即需由被告提供金融卡、密碼、身分證號等資料始能驗證開通網路郵局帳戶。 (四)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。 (五)被告之郵局帳戶業經法務部行政執行署臺南分署112年7月6 日南執仁112健00000000字第1120092922A號執行命令，於同年7月8日設定扣押結存金額5,045元，故該帳戶內之存款在5 ,045元以內是被扣押無法領取，參以本案郵局帳戶之交易明細，112年8月4日金益盟(跨行通匯自動入帳存款)5,000元後，卡片提款5,000元，被告供承該5,000元為其持郵局提款卡提領(本院卷第167頁)，即本案郵局帳戶於112年8月4日以提款卡提領5,000元後，帳戶餘額雖為5,109元等情，有交易明細在卷可稽(見警卷第21頁)，然5,109元減去被扣押之5,045 元等於64元，即郵局帳戶可動用之餘額僅64元，另後壁農會帳戶之餘額僅86元，此有後壁區農會113年11月5日後農信字第1130100331號函檢附被告帳戶之歷史交易明細(見本院卷第35頁)，可徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身並無何損失之心態提供帳戶資料。 (六)綜上，被告辯稱本案郵局、農會等帳戶之提款卡等物遺失云云，顯不足採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之事實，堪予認定。四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： (一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 (二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。 (三)本件被告於案發時已年滿54歲，學歷為國中畢業，自稱之前做雜工七、八年、做保全二年多、油漆工一、二年，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員，供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告馬勝強所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人5人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後曾於原審時坦承犯行，於本院審理時否認犯罪，未與告訴人5 人調解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作、經濟能力、撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 (二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為告訴人5人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人5人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇群芝傳送訊息向被害人佯稱：可於加入群組後協助投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 1.112年8月9日9時31分 2.112年8月9日9時33分 ①5萬元 ②5萬元均為郵局帳戶 2 向東義傳送訊息向被害人佯稱：可協助購買黃金獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日9時39分 1萬元郵局帳戶 3 許庭豪傳送訊息向被害人佯稱：可協助指定網路平台投資獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月13日 11時53分 1萬800元郵局帳戶 4 吳意卿傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時26分 5萬元農會帳戶 5 廖淑玲傳送訊息向被害人佯稱：可協助透過指定APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款。 112年8月9日9時34分 5萬元農會帳戶

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2058-20250324-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第318號上訴人即被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第380號，中華民國113年3月25日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：112年度偵字第52515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項定有明文。貳、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蕭元嘉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套1件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373條規定，就本案事實、證據、理由及沒收部分，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充記載駁回被告上訴之理由。參、被告上訴理由略以：王永昊對本案全部參與，王永昊拿平板電腦回來，就跟我說想賣掉，還沒有賣就被警察收走，請重新審判等語。肆、駁回被告上訴之理由：一、被告與王永昊於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁告訴人鄭美美所有之車牌號碼0 00-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，由被告指使王永昊在旁把風，被告則徒手開啟告訴人前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物得手（價值共約新臺幣2萬5,000元，平板電腦2台業已發還）等情，業據被告警詢坦承不諱，核與王永昊及告訴人於警詢證述情節相符，並有監視器擷取畫面及贓物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據在卷可佐，此部分事實，應堪認定，　　足見本案共犯間之分工參與程度為被告下手行竊，王永昊在旁把風。被告上開上訴意旨，與本院認定之前開分工參與客觀事實不符，難認有理。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌被告、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行、王永昊否認犯行之犯後態度，及被告參與程度較王永昊為高、其等2人之素行、智識程度、警詢中自陳之家庭經濟狀況、犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別就被告量處徒刑3月、就王永昊量處徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，原審已充分斟酌被告之犯罪情節、分工程度、所生危害、犯後態度及其個人狀況等各節，依刑法第57條各款事項為量刑，且係量處普通竊盜罪法定刑中偏低刑度，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當之情，加之本院二審審判期間上開各量刑因素亦無實質、重大之變更，自難認原審所量處之刑有何過重而應予改判之情事。被告執前詞提起上訴，指摘原判決有認定事實及科刑之違誤，並無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，亦未在監在押，有本院傳票送達證書、法院在監在押簡列表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第380號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　王永昊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52515號），本院判決如下：　　主　　　文蕭元嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套壹件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。王永昊共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭元嘉、王永昊所為，均係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告蕭元嘉、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取本案告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難；並考量被告蕭元嘉犯後坦承犯行、被告王永昊否認犯行之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告蕭元嘉本案參與程度較高，於刑度上應與被告王永昊有所區別），並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）本案竊得之平板電腦2台業已歸還給告訴人等情，有贓物　　　發還領據1份在卷可參（見偵卷第43頁），爰不宣告沒　　　收。（三）至淺綠色外套1件，為本件被告2人竊得之物，雖未扣案，參以被告蕭元嘉於警詢時供稱：印象中有一件衣物，如果是告訴人說的淺綠色外套，被我丟棄了，我有跟被告王永昊分享偷來的平板電腦等語（見偵卷第8至10頁），堪認此淺綠色外套仍屬犯罪所得，且為被告蕭元嘉一人所具有事實上處分權及管領力，而未與被告王永昊共同處分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告蕭元嘉所犯罪名部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52515號　　被　　　告　蕭元嘉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王永昊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭元嘉、王永昊等2人於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁鄭美美所有之車牌號碼000-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蕭元嘉指使王永昊在旁把風，蕭元嘉則徒手開啟鄭美美前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物（價值共約新臺幣2萬 5,000元，平板電腦2台業已發還），得手後2人旋即逃逸。二、案經鄭美美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭元嘉於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承由其本人下手行竊，被告王永昊在旁幫忙看附近有無人接近之事實。 2 被告王永昊於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承被告蕭元嘉於行竊前，告知要「搜」，幫忙注意有沒有人接近，其遂依指示朝被告行竊方向注視，行竊後被告蕭元嘉有告知竊得平板電腦等物之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據各1份被告2人行竊得手之物品。 4 監視器擷取畫面及贓物照片共17張被告2人行竊之經過。二、核被告蕭元嘉、王永昊等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-21

TYDM-113-簡上-318-20250321-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王芯瑩選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係遺失等語應不足採信，分述如下：　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證　　據出處 1 告訴人林倩如以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元本案臺銀帳戶交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元本案郵局帳戶對話紀錄照片立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元本案土銀帳戶詐騙資料照片立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元本案土銀帳戶交易紀錄與對話紀錄立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元本案土銀帳戶照片黏貼紀錄表立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元本案郵局帳戶對話紀錄照片立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元本案土銀帳戶對話紀錄截圖照片立卷第51至52頁附表二編號遭警示帳戶名稱遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳姿葦上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1291號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳姿葦與吳瑞南為父女關係，蔡秀孌則在吳瑞南所經營位於臺南市○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣於民國112年5月25日18時30分許，在上址○○公司內，因吳姿葦及其母郭淑妃執意檢查蔡秀孌所有機車置物箱，蔡秀孌無法騎機車下班離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，蔡秀孌乃步行到○○公司鐵門處，欲將鐵門開啟以讓吳瑞南得以將車輛駛出。吳姿葦見狀即趨前反力強拉已經蔡秀孌開啟之半面鐵門，欲將之重新關上，雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉鐵門之蔡秀孌身體受有傷害，竟仍不違其本意，而基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到蔡秀孌之右手指，造成蔡秀孌受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害。二、案經蔡秀孌訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍及證據能力：一、原審就被告對於蔡秀孌傷害部分，判處罪刑，並就所涉傷害吳瑞南部分，為無罪之諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則僅以原判決就有罪部分量刑過輕為由提起上訴，而就被告無罪（傷害吳瑞南）部分並未上訴。從而，本案就被告審理範圍，僅限於有罪（傷害蔡秀孌）部分，並不包括無罪（傷害吳瑞南）部分。二、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告吳姿葦表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第65-67、86-87頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承於前揭時地，見告訴人蔡秀孌開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方互拉鐵門等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，是告訴人擋著門並一直狂踢我，門很正常的關起來，告訴人也知道門要關起來，是告訴人自己把手伸進來，所以是告訴人弄傷自己而誣賴給我。又我於聽到告訴人大叫時就鬆手，可證明主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云。二、經查：　㈠被告確於前揭時地，見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門；又於拉扯爭執過程中，因鐵門關上夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第20-21頁、偵卷第108頁），核與證人即告訴人蔡秀孌於警詢、偵查時（警卷第37-39頁、偵卷第105 -106頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書2份（警卷第49頁）、告訴人之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單1份（警卷第67頁）、監視器錄影檔截圖、傷勢照片各1份（偵卷第1 23-133頁）、檢察官113年6月17日勘驗筆錄2份（偵卷第139 -146、147-150頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。　㈡經原審當庭勘驗被告提出之監視器錄影光碟，勘驗結果詳如附表所示，有原審113年11月6日之勘驗筆錄1份（原審卷第1 00-106頁）、照片1至9（原審卷第109-123頁）在卷可按。依據前開勘驗結果，分述如下：　⒈被告在與告訴人拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起來之動作（附表編號2）。　⒉從被告持手機所拍攝影片，可看出被告當時是可以清楚看到告訴人手部位置（附表編號3、照片6），已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人手指受傷。　⒊告訴人係因遭被告、郭淑妃阻攔而無法騎機車離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，並告訴人將鐵門開啟之目的，是為了讓吳瑞南得以將車輛駛出，而過程中遭被告阻撓欲將鐵門關上，才試圖用腳踢阻止被告，業經證人吳瑞南（警卷第23-25頁）、蔡秀孌（警卷第35-39頁）陳明在卷，並有檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份（偵卷第139-146頁）附卷可考。從而，被告辯稱：是為了躲避告訴人的攻擊才關門云云，尚難憑採。　⒋從而，被告辯稱：告訴人的傷是他自己造成的，不是我傷害告訴人云云，與事實不符，無從採信。　㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同（最高法院106年度台上字第3 462號判決意旨參照）。質言之，刑法第13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，而行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　⒉被告見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門，又於拉扯爭執過程中，被告可以清楚看到告訴人手部位置，已可預見如果將鐵門關上，將會造成告訴人手指受傷，仍基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有如上之傷害，業經本院認定如前；揆諸前揭說明，被告主觀上確有傷害告訴人之不確定故意甚明。從而，被告辯稱：告訴人遭鐵門夾傷時有大聲尖叫，我隨即放手，可證明我主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云，應屬無據。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、原審以被告上開傷害之犯行罪證明確，因予適用相關規定，並審酌：被告否認傷害犯行之態度，兼衡對告訴人造成之傷勢程度，迄今未與告訴人達成和解或獲得原諒，暨被告陳稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷第110頁）等一切情狀，量處被告拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號檔案時間畫　面　說　明一檔名:「鐵門實際開關模擬蔡秀孌開鐵門情況」 1 0秒至1分18秒 ⑴展示鐵門開啟至靠牆處，以鈎子勾住牆上鐵絲，固定鐵門。(照片1) ⑵展示以手輕推即可關閉鐵門。(照片2) 二檔名:「吳姿葦閃避蔡秀孌傷害」 2 0至16秒 ⑴告訴人右手拿鈎子，欲將鐵門勾住牆上鐵絲。(照片3) ⑵告訴人與被告就鐵門的開關呈現僵持拉扯，告訴人要打開鐵門，被告要關閉鐵門。(照片4) ⑶拉扯過程中，告訴人抬起右腳踢向被告。(照片5) 被告：請不要動我們公司的門，謝謝。被告：蔡秀孌踢我喔，真好。 3 17至40秒 ⑷拉扯過程中，鐵門漸漸朝被告關閉，鐵門關閉時告訴人右手被鐵門夾到（告訴人發出尖叫聲），告訴人以右手多次朝被告上半身處揮打，之後又再次抬起右腳踢向被告。(照片6、7) 告訴人：啊！流血了，瘋女人、瘋女人、瘋女人，流血了，瘋女人。被告：他打我。告訴人：瘋女人、瘋女人。被告：他打我，他自己打到。告訴人：流血了。被告：他自己打我的。告訴人：你把我弄流血。被告：他自己打我的。三檔名：「蔡秀孌傷害吳姿葦還打老闆娘」 4 0至50秒 ⑴告訴人右手中指流血（無名指為血液沾染）。(照片8) ⑵郭淑妃及吳瑞南從畫面上方走過來圍觀，吳瑞南持手機錄影，特別攝錄蔡秀孌受傷處。(照片9) 被告：自己打我的，好可怕喔！你不要這樣打我，你為什麼要這樣打我。告訴人：你看，你來看。吳瑞南：姿葦你為什麼打人家（以下聽不清楚）。被告：我沒有，是他打我的，你看我剛剛一直被他打，我剛剛他一直打我。吳瑞南：你為什麼打人家，打得他手指（以下聽不清楚）。被告：他剛剛一直打我，他剛剛一直打我，好可怕，他打我，他打我。告訴人：一直流啊，我剛才開門，把我夾一下。吳瑞南：我看看，你手拿高一點，我看看，看你手有無受傷。告訴人：要報警，叫警察來。被告：他剛剛打我，好可怕。吳瑞南：你去驗傷。被告：他剛打我，好可怕，他打我。吳瑞南：你坐計程車回家。

2025-03-20

TNHM-114-上易-65-20250320-1

馬簡

馬公簡易庭

加重竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第3號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張珮婷上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1296號），本院判決如下：　　主　　　文張珮婷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5至6 行「現金約新臺幣（下同）1,200元」更正為「現金新臺幣（下同）1,150元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珮婷不思循正當途徑獲取所需，竟率然侵入他人住宅1樓停車場竊取他人財物，未能尊重他人財產權，法紀觀念顯有偏差，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、有多次竊盜前科之素行（見法院前案紀錄表）、本次所竊財物之價值、其犯罪動機、手段及其自述之智識程度（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得之現金新臺幣（下同）1,150元，為其犯罪所得。其中，扣案50元硬幣3枚已合法發還被害人江○純，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收，至餘下1,000元犯罪所得，未據扣案，且迄未合法發還被害人，當應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1296號　　被　　　告　張珮婷　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張珮婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日上午9時52分許，趁江○純位於澎湖縣馬公市五福路住處大樓1樓停車場大門敞開及無人看管之際，進入該停車場內（侵入住居部分，未據告訴），徒手掀開未關妥之機車置物箱，竊取置物箱內為江○純所有之現金約新臺幣（下同）1,200元，得手後，隨即離開現場。嗣經江○純發現財物失竊後報警，經警循線查獲為張珮婷所為，經通知其到案並扣得主動交付之現金150元（已發還）而查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張珮婷經傳無故未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人江○純於警詢時之證述情節相符，復有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共16張附卷可稽。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與該住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、地下室竊盜，應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院7 6年台上字第2972號判決先例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查被告張珮婷於本案行竊地點係大樓內之地下室停車場，屬該社區住戶之日常生活起居作息有密切關聯之共同使用空間，自應認該空間仍為住宅之一部。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1項之侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得1,050元，請依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附附法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

MKEM-114-馬簡-3-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1091號上訴人高連慶上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1889號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利上訴人高連慶之規定，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人有幫助洗錢等犯行；其置於機車置物箱內之帳戶資料遭竊，並無幫助洗錢故意之辯解，不足採信等各情，均已依據卷內資料予以說明。而上訴人於原審未曾聲請調取其所稱遭竊地點附近之監視器畫面等事項，且原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人答稱「無」，亦未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，即無調查職責未盡之違法可言。又刑之量定屬法院得依職權裁量事項，原判決已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核尚屬妥適，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，以原審未調查上開事項，猶就其有無幫助洗錢之犯行，再事爭辯，且以其犯罪情節輕微云云，任意指摘原判決量刑不當，尚非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1091-20250320-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第584號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘子棟上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 73號、113年度偵字第6365號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘子棟犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療、輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘子棟於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘子棟就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導教育罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌就犯罪事實一、㈠部分，被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；就犯罪事實一、㈡部分，被告被告明知性侵害犯罪之加害人應遵期到場接受身心治療及輔導教育，且已迭收受合法之通知，卻仍未依通知按時到場接受身心治療及輔導教育，並對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，置若罔聞，無視該法定之作為義務，誠屬不該，並考量被告漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，對於社會亦生潛在危害，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、入監前之工作為擺攤，無需扶養之人，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯上開二罪之侵害法益不同，罪質、手段亦不相當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　就犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,800元，為被告之該部分犯行之犯罪所得，其中1,050元已返還告訴人林奕承，此有贓物認領保管單存卷可參（警卷第43頁），是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至餘1,750元部分，無證據足認被告已返還或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第473號　　被　　　告　潘子棟　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子棟分別於下列時點，為下列犯行： (一)潘子棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月5日6時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號前，見林姿妤、林奕承置放在車號000-0000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）共2,800元無人看管，遂徒手打開置物箱竊取之，得手後隨即離開，嗣經林姿妤、林奕承發現遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)潘子棟前為性侵害犯罪加害人，為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項之法律規定所指之性侵害犯罪加害人，經評估認有施以身心治療輔導及教育之必要，主管機關即花蓮縣衛生局乃發函通知潘子棟應於112年6月16日至112年8月25日前往花蓮縣○○市○○路000號花蓮縣身心健康及成癮防治所接受身心治療輔導及教育。潘子棟於收受上開函文後，仍缺席11 2年6月16日、6月30日、7月14日課程。潘子棟缺席課程後，花蓮縣政府依據行政程序法給予潘子棟陳述意見之機會後，依據性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定裁罰新臺幣1 萬元。潘子棟經裁罰後，花蓮縣衛生局再發函命令潘子棟應限期於113年1月12日至113年3月22日接受身心治療輔導及教育，潘子棟竟基於加害人屆期仍不履行身心治療輔導及教育之犯意，無故缺席花蓮縣衛生局113年1月12日及113年1月26 日、2月16日為其安排之身心治療輔導及教育課程，而無正當理由拒絕接受身心治療輔導及教育，經限期履行而屆期仍不履行。二、案經林姿妤、林奕承訴由花蓮縣警察局新城分局報告及花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子棟於警詢、偵查中之自白與供述。被告就犯罪事實欄ㄧ、㈠部分，坦承全部之犯罪事實，但就犯罪事實欄ㄧ、㈡部分，則否認犯行，辯稱：伊沒收到通知云云。 2 告訴人林姿妤、林奕承於警詢中之供述；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與監視器翻拍照片各1份。證明犯罪事實ㄧ、㈠部分 3 證人俞智文、高峰瑛、高峰儀於警詢之證述、花蓮縣衛生局112年7月24日移送裁罰資料、裁處書、送達證書、花蓮縣性侵害加害人未到執行處遇機構通知書、聯繫紀錄各1份。證明犯罪事實ㄧ、㈡部分。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期未履行身心治療輔導及教育罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得未扣案部分，請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-113-易-584-20250320-1