Know99判決書

搜尋結果：檳榔樹

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第269號原告鄭仙合訴訟代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師被告鄭銀德訴訟代理人潘家宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴，原併依不當得利規定對被告請求金錢給付，訴狀送達後，不再為前開請求，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量員測量後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A 部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺，種植真柏、巴西櫻桃及檳榔樹，並於四周設置鐵絲圍籬，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地上物，將土地返還原告。又被告雖提出原告之父鄭永和與其之父鄭原，於民國66年8月14日簽訂之分產契約書（下稱系爭分產契約書），惟系爭分產契約書年代久遠，原告否認其為真正，縱使為真正，依其文義，分產標的僅有重測前加蚋埔段785、786、787地號土地（以下省略重測前字樣），亦不包含被告占用之系爭土地（即加蚋埔段786-1地號土地），此由鄭永和係因其祖母鄭吉及姨婆鄭漏治之贈與，而取得系爭土地即明。且系爭分產契約書簽訂後，長達數10年期間，鄭原或其繼承人均未曾請求鄭永和或其繼承人辦理移轉登記，益可見分產契約書不包括系爭土地。其次，縱認系爭土地亦為分產標的，惟依當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，農地不得移轉為共有，亦不得分割，該部分約定違反強制規定，應屬無效，被告亦不得據以主張占有系爭土地有合法權源等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依系爭分產契約書之文義，雖僅將加蚋埔段635 、807、791、788地號土地全部及加蚋埔段785、786、787地號土地應有部分各2分之1，分配予鄭原及其之長子鄭銀聰，將加蚋埔段605、779地號土地全部及加蚋埔段785、786、78 7地號土地應有部分各2分之1分配予鄭永和，惟上開分產標的當時分別登記於兩造之父及祖父等人名下，分產前實為共有之家產。又系爭分產契約書雖未記載系爭土地，惟此係因僅概略記載屬於家產之土地，並未一一臚列所致，加蚋埔段 786-1地號土地（即系爭土地）亦包括在內，其分配之比例與加蚋埔段785、786、787地號土地相同，倘非如此，兩造之父應不至於各自占有使用系爭土地長達數10年之久。原告之父生前雖未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告之父，而由原告輾轉取得系爭土地，惟鄭原及為其繼承人之被告占有該土地，仍有合法之權源。原告以被告無占有之合法權源，請求被告除去地上物返還土地，於法未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為原告所有，重測前為加蚋埔段786-1地號土地，其中如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B 部分面積2,518.09平方公尺上，有被告種植之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及設置之鐵絲圍籬等地上物等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷一第21、25、81及115頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第143至145及219頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。㈡被告辯稱依系爭分產契約書，其占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，有合法權源等語，並提出系爭分產契約書為證（見本院卷二第139至149頁）。原告則爭執系爭分產契約書之真正，並主張縱使系爭分產契約書為真正，且分產標的包含系爭土地，惟關於系爭土地分產之約定，違反當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，亦屬無效等語。經查：　⒈系爭分產契約書為真正：　　⑴按當事人於訴訟程序中引用之私文書，有提出原本之義務，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，為民事訴訟法第344條第1項第1款、第352條第1項及2項所明定。倘私文書原本確曾存在，現已逸失，當事人復對其繕本或影本之真正有爭執，法院非不得依民事訴訟法第 222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該繕本或影本之真偽，進而審查其有無實質之證據力（最高法院108年度台上字第1022號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。另受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⑵被告抗辯鄭原及鄭永和於66年8月14日簽訂系爭分產契約書，雖僅提出系爭分產契約書之影本為證，然系爭分產契約書，除關於系爭土地之分配外，亦包含加蚋埔段635地號等土地、房屋、家畜、地上物及現金等物之分配，並約定鄭原及鄭永和就其等之祖母及父親之扶養義務。而其中記載之加蚋埔段807地號土地，並非實際分產標的一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351頁及本院卷二第27、374 頁），被告如欲杜撰系爭分產契約書，何必以地號錯誤之土地及多項家族內動產為分產標的，且若系爭分產契約書為被告臨訟杜撰，原告焉能就其中錯誤部分，與被告所更正者為相同之主張？況原告於起訴時，亦提出系爭分產契約書影本作為證據，該影本（見本院卷一第41至46頁）與被告提出之影本（見本院卷二第139至149頁），僅在第6 條第4點末行左側，有無加註「補償之肆萬元67年2月27日交清」並蓋用鄭永和印文之差別，其餘文字及書寫方式均無不同，應認二份文書之實質內容相同。原告主張系爭分產契約書非屬真正，無異於起訴之初即提出偽造之證據作為其主張之基礎，顯與一般之經驗有違。基上，系爭分產契約書簽訂於66年間，距離現今已有40餘年，自應減輕被告之舉證責任，被告雖未提出該契約書之原本，然綜觀上情，仍堪認系爭分產契約書之原本確曾存在，參照前揭說明，系爭分產契約書影本應為真正，而有實質之證據力。　⒉系爭土地為系爭分產契約書之分產標的：　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台簡上字第17號、103年度台上字第713號、102年度台上字第2211號、99 年度台上字第1421號、112年度台上字第1347號裁判意旨參照）。　　⑵原告固主張未記載於系爭分產契約書之土地，即非分產標的等語。惟系爭分產契約書第1條第1項「同段捌零柒號伍分肆厘餘地全部」（即加蚋埔段807地號土地），實際上並非分產標的一節，既為兩造所不爭執，足見系爭分產契約書就土地「地號」之記載，確有「契約記載分產標的」與「實際分產標的」不符之情形，解釋該契約時，自不得僅拘泥於契約所寫地號。審酌分產涉及家族間現有財產、債務之分配，分產當事人受分配土地面積多寡、是否與其等在家族間身分相當，關乎分產結果之公平，且系爭分產契約書有關土地之記載，除標示土地地號外，尚分別載明各該土地之對應面積，堪認分產當事人各自分得之土地面積，亦為當時考量重點。而系爭分產契約書既有前開文字記載與當事人間真意不符之可能，則解釋該契約時，自應參酌其關於土地「面積」之記載，以認定當事人間實際分產標的為何。原告主張未經系爭分產契約書所載之土地，即非分產標的等語，尚難憑採。　 ⑶系爭土地是否為系爭分產契約書所載分產標的一節，涉及鄭永和及鄭原依系爭分產契約書取得之土地為何。茲分述如下：　　　①鄭永和單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭永和固僅受分配加蚋埔段605、779地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「605地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段605-1、605-3 、605-4及605-5地號土地；關於「779地號土地」之記載，實際上僅為該土地應有部分304分之40等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至29、385至388頁），堪以認定。　　 ②鄭原（含大孫業）單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭原（含大孫業）固僅受分配加蚋埔段635、807 、791、788地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，且其中加蚋埔段807地號土地業經兩造陳稱非屬實際分產標的。參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「635地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段635、635-1、635-2、632 地號；關於「807地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段806地號土地；關於「791地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段791-1地號土地；關於「788地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段788-3地號土地等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第 27至29、371至378頁），亦堪認定。　　 ③鄭永和及鄭原共同取得部分：　　　❶依系爭分產契約書之記載，鄭永和及鄭原應就加蚋埔段7 85、786、787地號土地維持共有，並各自取得上開土地之西、東半部面積2分之1，面積各約2甲餘。惟加蚋埔段785地號土地先於60年7月13日以買賣為原因登記為訴外人陳憲政所有，並於65年8月12日、70年9月7日，以買賣為原因先後登記為訴外人林陳桂香、謝柯梅香所有；加蚋埔段787地號土地則於65年2月6日以買賣為原因，登記為訴外人郭福來所有，嗣後於83年12月27日以判決移轉為原因，登記為訴外人郭福壽所有，有上開土地登記簿謄本在卷可參（見本院卷一第275、281頁）。惟陳憲政、郭福來等人均非鄭天助或其家人，系爭分產契約書之分產標的，自無從包含加蚋埔段785、787地號土地。另參酌重測前「加蚋埔段785」開頭之785-1地號土地係於60年7月13日以買賣為原因，登記為鄭原及鄭永和共有（見本院卷一第191至201頁），且重測前「加蚋埔段785」開頭之785-3地號土地及暨「加蚋埔段787」開頭之787-1、787-2、787-3地號土地，現分別登記為鄭永和之子及鄭原之子所有，足可推認上開土地於67年間分產時，均屬待分配之分產標的，且兩造亦不爭執系爭分產契約書關於「785地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段785-1、785-3地號土地，關於「787地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段787-1、787-2、787- 3地號土地（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至31、379至384頁），上情亦堪認定。　　　❷至於系爭分產契約書關於「786地號土地」之記載，倘認其僅限於加蚋埔段786地號土地，則由鄭永和及鄭原共有之土地，其面積總和僅29,756.84平方公尺（詳見附表二，約3.065甲），顯無法滿足系爭分產契約書由鄭永和及鄭原各自分得約2甲餘地之約定。考量「加蚋埔段786」開頭之786-1、786地號土地原均登記為鄭吉及鄭漏治共有，並於63年1月16日以贈與為原因，分別登記為鄭永和及鄭原所有，有土地登記簿謄本可憑（見本院卷一第367至370頁），該二筆土地移轉登記之經過類似，且原均為鄭天助家人所有，應認加蚋埔段786-1地號土地於系爭分產契約書作成當時，亦為鄭天助之家產，而為系爭分產契約書之分產標的。況且，倘加計加蚋埔段786-1地號土地面積12,297.22平方公尺併予分配，由鄭永和及鄭原共有之土地，面積總和即達42,054.06 平方公尺（約4.332甲），亦接近系爭分產契約書關於面積之記載，堪認加蚋埔段786-1地號（即重測後系爭土地），亦為系爭分產契約書所載分產之標的，且其分配方法，應同加蚋埔段785-1、785-3、786、787-1、78 7-2、787-3地號土地，分別由鄭永和及鄭原取得其西、東半部（總面積各2分之1部分）。　⒊系爭分產契約書關於系爭土地之約定無效：　　⑴按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前之土地法第30條定有明文。次按為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割，72年8月1日修正前農業發展條例第22 條定有明文。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。而上開規定之立法理由，乃在貫徹農地農有、耕者有其田政策，自屬強制規定，則農地所有人以物權契約約定將私有農地移轉為共有，該約定自屬無效。又以不能之給付為契約標的者，其債權契約亦為無效，民法第246條第1 項前段亦有明文。　　⑵系爭土地之地目，依土地登記簿謄本所載為「旱」，編定使用種類為「特定農業區農牧用地」（見本院卷一第367 頁），屬農業用地，則依66年訂立系爭分產契約書時有效之土地法第30條及農業發展條例第22條規定，系爭土地不得移轉為共有或分割。觀諸系爭分產契約書第1條第1項後段、第2項後段及第2條約定，係將加蚋埔段785-1、785-3 、787-1、787-2、787-3、786地號土地及系爭土地約定為鄭永和及鄭原「共業」，即不論前開原屬鄭天助所有之家產係登記於何人名下，均應依系爭分產契約書之分配，由鄭永和及鄭原依土地位置分別取得西、東半部，而為共有，顯已違當時土地法與農業發展條例不得分割及移轉為共有之規定。系爭分產契約書就系爭土地由鄭永和及鄭原共業之約定，既係就私有農地移轉為共有或分割之給付，違反契約作成當時土地法第30條及農業發展條例第22條之禁止規定，屬法律上客觀不能之給付，依民法第246條第1項規定，系爭分產契約書此部分之約定，應屬無效，則被告自不得以系爭分產契約書有關系爭土地移轉為共有之約定，主張繼受鄭原之權利，並執以對抗其所有權人即原告。㈢本件被告種植及設置之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物，占用原告所有系爭土地如附圖編號A、B部分，已如前述，且被告並無法舉證證明其占用系爭土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所示編號A、B部分土地上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳得上訴（20日）。附表一：編號契約記載取得之人契約記載土地及其面積依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭原（含大孫業）加蚋埔段635等號土地（1甲6分） 2,138平方公尺加蚋埔段635、635-1、635-2、632地號土地（面積合計16,085平方公尺） 0 加蚋埔段807地號土地（5分4厘）無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段806-1地號土地（面積5,366.15平方公尺） 0 加蚋埔段791地號土地（6分9厘）無該筆土地加蚋埔段791-1地號土地（面積合計6,682.16平方公尺） 0 加蚋埔段788地號土地（4分）無該筆土地加蚋埔段788-3地號土地（面積1,572.08平方公尺） 0 鄭永和加蚋埔段605等號土地（2甲2分） 8,199平方公尺加蚋埔段605、605-1、605-3、605-4、605-5地號土地（面積合計22,538平方公尺） 0 加蚋埔段779地號土地（4分） 29123.58平方公尺加蚋埔段779地號土地應有部分304分之40 （面積為3832.05平方公尺）註：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至29、371至388頁）附表二：編號契約記載取得之人契約記載土地依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭永和及鄭原（含大孫業）加蚋埔段785地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段785-1、785-3地號土地（面積合計12,500.86平方公尺） 0 加蚋埔段786地號土地 5,094.06平方公尺加蚋埔段786、786-1地號土地（面積合計17,391.28平方公尺） 0 加蚋埔段787地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段787-1、787-2、787-3地號土地（面積合計12,161.92平方公尺）註一：依契約記載，鄭永和及鄭原（含大孫業）各自取得上開土地之西、東半部，面積分別為2甲餘。註一：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至31、379至384頁）

2025-01-08

PTDV-112-訴-269-20250108-2

原簡上

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原簡上字第1號上訴人黃毅德黃堉畯黃建民黃寀庭共同訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師被上訴人石陳淑耀訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國112年4 月28日本院111年度埔原簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。經查：本件上訴人黃洪英娥於第一審判決後之民國112年11月4日死亡，其繼承人為黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭，經其等於112年12月5日具狀聲明承受訴訟，上開聲明承受訴訟狀均已由本院將繕本送達他造，有民事聲明承受訴訟既準備㈢狀、黃洪英娥及其繼承人之除戶與現戶戶籍謄本、送達證書附卷可參（見本院卷一第251至252頁及第260頁、第281至29 5頁、第313頁），核與前開規定相符，已生承受訴訟效力。從而，本件應由黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭為上訴人黃洪英娥（下稱黃洪英娥）之承受訴訟人，合先敘明。貳、實體事項：一、被上訴人部分：　㈠被上訴人於原審主張略以：黃洪英娥未得被上訴人同意，無權占用被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹使用，占用位置及面積如南投縣埔里地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號A，面積1,336平方公尺所示，經被上訴人寄發存證信函請求移除仍置之不理；又黃洪英娥無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，爰依民法第 767條第1項、第179條提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠黃洪英娥應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A，面積1,3 36平方公尺之檳榔樹移除，並返還該部分土地予被上訴人。㈡黃洪英娥應自106年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3萬0,995元。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人於本院補充陳述：　　上訴人固抗辯系爭土地係由黃洪英娥之配偶黃阿輝於66年間，以4萬元為代價自被上訴人配偶父親石文進處受讓而來（下稱系爭讓渡協議）；惟縱認屬實，系爭讓渡協議亦因違反民法第71條規定而無效。再者，依南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）檢附之76年5月12日、76年6月11日函覆鈞院所示，系爭土地原為中正國校使用，且系爭土地曾於69年間與同段780地號土地使用人石文進交換，則可以推認系爭土地於66年間即已由中正國校使用，不可能由黃阿輝使用等語。二、上訴人部分：　㈠黃洪英娥於原審答辯略以：　⒈系爭土地使用權為黃阿輝於66年間，以系爭讓渡協議受讓石文進而來，並於受讓後黃阿輝即開墾使用系爭土地，業已取得法律授權特有之無償使用權。而黃阿輝於89年12月5日死亡後，由黃洪英娥繼承黃阿輝系爭讓渡協議之權利，故黃洪英娥對於系爭土地為有權占有。　⒉仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊公文書所記載「使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1480、權源類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形：種植檳榔」（下稱系爭土地84年調查使用情形記載）之內容，可證明黃阿輝於 66年起即開墾使用系爭土地。　㈡上訴人於本院補充略以：　　　⒈被上訴人之前手耕作權人配偶之母石孫素妹、訴外人黃石金玉及因耕作權期滿取得所有權之配偶石建成，均未實際使用系爭土地，其等虛偽主張有於系爭土地上自行耕作，進而申請耕作權設定及因耕作權存續期間屆滿而取得所有權，違反誠信原則。　⒉被上訴人早已知悉系爭土地係黃洪英娥繼承石文進之系爭讓渡協議，黃洪英娥核屬有權占有系爭土地；而被上訴人竟於 102年12月26日因分割繼承登記取得系爭土地所有權後，遲至111年1月5日提起本件訴訟，有違權利濫用原則等語。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求黃洪英娥將系爭土地如原判決附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除，將該土地返還被上訴人，並應自106年1月6 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人214元，為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。黃洪英娥不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。　㈡上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹。　㈢上訴人、黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5 日歿）、被上訴人、石建成（102年8月12日歿）均具原住民身分，黄洪英娥（妻）為黃阿輝（夫）之繼承人，被上訴人（妻）為石建成（夫）之繼承人。　㈣仁愛鄉公所111年11月1日函所附「土地標示詳細資訊」，形式上真正。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地84年調查使用情形記載，是否屬實？可否為上訴人有權占有之依據？　㈡被上訴人主張上訴人為無權占有系爭土地而提起本訴，請求上訴人返還系爭土地，有無理由？　㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應自106年1月6 日起至返還系爭土地之日止，以申報地價百分之5計算按月給付被上訴人214元，有無理由？　㈣被上訴人請求，有無違反民法第148條之誠信原則？　六、本院之判斷：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。另上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡系爭土地84年調查使用情形記載之內容，應為屬實：　⒈系爭土地固於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之 1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年1 2月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。然而，黃阿輝於66年間即占有使用並作為種植檳榔使用，且其權源類別為轉讓，此有南投縣仁愛鄉公所111年11月1日仁鄉土農字第1110025388號函檢附土地標示詳細資訊在卷可稽（見本院卷一第373頁至第376頁）。足見系爭土地固曾登記為石孫素妹、石建成、黃石金玉為耕作權人，且符合由繼承人取得土地所有權之常情，惟依上開仁愛鄉公所資料顯示，黃阿輝係自66年間起即長期實際使用系爭土地，且係因轉讓而取得占有系爭土地之權源。　⒉又證人即南投縣仁愛鄉公所業務承辦人許秀珍於本院審理時證述：84年調查現況我們只是做參考，現況使用情形為民國 66年所調查的現況，84年的記載只是以66年調查現況轉載，沒有實際到現場去；依據其經驗，調查的情況是按照實際使用情況記載；轉載的情況是按照實際使用情況記載；依照內部作業或依照其經驗，會有契約才會寫轉讓等語（見本院卷一第332-333頁）；再依據證人辜志雄於本院審理時證述：系爭土地距離其住家100公尺左右，從其有記憶開始，就是黃阿輝使用，約是64年，其讀幼稚園時，國小時，黃阿輝開始種稻田、玉米，之後因年紀大無法種植，現在種植檳榔；可以確定石陳淑耀、石建成完全沒有使用過等語（見本院卷一第337頁）；證人辜正修於本院審理時證述：系爭土地對面是我的住家，石陳淑耀、石建成、黃阿輝、黃洪英娥都認識，同一個部落，系爭土地有記憶以來就是黃阿輝在耕作，上半年種玉米，下半年種植稻米，74年左右就全面種植檳榔，就我所知，石陳淑耀、石建成沒有在系爭土地耕作過等語（見本院卷一第339-340頁）。本院審酌上開證人之證述，可知系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用，石陳淑耀、石建成並未實際使用過系爭土地，益徵系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用乙節為真；及參以系爭土地現為上訴人所占有使用乙節，而被上訴人復未提出石陳淑耀、石建成或石陳素妹自66年起迄今為止，曾耕作系爭土地之事實，堪認系爭土地自66年間起迄今為止，實際占有使用人均為黃阿輝及其繼承人等情為真。　㈢系爭讓渡協議應確實存在且有效：　⒈上訴人抗辯黃阿輝於66年間，與石文進訂立系爭讓渡協議，受讓系爭土地之使用權，固無提出書面契約為佐。惟本院審酌依系爭土地關於84年調查使用情形記載之上開內容，黃阿輝使用系爭土地之權源類別為「轉讓」（見本院卷一第375 頁）；及證人許秀珍上開所述：依照內部作業或其經驗，會有契約才會寫轉讓等語。復參酌前述調查黃阿輝占有系爭土地狀態之時間點及權源類別為「轉讓」之記載與證人辜正修及辜正雄之證述互為一致。則若系爭土地耕作權未經石文進或其親權者身分轉手讓與黃阿輝，應不可能自66年迄至被上訴人於111年1月6日提起本件訴訟前之期間，超過50年以來均未有人加以聞問或未積極主張權利之理等情。況若黃阿輝並非因向耕作權人、所有權人合法受讓而有權占用使用系爭土地，則系爭土地耕作權人即石孫素妹、石建成、黃石金玉，理應於仁愛鄉公所依相關法令程序辦理公告地籍調查資料後，即時向仁愛鄉公所提出異議請求複查以保障自身權益始符常情；惟渠等既未於系爭土地上耕作，亦未向仁愛鄉公所就上開實地調查後登載之資料，循異議複查程序辦理，益徵石孫素妹、石建成、黃石金玉雖登記為耕作權人及嗣後取得所有權之石建成、被上訴人，均未曾使用系爭土地，且長期實際使用系爭土地之人應為黃阿輝及其繼承人。因此，黃阿輝係因系爭讓渡協議轉讓而取得占有系爭土地之權利，系爭讓渡協議應確實存在等情，洵堪認定。　⒉被上訴人雖主張依仁愛鄉公所檢附之76年5月12日、76年6月1 1日函覆本院系爭土地原為中正國校使用，於69年間與780地號土地使用人石文進交換，故系爭土地在66年係中正國校使用，不可能為黃阿輝使用，且因有石孫素妹使用系爭土地，由仁愛鄉公所收回改配等語。觀諸仁愛鄉山地保留地收回改配公告清冊影本，固曾記載系爭土地之原使用人為「陳再傳」或「中正國校」（見原審卷第305頁、第315頁、第319頁）；惟系爭土地自66年間起即由黃阿輝耕作使用等情，業經認定如上，則不論上開交換土地之過程如何，均不影響本院前述關於黃阿輝自66年間即開始使用系爭土地之認定。是被上訴人上開主張，尚難據為其有利之判斷。　⒊被上訴人另主張系爭讓渡協議違反民法第71條規定，應屬無效等語。然按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或3親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住民保留地開發管理辦法第15條固定有明文。次按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第 3日起發生效力，中央法規標準法第13條亦定有明文。又原住民保留地開發管理辦法於79年3月26日公布時原名山胞保留地開發管理辦法，於該法第1條載明：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項訂定之」。足見該辦法係行政院依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之行政命令，而山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行；農業發展條例則係62年9月3日公布施行，則在原住民保留地開發管理辦法公布施行適用之前所為之轉讓行為，依法律不溯及既往原則，自無該管理辦法之適用餘地。再按，臺灣省政府為促進山地保留地之合理使用，曾於49年4月12日修正公布臺灣省山地保留地管理辦法。另觀諸臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地上之土地改良物…不得讓與、轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」，同辦法第65條第1項復規定：「山地人民違反第8條第1項之規定將其取得及使用之土地及其權利暨基地、林地上之土地改良物非法讓與、轉租、交換或設定其他負擔或在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權…」。則綜觀上開相關規定，違反臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定，亦即山地人民在未取得所有權之前，將其取得之使用權轉讓，至多僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果（最高法院90年度台上字第262號判決意旨參照），尚難認已違反民法第71條所稱禁止規定而生無效之結果。惟該受讓人如非原住民時，顯已違背上開相關法令係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所之意旨，始應將之視為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。本件黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5日歿）、被上訴人，均具原住民身分，系爭讓渡協議於66年間即成立，揆諸前揭說明，自應受台灣省山地保留地管理辦法所規範，系爭讓渡協議違反不得轉讓之效力，僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果，且因黃阿輝具原住民身分，尚難認已違反民法第71條所稱之禁止規定而屬無效。至被上訴人雖援引最高法院106年度台上字第2538號判決要旨，主張系爭讓渡協議無效，惟該判決之原住民保留地受讓人為非原住民，與本件受讓人為原住民不同，不能逕為援用，乃屬當然。　㈣上訴人得對被上訴人主張有權占有：　　　又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1147條、第1148條第1項定有明文。被上訴人為石建成之繼承人，被上訴人為黃阿輝、黃洪英娥之繼承人，均已繼受系爭讓渡協議之權利、義務，上訴人占有系爭土地，既本於系爭讓渡協議，為有權占有，則被上訴人自不得依民法第767條規定以其所有權被侵奪為由請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除並返還該部分土地。上訴人既為有權占有，亦無不當得利之可言。七、綜上所述，上訴人抗辯其對於系爭土地為有權占用，應為可採，被上訴人主張依民法第767條、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地返還被上訴人並給付相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應駁回之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第450 條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-112-原簡上-1-20250107-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第49號原告花蓮縣農會法定代理人余國基訴訟代理人白丁舒惠訴訟代理人邱一偉律師被告林漢松上列當事人間返還土地等事件，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將花蓮縣○○鎮○○段00○00○00地號如附圖一所示B1、B2 、B3部分之土地騰空清除地上物、作物，並將土地返還予原告。二、被告應將花蓮縣○○鎮○○段00○00地號如附圖二所示A1、　　A2、A3部分之土地上之建物拆除，騰空清除地上物、作物，將土地返還予原告。三、被告應將花蓮縣○○鎮○○段000地號如附圖三所示斜線部　　分之土地騰空清除地上物、作物，並將土地返還予原告。四、被告應給付原告新台幣140,550元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應自民國112年9月20日起至將土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣23,426元。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一、二、三項於原告分別以新臺幣1,218,300元、6 9,110元、586,800元為被告供擔保後，得假執行。八、本判決第四項於原告以新臺幣46,850元為被告供擔保後，得假執行。九、本判決第五項於各期到期後，原告各期分別以新臺幣7,810 元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明一至三項請求：㈠被告應將花蓮縣○○鎮○○段00○00○00○00○000地號之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新台幣(下同)2,0 51,615元，及自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達日起，按月給付原告34,193元。嗣於11 3年12月12日具狀變更前三項聲明如主文第一至五項所示（詳卷第349至351頁）。原告前揭擴張或減縮返還面積及請求金額均係依據複丈結果，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：（一）緣坐落花蓮縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告未經原告之同意，擅自占用系爭土地栽植作物、種植樹木、建築房屋，經原告於11 1年間向被告要求返還系爭土地，被告自承無正當權源占用系爭土地，並於111年6月20日簽立「地上物清除同意書」（詳卷第35頁）同意原告清除系爭土地上之地上物。嗣後又拒絕原告進行地上物清除，經原告於112年2月2日委請律師發函催告被告於文到後15日內清除地上物返還系爭土地（詳卷第37-39頁），被告仍無權占用系爭土地如附圖一、二、三所示A1、A2、A3、B1、B2、B3及C斜線部分土地，原告對於系爭土地所有權已受有侵害，依民法第76 7條第1項規定請求如主文第一項至第三項所示。（二）又被告無權占用系爭土地如附圖一、二、三所示A1、A2、 A3、B1、B2、B3及C斜線部分，受有相當於租金之不當得利，查系爭受被告占用之土地面積共計13386.17平方公尺，112年1月之公告現值均為每平方公尺420元，總額為5,6 22,191元，因系爭土地並非位於都市熱鬧地區，依土地價值總額5％請求為年租金即281,110元應屬合理（計算式：占用面積13386.17平方公尺x420元x5％=281,110元），換算相當於月租金之不當得利即為23,426元(計算式：281,1 10÷12=23,426)，爰以原告提起本件請求前5年計算，被告占用系爭土地受有前5年相當於租金之不當得利為140,550 元（計算式：281,110元x5=140,550元），並請求被告自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達日（112年9月20日，詳卷第91頁）起至將土地返還原告之日止，按月給付原告23,4 26元，為此請求如主文第四項至第五項所示。（三）並聲明：1、如主文第一至五項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則辯以：　　系爭土地是被告祖父在民國42年向原告購買的，自被告祖　父時代就在其上建屋、耕作至今，是被告祖父留下來的，只是沒有移轉登記等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查：　1、系爭土地均為原告所有一節，有原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本在卷可參（詳卷第25至33頁、41至49頁、 361至367頁）。並有鳳林地政事務所函文所附的土地公務用謄本、花蓮縣地籍異動索引可予互核（詳卷第161至181 頁），其中系爭50、51、52地號如附圖一所示B1、B2、B3 部分之土地被告種有花生等作物，分別占用4004.67平方公尺、3661.25平方公尺、1035.68平方公尺；系爭82、83 地號如附圖二所示A1、A3部分之土地上被告蓋有鐵皮建物，A1占用82地號9.43平方公尺、83地號45.22平方公尺，A 3占用82地號39.54平方公尺、83地號74.82平方公尺，A2 部分占用83地號324.63平方公尺，其上種植龍眼、芒果、蓮霧、香蕉樹等作物；系爭227地號如附圖三所示斜線部分之土地共計4190.93平方公尺，被告種植柚子樹及檳榔樹、香蕉樹等作物等情，則經本院現場履勘並囑託地政人員實施測量在案，有履勘筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所113年10月16日函文所附的複丈成果圖等件可憑（詳卷第297至311頁、329至337頁），且為兩造所不爭執，系爭土地現為被告占有使用，上開地上物之事實上處分權人均為被告等情，應可認定。　 2、被告雖辯稱系爭土地均為其祖父向原告所買受，並提出一份42年10月13日簽訂之土地買賣合約書（下稱系爭合約書）及繳納地價明細表影本為據（詳卷第109至113頁）。然查，系爭合約書上所載買賣標的為鳳林鎮中埔里之農會地土地標示243-15、243-18、243-21三筆地號土地，經依原告聲請向鳳林地政事務所查詢的結果，上述合約書所載地號土地因地號資料不全難以查詢現有地號為何。而系爭綜開段50、51、53、82、83、227地號土地於重測前地號分別為光復段243-82、243-121、243-122、243-201、243-2 02、243-347地號土地之事實，有鳳林地政事務所函2份及所附之土地登記第一類謄本及異動索引在卷可查（詳卷第 161至183頁、第365至367頁），顯見系爭土地重測前地號與系爭合約書上之地號並不相符，又系爭合約書上所載鳳林鎮中埔里之農會地土地標示243-15、243-18地號土地，業經訴外人楊碧清向本院以83年度訴字第56號訴請原告為土地所移轉登記並獲勝訴判決之事實，業經本院依原告聲請調取該判決在卷可查（詳卷第266-1至266-1頁）。顯見鳳林鎮中埔里之農會地土地標示243-15、243-18地號土地現已非原告所有，與原告為本件系爭土地所有權人應非相同之地段，是被告據以主張有合法占有系爭土地權源，難認為有理，應不可採。　 3、從而，原告基於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除地上建物，騰空清除地上物、作物並返還土地，為有理由，應予准許。（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告無權占用系爭土地上如附圖一、二、三所示範圍，原告依民法第179條規定請求其給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。（三）又無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文。再按耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8 」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地等情，有前揭土地登記謄本在卷可稽，而依本院至現場履勘之結果，可知系爭土地遠離市區，周遭均為雜草地或林木，無商業活動，原告占用系爭土地係作為農作之用，鐵皮屋亦僅供做倉庫使用，此並有前揭勘驗筆錄及履勘照片附卷可憑，是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認原告主張依112年1月公告現值年息百分之5計算被告無權占有所受之相當於租金之不當得利，應為適當。　　　（四）另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院96 年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原告於112年4月 27日提起本件訴訟，有起訴狀上之收狀戳章可稽（見本院卷第17頁），是原告僅請求起訴前5年即107年4月28日至1 12年4月27日計算之不當得利，誠屬有理。（五）系爭土地112年1月之公告地價均為每平方公尺420元，有前述土地登記謄本在卷可查，而依附圖一、二、三所示之測量結果，系爭50、51、52地號如附圖一所示B1、B2、B3 部分之土地被告分別占用4004.67平方公尺、3661.25平方公尺、1035.68平方公尺；系爭82、83地號如附圖二所示A 1、A2、A3部分被告共計占用493.64平方公尺（9.43＋45.2 2＋324.63＋39.54＋74.82＝493.64）；系爭227地號如附圖三所示斜線部分被告占用之土地面積為4190.93平方公尺，共計占用13386.17平方公尺（4004.67＋3661.25＋1035.68＋ 493.64＋4190.93＝13386.17），是原告請求依土地價值總額5％計算相當於租金之不當得利，年租金計281,110元（1 3386.17平方公尺x420元x5％＝281,110元），每月相當於月租金之不當得利為23,426元（計算式：281,110÷12＝23,42 6，元以下四捨五入），應屬有理。從而，原告請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利140,550元（計算式：281,110元x5=140,550元），並請求被告自民事調解聲請暨起訴狀繕本送達日（即112年9月20日，詳卷第91頁）起至將土地返還原告之日止，按月給付原告23,426元，為有理由。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭140,550元不當得利返還債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於112年9月20日送達被告，已如前述，是以，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，亦為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條規定，請求判決如主文第一至五項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-01-03

HLDV-112-重訴-49-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第319號原告李蕙京訴訟代理人蔡將葳律師被告陳章敏梁陳秋櫻兼前一人訴訟代理人陳明裕前列2人共同訴訟代理人陳建桓被告吳明進訴訟代理人吳周金桃被告蘇明泉上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地內如附圖二編號A所示面積57.08平方公尺、被告陳明裕所有坐落同段226地號土地內如附圖二編號B所示面積72.66平方公尺、被告梁陳秋櫻所有坐落同段208地號土地內如附圖二編號C所示面積 19.66平方公尺及編號D所示34.14平方公尺、被告蘇明泉所有坐落同段209地號土地內如附圖二編號F所示面積161.49平方公尺之土地有通行權存在。被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C及D 所示範圍內之地上物移除；被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路通行，不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣（下同） 372,275元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，因與公路無適宜之聯絡而均屬袋地，爰依法提起本件訴訟，請求就同段243（附圖一）、同段227-1、226、208、209地號（通行寬度2.7 米如附圖二、通行寬度3米如附圖三）土地上如附圖一、二、三所示通行方案擇一通行，並請求被告將通行權範圍內土地之地上物移除，容忍原告開設碎石級配道路通行，且不得禁止或妨礙原告通行等語。並聲明：一、確認原告就㈠被告陳章敏所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖一編號甲部分所示面積約202.85平方公尺之土地（下稱甲方案）；或㈡被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖三所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號B 部分面積 76.22平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000 地號如附圖三所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖三所示編號F 部分面積約16 1.49平方公尺土地（下稱丙方案、3米寬）；或㈢被告吳明進所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○0 地號如附圖二所示編號A 部分面積57.08 平方公尺土地、被告陳明裕所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號B 部分面積72.66 平方公尺土地、被告梁陳秋櫻所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖二所示編號C 部分面積19.66 平方公尺及編號D 部分面積約34.14 平方公尺土地、被告蘇明泉所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號如附圖二所示編號F 部分面積約161.49平方公尺土地，有通行權存在（下稱乙方案，2.7米寬）。二、㈠被告陳章敏應將前項附圖一編號甲部分土地上之地上物移除，並容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈡被告吳明進應將前項附圖三所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖三所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖三所示編號C 、D 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在前項有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為；或㈢被告吳明進應將前項附圖二所示編號A 部分土地上之地上物移除，被告陳明裕應將前項附圖二所示編號B 部分土地之地上物移除，被告梁陳秋櫻應將前項附圖二所示編號C 、D 部分土地之地上物移除、被告蘇明泉應將前項附圖二所示編號F 部分土地之地上物移除，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇明泉並均應容忍原告在各該有通行權範圍土地上開設碎石級配道路而為通行，且不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告抗辯：㈠、被告陳章敏：243土地北側已經提供土地讓他人通行，如在南側又開闢道路，將損害過鉅等語。㈡、被告陳明裕、梁陳秋櫻：我們土地上蓋有合法農業設施（溫室等），現出租予生技公司種植以萃取製作健康食品，對品質要求管控相當嚴格，如採乙、丙方案，通行範圍內包含一座蓄水池，長期通行會導致泥沙阻礙蓄水池正常排水，若造成農損，我們無法負擔賠償責任，願意提供208地號北側供原告通行等語。㈢、被告吳明進：同意提供附圖二、三編號A部分土地，但是不能損害到我土地上的抽水井等語。㈣、被告蘇明泉：同意提供現有柏油路面（即附圖二、三編號F部分土地）供原告通行。三、本院之判斷：㈠、系爭土地為原告所有並為袋地，現況種植有檳榔樹，西側有同段243（如附圖一編號甲部分現為農田）、242（現況設置太陽能板）地號與屏75縣道相隔，北側有同段228（魚塭）、229、230（種植檳榔）地號，東側有227-1地號【種植檸檬，如附圖二、三編號A部分為果園內空地（含鐵絲圍籬）】、南側有226地號【與同段208地號合併設有溫室，如附圖二、三編號B、C部分為溫室間通道（部分地下為蓄水池）、 D部分為空地】、另同段209地號土地上如附圖二、三編號F 部分，現況已鋪設柏油道路等情，業據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本等件為證，復經本院現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣東港地政事務所製作之複丈成果圖3份（即附圖一、二、三）在卷可稽，堪信為實在。㈡、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七十九條第四項規定，於前項情形準用之」，此民法第787條定有明文。原告所有之系爭土地為袋地，業如前述，依前揭規定，原告就其通行損害最小之鄰地範圍即有通行之權利。㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本院審酌：　⒈如採用附圖一所示甲方案，所使用之土地現況仍在耕作中，且使用面積達202.85平方公尺。相較之下，附圖二、三所示乙方案、丙方案通行之範圍中，被告吳明進（227-1土地）自身亦有對外通行需求，編號F（209土地）則業已鋪設柏油道路，故被告吳明進、蘇明泉均願意提供如附圖二、三編號 A、F所示土地供原告通行；所餘反對者即被告陳明裕、梁陳秋櫻，於乙、丙方案中如附圖二、三編號B（226土地）、C 、D（208土地）所示部分之土地現況做為溫室間通道、空地使用，即便以3米寬度而言，通行使用之面積合計亦僅有130 .02平方公尺，亦無須移除作物，對被告陳明裕、梁陳秋櫻而言，除供原告通行外，事實上並未增加額外負擔。　⒉被告陳明裕、梁陳秋櫻雖以前詞置辯，惟查：乙、丙方案通行範圍內確實有一地下蓄水槽，然被告陳明裕亦自承：該蓄水池有蓋板，會用抽水機將水抽出來，以現場溝渠排放掉，要定期清淤等語（本院卷一第310頁、卷二第123頁），尚無足夠證據足認從蓄水池上方通行，將對蓄水池之蓄水、排水功能增加額外損耗或致其受有何種減損。被告陳明裕、梁陳秋櫻雖另主張通行207、208地號交界處以達205地號之柏油路，惟由A部分土地轉而通行該處，必須經過2處轉折，不僅需拆除被告吳明進之抽水井，所使用土地面積勢將多於乙、丙方案所使用之鄰地土地面積，此為被告陳明裕、梁陳秋櫻所不爭執；如逕自227-1土地中間通過，對於被告吳明進之損害又為過鉅，本院審酌上情，認原告自227-1南轉226、20 8連接209地號土地上之柏油路，應為對鄰地損害最小之通行方案。　⒊至原告雖主張227（5361平方公尺）、227-1（2297平方公尺）土地面積合計有7658平方公尺，通行寬度以3米為適當，惟本院審酌乙、丙方案所示通行範圍，有差異者僅為B部分。而A部分寬度僅有2.5米，連接通行2.7米寬的B部分應無困難，並能減少對226土地上網室排水溝渠之影響疑慮，是應以通行2.7米寬度為宜。㈣、綜上比較甲、乙、丙方案，本院審酌各方案之通行範圍、與系爭土地相鄰之位置、通行範圍內土地使用狀況、通行對鄰地之使用影響等情，認如附圖二所示之乙方案對周圍土地影響最小，較為妥適。㈤、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就附圖二所示編號A、B、C、D、F部分範圍內之土地有通行權存在，業如前述，則依據民法第787 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告對原告於本院確認有通行權範圍內，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A 、B、C+D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉容忍原告於通行權範圍內鋪設砂石級配道路通行，且不得為禁止或妨礙通行之行為，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認如附圖二所示編號A、B、C、D、F部分之土地有通行權存在，並請求被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻應各將如附圖二編號A、B、C+ D所示範圍內之地上物除去，被告吳明進、陳明裕、梁陳秋櫻、蘇清泉應容忍原告於上開通行權範圍之土地鋪設砂石級配道路通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2 項，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告欲通行如附圖一、二、三所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-319-20241231-1

審易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第609號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游明山上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 6223號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告游明山基於毀棄損壞之犯意，於民國11 1年10月12日15時許，在臺北市○○區○○街000巷0號之1房屋旁農地（坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號），將告訴人陳秀男在該地種植之檳榔樹6顆、桑樹2顆（價值共約新臺幣 10萬元）以手鋸鋸斷，致毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳秀男告訴被告游明山毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-609-20241224-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第430號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告蘇秀莉上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之檳榔樹及雜木林等清除，並將面積共計14,584.24平方公尺之土地返還予原告，又系爭土地之公告現值為每平方公尺260元，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,791,902元（計算式：原告主張占有面積14,584.24㎡×公告現值260元/㎡＝3,791,902元，元以下四捨五入，下同）；訴之聲明第2項請求被告給付7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告225元，其中前段請求7,650元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定不併算其價額。至後段請求按月給付225元之不當得利部分，其中請求被告自113年11月1日起至訴訟繫屬前1日即113年 11月28日止之不當得利為起訴前所生，共計210元(計算式：225 元×28/30＝210元)，依上開規定應併算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為3,799,762元（計算式：3,791,902＋7,650 ＋210＝3,799,762），應徵收第一審裁判費38,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官戴嘉宏

2024-12-19

TTDV-113-補-430-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第470號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告黃瑞妹訴訟代理人黃文彥上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,892元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣5萬8,892元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，為中華民國所有，由原告所管理。詎被告於民國97年1月1日起無權占用系爭土地，設置如附件南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第162100複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積1 44平方公尺）、編號B（面積18平方公尺）、編號C（面積22 ,438平方公尺）所示之地上物(下稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告前依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。嗣被告於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；編號C部分之地上物則於113 年3月15日拋棄，是被告因無權占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，就系爭複丈成果圖編號A、編號B所示地上物部分，以340地號土地之申報地價5%為計算基準，請求自101年4月1日起至113年9月20日之不當得利共計新臺幣(下同)2,124元；編號C所示地上物部分，則依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點暨附表規定，請求被告加計法定遲延利息償還自101年4月1日起至113年3月15 日之不當得利價額共計11萬3,855元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告11萬5,979元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告自80年9月6日起向原告承租340地號土地，租賃期間至9 2年12月31日止。本件被告同意自行拆除系爭地上物，且拆除、點交完畢，惟對於其因占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利部分，則有民法消滅時效規定之適用，爰主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張340地號土地為中華民國所有，由原告所管理，而被告以系爭地上物占用系爭土地，於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；於113年3月15 日將編號C部分之地上物拋棄之事實，業據其提出所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖、土地使用現況圖、現場照片、拋棄權利證明書、勘查案件紀錄表等件為證(見本院卷第1 8頁、第19頁至第24頁、第25頁至第32頁、第285頁至第286 頁)，且經本院會同當事人及南投縣南投地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第147頁至第164頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第167頁），而為被告所是認，應認原告之主張，堪信為真實。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。　㈢本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A 、編號B部分相當於租金之不當得利：　⒈地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1 項、第2項第148條明文規定，是原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。又上開土地申報地價107至110年為每平方公尺20元， 111至112年為每平方公尺21元，113年為每平方公尺22元，有土地建物查詢資料、土地登記第二類謄本暨地價查詢資料、地價第一類謄本存卷可查（見本院卷第17頁、第101頁、第253頁）。本件原告請求被告給付自101年4月1日起至113 年9月20日止，相當租金之不當得利2,124元，惟按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院61年度台上字第1695號判決、49 年度台上字第1730號判決意旨參照，本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，已罹於時效，參照上開說明，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自本院收受民事起訴狀前5年內(本院於112年2月21日收文)至原告請求之113年9月20日為止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為1,094元(計算式詳如附表一)。 ⒉從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年9月20日期間，無權占有系爭土地所受利益共計1,094元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，即屬無據。 ⒊至被告辯稱系爭複丈成果圖所示編號A、編號B部分之土地，其上之鐵皮棚房為農牧局補助搭建，該鐵皮棚房所有權應屬農牧局，且上開土地上之水泥道路現已雜草叢生無法耕作等詞為辯，惟查，上述鐵皮棚房於兩造間租賃契約存續期間業已存在，有農林航空測量所88年9月24日類比航攝影像可稽( 見本院卷第135頁)，而該鐵皮棚房業經被告拆除，亦有現場照片可證(見本院卷第275頁)，而被告迄今未提出該鐵皮棚房所有權屬農牧局所有之相關事證，且亦無法說明若其非該鐵皮棚房之所有權人，被告何以得拆除鐵皮棚房，綜合上情，堪認該鐵皮棚房所有權應為被告所有。況被告截至113年9 月20日始將上開編號A、編號B部分之土地點還予原告，此有勘查案件紀錄表為證(見本院卷第286頁)，被告於此期間仍享有占用上開土地之利益，甚為明確。是被告辯稱其非鐵皮棚房之所有權人，且未積極使用系爭土地，其應無受有相當於租金之不當得利部分，委不足取，不足採信。　㈣本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號C 部分相當於租金之不當得利：　　⒈占用情形為農作者，其計收基準依農作每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，旱地目以甘藷價格計算，其收穫總量有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準，國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2 項次定有明文。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。　⒉查系爭土地地目為林，且屬旱地，甘藷正產物單價中間等則2 2，每公頃年生產量計為3,250公斤等情，有南投縣分科土地分地目分等則生產量及價租標準表、國有林地租賃契約書、系爭土地資料存卷可參(見本院卷第17頁、第129頁、第207 頁)，而107年至110年南投縣政府公告之公有耕地佃租實物折徵代金標準甘藷為每公斤5元、111年至113年每公斤5.5元，有南投縣政府107年至111年期縣有耕地佃租實物折徵代金標準公告可查(見本院卷第214頁至第218頁)，本院審酌340 地號土地使用分區為森林區，係屬林業用地，其上種有柿子、楠木、檳榔樹等地上物，認原告主張被告占用系爭土地之對價以相當於前揭國有非公用原林地之補償金計算價額，應屬適當。又本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，即已罹於時效，參照上開規定，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自起訴前5年內至113年3月15日拋棄地上物止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為5萬7,798元(計算式詳如附表二)。　⒊從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年3月15日期間，無權占有系爭土地所受利益共計5萬7,798元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，則為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告5萬8, 892元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年12 月9日(見本院卷第293頁)按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第16210 0複丈成果圖附表一：期間不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月22日至110年12月31日 162平方公尺×20元×5%÷365×1,409＝625元 111年1月1日至112年12月31日 162平方公尺×21元×5%X2＝340元 113年1月1日至113年9月20日 162平方公尺×22元×5%÷365×264＝129元附表二：占用期間正產物種類單位面積正產物單價(元/公斤) 單位面積正產物收穫量(公斤/㎡) 占用面積(㎡) 年息率月使用補償金 (新臺幣) 月數補償金數額 (新臺幣) 107年2月22日至110年12月31日甘藷 5 0.3250 22,438 25% 760元 46.9 35,644 111年1月1日至113年3月15日甘藷 5.5 0.3250 22,438 25% 836元 26.5 22,154 合計 57,798 記算式：(正產物單價x單位面積正產物收穫量x占用面積x年息率/12)x占用月數=補償金數額以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-112-投簡-470-20241219-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第71號上訴人王清（兼王國豐之承當訴訟人）訴訟代理人申惟中律師上訴人王琪慧王瑞鈺陳瑩旭（兼谷柯惠雪、王美媛之承當訴訟人）視同上訴人王忠恩上五人共同訴訟代理人陳嘉文律師視同上訴人王明泉彭綉勤被上訴人王建宏上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年1月25日臺灣南投地方法院101年度訴字第425號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號土地部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地分割如附圖三（南投縣埔里地政事務所收件日期106年10月17日土地複丈成果圖）及附表三所示，坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割如附圖四（南投縣埔里地政事務所收件日期110 年4月14日土地複丈成果圖）及附表三所示。並按如附表五所示金額互為金錢補償。三、第一審（除未上訴部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決後，原審之被告雖僅上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭（下稱王清等4人）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審同造共同訴訟人王忠恩、王明泉、彭綉勤（下與王清等4人分稱姓名，合稱上訴人），爰列為上訴人。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審被告王國豐於本件訴訟繫屬中之民國101年7月17日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱00-0、00-0土地）應有部分各1/6移轉登記予王清，有土地登記謄本、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105、108至111 、115至118頁）為證，經王清聲請承當訴訟（本院卷一第99 頁），且經王國豐、被上訴人同意（本院卷一第101、303頁），依照前揭規定，應由王清代王國豐承當訴訟，王國豐則脫離本件訴訟。至於被上訴人於104年3月9日追加請求分割同段00-0地號土地（下稱00-0土地，並與00-0、00-0土地合稱系爭土地；原審卷三第116、117頁）時，王國豐已非00-0 地號土地之共有人，有土地登記謄本（原審卷三第130至133 頁），尚無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人之情事，附此敘明。三、王明泉、彭綉勤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並主張優先採變價分割，其次採附圖二即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）收件日期110年6月24日土地複丈成果圖及附表二所示方法（下稱甲方案）分割，並依鴻廣不動產估價師事務所（下稱鴻廣事務所）113年4月12日不動產估價報告書及同月22日明細表（下稱鴻廣估價報告）附表二之一找補方案（下稱附表四）互為補償（原審判准系爭土地分割如原判決附圖二即埔里地政104年6月29日函復土地複丈成果圖所示，並命王清等4人依原判決附表二所示金額補償其餘共有人，王清等4人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分【即分割同段00-0地號土地部分】，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠王清等4人、王忠恩辯以：　⒈系爭土地無民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之情形，被上訴人主張優先採變價分割，顯然不當。　⒉00-0、00-0土地應以附圖三即埔里地政收件日期106年10月17 日土地複丈成果圖、00-0土地應以附圖四即埔里地政收件日期110年4月14日土地複丈成果圖及附表三所示方法（下稱乙方案）分割，以符合使用現狀，並使各共有人分得部分得以相鄰，而合併使用。被上訴人分得之編號00-0⑶部分與其所居住○○○地○○段000地號土地相鄰，且編號00-0⑶、00-0⑶部分間雖有些許高低落差，然尚非甚鉅，仍得透過施工之方式將兩地合併利用，以達經濟效益最大化；被上訴人在編號00-0 ⑵部分囤置大量土石，應將該部分分歸被上訴人。伊等分得之編號00-0⑴、00-0部分，係王清耗費大量經費及心血整理而成，並設置飲水井、建物，且居住其中。　⒊系爭土地如採甲方案分割，王明泉分得編號00-0⑹部分、陳瑩旭分得編號00-0⑵部分，地形均過於狹長，不利於使用；陳瑩旭分得之編號00-0⑵部分與同段000-0地號土地之交界處，有被上訴人裝設之金屬欄杆、石置造景、樹木植栽、飲水井，而伊等日常飲用水井坐落之編號00-0⑷部分則分歸彭綉勤，與系爭土地使用現況不符；該方案將通行道路分歸其他共有人，不符合公平原則。　⒋安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）110年7月26日補充鑑定之估價報告書（下稱安立補充報告）與廣鴻估價報告，均未考量系爭土地位於偏遠山區，鑑定所得價格過高。廣鴻估價報告選擇比較標的之位置、地勢、交通條件，均優於系爭土地，鑑定所得價格高於系爭土地市場行情，且未考量系爭土地上有水井、水池存在，以及系爭土地東、西兩側有道路等臨路條件、使用效益，對土地價格之影響，均不可採。正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）110 年5月補充鑑定之估價報告書（下稱正心補充報告）較為可採。　⒌上訴聲明：　⑴原判決關於分割系爭土地，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。　⑵系爭土地分割如乙方案，並按正心估價報告附表二之一找補方案互為補償。　㈡王明泉未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審陳稱：伊不意變價分割，也不同意乙方案；希望分配在伊耕作、居住使用數十年之範圍，位置約如附圖二編號00-0⑶、⑷ 部分及其東側之00-0土地。　㈢彭綉勤未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審先陳稱：伊不同意變價分割，伊同意乙方案（本院前審卷二第133頁、卷三第206頁）；嗣改稱：伊不願分割，也不願買賣（本院前審卷四第68頁）。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造共有，00-0、00-0、00-0土地面積依序為2,8 52平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，應有部分比例各如附表一所示，使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第108至111、115至118 頁，原審卷三第130至133頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認為真正。　⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台上字第1832號判決意旨參照）。又依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於農發條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要點第11條第1項亦有明文。查系爭土地使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」。惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正前，共有人為王金元、王榮華、王宗池、王錦裳、王忠恩、王忠俊、王明泉、王清、王建宏、王勵志、王伯河，嗣經繼承、買賣、贈與後，其共有人如附表一所示；其中，彭綉勤係於93 年4月29日以分割繼承為登記原因，自王榮華移轉取得；王琪慧、王瑞鈺係於98年3月18日以贈與為登記原因、陳瑩旭係於98年3月19日以夫妻贈與為登記原因，自王清移轉取得；有土地登記簿（本院卷二第289、291頁）、土地登記謄本、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105 、108至111、115至118頁，原審卷三第130至133頁）可參。依前揭農發條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，但因王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭係89年1月4日農發條例修正後，始因贈與、夫妻贈與而自王清移轉取得，王清等4人分割後僅能分為1宗，且系爭土地僅能各分為6宗，有埔里地政106年11月3日、106年12月21日、107年1月30日函（本院前審卷二第6、22、33頁）可參。　⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，位處南投縣魚池鄉山區，現有如附圖一藍色標示部分道路連接至東北側○○○，可供對外通行，地勢部分平坦、部分斜坡，0 0-0、00-0土地均為長條狀之不規則形，00-0土地內有00-0 、00-0土地，近似倒三角之不規則形；00-0土地上有涼亭1 座、車庫、涼棚、廁所、倉庫，倉庫後方並設有水池1座；0 0-0、00-0土地，以及00-0土地與同段000地號土地交界處，種有香蕉樹與檳榔樹；00-0土地另種有竹筍、芒果，並設有 C型鋼、水塔、蜂寮、木造建築、雞舍、房屋；00-0與00-0 土地交界處有水塔1座；00-0土地靠近出入口處如附圖一綠色標示之編號A1-2、A1-3部分，設有水池、水井各1座；系爭土地東、南、西側之同段000、000-0、000、000地號土地，均為國有，其中000、000-0、000地號土地由農業部林業試驗所管理，000地號土地為財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，林業試驗所在該等土地鄰近系爭土地處鋪設有約3至4米寬巷道等情，經原審及本院前審先後於102年6月 21日、106年11月10日、109年4月20日會同兩造及埔里地政人員現場勘驗明確，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、空照圖、埔里地政收件日期102年6月14日（即原判決附圖一）、 109年3月25日（即本判決附圖一）之土地複丈成果圖（原審卷二第81至97、226頁，本院前審卷二第5頁，卷三第196、1 97、233至238頁、正心估價報告第22至24頁）、土地登記謄本（本院卷二第385至391頁）為證，堪認屬實。　⒉系爭土地之共有人為8人，應有部分各如附表一所示，人數尚非眾多，且00-0、00-0、00-0土地面積依序達2,852平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，系爭土地上復留設有道路得以對外通行，如採甲、乙方案將系爭土地原物分配於各共有人，尚無共有人所獲分配之土地面積過小而難以利用，或其他法律上及事實上之困難。系爭土地之各共有人均受原物分配既非顯有困難，且除被上訴人外，其餘共有人均有意願為原物分配，依照前揭說明，系爭土地自應以原物分配之方式分割為適當。被上訴人主張系爭土地優先採變價分割方案，並不可採。　⒊關於原物分配之分割方法，王清等4人、王忠恩主張採甲方案，被上訴人主張採乙方案，王明泉、彭綉勤除為前揭陳述外，未具體主張分割方法。經查：　⑴甲、乙方案均符合前揭農發條例規定，依法得辦理分割登記，有埔里地政110年4月26日、113年2月6日函（本院前審卷四第241頁，本院卷二第129頁）可佐。　　⑵00-0土地部分，該土地上有如附圖一編號A1-2、A1-3所示之水池及水井，面積各為364平方公尺、7平方公尺，業如前述。王清主張該水池及水井為其設置及維護云云，為被上訴人所否認，辯稱：該等設施係行政院農業委員會（下稱農委會）水土保持局（下稱水保局；現改制為農業部農村發展及水土保持署）所施作等語，並提出水保局南投分局112年5月23 日函（本院卷三第15頁）為據。又水保局南投分局於107年1 月10日以水保投農字第0000000000號函復本院前審詢問有無補助在00-0土地上興建生態池、涵洞等水土保持設施時，先說明：00-0土地上之相關生態水池、涵洞等水土保持設施尚未查出為該分局施作工程等語（本院前審卷二第26、32頁）；嗣於112年4月29日函復被上訴人詢問有無在00-0土地施作連鎖磚停車場及00-0土地施作生態池時，復說明該分局管考系統輸入查詢「南投縣○○○段000000地號」、「90-112年」、「半徑1公里內」，尚查無相關連鎖磚停車場工項，而臺灣南投地方法院99年度訴字第117號刑事判決所載本案係該局前身第三工程所93年間辦理之工程案乙事，該分局尚查無相關工程資料，並經112年4月17日現場勘查，現場已雜亂不堪，無法確認旨案為該分局所施作（本院卷一第309、310頁）；其後，再以前揭112年5月23日函文，說明：該分局於11 2年4月19日函復被上訴人時，尚未查出00-0土地上之生態池為該分局施作，後經查詢該分局於99年5月26日水保農字第0 000000000號函復臺灣南投地方法院時，函文之說明欄已查明「五城村親水公園及生態池工程（00-0地號）」係為第三工程所即該分局前身於93年間辦理之工程案等語。佐以本院前審於106年11月10日會同兩造現場勘驗時，兩造均稱00-0 土地上生態池之涵洞為農委會所設等語（本院前審卷二第5 頁背面）；堪認前揭水池及涵洞為水保局南投分局於93年施作或補助施作，王清主張為其所設置云云，固不可採。惟由水保局南投分局先後函復本院前審及被上訴人，均稱未能查悉該分局曾否在00-0土地上施作生態池，可見該分局於93年施作或補助施作後，並未列管該等設施及負責後續維護。該等設施自93年施作迄今已逾20年，復位處山區，如未適時整理、維護，應無法長久維持堪用狀態。參以彭綉勤於本院前審亦表示如將王清位在00-0土地之水池及水井設施劃歸其取得，恐引發日後糾紛（本院前審卷三第206頁），堪信王清主張：該等設施多次因颱風大雨塌陷，其為此多次施作相關水土保持工程等語（本院前審卷二第181頁），應為可採。況王清等4人主張：被上訴人在00-0土地中段即附圖三編號0 0-0⑵部分囤積大量土石等語（本院前審卷二第2頁背面，卷五第119頁），並提出現場照片、現場圖（即左上方D位置照片，本院前審卷三第207、208頁）為證，被上訴人未曾爭執，堪認附圖三編號00-0⑵部分現由被上訴人占有使用。再者，被上訴人自陳附近的用水都是由該水池、水井提供等語（本院前審卷五第91頁反面），衡諸水池及水井既作為水土保持及供水之用，該部分土地實難再為其他利用，乙方案將之分歸王清等4人取得，除符合使用現況及共有人意願外，亦免於不同共有人取得後，不符其使用利益，而面臨拆除上開設施影響水土保持及供水之情形，且將附圖三編號00-0⑵部分分歸被上訴人取得，與使用現況亦無不合。　⑶00-0土地部分，甲、乙方案均將00-0土地北側位置分配予彭綉勤，僅其形狀略有不同。觀諸甲方案，分配予王明泉之附圖二編號00-0⑹部分，呈南北向之長方形，其形狀過於狹長，不利於土地利用；分配予王清等4人之附圖二編號00-0⑵、 ⑶部分，呈C字型，且西側中段過於狹窄，不利於土地整體使用；分配予被上訴人之附圖二00-0⑴、00-0⑷部分，分處00-0 土地東、西兩側，除增加土地宗數，有違減少耕地細分之意旨外，亦使王清等4人分得部分形成內凹之不規則形，不利於土地利用。觀諸乙方案，將附圖四編號00-0⑴部分分配予王清等4人，得與乙方案分配予王清等4人之附圖三編號00-0 、00-0部分土地相鄰而合併利用，其使用效益較甲方案為佳；分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，已將甲方案分配予被上訴人之附圖二編號00-0⑴部分之大部分土地含括在內，且將被上訴人集中分配於附圖四編號00-0⑶部分，復與乙方案分配予被上訴人之附圖三編號00-0⑶部分相鄰，有利於土地整合使用，況與附圖四編號00-0⑶部分相鄰之同段000 地號土地上，有被上訴人興建居住之建物坐落其上，此經被上訴人自陳明確（本院前審卷五第91頁反面、第130頁），被上訴人得以就近使用附圖四編號00-0⑶部分土地，且依附圖四套繪附圖一現況圖所示道路位置，分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，現有道路連接附圖四編號00-0⑴部分之現有道路聯外通行，王清等4人亦同意所分得土地（含附圖四編號00-0⑴部分）上之現有道路繼續供他人通行使用（本院前審卷五第92頁），是採乙方案分割後，被上訴人仍得經由現有道路對外通行，至於被上訴人雖辯稱：000地號土地與附圖四編號00-0⑶部分間，有約6公尺之落差等語，然其既自陳得藉由架設鐵梯行走等語，並提出現場照片（本院前審卷五第132頁）為證，尚非不能自其住處通行至附圖四編號0 0-0⑶部分而為使用；分配予王忠恩之附圖四編號00-0⑵部分，與乙方案分配予王忠恩之附圖三編號00-0⑵部分相鄰，有利於土地合併使用，王忠恩亦同意乙方案；分配予王明泉之附圖四編號00-0⑷部分，呈東西向之長方形，形狀尚屬方正，不致過於狹長而難以利用。再者，關於00-0土地部分，乙方案之分割線均為直線，甲方案之分割線則有較多轉角，較不利於分割後之土地使用。　⑷00-0土地部分，甲方案由北往南依序分配予王清等4人、被上訴人、王忠恩、彭綉勤、王明泉，乙方案由北往南則依序分配予王清等4人、彭綉勤、王忠恩、被上訴人、王明泉。甲方案僅王清等4人、被上訴人分得之附圖二編號00-0、00-0⑴ 部分得與其等分得之附圖二編號00-0⑵、⑶、00-0⑷部分合併利用，乙方案除王清等4人、被上訴人分得之附圖三編號00- 0、00-0⑴部分得與其等分得之附圖四編號00-0⑴、00-0⑶部分合併利用外，王忠恩分得之附圖三編號00-0⑵部分亦得與其分得之附圖四編號00-0⑵部分合併利用，較有利於分割後之土地使用。　⑸除王明泉、彭綉勤未表示是否同意甲、乙方案外，同意甲方案者僅有被上訴人，同意乙方案者則有王清等4人及王忠恩，參諸附表一所示兩造應有部分比例，堪認多數共有人之意願係採乙方案。又彭綉勤雖曾提出其他分割方案（本院前審卷三第37頁），繼而表示考慮是否另提其他方案（本院前審卷三第104頁），然未提出其他具體分割方案，並表示其不想分割，也不想買賣等語（本院前審卷四第51、68頁），無從採為本件分割方法。　　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採乙方案分割，應為適當，並符合公平。　　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又按不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算找補後之金額諭知補償，亦為最高法院111年度台上字第109 2號判決發回意旨所指明。經查：　⒈系爭土地依乙方案分割結果，各共有人分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託鴻廣事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所於113年4月12日、同月22日函送鴻廣估價報告（本院卷二第 167、179至215頁，報告書外放）。審之鴻廣估價報告乃鴻廣事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客觀有據。　⒉王清等4人雖以：鴻廣估價報告擇定之比較標的價格過高；未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響；未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響；以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益之評估考量，有重複評價等情，據以主張鴻廣估價報告不可採取云云。經查：　⑴王清等4人就鴻廣估價報告所提出各項疑義，業經鴻廣事務所為補充說明，有該事務所113年8月6日函（本院卷二第395至 398頁）可參。　⑵關於比較標的擇定部分：鴻廣事務所係蒐集108年3月至113年 3月間鄰近區域條件相近之土地成交案例，共計21例，並已說明編號1至7未擇定為比較案例之原因，且該21例交易價格，除編號1、2為持分買賣，每坪單價僅545元、1,457元外，其餘19例之交易價格區間為每坪3,991元至9,757元，而鴻廣事務所擇定為比較標的之編號19至21，其交易價格分別為每坪6,473元、6,719元、6,998元，均屬於中間價格，非最高或最低價格，難認有何擇定不當之處。另編號1即00-0土地於106年5月12日之交易，固屬系爭土地本身之交易案例，然該次交易屬應有部分買賣，且其實價登錄資訊備註欄已載明「本買賣款，早期已價購未辦移轉，今再次給付之價款」等語，有實價登記資訊（本院卷二第399頁）可參，屬特殊交易案例，鴻廣事務所未擇定該次交易為比較標的，自無不當。佐以鴻廣估價報告認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元（鴻廣估價報告書第76頁），與本院前審囑託安立事務所就甲方案為補充鑑定，認系爭土地於104年12月16日之價值合計為4,968萬3,858元，有安立補充報告（安立補充報告書首頁、第3頁；外放）可佐，相差僅600萬1,201元（55,685,05 9－49,683,858＝6,001,201），即約12%（6,001,201÷49,683, 858×100%≒12%），倘考量2次鑑定期間即104年至113年間之物價及不動產價格上漲幅度，2次鑑定之系爭土地價格應更為接近，益徵鴻廣估價報告擇定前揭比較標的，經比較評估後，認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元，並無王清等4 人所指背離市場行情之情事。至於本院前審囑託正心事務所就乙方案為補充鑑定，認系爭土地於108年6月24日之價值合計為2,392萬3,047元，固有正心補充報告（正心補充報告書第4頁；外放）可參；惟觀諸正心補充報告內容，其擇定之比較標的成交日期分別為107年2月、102年10月、102年8月，交易價格分別為每坪4,265元、5,225元、3,967元，經比較推算後，認00-0、00-0、00-0土地價值分別為每坪3,996 元、3,756元、4,036元（正心補充報告書第38至40、48頁），倘以此計算，00-0、00-0、00-0土地價值應分別為344萬7 ,469元（3,996元×862.73坪＝3,447,469元；元以下四捨五入，下同）、306萬8,840元（3,756元×817.05坪＝3,068,840元）、3,368萬9,259元（4,036元×8,347.19坪＝33,689,259元，合計為4,020萬5,568元；然正心事務所竟以系爭土地分割前為共有之態樣，致因市場流通性、整合時間成本、用地處分效益、地上物龐雜等因素，影響其交易價值，將系爭土地價值向下調整29%，認調整後00-0、00-0、00-0土地價值僅分別為每坪2,837元、2,667元、2,866元，據以計算00-0、0 0-0、00-0土地價值各僅244萬7,565元、217萬9,072元、2,3 92萬3,047元，合計為2,854萬9,684元（正心補充報告書第4 9、50頁）。惟本件既為分割共有物事件，於裁判確定後，各共有人分配取得部分，除依法令規定或共有人願意維持共有部分外，均分割為單獨所有，已無因共有致影響土地交易價值之因素存在，關於系爭土地分割後各共有人取得部分之價值差異，自無需再考量土地為共有之因素，正心事務所猶以系爭土地係共有為由，將系爭土地價值向下大幅調整，顯屬無據，其據此作為分割後各共有人取得部分價值之計算基準，所作成之正心補充報告，自無可採。　⑶關於未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果圖，就分割後各部分土地內含道路之因素，分別調整其價值 -2%至-5%，有個別因素價值比較調整表（鴻廣估價報告第86 頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈥（本院卷二第39 7頁）可參。又王清等4人一再以其等耗費大量心力、金錢建置水井、水池，據以主張應採乙方案，將水井、水池所在部分，分歸其等取得（本院前審卷二第181頁，卷三第201至20 3、206頁，卷五第120頁），可見該等設施係對其等有益之設施，將該等設施所在部分分歸其等取得，符合其等意願及利益，其等反以該等設施對其等土地利用有害為由（本院卷二第208、337、412頁），主張：鴻廣估價報告未考量土地內之水井、水池對土地價格之影響，不可採取云云，自不足採。　⑷關於未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果圖、現場勘估時之兩造說明及鴻廣事務所人員判斷，就分割後各部分之臨路條件（臨路面數及臨路寬度）、使用效益（綜合考量包含因內含道路致不能接續利用、種植面積減少等），進行評估，分別調整其價值4%至-5%（臨路條件）、-10%（使用效益），有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月 6日函說明二、㈦、㈧（本院卷二第397頁）可參。另系爭土地東、西側之同段000、000-0、000、000地號土地上，有林業試驗所鋪設約3至4米寬巷道，固如前述。惟該等土地均為國有，分別由林業試驗所、國有財產署（000地號土地）管理，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地、丙種建築用地（000地號土地），有土地登記謄本（本院卷二第385至39 1頁）為證，均非屬道路用地，且林業試驗所曾以王清及被上訴人之母王謝蝶無權占用該等土地為由，訴請剷除農作物、返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有最高法院95 年度台上字第1466號民事判決（本院卷三第27至33頁）可佐；又系爭土地得以經由東北側之○○○，對外通行，業如前述，非與公路無適宜之聯絡，亦無從對前揭土地主張袋地通行權；系爭土地共有人於分割後，難認有通行該等巷道之合法權源，是鴻廣估價報告未將該等巷道作為臨路條件、使用效益之評估因素，尚無不當。王清等4人主張：鴻廣估價報告未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使用效益之影響，不可採取云云，並不可採。　⑸關於以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益之評估考量，有重複評價部分：系爭土地面積廣大，坡度主要有平坦、緩坡、陡坡等三種情形，考量坡度會影響農地是否適宜種植，鴻廣估價報告已依據現勘狀況、等高線、估價師專業判斷為基礎，就分割後各部分之坡度因素，分別調整其價值-4%至-12%；而使用效益因素，主要係綜合考量土地面積適宜度，以及是否因內含道路致不能接續利用，造成可種植面積減少等情形，與坡度因素考量事項不同，無重複調整之情形，業已載明於鴻廣估價報告內，且經鴻廣事務所為補充說明，有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈧、㈨（本院卷二第397頁）可參；尚無王清等4人所主張：以是否適宜種植之同一因素，為重複評價之情事。　⒊綜上，堪認鴻廣估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據，爰參酌鴻廣估價報告（鴻廣估價報告第93 頁，本院卷二第205至215頁），認為系爭土地採乙案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表五所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查被上訴人將其就00-0、00-0土地應有部分共同設定擔保債權總金額426萬元之最高限額抵押權予訴外人南投縣魚池鄉農會；就系爭土地應有部分共同設定擔保權總金額1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人胡瑞芝；就00-0土地應有部分設定擔保債權總金額420萬元之最高限額抵押權予訴外人合作金庫銀行；有土地登記謄本（原審卷一第23至26、31至33頁，卷三第81至88頁）可佐，經原審、本院前審對該等抵押權人告知訴訟（原審卷二第54、64、 65頁，卷四第377頁，本院前審卷三第15頁），其等均未參加訴訟，依照前揭規定，其等抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至被上訴人所分得之土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無須於判決主文為諭知，併此敘明。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且應採乙方案分割，並依附表五互為金錢補償。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依王清等4人及王忠恩主張之乙方案為分割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按系爭土地各應有部分面積合計之比例如附表六負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：共有人及應有部分比例編號共有人應有部分比例 00-0土地 00-0土地 00-0土地 1 王忠恩 5分之1 5分之1 000940分之29198 2 王明泉 30分之1 30分之1 30分之1 3 王清 60分之13 60分之13 2400分之644 4 王建宏 30分之7 30分之7 000940分之90376 5 彭綉勤 6分之1 6分之1 6分之1 6 王琪慧 120分之6 120分之6 480分之1 7 王瑞鈺 120分之6 120分之6 480分之1 8 陳瑩旭 120分之6 120分之6 2400分之226 附表二：採附圖二方案分割且王清、王琪慧、王瑞鈺與陳瑩旭就 00-0土地維持共有之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分割土地地號分得土地編號面積 (平方公尺) 共有人權利範圍備註 00-0 00-0 1,046 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 666 王建宏全部 00-0⑵ 570 王忠恩全部 00-0⑶ 475 彭綉勤全部 00-0⑷ 95 王明泉全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 90 王明泉全部 00-0⑵ 540 王忠恩全部 00-0⑶ 631 王建宏全部 00-0⑷ 450 彭綉勤全部 00-0 00-0 4,599 彭綉勤全部 00-0⑴ 2,509 王建宏全部 00-0⑵ 、00-0⑶ 10,118（2,598＋7,520）王清 880分之664 維持共有王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑷ 6,528 王建宏全部 00-0⑸ 2,920 王忠恩全部 00-0⑹ 920 王明泉全部附表三：00-0、00-0土地採附圖三方案、00-0土地採附圖四方案之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍分割土地地號編號面積 (平方公尺) 共有人權利範圍備註附圖三 00-0 00-0 1046 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 475 彭綉勤全部 00-0⑵ 570 王忠恩全部 00-0⑶ 666 王建宏全部 00-0⑷ 95 王明泉全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 540 王忠恩全部 00-0⑵ 631 王建宏全部 00-0⑶ 90 王明泉全部 00-0⑷ 450 彭綉勤全部附圖四 00-0 00-0 4,599 彭綉勤全部 00-0⑴ 10,117 王清 880分之644 維持共有王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑵ 2,920 王忠恩全部 00-0⑶ 9,038 王建宏全部 00-0⑷ 920 王明泉全部附表四：採附圖二及附表二方案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表二之一）（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　附圖二及附表二方案總表應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 293,037 385,913 144,789 823,739 王琪慧 3,274 4,311 1,617 9,202 王瑞鈺 3,274 4,311 1,617 9,202 陳瑩旭 102,298 134,722 50,546 287,566 彭綉勤 17,828 23,480 8,810 50,118 合計 419,711 552,737 207,379 1,179,827 【00-0土地部分】附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 22,080 19,671 9,635 51,386 王琪慧 5,095 4,540 2,224 11,859 王瑞鈺 5,095 4,540 2,224 11,859 陳瑩旭 5,095 4,540 2,224 11,859 彭綉勤 5,199 4,631 2,268 12,098 合計 42,564 37,922 18,575 99,061 【00-0土地部分】：附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王清王琪慧王瑞鈺陳瑩旭王忠恩王明泉應付補償人及金額王建宏 22,891 5,282 5,282 5,282 15,397 10,371 64,505 彭綉勤 15,915 3,673 3,673 3,673 10,705 7,210 44,849 合計 38,806 8,955 8,955 8,955 26,102 17,581 109,354 【00-0土地部分】附圖二及附表二方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 323,210 357,648 4,997 125,304 811,159 王琪慧 2,509 2,777 39 973 6,298 王瑞鈺 2,509 2,777 39 973 6,298 陳瑩旭 113,424 125,511 1,754 43,973 284,973 合計 441,652 488,713 6,829 171,223 1,108,417 附表五：採附圖三（00-0、00-0）、附圖四（00-0）及附表三方案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表三）（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　附圖三、四及附表三方案總表應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 436,116 843,866 444,396 192,268 1,916,646 王琪慧 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 王瑞鈺 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 陳瑩旭 145,402 281,345 148,161 64,102 639,010 合計 616,670 1,193,227 628,375 271,866 2,710,138 【00-0土地部分】附圖三及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩王明泉應付補償人及金額王清 21,589 100,953 11,974 134,516 王琪慧 4,982 23,297 2,763 31,042 王瑞鈺 4,982 23,297 2,763 31,042 陳瑩旭 4,982 23,297 2,763 31,042 彭綉勤 2,359 11,026 1,308 14,693 合計 38,894 181,870 21,571 242,335 【00-0土地部分】附圖三及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 44,061 56,458 27,370 17,229 145,118 王琪慧 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 王瑞鈺 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 陳瑩旭 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 合計 74,565 95,545 46,321 29,154 245,585 【00-0土地部分】附圖四及附表三方案00-0土地應受補償人及金額合計王建宏王忠恩彭綉勤王明泉應付補償人及金額王清 368,259 670,208 436,710 161,835 1,637,012 王琪慧 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 王瑞鈺 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 陳瑩旭 129,234 235,198 153,255 56,792 574,479 合計 503,211 915,812 596,747 221,141 2,236,911 附表六：訴訟費用分擔比例共有人訴訟費用負擔比例王忠恩 10000分之1215 王明泉 10000分之334 王清 10000分之2597 王建宏 10000分之3118 彭綉勤 10000分之1667 王琪慧 10000分之101 王瑞鈺 10000分之101 陳瑩旭 10000分之867

2024-12-17

TCHV-111-上更一-71-20241217-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補償人各如該表所示補償金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人，先予敘明。二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人）、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴人維持共有。　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三之方式找補。　　　　　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，伊不同意分割系爭土地。　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依鑑價結果為找補。　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分，但應予金錢找補。　　　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建物，目前是由伊大嫂居住使用。　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭土地。　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有，並為適當之找補。　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第169至191、247至255、261頁）。　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側臨路寬約3公尺之無名巷道。　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號，附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用，附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大效益，故認該方案為適當之分割方案。　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土地云云，委無足採。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。然查：　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地，並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素，以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書可稽。　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本院卷四第55至63頁）。　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上，本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟，王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權，經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第499號原告黃文華被告邱秋風邱木本上一人訴訟代理人邱獻誼被告邱益修邱威鳴邱崇德邱陳玉廖吉春上五人共同訴訟代理人邱茂淵被告邱宗岳上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落南投縣中寮鄉鄉親寮段25、26地號土地應按附圖一（登記面積不符部分，由南投縣南投地政事務所依規定辦理更正）及附表二所示之方法分割。訴訟費用由兩造依如附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第 262條第1項定有明文。經查：原共有人陳韋豪、陳燕荻、陳燕瑩（下稱陳韋豪等3人）於訴訟繫屬中將其南投縣○○鄉鄉○ ○段00地號土地（下稱系爭26地號土地）所有權應有部分移轉登記予原告（應有部分90分之2）、被告邱秋風（應有部分90分之1），陳韋豪等3人已非系爭26地號土地之共有人，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷二第213至215頁、第230至231頁）；又原告已於民國113 年10月23日撤回對陳韋豪等3人之訴(見本院卷二第251至253 頁)，是陳韋豪等3人既非適格之當事人，與其他實體上之共有人，就本件訴訟即無合一確定之必要，參照臺灣高等法院所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號會議結論，原告撤回陳韋豪等3人之訴，效力並不及其他共有人，自不生撤回全部起訴之效果。復參照民事訴訟法第262條第1項之規定，原告所為已生撤回起訴之效力。二、被告邱宗岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：南投縣○○鄉鄉○○段00地號土地（下稱系爭25 地號土地，與系爭26地號土地合稱系爭土地）為原告與被告邱益修、邱木本、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉所共有，系爭26 地號土地為原告與被告邱益修、邱木本、邱陳玉、邱秋風、廖吉春、邱宗岳所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地均無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割及請求以南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）收件日期文號民國113年4月18日土地複丈字第091300號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示方案分割（下稱甲案）。並聲明：系爭土地請求依附圖一及附表二所示之甲案為分割。二、被告答辯略以：　㈠被告邱木本：不同意原告甲案。被告邱木本家族自祖父輩起，即繼承使用系爭土地石砌牆部分之土地（石砌牆位置如卷附國土測繪圖資服務雲列印資料，見本院卷一第395頁，下稱參考附圖），在其上種植多樣果樹及農作物，對於上開土地已投入相當成本，故提出分割方法，請求以南投地政收件日期文號民國113年4月18日土地複丈字第091400號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示方案分割（下稱乙案）等語。並聲明：系爭土地請求依附圖二及附表三所示之乙案為分割。　㈡被告邱益修、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉、邱秋風、廖吉春：同意以原告甲案分割。　㈢被告邱宗岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，又系爭土地相鄰，分屬山坡地保育區之農牧用地、丙種建築用地，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記建物查詢資料、地籍圖等件在卷可稽（見本院卷二第211-215頁、卷一第39頁），應屬真實。從而，原告依前揭條文規定，請求裁判系爭土地分割，命為適當分配，即屬有據。　㈡按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824第2項第1款本文定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。　㈢經查：　⒈系爭土地面積分別為1,169平方公尺、3,060平方公尺，使用分區分別為山坡地保育區之農牧用地、丙種建築用地；又系爭土地略呈東北－西南走向之狹長不規則形狀，系爭26地號土地東南側臨路可對外通行；另系爭26地號土地東側有被告邱秋風建興之鐵皮屋，系爭土地如參考附圖內註記之石砌牆以南除種有數十顆檳榔樹、數顆桃樹外，則為雜草叢生之空地，為兩造所不爭執，並有土地登記建物查詢資料、地籍圖謄本、本院勘驗測量筆錄及照片存卷可參（見本院卷二第21 1-215頁、卷一第39頁、第397-408頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造。　⑵依原告甲案之分割結果（即如附圖一及附表二所示），各共有人分配之土地，均尚完整，且得系爭25地號土地其餘共有人即被告邱益修、邱木本、邱威鳴、邱崇德、邱陳玉之同意；及獲系爭26地號土地多數共有人即被告邱秋風、邱陳玉、邱益修、廖吉春之同意。被告邱木本在甲案所受分配土地範圍，與其提出之乙案分配土地範圍，大部分均是在系爭土地南側，原告甲案與被告邱木本乙案，兩者最大不同之處在於原告甲案中間劃有附圖一暫定編號25(5)按系爭25地號土地共有人持分比例共有作為道路使用，原告及被告邱陳玉、邱益修、邱威鳴、邱崇德可經由附圖一暫定編號25(5)連接暫定編號26(7)，經由同段28-3地號土地對外通行，被告邱木本亦可經由附圖一暫定編號25(5)連接暫定編號26(7)，經由同段28-3地號土地對外通行或連接其得分配之暫定編號26(6 )，對被告邱木本而言，仍屬適當，應符合兩造利益。　⑶依被告邱木本乙案之分割結果（即如附圖二及附表三所示），原告受分配如附圖二暫定編號25所示之坵塊過於狹長，不利農地使用，且南端出入係以通行如附圖二暫定編號25(5) 、26(7)，經由同段28-3地號土地對外連接，而暫定編號25 連接暫定編號25(5)部分，寬度過於狹窄，原告就系爭25地號土地持分為被告邱木文持分的4倍，有土地建物查詢資料及附圖二可參（見本院卷二第211-212頁），然乙案其得通行範圍僅約為被告邱木本分得部分即暫定編號25(4)南側連接暫定編號25(5)寬度的3分之1。從而，被告邱木本乙案對於原告之通行上極為不利益，不符公平原則。復被告邱木本之乙案為其餘到場被告所不同意，與多數共有人之意願相違，且就原告分得部分，與原告於系爭土地之應有部分未符合，故為不適之分割方案。至被告邱木本陳稱：因系爭土地南側範圍土地，其陸續種植果樹及農作物，對系爭土地已投入相當成本等語，惟經本院至現場履勘結果，系爭土地如參考附圖所示石砌牆南側大部分範圍均為雜草叢生，僅有零星數顆檳榔樹、果樹，有勘驗測量筆錄及現場照片可參（見本院卷一第398頁、第403-407頁），此部分即使依原告甲案供做道路使用，所占系爭土地面積僅有24平方公尺、36平方公尺，且被告並非不得將其種植之檳榔樹、果樹移植，故甲案對被告邱木本權益影響甚微，是被告邱木本上開抗辯，尚無足取。　⑷綜上，本院審酌系爭土地使用現況、利用價值、兩造間之公平等及多數共有人之意願等因素後，認以原告甲案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法，至被告邱木本乙案，則礙難採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以甲案分割系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。五、系爭26地號土地登記面積經南投地政現場測量繪圖後，認系爭26地號土地登記面積與測量面積未合，有附圖一說明欄註記事項可參，惟在登記機關未為更正前，本院判決仍以登記面積為準，至實際面積如有錯誤，應由南投地政依地籍測量實施規則等相關規定辦理更正，附此敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：系爭土地應有部分比例土地坐落：南投縣○○鄉鄉○○段00○00地號土地編號原共有人應有部分比例 25地號土地（面積：1,169平方公尺） 26地號土地（面積：3,060平方公尺） 1 黃文華 72分之48 60分之20 2 邱益修 90分之5 90分之5 3 邱木本 6分之1 6分之1 4 邱威鳴 180分之5 ------------------- 5 邱崇德 180分之5 ------------------- 6 邱陳玉 90分之5 90分之5 7 邱秋風 ------------------- 60分之18 8 廖吉春 ------------------- 90分之5 9 邱宗岳 ------------------- 30分之1 附表二：系爭土地原告之分割方法（甲案）編號附圖一所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人及應有部分比例 1 25 763 黃文華 1分之1 2 25⑴ 64 邱陳玉 1分之1 3 25⑵ 64 邱益修 1分之1 4 25⑶ 64 由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有邱威鳴 2分之1 邱崇德 2分之1 5 25⑷ 190 邱木本 1分之1 6 25⑸ 24 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有黃文華 72分之48 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱威鳴 180分之5 邱崇德 180分之5 邱陳玉 90分之5 7 26 1008 黃文華 1分之1 8 26⑴ 907 邱秋風 1分之1 9 26⑵ 168 邱陳玉 1分之1 10 26⑶ 168 邱益修 1分之1 11 26⑷ 168 廖吉春 1分之1 12 26⑸ 101 邱宗岳 1分之1 13 26⑹ 504 邱木本 1分之1 14 26⑺ 36 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有黃文華 60分之20 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱陳玉 90分之5 邱秋風 60分之18 廖吉春 90分之5 邱宗岳 30分之1 附表三：系爭土地被告邱木本之分割方法（乙案）編號附圖二所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人及應有部分比例 1 25 757 黃文華 1分之1 2 25⑴ 64 由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有邱威鳴 2分之1 邱崇德 2分之1 3 25⑵ 63 邱益修 1分之1 4 25⑶ 63 邱陳玉 1分之1 5 25⑷ 189 邱木本 1分之1 6 25⑸ 33 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有黃文華 72分之48 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱威鳴 180分之5 邱崇德 180分之5 邱陳玉 90分之5 7 26 857 邱秋風 1分之1 8 26⑴ 1,058 黃文華 1分之1 9 26⑵ 168 邱陳玉 1分之1 10 26⑶ 168 邱益修 1分之1 11 26⑷ 101 邱宗岳 1分之1 12 26⑸ 168 廖吉春 1分之1 13 26⑹ 504 邱木本 1分之1 14 26⑺ 36 作為道路由右欄所示之共有人以右欄所示之應有部分保持共有黃文華 60分之20 邱益修 90分之5 邱木本 6分之1 邱陳玉 90分之5 邱秋風 60分之18 廖吉春 90分之5 邱宗岳 30分之1 附表四：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 黃文華 10000分之3926 2 邱益修 10000分之556 3 邱木本 10000分之1667 4 邱威鳴 10000分之49 5 邱崇德 10000分之49 6 邱陳玉 10000分之556 7 邱秋風 10000分之2466 8 廖吉春 10000分之457 9 邱宗岳 10000分之274

2024-12-10

NTDV-111-訴-499-20241210-1