Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第168號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告吳明正上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬4,866元及自113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬4,866元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、原告主張被告於111年12月4日13時25分許，因騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車未注意車前狀況及兩車之安全間隔，在○○市○○區○○○路與○○○街口，與違規併排臨時停車之訴外人張○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞後，被告機車往前滑行，再擦撞由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公司所有、適時交由蔡○○所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損 (下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費用共計5萬4,6 44元（含零件費用1萬3,230元、工資4萬1,414元），爰依民法第184條第1項前段、第191之2條前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經查，本件原告就其主張之事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第11至24頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第63至86頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年11月(見本院卷第13頁)，迄本件車禍發生時即111年12月4日，已使用2年2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,452元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,230÷(5+1)≒2,205（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,230－2,205) ×1/5×（2+2/12）≒4,778（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,230－4,778＝8,452】，再加計毋庸折舊之工資4萬1 ,414元，則原告可代位請求系爭車輛之維修費用為4萬9,866 元。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定。經查，本件被告騎車未注意車前狀況及兩車之安全間隔之過失行為，與訴外人張○○ 駕車違規併排臨時停車之違失，均為肇致系爭交通事故之因素，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告與張○○為共同行為人，應負連帶損害賠償責任，而張○○與原告業於114年1月13日就原告因系爭交通事故所賠付金額在本院成立調解，雙方約定由張○○賠償原告1萬5,000元，並簽立113年度雄司小調字第0000號調解筆錄在案(見本院卷第93 至94頁），揆諸上開規定，扣除張○○已賠償之1萬5,000元後，原告尚得請求被告給付3萬4,866元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月17日(於113年12月6日寄存送達，經 10日即同年月00日生效，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-25

KSEV-114-雄小-168-20250325-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第251號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告王志堅上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬8,094元，及其中9,184 元自114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬8,094元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,500元合計　　　　　　 1,500元

2025-03-25

KSEV-114-雄小-251-20250325-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第222號原告沈政彥被告許栢誠上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬2,650元，及自114年1 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以27萬2,650元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家與買家多未面交商品及虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，於11 0年6月8日13時20分許，透過社群網站臉書「0000000」社團結識伊，嗣以暱稱「林曉婷」為名向伊佯稱：願以每顆27元之價格販售虛擬貨幣USTD，復以轉帳交易步驟錯誤，須提供 5,000顆USTD協助工程師尋回虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤，而先於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶，後又移轉5,000顆USTD（價值約13萬9,250元）至被告指定之電子錢包地址，藉此詐得前揭款項及虛擬貨幣，使伊受有共計27萬2,650元(計算式：133,400＋139,250＝272,650)之損害，爰依民法第184條規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告27萬2,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業經本院112年度審易字第670、 706號刑事判決認定被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月確定在案，有刑事判決附卷可證，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，是被告對原告之不法侵害事實甚為明確，則原告當可依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償27萬2,6 50元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（114年1月10 日寄存送達生效，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　匯款時間　 (民國) 　匯出帳戶匯款金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 110年6月8日 18時18分許原告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬4,000元被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月9日 0時29分許 2萬7,000元 3 110年6月9日 21時31分許原告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4萬5,000元被告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4 110年6月9日 21時33分許 7,400元合計：13萬3,400元

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-222-20250325-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第103號原告黃水林被告郭文士上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於96年10月31日向伊借款40萬元，並簽立如附表所示本票(下稱系爭本票)為證，兩造約定清償期限為97 年12月31日，詎被告屆期不為清償，經伊催討均遭被告置之不理，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用第85條第1項分別定有明文。經查，原告就其主張之事實，業已提出系爭本票為證(見本院卷第13至21頁) ，經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，於法有據，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　發票日　 (民國) 票面金額 (新台幣) 　到期日　 (民國) 票據號碼 1 96年6月15日 50,000元 96年10月31日 00000000 2 96年6月15日 50,000元 96年12月31日 00000000 3 96年6月15日 30,000元 97年1月30日 00000000 4 96年6月15日 30,000元 97年2月28日 00000000 5 96年6月15日 30,000元 97年3月30日 00000000 6 96年6月15日 30,000元 97年4月30日 00000000 7 96年6月15日 30,000元 97年5月30日 00000000 8 96年6月15日 30,000元 97年6月30日 00000000 9 96年6月15日 30,000元 97年7月30日 00000000 10 96年6月15日 30,000元 97年8月30日 00000000 11 96年6月15日 30,000元 97年9月30日 00000000 12 96年6月15日 30,000元 97年10月30日 00000000 13 96年6月15日 30,000元 97年11月30日 00000000 14 96年6月15日 30,000元 97年12月30日 00000000

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-103-20250325-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第117號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張元馨被告沅漢科技有限公司兼法定代理人王文生被告邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）28萬3,319元，及自113 年8月28日起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，暨自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用3,090元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以28萬3,319元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告沅漢科技有限公司(下稱沅漢公司)於110年1 月26日邀同被告王文生、邱昭陽為連帶保證人，向原告借款 100萬元，約定借款期間自110年1月27日起至113年1月27日止，按月繳納本息，如遲延履行時，除按逾期當時原告之基準利率加週年利率3％計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告沅漢公司自113年8月27日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金28萬3,319元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告王文生、邱昭陽既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率資料表等件為證(見本院卷第13至31頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-117-20250325-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第590號原告施永雄被告澤康生醫科技有限公司法定代理人郭育祥上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月11日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第55頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-590-20250324-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第645號原告張自驊被告童子騰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月11日由原告收受，有送達證書為憑（見本院卷第21頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-24

KSEV-114-雄小-645-20250324-1

租金延遲及遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第589號原告雷沃開發有限公司法定代理人王義智被告麥恭銘上列當事人間租金延遲及遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月17日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第57頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-589-20250324-1