Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第775號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許恩誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第508號），本院裁定如下：　　主　文許恩誌所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許恩誌（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「我的毀損罪已經執行完畢，我現在有正當工作，請求判輕一點」之情（見本院卷第23頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型分別為毀棄損壞、妨害自由案件，非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-775-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王聖智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 009號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第3098 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文王聖智犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，被告竟基於毀損之犯意，於起訴書所示之時間、地點，無故將告訴人林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俊兆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4009號　　被　　　告　王聖智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖智酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，王聖智竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日9時20分許，在臺北市中山區松江路235巷口機車停車格前，無故將林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，足以生損害於林宜葭。二、案經林宜葭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王聖智經通知未到案，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人林宜葭於警詢中之證述歷歷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員陳怡良及警員曹長睿之職務報告、員警密錄器影像譯文各1份、臺北市政府警察局中山分局刑案監視器照片2張及現場車損照片7張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-470-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志洹上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 593號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第368號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文林志洹犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告在位於臺北市松山區達摩媒體股份有限公司停車場內，竟基於毀損之犯意，持機車鑰匙劃破告訴人黃沛俞停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，致機車座墊毀損不堪使用，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行完畢，有114年度附民移調字第1377號調解筆錄可稽，告訴人同意判處被告罰金刑及緩刑之量刑意見，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5593號　　被　　　告　林志洹　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志洹於民國113年7月2日15時41分許，在位於臺北市○○區○ ○○路0段000號達摩媒體股份有限公司停車場內，竟基於毀損之犯意，持機車鑰匙劃破黃沛俞停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車座墊，致機車座墊毀損不堪使用，足生損害於黃沛俞。嗣經黃沛俞發現座墊受損報警處理，經警調閱停車場及上開辦公大樓大廳監視器畫面後，始查悉上情。　二、案經黃沛俞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告林志洹於警詢及偵訊中之供述。 ⑴坦承其係卷附監視器畫面內，身穿白色長袖襯衫、深色西裝褲，手拿飲料男子之事實。 ⑵坦承有靠近告訴人之機車及機車座墊之事實。 ⑶坦承當時以機車鑰匙劃破告訴人之機車座墊之事實。 2 告訴人黃沛俞於警詢及偵訊中之指訴。證明其所有之機車座墊遭被告持銳器劃破毀損之事實。 3 案發現場停車場監視器畫面影像光碟暨擷圖6張證明被告步行至告訴人之機車旁，使用不明尖銳物品朝告訴人之機車座墊比劃後離去之事實。 4 告訴人機車座墊受毀損之照片3張。證明告訴人所有之機車座墊遭劃破毀損之事實。二、核被告林志洹所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-599-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第695號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯金帝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文侯金帝犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告侯金帝所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處　　刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第75號　　被　　　告　侯金帝　女　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市仁和里2鄰小槺榔13　　　　　　　　　　　　　號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯金帝與葉美紅於工作場域認識，雙方素有嫌隙。詎侯金帝於民國113年10月19日下午7時47分許，在臺北市中山區中山北路1段121巷與林森北路口，因細故與葉美紅發生口角，竟基於毀損之犯意，強行奪取葉美紅手持之iPhone 13手機（價值新臺幣2萬6,000元）並用力擲向地面，致該手機屏幕破損，影響美觀及整體價值，足生損害於葉美紅。二、案經葉美紅訴由臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯金帝於警詢時坦承不諱，核與告　　訴人葉美紅於警詢及偵查時之指訴情節大致相符，並有監視器影像光碟1片暨截圖照片5張、手機毀損照片1張等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴意旨另以被告於上開時、地，奪取告訴人手機擲向地面時，造成告訴人左手受有橈骨莖狀突腱鞘炎（按：俗稱媽媽手）之傷害，而認被告亦涉有傷害及搶奪等罪嫌。經查，觀諸監視器攝錄影像，告訴人為側身撐傘，且因衝突時間短暫，拍攝距離遙遠、雨傘遮蔽及影像解晰度等問題，無法清楚觀看被告取走告訴人手機過程之清晰影像，復參以告訴人提供其左手傷勢診斷證明書之開立日期為114年1月17日，距案發日期113年10月19日已逾2月有餘，此有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書乙紙在卷可憑，則告訴人左手傷勢是否為被告於本案所造成，自屬有疑，尚難僅憑告訴人之單一指訴，逕以傷害罪責相繩。再查，告訴人雖指訴被告有奪取告訴人手機之舉，惟被告於警詢中亦供稱將告訴人手機摔到地上，且告訴人具狀隨即蹲下拾回遭摔丟之手機等情，復有監視器攝錄畫面截圖可佐，堪認被告對告訴人手機並無不法所有之意圖，核與搶奪罪之構成要件不符。惟上開部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-695-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇鴻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16690號），因被告自白犯罪（113年度易字第2379號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人），共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，前往丙○○位在臺中市○區○○ 路000號住宅附近，見丙○○上址住宅1樓裝修中，乙○○、「阿浩」即自後窗侵入該住宅，並由「阿浩」以不詳方式破壞該住宅鐵捲門之鎖頭，致該門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙 ○○。二、證據名稱　㈠被告乙○○於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指述。　㈢證人即被告當時配偶莊采菲於警詢時之證述。　㈣監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第25至41頁）。　㈤臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告（偵卷第43至5 9頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告就本案犯行與「阿浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告侵入他人住宅後，續毀損該住宅鐵捲門門鎖，係基於單一犯罪決意，於相同地點、密切接近之時間實施，應認係以一行為同時觸犯毀損罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅並毀損該住宅鐵捲門之門鎖，侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人丙○○間因賠償條件無法達成共識而迄未達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案之棉棒2件，係員警採集現場跡證所用之物，性質屬本案證物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，前往丙○○位在臺中市○區○○路000號住宅附近，見丙○○上址住宅裝修中，即自後窗侵入該屋，並以不詳方式破壞屋內鐵捲門之鎖頭，致鐵捲門之門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙○○。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時日，與「阿浩」一同侵入告訴人丙○○上址住宅，及「阿浩」出手破壞屋內鐵捲門門鎖之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。 3 1、現場周遭路口、停車場監視器錄影畫面截圖、現場指認照片各1份 2、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘查報告1份證明被告與「阿浩」於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損器物等罪嫌，被告與「阿浩」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪處斷。至告訴意旨另認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，質之告訴人丙○○於偵查中證稱：泥作師傅之水平尺遭被告竊取等語，質之證人即現場泥作師傅韓昆樺則於警詢中證稱：伊平常在各工地出入，東西也會放在各工地，找不到是常有的事，伊不確定是否有物品在上址遭竊，伊不清楚告訴人所稱伊之水平尺遭竊是何情形等語，是依告訴人及證人韓昆樺上開證述，尚難遽為對被告不利之認定，而告訴人上址住宅內仍有桌椅、裝潢工具等財物，均未失竊，被告復否認有何竊盜犯嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分因與上開起訴之侵入住宅部分，具有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第306條、第354條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2287-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周麗敏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47254號），本院判決如下：　　主　　文周麗敏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周麗敏所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物品，造成告訴人財產損害，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、手段、所生損害、未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，及被告並無前科之素行、自述大專畢業、擔任業務員、小康之智識程度與家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47254號　　被　　　告　周麗敏　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周麗敏為朱元平之房東，朱元平因將其私人物品放置其承租位在臺中市○區○○街000巷00號1樓其所承租套房外之公共空間，周麗敏多次告誡朱元平，其均置之不理，因而怒起，基於毀損犯意，於民國113年5月16日12時30分許，在上開地點，以徒手方式毀損，將朱元平放置於上開地點之罐裝飲料17 罐、衣架24支、零食1箱、白板1個、清潔用品1個、防蚊液3 罐、手錶1只、玻璃罐2瓶等物，甩至地上，致玻璃罐、罐裝飲料各2瓶受損，不堪使用，足以生損害於朱元平。嗣因朱元平發現上開物品受有損害，報警而循線查獲上情。二、案經朱元平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周麗敏供承不諱，核與告訴人朱元平於警詢、偵訊時之指訴情節大致相符，並有員警之職務報告、告訴人所提供之上開受損物品翻拍照片6張等附卷可參足資佐證，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告毀損多達罐裝飲料17罐、衣架24支、零食1箱、白板1個、清潔用品1個、防蚊液3罐、手錶1只、玻璃罐2瓶等情，惟由告訴人提供之照片僅有約玻璃罐、罐裝飲料各2瓶破損，實難認其餘物品亦有毀損，倘此部分構成犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-03-31

TCDM-114-中簡-121-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奮佑選任辯護人何宗翰律師被告陳奮德卓昆迪紀宏儒紀豪杰上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴），而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾之安寧秩序。」（二）證據部分：　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　　　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）罪數：　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪處斷。（三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）緩刑：　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表），足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、不予沒收之說明：　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何宗翰律師　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃，並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語。㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻告訴人等語。㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行，辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述：　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實。㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份：　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份：　　上開自用小客車受損情形。二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第475號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡大鵬籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第318號），本院裁定如下：　　主　文簡大鵬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡大鵬因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2至4「偵查（自訴）機關年度案號」欄漏載偵查案號部分，均應補充如本件附表同編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至4 所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟迄今仍未表示意見，有本院民國114年2月10 日函稿、本院送達證書、公示送達公告暨證書、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，是本院已與受刑人表示意見之機會。本院考量受刑人所犯者均為毀損罪之不法與責任非難重複程度、行為次數，及各罪之犯罪類型、法益類型均屬相同、犯罪時間間隔之久暫，兼衡整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-475-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第340號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第341號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第901號、114年度偵字第1325號、114年度偵字第1326號）及追加起訴(1 14年度偵字第2176號)，被告於本院準備程序坦承犯行，本院裁定改以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：　　主　文陳信銘犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三「以客觀上足為兇器之不詳物品，破壞防盜門及裝有香油錢之保險櫃，尚未得手即逃離現場」應更正為：「徒手開啟防盜門，並著手竊取裝有香油錢之保險櫃之際，尚未得手即逃離現場」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳信銘就起訴書之3個犯罪事實及追加起訴書之1個犯罪事實所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(起訴書之犯罪事實一、二；追加起訴書之犯罪事實一，共3罪)及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪(起訴書之犯罪事實三 )。起訴書犯罪事實欄三部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，且有利於被告，本院並於準備程序已告知被告普通竊盜罪之罪嫌 (見本院114年度易字第114號卷第64頁)，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定逕予變更起訴法條。起訴書之犯罪事實三部分，被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈡被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，因缺錢花用，竟不思利用己身勞力或技藝，以正途獲取金錢或財物，隨機恣意竊取他人財物(既遂3次、未遂1次)，非但欠缺尊重他人財產權之觀念，更係危害社會治安，並衡酌其坦承各次犯行，所竊取之財產價值，未與被害人或告訴人達成和解或取得其等諒解，復考量其自稱之智識程度，職業，及家庭經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院114年度易字第114號卷第64、65頁；本院114年度易字第136號卷第54、55頁），及其各次犯行犯罪動機、目的、手段及犯罪情節等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告之前案紀錄，綜合衡量被告之罪責(3次竊盜既遂、1次竊盜未遂)、整體刑法目的、相關刑事政策、犯罪時間之間隔、犯罪情節及手段等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、附表編號1之犯罪所得衣服3件、喇叭1對、花瓶1個、斧頭1 把、照明燈1支、衛生紙1包及剪刀1支，業已返還，此有贓物認領保管單1份附卷可查(見0089號警卷第18頁)；附表編號2之犯罪所得18V G1810DA無刷砂輪機、BSL1850-5.0AH.18 V電池1顆、噴燈瓦斯槍(含瓦斯罐)及工具腰包各1組，業經取回，此有贓物認領保管單及本院公務電話各1份存卷可參( 見6215號警卷第17頁；本院114年度易字第114號卷第41頁) ，故依據刑法第38條之1 第5 項規定，不另為沒收或追徵之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴及追加起訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號時間 (民國) 地點方式及所竊盜之物被害人應沒收之犯罪所得宣告刑及沒收 1 114年1月5日15時許嘉義市○區○○○000號附1斜對面之鐵皮屋侵入鐵皮屋竊取衣服3件、喇叭1對、花瓶1個、斧頭1把、照明燈1支、衛生紙1包及剪刀1支，合計價值新臺幣(下同)2,000元劉忠信 (未提告) 【已返還】陳信銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年12月3日19時25分起至22時止嘉義縣○○鎮○○段000號進入左列地點後，徒手竊取田浤暐所有位在工地1樓會議室內之:18V DH18DBL無刷鎚鑽1支、18V　G1810DA無刷砂輪機1支、鼓風機1支、BSL1850-5.0AH.18V電池3顆、H41SE破碎機1支、手提砂輪機PDA-100K1支、五金工具一式、噴燈瓦斯槍(含瓦斯罐)1組、工具腰包1組，合計價值4萬9,900元田浤暐 (提告) 18V DH18DBL無刷鎚鑽1支、鼓風機1支、BSL1850-5.0AH.18V電池2顆、H41SE破碎機1支、手提砂輪機PDA-100K1支、五金工具一式 (18V　G1810DA無刷砂輪機1支、BSL1850-5.0AH.18V電池1顆、噴燈瓦斯槍(含瓦斯罐)、工具腰包各1組，已經返還告訴人) 陳信銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月11日3時26分起至3時49分止嘉義縣○○鄉○○村○○○00號三姓公廟進入三姓公廟著手竊取裝有香油錢之保險櫃之際，尚未得手即逃離現場郭意昇 (提告) 無陳信銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年11月23日2時9 分許至2時56分止嘉義市埤肚福德宮進入嘉義市埤肚福德宮，徒手破壞三太子神尊之右手，竊取三太子神尊法器1支、三太子神尊帽子1頂，及線香銅器1只，合計價值新臺幣8,500元羅永坤 (提告) 三太子神尊法器1支、三太子神尊帽子1頂，及線香銅器1只陳信銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左列之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1326號　　被　　　告　陳信銘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月5日15時許，侵入嘉義市○區○○○000號附1斜對面之鐵皮屋，竊取劉忠信所有之衣服3件、喇叭1對、花瓶1個、斧頭1把、照明燈1支、衛生紙1包及剪刀1支，合計價值新臺幣 (下同)2,000元，得逞後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，嗣劉忠信發現遭竊報警而查獲。案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。二、陳信銘意圖為自己不法之所有，於113年12月3日19時25分起至22時止，前往嘉義縣○○鎮○○段000號，徒手竊取田浤暐所有位在工地1樓會議室內之:18V DH18DBL無刷鎚鑽、18V　 G1810DA無刷砂輪機、鼓風機、BSL1850-5.0AH.18V電池3顆、H41SE破碎機、手提砂輪機PDA-100K、五金工具一式，合計價值49,900元，得手後離去，俟田浤暐發現遭竊報警，經警調閱周邊監視器畫面發現陳信銘涉有重嫌，乃於113年12 月7日12時10分，在嘉義縣大林鎮平林里榮林陸橋旁，經陳信銘同意搜索，當場扣得田浤暐遭竊之部分工具而查獲。案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。三、陳信銘意圖為自己不法之所有，於113年7月11日3時26分起至3時49分止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號三姓公廟，以客觀上足為兇器之不詳物品，破壞防盜門及裝有香油錢之保險櫃，尚未得手即逃離現場。嗣三姓公廟主委郭意昇發現報上情報警，經警調閱案發現場監視器畫面而查獲。案經郭意昇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一：　　上開犯罪事實一，業據被告陳信銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉忠信於警詢中之指訴情節相符，並有嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單及查獲現場照片在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。　　犯罪事實二：　　上開犯罪事實二，業據被告陳信銘於警詢坦承不諱，核與告訴人田浤暐於警詢中之指訴情節相符，並有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、查獲現場照片、嘉義縣○○鎮○○段000號公寓48戶新建工程（失竊工具明細及報價）報告在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。　　犯罪事實三：　　上開犯罪事實三，業據被告陳信銘於警詢坦承不諱，核與告訴人郭意昇於警詢中之指訴情節相符，並有監視器畫面截圖、查獲現場照片在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告犯罪事實一、二所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至被告犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3 項追徵其價額。又被告前因竊盜案件，分別經貴院於113年6 月20日以113年度嘉簡字第699號判處拘役10日、113年10月3 0日以113年度嘉簡字第1320號判處有期徒刑3月、113年12月 31日以113年度易字第1156號判處有期徒刑3月、7月、6月、 2月在案，甫於判決後，再犯本件竊盜案件，足見被告毫無悔意，請從重量處被告有期徒刑1年2月，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬【附件】臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2176號　　被　　　告　陳信銘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（智股）審理中之114年度易字第114號案件（起訴案號：114年度偵字第901、13 25、1326號），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳信銘意圖為自己不法之所有，於民國113年11月23日2時9 分許至2時56分止，進入羅永坤管理之嘉義市埤肚福德宮　，徒手破壞三太子神尊之右手，竊取三太子神尊法器1支、三太子神尊帽子1頂，及線香銅器1只，合計價值新臺幣8,50 0元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號重機車逃逸，嗣羅永坤發現報警，經警調閱監視錄影器，通知陳信銘到案坦承而查獲。二、案經羅永坤訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信銘於警詢之自白。坦承所有犯罪事實。 2 告訴人羅永坤於警詢中之指訴、被害報告單。告訴人羅永坤管理嘉義市埤肚福德宮，且宮內之三太子神尊之右手遭人破壞，且遭竊三太子神尊法器1支、三太子神尊帽子1頂，及線香銅器1只，合計價值新臺幣8,500元事實。 3 監視器畫面截圖證明被告上開竊盜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為，另涉刑法毀損罪嫌云云，惟本件毀損行為係竊盜之當然結果，不另論罪，況告訴人於警詢中，亦未對被告提出毀損罪之告訴，均併此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-340-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳定朋况百軒上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 39682 號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳定朋犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。况百軒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳定朋於本院準備程序時之自白、被告况百軒於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳定朋所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪；被告况百軒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案查獲過程依桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書記載為「案經證人潘彥州發現將2 人（被告陳定朋、况百軒）分開，並報請本分局四維派出所員警到場處置後，鄭詠心、况百軒等2 人檢具醫院診斷證明書分別對陳定朋提出過失傷害及傷害告訴；陳定朋檢具醫院診斷證明書對况百軒提出毀棄損壞及傷害告訴」係員警到場處理時應會瞭解是發經過，留下當事人資料，故被告陳定朋、况百軒均應於當下告訴處理員警案發經過，是被告陳定朋、况百軒於本案犯行後向到場處理之警員坦承本案犯行，自首而接受裁判，被告陳定朋、况百軒2 人，均合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告陳定朋本應注意停放機車時，應確實將機車停好，以免機車傾倒壓傷行經之路人，竟未注意，致生本案事故，使告訴人鄭詠心受有附件起訴書所載之傷害，自應予非難；被告况百軒遇事不思理性溝通、和平處理，竟率爾出手對告訴人兼被告陳定朋為附件起訴書所示之傷害犯行，致告訴人兼被告陳定朋受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該，被告陳定朋、况百軒均值非難，亦顯見被告况百軒理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟念其等犯後均坦承犯行，然迄今均未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，併考量告訴人鄭詠心、告訴人兼被告陳定朋2 人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告陳定朋、况百軒犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39682號　　被　　　告　陳定朋　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　况百軒　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳定朋（所涉對况百軒傷害部分，另為不起訴處分）於民國 113年6月4日20時24分許，將其所騎乘之普通重型機車（下稱本案車輛）停放在桃園市○○區○○路00號前（下稱本案現場），本應注意停放機車時，應確實將機車停好，以免機車傾倒壓傷行經之路人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意確實停好即離開，致該機車不慎傾倒，因而壓到行經路人鄭詠心，致鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部擦挫傷等傷害；嗣經陳定朋與鄭詠心短暫溝通後，鄭詠心即通知况百軒前往本案現場，况百軒抵達本案現場後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手傷害陳定朋，致陳定朋受有左臉部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第 4指伸指肌腱斷裂等傷害。二、案經鄭詠心、陳定朋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳定朋於警詢及偵訊時之供述證明下列事實： ⑴被告陳定朋坦認有於上開時、地，因未將機車停好，因而使機車傾斜壓傷行經該處之鄭詠心。 ⑵告訴人陳定朋有於上開時、地，遭受被告況百軒徒手毆打。 2 被告况百軒於警詢及偵訊時之供述證明被告况百軒有於上開時、地，徒手毆打告訴人陳定朋之事實。 3 證人即告訴人鄭詠心於警詢、偵訊時之證述證明下列事實： ⑴告訴人鄭詠心於上開時間，行經上開地點，因陳定朋之機車傾斜而壓傷。 ⑵告訴人鄭詠心有見聞被告況百軒與告訴人陳定朋互相扭打之過程。 4 證人即案發時出手制止之路人潘彥州於警詢、偵訊時之證述證明證人潘彥州見聞當時，被告況百軒已與告訴人陳定朋互相扭打之事實。 5 監視器錄影畫面照片20張、檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟證明全部犯罪事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份佐證告訴人鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部擦挫傷等傷害之事實。 7 告訴人陳定朋之傷勢及眼鏡毀損照片7張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份佐證告訴人陳定朋受有左臉部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第4指伸指肌腱斷裂等傷害之事實。二、核被告陳定朋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌；核被告况百軒所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、另告訴及報告意旨認被告況百軒於上揭衝突過程中，毀損告訴人陳定朋所戴的眼鏡，另涉有刑法第354條之毀損罪嫌部分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文。而刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是該罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始為該當。經查，觀諸監視器影像畫面，可知被告況百軒意在攻擊告訴人陳定朋，而徒手毆打過程中，難免會波及被告所隨身攜帶之財物，尚難逕認被告況百軒主觀上即有毀損眼鏡之故意，自難以刑法毀損罪責相繩。惟被告涉嫌毀損罪部分若成立犯罪，與上開起訴傷害部分，為想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-398-20250331-1