Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第81號聲請人陳章俊相對人莊博文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百一十四年度司執字第三二一二四號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度重訴字第六八一號確認債權不存在等事件裁判確定或因和解、調解或撤回起訴等而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按債務人主張公證法第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第3項亦有明定。二、本件聲請人以相對人持臺灣臺北地方院所屬民間公證人楊程鈞113年度北院民公鈞字第1045號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請對聲請人強制執行清償債務，經本院以 114年度司執字第32124清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，因聲請人已起訴主張系爭公證書有不得強制執行之事由，而已對相對人提起「相對人不得持系爭公證書為執行名義對聲請人為強制執行」之債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第681號確認債權不存在等事件（下稱系爭事件）受理中，爰依首開法條，聲請停止執行系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等節，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭事件卷宗審閱屬實，核與首揭規定相符，聲請人聲請停止系爭執行程序，自應予准許。　三、考之公證法第13條第3項（原為第11條第3項）於63年1月15 日修正時之修法說明謂「債務人、繼受人或占有人，如有不得強制執行之事由發生，得依法提起訴訟，法院因有必要情形，應可依職權命停止執行，無待當事人之聲請，藉保當事人之利益」（見立法院公報第1期第34頁、第63卷第4期第35 頁至第36頁），以及該條項法文，可知受訴法院倘認有必要，即得依職權命停止執行，無待債務人之聲請或陳明願供擔保，酌以法院依公證法第13條第3項規定，定相當之擔保額，命停止執行之裁定者，擔保係備供賠償債權人因停止執行所應受之損害，故法院定此項擔保金額，應斟酌債權人因停止執行可能遭受之損害為衡量之標準（參照最高法院97年度台抗字第646號、104年度台抗字第71號裁定參照），而聲請人所提系爭事件，為得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事訴訟程序第一、二、三審審判案件之辦案期限依序為2年、2年6個月、1年6個月，合計6年，以相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金750萬元按法定週年利率5％計算，則相對人因本件停止執行而無法即時滿足其債權可能蒙受之損失為2,250,000元（計算式：750萬元 ×5％×6，元以下四捨五入），茲聲請人已於本院114年度存字第189號事件提存擔保金225萬元，該擔保金係備供相對人未能即時行使相關抵押權換價受償債權本金750萬元或行使相關本票權利取得票款本金750萬元之利息損失，而相對人行使相關抵押權或本票權利，與相對人本件執系爭公證書聲請強制執行之經濟目的同一，因認相對人因本件停止執行可能遭受之損害已獲相當賠償之擔保，爰無再命提供擔保之必要。四、依公證法第13條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-28

PCDV-114-聲-81-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2977號原告菁英薈社區管理委員會法定代理人李政道訴訟代理人丁聖哲律師被告森寶開發股份有限公司法定代理人簡元城被告一福開發股份有限公司法定代理人呂淑容被告森碁營造有限公司法定代理人簡文潔共同訴訟代理人莊志成律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所在菁英薈社區原無異樣，詎被告森寶開發股份有限公司（起造人，下稱森寶公司）、一福開發股份有限公司（起造人，下稱一福公司）、森碁營造有限公司（承造人，下稱森碁公司），自民國107年8月16日開工，於社區旁新北市○○ 區○○段00地號上興建森睦社區大樓（建造執照106鶯建字第4 02號，下稱系爭建物），於開挖地下層後，造成菁英薈社區各戶之公共設施陸續發生地表下陷、土壤深陷等不均勻深陷現象，且受損情況持續擴大惡化增加。原告委請社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定損害原因及修復費用評估，經臺灣省土木技師公會112年2月17日(1 12)省土技字第北0156號損害修復鑑定案之鑑定報告書（原證2，下稱臺灣省土木技師公會鑑定報告）鑑定確認菁英薈社區所受之損害，與被告新建系爭建物工程施工不慎有因果關係。　㈡惟臺灣省土木技師公會鑑定報告所述之「十四、修復費用估算…（四）依現場估算受損面積總計約112.5㎡，其中鄰近森碁營造之區域面積為68.25㎡。架高木地板維修費用因公會鑑定手冊並無相關項目，故依市場訪價結果，約為4000/㎡。因此修復費用總計約為450,000元，其中鄰近森碁營造區域之修復費用為273,000元。另後側樹穴土壤沉陷費用修復費用約為20,000元。」等語，原告認為系爭鑑定報告出具之修復費用實低於所受損害，亦低於市價。因觀系爭鑑定報告內容中，係尚有部分鄰損區域未有鑑定到，故使修復費用有失偏頗，僅為部分區域之修復費用。嗣再送社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園市土木技師公會）就損害原因及修復費用進行鑑定，經桃園市土木技師公會112年11月23日出具桃土技字第1120002666號森寶開發鶯歌區鳳鳴段77地號住宅大樓新建工程施工損壞鄰房之修復鑑定報告書（下稱桃園市土木技師公會鑑定報告）鑑定損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁確認為受損範圍，惟原告爭執修繕方法及修繕費用數額。原告已尋覓永保興業有限公司（下稱永保公司）估計修復費用為3,689,910元（原證3），並提出福僑工程有限公司（下稱福僑公司）工程估價單估計修復費用為3,891,720元（原證6），是臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告之修復費用顯然低於實際應支出之修繕費。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之3，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告3,689 ,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠臺灣省土木技師公會乃為專業、客觀、公正之第三人，於鑑定前有事先發函通和原告將於111年10月19日上午10時起至現場進行會勘，經原告同意後始進行鑑定，臺灣省土木技師公會鑑定報告關於修復費用之評估，乃係就會勘時現場所發現之所有瑕疵項目進行鑑估，而其修復費用之估價，不僅已參考市場價格，且不考慮修復項目之折舊問題，其估價結果，應屬公允，足供作為損害賠償之請求依據，原告竟任意指摘稱系爭鑑定報告所估之修復費用低於市價，且尚有部分鄰損區域未作鑑定，拒絕被告所提出之775,000元補償費（修復費用原本鑑定結果為45萬元），私下另行委託永保公司就修復費用進行估價。然永保公司乃原告私下委託之單位，其所憑之估價訊息完全來自於原告，被告並未參與，立場難免偏頗，且永保公司關於修復費用之估價，僅有一張估價單，就鑑定項目及內容為何？修復費用之計算標準為何？完全付之闕如。原告依據永保公司之估價結果，請求被告連帶賠償 3,689,910元，難認有稽，應無理由。　㈡因原告對於臺灣省土木技師公會有關修復費用之估價結果提出質疑，並一再向新北市政府提出陳情，新北市政府工務局要求被告就原告之陳情妥善處理，被告迫於無奈，為杜絕悠悠之口，乃依新北市政府之指示及原告之擇定，於112年10 月24日委託桃園市土木技師公會至現場再次鑑定，鑑定結果就原告所指之損害其所需之修復費用為724,500元（被證l鑑定報告書第114頁），該修復費用並未超出被告當初同意補償給原告之775,000元。　㈢桃園市土木技師公會乃公正之第三方，且為原告當初希望指定之鑑定單位，被告復已依桃園市土木技師公會之鑑定結果為原告辦理提存完畢（被證3），且被告提存金額為1,161,8 50元，仍超出鑑定單位估算之修復費用724,500元，應已足補償原告之損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告之建議修繕方法及修繕費用未提出任何具體可信之指摘，遽另聲請鑑定，復提出福僑公司工程估價單。而福僑公司乃由原告自行委託，收受報酬，接受之鑑定資料係原告單方面提供，且在鑑定實施後仍保有持續關係，難保鑑定結果之客觀、公正，難免有失偏頗之虞。另被告完全無機會拒卻福僑公司之鑑定，福僑公司並未於鑑定前具結以擔保其鑑定之中立性、誠實與專門知識之妥當性，若採為判決基礎，對於被告之程序保障，明顯不足。又福僑公司未曾有受法院之囑託為鑑定之紀錄，其特別之專業能力，是否足堪擔任鑑定人之工作，顯然堪慮。末福僑公司關於修繕費用之估價標準與依據為何？完全無從知悉，估價結果顯有失客觀、公正、合理，難以憑信。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠被告森寶公司（起造人）、一福公司（起造人）、森碁公司（承造人），自107年8月16日開工，於菁英薈社區旁新北市 ○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害。　㈡本件施工鄰損爭議，前後委請臺灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會到現場鑑定，並分別出具臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告，損害範圍則如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示。　㈢被告於112年9月19日為原告辦理清償提存，提存物為775,000 元（提存案號：本院112年度存字第1421號，即原證5）。　㈣被告復於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1,161 ,850元（提存案號：本院113年度存字第319號，即被證3）。四、本院之判斷：　㈠按鑑定乃由當事人以外之第三人，因有特別之學識經驗，故於他人之訴訟中，立於公正、誠實之地位，根據相關資料，所為之意見陳述。我國民事訴訟法針對涉及專業技術之訴訟，設有鑑定制度，即法院就涉及專業知識之民事訴訟案件，得選任鑑定人，以其專業知識，就鑑定事項陳述意見，從而鑑定人與一般之證人不同，證人係陳述自己所經歷之具體事實，以證明待證事項，而鑑定人則係就一定之事項依其特別知識所陳述意見，供法院參考。鑑定人依民事訴訟法第326 條之規定，應由法院選任，當事人雖可建議人選，但法院在選任時並不受該建議人選之拘束。另為保障民事訴訟當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性、公正性，民事訴訟法特別規定當事人對法院選定鑑定人有拒卻之權，即當事人得以聲請法院迴避之事由拒卻鑑定人。另鑑定人在鑑定前，依民事訴訟法第334條之規定應具結，該鑑定如有虛偽之情事，構成刑法第168條偽證罪。針對鑑定之證據方法，在民事訴訟程序中，由法院依前述民事訴訟法規定程序選任鑑定人者，是為司法鑑定。至於實務上常出現之私鑑定係指非司法鑑定，而由當事人自行委託專業人員所實施之鑑定，私鑑定有時在起訴前，有時在起訴後之訴訟程序進行中。私鑑定與司法鑑定有以下幾個不同之處：⒈私鑑定之鑑定標的係委託鑑定之當事人提供，是否為系爭標的難以確認，與司法鑑定係由法院詢問當事人意見後，再提供鑑定標的不同；⒉私鑑定之鑑定人係由委託的當事人自行委託，是否具有鑑定所需特別學識經驗，對造當事人無法提出意見，法院亦無從審查；⒊私鑑定之鑑定人如有前述鑑定人拒卻之事由時，對造當事人亦無從拒卻；⒋私鑑定之鑑定人亦未在鑑定實施前具結，與司法鑑定鑑定人應在鑑定前具結不同。本件被告於菁英薈社區旁新北市○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害，且損害範圍如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示均不爭執，又桃園市土木技師公會係經由兩造同意於訴訟前合意選任之鑑定機關，具有鑑定之專業能力，並依據桃園市土木技師公會鑑定手冊、新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊等準則，參考系爭建物建造執照影本、擋土支撐圖面、工地施工現況照片、原告社區建物位置圖及外觀照片，進行現場會勘而為鑑定，並就損害範圍估算修復費用為724,500元，有桃園市土木技師公會112年11月23日桃土技字第1120002666號鑑定報告書在卷可稽（被證1，見本院卷一第149至225頁），堪認已就原告所受損害範圍進行客觀評估後預為估算修復費用，該部分私鑑定結果足供認定之參考。㈡原告固主張桃園市土木技師公會預估修復費用過低，主張修復費用應以原證3估價單所示3,689,910元或以原證6估價單所示3,891,720元為據。查原告所提出原證3估價單係由永保公司所出具，另原證6估價單則由福僑公司所提出，固經各該公司估算費用項目後出具估價單，有原證3、原證6估價單附卷可稽（見本院卷一第113頁、卷二第53頁），惟原告指定各該公司就修復費用進行鑑定，從未知會被告，被告無從知悉原告此部分私鑑定，亦無法得知各該公司有無具備鑑定之專業能力並表示意見，更無法參與鑑定過程並提供工程資訊，則原告所提出由永保公司出具之原證3及福僑公司所出具之原證6估價單，顯然僅有原告所提供資訊，其鑑定所依據之參考資料是否客觀公正，實屬有疑，原告以此作為損害賠償估算費用，難認可採。　㈢按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文，故依債務本旨向有受領權之人為清償提存，亦為清償方式之一。查，本件原告因被告新建工程所致損害修復費用業經桃園市土木技師公會鑑定為724,500元，原告所提出原證3或原證6估價單所記載金額尚不足以作為本件認定依據，已如前述，則被告應就其新建工程所致損害賠償原告724,50 0元及自損害發生時起之利息。又本件未經原告指明具體損害日，茲以桃園市土木技師公會鑑定日112年11月16日作為損害基準日（見本院卷一第153頁），計算至言詞辯論終止日即114年3月7日止，共1年又111日，按民法第203條規定週年利率5％計算，利息為47,241元【計算式：724,500元×(1+1 11/365)×5％＝47,241元】，加計本金724,500元，共計771,74 1元。另原告不願依鑑定結論之金額受清償，提起本件訴訟，經被告於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1, 161,850元，已依債之本旨為超過前開金額之清償提存，應認原告對被告損害賠償債權已因清償而消滅，故原告請求被告再為損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之3，請求被告連帶給付原告3,689,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-2977-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第100號原告王裕芳被告王箕盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第181號)，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自113年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，於110 年11月15日某時許，至位於苗栗縣頭份市之臺灣土地銀行頭份分行，申辦該銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再將系爭帳戶資料及網路銀行帳號、密碼提供予該成年詐騙份子，而幫助該詐騙份子受領、掩飾其因詐欺犯罪所得之財物，並取得3,000元之報酬。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於110年7月26日起，以LINE向原告稱略以：可以匯款至指定帳戶投資外匯，操作結合量化交易及全自動交易系統以獲利等語，使原告陷於錯誤，於110年11月22日早上10時46 分、12時35分許，各匯款200萬元、100萬元至系爭帳戶，匯入之款項旋遭再轉帳至訴外人翟慧娟所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在，侵害原告之財產權。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、被告因前揭詐欺行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵字第395號提起公訴，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第252號刑事簡易判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有前揭刑事判決在卷可稽（苗簡卷第15至22頁），復經本院依職權調閱刑案卷、偵查卷核閱屬實。且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，本件被告提供系爭帳戶供詐欺份子使用，幫助詐欺份子對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入300萬元，致原告受有300萬元之損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，而與該詐欺份子連帶負損害賠償責任。是以，原告請求被告賠償300萬元，即屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月1日送達於被告（附民卷第11頁)，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第4 27條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-100-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請選任特別代理人

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第133號聲請人鄭全宏相對人鄭安財上列聲請人聲請選任特別代理人案件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭全宏於鄭安財對黃柏嘉就本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟時為鄭安財之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鄭安財於本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件，因系爭車禍導致左大腦創傷性出血及失語症，中樞神經系統遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，並經常需醫療護理及專人周密照顧，已呈現無訴訟能力人之狀態。又相對人並無法定代理人，亦未曾選任律師為訴訟代理人，故本件恐有延誤請求權之虞；因聲請人鄭全宏與相對人為父子之親屬關係，爰依刑事訴訟法第491條第1款準用民事訴訟法第51條第2項規定，聲請本院為相對人選任特別代理人代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，前揭規定於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明定。三、經查，上開聲請意旨業據聲請人提出刑事附帶民事起訴狀影本、戶籍謄本及診斷證明書各1份為證，並經本院調閱本院 114年度軍交易字第1號過失重傷害案件卷宗核閱無誤。則相對人既已成年，復尚未受監護宣告，可見相對人並無法定代理人得行使代理權以遂行本件刑事附帶民事訴訟程序，自有為其選任特別代理人之必要。故聲請人出具相對人其他最近親屬簽立之同意書，以其為相對人之子身分提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-28

TTDM-114-聲-133-20250328-1

重補

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第186號原告鍾伊恬訴訟代理人宜子宏上列原告與被告江承恩間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,550元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告對被告提起本件訴訟，依其聲明所載，訴訟標的金額核定為14萬9,946元，應徵第一審裁判費1,550元（民國113年1 2月4日起訴到院），未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　㈡次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費用者，應於上開期限內具狀指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-28

SJEV-114-重補-186-20250328-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第143號受裁定人即原告席與莉上列受裁定人即原告與被告蔡鈺鋒間請求損害賠償事件，因該事件業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣847元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。又按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定二、兩造間損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣系爭事件經兩造於本院114年度中簡字第387號移付調解，經本院11 4年度中司簡移調字第38號成立調解，該調解筆錄內容第三點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，本件依原告訴之聲明請求之金額核算其價額，則訴訟標的價額為新臺幣（下同）173,130元，應徵第一審裁判費2 ,540元，而系爭事件因調解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因調解成立得請求退還之3分之2裁判費1,693元(計算式： 2540x2/3)。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為847元(計算式：0000-0000)，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-114-司他-143-20250328-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第223號原告邱麗璇被告林育聖上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,374,491元，應徵第一審裁判費29,346元。惟按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。依起訴狀所載：原告係遭被告、暱稱「明光專員-李益華」、「驚濤駭浪」、「萱」、「GOI2217」等詐欺集團不詳成員施用詐術，致陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付現金2,374,491元予被告等語，自形式上觀之已符合同條例第2條所稱詐欺犯罪之規定，依同條例第54條第1項前段規定，暫免繳納訴訟費用；然而按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，如係原告敗訴，仍須負擔依本件訴訟標的金額計算應徵收之上開裁判費等訴訟費用，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官張雅慧

2025-03-28

TCDV-114-補-223-20250328-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民字第54號原告周德南被告黃承滈黃沚涵上列被告因本院114年度交易字第157號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第 488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。四、查本件被告黃承滈被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，經本院以114年度交易字第157號受理，業於民國114年3月5 日辯論終結，定於114年3月28日宣判。惟原告於114年3月10 日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑。原告於上開刑事訴訟言詞辯論終結後、提起上訴前，逕向本院提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，依據前揭說明，原告之訴，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、原告之訴雖經駁回，然原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，或於被告黃承滈被訴過失傷害之刑事案件提起上訴後，第二審辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-交附民-54-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人淡水清水巖法定代理人黃逢晚相對人謝宜蓁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年11月6日本院113年度勞執字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同意之調解方案內容第3點為「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113 年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」惟抗告人僅於113年9月16日給付新臺幣（下同）35,734元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於113年9月16日給付相對人 113年7月份之薪資35,734元【計算式：本薪28,000元+6月份加班費2,404元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447元-8月份勞保費692元-8月份健保費447元+9日國定假日出勤加班費8,100元＝35,734元】、113年10月7日給付11 3年8月份之薪資24,266元【抗告人已於113年8月27日終止兩造間之勞動契約，故8月份之薪資計算式為：本薪28,000元÷ 30×26＝24,266元】，故抗告人已將原裁定內容支付完畢。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：（一）兩造間之勞資爭議，前經新北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會於113年8月5日調解成立，所成立調解方案第3點載明：「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」等情，有該調解紀錄在卷可稽（見原審卷第10-12頁），堪認屬實。又相對人任職期間每月薪資28,000元扣除勞健保自付額後之金額為26,861元，此業經相對人陳明在卷（見原審卷第40頁），是相對人每月勞健保自負額應為1,139元【計算式：2 8,000-26,861＝1,139】，此核與抗告人主張相對人每月勞、健保費分別為692元、447元，共計1,139元相符，是堪認上開調解方案所載「得再扣除勞健保自付額」之金額為每月1,391元。準此，抗告人依上開調解方案應給付相對人之金額共計應為61,822元【計算式：9日國定假日出勤加班費8,100元+7、8月全月薪資56,000元-7、8月勞健保自負額1,139元×2＝61,822元】。（二）次查，抗告人主張其就上開調解方案，曾先後於113年9月 16日給付相對人35,734元【其中，本薪28,000元、6月份加班費2,404元、9日國定假日出勤加班費8,100元，另扣除遲到492元、7月份勞保費692元、7月份健保費447元、8 月份勞保費692元、8月份健保費447元】、113年10月7日給付8月份按工作日數計算之薪資24,266元，共計60,000 元，此業經抗告人提出淡水第一信用合作社整批轉帳清單影本為證（見本院卷第30、36頁），並經本院予以形式審查無誤，且相對人於原審就抗告人已給付35,734元乙節亦不爭執，足信為真實。準此，堪認抗告人實際已給付113 年7月份薪資之數額共計為26,369元【計算式：本薪28,00 0元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447 元＝26,369元】；已給付113年8月份薪資之數額共計為23, 127【計算式：24,266元-8月份勞保費692元-8月份健保費 447元＝23,127元】。至抗告人所給付113年6月份加班費2, 404元部分，非屬113年7月份之薪資，附此敘明。（三）據上，兩造間既有依勞資爭議處理法成立上開調解，依所成立調解方案，抗告人應給付相對人9日國定假日出勤加班費及7、8月全月薪資之金額共計應為61,822元，惟抗告人就上開項目實際給付之金額則共計為57,596元【其中， 9日國定假日出勤加班費8,100元、113年7月份薪資為26,3 69元、113年8月份之薪資為23,127元】，尚有餘額4,226 元未為給付，是相對人於此範圍內，以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許，逾此部分所為請求，則非有據。原裁定未及審酌抗告人曾於113年10月7日給付相對人24,266元，且未審酌 113年9月16日所給付之6月份加班費2,404元部分並非屬11 3年7月份之薪資，故非依上開調解方案所為履行等情，而就超過4,226元部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。（四）至抗告人主張相對人遲到或兩造間之勞動契約已於113年8 月27日終止，而應扣減其就上開調解方案所應給付之金額等情，無論是否屬實，此核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-28

SLDV-113-抗-375-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第187號原告陳甲乙訴訟代理人劉玟欣律師被告侯雅琪現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，具狀放棄於言詞辯論期日到場之權利(見本院卷第35頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日至同年月30日間，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000 號，下稱系爭臺灣銀行帳戶）之存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼，均傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Ir is」之詐欺集團成員，以供「Iris」所屬之詐欺集團內不詳成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年11月間某日起，向原告以假投資之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於112年4月11日14時35分許，匯款新臺幣（下同）57萬元至系爭臺灣銀行帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣原告及其他被害人察覺受騙即報警處理。被告前述犯罪事實，業經本院113年度金簡上字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪確定，原告對被告提出刑事告訴，但因系爭刑事判決已經確定，而經檢察官以臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第13438號、113年度偵字第14923號、113年度偵字第16480號、113年度營偵字第1922號不起訴處分書作成不起訴處分，惟被告上開犯行，主觀上已有使系爭臺灣銀行帳戶淪為幫助洗錢工具之故意、過失，與本案詐欺集團成員其他詐騙行為均為原告受有57萬元財產上損害之共同原因，自應與本案詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。為此依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。（二）聲明：被告應給付原告57萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀辯稱：因被告的幫助工具而間接讓原告受害，被告誠心想向原告說抱歉，但被告並未花被害人任何受騙的錢，被告實有想與原告和解，在此提出10萬元清償原告，如原告願意，因被告所有錢都放在系爭臺灣銀行帳戶，若不先和解且服完刑，被告的錢則無法清償被害人的錢，若可以，是否能請原告深思熟想，而能原諒無知且無辜的被告等語。並聲明：未為聲明。四、本件原告主張之事實，及被告所犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財原告以外之其他被害人之罪行，經臺南地檢署112年度偵字第15217號、112年度偵字第23927號、112年度偵字第23 942號起訴書；112年度偵字第25621號、112年度偵字第2573 0號、112年度偵字第29028號、112年度偵字第33481號、113 年度偵字第181號、113年度偵字第10230號移送併辦意旨書）提起公訴及移送併辦，嗣經本院112年度金簡字第407號刑事簡易判決判處被告罪刑及沒收，檢察官不服提起上訴，復經系爭刑事判決認定：「原判決撤銷。侯雅琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」又原告以被告上開同一犯罪行為，致其遭受詐欺集團以假投資為由詐騙，而於上開時間匯款57萬元至系爭臺灣銀行帳戶，致原告受有57 萬元損害為由，提出刑事告訴，然經檢察官以臺南地檢署11 3年度偵字第13438號、113年度偵字第14923號、113年度偵字第16480號、113年度營偵字第1922號不起訴處分書認定（下稱系爭不起訴處分書）：被告因提供系爭臺灣銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，而涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第15217號等案件提起公訴，並由系爭刑事判決將原判決撤銷，改判被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，並於113年5月23日因不得上訴而確定。被告所為與前揭案件，係交付同一帳戶致數被害人遭詐騙，核屬法律上一罪案件，應為前案確定判決效力所及，因被告曾遭判決確定，自不得再行追訴，而予被告不起訴處分確定等情，業據原告提出系爭刑事判決、系爭不起訴處分書各1件為證，核屬相符，並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱屬實，被告對上開事實亦不爭執，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查被告以上開方式為他人詐欺原告之行為提供助力，共同不法侵害原告之人格權及財產權，依前揭規定及說明，自應視為共同侵權行為人而與上開不詳詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償之責。原告被詐騙受有57萬元之損害，是原告請求被告賠償57萬元，自屬有據。雖被告以前開情詞，抗辯請原告以10萬元與被告和解，原諒被告，且待被告服完刑，才能清償云云，惟被告所提和解條件並非即時清償原告10萬元，則原告仍請求被告賠償57萬元，符合人之常情，被告前開抗辯，並非拒絕賠償原告之正當理由，自無可採。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查原告請求被告賠償，乃未定有給付之期限，原告係聲請本院對被告核發支付命令，因被告提出異議而視為起訴，原告所提支付命令聲請狀繕本已於114年1月6日送達被告，有本院送達證書1件存卷可查（見本院支付命令卷第59頁），被告自斯時屆滿已受催告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告另給付自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告主張被告應賠償其損害57萬元並給付法定遲延利息，要屬有據。被告之抗辯，則無可採。從而原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告給付57萬元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、末按詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」本件原告起訴雖可暫免繳納裁判費，惟敗訴之被告，仍應依民事訴訟法第78條規定負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-28

TNDV-114-訴-187-20250328-1