Know99判決書

搜尋結果：水土保持法

共找到 138 筆結果（第 21-30 筆）

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6173號上訴人即被告李訓裕選任辯護人張子儀律師陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第481號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24961號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李訓裕犯水土保持法第32條第1項前段之擅自占用山坡地致生水土流失罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第68 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，目前已將土地一部份回復原狀，係為了供奉媽祖及濟公神像，才占用本案土地搭建鐵皮屋並鋪設水泥地，動機、手段及犯罪情節並非重大，希望依水土保持法第32條第1項但書及刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、刑之加重減輕：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2378號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之賭博案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈡又其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑，水土保持法第32條第1項但書定有明文，於被告犯同條第1項前段之罪時，應由法院依客觀事實情狀與證據資料，審酌認定是否有該減刑規定之適用。依卷附財政部國有財產署北區分署桃園辦事處之土地勘查表所載，被告於本案土地上設置鐵皮屋、遮棚及庭院部分，占用土地面積為530平方公尺，鐵皮屋之建物面積為50平方公尺，被告於本案土地上設置之畜禽舍所占用土地面積則為200平方公尺，並有現況使用略圖及現場照片可佐（參偵卷第147至152頁），被告所占用國有土地並屬公告山坡地之總面積，高達730平方公尺，被告復係將所占用山坡地皆覆蓋水泥地坪，導致地表水無法入滲且降雨直接變成地表逕流，致生水土流失，有會勘紀錄可稽（參偵卷第61至63頁），自難認其擅自占用山坡地之情節輕微。又被告自承係占用本案土地用以種菜、養雞、養羊及修車所用（參偵卷第139頁、本院卷第73、74頁），被告雖稱係因剛假釋出監僅想暫時使用本案土地云云，然卻自民國112年4月20 日起至稽查人員前往會勘之113年4月2日止，擅自占用長達近1年，全無任何欲搬離而終止行為之舉，本院亦認並無何殊值憫恕之處，當無上開減刑規定適用餘地。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之擅自占用山坡地致生水土流失罪最輕法定刑為有期徒刑6月，並非甚重，被告係於112年4月6日假釋出監，有本院被告前案紀錄表可參，於同年月20日旋擅自占用本案土地，縱使被告於出監後有工作、生活之需要，亦得另擇合法管道，而非在發現本案土地先前曾有人違法使用後，即任意占用之，甚且設置鐵皮屋，抱持不會遭人檢舉之僥倖心態長期占用。被告於113年4月2日便遭查獲本件犯行，但歷經偵查、原審判決，及被告於同年10月24日提起上訴、同年11月12日補呈上訴理由，皆未提及有願將本案土地回復原狀之意，經本院於傳票上載明「若已將土地回復原狀，請於開庭前將相關資料呈報至本院」，而於113年12月4日送達被告後，被告始於本院114年2月12日審理程序中陳報部分土地之現狀照片，已難認其有坦然面對自身過錯而真切悔悟之意。況依據被告所提照片，其僅將鐵皮屋前方平台之一部分水泥剷除，鐵皮屋仍繼續存在，斜坡處之土地現況則未予陳報（參本院卷第89至93頁），復難認被告有積極處理本案土地之意。就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　四、刑法第57條部分：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告無視本案土地係國有土地，竟不顧土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，而擅自在本案土地占用、開發、使用，並致生水土流失，而對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，衡以被告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，然迄今未將本案土地恢復原狀等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯行之動機、手段、所造成之危害，暨被告於自陳國小肄業、現從事臨時工之工作、過去從事修車時月收入約新臺幣3至4萬元、有1位未成年小孩要扶養、單親等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告雖稱在本案土地上搭建鐵皮屋及鋪設水泥地之原因，係為供奉媽祖及濟公神像，以利信徒祭祀活動云云，惟被告於警詢、偵訊及原審審理中，皆未曾表示其犯罪動機為上情，而僅稱是其出監後為了生活要養畜牲、種菜及修車等，直至提起上訴後，方稱供奉神像同為其犯罪動機，已難使本院遽信屬實。況依被告所提照片，僅係有在鐵皮屋內架設神桌放置神像，亦難逕認確係為宗教活動所需而為，無從認定此同為被告為本件犯行動機之一。被告為本件犯行之動機、手段、所生損害等量刑事由，皆業經原判決予以衡酌，被告於提起上訴後，復未與財政部國有財產署達成和解以支付占用本案土地之使用補償金，也未將本案土地全部回復原狀，難認其犯後態度與原審有何重大更異，而應為對其有利之評價。且審酌被告僅顧一己私利，於光天化日下擅自占用本案土地，所占用面積又高達730平方公尺，依該等犯罪情節，原判決只量處有期徒刑7月，僅高於被告所犯擅自占用山坡地致生水土流失罪之最低本刑1月，難謂無量刑過輕之情，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告衡量。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6173-20250226-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第3號上訴人葉萬生李宗吉共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇(Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣南投地方法院112年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1 75條第1項之規定自明。本件被上訴人原住民族委員會（下稱原民會）之法定代理人原為夷將．拔路兒，現已變更為曾智勇（Ljaucu‧Zingrur），並據其聲明承受訴訟，有總統令、任命令、民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145至147 、151至153頁）可稽，核無不合。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○里○段00000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，各以地號稱之）為伊管理之國有原住民保留地，上訴人葉萬生無權占有000-0土地全部而搭建溫室、棚架並種植番茄等農作物，上訴人李宗吉則無權占有 000、000土地全部而於如原判決附圖（下稱附圖）標示000( G)部分搭建工具間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、其餘部分（即附圖標示000、000(H)部分）種植茶樹等農作物，伊自得請求上訴人分別除去上開地上物，並返還占用土地予伊，及請求上訴人分別給付自民國106年11月1日至111年10月31日共5年，暨自111年11月1日起至返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利。又上訴人所稱前手並未依當時之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱保留地辦法）申請取得合法占有權利，上訴人亦未具原住民身份，是上訴人無從受讓或輾轉受讓合法占有權利。再上訴人於原審已自認為系爭土地之占有人及上開地上物之有處分權人，伊不同意其等撤銷自認等情。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，請求拆屋還地並給付不當得利（原審判命葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人新臺幣（下同）21,440元，及其中19,200元自112 年3月31起、2,240元自113年3月6日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人357元；李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物刈除，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人64,115元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1,068元；並為准、免假執行之宣告；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000-0土地之原使用人○○○於00年0月00日簽立讓渡書，將該土地之耕作權及地上物讓渡予上訴人葉萬生，葉萬生嗣後找原住民○○○及其夫田斯文協助耕作，其後因占用該原住民保留地涉訟甚多，不堪其擾，遂同意○○○夫妻所請，讓與該土地之占有及耕作權利予○○○，並於102年間與○○ ○成立轉讓契約書，且於104年間將該土地權利讓與，由○○○ 於該土地上持續工作至今。另000、000土地之原使用人○○於 67年8月12日將該土地之耕作權讓與訴外人○○○，○○○又於71 年11月15日將該土地耕作權出讓與訴外人○○○，嗣李宗吉與○ ○○約定以資金由李宗吉代墊、耕作勞務由○○○提供之合作方式，共同受讓000、000土地，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，李宗吉與○○○並共同出資搭建系爭鐵皮屋，○○○過世後，由其女○○○繼承與李宗吉合作，然李宗吉因可提供勞務日漸減少以致分潤比例亦日漸減少，且因之後發生車禍後行動不便而無法耕作，遂放棄系爭鐵皮屋之所有權予○○○，並於111年間即向○○○表示自115年起完全退出。是以，上訴人已非系爭土地之現占用人，亦非上開地上物之有處分權人，被上訴人訴請上訴人拆物還地，顯無理由。又縱葉萬生於 104年以前為無權占有，然被上訴人本訴請求葉萬生給付106 年以後之不當得利，實屬無據等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（　　見本院卷第190至191頁） (一)兩造不爭執事項：　1.系爭土地均為被上訴人管領之國有原住民保留地；上訴人均未具原住民身份。　2.如認上訴人占有系爭土地，占有情形如下：　　葉萬生占用000-0土地全部面積3,729平方公尺，並在其上搭建溫室、棚架及種植番茄等農作物（見原審卷第37、40、23 8、245頁）；李宗吉在000、000土地上種植茶樹、梨子等農作物及建有工具間之系爭鐵皮屋，農作物占用範圍如附圖標示000面積4,730平方公尺、000(H)面積6,300平方公尺，其上之工具間占用如附圖標示000(G)面積120平方公尺（見原審卷第44、48、63、238、247-249頁）（以上合稱系爭地上物）。 (二)兩造爭執事項：　1.被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求葉萬生除去00 0-0土地上之農作物、棚架等地上物，請求李宗吉除去000、 000土地上之農作物、工具間等地上物，並返還上開土地，有無理由？葉萬生辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○、李宗吉辯稱已將000、000土地還予○○○，是否可採？　2.被上訴人依民法第179條規定，請求葉萬生、李宗吉給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人占有系爭土地，且為地上物之處分權人，上訴人撤銷自認不應准許：　1.經查，葉萬生於原審自認000-0土地上有其興建之棚架及種植番茄（見原審卷第232 、238頁），該土地現為葉萬生自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）；李宗吉於原審自認在000、000土地上種植茶葉、梨子，及受讓工具間，對該工具間有事實上處分權（見原審卷第238頁），該等土地現為李宗吉自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）。上訴人並於原審一再陳明：伊等目前確有於系爭土地上耕作，伊等均不爭執；依原證5原住民土地管理系統，系爭土地之現況使用情形，目前由上訴人使用中，可見上訴人確實持續使用系爭土地迄今等情（見原審卷第165、1 71、363、369至371頁），堪認上訴人確為系爭土地占有人，且為地上物之處分權人。　2.葉萬生雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○等語；然查： (1)依葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書所示（見本院卷第73頁），其上關於○○○自何年間在000-0土地實際耕作之記載為「空白」，並未填載，且其上所具名之證明人，依其所填寫之地址均在「同富村」，與○○○所住地址「人和村」，並非同一村落，證明人所填寫之相鄰地為同段000、000-0 、000地號土地，對照000-0土地之地籍圖謄本（見原審卷第 87頁），其周圍地均未見各該土地，顯有扞格，各該證明人顯無從為該土地四鄰證明書所載內容之適證，要無可信。至葉萬生所提買賣切結書內容（見本院卷第75至77頁），除未填寫日期外，立切結書人為○○○與○○○，並非葉萬生，其內容記載「○○○、○○○與○○○間雙方有認知下進行無條件買賣」云云，亦與葉萬生所辯上情不符；至葉萬生所提南投縣○○鄉辦理原住民保留地公告分配申請書（見本院卷第81至83頁），僅係○○○單方向鄉公所所提出之申請文件，葉萬生復自陳未經鄉公所受理（見本院卷第65頁），自難認○○○有何占有使用000-0土地之事實；另依葉萬生所指108年9月9日南投縣○○ 鄉協調會議紀錄表所載（見原審卷第35頁、本院卷第285頁），其上並無關於○○○說明之記載或簽名（○○○年籍參本院限閱卷），且葉萬生當時係表示於108年5月10日讓渡土地使用權及地上物給訴外人全慧珍，與葉萬生於本案後段程序改稱：早於102年出售000-0土地給○○○，且於104年間將該土地耕作權利讓與○○○夫妻云云（見本院卷第266頁），再現齟齬，益見葉萬生就其占用原住民保留地行為一再飾詞諉責他人。復參照證人○○○後段所證，均難認葉萬生有何將其主張000-0 土地之使用權利讓與○○○之事實。 (2)證人○○○則於本院結證稱：伊現在沒有工作收入，已經8年沒有工作了，因為孩子還小，在家中顧小孩。伊認識葉萬生，他是伊在12年前做農時的老闆，伊先生是長工，葉萬生先僱用伊先生，之後又僱用伊，薪水一天200元，工作內容是採蕃茄、剪芽，從10幾年前開始，伊大概做了5 、6年，接下來有孩子之後就休息了；伊8年前是在南投○○鄉○○○從事耕作工作等語（見本院卷第218至219頁）。可見○○○至少已有8年未從事農作或其他工作，難認其有占有000-0土地從事耕作之事實，與葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書記載○ ○○在000-0土地實際耕作至今乙節（見本院卷第73頁），顯然不符。證人○○○雖當庭提出102年12月15日土地轉承讓契約書、104年11月30日土地耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第231至237頁），表示：伊知道耕作土地位置在000-0 地號，是伊有購買000-0土地，有取得耕作權利等語（見本院卷第219至220頁），然各該契約書所載土地地號均為同段 184-1地號（見本院卷第231、237頁），並非000-0土地，○○ ○所述上情要無可採，葉萬生辯稱其讓與000-0土地、耕作權利予○○○，○○○持續耕作至今而為現占有人云云，顯屬無稽。　3.李宗吉雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱伊與○○○合作共同受讓000、000土地耕作權，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，○○○死亡後，伊表示要退出，將土地還予其女○○○而取得000、000土地實際耕作權等語；惟查： (1)依李宗吉所提出之土地耕作權及地上物讓渡契約書影本所示（見本院卷第177至183頁所示），其契約內容並不完整，縱可見○○於67年8月12日將該000、000土地之耕作權讓與○○○（見本院卷第183、179頁），○○○又於71年11月15日將上開土地耕作權讓與○○○（見本院卷第179頁），再由○○○於78年1月 25日將之讓與李宗吉（見本院卷第177、181頁），然均未見有何○○○受讓上開土地權利之記載，復未據李宗吉補正完整之契約書（見本院卷第188、215頁），已難信實。又李宗吉所提出與○○○之利潤分配明細表影本（見本院卷第133頁），其上僅有記載年度、數額、金額及○○○姓名，無從說明其數據所本原因事實為何，李宗吉復自陳與○○○合作耕作之事沒有書面證明（見本院卷第211頁），難認該明細表與000、00 0土地有何關連，復參照證人○○○後段所證，均難認李宗吉有何將其主張000、000土地之使用權利還予○○○之事實。 (2)證人○○○於本院證稱：伊父親生前說000、000土地是他的；伊在000、000土地耕種的收入是李宗吉給伊的，李宗吉會先做收入的彙整，之後再把錢拿給伊；是李宗吉叫伊來耕作，從101年叫伊去那邊做等語（見本院卷第212至213、217頁）。與李宗吉所稱上開土地由其與○○○共同受讓乙節已生扞格，○○○且陳稱李宗吉與○○○或伊之間並未簽立關於耕作之書面契約為憑（見本院卷第215頁），復與李宗吉於另案臺灣南投地方法院107年度訴字第139號違反水土保持法刑事案件中辯稱：是○○○叫伊一起來耕作，○○○過世後，由○○○找伊來耕作，...伊原本是跟原住民共同耕作，但目前是○○○自行耕作，○○○獲得之報酬也沒有分伊等語，大相逕庭，有該案刑事判決可稽（見本院卷第99至101頁）。再經證人○○○當庭標示其所稱在000土地上之鐵皮屋位置（見本院卷第216、229頁），亦與附圖所示000土地上無建物標示情形及000土地上標示000(G)之系爭鐵皮屋所在位置不符，其所為證述實乏憑信。況證人○○○於本院證稱：「（問：今天開庭前，李宗吉有無找你討論？）今天有」、「（問：他有無教你要怎麼講？）沒有教很多」等語（見本院卷第218頁），則○○○證稱伊於 000、000土地上耕作緣由、伊父親與李宗吉出資興建鐵皮屋等情節，容有附和李宗吉為撤銷自認所辯上情而為勾串之情，要無可信。　4.是以，上訴人既未舉證證明其如前1.段所揭自認與事實不符，復未經被上訴人同意上訴人撤銷自認（見本院卷第143頁），是上訴人主張撤銷上開自認，不應准許。 (二)上訴人無權占有系爭土地，被上訴人得請求除去系爭地上物返還土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而原住民保留地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中山坡地保育利用條例（下稱保育條例）第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，及依該條第6項授權訂定之原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第18 條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，乃為確保原保地永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規。此參諸保育條例第37條第1項、第4項分別規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明。上開規定之內容，自立法目的與法體系整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬該規定欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷。再綜合考量上開規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反上開規定者，應屬無效。當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，應屬無效。準此，依開發管理辦法第15條第1項規定，原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。核其規定意旨，乃在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。　2.依南投縣○○鄉○○○段原住民保留地租使用清冊之記載：000、 000土地之使用人為○○，此有南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函所附資料在卷可參（見原審卷第269、283頁）。另再依上開函文及所附土地標示詳細資訊表記載略以： 000之0土地使用人為葉萬生，開始使用日期為102年3月8日、非法佔使用；000、000土地之使用人為李宗吉，開始使用日期為78年1月25日、非法佔使用、權源類別為轉讓等情（見原審卷第289至299頁）。而依開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。惟上訴人就渠等於上開管理辦法施行（79年3月26日）前是否有經核准租用並完成訂約有案之土地乙節，並未舉證以實其說，且自陳不再主張經核准租用等語（見本院卷第140頁）。又系爭土地為原住民保留地，且上訴人並非原住民（見兩造不爭執事項1.），系爭土地卻為上訴人實際使用，顯不符合開發管理辦法第15條規定。再者，上訴人既非原住民，依法即非得繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，則依上開說明，上訴人之前手，均不得轉讓系爭土地之耕作權予上訴人，故關於上訴人所提契約受讓系爭土地耕作權之債權行為，無異實現非原住民之上訴人取得實際使用土地之效果，乃違反開發管理辦法第15條之禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效；該等契約之約定，至多僅屬契約當事人間債之關係，更不得以之對抗被上訴人。是上訴人自無從執其所提耕作權讓渡契約之約定而謂有合法正當權源占用系爭土地，上訴人復自承當初受讓系爭土地權利本不合法（見本院卷第173頁），足認上訴人並無占有使用系爭土地之正當權源甚明。　3.綜上，上訴人確為系爭土地之占有人，上訴人對於渠等非無權占有系爭土地乙情，復未能提出其他證據以實其說，而上訴人占用系爭土地情形如兩造不爭執事項2.所示，則揆揭上開說明，被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人各應將系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地返還被上訴人，自屬有據。 (三)被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。且按租金請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦定有明文。另請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查：上訴人無權占用系爭土地如附圖所示之情形，且其等占用系爭土地情形，參照前(二)、2.段所述，迄今均已逾5年以上，上訴人主張已讓與○○○或○○○實際占有乙節，亦無可採，已如前 (一)段所述，足見上訴人獲有相當於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土地之損害。是被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，為此分別請求上訴人給付自起訴後即 112年3月7日（見原審卷第9頁）回溯前5內即106年3月8日起至112年3月6日期間內之106年11月1日至111年10月31日之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　2.復按，土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地租用每年地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價百分之8 ，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，系爭土地處於偏僻山區，000之0土地有葉萬生興建之棚架並種植番茄，距羅娜村約30分鐘、塔塔加約40分鐘、東埔溫泉約60分鐘；000、0 00土地上為李宗吉種植茶葉、梨子並曾受讓該工具間及有事實上處分權，距塔塔加約40分鐘等情，有原審勘驗筆錄、現場照片可稽（見原審卷第237至238、243至249頁）。爰審酌上情，認上訴人占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價百分之5計算為適當。又000之0、000 、000土地自106年至111年申報地價均為每平方公尺23元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可憑（見原審卷第77至81頁），則被上訴人請求葉萬生給付自106年11月1日至111年10 月31日止，無權占有186之3土地所受利益21,440元（被上訴人僅請求21,440元），及自111年11月1日起，按月給付357 元之不當得利（計算式見原判決附件一，元以下無條件捨去，下同）；李宗吉給付自106年11月1日至111年10月31日止，無權占有000、000土地所受利益64,115元（被上訴人僅請求64,115元），及自111年11月1日起，按月給付1,068元之不當得利（計算式見原判決附件二），為上訴人所不爭執（見本院卷第286頁），應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物（見囑託事項3. ）刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物（見囑託事項3.）刈除，並將上開土地返還被上訴人。並依民法第179條之規定，請求葉萬生給付相當於租金之不當得利21,440元，及其中19,200元自112年3月31起（見原審卷第141頁）、2,240元自113年3月6日起（見原審卷第323、35 4-1頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自11 1年11月1日起至返還土地之日止，按月給付357元；及請求李宗吉給付相當於租金之不當得利64,115元，及自112年4月 18日起（見原審卷第143頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,068元，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　原住民族法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　正本係照原本作成。李宗吉得上訴，葉萬生得合併上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-原上-3-20250225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱嘉半選任辯護人黃一峻律師(法律扶助) 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3484號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邱嘉半犯森林法第五十二條第一項第六款、第九款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　扣案之鏈鋸壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告邱嘉半於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)本案用以伐木之鏈鋸，質地均屬堅硬、銳利，堪用以砍斷樹幹，客觀上顯屬足以對於人之生命、身體構成威脅之兇器無疑。惟因森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，本件自應優先適用森林法第52條第1項之竊盜罪處斷，不另論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第3 2條第1項之規定，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第1項之規定論處。被告以一行為觸犯森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之未經同意擅自墾殖致水土流失未遂罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之修正前森林法第52條第1項第6款、第9款之竊取森林主產物罪處斷。 (二)核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款為搬運贓物使用車輛，以砍伐方式破壞生立木之生長竊取森林主產物罪。又森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，為同法第 50條竊取森林主產物罪及刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。而森林法第52條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有參照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。一個，仍祇成立一罪（最高法院 69年台上字第3945號判決意旨參照），是被告本案為搬運贓物使用車輛及以砍伐方式破壞生立木之生長之行為，雖均兼具該罪2款加重情形，惟僅有一竊取行為，故只成立一罪。 (三)至辯護人雖為被告利益辯稱：被告於位於原住民族傳統領域之森林，依其生活慣俗需要，砍筏杉木獨力搭建工寮，數量不多，且案發後已全數發還，犯罪所生損害已有所降低，應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告於本院審理中自陳：其前曾有違反森林法案件之紀錄等語(見本院卷第54頁)，仍再次為本案犯行其主觀可非難性高，危害森林生態甚鉅，有破壞水土保持之虞，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為搭建自家工寮，不思循正當途徑獲取所需，竟因貪圖自身利益，而無視法令禁制，利用鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株，再使用車輛將本案生立杉木載運至其所有之土地，所為罔顧森林環境之永續發展，已破壞國有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難；再考量其於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，且被告竊得之生立杉木計27株已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，此有贓物認領保管單2份在卷可查(見偵卷第49、51頁)；復考量被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳其智識程度為國小肄業、職業務農、月收入不固定、家庭經濟狀況貧寒、離婚、育有成年子女2名、現無人需扶養（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 (五)緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告並無前科，因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔悟之意，足認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告確實記取本次教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以資警惕；並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條、第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收 (一)按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查，扣案之鏈鋸1支，為被告所有，且為供本案竊取犯行所用之物乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），故依森林法第52條第5項規定，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至被告利用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案生立杉木，惟考量於當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，本案被告已併科相當高額之罰金刑如主文所示，若該車輛予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，扣案之杉木樹幹 1株及杉木26株等物，固均屬被告本案犯罪所得之物，然該等贓木業已分別由臺東縣達仁鄉公所及農業部林業及自然保育署臺東分屬大武工作站派員領回，業如前述，此犯罪所得已實際合法發還被害機關，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3484號　　被　　　告　邱嘉半　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶指派）上列被告因違反森林法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱嘉半明知臺東縣○○鄉○○段0000地號、0009地號土地為農業部林業及自然保育署管理之國有林地（使用分區：森林區），同鄉紹雅段0272地號土地為行政院原住民族委員會管理之國有林地（使用分區：山坡地保育區），未經主管機關之許可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟意圖為自己不法之所有，基於：㈠使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物、㈡在國有林區內未經同意擅自墾殖、㈢在公有山坡地內擅自墾殖等接續犯意，於附表所示時間、地點，持用自備小型鏈鋸砍伐鋸切生立杉木計27株（下稱本件生立杉木），並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將本件生立杉木載運至其所有之同鄉新化段0000-0000地號土地，用以搭建自家工寮。嗣經民眾發現報警，而循線查悉上情，並扣得上開小型鏈鋸1支及本件生立杉木。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實備註 1 被告邱嘉半於警詢及本署偵查中之供述。證明被告有為犯罪事實一所示之客觀事實。被告矢口否認有主觀犯意，辯稱：伊心裡想說要砍樹來蓋工寮，沒有想過這樣是在偷別人木頭，因為那個地方以前伊的爸爸和阿公有在開墾云云。 2 證人陳至威、陳張佳芬、張煌洲於警詢之證述。證明犯罪事實一所示之事實。 3 臺東縣警察局大武分局新化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害杉木調查明細表、臺東縣政府會勘紀錄、臺東縣達仁鄉公所會勘紀錄表、會勘紀錄、刑案現場測繪圖、位置圖、現場照片（見警卷第44-74頁）、土地建物查詢資料、臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀，附表照片（標示座標及地號）。證明犯罪事實一所示之事實。 1.按臺東縣政府會勘紀錄（113年6月17日；見警卷第36頁），確認附表編號1之生立杉木，係在達仁鄉紹雅段0272地號土地砍伐。 2.按臺東縣太麻里地政事務所土地所有權狀（見警卷第78頁），達仁鄉新化段0000-0000地號土地為被告所有。 4 臺東縣警察局大武分局員警職務報告（113年11月18日）證明被告係砍伐生立杉木，非貴重木樹種，砍伐地點均在標高100公尺以上之林區等事實。二、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物、水土保持法第32條第1項在國有林區內未經同意擅自墾殖、山坡地保育利用條例第34條第1項在公有山坡地內擅自墾殖等罪嫌。所犯上開各罪名，均各基於接續犯意而為，時間、地點密接，請均各論以接續一罪；又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合關係，請從一重以森林法第52條第 1項第6款、第9款使用車輛搬運贓物、以砍伐鋸切破壞生立木之方式竊取森林主產物罪論處。至扣案之本件生立杉木，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之小型鏈鋸1支，係供本件犯罪所用之物，業據被吿供承在卷，請依森林法第52條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文森林法第52條犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備　　。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他　　物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。山坡地保育利用條例第34條違反第 10 條規定者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號材長（m）重量（KG）砍伐座標（地號）砍伐日期備註 1 240cm 3.4 KG 座標：X233039 　Y0000000 地號：紹雅段272號 113年06月02日 2 3.3 m 36 KG 座標：X233007 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 3 3.16 m 8 KG 座標：X232951 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 4 4.30 m 12 KG 座標：X232944 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 5 3.17 m 11 KG 座標：X232947 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 6 4.77 m 8 KG 座標：X232910 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 7 2.3 m 6.5 KG 座標：X232928 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 8 3.16 m 9 KG 座標：X232835 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 9 3.18 m 8 KG 座標：X232787 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 10 2.55 m 16 KG 座標：X232748 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日 11-1 2.52 m 23.1 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日分2段 11-2 2.27 m 10 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年06月02日分2段 12 3.1 15 KG 座標：X233011 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 13 3.7 m 5 KG 座標：X232934 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 14 3.17 m 15.5 KG 座標：X232749 　Y0000000 地號：中興段4號 113年04月中旬 15 3.96 m 4.0 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 16 3.15 m 13 KG 座標：X232808 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 17 6.11 m 18.9 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 18 4.12 m 18 KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 19 4.56 m 12.8KG 座標：X232817 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 20 2.76 m 23KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 21 5.6 m 14.9KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 22 2.7 m 36KG 座標：X232813 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 23 20.5 m 15 KG 座標：X232814 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 24 31.7 m 16 KG 座標：X232816 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 25 5.43 23.9 KG 座標：X232779 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 26 38.1 m 25 KG 座標：X232762 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬 27 26.4 m 19 KG 座標：X232770 　Y0000000 地號：中興段9號 113年04月中旬

2025-02-25

TTDM-114-原訴-3-20250225-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第410號原告李錫賢訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告李相卿訴訟代理人陳敬升律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核原告追加李相卿為被告，屬訴之追加，被告雖不同意追加，惟原告所為訴之追加，係基於同一確認通行權之基礎事實，屬基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱491地號土地）就被告所有同段504地號土地（下稱504地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為491地號土地（重測前為龍眼林段246地號土地）所有人，而491地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有之504地號土地（重測前為龍眼林段238地號土地），方能對外聯絡至最近之公路。重測前龍眼林段238地號土地於62年5月1日分割增加同段2 38-4地號土地，嗣重測前龍眼林段246地號土地於97年1月30 日與同段238-4地號土地合併，合併後仍為龍眼林段246地號土地，足見491地號土地因土地一部之分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行被告所有504地號土地以至公路。原告所有491地號土地係屬農牧用地，目前種植農作物，日後農地整平或農產品運輸之必要，均須使用農耕機具及農業運輸車輛，且有開設道路之必要，原告主張通行被告所有504地號土地沿所有同段503地號土地地界線向東移3公尺至龍南路，即如附圖所示暫編地號504⑴、面積330.9 9平方公尺之土地，應屬對被告損害最少之處所及方法。爰依民法第787條、第788條、第789條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：不同意追加為被告，原告主張之通行方案與民法第789條規定不符，且並非最小侵害方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第496-497頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠491地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地；504地號土地所有人為被告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地。　㈡原告主張之方案為經504地號，如附圖所示，通行編號504(1) 、寬度3公尺，面積為330.99平方公尺之範圍。四、得心證之理由：　　原告主張請求確認原告所有491地號土地就被告所有504地號土地如附圖所示暫編地號504⑴之土地，有通行權存在，並請求容忍原告通行、開設道路，被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張其為491地號土地所有人，被告為504地號土地所有人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第169-19 8頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告所有之491地號土地應為袋地：　　按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。經查，經本院會同兩造勘驗現場：491地號土地現種植桂花樹、檳榔、荔枝、竹筍等作物，原告稱將來為農用、供農作機具通行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第343頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（見本院卷第345-351頁）。依原告所有491地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。　㈢本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查原告於111年7月26日因分割繼承取得491地號土地，491地號土地係自重測前龍眼林段246、238-4地號土地合併後經重測後之土地等情，有地籍異動索引、土地登記簿（見本院卷第279-287頁）在卷可佐，惟上開資料並不能證明491地號土地係因合併自238地號土地分割出之238-4地號土地後而成為袋地，且依卷內資料，491、504地號土地亦非同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，致491地號土地成為袋地，故本件應無民法第789條之適用。　　　㈣原告所有之491號土地就被告所有之504地號土地，有通行權存在：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉經查，原告主張491地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由50 4地號土地上之道路，通行至龍南路，被告並未同意原告通行，致原告無法為通常使用等情，已如前述，是原告主張所有之491地號需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用，而得依民法第787條第1項規定通行周圍地土地至公路，自屬有據。　⒊原告主張依原告方案之路線通行，即附圖編號504(1)之3米寬之道路。原告方案通行上開被告之土地，面積共330.99平方公尺，地勢略為平坦。衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等之寬度亦大約如此（道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。另原告通行目的係供農業使用，通行道路之寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上（農路設計規範第11條），始能供農業之通常使用，觀之原告方案係延著同段503地號土地地界線向東移3公尺寬，且並未過度切割504地號土地，不致過度影響504地號土地之使用。是綜合審酌原告方案之通行面積，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，本院認原告方案為對504地號土地為損害最少之方法及範圍，且可讓兩造各自為土地利用而減少彼此影響，應屬調和平衡兩造利益後之最佳方案。　⒋被告雖抗辯，原告主張之方案並非最小侵害方式，應走491地號土地北方才是最近之距離等語，惟查，通行方案之審酌，需綜合考量周圍地之性質、地理狀況及土地利用，並非單以最短之距離即認為最少之損害。此外，觀之土地地籍圖可知 (見本院卷第219頁)，被告所述之通行方案，恐需通行多筆土地，且將過度切割周圍土地，致增加開設土地之難度，顯然加重周圍地負擔，客觀上影響鄰地較大，難謂係對周圍地侵害最小之通行方案，是以，被告上開所辯，不足可採。　　㈤原告得就被告所有之504地號土地，開設道路：　　　有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原告就被告所有之前揭504地號土地如附圖所示編號504(1 )，面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，已如前述，是依上開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為甚明，而因原告通行上開範圍之土地，其目的主要在於農業運送等農產品及運送，故其主張有在該通行土地上開設道路之必要，應屬可採。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路，惟其實際施設時，仍須符合水土保持法相關規定，並取得主管機關核可，始得施設，自不待言。五、綜上所述，原告本於民法第787第1項、788條第1項前段之法律關係，請求確認原告所有之491地號，就504地號土地，於原告通行方案範圍土地有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告對於被告李素美所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地有通行權存在。二、被告李素美應容認原告通行被告李素美所有前開土地如起訴狀附圖所示「A-B-C-D-E-F-G-H-A」範圍（「A-B」連線處寬3公尺、「C-H」連線處寬4公尺、「D-H」連線處寬3公尺、「E-G」連線處寬3公尺、「E-F」連線處及「G-F」連線處邊長相等、總長約50公尺、面積約150平方公尺）之土地（均以實測為準），或容認原告通行本院依職權認定之通行權存在範圍之土地，並應容忍原告於前開通行範圍土地上，以夯實、整平通行之方式開設泥土路面以供通行，並不得於前開通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

2025-02-24

NTEV-113-投簡-410-20250224-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第476號原告張永清被告朱文弘上列被告因被訴違反水土保持法案件（本院112年度訴字第496號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳怡君

2025-02-20

SCDM-113-附民-476-20250220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反水土保持法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第496號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱文弘上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第10號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之在私人山坡地非法占用及開發、使用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知坐落新竹縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱191之2 號土地；所有人：乙○○）、同段612地號土地（下稱612號土地；所有人：賴世傑、賴思榕、賴淑君）之使用分區均為「山坡地保育區」，而屬水土保持法第3條第3款所稱之「山坡地」，如未經上開土地所有人之同意，且未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自占用上開土地，亦不得在上開土地上從事水土保持法第8條第1項第5款所定之「堆積土石」使用行為或「開挖整地」開發行為。詎甲○○竟基於違反水土保持法之犯意，未經191之2號土地、612號土地上開所有人之同意，也未事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於民國109年11月16日（含）前之某日某時許，著手委託不詳之人駕駛卡車自不詳地點載運大量土石至191之2號土地、612號土地上堆積，並駕駛怪手開挖整地，而以此等方式擅自占用上開土地，並以「堆積土石」、「開挖整地」之方式使用、開發上開土地，致上開土地之地形改變，且未設置水土保持設施，從而依現有地形及條件未來將有致生水土流失之虞，惟尚未發生水土流失之實害結果而未遂。嗣經新竹縣芎林鄉公所人員於109年11月16日某時許獲報至現場會勘，復經新竹縣政府人員會同新竹縣環境保護局人員、警方於同年12月9日上午9時30分許至現場會勘，再經新竹縣政府人員會同新竹縣水土保持服務團技師於同年12月23日上午10 時許至現場勘查，發現上開土地有電力桿傾斜情形，且認定堆積土石有致生水土流失之虞，並測量堆積之土石長約30至 40公尺、寬約10至15公尺、高約4至5公尺而查獲。二、案經乙○○告訴、新竹縣政府告發及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯在私人山坡地非法占用及開發、使用致生水土流失未遂罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署110年度他字第544號卷【下稱他卷】第24頁及背面、新竹地檢署110年度偵字第107 89號卷【下稱偵卷】第16頁及背面、新竹地檢署112年度調偵字第10號卷【下稱調偵卷】第29頁及背面、本院卷第37頁至第42頁、第87頁至第91頁、第123頁至第129頁、第159頁至第164頁），核與告訴人乙○○於偵查中之證述（見調偵卷第25頁及背面）大致相符，且有新竹縣政府110年2月2日府農保字第1104010471號函暨所附新竹縣○○鄉○○000○00○00○○ 鄉○○○0000000000號函影本、109年12月9日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄影本與該次會勘照片、109年12月2 3日新竹縣○○鄉○○○段00000○00000○000地號土地坡地災害勘查紀錄影本與該次勘查照片、110年1月18日新竹縣政府辦理違反水土保持法陳述意見書影本、新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受理各類案件紀錄表影本、109年12月29日新竹縣政府辦理違反水土保持法陳述意見書影本、191之2號土地之土地建物查詢資料影本、612號土地之土地建物查詢資料影本、新竹縣政府112年2月3日府農保字第1124010437號函暨所附112年2月2日新竹縣○○鄉○○○段00000○00000○000地號等3筆土地致生水土流失勘查紀錄影本與該次勘查照片影本、新竹縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附10 9年11月16日現場會勘照片各1份等附卷可稽（見他卷第1頁至第8頁背面、第10頁至第12頁、偵卷第18頁至第20頁、調偵卷第15頁至第17頁、第19頁至第22頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件；雖違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之謂（最高法院11 3年度台上字第2150號、85年度台上字第4090號判決意旨參照）。次按，水土保持法第32條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，雖不成立該法第 32條第1項前段之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97年度台上字第852號判決意旨參照）。經查，本案被告甲○○未經191之2號土地、612號土地前揭所有人之同意，也未事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於前揭時間委託不詳之人駕駛卡車自不詳地點載運大量土石至上開土地上堆積，並駕駛怪手開挖整地，核屬水土保持法第32 條第1項前段所規定之「占用」行為及同法第8條第1項第5款所規定「堆積土石」之使用行為、所規定「開挖整地」之開發行為；又被告雖已著手實施上開行為，然尚未發生水土流失之實害結果，應屬未遂。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之在私人山坡地非法占用及開發、使用致生水土流失未遂罪。至公訴意旨認被告另犯同條項之在私人山坡地非法墾殖致水土流失未遂罪，容有誤會，惟論罪法條同一，即無變更起訴法條之必要。　⒉再按，水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之特別法，而山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他人同意占用他人山坡地部分，則為刑法第320條第2項竊佔罪之特別法；因此，行為人所為，倘合於上揭三法律之犯罪構成要件，則應依法規競合，特別法優於普通法之法理，優先適用水土保持法之規定處罰等適用法律之情形（最高法院106年度台上字第3211號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行乃占用他人所有之191之2號土地、612號土地，並於其上堆積土石、開挖整地而為使用、開發行為，雖其行為另該當山坡地保育利用條例第34條第1項之在他人山坡地內非法占用及使用罪、刑法第320條第2項之竊佔罪，惟因被告上開行為已有致生水土流失之虞，且水土保持法第32條第4項對於未遂犯有明文處罰規定，故依照上揭最高法院判決意旨，即應優先以水土保持法第32條第4項、第1項之罪論處，而不再論以上開山坡地保育利用條例第34條第1項、刑法第320 條第2項之罪，附此敘明。　㈡刑之加重、減輕事由：　　被告已著手實施非法占用及開發、使用191之2號土地、612 號土地之行為，然尚未發生水土流失之實害結果，屬未遂犯，業如前述，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經191之2號土地、61 2號土地前揭所有人之同意，也未事先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即擅自為本案占用及開發、使用之行為，致上開土地之地形改變，且有致生水土流失之虞，除對於上開土地之所有人造成相當財產上損害外，亦破壞自然環境、危害周遭居民與動植物安危；又本案經新竹縣政府人員會同新竹縣水土保持服務團技師於前揭時間至現場勘查，發現上開土地有電力桿傾斜情形，並測量堆積之土石長約30至40公尺、寬約10至15公尺、高約4至5公尺等情，有前揭109年12 月23日新竹縣○○鄉○○○段00000○00000○000地號土地坡地災害勘查紀錄影本與該次勘查照片1份在卷可憑（見他卷第5頁至第7頁），足見被告堆積土石之數量龐大、對上開土地生態影響甚深，是其行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且犯後已將其本案犯行所違法堆置之土石清除完畢，此除有被告於本院113年10月22日準備程序中庭承之照片2 紙在卷可憑（見本院卷第131頁、第133頁）外，復經新竹縣政府人員於113年11月13日會同被告、告訴人等至上開土地會勘後，於113年11月14日以府農保字第1134016625號函覆本院，該函所附113年11月13日新竹縣山坡地違規使用案件現場會勘紀錄影本之「會勘結果」欄記載：「三、本府依10 9年12月9日照片及113年11月13日現場會勘比較，原灰色壤已清除。」，此有該函文暨所附上開現場會勘紀錄影本及該次會勘照片影本各1份存卷可查（見本院卷第141頁至第145 頁），是認被告犯後態度尚可。又被告嗣後業與告訴人乙○○ 達成調解，此有桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書1份附卷可參（見調偵卷第2頁）；然被告自陳其尚未依調解書所定期日履行調解內容（見調偵卷第29頁、本院卷第38頁至第39頁），依被告與告訴人於偵查及本院準備程序、簡式審判程序中所述，其2人對於履行調解內容之先決條件似仍未達成共識，故當難以被告之自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其職業、已婚、有未成年子女需撫養、普通之經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷第163頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。該條修法理由載明：「考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的。爰修正擴大沒收範圍，將第5 項修正為『犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，以為刑法第38條第2項之特別規定」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。是水土保持法第32條第5項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡經查，本案被告甲○○委託不詳之人駕駛卡車自不詳地點載運大量土石至191之2號土地、612號土地上堆積，並駕駛怪手開挖整地，以遂行本件違反水土保持法之犯行，該用以載運土石之卡車、用以開挖整地之怪手，雖均係供被告犯本案所使用之機具，惟均未據扣案，該等機具之型號、車號等亦均不詳；且依卷內事證，尚難認該等機具確係被告所有或第三人明知犯罪使用仍逕予提供之物，衡酌此種機具價格不菲，若逕予對第三人財產沒收，將使第三人承受過度之不利益。是衡酌本案案發距今已有數年，上開機具是否尚存？非無疑問，為避免日後執行之困難，或造成對於被告或第三人過苛之結果，爰均不依首揭規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第8條第1項第5款下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。水土保持法第32條第1項前段、第4項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-112-訴-496-20250220-1

訴

高雄高等行政法院

有關林業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第456號民國114年1月22日辯論終結原告聯上墾丁股份有限公司代表人蘇琬庭訴訟代理人柯尊仁律師被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列當事人間有關林業事務事件，原告不服農業部中華民國112 年10月11日農訴字第1120717345號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告（前名稱：意舍墾丁股份有限公司）以坐落○○縣○○鎮○○ 段196、199、201、203、205、778地號等6筆原屬山坡地範圍土地（下合稱系爭土地）擬具「墾丁公教會館及多功能設施BOT案水土保持計畫」（下稱系爭水保計畫）送核，計畫面積共計6,374平方公尺，經被告以民國104年12月17日屏府水保字第00000000000號函（下稱104年12月17日函）核定，嗣後再以被告110年1月20日屏府農林字第00000000000號函（下稱110年1月20日函）通知原告應繳交山坡地開發利用回饋金新臺幣（下同）2,076萬6,072元，由原告依通知於11 0年3月18日繳交完竣在案。後因改制前行政院農業委員會（下稱農委會，現改制為農業部）以110年8月3日農授水保字第0000000000號公告（下稱110年8月3日公告）屏東縣山坡地範圍界址圖，將○○縣○○鎮○○段土地（包括系爭土地在內）劃出山坡地範圍，原告認系爭土地已劃出山坡地範圍，乃於 112年2月18日發函向被告申請退還先前已繳交之回饋金。案經被告審查結果，認已於108年12月18日同意原告申報系爭水保計畫開工，屬開發行為在先，而後劃出山坡地範圍，與農委會104年3月3日農林務字第0000000000號書函（下稱104 年3月3日函）所訂准許退還之要件不合，遂以112年6月12日屏府農林字第00000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依農委會104年3月3日函意旨，退還回饋金之要件，應以山坡地劃出時，「實際上有無開發利用行為」為準，自可作為請求退還回饋金之公法上請求權依據。原告108年10月9日取得開發許可後，直到農委會110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍時，仍在進行系爭水保計畫，尚未依「墾丁公教會館及多功能設施BOT案」（下稱系爭開發案）興建營運契約進行實際開發利用行為。原告與被告簽訂之契約為「屏東縣墾丁公教會館及多功能設施BOT案興建營運契約」，開發利用行為係指興建及營運墾丁公教會館，而墾丁公教會館迄尚未營運，尚無「實際上開發利用行為」，自可依該函規定意旨，請求被告核定退還已繳納之回饋金2,076萬6,072元。 2、依102年1月31日修正山坡地開發利用回饋金繳交辦法（下稱回饋金辦法）第6條第1項規定，須於義務人申領水土保持施工許可證前，通知繳交回饋金。可知在依法在繳交回饋金前，不能核發施工許可證，自不可能有實際上開發利用行為。故原告在110年3月18日繳納回饋金之後，始可開始施工，被告指稱原告於104年12月17日系爭水保計畫核定後即可開始施作，與事實不合。 3、被告依行為時「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」規定（112年10月4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」），將系爭土地提報檢討變更作業時，應已認定系爭土地應檢討變更，且明知其將被變更為非山坡地，卻仍命原告繳納高額回饋金，手段與目的間已違反憲法第23條、行政程序法第7條之比例原則。又系爭土地劃出山坡地範圍後，回饋金辦法為「抑制過度開發及衡平開發行為對森林、山坡地之衝擊」之目的已不存在，繳納義務隨之喪失正當性，被告獲有回饋金之不當得利，卻拒絕返還，已侵害原告之財產權。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應作成退還原告2,076萬6,072元之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告依系爭開發案設定地上權契約第2條，於被告核備環境影響說明書翌日即104年11月19日受准開發後，隨即開發建築用地、遊憩用地，先申請拆除執照獲准，於105年1月23日至2月14日拆除系爭土地既有地上物完竣。嗣系爭水保計畫於104年12月17日核定後，原告二度申請展延開工期限，迄1 08年12月間，申報開工獲准。除水土保持施工外，就公教會館之基地亦已開挖施工，早已處於開發利用狀態，足認110 年8月3日公告劃出山坡地時，實際上已有開發利用行為，依農委會104年3月3日函意旨，不得申請退還回饋金。 2、依農委會林業及自然保育署96年4月26日林造字第000000000 0號函釋、102年1月31日修正回饋金辦法第6條第1項規定意旨，山坡地開發案經核定水土保持計畫後，即可通知繳納回饋金。被告在核准系爭開發案、核發系爭水保計畫施工證後，始通知繳交回饋金，並無不合。 3、對於山坡地範圍之劃定及檢討變更，被告僅為提報機關，並無決定權限，其經農業部劃定為山坡地者，即屬位於應繳交回饋金範圍內之土地。系爭土地經農委會職權劃出山坡地以前，原告所負之繳納回饋金義務，不因被告提報山坡地範圍檢討變更而受影響，被告以110年1月20日函通知原告繳納回饋金，並無違誤，有最高行政法院106年度判字第605號判決意旨可參。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分否准原告退還已繳納回饋金2,076萬6,07 2元之申請，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 0年3月18日匯款申請書收執聯（訴願卷第23頁）、被告104 年12月17日函（第91頁）、104年11月26日系爭水保計畫核定本（第93頁）、被告110年1月20日函（第98頁）、農委會 110年8月3日公告（第108頁）、屏東縣山坡地範圍界址圖（第109頁）、原告112年2月18日聯字112第010號申請函（第1 10頁）、被告108年12月18日屏府水保字第00000000000號函（第116頁）、原處分（第21頁）及訴願決定書（第23頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、森林法第48條之1：「（第1項）為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金；其基金來源如下：……二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。……（第2項）前項……第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」 2、102年1月31日修正回饋金辦法： (1)第1條：「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」 (2)第2條：「本辦法所稱山坡地，指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」 (3)第3條：「本辦法所稱山坡地開發利用，指水土保持法第12 條第1項及第4項所定，應先擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」 (4)第4條：「山坡地開發利用回饋金之繳交義務人，為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」 (5)第5條第1項：「本回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之類別，以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之6 至百分之12計算。」 (6)第6條第1項：「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳納。」 3、水土保持法第3條第3款：「本法專用名詞定義如下：……三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在100公尺以上者。（二）標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者。」 4、行為時水土保持計畫審核監督辦法第22條第1項、第4項：「（第1項）水土保持義務人應於水土保持計畫核定後3年內，向主管機關申報開工，並於申報開工前，檢附下列資料，向主管機關申領核發水土保持施工許可證：……（第4項）水土保持義務人無法於第1項及前項規定期限內申報開工者，應於期限屆滿10日前，向主管機關申請展延，並以2次為限，每次不得超過6個月。」 5、農委會104年3月3日函：「說明三：……㈢至陳情人所稱開發利用範圍倘經依法劃出山坡地者，其繳交回饋金可否申請退還乙節，仍應以山坡地劃出時，實際上有無開發利用行為為斷，以符本辦法之立法意旨。」 (三)按森林法基於保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境之立法目的（第1 條規定），明定政府應設置造林基金，以供獎勵私人或團體長期造林之用，其基金來源包括：山坡地開發利用者繳交之回饋金（第48條之1第1項第2款規定）。此項回饋金係國家基於一定政策目標之需要，對於有特定利用關係之人民所課徵之公法上金錢負擔，並限定其課徵所得之用途，性質上應屬特別公課（參照最高行政法院109年度判字第285號、112 年度上字第454號判決意旨）。又依回饋金辦法第2條、水土保持法第3條第3款規定意旨，因開發利用而須繳交回饋金之山坡地，包括達一定之標高或平均坡度，且經中央或直轄市主管機關劃定範圍報請行政院核定公告之範圍內土地。中央主管機關農委會為執行水土保持法等規定，劃定直轄市以外山坡地範圍及其檢討變更作業，訂定行為時「行政院農業委員會山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」(下稱山坡地變更作業要點，112年12月（按：應為10月）4日修正為「農業部山坡地範圍劃定及檢討變更作業要點」)，依該作業要點第5點規定意旨，已劃定公告為山坡地範圍之土地，仍可檢討其自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，於符合一定條件時劃出山坡地範圍，此乃經檢討相關情形後所為之變更，非指原本之劃定係屬錯誤自明。已劃定為山坡地範圍之土地，在未經劃出山坡地前，水土保持義務人所應繳納回饋金之義務並不受影響（參照最高行政法院112年度上字第396號判決意旨）。是以，水土保持義務人就已繳納之回饋金，因事後發生「依法公告劃出山坡地範圍」情形，除非原處分機關所為課予繳納回饋金之侵益處分，有遭撤銷、廢止、失效或無效情形，得依公法上不當得利請求返還回饋金外，如欲請求其作成退還已繳納回饋金之行政處分，必須以人民享有公法上請求權（主觀公權利）為前提，始得依法申請，並於遭否准時，進而依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟。 (四)依司法院釋字第443號解釋理由書所揭示之層級化法律保留原則，關於授與人民利益之行政措施，屬低密度法律保留，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，行政機關得審酌社會經濟狀況、財政收支等情形，就授益給付之對象、要件、內容等事項，具有其自由形成空間，縱無法律或其授權之法規命令為依據，難認有違法律保留原則。農委會係森林法第48條之1第2項規定授權訂定回饋金辦法之中央主管機關，就已繳交之回饋金，以農委會104年3月3日函表明「以山坡地劃出時，實際上有無開發利用行為」，作為得否退還之標準，核係統一下級機關業務處理方式所為之行政規則，並無違反森林法及回饋金辦法之立法本旨，基於平等原則及其所生之行政自我拘束效力，課徵回饋金之各機關自應依該規定辦理，足認農委會104年3 月3日函得作為授與人民公法上請求權之依據。從而，原告須符合該規定之要件，始得申請被告作成退還已繳納回饋金之行政處分。 (五)原告不符合農委會104年3月3日函之要件，被告以原處分駁回，並無違誤： 1、經查，原告於108年9月11日提出申請之系爭開發案建築計畫書，於108年10月9日經墾丁國家公園管理處核定許可後，聿峖工程顧問有限公司受原告委託，依行為時水土保持計畫審核監督辦法第22條第1項申報開工，申領取得被告108年12月 10日屏府水保字第00000000000號函核發之水土保持施工許可證，旋於同年12月13日申報系爭水保計畫（同年12月17日開工），經被告於同年12月18日同意備查等情，此有墾丁國家公園管理處108年10月9日墾企字第0000000000號函（第17 5頁）及系爭開發案建築計畫書核定本電子卷證（第297頁光碟）、原告系爭水保計畫開工申報書（第115頁）、聿峖工程顧問有限公司108年12月13日聿水字第0000000000號函（第114頁）、原告112年2月18日聯字112第010號函說明一（第110頁）、被告108年12月18日屏府水保字第00000000000 號函（第116頁）附本院卷可證，足認原告已開始施作水土保持之相關工程。再參對聯上建築集團110年2月3日Faceboo k貼文及照片擷圖（本院卷第138-139頁）、110年4月13日聯合新聞網報導資料（本院卷第136-137頁），可知原告取得墾丁會館之建築執照後，於110年清明節前夕，動工興建墾丁會館之建築物，於開挖基地時，因陸續挖出大量珊瑚礁，遭墾丁國家公園管理處要求移地暫放，等待施工完畢再回填等情，依此事證資料，足認在農業部110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍之前，無論水土保持工程或建築物基地工程均已開始施工，原告已有實際上開發利用行為。 2、按102年1月31日修正回饋金辦法第6條第1項規定：「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳納。」之意旨，固可認為在行政程序上，機關應先通知義務人繳交回饋金完畢後，再予以核發水土保持施工許可證，義務人則須取得施工許可證後，始得合法施工。但無法導出義務人未獲通知繳納回饋金前，就不可能有施工開發行為之結論。蓋原告有無於系爭土地施工之開發行為，係事實判斷問題，原告既於108年12月10日領得水土保持施工許可證，參照前述證據資料，認定已有「實際上開發利用行為」之事實，並無違反經驗法則及論理法則。況嗣後配合森林法第48條之1第2項規定「回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交」之母法本旨，106年12月12日修正回饋金辦法第5條第3項規定為「地方主管機關接獲第1項之目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可通知後……並通知繳交義務人……繳交。」機關應通知繳交回饋金之時點，已有不同規定。從而，原告依上開規定之文義，推論主張在未經被告通知繳交回饋金以前，原告不可能有實際上開發利用行為，且墾丁公教會館迄未開始營運，故無實際上之開發利用行為云云，尚無可採，且無從推翻本院前述所為不利於原告之事實判斷。 3、依上所述，農委會110年8月3日公告將系爭土地劃出山坡地範圍之前，原告實際上已有開發利用行為，核與農委會104 年3月3日函所定要件不合，被告以原處分否准，於法並無不合。 (六)按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。可知行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）應受其拘束。經查，被告以110年1月20日函通知原告繳交回饋金2,076萬6,072元，並教示訴願救濟期間，核係課徵回饋金處分。然該課徵處分並無遭權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效之情形，依上開規定，其效力繼續存在。是以，原告依該處分之規制效力而繳交回饋金，自屬有法律上原因，並無不當得利之公法上請求權。又該課徵處分並非本件之程序標的，原告主張其有違反比例原則、平等原則之違法云云，核與本件爭點無涉，對判決結果不生影響，尚無審究之必要。 (七)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告之訴，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　祝語萱

2025-02-19

KSBA-112-訴-456-20250219-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第251號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡忠仁上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12009號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告簡忠仁因違反水土保持法案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-19

KLDM-113-訴-251-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第11號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張慶輝上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院 113年度訴字第156號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴，被告張慶輝（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至10、38、48頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：森林占我國國土面積達59%，具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且近年來氣候變化極端，天災頻仍，一旦森林資源遭破壞，上開效用將消失殆盡，本件被告在起訴書所載之附圖所示位置鋪設水泥、架設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建供作營利用之茶廠，非法占用面積達347.07平方公尺，獲得相當於租金之不當利益，迄今尚未回復原狀，損害仍尚未排除，是否適宜宣告緩刑，已非無疑？縱如原判決所認事宜宣告緩刑，並諭知向國庫繳款，惟被告就上開違法行為，未盡任何補救措施或回復原狀地景地貌，原判決僅諭知向國庫繳款，尚有不足之處，是就被告本案犯行，應另諭知被告於本案判決確定後6個月內負拆除占用物以回復原狀之義務為宜。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述之智識程度，工作及家庭經濟情況，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其品行等一切情形，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決於量刑時已經綜合有利及不利被告之犯情因子及一般情狀因子加以裁量，核無逾越法定刑度之範圍、違反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。　㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。另緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161 號刑事判決意旨參照）。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而設，可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：初犯、自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明文。本案被告所為，係自民國97年起在系爭土地上進行開墾，另於103年起陸續鋪設水泥、架設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建曬茶廠而占用系爭土地，其為本件犯罪固值非難，惟被告占用土地之面積為0.031公傾，範圍亦甚有限，一時失慮致觸犯本案刑章，且屬偶發單一犯罪，又被告於偵、審中迭次自白犯行，堪認已有悔悟，復斟酌被告之性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度、對社會所生影響等諸般情況，原判決諭知緩刑，難謂有何不足生警惕之效或無法反應被告犯行所侵害法益之嚴重性之情事，亦難認有再犯之虞或難收緩刑之效(實施要點第7點第1款、第3款參照)。原判決以被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，犯後坦承犯行、尚見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2年，以啟自新。且為使被告於緩刑期間內，能夠記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣（下同）2萬元，應屬適當，檢察官上訴意旨認原判決諭知緩刑不當，尚無理由。檢察官上訴意旨另謂緩刑應附條件命被告於本案判決確定後6個月內將占用土地之工作物拆除等語，惟原判決業已諭知將被告占用之工作物宣告沒收確定，則檢察官依原審已確定之沒收判決，即可將被告占用之工作物拆除，本院尚無再命被告將占用土地之工作物拆除之必要；再依被告於本院審理時所述：我經濟狀況不是很好，目前打茶葉方面零工，在山上灑藥、灑肥料、管理茶園，一天2,000元，平均一個月工作6 至8 日左右，要照顧癌症末期的太太等語（見本院卷第51頁），可見被告經濟狀況不佳，且需照料癌末之配偶，恐無力負擔僱工拆除上揭工作物之費用，則依其生活、家庭、經濟等狀況，原判決所定負擔應足以促其自我警惕，無再命拆除工作物之必要。是上開附條件緩刑之諭知，經核符合比例原則，亦未逾越裁量界限，難認有何不當之處。　㈢綜上所述，原判決所為量刑、諭知緩刑及所定負擔，均無不當，上訴意旨所指各節，為無理由，應駁回上訴。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-上訴-11-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號原告廖景美廖雲美廖貞美訴訟代理人蘇文東原告廖經台廖媛美共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師複代理人孫培堯律師被告裴立農訴訟代理人李碧蓮裴可達上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物（三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。貳、原告之主張一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。二、對被告陳述之答辯　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬　　　無權占有。　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族（包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土地並無分管合意及契約。　㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書行為目前係屬地檢署偵查中。　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一第385-386頁）參、被告之答辯一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定有分管契約。二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定，保管分管契約正本是葉國良。三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號）。五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。肆、兩造不爭執事項一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁）；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。伍、本院之判斷一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑，堪認為真實。二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表示見解，略述判決要旨如下：　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱：本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍，使用本案開挖土地，而判決被告無罪。　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁），均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可採。　㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有人已有特定使用區塊之約定。　㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」，判決認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁），亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的，堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖紙，是否為日後被告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造，應有主觀臆測之嫌，而難採信。三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　附表一：編號土地面積所有權人權利範圍備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　附表二：編號占用期間 111年1月申報地價占用面積年息應給付金額按月給付備註一備註二 0 110年9月-113年6月共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元（96*750*5%）12*32＝9600 300元應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還卷23、29-41、71-87頁附表三：系爭土地之分管契約書名冊用印未用印共有人登記次序應有部分比例通分備註共有人登記次序應有部分比例通分備註分子分母分子分母黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1