搜尋結果:永豐商業銀行作業處

共找到 106 筆結果(第 21-30 筆)

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3800號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡國裕 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第2048號,中華民國113年3月28日第一審判決( 起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53899號,暨移送 併辦:112年度偵字第58800號、第67887號、第67888號、第7702 0號、第77188號,113年度偵字第2377號、第18334號、第43713 號、第52179號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 蔡國裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑壹年,併科罰金新臺幣拾貳萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 蔡國裕依其成年人之社會經驗及智識程度,應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具,一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡,更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用,有供詐欺集團成員用於收受被害 人匯款且提領一空之可能,而致被害人追索不能一事,因而對所 提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳 戶,足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見,仍不違背其本意 ,基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意,於民國112年5月29日,在 新北市新莊區某處,將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱永豐帳戶)、聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱聯邦帳戶,與永豐帳戶合稱本案2個帳戶)之存摺 、提款卡及網路銀行帳號密碼(下合稱金融資料),均交與真實 姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」(下稱「王啟祥」)之人使用 ,並依照「王啟祥」的指示,協助設定約定轉入帳戶,方便對方 轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後,即共同意圖為自 己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,分別以如附表所示詐欺 時間及方式,詐欺如附表所示告訴人及被害人,致其等陷於錯誤 ,而分別於如附表所示匯款時間,將如附表所示匯款金額匯至如 附表所示之匯入帳戶,後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號 1至11、13至32所示轉匯時間,將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空,而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向,另如 附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯而未遂 。   理 由 壹、證據能力:   本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據,並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得,檢察官及被告蔡國裕均 表達同意作為證據使用之旨(本院卷一第60至62、卷二第9 至18、103至112頁),本院審酌該等證據並無違法取得之情 況,堪認適宜作為證據,而有證據能力。   貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  一、被告於112年5月29日,在新北市新莊區某處,將其所申辦之 本案2個帳戶之金融資料,均交與「王啟祥」之人使用,並 依照「王啟祥」的指示,協助設定約定轉入帳戶,方便對方 轉匯大額款項。嗣本案詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶 的金融資料後,分別以如附表所示詐欺時間及方式,詐欺如 附表所示告訴人及被害人,致其等陷於錯誤,而分別於如附 表所示匯款時間,將如附表所示匯款金額匯至如附表所示之 匯入帳戶,後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號1至11 、13至32所示轉匯時間,將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空,而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向, 另如附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉 匯而未遂之事實,業據被告於原審及本院坦承不諱,核與證 人即被害人林仁崑於警詢、證人即告訴人張憲聰於警詢、證 人即告訴人廖國雄警詢、原審、證人即告訴人吳敏男於警詢 、證人即告訴人許和平於警詢、證人即告訴人張漢忠於警詢 、證人即告訴人郭素玉於警詢、原審、本院準備程序、證人 即告訴人戴國霖於警詢、原審、本院準備程序、證人即告訴 人吳麗英於警詢、證人即告訴人吳俊彥於警詢、證人即告訴 人蔡勲明於警詢、證人即告訴人王傳智於警詢、證人即告訴 人謝忠南於警詢、證人即被害人徐秀梅於警詢、證人即被害 人陳怡廷於警詢、證人即被害人吳月霜於警詢、證人即被害 人陳淑貞於警詢、證人即被害人汪叮姜於警詢、證人即被害 人李順星於警詢、證人即告訴人李守長警詢、原審、本院準 備程序、證人即告訴人張淑敏於警詢、證人即告訴人王鳳琴 於警詢、證人即告訴人馬詮祐於警詢、本院準備程序、證人 即告訴人江美霞於警詢、證人即告訴人王金桃於警詢、證人 即告訴人詹惠民於警詢、告訴人范家榮於警詢、告訴人魏福 林於警詢、告訴人陳沛緹於警詢、被害人蔡進登於警詢、被 害人陳國斌於警詢、告訴人張隆發於調查局之證述情節相符 ,復有林仁崑報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、林仁崑提出之匯款紀錄截圖與詐欺集團 之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕永豐商銀客戶基本資料、交易 明細、永豐商業銀行股份有限公司112年08月15日永豐商銀 字第1120810710號函、蔡國裕網路銀行申請書影本、約定轉 帳清單、約轉帳號設定申請書、張憲聰提出之匯款單、與詐 欺集團之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕客戶基本資料、交易明 細、永豐商業銀行作業處112年8月7日作心詢字第112080210 6號金融資料查詢回覆函及附件、徐秀梅匯款單據照片、吳 敏男之郵政存簿影本與網銀轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、許和平提出之匯款紀錄、與詐欺集團之對 話、LINE對話紀錄截圖、張漢忠提出之與詐欺集團之LINE對 話紀錄截圖、陳怡婷提出之匯款單據、與詐欺集團之對話、 LINE對話紀錄截圖、郭素玉提出之與詐欺集團之LINE對話紀 錄截圖、陽信銀行與元大銀行匯款申請書、戴國霖提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄與交易畫面截圖、吳麗英之交易畫 面截圖、吳月霜嘉義市第三信用合作社存簿影本、提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、陳淑貞國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、吳俊彥提出之交易明細表、王傳智提出之與詐 欺集團之LINE對話紀錄文字檔、交易明細表、汪叮姜提出之 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、謝忠南提出之匯款申請書 回條、李守長提出之陽信銀行匯款申請書、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、李順星提出玉山銀行新臺幣匯款申請書、 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份有限公 司112年7月26日聯銀業管字第1121041191號函及附件、永豐 商業銀行作業處112年7月31日作心詢字第00000000號、金融 資料查詢回覆函及附件、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、 江美霞報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江美霞提出之轉帳 紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份 有限公司112年9月4日聯銀業管字第1121043263號函及附件 、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、張淑敏報案資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張淑敏提 出之匯款單據、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王鳳琴報 案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、王鳳琴提出之郵政跨行匯款 申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、馬詮祐報案資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 大園分局草漯派出所、金融機構聯防機制通報單、王金桃提 出之匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、詹惠民 提出之轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王金桃 報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、詹惠民報案資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、廖國雄郵政跨行匯款申請書、蔡勲明存簿影 本、謝忠南存簿影本、張憲聰提出之詐欺集團收據、存簿影 本、告訴人范家榮、魏福林、陳沛緹、被害人蔡進登、陳國 斌提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、被 告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新 北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人陳國斌之匯款申請書、合作金庫銀行交易明細、告訴人范 家榮提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、 被告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人張隆發提出之與詐騙集團 之對話紀錄截圖、匯款單、本案帳戶之開戶資料及交易明細 等資料可資佐證,足認被告前揭任意性自白核與事實相符, 堪以採信。 二、綜上所述,本案事證明確,被告犯行,堪予認定,應予依法 論科。     參、論罪: 一、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查:  ㈠洗錢防制法之修正:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,除第6 條及第11條之施行日期另定外,餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正,然本案被告所為 不論依修正前後之規定,均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正 後第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元,構成修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。依最高法院29年度總會決議㈠,刑法上 必減,以原刑減輕後最高度至減後最低度為刑量,得減係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較。準此而言,被告 於審理時自白,符合為時之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定,併依幫助犯遞減後,行為時之量刑框架為1月未滿至5 年。被告不符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定,依 幫助犯減輕後,現行法之量刑框架則為3月至5年。因最高度 刑相同,以最低度刑比較結果,行為時洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利,依上說明,應適用行為時法之規定。  ㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分:   被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,先於112年6月14日修正公布,並於同月16日生效,後 於113年7月31日又再次修正公布,同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),現行洗錢防 制法第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑。」(下稱現行法),經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知,立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定,中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白,且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件,始符減刑規定,相較於行為時法均更為嚴格 ,中間時法、現行法之規定,均未較有利於被告,查被告於 原審及本院均自白洗錢犯行,自有適用上開行為時自白減輕 其刑之規定。 二、論罪及刑之加重減輕之理由:  ㈠被告將本案2個帳戶的金融資料交給「王啟祥」使用,讓該人 所屬的詐欺集團可以詐騙如附表所示告訴人及被害人,使其 等陷於錯誤而匯款,再由詐欺集團不詳成員輾轉將款項轉匯 一空,以便於隱匿詐欺所得款項。被告的行為,幫助他人遂 行詐欺犯罪,也幫助他人隱匿詐欺犯罪所得的去向,然就如 附表編號12所示告訴人之匯入款項,因本案詐欺集團不詳成 員未及提領而未達到隱匿詐欺所得款項的效果,因此雖詐欺 取財行為已經既遂,然就洗錢行為部分尚屬未遂。核被告所 為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1、2項之幫助洗錢既、未遂罪(附表編號12部分所示之 匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯,因而洗錢未遂,然 附表編號1至11、13至32部分均已洗錢既遂)。臺灣新北地 方檢察署(下稱新北地檢署)112年度偵字第67887、67888 號移送併辦意旨書認被告就如附表編號12所示洗錢犯行業已 既遂,尚有未洽,已如前述,然既遂犯與未遂犯,其基本犯 罪事實並無不同,僅犯罪的結果有所不同,尚不生變更起訴 法條之問題(最高法院101年度台上字第3805號、102年度台 上字第1998號判決意旨參照),自毋庸變更起訴法條,併予 敘明。  ㈡被告以1行為同時提供本案2個帳戶,幫助上開詐欺集團成員 分別詐欺如附表編號1至32林仁崑等人,同時為洗錢犯行, 係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前 段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢被告所為僅屬幫助犯,已如前述,爰依刑法第30條第2項之規 定,減輕其刑。  ㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑。」此一規定,解釋上在幫助 犯也應該有其適用。因此,被告在原審及本院自白犯罪,依 行為時洗錢防制法第16條第2項規定,就其幫助洗錢罪再予 以減輕其刑,並依法遞減之。 三、併辦部分:   附表編號27至32所示部分,與已起訴之附表編號1部分,有 前所述想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,應 由本院併予審理,併此敘明。   肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項:     一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑,固非無見。惟查: 原審判決未及審酌附表編號27至32部分之犯罪事實,容有未 洽,檢察官提起上訴指摘原審未及審酌上開附表編號27至32 併辦事實,其事實認定不當,且量刑亦有不當,為有理由。 應由本院予以撤銷改判。被告提起上訴請求從輕量刑,並未 舉出更有利之量刑因子,為無理由。  二、爰以行為人之責任為基礎,審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ,為政府嚴加查緝,被告卻任意提供個人帳戶的金融資料予 他人使用,並且協助他人設定約定轉入帳戶,便於本案詐欺 集團不詳成員能夠大量轉出贓款,所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序,破壞人際間之信任關係,並且協助詐欺 集團製造金流斷點,隱匿本案詐欺所得之去向、所在,以逃 避國家追訴處罰,應嚴予非難;考量被告本案犯行主觀上雖 僅是不確定故意,惡性非重,然其行為除了提供本案2個金 融帳戶外,更依指示協助設定約定轉入帳戶,致使本案詐欺 集團成員可以透過本案2個帳戶大量收取並轉匯款項,且提 供其等使用的期間至少從112年6月5日至112年6月14日止, 共計10日,時間非屬短暫,堪認其犯罪情節較單純提供帳戶 的金融資料者為重;另參以被告的行為導致如附表所示告訴 人及被害人共計損失如附表「匯款金額」欄之金額,所造成 的損害非常嚴重,但仍需參酌被告於本案僅是提供帳戶供詐 騙集團使用的人,並非實際實施詐騙的人,很難將全部損害 完全究責於被告;又被告雖於原審及本院坦承所犯,然未能 與附表所示之告訴人及被害人達成和解一節,有原審刑事報 到明細及本院刑事調解報告書可佐,為整體犯後態度之評價 ,另衡酌被告自承高職肄業的智識程度、目前打零工,已婚 ,須扶養2名子女之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文 第2項所示之刑,並就罰金部分,諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收:   本件無證據顯示被告因本案犯行獲取任何財產利益,自無犯 罪所得需要宣告沒收。又本件被告係幫助犯,又無證據證明 被告保有詐欺款項,若仍依洗錢防制法第25條第1項為義務 沒收,因屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不為宣 告沒收,附此敘明。     據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官徐鋼廷提起公訴,檢察官阮卓群、黃筵銘、蔡宜臻 、劉恆嘉移送併辦,檢察官陳玉華到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠                    法 官 魏俊明                    法 官 鍾雅蘭  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許芸蓁 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 起訴書 1 被害人 林仁崑 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 19」、「核鑫證券」向林仁崑佯稱略以:以「核鑫」、「任遠」APP投資股票得獲利云云,致林仁崑陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 9時0分許 50萬元 蔡國裕之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱蔡國裕永豐帳戶) 112年6月12日 9時8分許 49萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58800號移送併辦意旨書 2 告訴人 張憲聰 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向張憲聰佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致張憲聰陷於錯誤,而依指示匯款。 (●原判決記載2月4日,見告訴人張憲聰警詢筆錄,112偵58800卷第9頁) 112年6月14日 9時8分許 40萬元 蔡國裕之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡國裕聯邦帳戶) 112年6月14日 9時18分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第21頁) 39萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67887、67888號移送併辦意旨書 3 告訴人 廖國雄 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「宸欣」向廖國雄佯稱略以:以「和鑫投顧」APP投資股票得獲利云云,致廖國雄陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 10時2分許 3萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 76萬5,000元 4 告訴人 吳敏男 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日8時許,以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳敏男佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致吳敏男陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 10時40分許 196萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 112年6月5日 13時1分許 145萬元 5 告訴人 許和平 本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日13時許,以通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「陳佩玲」向許和平佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致許和平陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 12時22分許 6萬620元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 13時1分許 145萬元 (同編號4) 6 告訴人 張漢忠 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和馨證券」向張漢忠佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致張漢忠陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月6日 10時4分許 120萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月6日 12時15分許 65萬3,000元 112年6月6日 12時26分許 54萬7,000元 7 告訴人 郭素玉 本案詐欺集團不詳成員於112年3月16日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「宸欣」、「和鑫證券」向郭素玉佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致郭素玉陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月7日 10時許 60萬5,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 11時22分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 80萬9,000元 8 告訴人 戴國霖 本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日12時43分許,以通訊軟體LINE暱稱「宸欣」向戴國霖佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致戴國霖陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月7日 12時43分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 13時51分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 58萬元 112年6月7日 12時46分許 5萬元 9 告訴人 吳麗英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月11日20時13分許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向吳麗英佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致吳麗英陷於錯誤,而依指示匯款。 (●原判決未載時間,見告訴人吳麗英警詢筆錄,112偵67887卷第127頁) 112年6月8日 8時42分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 9時33分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 99萬9,000元 112年6月9日 8時36分許 200萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月9日 8時55分許 101萬元 112年6月9日 9時10分許 99萬元 112年6月8日 8時43分許 100萬元 112年6月8日 9時34分許 121萬9,000元 112年6月9日 9時11分許 100萬元 112年6月9日 9時20分許 99萬9,800元 112年6月12日 14時37分許 200元 10 告訴人 吳俊彥 本案詐欺集團不詳成員於112年6月1日前某時許,以不詳方式向吳俊彥佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致吳俊彥陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 10時36分許 21萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 11 告訴人 蔡勲明 本案詐欺集團不詳成員於112年4月21日9時許,以通訊軟體LINE不詳暱稱向蔡勲明佯稱略以:以「和鑫證券」、「遠東證券」APP投資股票得獲利云云,致蔡勲明陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 11時22分許 48萬8,912元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 12時7分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第21頁) 48萬5,000元 12 告訴人 王傳智 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向王傳智佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致王傳智陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月13日 14時40分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 未及轉匯 未及轉匯 13 告訴人 謝忠南 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「沈思涵」向謝忠南佯稱略以:以「和鑫」網頁投資股票得獲利云云,致謝忠南陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 9時27分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 9時50分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 94萬9,000元 14 被害人 徐秀梅 本案詐欺集團不詳成員於112年3月5日7時25分許,以通訊軟體LINE暱稱「吳敏霞」向徐秀梅佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致徐秀梅陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 8時0分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 76萬5,000元 (同編號3) 15 被害人 陳怡廷 本案詐欺集團不詳成員於112年5月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「助教李書婷」向陳怡廷佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致陳怡廷陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月7日 9時40分許 50萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 10時5分許 50萬1,000元 112年6月12日 10時11分許 22萬1,000元 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 (同編號10) 16 被害人 吳月霜 本案詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳月霜佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致吳月霜陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月8日 10時14分許 10萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 112年6月10日 9時39分許 (●原判決記載該日17時45分許,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 15萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月10日 13時24分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 14萬9,000元 17 被害人 陳淑貞 本案詐欺集團不詳成員於112年4月11日9時33分許,以通訊軟體LINE暱稱「李書婷」向陳淑貞佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致陳淑貞陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 10時29分許 16萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時58分許 18萬8,000元 18 被害人 汪叮姜 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「和鑫證券」向汪叮姜佯稱略以:以「和鑫」APP投資、抽取股票得獲利云云,致汪叮姜陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月14日 9時44分許 14萬7,264元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月14日 10時45分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第21頁) 14萬8,000元 19 被害人 李順星 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE不詳暱稱邀請李順星加入「雯雯會員專屬」群組並佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得、抽取股票得獲利云云,致李順星陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月8日 13時30分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 74萬5,000元 112年6月8日 14時8分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 85萬6,000元 20 告訴人 李守長 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日22時48分許,以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫證券」向李守長佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得保證獲利云云,致李守長陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月7日 15時2分許 45萬4,650元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 16時25分許 66萬5,000元 112年6月12日 14時45分許 11萬元 112年6月12日 15時14分許 11萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77020、77188號移送併辦意旨書 21 告訴人 張淑敏 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「蔣允霞」向張淑敏佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得保證獲利、提領獲利需繳納密碼變更費云云,致張淑敏陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月6日 8時38分許 77萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 (●原判決記載不詳時點,被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 104萬元 112年6月6日 8時48分許 100萬元 112年6月6日 9時50分許 (●原判決記載不詳時點,被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 104萬9,000元 112年6月9日 9時17分許 92萬元 112年6月9日 10時2分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 92萬1,000元 112年6月12日 9時27分許 74萬9,000元 112年6月12日 9時50分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第20頁) 94萬9,000元 (同編號13) 22 告訴人 王鳳琴 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「蔣允霞」向王鳳琴佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利、提領獲利需繳納服務費云云,致王鳳琴陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月12日 12時28分許 12萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 13時28分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第21頁) 32萬3,000元 23 告訴人 馬詮祐 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「林思綺」、「景怡」向馬詮祐佯稱略以:以「和鑫」APP、「聚寶投資」APP投資股票得獲利云云,致馬詮祐陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月6日 10時53分許 4萬3,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 12時36分許 (●原判決記載不詳時點,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細,113偵11152卷第19頁) 47萬5,000元 112年6月6日 10時55分許 2萬9,000元 24 告訴人 江美霞 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩玲」向江美霞佯稱略以:以「和鑫」交易平台操作、抽取股票得獲利云云,致江美霞陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月8日 10時50分許 40萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 (同編號16) 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2377號移送併辦意旨書 25 告訴人 王金桃 本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」向王金桃佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致王金桃陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 11時40分許 87萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 (同編號4) 112年6月13日 11時17分許 51萬3,238元 112年6月13日 11時48許 101萬元 26 告訴人 詹惠民 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「陳曉悅」向詹惠民佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致詹惠民陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月13日 11時22分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18334、43713號併辦意旨書 27 告訴人 范家榮 本案詐欺集團不詳成員於112年2月21日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」向范家榮佯稱略以:以「和鑫」APP投資股票得獲利云云,致范家榮陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月8日 12時54分許 10萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 (同編號19) 112年6月8日 12時55分許 10萬元 112年6月8日 12時56分許 10萬元 112年6月8日 12時57分許 10萬元 112年6月8日 12時59分許 10萬元 112年6月12日 12時59分許 157萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 13時20分許 86萬5,000元 112年6月12日 13時26分許 70萬5,000元 28 告訴人 魏福林 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「沈思涵」向魏福林佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致魏福林陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月5日 9時57分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 76萬5,000元 (同編號3) 112年6月5日 9時57分許 5萬元 112年6月5日 9時58分許 5萬元 112年6月5日 10時許 5萬元 112年6月5日 10時2分許 5萬元 112年6月6日 10時42分許 40萬元 (●113偵18334號併辦意旨書誤載為53萬元,見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細、告訴人魏福林警詢筆錄,113偵11152卷第19頁、第74頁) 112年6月6日 12時36分許 47萬5,000元 (同編號23) 29 被害人 蔡進登 本案詐欺集團不詳成員於112年3月1日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「林珈欣」向蔡進登佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致蔡進登陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月8日 12時10分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 (同編號19) 112年6月8日 12時12分許 5萬元 30 告訴人 陳沛緹 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許,以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳沛緹佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致陳沛緹陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月6日 9時1分許 31萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 104萬元 (同編號21) 31 被害人 陳國斌 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許,以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向陳國斌佯稱略以:以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云,致陳國斌陷於錯誤,而依指示匯款。 112年6月13日 11時3分許 (●113偵18334號併辦意旨書附表編號5記載匯款時間為該日10時0分,見被告蔡國裕永豐銀行帳戶交易明細,112偵53899卷第48頁、113偵11152卷第25頁) 20萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月13日 11時48許 101萬元 (同編號25、26)

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3800-20250226-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號                  113年度金上訴字第198號                  113年度金上訴字第199號                  113年度金上訴字第200號                  113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號;追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號),提起上訴及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號),本院合併判決 如下:   主 文 原判決關於吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、 陳欣媛部分,及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分, 均撤銷。 吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本 院附表所示之罪,各處如本院主文欄所示之刑及沒收,吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑 ;葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分,各處如 本院主文欄所示之刑。 乙○○被訴於民國111年2月21日向甲○○詐欺取財部分(即臺灣橋頭 地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分), 公訴不受理。 其他上訴駁回(即余天仁、何憶凱部分)。   事 實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起,基於參與犯罪組織之犯意, 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram (俗稱「飛機」)對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間,以附表 編號1、3、6所示之方式,詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內,再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、乙○○於110年9月間加入詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內),並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司(下稱畾鑫公司)之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間,以附表編號2、4至6、10、11所示之方式,詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、傅宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款 至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯 入如附表編號2、4至6、10、11所示之乙○○名下及畾鑫公司 帳戶內,再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提 領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點, 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間,以附表編號2、5、10、11所示之方式 ,詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內,再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員, 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有, 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點, 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間,以附表所示編號5、7之方式,詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯,致其等陷於錯誤,依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內,再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用, 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具,竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意,於110年10月30日某時,在高雄市鳳山 區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用,而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為,因此獲得報酬 現金新臺幣(下同)3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有 ,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間,基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ,招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團;黃驛捷因積欠債 務無力償還,於110年7月起,受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團(涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內),擔任提款車手,並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款,約定每提領10萬元可充抵 債務500元;顏鈺哲則於110年12月間,基於參與犯罪組織之 犯意,加入當時配偶乙○○(嗣已離婚)所屬詐欺集團;陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間, 各基於參與犯罪組織之犯意,加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、乙○○、俞昇鴻 、黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定由 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜、吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,將 匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之 方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團 不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯 誤,而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後 ,層轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、 葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內,再 以如附表編號8所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游 成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式,詐騙如附表編號9所示之林 家揚,致其陷於錯誤,依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後,再匯入梁原苰名下帳戶內,復以如附表編號9所 示之提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴;王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局;劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。   理 由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告乙○○如原判決附表編號12部 分全部上訴,就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴,就被告 何憶凱無罪部分全部上訴,其餘被告就量刑(含宣告刑及定 應執行刑)提起上訴,原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍(見本院原金上訴卷四第11頁);被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院原金上 訴卷四第15、16頁)(按:被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴)。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦,然此部分之事實與原起 訴之事實均相同,不生犯罪事實擴張之效力,因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理,就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理,其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分, 均不在審理範圍,此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽,有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁 原苰、陳欣媛均就原判決有罪部分(含沒收)全部提起上訴 。       乙、實體部分 壹、有罪部分   一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分   按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定, 是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件,即 不具有證據能力,自不得採為判決基礎。準此,被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳 述,於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反 組織犯罪防制條例部分,不具證據能力,不得採為判決基礎 。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據,檢察官於審 判中表示同意作為證據(見本院原金上訴卷四第18頁),被 告乙○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力(見本院 原金上訴卷四第18、19頁),被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭,而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟 法第159條之5規定,認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分   訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:帳戶都是我自己在使用,從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易, 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道,主觀上並無 犯罪之故意等語,為被告吳宜軒置辯。經查:  ⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為,而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節,業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱(原金 訴卷一第235頁),核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細(追加警6卷第31至37頁)、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細(追加警6卷第39至42頁)、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第57至66頁)、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細(追加警8 卷第67至76頁)、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細(追加警10卷第57至59頁)、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細(追加警10卷第45至49頁)、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細(追加警9卷第34至37頁)、 被告乙○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷 第97至103頁)、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警6卷第4 3至51頁)、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警7卷第13至14頁)、110 年10月19日ATM提款影像(追加警9卷第30頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細(追加警6卷 第52至66頁)、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證(追加警6卷第7、9、71頁)等件在卷可稽,足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具,嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得 之去向,故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項,係屬 詐欺取財之犯罪所得,且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在,堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下 :  ⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣,使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」,從而,正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」( 幣安)、「CoinbaseExchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易)。蓋虛擬貨幣之買、賣,完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家,均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價,而決定是否賣 出或買入),而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫,本可 透過公開、透明「交易平台」賣出(若賣價高於其原先買入成 本價,則賺得利差,反之則產生虧損),再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人(即場外交易,Over the Cou nter,簡稱OTC)之可能,然倘進一步思考,該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀,如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人,實不如直接在交易平台上賣出,反可獲得更高之 賣出價格,亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後,對方拒絕付款 等);反之,倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時,因虛擬貨幣交易平台之價格透明,相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣,亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險,是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要 ,則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云,誠屬可疑 。  ⑵就編號3部分,被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(追加 警7卷第至15至17頁),又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述(本院金上訴200卷二第6頁),葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」,是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田,然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元,姑不論泰達 幣之匯率錨定美金,匯率自會隨市場匯率波動,於每日一早 即行報價實係極不合理之事,當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元(原金訴卷二第168頁),葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價,且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」,於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」,於18時10分告知「有匯一筆15哦」, 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」,均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒,被告吳宜軒亦僅表示有收到 ,對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情,均未加過問,後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息,被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後,於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田,此均有110年9月17日對話紀錄可參(追加警 7卷第15至17頁)。是依上開對話內容,被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項,且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒,卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ,支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者,虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ,能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見,於本案發生之11 0年間更為如此,故一般人購買虛擬貨幣之目的,當無非係 欲逢低買進後逢高賣出,葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價,於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣,即係要將新臺幣兌換為泰達幣,此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外,殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯, 對於此種交易不合理之處當無不知之理,其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明,且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞,足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人,而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。  ⑶就編號1、6部分,被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ,而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分,告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶,被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶( 第四層帳戶),後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元,又 再於同日14時36分、37分,在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元,再於同日14時40分、41分,改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元,此有前開交易明細(追加警6卷第55頁) 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像(追加 警6卷第7、9頁)可參,並為被告吳宜軒所自承(追加警6卷 第19頁),以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接,被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出,並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分,被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告乙○○欲購 買虛擬貨幣而匯入,並經同案被告乙○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣,然乙○○既係被告吳宜軒所認識之人,被 告吳宜軒大可指定乙○○將款項匯入特定之帳戶內,被告吳宜 軒卻係將乙○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶(第四層帳戶),且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內,即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出,此亦 有交易明細可參(追加警9卷第44頁),如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣,當時已係夜間,何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內,而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本?是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明,被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意,亦堪認定。  ⑷至被告吳宜軒辯稱其與乙○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」,提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ,即透過平台做交易配對,由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家,然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同,被告吳宜軒亦供 稱:創建公司平台MRC是去年(110年)底的事(追加偵5卷 第36頁),且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日,此有 畾鑫公司設立登記表可參(追加他4卷第24、25頁)自與此 部分之犯罪事實無關,爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價,故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢,經本院函詢現代財富 科技公司,亦確經函覆以:客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易,經搓合成功,其買賣結果將即時反應於 帳上;如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址,或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶,將視其帳戶是否 有風控事由,經審核後放行,非一概能於交日當日取得對價 ,此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參(原金上訴卷三第237頁),然以此可 知,就欲買入虛擬貨幣之一方而言,其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣,係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間,故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢,實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方,仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易,自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。  ⒊按「本條例所稱犯罪組織,指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款,且係被害人匯款之 後,立即經層層轉匯並由不同之人提領,顯見係有一縝密之 組織分工,並需投入相當之成本、時間,非隨意組成立即犯 罪,且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行,顯該當於「三人以上, 以實施詐術為手段,所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」,自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為,顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ,故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情,亦堪認定。  ⒋綜上所述,被告吳宜軒及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告吳宜軒 犯行洵堪認定,應依法論科。 ㈡、被告乙○○部分   訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我 只是單純買賣虛擬貨幣,不知道有被害人的款項匯入,我是 畾鑫有限公司之負責人,經營虛擬貨幣買賣平台,匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查:  ⒈被告乙○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶,且係畾鑫公司之負 責人,確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合 、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳 戶後,再層轉匯入被告乙○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各 節,業據被告乙○○於原審坦承不諱(原金訴卷㈠第235頁), 核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳金 泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如 附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據 、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張 軒語、洪芝涵、被告乙○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉 欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資 料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(追加 警10卷第42至44頁)、被告乙○○之中國信託銀行帳戶基本資 料及交易明細(追加警8卷第81至95頁)、陳芸菲之中國信 託銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第454至459頁 )、郭子溪之中國信託帳戶交易明細(追加警3卷第608頁) 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯 作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細(追加他4 卷第51至59頁)、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個 (集)字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明 細(追加他4卷第47至50頁)、被告吳明賢之中國信託銀行 帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明 細(追加警8卷第104至123頁,追加警5卷第33至34頁)、國 泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函 暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第15至22頁 )、110年9月24日、同年12月25日被告乙○○ATM提款影像( 追加警1卷138頁,警3卷第53頁)、台新國際商業銀行股份 有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾 鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第65至75 頁)、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721 800號函暨畾鑫有限公司設立登記表(代表人乙○○,追加他4 卷第23至25頁)、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11 10017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細(負責人 乙○○,追加警12卷第15至27頁)等件在卷可稽,足認被告乙 ○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀 行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、陳 金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告 乙○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動 軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告乙○○收受並進而轉 匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告乙○○之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被 告乙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告乙○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云, 誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶,經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶,其中50萬元於同日11時6分匯入被告乙○○之中國 信託銀行帳戶,此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘;而 被告乙○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外,另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶,再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出,此除經認定如上,亦 有新臺幣存提款交易憑證(追加警8卷第96頁)及被告乙○○ 台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8頁第97、98頁)。被 告乙○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣,然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速,被告乙○○ 何以須將款項領出,已甚不合理,且該筆50萬元係一次匯入 被告乙○○之帳戶內,被告乙○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款,何以需要留下30萬元未予提出,於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出,除被告乙○○係要避免銀行 行員通報或起疑外,被告乙○○此舉實無任何正當理由。    ⑶就附表編號4部分,告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告乙○○之中國信託帳戶時,已為第四層帳戶,被告乙○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶,並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出,此有交易明細可憑,並為被告 乙○○所自承(追加警10卷第6頁)。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告乙○○購買虛擬貨幣,被告乙○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶,被告乙○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告乙○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家,而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告乙○○,然被告乙○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料,其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金,再由被告乙○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ,更無異買家提供資金讓被告乙○○平白賺取價差或手續費, 以虛擬貨幣亦有交易平台,被告乙○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣,買家實不需承擔被告乙○○事後不履約之風險,此情 顯不合理。  ⑷附表編號5部分,告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶,並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶,由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告乙○○之中國信託帳戶,被告乙○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外,另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶,隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元,此有其中國信託 帳戶交易明細(追加警1卷第148、149頁)及台新銀行帳戶 交易明細(追加警8頁第98頁)可證。被告乙○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖(追加警1卷第172頁),並於11 1年5月31日警詢時供稱:110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣,他向我購買泰達幣,傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我,表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣,即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶,確認款項匯入後,我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後,我就沒有泰達幣,在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣,我就提領現金12萬元以 面交方式購買,我是在Telegram看到對方,不知道對方的真 實姓名、年籍資料,也沒有聯絡方式等語(追加警1卷第135 至136頁),然被告乙○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣,係以 買空賣空之方式為之,此經被告乙○○於偵查中供稱:(問: 你這樣不是買空賣空?)確實我是拿別人的錢買幣(偵3卷 第32頁)等語明確。而葉金田於半夜零時許,逕將71萬元匯 入被告乙○○之帳戶內,表示願以28.11之匯率向被告乙○○購 買泰達幣,對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元(原金訴卷二第167頁),此一28.11之售價 顯然偏高,且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求,此不合理之處,實非被告乙○○能諉稱不知,被告乙○○ 卻絲毫不覺有異,旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為,其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣,因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時,已將自己所有之泰達幣交付對方,需提領12萬元, 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差(見追加偵1 卷第365頁),亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項, 且依被告乙○○所提之虛擬貨幣交易紀錄,被告乙○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間,係在被告乙○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告乙○○雖辯稱:「因為這筆71萬6,000元的金 額較高,所以賣的匯率會比我當初買的低,這是以量制價的 問題」云云(追加偵1卷第366頁),然其賣價低於買價,即 屬虧本拋售,豈有何以量制價之可能?被告乙○○所辯實完全 不合理,自難為何有利被告乙○○之認定。  ⑸附表編號6部分,被告乙○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶(帳號:0000000000 0000號),此有被告乙○○台新銀行帳戶交易明細可參(追加 警8卷第101頁),被告乙○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣(追加警10卷第4頁),然被告乙○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理,已如前述,本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶,又分次轉入被告乙○○之 帳戶,再由被告乙○○分次轉帳予李德美,顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。   ⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分,被告乙○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的,但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來,想說可以拿去買幣(警3卷第50頁) ,後又改稱:就算當時泰達幣不夠,我還是想接單,那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣,所以就一次將錢提 領出來(警3卷第51頁),然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶,被告乙○○隨即於25 分鐘後,以自動櫃員機方式將該筆款項領出,當時已為深夜 ,被告乙○○並無足夠之泰達幣之情形下,卻先行承諾其所謂 之買家,並收受買家所支付之款項5萬8,000元,再將該款項 提出,以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家,此種交易模式 對於其買家毫無保障可言,被告乙○○所辯實難採信。  ⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分,被告乙○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司,係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項,並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄(追加警5卷第12至14頁)為證 。惟查:上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入,金額為11萬2,000元,並隨即於同日1 7時3分許,與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中國 信託帳戶,此有交易明細可參(追加警5卷第30頁),如該 筆11萬2,000元之款項係被告乙○○透過公司交易平台為買方 媒合交易成功後買方支付之價款,何以與之後隨即匯出之金 額不符,且匯出之金額遠高於收取之金額?況證人吳郁雯亦 證稱:111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出,不是我本 人操作領出,不知道為何被害人會匯款到我帳戶,不知道何 人轉出,我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人 (追加警5卷第36、37頁)。被告乙○○辯稱轉匯21萬2,700元 係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳明賢調 幣,或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂( 追加警5卷第3頁),然此除與被告乙○○所辯交易係透過平台 自動買賣成交等情不符,且被告乙○○既然成立交易平台,何 以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單,又何以需要見到 價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險,遑論依被告 吳明賢所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二第296頁),被 告吳明賢當日之報價為27.83元,明顯高於當日泰達幣介於2 7.58元至27.65元之市價(原金訴卷二第162頁),顯見被告 乙○○並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣而匯款予被告 吳明賢,被告乙○○確有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊而被告乙○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證,以 證明畾鑫公司之成立、運作情形,然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分,而以編號10、11款 項之金流不合理之處,即可知悉被告乙○○確有詐欺取財及洗 錢之故意,已如前述,且就畾鑫公司之經營情形,被告乙○○ 已於另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號,上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理,另行審結)聲請傳 喚吳宜軒作證,並經吳宜軒到庭具結證稱:我在111年1月已 有與被告乙○○合夥開公司,我跟乙○○還有葉金田有合作平台 ,我們三人都有在做虛擬貨幣買賣,因為從事虛擬貨幣買賣 之後,也接觸到交易平台,發現他們有賺一些手續費,覺得 這是一個是商機,所以我們討論後就做出了一個平台出來, 賺取價差跟手續費,也有開立發票,平台的後台由我管理, 乙○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確(原金上訴卷三 第229至232頁),且被告乙○○方為畾鑫公司之負責人,此經 認定如前,堪認被告乙○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識,證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何,均不影響對於被告乙○○主觀上確有 故意之認識,是認此部分之證據已無調查之必要,爰予駁回 。  ⒋綜上所述,被告乙○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告乙○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分   訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我從虛擬貨幣買賣約有半年之久,陸續收到 傳票才知道涉及詐騙,我才是被害人云云。經查:  ⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為,而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後,再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節,業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁) ,核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告乙○○ 部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被 告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被 告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細( 追加警3卷第579頁)、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資料 及交易明細(警3卷第130至131頁)、110年9月23日臨櫃提 款影像(追加警1卷第201頁)、110年12月29日存提款交易 憑證、支出傳票、臨櫃提款影像(警3卷第128頁至第129頁 反面)等件在卷可稽,足認被告吳明賢名下之中國信託銀行 帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王 敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具, 嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而 遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告吳明 賢收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得 ,且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去 向、所在,均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗錢 之構成要件行為。  ⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ,誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶,再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶,於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內,由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元,此有新臺幣存提款交易憑證可查(追加警8卷 第7頁)。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶,理由無非係避免檢警查緝,盡 快製造金流斷點,然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 (追加警8卷第6頁),係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄,是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶,交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得,允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣,顯然不合常情。  ⑶附表編號5,被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細(原金訴卷二第263、264、248頁 ),欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣,然依上開對話紀錄,被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元,「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」,被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後,至同日18時40分經「Tim Trx」催促,方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣,被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後,竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣,此各 節不合理之處,均如前述,復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間,此有泰達幣歷史交易資料( 原金訴卷二第167頁),被告吳明賢之報價顯不合理。  ⑷附表編號8部分,告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內,被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元,後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶,並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出,此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號(警3卷 第34頁)、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢(警3 卷第131頁)、綜合存款活儲(存)轉定儲(存)支出傳票 (警3卷第132頁)可參,被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ,該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內,如係欲 購買虛擬貨幣,何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易,反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內,再至該處臨櫃 提出,被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。  ⑸附表編號10、11部分,111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元,此有泰達幣歷史交易資料可參(原金訴卷㈡第16 2頁),然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖(原金訴卷 二第296頁),被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高,被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低,只求 將款項轉換為虛擬貨幣,渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後,更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出,以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣,竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家,實不合理。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款,復由被告吳明賢提領贓款後,再 將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成 ,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成 本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構 性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性 、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取 財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本 無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行,應堪認定。  ⒋綜上所述,被告吳明賢上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告吳明賢犯行洵堪 認定,應依法論科。   ㈣、被告陳柏龍部分   訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣,指示我將帳戶內款項提領出來,我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查:  ⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為,而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ,業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 5頁),核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符,並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細(追加 警3卷第499至502頁)、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第440至 442頁)、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷 第31頁)、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細(追加警3卷第626至636頁)、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第89、95頁)、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像(追加警1卷第106 至109頁)等件在卷可稽,足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱 匿詐欺犯罪所得之去向,是被告陳柏龍所為,客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。  ⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分,主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意,認定之依據如下:  ⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐,林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息,招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ,而依據其Line對話紀錄,林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶,此有林天祐111年2月9日調查 筆錄(偵4卷第171至183頁)可參,並經林天祐證述明確( 偵4卷第205至209頁)。以經手人頭帳戶交易之人之立場, 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶,自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用,是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。  ⑵被告陳柏龍於警詢時供稱:「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣,我加入投資虛擬貨幣,可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始,由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶, 再告知我匯款時間,我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來,「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面,等幣商來交易,我將提領款項交給「李嘉育」,由他交 給幣商,我不知道幣商的名字,也沒有聯絡方式,都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5% 等語(追加警1卷第93至97頁);於偵查中自陳:我本身沒 有實際在做泰達幣買賣,「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶,我再把錢領出來,與他一起去跟幣商交易,每 次交易就會給我現金,以當日泰達幣交易價格0.5%,「李嘉 育」表示只有1個帳戶,其他帳戶都銷戶,帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語(追加偵1卷第370至371頁)。然被告陳柏 龍之辯詞,與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時,「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我,他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元,110.10.7在7-11提款,是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢,所以我才去領的,我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符,該等內容後甚至尚有「夜障,翌日07 :00再作筆錄」之記載,顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊,此有其扣案手機擷圖可證 (見警6-1卷第45至49頁),足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼,非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後,自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為,即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點, 自有故意。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款, 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與 儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與 犯罪組織犯行,故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行,應堪認 定。  ⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分,被告陳柏龍於原 審審理時自承:有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣,獲利約0.5% ,梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款,我有介 紹一個買家、賣家給他,由他們自己去聯繫,我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包;陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式,買家、賣家都是我介紹的,後續由他們自己 去聯繫,有問題的話可以再找我等語(原金訴卷二第67至72 頁)。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱:我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣,陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包,告訴我獲利模式是0.5%,向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家,賺取中間差價,後來就是我 跟買家、賣家聯絡,沒有再問陳柏龍等語(原金訴卷二第53 至60頁),證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱:陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣,介紹買家、賣家,教我使用 電子錢包,我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家,後來由我與 買家自行聯絡,陳柏龍跟我說流程像代購,買家匯款進來, 我拿買家的款項購買所需貨物,從中抽取0.5%手續費等語( 原金訴卷二第61至66頁),是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節,互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣,提領虛擬貨幣款項乙節,應 非實在,業經本院認定如前,被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此,被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入,並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家,並下載imToken電子錢包,與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫,而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣,顯與一般交易常情與經驗法則相違(詳如後述 ),足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣,實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人,而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後,即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間,轉出、提領贓款後,再將該等款 項面交予他人,堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ,成員彼此相互配合,由至少三人以上之多數人所組成,持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織,核屬三 人以上,以實施詐術為手段,所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織,合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織,至為明確,是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行,堪以認定。     ⒌就附表編號8部分,按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡 ,行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段 犯行,均經參與。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。 共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意 聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要 ,即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員,從事詐騙行為主觀上有 所認知,仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款,經由集團成員間彼此分工合作,以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為,足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人 之行為,以達詐欺取財之犯罪目的,應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行,與其他詐欺集團成員共同負責。  ⒍綜上所述,被告陳柏龍上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告陳柏龍犯行洵堪 認定,應依法論科。   ㈤、被告黃驛捷部分   上開事實,業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱( 偵5卷第17至19頁,原金訴卷一第219頁,原金訴卷二第27頁 ),核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第5頁至第6頁 反面)、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第8頁至 第9頁反面)、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細(警5卷第11頁至第12頁反面)、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶(戶名詠興汽車美容黃驛捷)基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像(警5卷第14至17頁)等件在卷可 稽,是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符,應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行,事證明確,洵堪認定,應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分   訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者,從中賺取 價差,匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款,不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣,不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語,為被告梁原 苰置辯。經查:  ⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為,而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ,業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 4至235頁),核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警4-3 卷第25至26頁,追加偵4卷第140至141頁)、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像(警4-3卷 第32至33、38、40頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單(警4-3卷第34至35、39頁)、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像(警4-3卷第39頁反面、第41頁)、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像(警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁)、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細(追加警4卷第32至43頁)等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡 ,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意,理由如下 :  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云,誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形,此亦經認定如前 ,被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團,使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。   ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶,再經被告梁原苰於同 日11時58分許,轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領; 同日12時2分許,轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ;同日12時30分許,轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提 領外,尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情,倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶,接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時 間,果若為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款 ,卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領?此情適與 現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款 項,為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時 提領犯罪所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金,非詐欺贓款云云,顯係卸責之詞,無足憑採。    ⑶復查,被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(警4-3卷第10 至15頁,追加偵4卷第143至151頁),然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖,彼此間從不議價,買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶,顯與一般交易常情相悖。況且,110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二 第163頁),「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元,被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元, 均較當日市價為高;又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元(原金訴卷二第163頁),而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元,明顯高於市價,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式, 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承: 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍,僅透過Telegram聯繫 ,沒有其他聯絡方式等語(原金訴卷二第119頁),足認彼 此間並無任何信賴基礎,且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道,遑論被告梁原苰之報價顯高於市價,已如前述,任何 有交易泰達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣, 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰,先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶,再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支 出,亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險,甚且可能因交易方 式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾紛,是被告梁原苰上開所述交 易流程,實與一般交易常情相悖,難認真正,被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款,復由被告梁原苰提領贓款後,再將該等款 項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層 層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間 ,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織 ,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性 之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫, 是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有 何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構 成參與犯罪組織犯行,故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行, 應堪認定。  ⒋綜上所述,被告梁原苰及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告梁原苰 犯行洵堪認定,應依法論科。     ㈦、被告陳欣媛部分   訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是透過陳柏龍介紹,做虛擬貨幣代購云云 。經查:  ⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ,而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後,再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節,業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認(原金訴卷一第234頁),核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6- 1卷第67至73頁)、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細(警1卷第9至13頁)、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細(警1卷第21至22頁)、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細(警1卷第24至25頁)、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條(警1卷第27至28、30頁)、臨 櫃及ATM提款影像(警1卷第31頁至第32頁反面)等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐 欺犯罪所得之去向,故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為,是此部分 事實,堪以認定。  ⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云,誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶,此業如前述,又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容(警1卷第 37至45頁),彼此間交易從不議價,且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元,被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為 高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承:不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式,僅透過Tele gram聯繫等語(原金訴卷二第117頁),彼此間並無任何信 賴基礎可言,且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰 達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ,先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶,再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂 迴,致生買賣爭議糾紛,是被告陳欣媛上開所述交易流程, 實與一般交易常情相悖。再者,告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶,部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ,資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款,製造金流 斷點,實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。  ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶,再經被告陳欣媛於同 日11時55分許,轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領; 同日11時56分許,轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ;同日11時58分、12時20分許,轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領;同日12時21分許,轉匯至其他帳戶 ,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領 外,尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情, 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶,先至不同自動櫃員機提款,再接續 前往玉山銀行臨櫃提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不 一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶,甚或不同 自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被 害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱:因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云(警 1卷第6頁),均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因,要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ,收受不詳之人所匯入之款項並提領,過程中並刻意製造斷 點,足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與犯罪組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款,復由被告陳欣媛提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參 與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參 與犯罪組織犯行,故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行,應堪 認定。  ⒋綜上所述,被告陳欣媛上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信,被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上,被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 梁原苰、陳欣媛上開犯行,均堪認定,被告吳宜軒、乙○○、 吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯,主要係就已論 述綦詳之事項,另作不同之主張或事實認定,核與本件結論 之認定並無影響,爰不再逐一論述。本案事證明確,應就被 告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛予以論罪科刑。   三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後,洗錢防制法經修正公布,茲比較如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下 有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑 度,且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定, 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」相較,舊 法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。  ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定:被告行為後,洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分,於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條第3項,規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」(修正前同法第16 條第2項規定:犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑)。經比較結果,113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格,而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(5 年),較修正前之規定(7年)為輕,本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍,且依同法第2 3條第3項規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外, 尚須滿足自動繳交全部所得財物,始符減刑規定,形式上雖 較修正前規定嚴苛,惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年,倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月,而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑,然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年,是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後,組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布,修正前之組織犯罪防制條例第8條規定:「犯 第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者, 減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦 同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」;修 正後之同條例第8條係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首 ,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑 ;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」,自屬更趨嚴格,並 無較利於行為人,是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。   四、論罪(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載) ㈠、被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分:  ⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號3、6部分,均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告乙○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分,均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒊核被告吳明賢就附表編號2部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號5、8、10、11部分,均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號7部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號8部分, 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒍核被告梁原苰就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號9部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。   ⒏共犯、想像競合、變更起訴法條  ⑴檢察官認被告吳明賢、乙○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就 附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪, 雖有未洽,然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事 實間,二者基本之社會事實同一,且於審理時當庭告知被告 吳明賢、乙○○、陳柏龍所犯法條,已包含刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,使當事人有一併辯 論之機會,無礙被告吳明賢、乙○○、陳柏龍防禦權之行使, 爰依刑事訴訟法第300條之規定,予以變更起訴法條。  ⑵被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行,俱有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛 就附表編號8部分犯行,均因參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷;被告陳柏龍就附表編號8部分犯行, 因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應 依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ;被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告乙○○就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告梁原苰就附表編號9部分犯行,均係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪 ,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告乙○ ○所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告梁原苰所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊, 且被害法益不同,應分論併罰。  ⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分, 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實,本 院自得予以審理。          ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分:     原判決係認定:  ⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分,均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及( 修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分  ⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑( 僅科刑部分提起上訴),及認被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、 陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確,予以論罪科刑 ,固非無見。惟查:  ①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告 之科刑,依刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基 礎,並審酌一切情狀,以為科刑輕重之標準,其中被告犯後 已有知悔悟之意,或有無與被害人達成和解進而賠償損失, 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告乙○○於原審 判決後,已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ,約定給付告訴人王敏合15萬元,並自113年6月1日起,每 月給付3,000元,被告乙○○迄今仍有履行,此有和解筆錄( 原金上訴卷四第381、382頁)及被告乙○○提出之匯款證明( 原金上訴卷四第451至461頁)可參;被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立,約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元(給付方式:調解成立時給付 4萬元【已履行】,並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內,其餘16萬元自114年3 月15日起,於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶),被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元(給付方式:調解成立時給付5萬元【已履行】,餘款25 萬元分50期,自114 年3 月31日起,於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶),被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元(給付方式:於調解成立時給付10萬元【已履行】,餘 款20萬元分40期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶),被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元(給付方式:於調解成立時給付3萬元【已履行】,餘 款17萬元分34期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶),此有本院調解筆錄可參(原金上 訴卷五第107頁)。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行,惟上訴後已坦承犯罪(原金上訴卷四第 17頁),犯後態度已有改善,此亦為原審所未及審酌。  ②被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,原審 未及為新舊法比較,而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處,亦有未洽。  ③按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但 不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑,經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月, 原審定應執行刑有期徒刑1年8月,未及各刑之最長期,即有 未洽。  ④從而,被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛上訴否認犯罪,被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重,暨檢 察官就被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑(此部分詳如後 述),雖均無理由,惟被告乙○○就附表編號5部分、被告俞 昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重,暨檢察官指摘被告梁原苰部分 定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤,即有理由,且原判決亦 有前開未及為新舊法比較之微瑕,即應由本院就原判決關於 被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛部分(含被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 之應執行刑部分),及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之刑之部分予以撤銷改判。  ⒉本院之量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗,於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪,被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 均應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅,竟貪圖利益,加入詐欺 集團,且依該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及 提領贓款之工作;被告乙○○不思循正當途徑賺取財物,除提 供名下帳戶外,後更成立畾鑫公司,提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具,且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行;被告黃驛捷為償還債務,加入詐欺集團,並依 該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領贓款之 工作,所為均破壞社會互信基礎,助長詐騙犯罪歪風,增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難,嚴重影響社會治安,所 為實值非難,被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行,並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽,於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居,難認已有悔意,被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行(按:未繳回其犯罪所得 ,即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定),被 告葉欣貿於原審即坦承犯行(按:偵查中否認犯行,故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用),被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行(被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行),及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢,業經告訴人陳金泉陳明 在卷(原金訴卷二第136頁),並有原審之調解筆錄(原金 訴卷二第267至268頁)可佐,被告乙○○有與告訴人王敏合達 成和解並賠償王敏合部分款項,被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原 苰、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項,此 均經認定如前,復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰 加入詐欺集團,被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳欣媛、梁原 苰、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員,僅屬聽從指 示負責轉帳或提領款項之次要性角色,兼衡被告吳宜軒、乙 ○○、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,以及犯 罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀,分別量處如主文第 2項所示(即本院附表「本院主文」欄)之刑。  ⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定 後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑 人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生」,然於審判程序中,如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍,當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外,亦得就此辯論(刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照),是以被告(受刑人)之聽審權而言 ,於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足;於審判程序中定應執 行刑確定,亦生實質確定力,其後定應執行刑之法院於裁定 時,自受確定之應執行刑之內部界限拘束,對被告(受刑人 )當無不利益;於個案之情形,同一被告之數罪可能分於不 同案件審理,彼此之偵查、訴訟進度未必相同,如謂須待所 有案件確定方能定刑,亦未必切於實際,是於個案中定應執 行刑,當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪,考量被告吳宜 軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情,分別 定應執行刑如主文第2項所示(即本院附表「本院主文」欄 )。  ⒋沒收部分(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴)  ⑴犯罪所得部分  ①被告黃驛捷於偵查中供稱:每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語(偵5卷第18頁),以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算,被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益,核屬其犯罪所得,爰 依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收;然因上開犯罪所得 未據扣案,併依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ②被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分 ,均否認犯行,因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬,而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄,雖顯示買入及賣入間有價 差,然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為,並非真正之買賣,亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ,是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。  ⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分,按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律;犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定,係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正(洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照),如非經查獲之洗錢客體,即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍 、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物,均未經查獲,自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。  ⑶供犯罪所用之物  ①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支(均含SIM卡),均為被告陳柏龍所有,作為Te legram聯繫使用,業據被告陳柏龍供承在卷(原金訴卷二第 122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段 之規定,宣告沒收。  ②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告陳欣媛所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告陳欣媛供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告梁原苰所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告梁原苰供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物,雖係供本案犯罪所用之物, 然上開帳戶已通報為警示帳戶,應無可能再於詐欺犯罪所用 ,沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性,依刑 法第38條之2第2項之規定,不為沒收之宣告。  ㈡、駁回上訴部分   原審就被告余天仁所犯部分,以被告余天仁為幫助犯,犯罪 情狀較正犯輕微,適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑, 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物,率爾申辦行動 電話門號交予他人使用,不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便,更致令國家查緝犯罪之困難,行為可議,惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行,及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行,以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處有期徒刑2月 ,並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準;復就沒 收部分,以被告余天仁於偵查中供稱:我將門號交出,對方 給我3、4千元等語(偵1卷第24頁),並依罪疑唯輕原則, 以3,000元計算其犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額,核其沒收部分並無違誤,量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元,且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪,亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查, 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤,惟按刑之量定,係 事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人 之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑 度內,酌量科刑,且無明顯違背公平、比例原則,即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定,被告余天仁係以提供行 動電話方式,使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳,是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得,並 非被告余天仁所能影響,自不能以告訴人受騙金額甚高,而 認被告余天仁之惡性較重,原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當,自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ,檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據,且於本院審理中亦表示:被告余天仁之犯罪所 得為3,000元(原金上訴卷四第349頁),是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當,自無理由,是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分   ⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有法院前案紀錄表可參(按:被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月,然上訴後業撤銷為免刑之判決 ,於113年9月19日確定,此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑),而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪(即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用),然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ,且於另案之偵查中坦承犯行,檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游,此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函(原金 上訴卷三第155頁)及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函(原金上訴卷三第151頁 )可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ,經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑,告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求,此有原審之 調解筆錄(原金訴卷一第267、268頁)、刑事陳述狀(原金 訴卷一第269頁)、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參,足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟,犯後態度良好,並已有填補其 行為所造成之損害,歷此偵查、審判程序,當能知所警惕, 應無再犯之虞,至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 (起訴案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ,現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中) ,然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近,尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯(至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定,是否撤銷緩刑,即屬另事),爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節,併予宣告被告葉欣貿緩刑5年,另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀,命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元,並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供160小時 之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪,受一定刑之 宣告確定,足認緩刑難收預期效果,而有執行刑罰必要,或 違反上述負擔情節重大,檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ,附此敘明。  ⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分,被告黃驛捷前因詐欺案件 ,經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定;被告余天仁因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月(併科罰金)確定 ;被告黃煜舜亦因犯詐欺罪,經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定,此分別有 法院前案紀錄表可參(原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁),均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、乙○○、吳明賢、陳柏龍、梁 原苰均否認犯行,未見悔意,自無何適宜宣告緩刑之理;被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行,足認其本仍有僥 倖心態,且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中, 此亦有法院前案紀錄表可參,是亦認不適宜宣告緩刑,附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:    被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用,可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具,竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意,於110年10月30日某時,帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡,並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有, 基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空,因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按,認定不利於被 告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據; 又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不 足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法,亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行,無非係 以:㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單(IP:110.26.23 0.120)、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單(IP:27.246.162.68 )、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭,於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實,惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行,辯稱:我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查: ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱:0000000 000我不知道誰在使用,我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子,獲利6,000元。我將證件借他 辦門號,跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店,他將我的身 分證及健保卡拍照,要我在便利商店外等他,由他進入便利 商店申辦門號等語(警1卷第61頁),並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱(警1卷第65頁),此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表(警1卷第67至68頁)、相片影像資料查詢 結果(警1卷第69頁)可佐,並於偵查中證稱:朋友說辦門 號可以賺錢,就帶我去鳳山五甲台哥大門市,我進去辦門號 0000000000,他在外面等,我把門號交給他用,他給我3、4 千元等語(偵1卷第23至25頁);復於111年6月4日警詢時證 稱:借給「大凱」門號0908開頭的電話,印象是遠傳電信的 門號,(經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭,你做何解 釋?)可能是我記錯了,我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料,其他門號我有印象, 唯獨0000000000沒有什麼印象,所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語(警6-2卷第611頁)。依上,證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號,抑或 是本案門號0000000000,及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市,前後證述不一,雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致,然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書,該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦,此有預付卡申請書在卷可參(原金上訴卷 三第245至261頁),然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符,亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 (警6-2卷第705頁),且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語(警6-2卷第707至712頁),然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容,與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號,二者發生時間相差超過半 年之久,自無從補強證人余天仁之證述,證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。   五、綜上所述,公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行, 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外,並無任何補 強證據,遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據,其犯罪屬不能證明,依前揭規定及說明 ,自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ,為無理由,應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以:被告乙○○於 111年2月間,加入某詐欺集團,而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財,及洗錢之犯意聯絡,由被告乙 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶( 帳號:000-00000000000號),作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶,並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起,與告訴 人甲○○透過通訊軟體LINE取得聯繫,對告訴人甲○○佯稱投資 且保證獲利、穩賺不賠云云,致使告訴人甲○○陷於錯誤,進 而依照指示,在111年2月21日11時37分許,匯款10萬元,至 第一層人頭帳戶(國泰世華銀行帳戶,戶名:蔡素真),再 由蔡素真於111年2月21日12時0分許,將甲○○匯入之10萬元 ,連同其他詐騙贓款4萬元,共計14萬元匯款至前開第二層 帳戶,由被告乙○○於同日12時11分許,再將款項匯給吳明賢 之金融機構帳戶,藉以隱匿詐欺贓款之流向,因認被告乙○○ 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴,應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之,檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄, 或於開始偵查後,認為案件不屬其管轄者,應即分別通知或 移送該管檢察官,刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文;另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院,獨立行使職權,並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務;故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」,或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者,得為必要之處分外,依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴,方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權,並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之,亦可得見,而檢察機關內部之指揮、監督,尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分,否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後,在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時,均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴,倘認案件不屬其所對應之法院管轄,則應通知或 移送該管檢察官,若未通知或移送,逕向其管轄區域以外之 法院起訴,其起訴之程式顯然違背規定。再者,刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴,其性質亦為起訴,是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定,於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查:上開檢察官追加起訴被告乙○○之犯罪事實,係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前,以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴,然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形,揆諸上開說明,此部分追加起訴之程序違背規定,即應 諭知不受理判決。原審未查,誤就此部分為實體判決,難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當(即原判決 附表編號12部分),為有理由,自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判,並諭知被告乙○○公訴不受理。   肆、原審不另為無罪之諭知(即關於被告顏鈺哲被訴招募被告乙 ○○加入犯罪組織部分),未據上訴,不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚,無正 當理由未到庭,此有本院送達證書(原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁)、法院前案紀錄表(原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁)、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果(原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁)、刑事報到單(原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁)在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之 規定,不待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條,判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴,檢察官林恒翠移送併辦,檢察官郭麗娟提起上訴,檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 第一層帳戶(戶名) 第二層帳戶(戶名) 第三層帳戶(戶名) 第四層帳戶(戶名) 第五層帳戶(戶名) 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起,透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱:可至博弈網站澳門尼斯人(網址:jsli771.com)賺錢云云,致劉寶連陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許,匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 (陳奕民) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(游雨潔) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月1日14時5分許,在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元,旋於14時40分、41分許,在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述(追加警6卷第79至82頁) ②對話內容截圖(追加警6卷第85頁) ③交易明細(追加警6卷第86頁) 110年9月1日12時50分、12時53分許,轉出50萬元、 18萬元 (含劉寶連匯入60萬元) 110年9月1日12時51分許,轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許,轉出37萬元 【註:同日14時36分、14時37分許,ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時,透過LINE向侯秀鈴佯稱:投資外匯可獲利云云,致侯秀鈴陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許,匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 乙○○於110年9月16日11時29分許,提領20萬元,旋於11時33分許,轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述(追加警8卷第9至12頁背面) ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細(追加警8卷第31至33頁) ③國內匯款申請書(追加警8卷第35頁) ④對話內容截圖(追加警8卷第49至56頁) 110年9月16日11時3分許,轉出71萬9,000元(含侯秀鈴匯入60萬元) 110年9月16日11時5分許,轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許,轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許,轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間,透過LINE向李淯倢佯稱:投資比特幣可獲利云云,致李淯倢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許,匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月17日15時15分許,提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述(追加警7卷第44至46頁) ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細(追加警7卷第49至50頁) ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖(追加警7卷第57至68頁) 110年9月17日14時55分許,轉出29萬2,000元(含李淯倢匯入2萬元) 110年9月17日15時4分許,轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許,轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起,透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱:投資股票代為操盤可獲利云云,致江葦屏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許,匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(嚴政獻) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○於110年9月22日10時50分許,提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述(追加警10卷第10至12頁) ②匯款單(追加警10卷第13頁) 110年9月22日10時許,轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許,轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起,透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱:在「MT4」投資黃金可獲利云云,致王敏合陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許,匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳芸菲) ①中國信託銀行000000000000號帳戶(蕭芸芸)  永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢於110年9月23日14時2分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述(追加警2卷第266至272頁) ②匯款申請書(追加警2卷第276至280頁) ③對話內容截圖(追加警2卷第281至287頁) 110年9月23日13時36分許,轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許,轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許,轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許,轉出50萬元、18萬2,000元 (①、②含王敏合匯入80萬元) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(郭子溪) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○於110年9月24日0時38分許,在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元;另於同日0時42分、43分許,自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元,並於0時49分許,提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許,轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許,轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許,轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許,匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日13時40分許,在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許,轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許,轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許,匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日15時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許,轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許,轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起,透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱:在專門推薦股票及量化交易公司上班,可操作投資獲利云云,致王碩賢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於同日21時36分許,在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內,以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述(追加警10卷第22至24頁) ②交易明細(追加警10卷第36頁) ①110年10月19日21時2分許,轉出8萬元  (含王碩賢匯入3萬元) ①、② 110年10月19日21時8分許,轉出19萬元 110年10月19日21時11分許,轉出10萬元 【註:於同日21時11分許,轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許,轉出10萬元 110年10月19日21時3分許,匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) ②110年10月19日21時4分,轉出11萬元(含王碩賢匯入2萬9,985元) 110年10月19日21時26分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) ③110年10月19日21時26分許,轉出11萬元(含王碩賢匯入3萬元) 110年10月19日21時33分許,轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許,轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) ④110年10月19日21時36分許,轉出3萬元 110年10月19日21時41分許,轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許,轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起,透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱:下載「MetaTrader4」APP,投資可獲利云云,致曾靖雯陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許,匯入5萬元(共2筆,計10萬元) 華南銀行帳號000000000000號帳戶(潘怡妡) 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(周季樺) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月22日13時14分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述(追加警2卷第358至363頁) ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細(追加警2卷第367至373頁) ③匯款紀錄(追加警2卷第389至394頁) ④對話內容截圖(追加警2卷第375至388頁) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元(含曾靖雯匯入10萬元) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元 110年10月22日12時58分許,轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起,透過LINE向陳金泉佯稱:加入投資平台,可以幫忙代操作股票,出金須支付獲利1/3的手續費云云,致陳金泉陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許,匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 (林秋蘭) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (林秋蘭) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(涂祐銜) 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (詠興汽車美容黃驛捷) 黃驛捷於110年11月4日12時14分許,在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述(警1卷第89至90、94、96至97頁) ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢(警1卷第91、93頁) ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細(警1卷第102至104頁) ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖(警1卷第95、98至101頁) 110年11月4日9時58分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時4分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時5分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年12月24日11時41分許,匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (劉若葳) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許,在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元;於同日12時41分許,在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元;於同日13時1分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ③110年12月25日0時1分許,轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許,轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許,轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許,轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (陳欣媛) ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳欣媛) 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許,在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元;於同日13時4分許,在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元;於同日13時52分許,在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許,轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許,轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許,轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許,轉出2萬元 【註:同日12時21分許,轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) 乙○○於110年12月25日0時30分許,在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許,轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許,匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(蔡侑辰) ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢)  臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元;於同日12時20分許,在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許,轉出40萬元(2筆)、20萬元,共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許,轉出40萬元(2筆)、39萬元,119萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ①-A 110年12月29日10時29、31分許,共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許,共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許,轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(顏鈺哲) 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許,在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元;於110年12月29日11時51分許,在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元;於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許,轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許,轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶(林秉毅) ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(俞昇鴻) 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許,在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許,轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許,轉出40萬元、39萬元,共79萬元 (②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(黃煜舜) 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(黃煜舜) 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許,在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元;於同日10時51分許,在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元;於同日11時10分許,在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元;於同日11時12分許,在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許,轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起,透過LINE群組向林家揚佯稱:投資虛擬貨幣可獲利云云,致林家揚陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許,匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(彭添勝) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰於111年1月7日21時32分許,以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述(追加警4卷第49至50頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警4卷第58頁) 111年1月7日20時56分許,轉出10萬9元(含林家揚匯入3萬元) 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起,透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱:投資獲利,穩賺不賠云云,致傅宥騏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許,匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、乙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許,在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述(追加警5卷第40至41頁) ②對話內容截圖(追加警5卷第52頁背面至第54頁) ③交易明細(追加警5卷第55頁) 111年1月20日17時2分許,轉出11萬2,000元(含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元) 111年1月20日17時3分許,轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許,轉出12萬元 11 李婉君(原名李依宸) 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起,透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱:加入「奧美娛樂城」會員並儲值,保證獲利、穩賺不賠云云,致李婉君陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許,匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳萁榛) 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、乙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述(追加警11卷第31至33頁) ②交易明細(追加警11卷第39頁) ③對話內容截圖(追加警11卷第41至44頁) 111年1月20日17時1分許,轉出1萬元 【註:同日17時16分許,轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-201-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號                  113年度金上訴字第198號                  113年度金上訴字第199號                  113年度金上訴字第200號                  113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號;追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號),提起上訴及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號),本院合併判決 如下:   主 文 原判決關於丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分,及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分,均撤 銷。 丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪,各處如本院主文欄所示之刑及沒收,丙○○、壬○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑;葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分,各處如本院主文 欄所示之刑。 壬○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分(即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分) ,公訴不受理。 其他上訴駁回(即余天仁、何憶凱部分)。   事 實 一、丙○○於民國110年9月1日起,基於參與犯罪組織之犯意,加 入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供 名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員 告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram( 俗稱「飛機」)對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣之 表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他 帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐 欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間,以附表編 號1、3、6所示之方式,詐騙如附表編號1、3、6所示之辛○○ 、戊○○、甲○○,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號1 、3、6所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號1、3、6 所示之丙○○名下帳戶內,再以如附表編號1、3、6所示之轉 出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、壬○○於110年9月間加入詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內),並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司(下稱畾鑫公司)之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間,以附表編號2、4至6、10、11所示之方式,詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之庚○○、乙○○、王敏合、甲○ ○、傅宥騏、己○○,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編 號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表 編號2、4至6、10、11所示之壬○○名下及畾鑫公司帳戶內, 再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形, 交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間,以附表編號2、5、10、11所示之方式, 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之庚○○、王敏合、傅宥騏 、己○○,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2、5、10 、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、5、10、 11所示之丁○○名下帳戶內,再以如附表編號2、5、10、11所 示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有, 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點, 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間,以附表所示編號5、7之方式,詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯,致其等陷於錯誤,依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內,再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用, 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具,竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意,於110年10月30日某時,在高雄市鳳山 區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用,而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為,因此獲得報酬 現金新臺幣(下同)3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有 ,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間,基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ,招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團;黃驛捷因積欠債 務無力償還,於110年7月起,受債主招募加入姓名、年籍均 不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團(涉犯參與犯罪 組織部分不在本案審理範圍內),擔任提款車手,並提供名 下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款,約定每提領10萬元可充抵 債務500元;顏鈺哲則於110年12月間,基於參與犯罪組織之 犯意,加入當時配偶壬○○(嗣已離婚)所屬詐欺集團;陳欣 媛、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間, 各基於參與犯罪組織之犯意,加入上開詐欺集團。陳柏龍、 陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、壬○○、俞昇鴻 、黃煜舜、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定由陳 欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤, 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後,層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、丁○○名下帳戶內,再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員, 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式,詐騙如附表編號9所示之林 家揚,致其陷於錯誤,依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後,再匯入梁原苰名下帳戶內,復以如附表編號9所 示之提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴;王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局;辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、傅宥 騏、己○○分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、 新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察 署檢察官移送併辦。   理 由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告壬○○如原判決附表編號12部 分全部上訴,就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴,就被告 何憶凱無罪部分全部上訴,其餘被告就量刑(含宣告刑及定 應執行刑)提起上訴,原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍(見本院原金上訴卷四第11頁);被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院原金上 訴卷四第15、16頁)(按:被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴)。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦,然此部分之事實與原起 訴之事實均相同,不生犯罪事實擴張之效力,因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理,就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理,其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分, 均不在審理範圍,此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽,有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分(含沒收)全部提起上訴。        乙、實體部分 壹、有罪部分   一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分   按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定, 是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件,即 不具有證據能力,自不得採為判決基礎。準此,被告丙○○、 丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述, 於被告丙○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分,不具證據能力,不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據,檢察官於審 判中表示同意作為證據(見本院原金上訴卷四第18頁),被 告壬○○及其辯護人、被告陳柏龍、被告梁原苰及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力(見本院原 金上訴卷四第18、19頁),被告丙○○、丁○○、黃驛捷未於審 判程序中到庭,而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議 。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況,並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟法第15 9條之5規定,認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分   訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行,辯稱:帳戶都是我自己在使用,從事虛擬貨幣買賣云 云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易,不知 其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道,主觀上並無犯罪 之故意等語,為被告丙○○置辯。經查:  ⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領 行為,而附表編號1、3、6所示之告訴人辛○○、戊○○、甲○○ 遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入丙○○名下帳戶各節 ,業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235 頁),核與證人即告訴人辛○○、戊○○、甲○○於警詢時指訴遭 詐欺情節相符,並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所 示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清 字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細(追 加警6卷第31至37頁)、永豐商業銀行作業處111年4月18日 作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明 細(追加警6卷第39至42頁)、第一商業銀行總行111年2月1 7日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明 細(追加警8卷第57至66頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于 婷帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第67至76頁)、葉 金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10卷第57 至59頁)、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(追 加警10卷第45至49頁)、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及 交易明細(追加警9卷第34至37頁)、被告壬○○之台新銀行 帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第97至103頁)、台新 國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被 告丙○○帳戶交易明細(追加警6卷第43至51頁)、111年10月 11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明 細(追加警7卷第13至14頁)、110年10月19日ATM提款影像 (追加警9卷第30頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶 基本資料及交易明細(追加警6卷第52至66頁)、110年9月1 日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證(追加警6卷第7、9 、71頁)等件在卷可稽,足認被告丙○○名下之台新銀行、中 國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人辛○○、戊○○、甲 ○○詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告丙○○自其台新銀行、 中國信託銀行帳戶轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡 ,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告丙○○收受並進而轉匯、 提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告丙○○之行為 客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,堪認被告丙 ○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣,使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」,從而,正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」( 幣安)、「CoinbaseExchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易)。蓋虛擬貨幣之買、賣,完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家,均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價,而決定是否賣 出或買入),而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫,本可 透過公開、透明「交易平台」賣出(若賣價高於其原先買入成 本價,則賺得利差,反之則產生虧損),再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人(即場外交易,Over the Cou nter,簡稱OTC)之可能,然倘進一步思考,該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀,如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人,實不如直接在交易平台上賣出,反可獲得更高之 賣出價格,亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後,對方拒絕付款 等);反之,倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時,因虛擬貨幣交易平台之價格透明,相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣,亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險,是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要 ,則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云,誠屬可疑。  ⑵就編號3部分,被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」 於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(追加警 7卷第至15至17頁),又依葉金田111年3月24日於警詢之供 述(本院金上訴200卷二第6頁),葉金田之Telegram暱稱為 「Trx Tim」,是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話 之人即葉金田,然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向 葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元,姑不論泰達幣之匯 率錨定美金,匯率自會隨市場匯率波動,於每日一早即行報 價實係極不合理之事,當日泰達幣市價僅介於27.76元至27. 84元(原金訴卷二第168頁),葉金田與被告丙○○之交易非 但未見議價,且葉金田於110年9月17日時12時直接向被告丙 ○○表示「有匯一筆50過去喔」,於15時7分告知「有匯29.2 過去喔」,於18時10分告知「有匯一筆15哦」,再於19時32 分告知「有匯一筆10哦」,均係直接逕自將數十萬元之現金 匯款予被告丙○○,被告丙○○亦僅表示有收到,對於應何時支 付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣 、之後是否還會追加等情,均未加過問,後葉金田於同日20 時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294 」之訊息,被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後, 於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予葉金田,此 均有110年9月17日對話紀錄可參(追加警7卷第15至17頁) 。是依上開對話內容,被告丙○○顯然知悉葉金田會匯多筆款 項,且葉金田對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○,卻允 許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣,支付給被告丙○○購買虛 擬貨幣之價格更較市價為高,此種不問價格高低,只求將款 項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者 ,虛擬貨幣現今並非通用之貨幣,能接受以虛擬貨幣支付之 情形並非常見,於本案發生之110年間更為如此,故一般人 購買虛擬貨幣之目的,當無非係欲逢低買進後逢高賣出,葉 金田卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價,於同一日內即欲 購買價值高達100萬元之泰達幣,即係要將新臺幣兌換為泰 達幣,此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款 並截斷金流外,殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自 己從事虛擬貨幣買賣為辯,對於此種交易不合理之處當無不 知之理,其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明,且以葉金 田不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞,足認被告丙○○ 與葉金田非為交易之雙方當事人,而係基於共同之犯意聯絡 而為此製造金流之分工。  ⑶就編號1、6部分,被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯, 而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1 部分,告訴人辛○○被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內 經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶,被告丙○○除將其 中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶(第四層帳 戶),後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路00 0號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元,又再於同日1 4時36分、37分,在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內 以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元, 再於同日14時40分、41分,改至高雄市○○區○○○路0號統一超 商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,0 00元,此有前開交易明細(追加警6卷第55頁)及丙○○臨櫃 提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像(追加警6卷第7、9頁 )可參,並為被告丙○○所自承(追加警6卷第19頁),以被 告丙○○上開提款時、地至為密接,被告丙○○此舉顯係為在最 短之時間內將詐欺贓款領出,並避免大筆金額匯入金融帳戶 後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分,被告丙○ ○固稱該等款項係同案被告壬○○欲購買虛擬貨幣而匯入,並 經同案被告壬○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣,然壬 ○○既係被告丙○○所認識之人,被告丙○○大可指定壬○○將款項 匯入特定之帳戶內,被告丙○○卻係將壬○○帳戶匯入其台新銀 行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶(第四層帳戶), 且於告訴人甲○○於110年10月19日20時59分、21時3分許因受 詐騙而匯款之約半小時之內,即將層轉至第四層帳戶之款項 以自動櫃員機提出,此亦有交易明細可參(追加警9卷第44 頁),如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣,當時已係夜間,何以 不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內,而需要特 地將款項領出而徒增交易風險、成本?是被告丙○○之目的係 要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明,被告丙○○ 就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意,亦堪認定。  ⑷至被告丙○○辯稱其與壬○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創立 網路交易平台「MRC」,提供買家於平台上購買虛擬貨幣, 即透過平台做交易配對,由買家匯款後即由平台將相對應之 虛擬貨幣發給買家,然本件附表編號1、3、6之金流顯然與 前開並非透過所謂平台交易之情形不同,被告丙○○亦供稱: 創建公司平台MRC是去年(110年)底的事(追加偵5卷第36 頁),且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日,此有畾鑫 公司設立登記表可參(追加他4卷第24、25頁)自與此部分 之犯罪事實無關,爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易 平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價,故主張此 即係虛擬貨幣個人幣商之優勢,經本院函詢現代財富科技公 司,亦確經函覆以:客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛 擬貨幣交易,經搓合成功,其買賣結果將即時反應於帳上; 如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址,或將虛擬貨幣變 賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶,將視其帳戶是否有風控 事由,經審核後放行,非一概能於交日當日取得對價,此有 現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第11312 2001號函可參(原金上訴卷三第237頁),然以此可知,就 欲買入虛擬貨幣之一方而言,其可透過虛擬貨幣平台即時取 得虛擬貨幣,係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核 或風險控管而延後實際收得價金之時間,故被告丙○○所稱個 人幣商之優勢,實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方,仍無 法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣 商場外交易,自無從以此為有利被告丙○○之認定。  ⒊按「本條例所稱犯罪組織,指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款,且係被害人匯款之後 ,立即經層層轉匯並由不同之人提領,顯見係有一縝密之組 織分工,並需投入相當之成本、時間,非隨意組成立即犯罪 ,且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行,顯該當於「三人以上,以 實施詐術為手段,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」,自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織 」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀 行為,顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示 並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思,故被 告丙○○參與犯罪組織乙情,亦堪認定。  ⒋綜上所述,被告丙○○及辯護人上開所辯,顯與一般交易常情 及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告丙○○犯行 洵堪認定,應依法論科。 ㈡、被告壬○○部分   訊據被告壬○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我 只是單純買賣虛擬貨幣,不知道有被害人的款項匯入,我是 畾鑫有限公司之負責人,經營虛擬貨幣買賣平台,匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查:  ⒈被告壬○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶,且係畾鑫公司之負 責人,確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲 ○○、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再 層轉匯入被告壬○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節,業據 被告壬○○於原審坦承不諱(原金訴卷㈠第235頁),核與證人 即告訴人庚○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己 ○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、4至6 、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語、洪芝涵、被 告壬○○、被告丙○○帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之劉 若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世 華銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10卷第42至44頁) 、被告壬○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(追加 警8卷第81至95頁)、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細(追加警3卷第454至459頁)、郭子溪之中國信 託帳戶交易明細(追加警3卷第608頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679 號函暨吳郁雯帳戶交易明細(追加他4卷第51至59頁)、玉 山銀行集中管理部111年3月18日玉山個(集)字第11100312 14號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第47 至50頁)、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、00 0000000000號帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第104至 123頁,追加警5卷第33至34頁)、國泰世華銀行111年3月31 日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料 及交易明細(追加他4卷第15至22頁)、110年9月24日、同 年12月25日被告壬○○ATM提款影像(追加警1卷138頁,警3卷 第53頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台 新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料 及交易明細(追加他4卷第65至75頁)、高雄市政府111年7 月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司 設立登記表(代表人壬○○,追加他4卷第23至25頁)、兆豐 銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有 限公司基本資料及交易明細(負責人壬○○,追加警12卷第15 至27頁)等件在卷可稽,足認被告壬○○名下之台新銀行、中 國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被 告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人庚 ○○、乙○○、王敏合、甲○○、陳金泉、傅宥騏、己○○詐欺取財 層轉所用之工具,嗣由被告壬○○自上開帳戶將款項轉出、提 領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向 ,故被告壬○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財 之犯罪所得,且被告壬○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪 所得之去向、所在,均認被告壬○○之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告壬○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告壬○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云, 誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶,經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶,其中50萬元於同日11時6分匯入被告壬○○之中國 信託銀行帳戶,此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘;而 被告壬○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外,另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶,再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出,此除經認定如上,亦 有新臺幣存提款交易憑證(追加警8卷第96頁)及被告壬○○ 台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8頁第97、98頁)。被 告壬○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣,然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速,被告壬○○ 何以須將款項領出,已甚不合理,且該筆50萬元係一次匯入 被告壬○○之帳戶內,被告壬○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款,何以需要留下30萬元未予提出,於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出,除被告壬○○係要避免銀行 行員通報或起疑外,被告壬○○此舉實無任何正當理由。    ⑶就附表編號4部分,告訴人乙○○遭詐欺後所匯款項經層轉至被 告壬○○之中國信託帳戶時,已為第四層帳戶,被告壬○○卻又 再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶,並自第五層之 台新銀行帳戶將款項提出,此有交易明細可憑,並為被告壬 ○○所自承(追加警10卷第6頁)。如係第三層帳戶之所有人 葉金田欲向被告壬○○購買虛擬貨幣,被告壬○○大可指定葉金 田將價金直接匯入其台新銀行帳戶,被告壬○○此舉顯然意在 增加金流之斷點。而被告壬○○雖稱其已將所提領之款項中之 14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家,而由賣家當場以手 機將等值之泰達幣交予被告壬○○,然被告壬○○對此並未能提 出任何交易紀錄、收據或賣家之資料,其所辯欲向其購買虛 擬貨幣之買家已先行支付價金,再由被告壬○○以買家所支付 之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節, 更無異買家提供資金讓被告壬○○平白賺取價差或手續費,以 虛擬貨幣亦有交易平台,被告壬○○非有雄厚資本或囤有大量 貨幣,買家實不需承擔被告壬○○事後不履約之風險,此情顯 不合理。  ⑷附表編號5部分,告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶,並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶,由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告壬○○之中國信託帳戶,被告壬○○除於同日0時38分提領1 0萬元、2萬元外,另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶,隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元,此有其中國信託 帳戶交易明細(追加警1卷第148、149頁)及台新銀行帳戶 交易明細(追加警8頁第98頁)可證。被告壬○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖(追加警1卷第172頁),並於11 1年5月31日警詢時供稱:110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣,他向我購買泰達幣,傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我,表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣,即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶,確認款項匯入後,我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後,我就沒有泰達幣,在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣,我就提領現金12萬元以 面交方式購買,我是在Telegram看到對方,不知道對方的真 實姓名、年籍資料,也沒有聯絡方式等語(追加警1卷第135 至136頁),然被告壬○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣,係以 買空賣空之方式為之,此經被告壬○○於偵查中供稱:(問: 你這樣不是買空賣空?)確實我是拿別人的錢買幣(偵3卷 第32頁)等語明確。而葉金田於半夜零時許,逕將71萬元匯 入被告壬○○之帳戶內,表示願以28.11之匯率向被告壬○○購 買泰達幣,對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元(原金訴卷二第167頁),此一28.11之售價 顯然偏高,且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求,此不合理之處,實非被告壬○○能諉稱不知,被告壬○○ 卻絲毫不覺有異,旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為,其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣,因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時,已將自己所有之泰達幣交付對方,需提領12萬元, 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差(見追加偵1 卷第365頁),亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項, 且依被告壬○○所提之虛擬貨幣交易紀錄,被告壬○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間,係在被告壬○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告壬○○雖辯稱:「因為這筆71萬6,000元的金 額較高,所以賣的匯率會比我當初買的低,這是以量制價的 問題」云云(追加偵1卷第366頁),然其賣價低於買價,即 屬虧本拋售,豈有何以量制價之可能?被告壬○○所辯實完全 不合理,自難為何有利被告壬○○之認定。  ⑸附表編號6部分,被告壬○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶(帳號:0000000000 0000號),此有被告壬○○台新銀行帳戶交易明細可參(追加 警8卷第101頁),被告壬○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣(追加警10卷第4頁),然被告壬○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理,已如前述,本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶,又分次轉入被告壬○○之 帳戶,再由被告壬○○分次轉帳予李德美,顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。   ⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分,被告壬○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的,但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來,想說可以拿去買幣(警3卷第50頁) ,後又改稱:就算當時泰達幣不夠,我還是想接單,那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣,所以就一次將錢提 領出來(警3卷第51頁),然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶,被告壬○○隨即於25 分鐘後,以自動櫃員機方式將該筆款項領出,當時已為深夜 ,被告壬○○並無足夠之泰達幣之情形下,卻先行承諾其所謂 之買家,並收受買家所支付之款項5萬8,000元,再將該款項 提出,以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家,此種交易模式 對於其買家毫無保障可言,被告壬○○所辯實難採信。  ⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11己○○部分,被告壬○○雖辯稱 該筆款項為其與同案被告丙○○、葉金田共同成立畾鑫公司, 係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項,並由同案被告丙○○提 出其所稱之交易紀錄(追加警5卷第12至14頁)為證。惟查 :上開告訴人傅宥騏、己○○受詐騙後匯款之款項係經轉匯後 於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀 行帳戶匯入,金額為11萬2,000元,並隨即於同日17時3分許 ,與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶, 此有交易明細可參(追加警5卷第30頁),如該筆11萬2,000 元之款項係被告壬○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功 後買方支付之價款,何以與之後隨即匯出之金額不符,且匯 出之金額遠高於收取之金額?況證人吳郁雯亦證稱:111年1 月20日由我國泰世華帳戶操作轉出,不是我本人操作領出, 不知道為何被害人會匯款到我帳戶,不知道何人轉出,我是 將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人(追加警5卷 第36、37頁)。被告壬○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的 交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣,或是看到 其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂(追加警5卷第3 頁),然此除與被告壬○○所辯交易係透過平台自動買賣成交 等情不符,且被告壬○○既然成立交易平台,何以會在已無虛 擬貨幣之情形之下仍然接單,又何以需要見到價低之虛擬貨 幣時買入而承擔匯率起伏之風險,遑論依被告丁○○所提出之 交易對話擷圖(原金訴卷二第296頁),被告丁○○當日之報 價為27.83元,明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元 之市價(原金訴卷二第162頁),顯見被告壬○○並非因欲向 被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○,被告壬○○確 有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊而被告壬○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證,以證 明畾鑫公司之成立、運作情形,然告訴人受詐騙後款項匯入 畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分,而以編號10、11款項 之金流不合理之處,即可知悉被告壬○○確有詐欺取財及洗錢 之故意,已如前述,且就畾鑫公司之經營情形,被告壬○○已 於另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號,上訴後 由本院113年度金上訴字第538號審理,另行審結)聲請傳喚 丙○○作證,並經丙○○到庭具結證稱:我在111年1月已有與被 告壬○○合夥開公司,我跟壬○○還有葉金田有合作平台,我們 三人都有在做虛擬貨幣買賣,因為從事虛擬貨幣買賣之後, 也接觸到交易平台,發現他們有賺一些手續費,覺得這是一 個是商機,所以我們討論後就做出了一個平台出來,賺取價 差跟手續費,也有開立發票,平台的後台由我管理,壬○○也 可以有辦法去瞭解那個平台等情明確(原金上訴卷三第229 至232頁),且被告壬○○方為畾鑫公司之負責人,此經認定 如前,堪認被告壬○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作 流程均有實際之認識,證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作 情形之說明如何,均不影響對於被告壬○○主觀上確有故意之 認識,是認此部分之證據已無調查之必要,爰予駁回。  ⒋綜上所述,被告壬○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告壬○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分   訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行,辯稱:我從虛擬貨幣買賣約有半年之久,陸續收到傳 票才知道涉及詐騙,我才是被害人云云。經查:  ⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為,而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○遭詐騙匯款至第一層 帳戶後,再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節,業據被告丁○○ 於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核與證人 即告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○於警詢時指 訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、5、8、10、11「證 據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏 、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告壬○○部分」所示之陳芸 菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶資料、 蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細(追加警3卷第579頁) 、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警3卷第1 30至131頁)、110年9月23日臨櫃提款影像(追加警1卷第20 1頁)、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提 款影像(警3卷第128頁至第129頁反面)等件在卷可稽,足 認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人庚○○、王敏合、陳金泉、傅宥騏、己○○ 詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款 項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪 所得之去向,故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項,係 屬詐欺取財之犯罪所得,且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告丁○○之行為已屬詐 欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云, 誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶,再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶,於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民 國信託帳戶內,由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元,此有新臺幣存提款交易憑證可查(追加警8卷第7 頁)。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告丁○○帳戶,理由無非係避免檢警查緝,盡快製造 金流斷點,然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面(追加警 8卷第6頁),係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄,是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶,交付予被告丁○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得,允許被告丁○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣,顯然不合常情。  ⑶附表編號5,被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細(原金訴卷二第263、264、248頁) ,欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣,然依上開對話紀錄,被告丁○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元,「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」,被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後,至 同日18時40分經「Tim Trx」催促,方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣,被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後,竟允 許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣,此各節不合理之 處,均如前述,復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間,此有泰達幣歷史交易資料(原金訴卷二 第167頁),被告丁○○之報價顯不合理。  ⑷附表編號8部分,告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內,被告丁○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元,後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶,並 由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ,此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號(警3卷第34頁)、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢(警3卷第131頁) 、綜合存款活儲(存)轉定儲(存)支出傳票(警3卷第132 頁)可參,被告丁○○在中國信託臨櫃提款時,該60萬元既已 匯入被告丁○○之中國信託帳戶內,如係欲購買虛擬貨幣,何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易,反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內,再至該處臨櫃提出,被告丁○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。  ⑸附表編號10、11部分,111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元,此有泰達幣歷史交易資料可參(原金訴卷㈡第16 2頁),然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二 第296頁),被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ,被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低,只求將款項 轉換為虛擬貨幣,渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後,更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出,以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣,竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家,實 不合理。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人庚○○、王敏合、陳金泉 、傅宥騏、己○○匯款,復由被告丁○○提領贓款後,再將該等 款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過 層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時 間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組 織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形, 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利 性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組 織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工 具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫, 是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有 何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構 成參與犯罪組織犯行,故被告丁○○參與犯罪組織之犯行,應 堪認定。  ⒋綜上所述,被告丁○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告丁○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。   ㈣、被告陳柏龍部分   訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣,指示我將帳戶內款項提領出來,我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查:  ⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為,而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ,業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 5頁),核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符,並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細(追加 警3卷第499至502頁)、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第440至 442頁)、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷 第31頁)、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細(追加警3卷第626至636頁)、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第89、95頁)、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像(追加警1卷第106 至109頁)等件在卷可稽,足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱 匿詐欺犯罪所得之去向,是被告陳柏龍所為,客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。  ⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分,主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意,認定之依據如下:  ⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐,林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息,招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ,而依據其Line對話紀錄,林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九 如分行帳戶為約定轉入帳戶,此有林天祐111年2月9日調查 筆錄(偵4卷第171至183頁)可參,並經林天祐證述明確( 偵4卷第205至209頁)。以經手人頭帳戶交易之人之立場, 其之所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶,自係知悉被 告陳柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶 使用,是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺 取財及洗錢使用之情形。  ⑵被告陳柏龍於警詢時供稱:「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣,我加入投資虛擬貨幣,可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始,由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶, 再告知我匯款時間,我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來,「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面,等幣商來交易,我將提領款項交給「李嘉育」,由他交 給幣商,我不知道幣商的名字,也沒有聯絡方式,都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5% 等語(追加警1卷第93至97頁);於偵查中自陳:我本身沒 有實際在做泰達幣買賣,「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶,我再把錢領出來,與他一起去跟幣商交易,每 次交易就會給我現金,以當日泰達幣交易價格0.5%,「李嘉 育」表示只有1個帳戶,其他帳戶都銷戶,帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語(追加偵1卷第370至371頁)。然被告陳柏 龍之辯詞,與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時,「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我,他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元,110.10.7在7-11提款,是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢,所以我才去領的,我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符,該等內容後甚至尚有「夜障,翌日07 :00再作筆錄」之記載,顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊,此有其扣案手機擷圖可證 (見警6-1卷第45至49頁),足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼,非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後,自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為,即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點, 自有故意。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款, 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與 儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與 犯罪組織犯行,故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行,應堪認 定。  ⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分,被告陳柏龍於原 審審理時自承:有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣,獲利約0.5% ,梁原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款,我有介 紹一個買家、賣家給他,由他們自己去聯繫,我教梁原苰用 手機下載imToken電子錢包;陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是 相同介紹方式,買家、賣家都是我介紹的,後續由他們自己 去聯繫,有問題的話可以再找我等語(原金訴卷二第67至72 頁)。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱:我只有針 對陳柏龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣,陳柏龍有用手 機教我操作imToken電子錢包,告訴我獲利模式是0.5%,向 賣家買幣再匯出泰達幣給買家,賺取中間差價,後來就是我 跟買家、賣家聯絡,沒有再問陳柏龍等語(原金訴卷二第53 至60頁),證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱:陳 柏龍邀請我加入虛擬貨幣買賣,介紹買家、賣家,教我使用 電子錢包,我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世 華帳戶交給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家,後來由我與 買家自行聯絡,陳柏龍跟我說流程像代購,買家匯款進來, 我拿買家的款項購買所需貨物,從中抽取0.5%手續費等語( 原金訴卷二第61至66頁),是被告梁原苰、陳欣媛係因被告 陳柏龍介紹而提供帳戶及提領款項乙節,互核一致。而被告 陳柏龍所辯從事虛擬貨幣買賣,提領虛擬貨幣款項乙節,應 非實在,業經本院認定如前,被告陳柏龍所為實係擔任詐欺 集團提款車手。基此,被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介 紹被告陳欣媛、梁原苰加入,並要求其等提供名下帳戶予虛 擬貨幣買家,並下載imToken電子錢包,與被告陳柏龍介紹 之虛擬貨幣買家、賣家聯繫,而被告陳欣媛、梁原苰所辯代 購虛擬貨幣,顯與一般交易常情與經驗法則相違(詳如後述 ),足認被告陳柏龍介紹被告陳欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣 買賣,實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不 詳成年成員等人,而詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至 事先取得且掌控之人頭帳戶後,即指示陳欣媛、梁原苰等人 於附表編號8所示之時間,轉出、提領贓款後,再將該等款 項面交予他人,堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ,成員彼此相互配合,由至少三人以上之多數人所組成,持 續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織,核屬三 人以上,以實施詐術為手段,所組成具持續性及牟利性之有 結構性組織,合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織,至為明確,是被告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯 行,堪以認定。     ⒌就附表編號8部分,按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡 ,行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段 犯行,均經參與。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。 共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意 聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要 ,即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員,從事詐騙行為主觀上有 所認知,仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提 款,經由集團成員間彼此分工合作,以促使集團成員得以順 利完成詐欺取財之行為,足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之 意思參與該集團之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人 之行為,以達詐欺取財之犯罪目的,應就本案詐欺集團所為 詐騙告訴人陳金泉之犯行,與其他詐欺集團成員共同負責。  ⒍綜上所述,被告陳柏龍上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告陳柏龍犯行洵堪 認定,應依法論科。   ㈤、被告黃驛捷部分   上開事實,業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱( 偵5卷第17至19頁,原金訴卷一第219頁,原金訴卷二第27頁 ),核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第5頁至第6頁 反面)、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第8頁至 第9頁反面)、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細(警5卷第11頁至第12頁反面)、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶(戶名詠興汽車美容黃驛捷)基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像(警5卷第14至17頁)等件在卷可 稽,是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符,應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行,事證明確,洵堪認定,應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分   訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者,從中賺取 價差,匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款,不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣 買賣,不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語,為被告梁原 苰置辯。經查:  ⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為,而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ,業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 4至235頁),核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警4-3 卷第25至26頁,追加偵4卷第140至141頁)、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像(警4-3卷 第32至33、38、40頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單(警4-3卷第34至35、39頁)、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像(警4-3卷第39頁反面、第41頁)、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像(警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁)、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細(追加警4卷第32至43頁)等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡 ,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意,理由如下 :  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云,誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形,此亦經認定如前 ,被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團,使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。   ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶,再經被告梁原苰於同 日11時58分許,轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領; 同日12時2分許,轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ;同日12時30分許,轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提 領外,尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情,倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶,接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時 間,果若為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款 ,卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領?此情適與 現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款 項,為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時 提領犯罪所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金,非詐欺贓款云云,顯係卸責之詞,無足憑採。    ⑶復查,被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(警4-3卷第10 至15頁,追加偵4卷第143至151頁),然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖,彼此間從不議價,買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶,顯與一般交易常情相悖。況且,110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二 第163頁),「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元,被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元, 均較當日市價為高;又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元(原金訴卷二第163頁),而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元,明顯高於市價,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式, 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承: 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍,僅透過Telegram聯繫 ,沒有其他聯絡方式等語(原金訴卷二第119頁),足認彼 此間並無任何信賴基礎,且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道,遑論被告梁原苰之報價顯高於市價,已如前述,任何 有交易泰達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣, 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰,先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶,再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支 出,亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險,甚且可能因交易方 式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾紛,是被告梁原苰上開所述交 易流程,實與一般交易常情相悖,難認真正,被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款,復由被告梁原苰提領贓款後,再將該等款 項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層 層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間 ,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織 ,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性 之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫, 是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有 何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構 成參與犯罪組織犯行,故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行, 應堪認定。  ⒋綜上所述,被告梁原苰及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告梁原苰 犯行洵堪認定,應依法論科。     ㈦、被告陳欣媛部分   訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是透過陳柏龍介紹,做虛擬貨幣代購云云 。經查:  ⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ,而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後,再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節,業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認(原金訴卷一第234頁),核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6- 1卷第67至73頁)、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細(警1卷第9至13頁)、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細(警1卷第21至22頁)、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細(警1卷第24至25頁)、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條(警1卷第27至28、30頁)、臨 櫃及ATM提款影像(警1卷第31頁至第32頁反面)等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐 欺犯罪所得之去向,故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為,是此部分 事實,堪以認定。  ⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云,誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶,此業如前述,又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容(警1卷第 37至45頁),彼此間交易從不議價,且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元,被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為 高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承:不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式,僅透過Tele gram聯繫等語(原金訴卷二第117頁),彼此間並無任何信 賴基礎可言,且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰 達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ,先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶,再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂 迴,致生買賣爭議糾紛,是被告陳欣媛上開所述交易流程, 實與一般交易常情相悖。再者,告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶,部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ,資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款,製造金流 斷點,實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。  ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶,再經被告陳欣媛於同 日11時55分許,轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領; 同日11時56分許,轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ;同日11時58分、12時20分許,轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領;同日12時21分許,轉匯至其他帳戶 ,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領 外,尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情, 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶,先至不同自動櫃員機提款,再接續 前往玉山銀行臨櫃提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不 一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶,甚或不同 自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被 害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱:因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云(警 1卷第6頁),均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因,要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ,收受不詳之人所匯入之款項並提領,過程中並刻意製造斷 點,足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與犯罪組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款,復由被告陳欣媛提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參 與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參 與犯罪組織犯行,故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行,應堪 認定。  ⒋綜上所述,被告陳欣媛上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信,被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上,被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行,均堪認定,被告丙○○、壬○○、丁○○、 陳柏龍、梁原苰、陳欣媛其餘所辯,主要係就已論述綦詳之 事項,另作不同之主張或事實認定,核與本件結論之認定並 無影響,爰不再逐一論述。本案事證明確,應就被告丙○○、 壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。   三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後,洗錢防制法經修正公布,茲比較如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下 有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑 度,且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定, 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」相較,舊 法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。  ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定:被告行為後,洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分,於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條第3項,規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」(修正前同法第16 條第2項規定:犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑)。經比較結果,113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格,而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(5 年),較修正前之規定(7年)為輕,本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍,且依同法第2 3條第3項規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外, 尚須滿足自動繳交全部所得財物,始符減刑規定,形式上雖 較修正前規定嚴苛,惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年,倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月,而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑,然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年,是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後,組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布,修正前之組織犯罪防制條例第8條規定:「犯 第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者, 減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦 同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」;修 正後之同條例第8條係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首 ,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑 ;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」,自屬更趨嚴格,並 無較利於行為人,是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。   四、論罪(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載) ㈠、被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分:  ⒈核被告丙○○就附表編號1部分,係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪;就附表編號3、6部分,均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告壬○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分,均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒊核被告丁○○就附表編號2部分,係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪;就附表編號5、8、10、11部分,均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號7部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號8部分, 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒍核被告梁原苰就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號9部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。   ⒏共犯、想像競合、變更起訴法條  ⑴檢察官認被告丁○○、壬○○就附表編號5部分及被告陳柏龍就附 表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪,雖 有未洽,然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實 間,二者基本之社會事實同一,且於審理時當庭告知被告丁 ○○、壬○○、陳柏龍所犯法條,已包含刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,使當事人有一併辯論 之機會,無礙被告丁○○、壬○○、陳柏龍防禦權之行使,爰依 刑事訴訟法第300條之規定,予以變更起訴法條。  ⑵被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行,俱有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正犯。 被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被 告陳柏龍就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行,均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷;被告陳柏龍就附表編號8部分犯行,因招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 等3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應依刑法第5 5條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷;被告丙○ ○就附表編號3、6部分、被告壬○○就附表編號2、4至6、8、1 0、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、 被告梁原苰就附表編號9部分犯行,均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告壬○○所犯上開7罪、被 告丁○○所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯上開3罪、被告梁原苰 所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,且被害法益不同,應 分論併罰。  ⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分,與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實,本院 自得予以審理。          ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分:     原判決係認定:  ⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分,均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及( 修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分  ⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑( 僅科刑部分提起上訴),及認被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確,予以論罪科刑,固 非無見。惟查:  ①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告 之科刑,依刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基 礎,並審酌一切情狀,以為科刑輕重之標準,其中被告犯後 已有知悔悟之意,或有無與被害人達成和解進而賠償損失, 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告壬○○於原審 判決後,已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解 ,約定給付告訴人王敏合15萬元,並自113年6月1日起,每 月給付3,000元,被告壬○○迄今仍有履行,此有和解筆錄( 原金上訴卷四第381、382頁)及被告壬○○提出之匯款證明( 原金上訴卷四第451至461頁)可參;被告俞昇鴻、陳柏龍、 梁原苰、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立,約定由被告俞 昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元(給付方式:調解成立時給付 4萬元【已履行】,並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定 帳戶內,其餘16萬元自114年3 月15日起,於每月15日前匯5 ,000元至指定之帳戶),被告陳柏龍給付告訴人陳金泉30萬 元(給付方式:調解成立時給付5萬元【已履行】,餘款25 萬元分50期,自114 年3 月31日起,於每月最後一日前匯款 5,000元至指定之帳戶),被告梁原苰給付告訴人陳金泉30 萬元(給付方式:於調解成立時給付10萬元【已履行】,餘 款20萬元分40期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶),被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20 萬元(給付方式:於調解成立時給付3萬元【已履行】,餘 款17萬元分34期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款 5,000元至指定之帳戶),此有本院調解筆錄可參(原金上 訴卷五第107頁)。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查 及原審均否認犯行,惟上訴後已坦承犯罪(原金上訴卷四第 17頁),犯後態度已有改善,此亦為原審所未及審酌。  ②被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,原審 未及為新舊法比較,而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處,亦有未洽。  ③按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但 不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑,經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月, 原審定應執行刑有期徒刑1年8月,未及各刑之最長期,即有 未洽。  ④從而,被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪,被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重,暨檢察官 就被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑(此部分詳如後述),雖 均無理由,惟被告壬○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、陳 柏龍、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴 主張原審量刑過重,暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行 刑為有期徒刑1年8月有誤,即有理由,且原判決亦有前開未 及為新舊法比較之微瑕,即應由本院就原判決關於被告丙○○ 、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分(含 被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰之應執行刑部分) ,及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分 予以撤銷改判。  ⒉本院之量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗,於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪,被告丙○○、丁○○、陳柏龍 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅,竟貪圖利益,加入詐欺集團 ,且依該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領 贓款之工作;被告壬○○不思循正當途徑賺取財物,除提供名 下帳戶外,後更成立畾鑫公司,提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具,且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行;被告黃驛捷為償還債務,加入詐欺集團,並依該集 團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領贓款之工作 ,所為均破壞社會互信基礎,助長詐騙犯罪歪風,增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難,嚴重影響社會治安,所為實 值非難,被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行,並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽,於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居,難認已有悔意,被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行(按:未繳回其犯罪所得,即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定),被告葉欣貿 於原審即坦承犯行(按:偵查中否認犯行,故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用),被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行(被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行),及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢,業經告訴人陳金泉陳明在卷(原 金訴卷二第136頁),並有原審之調解筆錄(原金訴卷二第2 67至268頁)可佐,被告壬○○有與告訴人王敏合達成和解並 賠償王敏合部分款項,被告俞昇鴻、陳柏龍、梁原苰、陳欣 媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項,此均經認定 如前,復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺 集團,被告丙○○、壬○○、丁○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、 俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃 犯罪計畫及分配任務之核心成員,僅屬聽從指示負責轉帳或 提領款項之次要性角色,兼衡被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏 龍、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、 黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行,以及犯罪所造成告訴人之 財產損害等一切情狀,分別量處如主文第2項所示(即本院 附表「本院主文」欄)之刑。  ⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定 後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑 人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生」,然於審判程序中,如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍,當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外,亦得就此辯論(刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照),是以被告(受刑人)之聽審權而言 ,於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足;於審判程序中定應執 行刑確定,亦生實質確定力,其後定應執行刑之法院於裁定 時,自受確定之應執行刑之內部界限拘束,對被告(受刑人 )當無不利益;於個案之情形,同一被告之數罪可能分於不 同案件審理,彼此之偵查、訴訟進度未必相同,如謂須待所 有案件確定方能定刑,亦未必切於實際,是於個案中定應執 行刑,當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯之數罪,考量被告丙○○、壬 ○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情,分別定應執行 刑如主文第2項所示(即本院附表「本院主文」欄)。  ⒋沒收部分(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴)  ⑴犯罪所得部分  ①被告黃驛捷於偵查中供稱:每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語(偵5卷第18頁),以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算,被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益,核屬其犯罪所得,爰 依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收;然因上開犯罪所得 未據扣案,併依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ②被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰、陳欣媛部分,均 否認犯行,因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬,而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄,雖顯示買入及賣入間有價差, 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為,並非真正之買賣,亦不宜以該等價差認定犯罪所得,是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。  ⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分,按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律;犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定,係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正(洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照),如非經查獲之洗錢客體,即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物,均未經查獲,自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。  ⑶供犯罪所用之物  ①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支(均含SIM卡),均為被告陳柏龍所有,作為Te legram聯繫使用,業據被告陳柏龍供承在卷(原金訴卷二第 122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段 之規定,宣告沒收。  ②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告陳欣媛所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告陳欣媛供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告梁原苰所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告梁原苰供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物,雖係供本案犯罪所用之物, 然上開帳戶已通報為警示帳戶,應無可能再於詐欺犯罪所用 ,沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性,依刑 法第38條之2第2項之規定,不為沒收之宣告。  ㈡、駁回上訴部分   原審就被告余天仁所犯部分,以被告余天仁為幫助犯,犯罪 情狀較正犯輕微,適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑, 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物,率爾申辦行動 電話門號交予他人使用,不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便,更致令國家查緝犯罪之困難,行為可議,惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行,及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行,以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處有期徒刑2月 ,並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準;復就沒 收部分,以被告余天仁於偵查中供稱:我將門號交出,對方 給我3、4千元等語(偵1卷第24頁),並依罪疑唯輕原則, 以3,000元計算其犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額,核其沒收部分並無違誤,量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元,且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪,亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查, 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤,惟按刑之量定,係 事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人 之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑 度內,酌量科刑,且無明顯違背公平、比例原則,即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定,被告余天仁係以提供行 動電話方式,使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳,是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得,並 非被告余天仁所能影響,自不能以告訴人受騙金額甚高,而 認被告余天仁之惡性較重,原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當,自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ,檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據,且於本院審理中亦表示:被告余天仁之犯罪所 得為3,000元(原金上訴卷四第349頁),是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當,自無理由,是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分   ⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有法院前案紀錄表可參(按:被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月,然上訴後業撤銷為免刑之判決 ,於113年9月19日確定,此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑),而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪(即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用),然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ,且於另案之偵查中坦承犯行,檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游,此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函(原金 上訴卷三第155頁)及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函(原金上訴卷三第151頁 )可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ,經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑,告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求,此有原審之 調解筆錄(原金訴卷一第267、268頁)、刑事陳述狀(原金 訴卷一第269頁)、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參,足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟,犯後態度良好,並已有填補其 行為所造成之損害,歷此偵查、審判程序,當能知所警惕, 應無再犯之虞,至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 (起訴案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ,現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中) ,然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近,尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯(至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定,是否撤銷緩刑,即屬另事),爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節,併予宣告被告葉欣貿緩刑5年,另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀,命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元,並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供160小時 之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪,受一定刑之 宣告確定,足認緩刑難收預期效果,而有執行刑罰必要,或 違反上述負擔情節重大,檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ,附此敘明。  ⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分,被告黃驛捷前因詐欺案件 ,經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定;被告余天仁因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月(併科罰金)確定 ;被告黃煜舜亦因犯詐欺罪,經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定,此分別有 法院前案紀錄表可參(原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁),均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告丙○○、壬○○、丁○○、陳柏龍、梁原苰 均否認犯行,未見悔意,自無何適宜宣告緩刑之理;被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行,足認其本仍有僥倖心 態,且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中,此亦 有法院前案紀錄表可參,是亦認不適宜宣告緩刑,附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:    被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用,可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具,竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意,於110年10月30日某時,帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡,並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有, 基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空,因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按,認定不利於被 告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據; 又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不 足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法,亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行,無非係 以:㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單(IP:110.26.23 0.120)、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單(IP:27.246.162.68 )、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭,於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實,惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行,辯稱:我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查: ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱:0000000 000我不知道誰在使用,我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子,獲利6,000元。我將證件借他 辦門號,跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店,他將我的身 分證及健保卡拍照,要我在便利商店外等他,由他進入便利 商店申辦門號等語(警1卷第61頁),並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱(警1卷第65頁),此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表(警1卷第67至68頁)、相片影像資料查詢 結果(警1卷第69頁)可佐,並於偵查中證稱:朋友說辦門 號可以賺錢,就帶我去鳳山五甲台哥大門市,我進去辦門號 0000000000,他在外面等,我把門號交給他用,他給我3、4 千元等語(偵1卷第23至25頁);復於111年6月4日警詢時證 稱:借給「大凱」門號0908開頭的電話,印象是遠傳電信的 門號,(經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭,你做何解 釋?)可能是我記錯了,我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料,其他門號我有印象, 唯獨0000000000沒有什麼印象,所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語(警6-2卷第611頁)。依上,證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號,抑或 是本案門號0000000000,及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市,前後證述不一,雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致,然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書,該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦,此有預付卡申請書在卷可參(原金上訴卷 三第245至261頁),然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符,亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 (警6-2卷第705頁),且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語(警6-2卷第707至712頁),然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容,與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號,二者發生時間相差超過半 年之久,自無從補強證人余天仁之證述,證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。   五、綜上所述,公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行, 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外,並無任何補 強證據,遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據,其犯罪屬不能證明,依前揭規定及說明 ,自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ,為無理由,應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以:被告壬○○於 111年2月間,加入某詐欺集團,而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財,及洗錢之犯意聯絡,由被告壬 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶( 帳號:000-00000000000號),作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶,並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起,與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫,對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云,致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤,進而依照指示,在111年2月21日11時37分許,匯款10萬 元,至第一層人頭帳戶(國泰世華銀行帳戶,戶名:蔡素真 ),再由蔡素真於111年2月21日12時0分許,將陳秀梅匯入 之10萬元,連同其他詐騙贓款4萬元,共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶,由被告壬○○於同日12時11分許,再將款項匯 給丁○○之金融機構帳戶,藉以隱匿詐欺贓款之流向,因認被 告壬○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴,應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之,檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄, 或於開始偵查後,認為案件不屬其管轄者,應即分別通知或 移送該管檢察官,刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文;另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院,獨立行使職權,並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務;故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」,或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者,得為必要之處分外,依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴,方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權,並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之,亦可得見,而檢察機關內部之指揮、監督,尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分,否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後,在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時,均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴,倘認案件不屬其所對應之法院管轄,則應通知或 移送該管檢察官,若未通知或移送,逕向其管轄區域以外之 法院起訴,其起訴之程式顯然違背規定。再者,刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴,其性質亦為起訴,是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定,於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查:上開檢察官追加起訴被告壬○○之犯罪事實,係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前,以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴,然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形,揆諸上開說明,此部分追加起訴之程序違背規定,即應 諭知不受理判決。原審未查,誤就此部分為實體判決,難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當(即原判決 附表編號12部分),為有理由,自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判,並諭知被告壬○○公訴不受理。   肆、原審不另為無罪之諭知(即關於被告顏鈺哲被訴招募被告壬 ○○加入犯罪組織部分),未據上訴,不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚,無正當理 由未到庭,此有本院送達證書(原金上訴卷三第15、17、25 頁、金上訴200卷二第303頁)、法院前案紀錄表(原金上訴 卷三第295至299、335至339、341至343頁)、戶役政資料查 詢個人戶籍資料結果(原金上訴卷五第5、111、113、金上 訴200卷二第405頁)、刑事報到單(原金上訴卷四第5、6頁 、卷五第27頁)在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之規定 ,不待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條,判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴,檢察官林恒翠移送併辦,檢察官郭麗娟提起上訴,檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 第一層帳戶(戶名) 第二層帳戶(戶名) 第三層帳戶(戶名) 第四層帳戶(戶名) 第五層帳戶(戶名) 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 辛○○ 詐欺集團成員自110年7月間起,透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向辛○○佯稱:可至博弈網站澳門尼斯人(網址:jsli771.com)賺錢云云,致辛○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許,匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 (陳奕民) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(游雨潔) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年9月1日14時5分許,在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元,旋於14時40分、41分許,在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述(追加警6卷第79至82頁) ②對話內容截圖(追加警6卷第85頁) ③交易明細(追加警6卷第86頁) 110年9月1日12時50分、12時53分許,轉出50萬元、 18萬元 (含辛○○匯入60萬元) 110年9月1日12時51分許,轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許,轉出37萬元 【註:同日14時36分、14時37分許,ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年9月16日某時,透過LINE向庚○○佯稱:投資外匯可獲利云云,致庚○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許,匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(壬○○) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 壬○○於110年9月16日11時29分許,提領20萬元,旋於11時33分許,轉出30萬元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述(追加警8卷第9至12頁背面) ②庚○○之元大銀行存摺暨內頁交易明細(追加警8卷第31至33頁) ③國內匯款申請書(追加警8卷第35頁) ④對話內容截圖(追加警8卷第49至56頁) 110年9月16日11時3分許,轉出71萬9,000元(含庚○○匯入60萬元) 110年9月16日11時5分許,轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許,轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許,轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於110年9月間,透過LINE向戊○○佯稱:投資比特幣可獲利云云,致戊○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許,匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年9月17日15時15分許,提領29萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述(追加警7卷第44至46頁) ②戊○○之台北富邦銀行存摺交易明細(追加警7卷第49至50頁) ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖(追加警7卷第57至68頁) 110年9月17日14時55分許,轉出29萬2,000元(含戊○○匯入2萬元) 110年9月17日15時4分許,轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許,轉出29萬2,000元 4 乙○○ 詐欺集團成員於110年7月14日起,透過LINE暱稱「李嘉麗」向乙○○佯稱:投資股票代為操盤可獲利云云,致乙○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許,匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(嚴政獻) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(壬○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(壬○○) 壬○○於110年9月22日10時50分許,提領16萬9,000元。 ①告訴人乙○○於警詢時之證述(追加警10卷第10至12頁) ②匯款單(追加警10卷第13頁) 110年9月22日10時許,轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許,轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起,透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱:在「MT4」投資黃金可獲利云云,致王敏合陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許,匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳芸菲) ①中國信託銀行000000000000號帳戶(蕭芸芸)  永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○於110年9月23日14時2分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述(追加警2卷第266至272頁) ②匯款申請書(追加警2卷第276至280頁) ③對話內容截圖(追加警2卷第281至287頁) 110年9月23日13時36分許,轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許,轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許,轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許,轉出50萬元、18萬2,000元 (①、②含王敏合匯入80萬元) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(郭子溪) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(壬○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(壬○○) 壬○○於110年9月24日0時38分許,在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元;另於同日0時42分、43分許,自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元,並於0時49分許,提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許,轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許,轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許,轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許,匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日13時40分許,在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許,轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許,轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許,匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日15時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許,轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許,轉出7萬2,000元 6 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月中旬起,透過LINE暱稱「雨菲」向甲○○佯稱:在專門推薦股票及量化交易公司上班,可操作投資獲利云云,致甲○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(壬○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於同日21時36分許,在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內,以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述(追加警10卷第22至24頁) ②交易明細(追加警10卷第36頁) ①110年10月19日21時2分許,轉出8萬元  (含甲○○匯入3萬元) ①、② 110年10月19日21時8分許,轉出19萬元 110年10月19日21時11分許,轉出10萬元 【註:於同日21時11分許,轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許,轉出10萬元 110年10月19日21時3分許,匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) ②110年10月19日21時4分,轉出11萬元(含甲○○匯入2萬9,985元) 110年10月19日21時26分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(壬○○) ③110年10月19日21時26分許,轉出11萬元(含甲○○匯入3萬元) 110年10月19日21時33分許,轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許,轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(壬○○) ④110年10月19日21時36分許,轉出3萬元 110年10月19日21時41分許,轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許,轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起,透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱:下載「MetaTrader4」APP,投資可獲利云云,致曾靖雯陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許,匯入5萬元(共2筆,計10萬元) 華南銀行帳號000000000000號帳戶(潘怡妡) 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(周季樺) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月22日13時14分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述(追加警2卷第358至363頁) ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細(追加警2卷第367至373頁) ③匯款紀錄(追加警2卷第389至394頁) ④對話內容截圖(追加警2卷第375至388頁) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元(含曾靖雯匯入10萬元) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元 110年10月22日12時58分許,轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起,透過LINE向陳金泉佯稱:加入投資平台,可以幫忙代操作股票,出金須支付獲利1/3的手續費云云,致陳金泉陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許,匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 (林秋蘭) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (林秋蘭) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(涂祐銜) 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (詠興汽車美容黃驛捷) 黃驛捷於110年11月4日12時14分許,在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述(警1卷第89至90、94、96至97頁) ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢(警1卷第91、93頁) ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細(警1卷第102至104頁) ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖(警1卷第95、98至101頁) 110年11月4日9時58分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時4分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時5分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年12月24日11時41分許,匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (劉若葳) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許,在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元;於同日12時41分許,在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元;於同日13時1分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ③110年12月25日0時1分許,轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許,轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許,轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許,轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (陳欣媛) ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳欣媛) 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許,在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元;於同日13時4分許,在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元;於同日13時52分許,在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許,轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許,轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許,轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許,轉出2萬元 【註:同日12時21分許,轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) 壬○○於110年12月25日0時30分許,在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許,轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許,匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(蔡侑辰) ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○)  臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○接續於110年12月29日11時8分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元;於同日12時20分許,在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許,轉出40萬元(2筆)、20萬元,共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許,轉出40萬元(2筆)、39萬元,119萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ①-A 110年12月29日10時29、31分許,共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許,共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許,轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(顏鈺哲) 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許,在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元;於110年12月29日11時51分許,在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元;於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許,轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許,轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶(林秉毅) ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(俞昇鴻) 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許,在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許,轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許,轉出40萬元、39萬元,共79萬元 (②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(黃煜舜) 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(黃煜舜) 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許,在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元;於同日10時51分許,在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元;於同日11時10分許,在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元;於同日11時12分許,在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許,轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起,透過LINE群組向林家揚佯稱:投資虛擬貨幣可獲利云云,致林家揚陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許,匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(彭添勝) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰於111年1月7日21時32分許,以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述(追加警4卷第49至50頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警4卷第58頁) 111年1月7日20時56分許,轉出10萬9元(含林家揚匯入3萬元) 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起,透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱:投資獲利,穩賺不賠云云,致傅宥騏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許,匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、壬○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許,在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述(追加警5卷第40至41頁) ②對話內容截圖(追加警5卷第52頁背面至第54頁) ③交易明細(追加警5卷第55頁) 111年1月20日17時2分許,轉出11萬2,000元(含傅宥騏匯入5萬元、己○○匯入其中1萬元) 111年1月20日17時3分許,轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許,轉出12萬元 11 己○○(原名李依宸) 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起,透過LINE暱稱「佩芸老師」向己○○佯稱:加入「奧美娛樂城」會員並儲值,保證獲利、穩賺不賠云云,致己○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許,匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳萁榛) 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、壬○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 同上 ①告訴人己○○於警詢時之證述(追加警11卷第31至33頁) ②交易明細(追加警11卷第39頁) ③對話內容截圖(追加警11卷第41至44頁) 111年1月20日17時1分許,轉出1萬元 【註:同日17時16分許,轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-200-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號                  113年度金上訴字第198號                  113年度金上訴字第199號                  113年度金上訴字第200號                  113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號;追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號),提起上訴及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號),本院合併判決 如下:   主 文 原判決關於吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、 陳欣媛部分,及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分, 均撤銷。 吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛犯本 院附表所示之罪,各處如本院主文欄所示之刑及沒收,吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○各應執行如本院主文欄所示之刑 ;葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分,各處如 本院主文欄所示之刑。 鄭智文被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分(即臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分 ),公訴不受理。 其他上訴駁回(即余天仁、何憶凱部分)。   事 實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起,基於參與犯罪組織之犯意, 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram (俗稱「飛機」)對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間,以附表 編號1、3、6所示之方式,詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內,再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、鄭智文於110年9月間加入詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分 不在本案審理範圍內),並於110年12月2日設立登記為畾鑫 有限公司(下稱畾鑫公司)之負責人。其與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡,約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收 受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買 賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達 幣之表象,將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或 轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去 向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所 示之時間,以附表編號2、4至6、10、11所示之方式,詐騙 如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、傅宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯 款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後,層轉 匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之鄭智文名下及畾鑫 公司帳戶內,再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出 、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在之結果。 三、吳明賢於110年9月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知 之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此 方式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點, 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5 、10、11所示之時間,以附表編號2、5、10、11所示之方式 ,詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅 宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2 、5、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、 5、10、11所示之吳明賢名下帳戶內,再以如附表編號2、5 、10、11所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員, 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、陳柏龍於110年10月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有, 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名 下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並將匯入帳戶內之款 項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點, 隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7 所示之時間,以附表所示編號5、7之方式,詐騙如附表編號 5、7所示之王敏合、曾靖雯,致其等陷於錯誤,依指示匯款 至附表編號5、7所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號 5、7所示之陳柏龍名下帳戶內,再以如附表編號5、7所示之 轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用, 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具,竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意,於110年10月30日某時,在高雄市鳳山 區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用,而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為,因此獲得報酬 現金新臺幣(下同)3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有 ,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空。 六、陳柏龍於110年12月間,基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ,招募陳欣媛、乙○○加入所屬詐欺集團;黃驛捷因積欠債務 無力償還,於110年7月起,受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團(涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內),擔任提款車手,並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款,約定每提領10萬元可充抵債 務500元;顏鈺哲則於110年12月間,基於參與犯罪組織之犯 意,加入當時配偶鄭智文(嗣已離婚)所屬詐欺集團;陳欣 媛、乙○○、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間,各 基於參與犯罪組織之犯意,加入上開詐欺集團。陳柏龍、陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、鄭智文、俞昇鴻、 黃煜舜、吳明賢與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定由陳 欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、 吳明賢提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,將匯入 其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式 製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳 成員以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤, 而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後,層 轉匯入如附表編號8所示之陳欣媛、乙○○、黃驛捷、葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、吳明賢名下帳戶內,再以如附 表編號8所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員, 而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、乙○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳 成員以附表編號9所示之方式,詐騙如附表編號9所示之甲○○ ,致其陷於錯誤,依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳 戶後,再匯入乙○○名下帳戶內,復以如附表編號9所示之提 領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴;王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣 警察局中埔分局;劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察 局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣 高雄地方檢察署檢察官移送併辦。   理 由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告鄭智文如原判決附表編號12 部分全部上訴,就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴,就被 告何憶凱無罪部分全部上訴,其餘被告就量刑(含宣告刑及 定應執行刑)提起上訴,原判決不另為無罪諭知部分不在上 訴範圍(見本院原金上訴卷四第11頁);被告葉欣貿、顏鈺 哲、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院原金 上訴卷四第15、16頁)(按:被告余天仁、黃煜舜、何憶凱 未上訴)。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年 度軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣 貿就被害人陳金泉被害事實移送併辦,然此部分之事實與原 起訴之事實均相同,不生犯罪事實擴張之效力,因此本院就 被告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理,就被告葉欣 貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理,其餘 原判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜 舜之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分 ,均不在審理範圍,此部分詳如原判決所載。然為便於整體 論述、閱覽,有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、 乙○○、陳欣媛均就原判決有罪部分(含沒收)全部提起上訴 。       乙、實體部分 壹、有罪部分   一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分   按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定, 是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件,即 不具有證據能力,自不得採為判決基礎。準此,被告吳宜軒 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述 ,於被告吳宜軒、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛違反組織 犯罪防制條例部分,不具證據能力,不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據,檢察官於審 判中表示同意作為證據(見本院原金上訴卷四第18頁),被 告鄭智文及其辯護人、被告陳柏龍、被告乙○○及其辯護人、 被告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護 人、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其 辯護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力(見本院 原金上訴卷四第18、19頁),被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷 未於審判程序中到庭,而未於言詞辯論終結前就證據能力聲 明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟 法第159條之5規定,認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○ 、陳欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分   訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:帳戶都是我自己在使用,從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易, 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道,主觀上並無 犯罪之故意等語,為被告吳宜軒置辯。經查:  ⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為,而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節,業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱(原金 訴卷一第235頁),核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細(追加警6卷第31至37頁)、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細(追加警6卷第39至42頁)、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第57至66頁)、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細(追加警8 卷第67至76頁)、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細(追加警10卷第57至59頁)、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細(追加警10卷第45至49頁)、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細(追加警9卷第34至37頁)、 被告鄭智文之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警8 卷第97至103頁)、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文 字第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警6卷 第43至51頁)、111年10月11日台新總作文字第1110027908 號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警7卷第13至14頁) 、110年10月19日ATM提款影像(追加警9卷第30頁)、中國 信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248 39180627號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細(追加 警6卷第52至66頁)、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存 提款交易憑證(追加警6卷第7、9、71頁)等件在卷可稽, 足認被告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作 為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉 所用之工具,嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行 帳戶轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯 罪所得之去向,故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項 ,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告吳宜軒之行為客觀上已 掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,堪認被告吳宜軒之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下 :  ⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣,使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」,從而,正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」( 幣安)、「CoinbaseExchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易)。蓋虛擬貨幣之買、賣,完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家,均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價,而決定是否賣 出或買入),而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫,本可 透過公開、透明「交易平台」賣出(若賣價高於其原先買入成 本價,則賺得利差,反之則產生虧損),再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人(即場外交易,Over the Cou nter,簡稱OTC)之可能,然倘進一步思考,該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀,如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人,實不如直接在交易平台上賣出,反可獲得更高之 賣出價格,亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後,對方拒絕付款 等);反之,倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時,因虛擬貨幣交易平台之價格透明,相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣,亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險,是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要 ,則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云,誠屬可疑 。  ⑵就編號3部分,被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(追加 警7卷第至15至17頁),又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述(本院金上訴200卷二第6頁),葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」,是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田,然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元,姑不論泰達 幣之匯率錨定美金,匯率自會隨市場匯率波動,於每日一早 即行報價實係極不合理之事,當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元(原金訴卷二第168頁),葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價,且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」,於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」,於18時10分告知「有匯一筆15哦」, 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」,均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒,被告吳宜軒亦僅表示有收到 ,對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情,均未加過問,後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息,被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後,於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田,此均有110年9月17日對話紀錄可參(追加警 7卷第15至17頁)。是依上開對話內容,被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項,且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒,卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ,支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者,虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ,能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見,於本案發生之11 0年間更為如此,故一般人購買虛擬貨幣之目的,當無非係 欲逢低買進後逢高賣出,葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價,於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣,即係要將新臺幣兌換為泰達幣,此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外,殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯, 對於此種交易不合理之處當無不知之理,其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明,且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞,足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人,而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。  ⑶就編號1、6部分,被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ,而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分,告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶,被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶( 第四層帳戶),後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元,又 再於同日14時36分、37分,在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元,再於同日14時40分、41分,改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元,此有前開交易明細(追加警6卷第55頁) 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像(追加 警6卷第7、9頁)可參,並為被告吳宜軒所自承(追加警6卷 第19頁),以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接,被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出,並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分,被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告鄭智文欲 購買虛擬貨幣而匯入,並經同案被告鄭智文供稱其係要向被 告吳宜軒購買虛擬貨幣,然鄭智文既係被告吳宜軒所認識之 人,被告吳宜軒大可指定鄭智文將款項匯入特定之帳戶內, 被告吳宜軒卻係將鄭智文帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再 轉匯至另一台新銀行帳戶(第四層帳戶),且於告訴人王碩 賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之 約半小時之內,即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機 提出,此亦有交易明細可參(追加警9卷第44頁),如被告 吳宜軒係欲購買虛擬貨幣,當時已係夜間,何以不直接將款 項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內,而需要特地將款項領 出而徒增交易風險、成本?是被告吳宜軒之目的係要盡快將 詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明,被告吳宜軒就該2 罪亦有詐欺取財及洗錢之故意,亦堪認定。  ⑷至被告吳宜軒辯稱其與鄭智文、葉金田等人成立畾鑫公司後 創立網路交易平台「MRC」,提供買家於平台上購買虛擬貨 幣,即透過平台做交易配對,由買家匯款後即由平台將相對 應之虛擬貨幣發給買家,然本件附表編號1、3、6之金流顯 然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同,被告吳宜軒亦 供稱:創建公司平台MRC是去年(110年)底的事(追加偵5 卷第36頁),且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日,此 有畾鑫公司設立登記表可參(追加他4卷第24、25頁)自與 此部分之犯罪事實無關,爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以 透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價, 故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢,經本院函詢現代財 富科技公司,亦確經函覆以:客戶於本公司MaiCoin、MAX平 台進行虛擬貨幣交易,經搓合成功,其買賣結果將即時反應 於帳上;如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址,或將虛 擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶,將視其帳戶是 否有風控事由,經審核後放行,非一概能於交日當日取得對 價,此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法 字第113122001號函可參(原金上訴卷三第237頁),然以此 可知,就欲買入虛擬貨幣之一方而言,其可透過虛擬貨幣平 台即時取得虛擬貨幣,係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平 台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間,故被告吳 宜軒所稱個人幣商之優勢,實僅存在於亟欲取得價金之賣方 一方,仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方 式與個人幣商場外交易,自無從以此為有利被告吳宜軒之認 定。  ⒊按「本條例所稱犯罪組織,指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款,且係被害人匯款之 後,立即經層層轉匯並由不同之人提領,顯見係有一縝密之 組織分工,並需投入相當之成本、時間,非隨意組成立即犯 罪,且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行,顯該當於「三人以上, 以實施詐術為手段,所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」,自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為,顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ,故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情,亦堪認定。  ⒋綜上所述,被告吳宜軒及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告吳宜軒 犯行洵堪認定,應依法論科。 ㈡、被告鄭智文部分   訊據被告鄭智文否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱: 我只是單純買賣虛擬貨幣,不知道有被害人的款項匯入,我 是畾鑫有限公司之負責人,經營虛擬貨幣買賣平台,匯入畾 鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云 。經查:  ⒈被告鄭智文於案發時為被告顏鈺哲之配偶,且係畾鑫公司之 負責人,確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表 編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編 號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏 合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層 帳戶後,再層轉匯入被告鄭智文、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳 戶各節,業據被告鄭智文於原審坦承不諱(原金訴卷㈠第235 頁),核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢 、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符, 並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相 關證據、「被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金 田、張軒語、洪芝涵、被告鄭智文、被告吳宜軒帳戶資料、 「被告葉欣貿部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺 哲帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細(追加警10卷第42至44頁)、被告鄭智文之中國信託銀行 帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第81至95頁)、陳芸 菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第4 54至459頁)、郭子溪之中國信託帳戶交易明細(追加警3卷 第608頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13 日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細 (追加他4卷第51至59頁)、玉山銀行集中管理部111年3月1 8日玉山個(集)字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資 料及交易明細(追加他4卷第47至50頁)、被告吳明賢之中 國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資 料及交易明細(追加警8卷第104至123頁,追加警5卷第33至 34頁)、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110 052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷 第15至22頁)、110年9月24日、同年12月25日被告鄭智文AT M提款影像(追加警1卷138頁,警3卷第53頁)、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第111001594 3號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷 第65至75頁)、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第 11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表(代表人鄭智 文,追加他4卷第23至25頁)、兆豐銀行111年3月30日兆銀 總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易 明細(負責人鄭智文,追加警12卷第15至27頁)等件在卷可 稽,足認被告鄭智文名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫 有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台 新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王 敏合、王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用 之工具,嗣由被告鄭智文自上開帳戶將款項轉出、提領款項 ,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被 告鄭智文收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯 罪所得,且被告鄭智文之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所 得之去向、所在,均認被告鄭智文之行為已屬詐欺取財及一 般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告鄭智文確有共同詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告鄭智文辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云 ,誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶,經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶,其中50萬元於同日11時6分匯入被告鄭智文之中 國信託銀行帳戶,此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘; 而被告鄭智文除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外,另 於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶,再由 同日11時41分許以現金取款之方式提領出,此除經認定如上 ,亦有新臺幣存提款交易憑證(追加警8卷第96頁)及被告 鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8頁第97、98頁 )。被告鄭智文辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣 ,然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速, 被告鄭智文何以須將款項領出,已甚不合理,且該筆50萬元 係一次匯入被告鄭智文之帳戶內,被告鄭智文亦已至中國信 託銀行臨櫃辦理20萬元之提款,何以需要留下30萬元未予提 出,於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出,除被告鄭 智文係要避免銀行行員通報或起疑外,被告鄭智文此舉實無 任何正當理由。    ⑶就附表編號4部分,告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告鄭智文之中國信託帳戶時,已為第四層帳戶,被告鄭智 文卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶,並自第 五層之台新銀行帳戶將款項提出,此有交易明細可憑,並為 被告鄭智文所自承(追加警10卷第6頁)。如係第三層帳戶 之所有人葉金田欲向被告鄭智文購買虛擬貨幣,被告鄭智文 大可指定葉金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶,被告鄭智 文此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告鄭智文雖稱其已將 所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家, 而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告鄭智文,然被 告鄭智文對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料 ,其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金,再由 被告鄭智文以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家 後相約見面交易等情節,更無異買家提供資金讓被告鄭智文 平白賺取價差或手續費,以虛擬貨幣亦有交易平台,被告鄭 智文非有雄厚資本或囤有大量貨幣,買家實不需承擔被告鄭 智文事後不履約之風險,此情顯不合理。  ⑷附表編號5部分,告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳 戶,並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶,由葉 金田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至 被告鄭智文之中國信託帳戶,被告鄭智文除於同日0時38分 提領10萬元、2萬元外,另於同日0時41分許將其中59萬6,00 0元轉匯至自己之台新帳戶,隨即於0時42分轉帳15萬元、0 時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元,此有其中 國信託帳戶交易明細(追加警1卷第148、149頁)及台新銀 行帳戶交易明細(追加警8頁第98頁)可證。被告鄭智文雖 提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖(追加警1卷第172頁) ,並於111年5月31日警詢時供稱:110年9月24日我在Telegr am與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣,他向我購買泰達幣 ,傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我,表示要以71萬6,00 0元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣,即匯入40萬元 、31萬6,000元至我的帳戶,確認款項匯入後,我就用電子 錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後,我就沒有泰達 幣,在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣,我就提領現金 12萬元以面交方式購買,我是在Telegram看到對方,不知道 對方的真實姓名、年籍資料,也沒有聯絡方式等語(追加警 1卷第135至136頁),然被告鄭智文稱其所從事虛擬貨幣之 買賣,係以買空賣空之方式為之,此經被告鄭智文於偵查中 供稱:(問:你這樣不是買空賣空?)確實我是拿別人的錢 買幣(偵3卷第32頁)等語明確。而葉金田於半夜零時許, 逕將71萬元匯入被告鄭智文之帳戶內,表示願以28.11之匯 率向被告鄭智文購買泰達幣,對照110年9月23日、24日之泰 達幣市價均介於27.71元至27.78元(原金訴卷二第167頁) ,此一28.11之售價顯然偏高,且究竟何人會於深夜有將大 筆現金換為泰達幣之需求,此不合理之處,實非被告鄭智文 能諉稱不知,被告鄭智文卻絲毫不覺有異,旋配合於半夜便 利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為, 其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣,因為買 家購買71萬6,000元的泰達幣時,已將自己所有之泰達幣交 付對方,需提領12萬元,隔日才能在群組上報更低之泰達幣 以賺取價差(見追加偵1卷第365頁),亦與該12萬元即為71 萬6,000元之部分款項,且依被告鄭智文所提之虛擬貨幣交 易紀錄,被告鄭智文交付2萬5,471枚泰達幣之時間,係在被 告鄭智文提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告鄭智文雖辯 稱:「因為這筆71萬6,000元的金額較高,所以賣的匯率會 比我當初買的低,這是以量制價的問題」云云(追加偵1卷 第366頁),然其賣價低於買價,即屬虧本拋售,豈有何以 量制價之可能?被告鄭智文所辯實完全不合理,自難為何有 利被告鄭智文之認定。  ⑸附表編號6部分,被告鄭智文均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款 項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶(帳號:00000000 000000號),此有被告鄭智文台新銀行帳戶交易明細可參( 追加警8卷第101頁),被告鄭智文雖辯稱轉帳係因要向李德 美購買泰達幣(追加警10卷第4頁),然被告鄭智文所述之 虛擬貨幣買賣等情甚不合理,已如前述,本次同樣係被害人 之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶,又分次轉入被 告鄭智文之帳戶,再由被告鄭智文分次轉帳予李德美,顯係 欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。   ⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分,被告鄭智文雖先辯稱該筆匯 進來的5萬8,000元是要跟我買幣的,但是因為我手頭上的泰 達幣不夠所以提領出來,想說可以拿去買幣(警3卷第50頁 ),後又改稱:就算當時泰達幣不夠,我還是想接單,那一 次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣,所以就一次將錢 提領出來(警3卷第51頁),然葉欣貿於110年12月25日0時1 6分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶,被告鄭智文隨即 於25分鐘後,以自動櫃員機方式將該筆款項領出,當時已為 深夜,被告鄭智文並無足夠之泰達幣之情形下,卻先行承諾 其所謂之買家,並收受買家所支付之款項5萬8,000元,再將 該款項提出,以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家,此種交 易模式對於其買家毫無保障可言,被告鄭智文所辯實難採信 。  ⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分,被告鄭智文雖 辯稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫 公司,係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項,並由同案被告 吳宜軒提出其所稱之交易紀錄(追加警5卷第12至14頁)為 證。惟查:上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項 係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之 國泰世華銀行帳戶匯入,金額為11萬2,000元,並隨即於同 日17時3分許,與其他款項共轉匯21萬2,700元至吳明賢之中 國信託帳戶,此有交易明細可參(追加警5卷第30頁),如 該筆11萬2,000元之款項係被告鄭智文透過公司交易平台為 買方媒合交易成功後買方支付之價款,何以與之後隨即匯出 之金額不符,且匯出之金額遠高於收取之金額?況證人吳郁 雯亦證稱:111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出,不是 我本人操作領出,不知道為何被害人會匯款到我帳戶,不知 道何人轉出,我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識 的人(追加警5卷第36、37頁)。被告鄭智文辯稱轉匯21萬2 ,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告吳 明賢調幣,或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商 下訂(追加警5卷第3頁),然此除與被告鄭智文所辯交易係 透過平台自動買賣成交等情不符,且被告鄭智文既然成立交 易平台,何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單,又何 以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險, 遑論依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二第29 6頁),被告吳明賢當日之報價為27.83元,明顯高於當日泰 達幣介於27.58元至27.65元之市價(原金訴卷二第162頁) ,顯見被告鄭智文並非因欲向被告吳明賢購買價低之泰達幣 而匯款予被告吳明賢,被告鄭智文確有詐欺取財及洗錢之故 意。  ⒊而被告鄭智文及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證, 以證明畾鑫公司之成立、運作情形,然告訴人受詐騙後款項 匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分,而以編號10、11 款項之金流不合理之處,即可知悉被告鄭智文確有詐欺取財 及洗錢之故意,已如前述,且就畾鑫公司之經營情形,被告 鄭智文已於另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號 ,上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理,另行審結) 聲請傳喚吳宜軒作證,並經吳宜軒到庭具結證稱:我在111 年1月已有與被告鄭智文合夥開公司,我跟鄭智文還有葉金 田有合作平台,我們三人都有在做虛擬貨幣買賣,因為從事 虛擬貨幣買賣之後,也接觸到交易平台,發現他們有賺一些 手續費,覺得這是一個是商機,所以我們討論後就做出了一 個平台出來,賺取價差跟手續費,也有開立發票,平台的後 台由我管理,鄭智文也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確 (原金上訴卷三第229至232頁),且被告鄭智文方為畾鑫公 司之負責人,此經認定如前,堪認被告鄭智文對於畾鑫公司 及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識,證人吳宜軒 對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何,均不影響對於 被告鄭智文主觀上確有故意之認識,是認此部分之證據已無 調查之必要,爰予駁回。  ⒋綜上所述,被告鄭智文上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告鄭智文犯行洵堪 認定,應依法論科。 ㈢、被告吳明賢部分   訊據被告吳明賢否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我從虛擬貨幣買賣約有半年之久,陸續收到 傳票才知道涉及詐騙,我才是被害人云云。經查:  ⒈被告吳明賢確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之 轉出、提領行為,而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴 人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至 第一層帳戶後,再層轉匯入被告吳明賢名下帳戶各節,業據 被告吳明賢於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁) ,核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金泉、傅宥騏、李 婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、5、 8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部 分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告鄭智 文部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、 被告吳明賢帳戶資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、 被告葉欣貿帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細 (追加警3卷第579頁)、被告吳明賢之臺灣銀行帳戶基本資 料及交易明細(警3卷第130至131頁)、110年9月23日臨櫃 提款影像(追加警1卷第201頁)、110年12月29日存提款交 易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像(警3卷第128頁至第129 頁反面)等件在卷可稽,足認被告吳明賢名下之中國信託銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、 王敏合、陳金泉、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具 ,嗣由被告吳明賢自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因 而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告吳 明賢收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所 得,且被告吳明賢之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之 去向、所在,均認被告吳明賢之行為已屬詐欺取財及一般洗 錢之構成要件行為。  ⒉被告吳明賢主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告吳明賢辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云 ,誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶,再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶,於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告吳明賢之 民國信託帳戶內,由被告吳明賢於同日11時39分許臨櫃領出 22萬1,000元,此有新臺幣存提款交易憑證可查(追加警8卷 第7頁)。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉 至第四層之被告吳明賢帳戶,理由無非係避免檢警查緝,盡 快製造金流斷點,然被告吳明賢所提出之虛擬貨幣交易畫面 (追加警8卷第6頁),係於當日16時59分方有由「OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄,是 詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶,交付予被 告吳明賢後卻突然不再急於取得詐欺所得,允許被告吳明賢 於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣,顯然不合常情。  ⑶附表編號5,被告吳明賢雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄 擷圖及虛擬貨幣交易明細(原金訴卷二第263、264、248頁 ),欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並 出售5,193枚泰達幣,然依上開對話紀錄,被告吳明賢係於1 10年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣 價格為28.11元,「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14 .6過去」,被告吳明賢於13時39分回稱「有」、「稍等哦」 後,至同日18時40分經「Tim Trx」催促,方於該日18時44 分傳送5,193枚泰達幣,被告於交易日一早即報價及「Tim T rx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告吳明賢 後,竟允許被告吳明賢於5小時之後再行交付泰達幣,此各 節不合理之處,均如前述,復參以泰達幣於110年9月23日報 價應落在27.74元至27.81元間,此有泰達幣歷史交易資料( 原金訴卷二第167頁),被告吳明賢之報價顯不合理。  ⑷附表編號8部分,告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告吳明賢之帳戶內,被告吳 明賢於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元,後再 於同日11時20分轉帳35萬元至被告吳明賢名下之臺灣銀行帳 戶,並由被告吳明賢於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬 元提領出,此有被告吳明賢中國信託帳戶交易明號(警3卷 第34頁)、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢(警3 卷第131頁)、綜合存款活儲(存)轉定儲(存)支出傳票 (警3卷第132頁)可參,被告吳明賢在中國信託臨櫃提款時 ,該60萬元既已匯入被告吳明賢之中國信託帳戶內,如係欲 購買虛擬貨幣,何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交 易,反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內,再至該處臨櫃 提出,被告吳明賢此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流 斷點至明。  ⑸附表編號10、11部分,111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元,此有泰達幣歷史交易資料可參(原金訴卷㈡第16 2頁),然依被告吳明賢所提出之交易對話擷圖(原金訴卷 二第296頁),被告吳明賢向「模範生」報價為27.83元顯然 甚高,被告吳明賢自係知悉「模範生」不問價格高低,只求 將款項轉換為虛擬貨幣,渠等之交易方式即與一般合法之交 易常情不符。而被告吳明賢收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬 7,000元後,更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶 後再分別提領出,以被告吳明賢所辯其經常為虛擬貨幣之買 賣,竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣 之賣家,實不合理。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、陳金 泉、傅宥騏、李婉君匯款,復由被告吳明賢提領贓款後,再 將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成 ,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成 本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構 性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等 情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性 、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定 犯罪組織之定義相符。審酌被告吳明賢提供名下金融帳戶作 為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取 財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的 之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本 無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為 ,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告吳明賢參與犯罪組織 之犯行,應堪認定。  ⒋綜上所述,被告吳明賢上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告吳明賢犯行洵堪 認定,應依法論科。   ㈣、被告陳柏龍部分   訊據被告陳柏龍否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「李嘉育」介紹我做虛擬貨 幣買賣,指示我將帳戶內款項提領出來,我沒有加入詐欺集 團擔任車手頭云云。經查:  ⒈被告陳柏龍確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領 行為,而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告陳柏龍名下帳戶各節 ,業據被告陳柏龍於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 5頁),核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭 詐欺情節相符,並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相 關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字 第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細(追加 警3卷第499至502頁)、110年12月7日營清字第1100041050 號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第440至 442頁)、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷 第31頁)、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日 高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交 易明細(追加警3卷第626至636頁)、被告陳柏龍之中國信 託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第89、95頁)、永豐銀行 帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像(追加警1卷第106 至109頁)等件在卷可稽,足認被告陳柏龍名下之中國信託 銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合 、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳柏龍自其名 下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱 匿詐欺犯罪所得之去向,是被告陳柏龍所為,客觀上即為附 表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。  ⒉被告陳柏龍就附表編號5、7部分,主觀上有詐欺取財及洗錢 之故意,認定之依據如下:  ⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐,林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息,招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ,而依據其Line對話紀錄,林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告陳柏龍之第一銀行五甲分行、被告乙○○之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶,此有林天祐111年2月9日調查筆 錄(偵4卷第171至183頁)可參,並經林天祐證述明確(偵4 卷第205至209頁)。以經手人頭帳戶交易之人之立場,其之 所以要求綁定被告陳柏龍等人之名下帳戶,自係知悉被告陳 柏龍之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用 ,是被告陳柏龍名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財 及洗錢使用之情形。  ⑵被告陳柏龍於警詢時供稱:「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣 買賣,我加入投資虛擬貨幣,可以先從提領現金買賣虛擬貨 幣開始,由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶, 再告知我匯款時間,我在附近的超商或中國信託銀行提領出 來,「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見 面,等幣商來交易,我將提領款項交給「李嘉育」,由他交 給幣商,我不知道幣商的名字,也沒有聯絡方式,都是「李 嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5% 等語(追加警1卷第93至97頁);於偵查中自陳:我本身沒 有實際在做泰達幣買賣,「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯 入我的帳戶,我再把錢領出來,與他一起去跟幣商交易,每 次交易就會給我現金,以當日泰達幣交易價格0.5%,「李嘉 育」表示只有1個帳戶,其他帳戶都銷戶,帳戶不夠使用才 用我的帳戶等語(追加偵1卷第370至371頁)。然被告陳柏 龍之辯詞,與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」 之人對話時,「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是 否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款 項匯給我,他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7 萬2,000元,110.10.7在7-11提款,是『李嘉育』跟我說是虛 擬貨幣的錢,所以我才去領的,我是用TG跟他聯繫」等提示 如何回答之記載相符,該等內容後甚至尚有「夜障,翌日07 :00再作筆錄」之記載,顯然為被告陳柏龍與他人事先預備 說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊,此有其扣案手機擷圖可證 (見警6-1卷第45至49頁),足認被告陳柏龍辯稱「李嘉育 」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告陳柏龍對於其提供金 融帳戶號碼,非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後,自 己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為,即係不法 集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點, 自有故意。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款, 復由不詳之人指示被告陳柏龍提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳柏龍提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與 儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與 犯罪組織犯行,故被告陳柏龍參與犯罪組織之犯行,應堪認 定。  ⒋就被告陳柏龍招募他人參與犯罪組織部分,被告陳柏龍於原 審審理時自承:有與乙○○談到虛擬貨幣買賣,獲利約0.5%, 乙○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款,我有介紹一 個買家、賣家給他,由他們自己去聯繫,我教乙○○用手機下 載imToken電子錢包;陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同介 紹方式,買家、賣家都是我介紹的,後續由他們自己去聯繫 ,有問題的話可以再找我等語(原金訴卷二第67至72頁)。 證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱:我只有針對陳柏 龍介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣,陳柏龍有用手機教我 操作imToken電子錢包,告訴我獲利模式是0.5%,向賣家買 幣再匯出泰達幣給買家,賺取中間差價,後來就是我跟買家 、賣家聯絡,沒有再問陳柏龍等語(原金訴卷二第53至60頁 ),證人即同案被告乙○○則於原審審理時證稱:陳柏龍邀請 我加入虛擬貨幣買賣,介紹買家、賣家,教我使用電子錢包 ,我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交 給陳柏龍轉交給介紹的虛擬貨幣買家,後來由我與買家自行 聯絡,陳柏龍跟我說流程像代購,買家匯款進來,我拿買家 的款項購買所需貨物,從中抽取0.5%手續費等語(原金訴卷 二第61至66頁),是被告乙○○、陳欣媛係因被告陳柏龍介紹 而提供帳戶及提領款項乙節,互核一致。而被告陳柏龍所辯 從事虛擬貨幣買賣,提領虛擬貨幣款項乙節,應非實在,業 經本院認定如前,被告陳柏龍所為實係擔任詐欺集團提款車 手。基此,被告陳柏龍以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣 媛、乙○○加入,並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家, 並下載imToken電子錢包,與被告陳柏龍介紹之虛擬貨幣買 家、賣家聯繫,而被告陳欣媛、乙○○所辯代購虛擬貨幣,顯 與一般交易常情與經驗法則相違(詳如後述),足認被告陳 柏龍介紹被告陳欣媛、乙○○從事虛擬貨幣買賣,實為招募他 人加入詐欺集團。該集團成員尚有陳柏龍、陳欣媛、乙○○及 向告訴人陳金泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人,而 詐欺集團成員指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人 頭帳戶後,即指示陳欣媛、乙○○等人於附表編號8所示之時 間,轉出、提領贓款後,再將該等款項面交予他人,堪認本 案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工,成員彼此相互配合, 由至少三人以上之多數人所組成,持續以實施詐欺為手段而 牟利之具有完善結構之組織,核屬三人以上,以實施詐術為 手段,所組成具持續性及牟利性之有結構性組織,合於組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織,至為明確,是被 告陳柏龍招募他人加入犯罪組織之犯行,堪以認定。     ⒌就附表編號8部分,按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡 ,行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段 犯行,均經參與。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。 共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意 聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要 ,即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳柏龍對於不詳之 人係夥同本案詐欺集團內多數成員,從事詐騙行為主觀上有 所認知,仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、乙○○從事提款 ,經由集團成員間彼此分工合作,以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為,足徵被告陳柏龍係基於自己犯罪之意 思參與該集團之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人之 行為,以達詐欺取財之犯罪目的,應就本案詐欺集團所為詐 騙告訴人陳金泉之犯行,與其他詐欺集團成員共同負責。  ⒍綜上所述,被告陳柏龍上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信。本案事證明確,被告陳柏龍犯行洵堪 認定,應依法論科。   ㈤、被告黃驛捷部分   上開事實,業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱( 偵5卷第17至19頁,原金訴卷一第219頁,原金訴卷二第27頁 ),核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第5頁至第6頁 反面)、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第8頁至 第9頁反面)、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細(警5卷第11頁至第12頁反面)、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶(戶名詠興汽車美容黃驛捷)基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像(警5卷第14至17頁)等件在卷可 稽,是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符,應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行,事證明確,洵堪認定,應依法論科。 ㈥、被告乙○○部分   訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行,辯稱:我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者,從中賺取價 差,匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款,不曉得是贓款 云云。辯護人則以被告乙○○因陳柏龍引薦從事虛擬貨幣買賣 ,不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語,為被告乙○○置辯 。經查:  ⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行 為,而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、甲○○遭詐騙匯款 至第一層帳戶後,再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節,業據 被告乙○○於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第234至235頁 ),核與證人即告訴人陳金泉、甲○○於警詢時指訴遭詐欺情 節相符,並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據 、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指 定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被告乙○○之中 國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警4-3卷第25至26頁 ,追加偵4卷第140至141頁)、台新銀行帳戶基本資料及交 易明細、取款憑條、臨櫃取款影像(警4-3卷第32至33、38 、40頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單( 警4-3卷第34至35、39頁)、永豐商業銀行作業處111年4月2 6日作心詢字第1110407153號函暨乙○○臨櫃提款影像(警4-3 卷第39頁反面、第41頁)、國泰世華銀行帳戶基本資料及交 易明細、ATM提款影像(警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀 字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明 細(追加警4卷第32至43頁)等件在卷可稽。足認被告乙○○ 名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華 銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳金泉、甲○○詐欺取財 層轉所用之工具,嗣由被告乙○○自其名下帳戶將款項轉出、 提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去 向,故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取 財之犯罪所得,且被告乙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯 罪所得之去向、所在,均認被告乙○○之行為已屬詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云 云,誠屬可疑。且被告乙○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭 帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形,此亦經認定如前,被 告乙○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團,使詐騙集團得 以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。   ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告乙○○之中國信託帳戶,再經被告乙○○於同日11 時58分許,轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領;同日 12時2分許,轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領;同 日12時30分許,轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領, 資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領外 ,尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情,倘該等 款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被告乙○ ○支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告乙○○ 刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國 泰世華帳戶,接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款,明 顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時間,果若 為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款,卻勞費 分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺 犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款項,為免 被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪 所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模 式吻合一致。是被告乙○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金 ,非詐欺贓款云云,顯係卸責之詞,無足憑採。   ⑶復查,被告乙○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U 2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(警4-3卷第10至1 5頁,追加偵4卷第143至151頁),然僅有雙方簡單詢問答覆 泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之 截圖,彼此間從不議價,買家「天降祥瑞」即直接匯款至被 告乙○○之帳戶,顯與一般交易常情相悖。況且,110年12月2 4日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁 ),「U2B」告知被告乙○○之賣價為28.03元,被告乙○○向「 天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價 為高;又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元( 原金訴卷二第163頁),而被告乙○○與「天降祥瑞」當日泰 達幣交易價格為27.96元,明顯高於市價,此種不問價格高 低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式,亦與一般交易 常情不符。被告乙○○於原審審理時亦自承:不清楚買家、賣 家之真實姓名、年籍,僅透過Telegram聯繫,沒有其他聯絡 方式等語(原金訴卷二第119頁),足認彼此間並無任何信 賴基礎,且被告乙○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易 ,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑論被告乙 ○○之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰達幣需求之 雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由僅透過通訊 軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告乙○○,先將大筆資 金匯入被告乙○○指定之帳戶,再由被告乙○○代為轉購撥幣之 必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生款項遭被告乙○○侵 吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾 紛,是被告乙○○上開所述交易流程,實與一般交易常情相悖 ,難認真正,被告乙○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、甲○○匯款,復由被告乙○○提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並 負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主 觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪 組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與 儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與 犯罪組織犯行,故被告乙○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定 。  ⒋綜上所述,被告乙○○及辯護人上開所辯,顯與一般交易常情 及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告乙○○犯行 洵堪認定,應依法論科。     ㈦、被告陳欣媛部分   訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是透過陳柏龍介紹,做虛擬貨幣代購云云 。經查:  ⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ,而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後,再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節,業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認(原金訴卷一第234頁),核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6- 1卷第67至73頁)、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細(警1卷第9至13頁)、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細(警1卷第21至22頁)、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細(警1卷第24至25頁)、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條(警1卷第27至28、30頁)、臨 櫃及ATM提款影像(警1卷第31頁至第32頁反面)等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐 欺犯罪所得之去向,故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為,是此部分 事實,堪以認定。  ⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云,誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶,此業如前述,又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容(警1卷第 37至45頁),彼此間交易從不議價,且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元,被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為 高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承:不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式,僅透過Tele gram聯繫等語(原金訴卷二第117頁),彼此間並無任何信 賴基礎可言,且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰 達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ,先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶,再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂 迴,致生買賣爭議糾紛,是被告陳欣媛上開所述交易流程, 實與一般交易常情相悖。再者,告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶,部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ,資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款,製造金流 斷點,實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。  ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶,再經被告陳欣媛於同 日11時55分許,轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領; 同日11時56分許,轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ;同日11時58分、12時20分許,轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領;同日12時21分許,轉匯至其他帳戶 ,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領 外,尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情, 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶,先至不同自動櫃員機提款,再接續 前往玉山銀行臨櫃提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不 一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶,甚或不同 自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被 害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱:因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云(警 1卷第6頁),均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因,要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ,收受不詳之人所匯入之款項並提領,過程中並刻意製造斷 點,足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與犯罪組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款,復由被告陳欣媛提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參 與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參 與犯罪組織犯行,故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行,應堪 認定。  ⒋綜上所述,被告陳欣媛上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信,被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上,被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷 、乙○○、陳欣媛上開犯行,均堪認定,被告吳宜軒、鄭智文 、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛其餘所辯,主要係就已論 述綦詳之事項,另作不同之主張或事實認定,核與本件結論 之認定並無影響,爰不再逐一論述。本案事證明確,應就被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛予以論罪科刑。   三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後,洗錢防制法經修正公布,茲比較如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下 有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑 度,且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定, 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」相較,舊 法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。  ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定:被告行為後,洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分,於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條第3項,規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」(修正前同法第16 條第2項規定:犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑)。經比較結果,113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格,而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(5 年),較修正前之規定(7年)為輕,本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍,且依同法第2 3條第3項規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外, 尚須滿足自動繳交全部所得財物,始符減刑規定,形式上雖 較修正前規定嚴苛,惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年,倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月,而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑,然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年,是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後,組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布,修正前之組織犯罪防制條例第8條規定:「犯 第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者, 減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦 同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」;修 正後之同條例第8條係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首 ,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑 ;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」,自屬更趨嚴格,並 無較利於行為人,是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。   四、論罪(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載) ㈠、被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛部分:  ⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號3、6部分,均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告鄭智文就附表編號2、4至6、8、10、11部分,均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒊核被告吳明賢就附表編號2部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號5、8、10、11部分,均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒋核被告陳柏龍就附表編號5部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號7部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號8部分, 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒍核被告乙○○就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪;就附表編號9部分,係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。   ⒏共犯、想像競合、變更起訴法條  ⑴檢察官認被告吳明賢、鄭智文就附表編號5部分及被告陳柏龍 就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ,雖有未洽,然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪 事實間,二者基本之社會事實同一,且於審理時當庭告知被 告吳明賢、鄭智文、陳柏龍所犯法條,已包含刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,使當事人有 一併辯論之機會,無礙被告吳明賢、鄭智文、陳柏龍防禦權 之行使,爰依刑事訴訟法第300條之規定,予以變更起訴法 條。  ⑵被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳 欣媛與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行,俱有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正 犯。被告吳宜軒就附表編號1部分、被告吳明賢就附表編號2 部分、被告陳柏龍就附表編號5部分、被告乙○○、陳欣媛就 附表編號8部分犯行,均因參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為 想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷;被告陳柏龍就附表編號8部分犯行,因 招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷; 被告吳宜軒就附表編號3、6部分、被告鄭智文就附表編號2 、4至6、8、10、11部分、被告吳明賢就附表編號5、8、10 、11部分、被告陳柏龍就就附表編號7部分、被告黃驛捷就 附表編號8部分、被告乙○○就附表編號9部分犯行,均係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告鄭智 文所犯上開7罪、被告吳明賢所犯上開5罪、被告陳柏龍所犯 上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,且 被害法益不同,應分論併罰。  ⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告吳明賢移送併辦部分, 與本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實,本 院自得予以審理。          ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分:     原判決係認定:  ⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分,均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及( 修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分  ⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑( 僅科刑部分提起上訴),及認被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢 、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛罪證明確,予以論罪科刑 ,固非無見。惟查:  ①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告 之科刑,依刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基 礎,並審酌一切情狀,以為科刑輕重之標準,其中被告犯後 已有知悔悟之意,或有無與被害人達成和解進而賠償損失, 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告鄭智文於原 審判決後,已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和 解,約定給付告訴人王敏合15萬元,並自113年6月1日起, 每月給付3,000元,被告鄭智文迄今仍有履行,此有和解筆 錄(原金上訴卷四第381、382頁)及被告鄭智文提出之匯款 證明(原金上訴卷四第451至461頁)可參;被告俞昇鴻、陳 柏龍、乙○○、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立,約定由被 告俞昇鴻給付告訴人陳金泉25萬元(給付方式:調解成立時 給付4萬元【已履行】,並於114 年9 月30日前匯款5萬元至 指定帳戶內,其餘16萬元自114年3 月15日起,於每月15日 前匯5,000元至指定之帳戶),被告陳柏龍給付告訴人陳金 泉30萬元(給付方式:調解成立時給付5萬元【已履行】, 餘款25萬元分50期,自114 年3 月31日起,於每月最後一日 前匯款5,000元至指定之帳戶),被告乙○○給付告訴人陳金 泉30萬元(給付方式:於調解成立時給付10萬元【已履行】 ,餘款20萬元分40期,自114 年4 月15日起,於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶),被告陳欣媛給付告訴人陳金 泉20萬元(給付方式:於調解成立時給付3萬元【已履行】 ,餘款17萬元分34期,自114 年4 月15日起,於每月15日前 匯款5,000元至指定之帳戶),此有本院調解筆錄可參(原 金上訴卷五第107頁)。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於 偵查及原審均否認犯行,惟上訴後已坦承犯罪(原金上訴卷 四第17頁),犯後態度已有改善,此亦為原審所未及審酌。  ②被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,原審 未及為新舊法比較,而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處,亦有未洽。  ③按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但 不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。就被告乙○○所犯 之2罪之刑,經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月,原 審定應執行刑有期徒刑1年8月,未及各刑之最長期,即有未 洽。  ④從而,被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣 媛上訴否認犯罪,被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重,暨檢 察官就被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙 ○○、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原 審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑(此部分詳如後 述),雖均無理由,惟被告鄭智文就附表編號5部分、被告 俞昇鴻、陳柏龍、乙○○、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏 鈺哲上訴主張原審量刑過重,暨檢察官指摘被告乙○○部分定 應執行刑為有期徒刑1年8月有誤,即有理由,且原判決亦有 前開未及為新舊法比較之微瑕,即應由本院就原判決關於被 告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣 媛部分(含被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○之 應執行刑部分),及關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃 煜舜之刑之部分予以撤銷改判。  ⒉本院之量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗,於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪,被告吳宜軒、吳明賢、陳 柏龍、陳欣媛、乙○○、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均 應知悉詐欺集團對社會危害甚鉅,竟貪圖利益,加入詐欺集 團,且依該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提 領贓款之工作;被告鄭智文不思循正當途徑賺取財物,除提 供名下帳戶外,後更成立畾鑫公司,提供畾鑫公司帳戶予詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢工具,且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行;被告黃驛捷為償還債務,加入詐欺集團,並依 該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領贓款之 工作,所為均破壞社會互信基礎,助長詐騙犯罪歪風,增加 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難,嚴重影響社會治安,所 為實值非難,被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○ 、陳欣媛於偵查及審理中均否認犯行,並提出具虛擬貨幣交 易外觀之紀錄企圖混淆視聽,於偵審程序中均以係正當從事 虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人自居,難認已有悔意,被 告黃驛捷於偵查及原審均坦承犯行(按:未繳回其犯罪所得 ,即不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定),被 告葉欣貿於原審即坦承犯行(按:偵查中否認犯行,故無詐 欺犯罪危害防制條例第47條之適用),被告顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜於本院審理始中坦承犯行(被告黃煜舜於偵查中羈 押訊問時曾一度坦承洗錢犯行),及被告葉欣貿於原審即與 告訴人陳金泉調解成立並履行完畢,業經告訴人陳金泉陳明 在卷(原金訴卷二第136頁),並有原審之調解筆錄(原金 訴卷二第267至268頁)可佐,被告鄭智文有與告訴人王敏合 達成和解並賠償王敏合部分款項,被告俞昇鴻、陳柏龍、乙 ○○、陳欣媛與告訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項,此 均經認定如前,復考量被告陳柏龍招募被告陳欣媛、乙○○加 入詐欺集團,被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳欣媛、乙○○ 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員,僅屬聽從指示 負責轉帳或提領款項之次要性角色,兼衡被告吳宜軒、鄭智 文、吳明賢、陳柏龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛、葉欣貿、顏 鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,以及犯罪 所造成告訴人之財產損害等一切情狀,分別量處如主文第2 項所示(即本院附表「本院主文」欄)之刑。  ⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定 後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑 人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生」,然於審判程序中,如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍,當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外,亦得就此辯論(刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照),是以被告(受刑人)之聽審權而言 ,於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足;於審判程序中定應執 行刑確定,亦生實質確定力,其後定應執行刑之法院於裁定 時,自受確定之應執行刑之內部界限拘束,對被告(受刑人 )當無不利益;於個案之情形,同一被告之數罪可能分於不 同案件審理,彼此之偵查、訴訟進度未必相同,如謂須待所 有案件確定方能定刑,亦未必切於實際,是於個案中定應執 行刑,當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯之數罪,考量被告吳宜 軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○所犯各罪之手段相近、 侵害者為不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情,分別 定應執行刑如主文第2項所示(即本院附表「本院主文」欄 )。  ⒋沒收部分(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴)  ⑴犯罪所得部分  ①被告黃驛捷於偵查中供稱:每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語(偵5卷第18頁),以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算,被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益,核屬其犯罪所得,爰 依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收;然因上開犯罪所得 未據扣案,併依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ②被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、乙○○、陳欣媛部分 ,均否認犯行,因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬,而 其等所提之虛擬貨幣之交易紀錄,雖顯示買入及賣入間有價 差,然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假 象所為,並非真正之買賣,亦不宜以該等價差認定犯罪所得 ,是此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。  ⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分,按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律;犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定,係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正(洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照),如非經查獲之洗錢客體,即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏 龍、黃驛捷、乙○○、陳欣媛所洗錢之財物,均未經查獲,自 無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。  ⑶供犯罪所用之物  ①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支(均含SIM卡),均為被告陳柏龍所有,作為Te legram聯繫使用,業據被告陳柏龍供承在卷(原金訴卷二第 122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段 之規定,宣告沒收。  ②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告陳欣媛所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告陳欣媛供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告乙○○所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告乙○○供承在 卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑 法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物,雖係供本案犯罪所用之物, 然上開帳戶已通報為警示帳戶,應無可能再於詐欺犯罪所用 ,沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性,依刑 法第38條之2第2項之規定,不為沒收之宣告。  ㈡、駁回上訴部分   原審就被告余天仁所犯部分,以被告余天仁為幫助犯,犯罪 情狀較正犯輕微,適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑, 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物,率爾申辦行動 電話門號交予他人使用,不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便,更致令國家查緝犯罪之困難,行為可議,惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行,及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行,以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處有期徒刑2月 ,並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準;復就沒 收部分,以被告余天仁於偵查中供稱:我將門號交出,對方 給我3、4千元等語(偵1卷第24頁),並依罪疑唯輕原則, 以3,000元計算其犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額,核其沒收部分並無違誤,量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元,且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪,亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查, 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤,惟按刑之量定,係 事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人 之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑 度內,酌量科刑,且無明顯違背公平、比例原則,即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定,被告余天仁係以提供行 動電話方式,使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳,是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得,並 非被告余天仁所能影響,自不能以告訴人受騙金額甚高,而 認被告余天仁之惡性較重,原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當,自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ,檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據,且於本院審理中亦表示:被告余天仁之犯罪所 得為3,000元(原金上訴卷四第349頁),是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當,自無理由,是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分   ⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有法院前案紀錄表可參(按:被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月,然上訴後業撤銷為免刑之判決 ,於113年9月19日確定,此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑),而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪(即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用),然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ,且於另案之偵查中坦承犯行,檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游,此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函(原金 上訴卷三第155頁)及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函(原金上訴卷三第151頁 )可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ,經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑,告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求,此有原審之 調解筆錄(原金訴卷一第267、268頁)、刑事陳述狀(原金 訴卷一第269頁)、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參,足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟,犯後態度良好,並已有填補其 行為所造成之損害,歷此偵查、審判程序,當能知所警惕, 應無再犯之虞,至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 (起訴案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ,現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中) ,然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近,尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯(至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定,是否撤銷緩刑,即屬另事),爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節,併予宣告被告葉欣貿緩刑5年,另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀,命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元,並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供160小時 之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪,受一定刑之 宣告確定,足認緩刑難收預期效果,而有執行刑罰必要,或 違反上述負擔情節重大,檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ,附此敘明。  ⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分,被告黃驛捷前因詐欺案件 ,經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定;被告余天仁因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月(併科罰金)確定 ;被告黃煜舜亦因犯詐欺罪,經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定,此分別有 法院前案紀錄表可參(原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁),均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、鄭智文、吳明賢、陳柏龍、 乙○○均否認犯行,未見悔意,自無何適宜宣告緩刑之理;被 告顏鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行,足認其本仍有僥 倖心態,且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中, 此亦有法院前案紀錄表可參,是亦認不適宜宣告緩刑,附此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:    被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用,可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具,竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意,於110年10月30日某時,帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡,並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有, 基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空,因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按,認定不利於被 告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據; 又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不 足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法,亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行,無非係 以:㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單(IP:110.26.23 0.120)、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單(IP:27.246.162.68 )、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭,於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實,惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行,辯稱:我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查: ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱:0000000 000我不知道誰在使用,我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子,獲利6,000元。我將證件借他 辦門號,跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店,他將我的身 分證及健保卡拍照,要我在便利商店外等他,由他進入便利 商店申辦門號等語(警1卷第61頁),並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱(警1卷第65頁),此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表(警1卷第67至68頁)、相片影像資料查詢 結果(警1卷第69頁)可佐,並於偵查中證稱:朋友說辦門 號可以賺錢,就帶我去鳳山五甲台哥大門市,我進去辦門號 0000000000,他在外面等,我把門號交給他用,他給我3、4 千元等語(偵1卷第23至25頁);復於111年6月4日警詢時證 稱:借給「大凱」門號0908開頭的電話,印象是遠傳電信的 門號,(經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭,你做何解 釋?)可能是我記錯了,我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料,其他門號我有印象, 唯獨0000000000沒有什麼印象,所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語(警6-2卷第611頁)。依上,證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號,抑或 是本案門號0000000000,及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市,前後證述不一,雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致,然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書,該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦,此有預付卡申請書在卷可參(原金上訴卷 三第245至261頁),然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符,亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 (警6-2卷第705頁),且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語(警6-2卷第707至712頁),然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容,與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號,二者發生時間相差超過半 年之久,自無從補強證人余天仁之證述,證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。   五、綜上所述,公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行, 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外,並無任何補 強證據,遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據,其犯罪屬不能證明,依前揭規定及說明 ,自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ,為無理由,應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以:被告鄭智文 於111年2月間,加入某詐欺集團,而與該詐欺集團之不詳成 員共同基於三人以上詐欺取財,及洗錢之犯意聯絡,由被告 鄭智文提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳 戶(帳號:000-00000000000號),作為第二層收取詐騙贓 款之帳戶,並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起,與 告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫,對告訴人陳秀梅 佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云,致使告訴人陳秀梅陷 於錯誤,進而依照指示,在111年2月21日11時37分許,匯款 10萬元,至第一層人頭帳戶(國泰世華銀行帳戶,戶名:蔡 素真),再由蔡素真於111年2月21日12時0分許,將陳秀梅 匯入之10萬元,連同其他詐騙贓款4萬元,共計14萬元匯款 至前開第二層帳戶,由被告鄭智文於同日12時11分許,再將 款項匯給吳明賢之金融機構帳戶,藉以隱匿詐欺贓款之流向 ,因認被告鄭智文此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴,應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之,檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄, 或於開始偵查後,認為案件不屬其管轄者,應即分別通知或 移送該管檢察官,刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文;另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院,獨立行使職權,並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務;故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」,或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者,得為必要之處分外,依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴,方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權,並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之,亦可得見,而檢察機關內部之指揮、監督,尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分,否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後,在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時,均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴,倘認案件不屬其所對應之法院管轄,則應通知或 移送該管檢察官,若未通知或移送,逕向其管轄區域以外之 法院起訴,其起訴之程式顯然違背規定。再者,刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴,其性質亦為起訴,是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定,於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查:上開檢察官追加起訴被告鄭智文之犯罪事實,係由臺 灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前,以111年度偵 字第17891號逕向原審法院追加起訴,然其並未敘明有何緊 急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之 情形,揆諸上開說明,此部分追加起訴之程序違背規定,即 應諭知不受理判決。原審未查,誤就此部分為實體判決,難 認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當(即原判 決附表編號12部分),為有理由,自應由本院就原判決此部 分予以撤銷改判,並諭知被告鄭智文公訴不受理。   肆、原審不另為無罪之諭知(即關於被告顏鈺哲被訴招募被告鄭 智文加入犯罪組織部分),未據上訴,不另論列。 丙、被告吳宜軒、吳明賢、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚,無正 當理由未到庭,此有本院送達證書(原金上訴卷三第15、17 、25頁、金上訴200卷二第303頁)、法院前案紀錄表(原金 上訴卷三第295至299、335至339、341至343頁)、戶役政資 料查詢個人戶籍資料結果(原金上訴卷五第5、111、113、 金上訴200卷二第405頁)、刑事報到單(原金上訴卷四第5 、6頁、卷五第27頁)在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之 規定,不待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條,判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴,檢察官林恒翠移送併辦,檢察官郭麗娟提起上訴,檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 第一層帳戶(戶名) 第二層帳戶(戶名) 第三層帳戶(戶名) 第四層帳戶(戶名) 第五層帳戶(戶名) 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起,透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱:可至博弈網站澳門尼斯人(網址:jsli771.com)賺錢云云,致劉寶連陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許,匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 (陳奕民) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(游雨潔) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月1日14時5分許,在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元,旋於14時40分、41分許,在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述(追加警6卷第79至82頁) ②對話內容截圖(追加警6卷第85頁) ③交易明細(追加警6卷第86頁) 110年9月1日12時50分、12時53分許,轉出50萬元、 18萬元 (含劉寶連匯入60萬元) 110年9月1日12時51分許,轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許,轉出37萬元 【註:同日14時36分、14時37分許,ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時,透過LINE向侯秀鈴佯稱:投資外匯可獲利云云,致侯秀鈴陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許,匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(鄭智文) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 鄭智文於110年9月16日11時29分許,提領20萬元,旋於11時33分許,轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述(追加警8卷第9至12頁背面) ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細(追加警8卷第31至33頁) ③國內匯款申請書(追加警8卷第35頁) ④對話內容截圖(追加警8卷第49至56頁) 110年9月16日11時3分許,轉出71萬9,000元(含侯秀鈴匯入60萬元) 110年9月16日11時5分許,轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許,轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許,轉出21萬9,000元 吳明賢於110年9月16日11時39分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間,透過LINE向李淯倢佯稱:投資比特幣可獲利云云,致李淯倢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許,匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月17日15時15分許,提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述(追加警7卷第44至46頁) ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細(追加警7卷第49至50頁) ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖(追加警7卷第57至68頁) 110年9月17日14時55分許,轉出29萬2,000元(含李淯倢匯入2萬元) 110年9月17日15時4分許,轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許,轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起,透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱:投資股票代為操盤可獲利云云,致江葦屏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許,匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(嚴政獻) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(鄭智文) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(鄭智文) 鄭智文於110年9月22日10時50分許,提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述(追加警10卷第10至12頁) ②匯款單(追加警10卷第13頁) 110年9月22日10時許,轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許,轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起,透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱:在「MT4」投資黃金可獲利云云,致王敏合陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許,匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳芸菲) ①中國信託銀行000000000000號帳戶(蕭芸芸)  永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢於110年9月23日14時2分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述(追加警2卷第266至272頁) ②匯款申請書(追加警2卷第276至280頁) ③對話內容截圖(追加警2卷第281至287頁) 110年9月23日13時36分許,轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許,轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許,轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許,轉出50萬元、18萬2,000元 (①、②含王敏合匯入80萬元) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(郭子溪) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(鄭智文) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(鄭智文) 鄭智文於110年9月24日0時38分許,在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元;另於同日0時42分、43分許,自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元,並於0時49分許,提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許,轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許,轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許,轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許,匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日13時40分許,在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許,轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許,轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許,匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月7日15時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許,轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許,轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起,透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱:在專門推薦股票及量化交易公司上班,可操作投資獲利云云,致王碩賢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(鄭智文) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於同日21時36分許,在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內,以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述(追加警10卷第22至24頁) ②交易明細(追加警10卷第36頁) ①110年10月19日21時2分許,轉出8萬元  (含王碩賢匯入3萬元) ①、② 110年10月19日21時8分許,轉出19萬元 110年10月19日21時11分許,轉出10萬元 【註:於同日21時11分許,轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許,轉出10萬元 110年10月19日21時3分許,匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) ②110年10月19日21時4分,轉出11萬元(含王碩賢匯入2萬9,985元) 110年10月19日21時26分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(鄭智文) ③110年10月19日21時26分許,轉出11萬元(含王碩賢匯入3萬元) 110年10月19日21時33分許,轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許,轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(鄭智文) ④110年10月19日21時36分許,轉出3萬元 110年10月19日21時41分許,轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許,轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起,透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱:下載「MetaTrader4」APP,投資可獲利云云,致曾靖雯陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許,匯入5萬元(共2筆,計10萬元) 華南銀行帳號000000000000號帳戶(潘怡妡) 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(周季樺) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳柏龍) 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶(陳柏龍) 陳柏龍於110年10月22日13時14分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述(追加警2卷第358至363頁) ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細(追加警2卷第367至373頁) ③匯款紀錄(追加警2卷第389至394頁) ④對話內容截圖(追加警2卷第375至388頁) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元(含曾靖雯匯入10萬元) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元 110年10月22日12時58分許,轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起,透過LINE向陳金泉佯稱:加入投資平台,可以幫忙代操作股票,出金須支付獲利1/3的手續費云云,致陳金泉陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許,匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 (林秋蘭) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (林秋蘭) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(涂祐銜) 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (詠興汽車美容黃驛捷) 黃驛捷於110年11月4日12時14分許,在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述(警1卷第89至90、94、96至97頁) ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢(警1卷第91、93頁) ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細(警1卷第102至104頁) ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖(警1卷第95、98至101頁) 110年11月4日9時58分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時4分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時5分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年12月24日11時41分許,匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (劉若葳) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(乙○○) ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○接續於110年12月24日12時23分許,在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元;於同日12時41分許,在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元;於同日13時1分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ③110年12月25日0時1分許,轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許,轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許,轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許,轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (陳欣媛) ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳欣媛) 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許,在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元;於同日13時4分許,在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元;於同日13時52分許,在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許,轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許,轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許,轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許,轉出2萬元 【註:同日12時21分許,轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) 鄭智文於110年12月25日0時30分許,在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許,轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許,匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(蔡侑辰) ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢)  臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢接續於110年12月29日11時8分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元;於同日12時20分許,在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許,轉出40萬元(2筆)、20萬元,共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許,轉出40萬元(2筆)、39萬元,119萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ①-A 110年12月29日10時29、31分許,共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許,共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許,轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(顏鈺哲) 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許,在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元;於110年12月29日11時51分許,在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元;於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許,轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許,轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶(林秉毅) ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(俞昇鴻) 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許,在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許,轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許,轉出40萬元、39萬元,共79萬元 (②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(黃煜舜) 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(黃煜舜) 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許,在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元;於同日10時51分許,在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元;於同日11時10分許,在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元;於同日11時12分許,在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許,轉出42萬元 9 甲○○ 詐欺集團成員於111年1月4日起,透過LINE群組向甲○○佯稱:投資虛擬貨幣可獲利云云,致甲○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許,匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(彭添勝) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○於111年1月7日21時32分許,以ATM提領10萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述(追加警4卷第49至50頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警4卷第58頁) 111年1月7日20時56分許,轉出10萬9元(含甲○○匯入3萬元) 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起,透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱:投資獲利,穩賺不賠云云,致傅宥騏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許,匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、鄭智文) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 吳明賢接續於111年1月20日17時19分、17時20分許,在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述(追加警5卷第40至41頁) ②對話內容截圖(追加警5卷第52頁背面至第54頁) ③交易明細(追加警5卷第55頁) 111年1月20日17時2分許,轉出11萬2,000元(含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元) 111年1月20日17時3分許,轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許,轉出12萬元 11 李婉君(原名李依宸) 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起,透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱:加入「奧美娛樂城」會員並儲值,保證獲利、穩賺不賠云云,致李婉君陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許,匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳萁榛) 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、鄭智文) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳明賢) 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述(追加警11卷第31至33頁) ②交易明細(追加警11卷第39頁) ③對話內容截圖(追加警11卷第41至44頁) 111年1月20日17時1分許,轉出1萬元 【註:同日17時16分許,轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-199-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號                  113年度金上訴字第198號                  113年度金上訴字第199號                  113年度金上訴字第200號                  113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號;追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號),提起上訴及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號),本院合併判決 如下:   主 文 原判決關於丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分,及寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分,均撤銷。 丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯本院附表所示之罪,各處如本院主文欄所示之刑及沒收,丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○各應執行如本院主文欄所示之刑;寅○○、巳○○、己○○、子○○上開刑之撤銷部分,各處如本院主文欄所示之刑。 辰○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分(即臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分),公訴不受理。 其他上訴駁回(即乙○○、甲○○部分)。   事 實 一、丙○○於民國110年9月1日起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram(俗稱「飛機」)對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間,以附表編號1、3、6所示之方式,詐騙如附表編號1、3、6所示之劉寶連、李淯倢、王碩賢,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號1、3、6所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號1、3、6所示之丙○○名下帳戶內,再以如附表編號1、3、6所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、辰○○於110年9月間加入詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內),並於110年12月2日設立登記為畾鑫有限公司(下稱畾鑫公司)之負責人。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示之時間,以附表編號2、4至6、10、11所示之方式,詐騙如附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、傅宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、4至6、10、11所示之辰○○名下及畾鑫公司帳戶內,再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、丁○○於110年9月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、10、11所示之時間,以附表編號2、5、10、11所示之方式,詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、王敏合、傅宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2、5、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、5、10、11所示之丁○○名下帳戶內,再以如附表編號2、5、10、11所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、癸○○於110年10月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並將匯入帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所示之時間,以附表所示編號5、7之方式,詐騙如附表編號5、7所示之王敏合、曾靖雯,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號5、7所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號5、7所示之癸○○名下帳戶內,再以如附表編號5、7所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 五、乙○○可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用,將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具,竟仍基於縱使有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意,於110年10月30日某時,在高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用,而容任該人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為,因此獲得報酬現金新臺幣(下同)3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○,致其陷於錯誤,而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空。 六、癸○○於110年12月間,基於招募他人加入犯罪組織之犯意,招募辛○○、庚○○加入所屬詐欺集團;丑○○因積欠債務無力償還,於110年7月起,受債主招募加入姓名、年籍均不詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分不在本案審理範圍內),擔任提款車手,並提供名下帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款,約定每提領10萬元可充抵債務500元;巳○○則於110年12月間,基於參與犯罪組織之犯意,加入當時配偶辰○○(嗣已離婚)所屬詐欺集團;辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○亦於110年12月間,各基於參與犯罪組織之犯意,加入上開詐欺集團。癸○○、辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、辰○○、己○○、子○○、丁○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定由辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,將匯入其等名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○,致其陷於錯誤,而依指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號8所示之辛○○、庚○○、丑○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○、丁○○名下帳戶內,再以如附表編號8所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、庚○○另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式,詐騙如附表編號9所示之林家揚,致其陷於錯誤,依指示匯款至附表編號9所示之第一層帳戶後,再匯入庚○○名下帳戶內,復以如附表編號9所示之提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴;王敏合、曾靖雯訴由嘉義縣警察局中埔分局;劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。   理 由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告辰○○如原判決附表編號12部分全部上訴,就被告乙○○之量刑、沒收部分上訴,就被告甲○○無罪部分全部上訴,其餘被告就量刑(含宣告刑及定應執行刑)提起上訴,原判決不另為無罪諭知部分不在上訴範圍(見本院原金上訴卷四第11頁);被告寅○○、巳○○、己○○亦僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院原金上訴卷四第15、16頁)(按:被告乙○○、子○○、甲○○未上訴)。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度軍少連偵字第1號對被告己○○、子○○、巳○○、寅○○就被害人壬○○被害事實移送併辦,然此部分之事實與原起訴之事實均相同,不生犯罪事實擴張之效力,因此本院就被告乙○○部分僅就科刑、沒收部分加以審理,就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○僅就科刑部分加以審理,其餘原判決所認定被告乙○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○之犯罪事實、所犯罪名及被告寅○○、子○○之沒收部分,均不在審理範圍,此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽,有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○均就原判決有罪部分(含沒收)全部提起上訴。       乙、實體部分 壹、有罪部分   一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分   按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件,即不具有證據能力,自不得採為判決基礎。準此,被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○以外之人於警詢時之陳述,於被告丙○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○違反組織犯罪防制條例部分,不具證據能力,不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據,檢察官於審判中表示同意作為證據(見本院原金上訴卷四第18頁),被告辰○○及其辯護人、被告癸○○、被告庚○○及其辯護人、被告辛○○、被告寅○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告乙○○、被告子○○及其辯護人及被告丙○○之辯護人亦均同意有證據能力(見本院原金上訴卷四第18、19頁),被告丙○○、丁○○、丑○○未於審判程序中到庭,而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況,並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力。 二、認定被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○犯罪之理由 ㈠、被告丙○○部分   訊據被告丙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:帳戶都是我自己在使用,從事虛擬貨幣買賣云云。辯護人則以被告丙○○只是單純從事虛擬貨幣交易,不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道,主觀上並無犯罪之故意等語,為被告丙○○置辯。經查:  ⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提領行為,而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入丙○○名下帳戶各節,業據被告丙○○於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號1、3、6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本資料及交易明細(追加警6卷第31至37頁)、永豐商業銀行作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳戶基本資料及交易明細(追加警6卷第39至42頁)、第一商業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第57至66頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第67至76頁)、卯○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10卷第57至59頁)、張軒語之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10卷第45至49頁)、洪芝涵之合作金庫帳戶基本資料及交易明細(追加警9卷第34至37頁)、被告辰○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第97至103頁)、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字第11113810號函暨被告丙○○帳戶交易明細(追加警6卷第43至51頁)、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函暨被告丙○○帳戶交易明細(追加警7卷第13至14頁)、110年10月19日ATM提款影像(追加警9卷第30頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180627號函暨被告丙○○帳戶基本資料及交易明細(追加警6卷第52至66頁)、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交易憑證(追加警6卷第7、9、71頁)等件在卷可稽,足認被告丙○○名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告丙○○自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告丙○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告丙○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,堪認被告丙○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告丙○○主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣,使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」,從而,正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」(幣安)、「CoinbaseExchange」等)完成買、賣、轉帳、給付等交易(包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易)。蓋虛擬貨幣之買、賣,完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家,均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價,而決定是否賣出或買入),而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫,本可透過公開、透明「交易平台」賣出(若賣價高於其原先買入成本價,則賺得利差,反之則產生虧損),再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人(即場外交易,Over the Counter,簡稱OTC)之可能,然倘進一步思考,該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀,如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人,實不如直接在交易平台上賣出,反可獲得更高之賣出價格,亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後,對方拒絕付款等);反之,倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時,因虛擬貨幣交易平台之價格透明,相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣,亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險,是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,則被告丙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云,誠屬可疑。  ⑵就編號3部分,被告丙○○雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(追加警7卷第至15至17頁),又依卯○○111年3月24日於警詢之供述(本院金上訴200卷二第6頁),卯○○之Telegram暱稱為「Trx Tim」,是可認定被告丙○○所提對話紀錄中與之對話之人即卯○○,然被告丙○○係於110年9月17日8時37分許向卯○○表示當日泰達幣價格為27.94元,姑不論泰達幣之匯率錨定美金,匯率自會隨市場匯率波動,於每日一早即行報價實係極不合理之事,當日泰達幣市價僅介於27.76元至27.84元(原金訴卷二第168頁),卯○○與被告丙○○之交易非但未見議價,且卯○○於110年9月17日時12時直接向被告丙○○表示「有匯一筆50過去喔」,於15時7分告知「有匯29.2過去喔」,於18時10分告知「有匯一筆15哦」,再於19時32分告知「有匯一筆10哦」,均係直接逕自將數十萬元之現金匯款予被告丙○○,被告丙○○亦僅表示有收到,對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情,均未加過問,後卯○○於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104.2/27.94=37294」之訊息,被告丙○○回答「好的」並詢問電子錢包地址後,於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之擷圖予卯○○,此均有110年9月17日對話紀錄可參(追加警7卷第15至17頁)。是依上開對話內容,被告丙○○顯然知悉卯○○會匯多筆款項,且卯○○對於其陸續匯款104萬餘元予被告丙○○,卻允許被告丙○○之後再行支付虛擬貨幣,支付給被告丙○○購買虛擬貨幣之價格更較市價為高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。再者,虛擬貨幣現今並非通用之貨幣,能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見,於本案發生之110年間更為如此,故一般人購買虛擬貨幣之目的,當無非係欲逢低買進後逢高賣出,卯○○卻不在乎被告丙○○所報匯率高於市價,於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達幣,即係要將新臺幣兌換為泰達幣,此種買家除了係詐騙集團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外,殊難想像更有何種可能性。被告丙○○既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯,對於此種交易不合理之處當無不知之理,其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意至明,且以卯○○不畏其匯入之104萬餘元遭被告丙○○侵吞,足認被告丙○○與卯○○非為交易之雙方當事人,而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工。  ⑶就編號1、6部分,被告丙○○雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯,而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號1部分,告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時之內經轉匯至第三層之被告丙○○台新銀行帳戶,被告丙○○除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶(第四層帳戶),後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元,又再於同日14時36分、37分,在高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬7,000元,再於同日14時40分、41分,改至高雄市○○區○○○路0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬元、1萬8,000元,此有前開交易明細(追加警6卷第55頁)及丙○○臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像(追加警6卷第7、9頁)可參,並為被告丙○○所自承(追加警6卷第19頁),以被告丙○○上開提款時、地至為密接,被告丙○○此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出,並避免大筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。編號6部分,被告丙○○固稱該等款項係同案被告辰○○欲購買虛擬貨幣而匯入,並經同案被告辰○○供稱其係要向被告丙○○購買虛擬貨幣,然辰○○既係被告丙○○所認識之人,被告丙○○大可指定辰○○將款項匯入特定之帳戶內,被告丙○○卻係將辰○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一台新銀行帳戶(第四層帳戶),且於告訴人王碩賢於110年10月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之內,即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出,此亦有交易明細可參(追加警9卷第44頁),如被告丙○○係欲購買虛擬貨幣,當時已係夜間,何以不直接將款項匯入提供虛擬貨幣之賣家之帳戶內,而需要特地將款項領出而徒增交易風險、成本?是被告丙○○之目的係要盡快將詐欺犯罪所得領出並製造金流斷點至明,被告丙○○就該2罪亦有詐欺取財及洗錢之故意,亦堪認定。  ⑷至被告丙○○辯稱其與辰○○、卯○○等人成立畾鑫公司後創立網路交易平台「MRC」,提供買家於平台上購買虛擬貨幣,即透過平台做交易配對,由買家匯款後即由平台將相對應之虛擬貨幣發給買家,然本件附表編號1、3、6之金流顯然與前開並非透過所謂平台交易之情形不同,被告丙○○亦供稱:創建公司平台MRC是去年(110年)底的事(追加偵5卷第36頁),且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日,此有畾鑫公司設立登記表可參(追加他4卷第24、25頁)自與此部分之犯罪事實無關,爰不加以論駁。又被告丙○○雖以透過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價,故主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢,經本院函詢現代財富科技公司,亦確經函覆以:客戶於本公司MaiCoin、MAX平台進行虛擬貨幣交易,經搓合成功,其買賣結果將即時反應於帳上;如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址,或將虛擬貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶,將視其帳戶是否有風控事由,經審核後放行,非一概能於交日當日取得對價,此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字第113122001號函可參(原金上訴卷三第237頁),然以此可知,就欲買入虛擬貨幣之一方而言,其可透過虛擬貨幣平台即時取得虛擬貨幣,係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間,故被告丙○○所稱個人幣商之優勢,實僅存在於亟欲取得價金之賣方一方,仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式與個人幣商場外交易,自無從以此為有利被告丙○○之認定。  ⒊按「本條例所稱犯罪組織,指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告丙○○所提領之款項係詐欺取財之贓款,且係被害人匯款之後,立即經層層轉匯並由不同之人提領,顯見係有一縝密之組織分工,並需投入相當之成本、時間,非隨意組成立即犯罪,且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行,顯該當於「三人以上,以實施詐術為手段,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」,自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。而被告丙○○有確有依循該犯罪組織為款項之提領等客觀行為,顯見被告丙○○主觀上亦有聽從、依循犯罪組織之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思,故被告丙○○參與犯罪組織乙情,亦堪認定。  ⒋綜上所述,被告丙○○及辯護人上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告丙○○犯行洵堪認定,應依法論科。 ㈡、被告辰○○部分   訊據被告辰○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我只是單純買賣虛擬貨幣,不知道有被害人的款項匯入,我是畾鑫有限公司之負責人,經營虛擬貨幣買賣平台,匯入畾鑫公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。經查:  ⒈被告辰○○於案發時為被告巳○○之配偶,且係畾鑫公司之負責人,確以其與被告巳○○名下及畾鑫公司帳戶為如附表編號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編號2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告辰○○、巳○○名下及畾鑫公司帳戶各節,業據被告辰○○於原審坦承不諱(原金訴卷㈠第235頁),核與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○、張軒語、洪芝涵、被告辰○○、被告丙○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之劉若葳、被告寅○○、被告巳○○帳戶資料、嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10卷第42至44頁)、被告辰○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第81至95頁)、陳芸菲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第454至459頁)、郭子溪之中國信託帳戶交易明細(追加警3卷第608頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細(追加他4卷第51至59頁)、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個(集)字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第47至50頁)、被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第104至123頁,追加警5卷第33至34頁)、國泰世華銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素真帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第15至22頁)、110年9月24日、同年12月25日被告辰○○ATM提款影像(追加警1卷138頁,警3卷第53頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公司帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第65至75頁)、高雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函暨畾鑫有限公司設立登記表(代表人辰○○,追加他4卷第23至25頁)、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第1110017286號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細(負責人辰○○,追加警12卷第15至27頁)等件在卷可稽,足認被告辰○○名下之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶、被告巳○○名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、王敏合、王碩賢、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告辰○○自上開帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告辰○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告辰○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告辰○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告辰○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前述,是被告辰○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云,誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶,經層轉至謝于婷、卯○○之帳戶,其中50萬元於同日11時6分匯入被告辰○○之中國信託銀行帳戶,此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘;而被告辰○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外,另於同日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶,再由同日11時41分許以現金取款之方式提領出,此除經認定如上,亦有新臺幣存提款交易憑證(追加警8卷第96頁)及被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8頁第97、98頁)。被告辰○○辯稱該筆款項係卯○○欲向其購買虛擬貨幣,然虛擬貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速,被告辰○○何以須將款項領出,已甚不合理,且該筆50萬元係一次匯入被告辰○○之帳戶內,被告辰○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理20萬元之提款,何以需要留下30萬元未予提出,於4分鐘後再轉入其他金融機構後再行提出,除被告辰○○係要避免銀行行員通報或起疑外,被告辰○○此舉實無任何正當理由。    ⑶就附表編號4部分,告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至被告辰○○之中國信託帳戶時,已為第四層帳戶,被告辰○○卻又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶,並自第五層之台新銀行帳戶將款項提出,此有交易明細可憑,並為被告辰○○所自承(追加警10卷第6頁)。如係第三層帳戶之所有人卯○○欲向被告辰○○購買虛擬貨幣,被告辰○○大可指定卯○○將價金直接匯入其台新銀行帳戶,被告辰○○此舉顯然意在增加金流之斷點。而被告辰○○雖稱其已將所提領之款項中之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家,而由賣家當場以手機將等值之泰達幣交予被告辰○○,然被告辰○○對此並未能提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料,其所辯欲向其購買虛擬貨幣之買家已先行支付價金,再由被告辰○○以買家所支付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節,更無異買家提供資金讓被告辰○○平白賺取價差或手續費,以虛擬貨幣亦有交易平台,被告辰○○非有雄厚資本或囤有大量貨幣,買家實不需承擔被告辰○○事後不履約之風險,此情顯不合理。  ⑷附表編號5部分,告訴人王敏合因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶,並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至卯○○之帳戶,由卯○○於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被告辰○○之中國信託帳戶,被告辰○○除於同日0時38分提領10萬元、2萬元外,另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉匯至自己之台新帳戶,隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元,此有其中國信託帳戶交易明細(追加警1卷第148、149頁)及台新銀行帳戶交易明細(追加警8頁第98頁)可證。被告辰○○雖提出其與「Tim幣商Trx」之對話擷圖(追加警1卷第172頁),並於111年5月31日警詢時供稱:110年9月24日我在Telegram與「Tim幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣,他向我購買泰達幣,傳送訊息「71.6/28.11=25471」給我,表示要以71萬6,000元、當時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣,即匯入40萬元、31萬6,000元至我的帳戶,確認款項匯入後,我就用電子錢包轉入25,471顆泰達幣至他的電子錢包後,我就沒有泰達幣,在網路上看到有人賣匯率更低的泰達幣,我就提領現金12萬元以面交方式購買,我是在Telegram看到對方,不知道對方的真實姓名、年籍資料,也沒有聯絡方式等語(追加警1卷第135至136頁),然被告辰○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣,係以買空賣空之方式為之,此經被告辰○○於偵查中供稱:(問:你這樣不是買空賣空?)確實我是拿別人的錢買幣(偵3卷第32頁)等語明確。而卯○○於半夜零時許,逕將71萬元匯入被告辰○○之帳戶內,表示願以28.11之匯率向被告辰○○購買泰達幣,對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27.71元至27.78元(原金訴卷二第167頁),此一28.11之售價顯然偏高,且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之需求,此不合理之處,實非被告辰○○能諉稱不知,被告辰○○卻絲毫不覺有異,旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領款項並為前開轉帳、提領之行為,其辯稱提領該12萬元係因要去買其他更低的泰達幣,因為買家購買71萬6,000元的泰達幣時,已將自己所有之泰達幣交付對方,需提領12萬元,隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差(見追加偵1卷第365頁),亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項,且依被告辰○○所提之虛擬貨幣交易紀錄,被告辰○○交付2萬5,471枚泰達幣之時間,係在被告辰○○提領12萬元之後等情均有矛盾。至被告辰○○雖辯稱:「因為這筆71萬6,000元的金額較高,所以賣的匯率會比我當初買的低,這是以量制價的問題」云云(追加偵1卷第366頁),然其賣價低於買價,即屬虧本拋售,豈有何以量制價之可能?被告辰○○所辯實完全不合理,自難為何有利被告辰○○之認定。  ⑸附表編號6部分,被告辰○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶(帳號:00000000000000號),此有被告辰○○台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8卷第101頁),被告辰○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買泰達幣(追加警10卷第4頁),然被告辰○○所述之虛擬貨幣買賣等情甚不合理,已如前述,本次同樣係被害人之款項在極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶,又分次轉入被告辰○○之帳戶,再由被告辰○○分次轉帳予李德美,顯係欲在短暫之時間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。   ⑹附表編號8即告訴人壬○○部分,被告辰○○雖先辯稱該筆匯進來的5萬8,000元是要跟我買幣的,但是因為我手頭上的泰達幣不夠所以提領出來,想說可以拿去買幣(警3卷第50頁),後又改稱:就算當時泰達幣不夠,我還是想接單,那一次5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣,所以就一次將錢提領出來(警3卷第51頁),然寅○○於110年12月25日0時16分許方轉匯5萬8,000元至巳○○之帳戶,被告辰○○隨即於25分鐘後,以自動櫃員機方式將該筆款項領出,當時已為深夜,被告辰○○並無足夠之泰達幣之情形下,卻先行承諾其所謂之買家,並收受買家所支付之款項5萬8,000元,再將該款項提出,以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家,此種交易模式對於其買家毫無保障可言,被告辰○○所辯實難採信。  ⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分,被告辰○○雖辯稱該筆款項為其與同案被告丙○○、卯○○共同成立畾鑫公司,係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項,並由同案被告丙○○提出其所稱之交易紀錄(追加警5卷第12至14頁)為證。惟查:上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國泰世華銀行帳戶匯入,金額為11萬2,000元,並隨即於同日17時3分許,與其他款項共轉匯21萬2,700元至丁○○之中國信託帳戶,此有交易明細可參(追加警5卷第30頁),如該筆11萬2,000元之款項係被告辰○○透過公司交易平台為買方媒合交易成功後買方支付之價款,何以與之後隨即匯出之金額不符,且匯出之金額遠高於收取之金額?況證人吳郁雯亦證稱:111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出,不是我本人操作領出,不知道為何被害人會匯款到我帳戶,不知道何人轉出,我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人(追加警5卷第36、37頁)。被告辰○○辯稱轉匯21萬2,700元係因自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告丁○○調幣,或是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂(追加警5卷第3頁),然此除與被告辰○○所辯交易係透過平台自動買賣成交等情不符,且被告辰○○既然成立交易平台,何以會在已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單,又何以需要見到價低之虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險,遑論依被告丁○○所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二第296頁),被告丁○○當日之報價為27.83元,明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27.65元之市價(原金訴卷二第162頁),顯見被告辰○○並非因欲向被告丁○○購買價低之泰達幣而匯款予被告丁○○,被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊而被告辰○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告丙○○作證,以證明畾鑫公司之成立、運作情形,然告訴人受詐騙後款項匯入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分,而以編號10、11款項之金流不合理之處,即可知悉被告辰○○確有詐欺取財及洗錢之故意,已如前述,且就畾鑫公司之經營情形,被告辰○○已於另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號,上訴後由本院113年度金上訴字第538號審理,另行審結)聲請傳喚丙○○作證,並經丙○○到庭具結證稱:我在111年1月已有與被告辰○○合夥開公司,我跟辰○○還有卯○○有合作平台,我們三人都有在做虛擬貨幣買賣,因為從事虛擬貨幣買賣之後,也接觸到交易平台,發現他們有賺一些手續費,覺得這是一個是商機,所以我們討論後就做出了一個平台出來,賺取價差跟手續費,也有開立發票,平台的後台由我管理,辰○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確(原金上訴卷三第229至232頁),且被告辰○○方為畾鑫公司之負責人,此經認定如前,堪認被告辰○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台運作流程均有實際之認識,證人丙○○對於畾鑫公司之成立、運作情形之說明如何,均不影響對於被告辰○○主觀上確有故意之認識,是認此部分之證據已無調查之必要,爰予駁回。  ⒋綜上所述,被告辰○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告辰○○犯行洵堪認定,應依法論科。 ㈢、被告丁○○部分   訊據被告丁○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我從虛擬貨幣買賣約有半年之久,陸續收到傳票才知道涉及詐騙,我才是被害人云云。經查:  ⒈被告丁○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告丁○○名下帳戶各節,業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核與證人即告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、5、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「被告丙○○部分」所示之吳松晏、謝于婷、卯○○帳戶資料、「被告辰○○部分」所示之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告丁○○帳戶資料、「被告寅○○部分」所示之蔡侑辰、被告寅○○帳戶資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細(追加警3卷第579頁)、被告丁○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警3卷第130至131頁)、110年9月23日臨櫃提款影像(追加警1卷第201頁)、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、臨櫃提款影像(警3卷第128頁至第129頁反面)等件在卷可稽,足認被告丁○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告丁○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告丁○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告丁○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告丁○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告丁○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前述,是被告丁○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云,誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙而匯款60萬元至吳松諺之帳戶,再經轉匯至謝于婷、卯○○帳戶,於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告丁○○之民國信託帳戶內,由被告丁○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬1,000元,此有新臺幣存提款交易憑證可查(追加警8卷第7頁)。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第四層之被告丁○○帳戶,理由無非係避免檢警查緝,盡快製造金流斷點,然被告丁○○所提出之虛擬貨幣交易畫面(追加警8卷第6頁),係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄,是詐騙集團先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶,交付予被告丁○○後卻突然不再急於取得詐欺所得,允許被告丁○○於收受款項後將近6小時再交付虛擬貨幣,顯然不合常情。  ⑶附表編號5,被告丁○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣交易明細(原金訴卷二第263、264、248頁),欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出售5,193枚泰達幣,然依上開對話紀錄,被告丁○○係於110年9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格為28.11元,「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過去」,被告丁○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後,至同日18時40分經「Tim Trx」催促,方於該日18時44分傳送5,193枚泰達幣,被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告丁○○後,竟允許被告丁○○於5小時之後再行交付泰達幣,此各節不合理之處,均如前述,復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27.74元至27.81元間,此有泰達幣歷史交易資料(原金訴卷二第167頁),被告丁○○之報價顯不合理。  ⑷附表編號8部分,告訴人壬○○受詐騙之款項經於110年12月29日10時29、31分跨行轉帳至被告丁○○之帳戶內,被告丁○○於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元,後再於同日11時20分轉帳35萬元至被告丁○○名下之臺灣銀行帳戶,並由被告丁○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出,此有被告丁○○中國信託帳戶交易明號(警3卷第34頁)、臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢(警3卷第131頁)、綜合存款活儲(存)轉定儲(存)支出傳票(警3卷第132頁)可參,被告丁○○在中國信託臨櫃提款時,該60萬元既已匯入被告丁○○之中國信託帳戶內,如係欲購買虛擬貨幣,何以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易,反而將款項匯入自己另一個金融帳戶內,再至該處臨櫃提出,被告丁○○此舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。  ⑸附表編號10、11部分,111年1月20日泰達幣市價介於27.58元至27.65元,此有泰達幣歷史交易資料可參(原金訴卷㈡第162頁),然依被告丁○○所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二第296頁),被告丁○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高,被告丁○○自係知悉「模範生」不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣,渠等之交易方式即與一般合法之交易常情不符。而被告丁○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元後,更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別提領出,以被告丁○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣,竟然需要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家,實不合理。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、王敏合、壬○○、傅宥騏、李婉君匯款,復由被告丁○○提領贓款後,再將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告丁○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告丁○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定。  ⒋綜上所述,被告丁○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告丁○○犯行洵堪認定,應依法論科。   ㈣、被告癸○○部分   訊據被告癸○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣買賣,指示我將帳戶內款項提領出來,我沒有加入詐欺集團擔任車手頭云云。經查:  ⒈被告癸○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行為,而附表編號5、7所示之告訴人王敏合、曾靖雯遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告癸○○名下帳戶各節,業據被告癸○○於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核與證人即告訴人王敏合、曾靖雯於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第499至502頁)、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第440至442頁)、江晨赫之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第31頁)、高雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第626至636頁)、被告癸○○之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第89、95頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、臨櫃提款影像(追加警1卷第106至109頁)等件在卷可稽,足認被告癸○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人王敏合、曾靖雯詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告癸○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,是被告癸○○所為,客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及洗錢之構成要件行為。  ⒉被告癸○○就附表編號5、7部分,主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,認定之依據如下:  ⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐,林天祐係於臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提款卡之訊息,招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用,而依據其Line對話紀錄,林天佑曾要求出售金融帳戶之「Vivia」為人頭帳戶綁定被告辛○○之彰化銀行九如分行、被告癸○○之第一銀行五甲分行、被告庚○○之中國信託九如分行帳戶為約定轉入帳戶,此有林天祐111年2月9日調查筆錄(偵4卷第171至183頁)可參,並經林天祐證述明確(偵4卷第205至209頁)。以經手人頭帳戶交易之人之立場,其之所以要求綁定被告癸○○等人之名下帳戶,自係知悉被告癸○○之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用,是被告癸○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢使用之情形。  ⑵被告癸○○於警詢時供稱:「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買賣,我加入投資虛擬貨幣,可以先從提領現金買賣虛擬貨幣開始,由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶,再告知我匯款時間,我在附近的超商或中國信託銀行提領出來,「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面,等幣商來交易,我將提領款項交給「李嘉育」,由他交給幣商,我不知道幣商的名字,也沒有聯絡方式,都是「李嘉育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5%等語(追加警1卷第93至97頁);於偵查中自陳:我本身沒有實際在做泰達幣買賣,「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入我的帳戶,我再把錢領出來,與他一起去跟幣商交易,每次交易就會給我現金,以當日泰達幣交易價格0.5%,「李嘉育」表示只有1個帳戶,其他帳戶都銷戶,帳戶不夠使用才用我的帳戶等語(追加偵1卷第370至371頁)。然被告癸○○之辯詞,與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人對話時,「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯給我,他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,000元,110.10.7在7-11提款,是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣的錢,所以我才去領的,我是用TG跟他聯繫」等提示如何回答之記載相符,該等內容後甚至尚有「夜障,翌日07:00再作筆錄」之記載,顯然為被告癸○○與他人事先預備說詞及應對檢警偵訊之教戰手冊,此有其扣案手機擷圖可證(見警6-1卷第45至49頁),足認被告癸○○辯稱「李嘉育」及交易虛擬貨幣之事均非實在。被告癸○○對於其提供金融帳戶號碼,非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後,自己再依他人指示提領款項後交付他人等客觀行為,即係不法集團利用此迂迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點,自有故意。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人王敏合、曾靖雯匯款,復由不詳之人指示被告癸○○提領贓款後,再將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告癸○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告癸○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定。  ⒋就被告癸○○招募他人參與犯罪組織部分,被告癸○○於原審審理時自承:有與庚○○談到虛擬貨幣買賣,獲利約0.5%,庚○○有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款,我有介紹一個買家、賣家給他,由他們自己去聯繫,我教庚○○用手機下載imToken電子錢包;辛○○從事虛擬貨幣交易也是相同介紹方式,買家、賣家都是我介紹的,後續由他們自己去聯繫,有問題的話可以再找我等語(原金訴卷二第67至72頁)。證人即同案被告辛○○於原審審理時證稱:我只有針對癸○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣,癸○○有用手機教我操作imToken電子錢包,告訴我獲利模式是0.5%,向賣家買幣再匯出泰達幣給買家,賺取中間差價,後來就是我跟買家、賣家聯絡,沒有再問癸○○等語(原金訴卷二第53至60頁),證人即同案被告庚○○則於原審審理時證稱:癸○○邀請我加入虛擬貨幣買賣,介紹買家、賣家,教我使用電子錢包,我有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給癸○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家,後來由我與買家自行聯絡,癸○○跟我說流程像代購,買家匯款進來,我拿買家的款項購買所需貨物,從中抽取0.5%手續費等語(原金訴卷二第61至66頁),是被告庚○○、辛○○係因被告癸○○介紹而提供帳戶及提領款項乙節,互核一致。而被告癸○○所辯從事虛擬貨幣買賣,提領虛擬貨幣款項乙節,應非實在,業經本院認定如前,被告癸○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此,被告癸○○以相同行為、獲利模式介紹被告辛○○、庚○○加入,並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家,並下載imToken電子錢包,與被告癸○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫,而被告辛○○、庚○○所辯代購虛擬貨幣,顯與一般交易常情與經驗法則相違(詳如後述),足認被告癸○○介紹被告辛○○、庚○○從事虛擬貨幣買賣,實為招募他人加入詐欺集團。該集團成員尚有癸○○、辛○○、庚○○及向告訴人壬○○施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人,而詐欺集團成員指定告訴人壬○○匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後,即指示辛○○、庚○○等人於附表編號8所示之時間,轉出、提領贓款後,再將該等款項面交予他人,堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工,成員彼此相互配合,由至少三人以上之多數人所組成,持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織,核屬三人以上,以實施詐術為手段,所組成具持續性及牟利性之有結構性組織,合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織,至為明確,是被告癸○○招募他人加入犯罪組織之犯行,堪以認定。     ⒌就附表編號8部分,按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默示之合致亦無不可。被告癸○○對於不詳之人係夥同本案詐欺集團內多數成員,從事詐騙行為主觀上有所認知,仍決意分擔招募車手即被告辛○○、庚○○從事提款,經由集團成員間彼此分工合作,以促使集團成員得以順利完成詐欺取財之行為,足徵被告癸○○係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人之行為,以達詐欺取財之犯罪目的,應就本案詐欺集團所為詐騙告訴人壬○○之犯行,與其他詐欺集團成員共同負責。  ⒍綜上所述,被告癸○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告癸○○犯行洵堪認定,應依法論科。   ㈤、被告丑○○部分   上開事實,業據被告丑○○於偵查及原審審理時坦承不諱(偵5卷第17至19頁,原金訴卷一第219頁,原金訴卷二第27頁),核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第5頁至第6頁反面)、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第8頁至第9頁反面)、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第11頁至第12頁反面)、被告丑○○之玉山銀行帳戶(戶名詠興汽車美容丑○○)基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃提款影像(警5卷第14至17頁)等件在卷可稽,是被告丑○○之任意性自白與事實相符,應堪認定。被告丑○○上開犯行,事證明確,洵堪認定,應依法論科。 ㈥、被告庚○○部分   訊據被告庚○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者,從中賺取價差,匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款,不曉得是贓款云云。辯護人則以被告庚○○因癸○○引薦從事虛擬貨幣買賣,不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語,為被告庚○○置辯。經查:  ⒈被告庚○○確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領行為,而附表編號8、9所示之告訴人壬○○、林家揚遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告庚○○名下帳戶各節,業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第234至235頁),核與證人即告訴人壬○○、林家揚於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8、9「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被告庚○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警4-3卷第25至26頁,追加偵4卷第140至141頁)、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像(警4-3卷第32至33、38、40頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、交易憑單(警4-3卷第34至35、39頁)、永豐商業銀行作業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨庚○○臨櫃提款影像(警4-3卷第39頁反面、第41頁)、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像(警4-3卷第36頁至第37頁反面、第42頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶基本資料及交易明細(追加警4卷第32至43頁)等件在卷可稽。足認被告庚○○名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○、林家揚詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告庚○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告庚○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告庚○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告庚○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告庚○○主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前述,是被告庚○○辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差云云,誠屬可疑。且被告庚○○之金融帳戶亦有前開經販售人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形,此亦經認定如前,被告庚○○顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團,使詐騙集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。   ⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬元轉匯至被告庚○○之中國信託帳戶,再經被告庚○○於同日11時58分許,轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領;同日12時2分許,轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領;同日12時30分許,轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提領,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領外,尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情,倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被告庚○○支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告庚○○刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶,接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。是被告庚○○辯稱上開款項係代購虛擬貨幣價金,非詐欺贓款云云,顯係卸責之詞,無足憑採。   ⑶復查,被告庚○○雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(警4-3卷第10至15頁,追加偵4卷第143至151頁),然僅有雙方簡單詢問答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達幣之截圖,彼此間從不議價,買家「天降祥瑞」即直接匯款至被告庚○○之帳戶,顯與一般交易常情相悖。況且,110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U2B」告知被告庚○○之賣價為28.03元,被告庚○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為高;又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元至27.69元(原金訴卷二第163頁),而被告庚○○與「天降祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元,明顯高於市價,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式,亦與一般交易常情不符。被告庚○○於原審審理時亦自承:不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍,僅透過Telegram聯繫,沒有其他聯絡方式等語(原金訴卷二第119頁),足認彼此間並無任何信賴基礎,且被告庚○○僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑論被告庚○○之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告庚○○,先將大筆資金匯入被告庚○○指定之帳戶,再由被告庚○○代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生款項遭被告庚○○侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾紛,是被告庚○○上開所述交易流程,實與一般交易常情相悖,難認真正,被告庚○○主觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○、林家揚匯款,復由被告庚○○提領贓款後,再將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告庚○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告庚○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定。  ⒋綜上所述,被告庚○○及辯護人上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告庚○○犯行洵堪認定,應依法論科。     ㈦、被告辛○○部分   訊據被告辛○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我是透過癸○○介紹,做虛擬貨幣代購云云。經查:  ⒈被告辛○○確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為,而附表編號8所示之告訴人壬○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告辛○○名下帳戶各節,業據被告辛○○於原審審理時坦認(原金訴卷一第234頁),核與證人即告訴人壬○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被告辛○○之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細(警1卷第9至13頁)、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警1卷第21至22頁)、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(警1卷第24至25頁)、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、取款憑條(警1卷第27至28、30頁)、臨櫃及ATM提款影像(警1卷第31頁至第32頁反面)等件在卷可稽。足認被告辛○○名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人壬○○詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告辛○○自其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告辛○○收受並進而轉匯、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告辛○○之行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告辛○○之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為,是此部分事實,堪以認定。  ⒉被告辛○○主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前述,是被告辛○○辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云,誠屬可疑。況被告辛○○之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者要求綁定為約定轉入帳戶,此業如前述,又依被告辛○○與Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容(警1卷第37至45頁),彼此間交易從不議價,且110年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U2B」告知被告辛○○之賣價為28.03元,被告辛○○向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式更與一般交易常情不符。又被告辛○○於原審審理時自承:不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式,僅透過Telegram聯繫等語(原金訴卷二第117頁),彼此間並無任何信賴基礎可言,且被告辛○○又僅與單一買家、賣家進行虛擬貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑論被告辛○○之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告辛○○,先將大筆資金匯入被告辛○○指定之帳戶,再由被告辛○○代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生款項遭被告辛○○侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾紛,是被告辛○○上開所述交易流程,實與一般交易常情相悖。再者,告訴人壬○○遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶,部分款項層轉至被告辛○○名下帳戶,資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款,製造金流斷點,實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。  ⑵細究附表編號8之告訴人壬○○於110年12月24日11時41分許,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬元轉匯至被告辛○○之彰化銀行帳戶,再經被告辛○○於同日11時55分許,轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領;同日11時56分許,轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領;同日11時58分、12時20分許,轉匯10萬元、2萬元至其玉山銀行帳戶後再行提領;同日12時21分許,轉匯至其他帳戶,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領外,尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情,倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被告辛○○支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被告辛○○刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國泰世華、玉山銀行帳戶,先至不同自動櫃員機提款,再接續前往玉山銀行臨櫃提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶,甚或不同自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告辛○○辯稱:因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云(警1卷第6頁),均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提領之原因,要難採信。而被告辛○○在無正當理由之情形下,收受不詳之人所匯入之款項並提領,過程中並刻意製造斷點,足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與犯罪組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人壬○○匯款,復由被告辛○○提領贓款後,再將該等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。審酌被告辛○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與犯罪組織犯行,故被告辛○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定。  ⒋綜上所述,被告辛○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法則相違,不足採信,被告辛○○犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上,被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○ ○上開犯行,均堪認定,被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○ ○、辛○○其餘所辯,主要係就已論述綦詳之事項,另作不同 之主張或事實認定,核與本件結論之認定並無影響,爰不再 逐一論述。本案事證明確,應就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、辛○○予以論罪科刑。   三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後,洗錢防制法經修正公布,茲比較如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑度,且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」相較,舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。  ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定:被告行為後,洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分,於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條第3項,規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」(修正前同法第16條第2項規定:犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑)。經比較結果,113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格,而被告行為時即112年6月14日修正公布之自白減刑規定較為有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(5年),較修正前之規定(7年)為輕,本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍,且依同法第23條第3項規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外,尚須滿足自動繳交全部所得財物,始符減刑規定,形式上雖較修正前規定嚴苛,惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年,倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月,而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑,然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年,是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後,組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24日修正公布,修正前之組織犯罪防制條例第8條規定:「犯第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後之同條例第8條係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減輕或免除其刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」,自屬更趨嚴格,並無較利於行為人,是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條判斷是否符合自白減刑之要件。   四、論罪(被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分併予記載) ㈠、被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分:  ⒈核被告丙○○就附表編號1部分,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號3、6部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒊核被告丁○○就附表編號2部分,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號5、8、10、11部分,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒋核被告癸○○就附表編號5部分,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號7部分,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒌核被告丑○○就附表編號8部分,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒍核被告庚○○就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號9部分,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒎核被告辛○○就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。   ⒏共犯、想像競合、變更起訴法條  ⑴檢察官認被告丁○○、辰○○就附表編號5部分及被告癸○○就附表編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪,雖有未洽,然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間,二者基本之社會事實同一,且於審理時當庭告知被告丁○○、辰○○、癸○○所犯法條,已包含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪,使當事人有一併辯論之機會,無礙被告丁○○、辰○○、癸○○防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第300條之規定,予以變更起訴法條。  ⑵被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行,俱有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正犯。被告丙○○就附表編號1部分、被告丁○○就附表編號2部分、被告癸○○就附表編號5部分、被告庚○○、辛○○就附表編號8部分犯行,均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷;被告癸○○就附表編號8部分犯行,因招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷;被告丙○○就附表編號3、6部分、被告辰○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分、被告丁○○就附表編號5、8、10、11部分、被告癸○○就就附表編號7部分、被告丑○○就附表編號8部分、被告庚○○就附表編號9部分犯行,均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告丙○○所犯上開3罪、被告辰○○所犯上開7罪、被告丁○○所犯上開5罪、被告癸○○所犯上開3罪、被告庚○○所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,且被害法益不同,應分論併罰。  ⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告丑○○、113年度軍少連偵字第1號就被告丁○○移送併辦部分,與本案起訴之附表編號8被害人壬○○部分為同一事實,本院自得予以審理。          ㈡、被告寅○○、巳○○、己○○、子○○、乙○○部分:     原判決係認定:  ⒈被告寅○○、巳○○、己○○、子○○就附表編號8部分,均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告乙○○係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分  ⒈原判決就被告寅○○、巳○○、己○○、子○○予以科刑(僅科刑部分提起上訴),及認被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟查:  ①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,依刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,以為科刑輕重之標準,其中被告犯後已有知悔悟之意,或有無與被害人達成和解進而賠償損失,均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告辰○○於原審判決後,已於113年5月6日與附表編號5之告訴人王敏合和解,約定給付告訴人王敏合15萬元,並自113年6月1日起,每月給付3,000元,被告辰○○迄今仍有履行,此有和解筆錄(原金上訴卷四第381、382頁)及被告辰○○提出之匯款證明(原金上訴卷四第451至461頁)可參;被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○則與告訴人壬○○調解成立,約定由被告己○○給付告訴人壬○○25萬元(給付方式:調解成立時給付4萬元【已履行】,並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶內,其餘16萬元自114年3 月15日起,於每月15日前匯5,000元至指定之帳戶),被告癸○○給付告訴人壬○○30萬元(給付方式:調解成立時給付5萬元【已履行】,餘款25萬元分50期,自114 年3 月31日起,於每月最後一日前匯款5,000元至指定之帳戶),被告庚○○給付告訴人壬○○30萬元(給付方式:於調解成立時給付10萬元【已履行】,餘款20萬元分40期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶),被告辛○○給付告訴人壬○○20萬元(給付方式:於調解成立時給付3萬元【已履行】,餘款17萬元分34期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款5,000元至指定之帳戶),此有本院調解筆錄可參(原金上訴卷五第107頁)。又被告巳○○、己○○、子○○於偵查及原審均否認犯行,惟上訴後已坦承犯罪(原金上訴卷四第17頁),犯後態度已有改善,此亦為原審所未及審酌。  ②被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,原審未及為新舊法比較,而適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處,亦有未洽。  ③按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。就被告庚○○所犯之2罪之刑,經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月,原審定應執行刑有期徒刑1年8月,未及各刑之最長期,即有未洽。  ④從而,被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○上訴否認犯罪,被告丑○○上訴主張原審量刑過重,暨檢察官就被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○上訴主張原審量刑過輕及數罪併罰部分不應定應執行刑(此部分詳如後述),雖均無理由,惟被告辰○○就附表編號5部分、被告己○○、癸○○、庚○○、辛○○就附表編號8部分及被告巳○○上訴主張原審量刑過重,暨檢察官指摘被告庚○○部分定應執行刑為有期徒刑1年8月有誤,即有理由,且原判決亦有前開未及為新舊法比較之微瑕,即應由本院就原判決關於被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○部分(含被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○之應執行刑部分),及關於被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之刑之部分予以撤銷改判。  ⒉本院之量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗,於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪,被告丙○○、丁○○、癸○○、 辛○○、庚○○、寅○○、巳○○、己○○、子○○均應知悉詐欺集團對 社會危害甚鉅,竟貪圖利益,加入詐欺集團,且依該集團之 計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領贓款之工作;被 告辰○○不思循正當途徑賺取財物,除提供名下帳戶外,後更 成立畾鑫公司,提供畾鑫公司帳戶予詐欺集團作為詐欺取財 、洗錢工具,且依照該集團之計畫而分擔部分犯行;被告丑 ○○為償還債務,加入詐欺集團,並依該集團之計畫而分擔部 分行為,負責提供帳戶及提領贓款之工作,所為均破壞社會 互信基礎,助長詐騙犯罪歪風,增加查緝犯罪及被害人尋求 救濟之困難,嚴重影響社會治安,所為實值非難,被告丙○○ 、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○於偵查及審理中均否認犯 行,並提出具虛擬貨幣交易外觀之紀錄企圖混淆視聽,於偵 審程序中均以係正當從事虛擬貨幣買賣而無端涉訟之被害人 自居,難認已有悔意,被告丑○○於偵查及原審均坦承犯行( 按:未繳回其犯罪所得,即不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定),被告寅○○於原審即坦承犯行(按:偵查 中否認犯行,故無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用), 被告巳○○、己○○、子○○於本院審理始中坦承犯行(被告子○○ 於偵查中羈押訊問時曾一度坦承洗錢犯行),及被告寅○○於 原審即與告訴人壬○○調解成立並履行完畢,業經告訴人壬○○ 陳明在卷(原金訴卷二第136頁),並有原審之調解筆錄( 原金訴卷二第267至268頁)可佐,被告辰○○有與告訴人王敏 合達成和解並賠償王敏合部分款項,被告己○○、癸○○、庚○○ 、辛○○與告訴人壬○○調解成立並已賠償部分款項,此均經認 定如前,復考量被告癸○○招募被告辛○○、庚○○加入詐欺集團 ,被告丙○○、辰○○、丁○○、辛○○、庚○○、巳○○、己○○、子○○ 、丑○○、寅○○在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務 之核心成員,僅屬聽從指示負責轉帳或提領款項之次要性角 色,兼衡被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○、庚○○、辛○○ 、寅○○、巳○○、己○○、子○○之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,以及 犯罪所造成告訴人之財產損害等一切情狀,分別量處如主文 第2項所示(即本院附表「本院主文」欄)之刑。  ⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定 後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑 人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生」,然於審判程序中,如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍,當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外,亦得就此辯論(刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照),是以被告(受刑人)之聽審權而言 ,於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足;於審判程序中定應執 行刑確定,亦生實質確定力,其後定應執行刑之法院於裁定 時,自受確定之應執行刑之內部界限拘束,對被告(受刑人 )當無不利益;於個案之情形,同一被告之數罪可能分於不 同案件審理,彼此之偵查、訴訟進度未必相同,如謂須待所 有案件確定方能定刑,亦未必切於實際,是於個案中定應執 行刑,當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告丙○○、辰 ○○、丁○○、癸○○、庚○○所犯之數罪,考量被告丙○○、辰○○、 丁○○、癸○○、庚○○所犯各罪之手段相近、侵害者為不同被害 人之財產法益及其相隔之時間等情,分別定應執行刑如主文 第2項所示(即本院附表「本院主文」欄)。  ⒋沒收部分(被告寅○○、巳○○、己○○、子○○之沒收部分未據上 訴)  ⑴犯罪所得部分  ①被告丑○○於偵查中供稱:每提領10萬元可充抵債務本金500元 等語(偵5卷第18頁),以告訴人壬○○遭詐騙層轉至被告丑○ ○名下帳戶之金額為70萬元計算,被告丑○○參與本案犯行獲 得抵償債務3,500元之利益,核屬其犯罪所得,爰依刑法第3 8條之1第1項規定,宣告沒收;然因上開犯罪所得未據扣案 ,併依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ②被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○部分,均否認犯 行,因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬,而其等所提之 虛擬貨幣之交易紀錄,雖顯示買入及賣入間有價差,然本院 認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所為,並 非真正之買賣,亦不宜以該等價差認定犯罪所得,是此部分 尚無犯罪所得可資宣告沒收。  ⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分,按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律;犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定,係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正(洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照),如非經查獲之洗錢客體,即非該 項所得沒收之範圍。查被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、丑○○ 、庚○○、辛○○所洗錢之財物,均未經查獲,自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收。  ⑶供犯罪所用之物  ①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支(均含SIM卡),均為被告癸○○所有,作為Tele gram聯繫使用,業據被告癸○○供承在卷(原金訴卷二第122 頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之 規定,宣告沒收。  ②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告辛○○所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告辛○○供承在 卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑 法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告庚○○所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告庚○○供承在 卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑 法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物,雖係供本案犯罪所用之物, 然上開帳戶已通報為警示帳戶,應無可能再於詐欺犯罪所用 ,沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性,依刑 法第38條之2第2項之規定,不為沒收之宣告。  ㈡、駁回上訴部分   原審就被告乙○○所犯部分,以被告乙○○為幫助犯,犯罪情狀較正犯輕微,適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑,並審酌被告乙○○不思循正當途徑賺取財物,率爾申辦行動電話門號交予他人使用,不但造成告訴人壬○○蒙受財產損害及求償不便,更致令國家查緝犯罪之困難,行為可議,惟念被告乙○○於偵查及原審審理時坦承犯行,及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行,以及犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處有期徒刑2月,並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準;復就沒收部分,以被告乙○○於偵查中供稱:我將門號交出,對方給我3、4千元等語(偵1卷第24頁),並依罪疑唯輕原則,以3,000元計算其犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,核其沒收部分並無違誤,量刑亦屬妥適。檢察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人壬○○被騙金額高達441萬餘元,且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯罪,亦未就被告乙○○犯罪所得之確定數目進行職權調查,而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤,惟按刑之量定,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,且無明顯違背公平、比例原則,即不得任意指為違法或不當。依原審之認定,被告乙○○係以提供行動電話方式,使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網路轉帳,是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得,並非被告乙○○所能影響,自不能以告訴人受騙金額甚高,而認被告乙○○之惡性較重,原審量處之刑度亦無逾越法定刑度或違背公平、比例原則之不當,自難認有何違法或不當。又原審已說明其認定被告乙○○犯罪所得為3,000元之依據,檢察官並未提出足以證明被告乙○○之犯罪所得並非3,000元之證據,且於本院審理中亦表示:被告乙○○之犯罪所得為3,000元(原金上訴卷四第349頁),是檢察官上訴指原審諭知沒收不當,自無理由,是檢察官此部分之上訴應予駁回。 ㈢、緩刑部分   ⒈查被告寅○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 法院前案紀錄表可參(按:被告寅○○曾經臺灣高雄地方法院 以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月、1年 3月、1年4月、1年5月,然上訴後業撤銷為免刑之判決,於1 13年9月19日確定,此有本院113年度金上訴字第321、322號 刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑),而被告寅○○雖於偵 查中否認犯罪(即無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑 規定之適用),然於原審及本院審理中均坦承犯罪,且於另 案之偵查中坦承犯行,檢警依據被告寅○○之電子錢包查獲其 他共犯及上游,此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9 月19日高市警刑大科字第1127218400號函(原金上訴卷三第 155頁)及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢信惟113偵5 001字第1139057711號函(原金上訴卷三第151頁)可參。又 被告寅○○於原審中即與告訴人壬○○調解成立,經告訴人壬○○ 請求從輕量刑並給予緩刑,告訴人壬○○後亦未對被告寅○○再 為刑事附帶民事之請求,此有原審之調解筆錄(原金訴卷一 第267、268頁)、刑事陳述狀(原金訴卷一第269頁)、刑 事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參,足認被告寅○○犯後已知悔 悟,犯後態度良好,並已有填補其行為所造成之損害,歷此 偵查、審判程序,當能知所警惕,應無再犯之虞,至被告寅 ○○雖目前仍有案件於法院繫屬中(起訴案號:臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第5001號等,現由臺灣高雄地方法院以1 13年度金訴字第558號審理中),然考量被告寅○○該案與本 案之犯罪時間相近,尚難認被告寅○○係本案經查獲後仍予再 犯(至於被告寅○○如於該案經判刑確定,是否撤銷緩刑,即 屬另事),爰斟酌被告寅○○犯罪之情節,併予宣告被告寅○○ 緩刑5年,另考量被告寅○○之犯罪情狀,命被告寅○○於判決 確定後1年內向公庫支付5萬元,並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體, 提供160小時之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規 定,於緩刑期間付保護管束。倘被告寅○○於緩刑期內犯罪, 受一定刑之宣告確定,足認緩刑難收預期效果,而有執行刑 罰必要,或違反上述負擔情節重大,檢察官均得依法聲請撤 銷緩刑宣告,附此敘明。  ⒉至被告寅○○以外其他被告部分,被告丑○○前因詐欺案件,經 臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期徒刑1 年2月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字 第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回確定; 被告乙○○因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以113年度 交簡字第123號判處有期徒刑3月(併科罰金)確定;被告子 ○○亦因犯詐欺罪,經臺灣高雄地方法院以113年度審原金訴 字第10號判處有期徒刑1年10月確定,此分別有法院前案紀 錄表可參(原金上訴卷三第305至308、325、329、330頁) ,均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。又本院 審酌本件被告丙○○、辰○○、丁○○、癸○○、庚○○均否認犯行, 未見悔意,自無何適宜宣告緩刑之理;被告巳○○、己○○均於 上訴後方坦承犯行,足認其本仍有僥倖心態,且被告巳○○、 己○○均仍有其他案件在審判中,此亦有法院前案紀錄表可參 ,是亦認不適宜宣告緩刑,附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:    被告甲○○可預見將行動電話門號提供他人使用,可能遭詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具,竟基於幫助詐欺取財之不確定故意,於110年10月30日某時,帶同同案被告乙○○前往高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行動電話SIM卡,並以現金3,000元收購上開行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙壬○○,致其陷於錯誤,而依指示匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空,因認被告甲○○亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按,認定不利於被告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據;又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開幫助詐欺取財犯行,無非係以:㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單(IP:110.26.230.120)、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單(IP:27.246.162.68)、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、戊○○之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、㈤被告甲○○手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等為其論據。 四、被告甲○○於本院審理無正當理由未到庭,於原審審理中坦承帶同乙○○申辦門號之事實,惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行,辯稱:我沒有向乙○○收購門號交給詐欺集團使用等語。經查: ㈠、證人即同案被告乙○○於111年3月28日警詢時證稱:0000000000我不知道誰在使用,我記得有將1支門號是0908開頭的電話借給綽號「大凱」的男子,獲利6,000元。我將證件借他辦門號,跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店,他將我的身分證及健保卡拍照,要我在便利商店外等他,由他進入便利商店申辦門號等語(警1卷第61頁),並於當日指認綽號「大凱」之男子為被告甲○○(警1卷第65頁),此有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警1卷第67至68頁)、相片影像資料查詢結果(警1卷第69頁)可佐,並於偵查中證稱:朋友說辦門號可以賺錢,就帶我去鳳山五甲台哥大門市,我進去辦門號0000000000,他在外面等,我把門號交給他用,他給我3、4千元等語(偵1卷第23至25頁);復於111年6月4日警詢時證稱:借給「大凱」門號0908開頭的電話,印象是遠傳電信的門號,(經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭,你做何解釋?)可能是我記錯了,我把0966門號記成0908。警方提示給我看我名下遠傳電信所有門號資料,其他門號我有印象,唯獨0000000000沒有什麼印象,所以我確定門號0000000000是甲○○在使用等語(警6-2卷第611頁)。依上,證人乙○○申辦門號出借予被告甲○○究竟係0908開頭之門號,抑或是本案門號0000000000,及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市,前後證述不一,雖有可能係因事隔久遠、記憶不清所致,然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書,該0000000000號行動電話門號確為同案被告乙○○以本人之名義於遠傳鳳山南華門市所申辦,此有預付卡申請書在卷可參(原金上訴卷三第245至261頁),然此與同案被告乙○○最初指認「大凱」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符,亦無法證明被告甲○○有何參與同案被告乙○○申辦行動電話之過程或有何向同案被告乙○○收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告甲○○固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章(警6-2卷第705頁),且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員間常見用語(警6-2卷第707至712頁),然上開對話紀錄係111年5月間之內容,與公訴意旨所指被告甲○○於110年10月30日帶同乙○○申辦並收購門號,二者發生時間相差超過半年之久,自無從補強證人乙○○之證述,證明被告甲○○確有向乙○○收購門號交予詐欺集團使用。   五、綜上所述,公訴意旨認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財犯行,除證人即同案被告乙○○有瑕疵之單一證述外,並無任何補強證據,遍查全卷尚無其他可資證明被告甲○○涉有公訴意旨所指犯行之證據,其犯罪屬不能證明,依前揭規定及說明,自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當,為無理由,應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以:被告辰○○於111年2月間,加入某詐欺集團,而與該詐欺集團之不詳成員共同基於三人以上詐欺取財,及洗錢之犯意聯絡,由被告辰○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶(帳號:000-00000000000號),作為第二層收取詐騙贓款之帳戶,並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起,與告訴人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫,對告訴人陳秀梅佯稱投資且保證獲利、穩賺不賠云云,致使告訴人陳秀梅陷於錯誤,進而依照指示,在111年2月21日11時37分許,匯款10萬元,至第一層人頭帳戶(國泰世華銀行帳戶,戶名:蔡素真),再由蔡素真於111年2月21日12時0分許,將陳秀梅匯入之10萬元,連同其他詐騙贓款4萬元,共計14萬元匯款至前開第二層帳戶,由被告辰○○於同日12時11分許,再將款項匯給丁○○之金融機構帳戶,藉以隱匿詐欺贓款之流向,因認被告辰○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又提起公訴,應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之,檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄,或於開始偵查後,認為案件不屬其管轄者,應即分別通知或移送該管檢察官,刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有明文;另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官對於法院,獨立行使職權,並於其所屬檢察署管轄區域內執行職務;故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急迫情形」,或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、「法律另有規定」者,得為必要之處分外,依法仍僅得向管轄區域內對應之法院起訴,方為適法。此由檢察官對法院行使「提起公訴」之職權,並非以檢察機關或全體檢察官名義為之,亦可得見,而檢察機關內部之指揮、監督,尤不得任意影響管轄區域法院之劃分,否則法院組織法第58條、第61條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而檢察官於案件偵查後,在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「法律另有規定」等情時,均應向其管轄區域內所對應之法院提起公訴,倘認案件不屬其所對應之法院管轄,則應通知或移送該管檢察官,若未通知或移送,逕向其管轄區域以外之法院起訴,其起訴之程式顯然違背規定。再者,刑事訴訟法第265條規定之追加起訴,其性質亦為起訴,是有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定,於追加起訴時仍應有其適用。 三、經查:上開檢察官追加起訴被告辰○○之犯罪事實,係由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前,以111年度偵字第17891號逕向原審法院追加起訴,然其並未敘明有何緊急或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情形,揆諸上開說明,此部分追加起訴之程序違背規定,即應諭知不受理判決。原審未查,誤就此部分為實體判決,難認為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當(即原判決附表編號12部分),為有理由,自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判,並諭知被告辰○○公訴不受理。   肆、原審不另為無罪之諭知(即關於被告巳○○被訴招募被告辰○○加入犯罪組織部分),未據上訴,不另論列。 丙、被告丙○○、丁○○、丑○○、甲○○均經合法傳喚,無正當理由未 到庭,此有本院送達證書(原金上訴卷三第15、17、25頁、 金上訴200卷二第303頁)、法院前案紀錄表(原金上訴卷三 第295至299、335至339、341至343頁)、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果(原金上訴卷五第5、111、113、金上訴200 卷二第405頁)、刑事報到單(原金上訴卷四第5、6頁、卷 五第27頁)在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之規定,不 待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條,判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程追加起訴,檢察官林恒翠移送併辦,檢察官郭麗娟提起上訴,檢察官高碧霞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 乙○○、甲○○部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 第一層帳戶(戶名) 第二層帳戶(戶名) 第三層帳戶(戶名) 第四層帳戶(戶名) 第五層帳戶(戶名) 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起,透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱:可至博弈網站澳門尼斯人(網址:jsli771.com)賺錢云云,致劉寶連陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許,匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 (陳奕民) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(游雨潔) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年9月1日14時5分許,在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元,旋於14時40分、41分許,在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述(追加警6卷第79至82頁) ②對話內容截圖(追加警6卷第85頁) ③交易明細(追加警6卷第86頁) 110年9月1日12時50分、12時53分許,轉出50萬元、 18萬元 (含劉寶連匯入60萬元) 110年9月1日12時51分許,轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許,轉出37萬元 【註:同日14時36分、14時37分許,ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時,透過LINE向侯秀鈴佯稱:投資外匯可獲利云云,致侯秀鈴陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許,匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(卯○○) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(辰○○) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 辰○○於110年9月16日11時29分許,提領20萬元,旋於11時33分許,轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述(追加警8卷第9至12頁背面) ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細(追加警8卷第31至33頁) ③國內匯款申請書(追加警8卷第35頁) ④對話內容截圖(追加警8卷第49至56頁) 110年9月16日11時3分許,轉出71萬9,000元(含侯秀鈴匯入60萬元) 110年9月16日11時5分許,轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許,轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許,轉出21萬9,000元 丁○○於110年9月16日11時39分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間,透過LINE向李淯倢佯稱:投資比特幣可獲利云云,致李淯倢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許,匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(卯○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年9月17日15時15分許,提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述(追加警7卷第44至46頁) ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細(追加警7卷第49至50頁) ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖(追加警7卷第57至68頁) 110年9月17日14時55分許,轉出29萬2,000元(含李淯倢匯入2萬元) 110年9月17日15時4分許,轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許,轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起,透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱:投資股票代為操盤可獲利云云,致江葦屏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許,匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(嚴政獻) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(卯○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(辰○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(辰○○) 辰○○於110年9月22日10時50分許,提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述(追加警10卷第10至12頁) ②匯款單(追加警10卷第13頁) 110年9月22日10時許,轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許,轉出16萬8,900元 5 王敏合 詐欺集團成員於110年7月間某日起,透過LINE暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱:在「MT4」投資黃金可獲利云云,致王敏合陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許,匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳芸菲) ①中國信託銀行000000000000號帳戶(蕭芸芸)  永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(卯○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○於110年9月23日14時2分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人王敏合於警詢時之證述(追加警2卷第266至272頁) ②匯款申請書(追加警2卷第276至280頁) ③對話內容截圖(追加警2卷第281至287頁) 110年9月23日13時36分許,轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許,轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許,轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許,轉出50萬元、18萬2,000元 (①、②含王敏合匯入80萬元) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(郭子溪) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(卯○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(辰○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(辰○○) 辰○○於110年9月24日0時38分許,在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元;另於同日0時42分、43分許,自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元,並於0時49分許,提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許,轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許,轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許,轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許,匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(癸○○) 癸○○於110年10月7日13時40分許,在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許,轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許,轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許,匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(癸○○) 癸○○於110年10月7日15時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許,轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許,轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起,透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱:在專門推薦股票及量化交易公司上班,可操作投資獲利云云,致王碩賢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(辰○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於同日21時36分許,在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內,以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述(追加警10卷第22至24頁) ②交易明細(追加警10卷第36頁) ①110年10月19日21時2分許,轉出8萬元  (含王碩賢匯入3萬元) ①、② 110年10月19日21時8分許,轉出19萬元 110年10月19日21時11分許,轉出10萬元 【註:於同日21時11分許,轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許,轉出10萬元 110年10月19日21時3分許,匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) ②110年10月19日21時4分,轉出11萬元(含王碩賢匯入2萬9,985元) 110年10月19日21時26分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(辰○○) ③110年10月19日21時26分許,轉出11萬元(含王碩賢匯入3萬元) 110年10月19日21時33分許,轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許,轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(辰○○) ④110年10月19日21時36分許,轉出3萬元 110年10月19日21時41分許,轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許,轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 曾靖雯 詐欺集團成員於110年9月7日起,透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱:下載「MetaTrader4」APP,投資可獲利云云,致曾靖雯陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許,匯入5萬元(共2筆,計10萬元) 華南銀行帳號000000000000號帳戶(潘怡妡) 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(周季樺) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(癸○○) 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶(癸○○) 癸○○於110年10月22日13時14分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人曾靖雯於警詢時之證述(追加警2卷第358至363頁) ②曾靖雯之彰化銀行存摺及內頁交易明細(追加警2卷第367至373頁) ③匯款紀錄(追加警2卷第389至394頁) ④對話內容截圖(追加警2卷第375至388頁) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元(含曾靖雯匯入10萬元) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元 110年10月22日12時58分許,轉出36萬元 8 壬○○ 詐欺集團成員於110年9月間起,透過LINE向壬○○佯稱:加入投資平台,可以幫忙代操作股票,出金須支付獲利1/3的手續費云云,致壬○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許,匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 (林秋蘭) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (林秋蘭) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(涂祐銜) 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (詠興汽車美容丑○○) 丑○○於110年11月4日12時14分許,在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人壬○○於警詢時之證述(警1卷第89至90、94、96至97頁) ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢(警1卷第91、93頁) ③壬○○之玉山銀行存摺及內頁交易明細(警1卷第102至104頁) ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖(警1卷第95、98至101頁) 110年11月4日9時58分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時4分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時5分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年12月24日11時41分許,匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (劉若葳) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(庚○○) ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(庚○○) ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(庚○○) ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(庚○○) 庚○○接續於110年12月24日12時23分許,在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元;於同日12時41分許,在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元;於同日13時1分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 (①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳) ③110年12月25日0時1分許,轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許,轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許,轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許,轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(辛○○) ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (辛○○) ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○) ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(辛○○) 辛○○接續於110年12月24日12時39分許,在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元;於同日13時4分許,在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元;於同日13時52分許,在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許,轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許,轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許,轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許,轉出2萬元 【註:同日12時21分許,轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶(寅○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(巳○○) 辰○○於110年12月25日0時30分許,在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許,轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許,匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(蔡侑辰) ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶(寅○○) ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○)  臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○接續於110年12月29日11時8分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元;於同日12時20分許,在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許,轉出40萬元(2筆)、20萬元,共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許,轉出40萬元(2筆)、39萬元,119萬元 (①、②使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳) ①-A 110年12月29日10時29、31分許,共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許,共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許,轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(巳○○) ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(巳○○) ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(巳○○) 巳○○接續於110年12月29日11時31分許,在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元;於110年12月29日11時51分許,在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元;於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許,轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許,轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶(戊○○) ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(己○○) 己○○於110年12月29日11時2分許,在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許,轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許,轉出40萬元、39萬元,共79萬元 (②-A、B使用乙○○名下門號之行動網路以網銀轉帳) ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(子○○) 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(子○○) 子○○接續於110年12月29日10時48分許,在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元;於同日10時51分許,在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元;於同日11時10分許,在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元;於同日11時12分許,在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許,轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起,透過LINE群組向林家揚佯稱:投資虛擬貨幣可獲利云云,致林家揚陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許,匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(彭添勝) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(庚○○) 庚○○於111年1月7日21時32分許,以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述(追加警4卷第49至50頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警4卷第58頁) 111年1月7日20時56分許,轉出10萬9元(含林家揚匯入3萬元) 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起,透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱:投資獲利,穩賺不賠云云,致傅宥騏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許,匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、辰○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 丁○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許,在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述(追加警5卷第40至41頁) ②對話內容截圖(追加警5卷第52頁背面至第54頁) ③交易明細(追加警5卷第55頁) 111年1月20日17時2分許,轉出11萬2,000元(含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元) 111年1月20日17時3分許,轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許,轉出12萬元 11 李婉君(原名李依宸) 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起,透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱:加入「奧美娛樂城」會員並儲值,保證獲利、穩賺不賠云云,致李婉君陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許,匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳萁榛) 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、辰○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丁○○) 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述(追加警11卷第31至33頁) ②交易明細(追加警11卷第39頁) ③對話內容截圖(追加警11卷第41至44頁) 111年1月20日17時1分許,轉出1萬元 【註:同日17時16分許,轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-12-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號                  113年度金上訴字第198號                  113年度金上訴字第199號                  113年度金上訴字第200號                  113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號;追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號),提起上訴及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號),本院合併判決 如下:   主 文 原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分,及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分,均撤 銷。 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪,各處如本院主文欄所示之刑及沒收,吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑;葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分,各處如本院主文 欄所示之刑。 戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分(即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分) ,公訴不受理。 其他上訴駁回(即余天仁、何憶凱部分)。   事 實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起,基於參與犯罪組織之犯意, 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額,製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram (俗稱「飛機」)對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間,以附表 編號1、3、6所示之方式,詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內,再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團(涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內),並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司(下稱畾鑫公司)之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額,製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象,將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間,以附表編號2、4至6、10、11所示之方式,詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、傅宥騏、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至 附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入 如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳 戶內,再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領 情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果。 三、乙○○於110年9月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額,製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄,以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象,將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間,以附表編號2、5、10、11所示之方式, 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏 、李婉君,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內,再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、丙○○於110年10月間起,基於參與犯罪組織之犯意,加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,並將匯入帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點,隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所 示之時間,以附表所示編號5、7之方式,詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○,致其等陷於錯誤,依指示匯款至附 表編號5、7所示之第一層帳戶後,層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內,再以如附表編號5、7所示之轉出、 提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用, 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具,竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意,於110年10月30日某時,在高雄市鳳山 區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用,而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為,因此獲得報酬 現金新臺幣(下同)3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有 ,基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空。 六、丙○○於110年12月間,基於招募他人加入犯罪組織之犯意, 招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團;黃驛捷因積欠債務 無力償還,於110年7月起,受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團(涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內),擔任提款車手,並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款,約定每提領10萬元可充抵債 務500元;顏鈺哲則於110年12月間,基於參與犯罪組織之犯 意,加入當時配偶戊○○(嗣已離婚)所屬詐欺集團;陳欣媛 、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間,各 基於參與犯罪組織之犯意,加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣 媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃 煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,約定由陳欣媛 、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款,將匯入其等 名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造 資金流向斷點,隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員 以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依 指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後,層轉匯 入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內,再以如附表編 號8所示之轉出、提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式,詐騙如附表編號9所示之林 家揚,致其陷於錯誤,依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後,再匯入梁原苰名下帳戶內,復以如附表編號9所 示之提領情形,交予詐欺集團上游成員,而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴;甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察 局中埔分局;劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢 、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大 隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第 一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄 地方檢察署檢察官移送併辦。   理 由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部 分全部上訴,就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴,就被告 何憶凱無罪部分全部上訴,其餘被告就量刑(含宣告刑及定 應執行刑)提起上訴,原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍(見本院原金上訴卷四第11頁);被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院原金上 訴卷四第15、16頁)(按:被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴)。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦,然此部分之事實與原起 訴之事實均相同,不生犯罪事實擴張之效力,因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理,就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理,其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分, 均不在審理範圍,此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽,有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分(含沒收)全部提起上訴。        乙、實體部分 壹、有罪部分   一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分   按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定, 是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件,即 不具有證據能力,自不得採為判決基礎。準此,被告吳宜軒 、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述, 於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分,不具證據能力,不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據,檢察官於審 判中表示同意作為證據(見本院原金上訴卷四第18頁),被 告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被 告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人 、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯 護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力(見本院原 金上訴卷四第18、19頁),被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於 審判程序中到庭,而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異 議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況,並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟法第 159條之5規定,認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分   訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:帳戶都是我自己在使用,從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易, 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道,主觀上並無 犯罪之故意等語,為被告吳宜軒置辯。經查:  ⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為,而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節,業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱(原金 訴卷一第235頁),核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細(追加警6卷第31至37頁)、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細(追加警6卷第39至42頁)、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷第57至66頁)、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細(追加警8 卷第67至76頁)、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細(追加警10卷第57至59頁)、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細(追加警10卷第45至49頁)、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細(追加警9卷第34至37頁)、 被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警8卷 第97至103頁)、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警6卷第4 3至51頁)、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細(追加警7卷第13至14頁)、110 年10月19日ATM提款影像(追加警9卷第30頁)、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細(追加警6卷 第52至66頁)、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證(追加警6卷第7、9、71頁)等件在卷可稽,足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具,嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得 之去向,故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項,係屬 詐欺取財之犯罪所得,且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在,堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下 :  ⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣,使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」,從而,正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」( 幣安)、「CoinbaseExchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易)。蓋虛擬貨幣之買、賣,完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家,均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價,而決定是否賣 出或買入),而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫,本可 透過公開、透明「交易平台」賣出(若賣價高於其原先買入成 本價,則賺得利差,反之則產生虧損),再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人(即場外交易,Over the Cou nter,簡稱OTC)之可能,然倘進一步思考,該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀,如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人,實不如直接在交易平台上賣出,反可獲得更高之 賣出價格,亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後,對方拒絕付款 等);反之,倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時,因虛擬貨幣交易平台之價格透明,相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣,亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險,是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要 ,則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云,誠屬可疑 。  ⑵就編號3部分,被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(追加 警7卷第至15至17頁),又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述(本院金上訴200卷二第6頁),葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」,是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田,然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元,姑不論泰達 幣之匯率錨定美金,匯率自會隨市場匯率波動,於每日一早 即行報價實係極不合理之事,當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元(原金訴卷二第168頁),葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價,且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」,於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」,於18時10分告知「有匯一筆15哦」, 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」,均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒,被告吳宜軒亦僅表示有收到 ,對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情,均未加過問,後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息,被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後,於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田,此均有110年9月17日對話紀錄可參(追加警 7卷第15至17頁)。是依上開對話內容,被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項,且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒,卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ,支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者,虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ,能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見,於本案發生之11 0年間更為如此,故一般人購買虛擬貨幣之目的,當無非係 欲逢低買進後逢高賣出,葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價,於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣,即係要將新臺幣兌換為泰達幣,此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外,殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯, 對於此種交易不合理之處當無不知之理,其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明,且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞,足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人,而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。  ⑶就編號1、6部分,被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ,而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分,告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶,被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶( 第四層帳戶),後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元,又 再於同日14時36分、37分,在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元,再於同日14時40分、41分,改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元,此有前開交易明細(追加警6卷第55頁) 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像(追加 警6卷第7、9頁)可參,並為被告吳宜軒所自承(追加警6卷 第19頁),以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接,被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出,並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分,被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購 買虛擬貨幣而匯入,並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣,然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人,被 告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內,被告吳宜 軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶(第四層帳戶),且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內,即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出,此亦 有交易明細可參(追加警9卷第44頁),如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣,當時已係夜間,何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內,而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本?是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明,被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意,亦堪認定。  ⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」,提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ,即透過平台做交易配對,由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家,然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同,被告吳宜軒亦供 稱:創建公司平台MRC是去年(110年)底的事(追加偵5卷 第36頁),且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日,此有 畾鑫公司設立登記表可參(追加他4卷第24、25頁)自與此 部分之犯罪事實無關,爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價,故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢,經本院函詢現代財富 科技公司,亦確經函覆以:客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易,經搓合成功,其買賣結果將即時反應於 帳上;如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址,或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶,將視其帳戶是否 有風控事由,經審核後放行,非一概能於交日當日取得對價 ,此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參(原金上訴卷三第237頁),然以此可 知,就欲買入虛擬貨幣之一方而言,其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣,係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間,故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢,實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方,仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易,自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。  ⒊按「本條例所稱犯罪組織,指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」,組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款,且係被害人匯款之 後,立即經層層轉匯並由不同之人提領,顯見係有一縝密之 組織分工,並需投入相當之成本、時間,非隨意組成立即犯 罪,且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行,顯該當於「三人以上, 以實施詐術為手段,所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」,自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為,顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ,故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情,亦堪認定。  ⒋綜上所述,被告吳宜軒及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告吳宜軒 犯行洵堪認定,應依法論科。 ㈡、被告戊○○部分   訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:我 只是單純買賣虛擬貨幣,不知道有被害人的款項匯入,我是 畾鑫有限公司之負責人,經營虛擬貨幣買賣平台,匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查:  ⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶,且係畾鑫公司之負 責人,確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為,而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶 後,再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節 ,業據被告戊○○於原審坦承不諱(原金訴卷㈠第235頁),核 與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、 傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表 編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「 被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語 、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿 部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、 嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細(追加警10 卷第42至44頁)、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及 交易明細(追加警8卷第81至95頁)、陳芸菲之中國信託銀 行帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第454至459頁)、 郭子溪之中國信託帳戶交易明細(追加警3卷第608頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業 字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細(追加他4卷第5 1至59頁)、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個(集 )字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細( 追加他4卷第47至50頁)、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細(追 加警8卷第104至123頁,追加警5卷第33至34頁)、國泰世華 銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素 真帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第15至22頁)、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像(追加警1 卷138頁,警3卷第53頁)、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公 司帳戶基本資料及交易明細(追加他4卷第65至75頁)、高 雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函 暨畾鑫有限公司設立登記表(代表人戊○○,追加他4卷第23 至25頁)、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細(負責人戊○○, 追加警12卷第15至27頁)等件在卷可稽,足認被告戊○○名下 之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆 豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅 宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告戊○○自上 開帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱 匿詐欺犯罪所得之去向,故被告戊○○收受並進而轉匯、提領 之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告戊○○之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告戊○○之 行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云, 誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶,經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶,其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國 信託銀行帳戶,此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘;而 被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外,另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶,再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出,此除經認定如上,亦 有新臺幣存提款交易憑證(追加警8卷第96頁)及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參(追加警8頁第97、98頁)。被 告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣,然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速,被告戊○○ 何以須將款項領出,已甚不合理,且該筆50萬元係一次匯入 被告戊○○之帳戶內,被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款,何以需要留下30萬元未予提出,於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出,除被告戊○○係要避免銀行 行員通報或起疑外,被告戊○○此舉實無任何正當理由。    ⑶就附表編號4部分,告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告戊○○之中國信託帳戶時,已為第四層帳戶,被告戊○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶,並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出,此有交易明細可憑,並為被告 戊○○所自承(追加警10卷第6頁)。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣,被告戊○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶,被告戊○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家,而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告戊○○,然被告戊○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料,其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金,再由被告戊○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ,更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費, 以虛擬貨幣亦有交易平台,被告戊○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣,買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險,此情 顯不合理。  ⑷附表編號5部分,告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶 ,並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶,由葉金 田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被 告戊○○之中國信託帳戶,被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外,另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶,隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元,此有其中國信託 帳戶交易明細(追加警1卷第148、149頁)及台新銀行帳戶 交易明細(追加警8頁第98頁)可證。被告戊○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖(追加警1卷第172頁),並於11 1年5月31日警詢時供稱:110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣,他向我購買泰達幣,傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我,表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣,即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶,確認款項匯入後,我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後,我就沒有泰達幣,在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣,我就提領現金12萬元以 面交方式購買,我是在Telegram看到對方,不知道對方的真 實姓名、年籍資料,也沒有聯絡方式等語(追加警1卷第135 至136頁),然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣,係以 買空賣空之方式為之,此經被告戊○○於偵查中供稱:(問: 你這樣不是買空賣空?)確實我是拿別人的錢買幣(偵3卷 第32頁)等語明確。而葉金田於半夜零時許,逕將71萬元匯 入被告戊○○之帳戶內,表示願以28.11之匯率向被告戊○○購 買泰達幣,對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元(原金訴卷二第167頁),此一28.11之售價 顯然偏高,且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求,此不合理之處,實非被告戊○○能諉稱不知,被告戊○○ 卻絲毫不覺有異,旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為,其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣,因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時,已將自己所有之泰達幣交付對方,需提領12萬元, 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差(見追加偵1 卷第365頁),亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項, 且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄,被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間,係在被告戊○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告戊○○雖辯稱:「因為這筆71萬6,000元的金 額較高,所以賣的匯率會比我當初買的低,這是以量制價的 問題」云云(追加偵1卷第366頁),然其賣價低於買價,即 屬虧本拋售,豈有何以量制價之可能?被告戊○○所辯實完全 不合理,自難為何有利被告戊○○之認定。  ⑸附表編號6部分,被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶(帳號:0000000000 0000號),此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參(追加 警8卷第101頁),被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣(追加警10卷第4頁),然被告戊○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理,已如前述,本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶,又分次轉入被告戊○○之 帳戶,再由被告戊○○分次轉帳予李德美,顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。   ⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分,被告戊○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的,但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來,想說可以拿去買幣(警3卷第50頁) ,後又改稱:就算當時泰達幣不夠,我還是想接單,那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣,所以就一次將錢提 領出來(警3卷第51頁),然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶,被告戊○○隨即於25 分鐘後,以自動櫃員機方式將該筆款項領出,當時已為深夜 ,被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下,卻先行承諾其所謂 之買家,並收受買家所支付之款項5萬8,000元,再將該款項 提出,以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家,此種交易模式 對於其買家毫無保障可言,被告戊○○所辯實難採信。  ⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分,被告戊○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司,係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項,並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄(追加警5卷第12至14頁)為證 。惟查:上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入,金額為11萬2,000元,並隨即於同日1 7時3分許,與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信 託帳戶,此有交易明細可參(追加警5卷第30頁),如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合 交易成功後買方支付之價款,何以與之後隨即匯出之金額不 符,且匯出之金額遠高於收取之金額?況證人吳郁雯亦證稱 :111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出,不是我本人操 作領出,不知道為何被害人會匯款到我帳戶,不知道何人轉 出,我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人(追 加警5卷第36、37頁)。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因 自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣,或 是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂(追加警 5卷第3頁),然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買 賣成交等情不符,且被告戊○○既然成立交易平台,何以會在 已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單,又何以需要見到價低之 虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險,遑論依被告乙○○所 提出之交易對話擷圖(原金訴卷二第296頁),被告乙○○當 日之報價為27.83元,明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價(原金訴卷二第162頁),顯見被告戊○○並非因 欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○,被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證,以 證明畾鑫公司之成立、運作情形,然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分,而以編號10、11款 項之金流不合理之處,即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗 錢之故意,已如前述,且就畾鑫公司之經營情形,被告戊○○ 已於另案(臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號,上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理,另行審結)聲請傳 喚吳宜軒作證,並經吳宜軒到庭具結證稱:我在111年1月已 有與被告戊○○合夥開公司,我跟戊○○還有葉金田有合作平台 ,我們三人都有在做虛擬貨幣買賣,因為從事虛擬貨幣買賣 之後,也接觸到交易平台,發現他們有賺一些手續費,覺得 這是一個是商機,所以我們討論後就做出了一個平台出來, 賺取價差跟手續費,也有開立發票,平台的後台由我管理, 戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確(原金上訴卷三 第229至232頁),且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人,此經 認定如前,堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識,證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何,均不影響對於被告戊○○主觀上確有 故意之認識,是認此部分之證據已無調查之必要,爰予駁回 。  ⒋綜上所述,被告戊○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告戊○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。 ㈢、被告乙○○部分   訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行,辯稱:我從虛擬貨幣買賣約有半年之久,陸續收到傳 票才知道涉及詐騙,我才是被害人云云。經查:  ⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為,而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一 層帳戶後,再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節,業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核與證 人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢 時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之 吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示 之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶 資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶 資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細(追加警3卷第5 79頁)、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警 3卷第130至131頁)、110年9月23日臨櫃提款影像(追加警1 卷第201頁)、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、 臨櫃提款影像(警3卷第128頁至第129頁反面)等件在卷可 稽,足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏 、李婉君詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告乙○○自其名下 帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿 詐欺犯罪所得之去向,故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之 款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告乙○○之行為客觀上 已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告乙○○之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云, 誠屬可疑。   ⑵就附表編號2部分,告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶,再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶,於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民 國信託帳戶內,由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元,此有新臺幣存提款交易憑證可查(追加警8卷第7 頁)。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告乙○○帳戶,理由無非係避免檢警查緝,盡快製造 金流斷點,然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面(追加警 8卷第6頁),係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄,是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶,交付予被告乙○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得,允許被告乙○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣,顯然不合常情。  ⑶附表編號5,被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細(原金訴卷二第263、264、248頁) ,欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣,然依上開對話紀錄,被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元,「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」,被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後,至 同日18時40分經「Tim Trx」催促,方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣,被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後,竟允 許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣,此各節不合理之 處,均如前述,復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間,此有泰達幣歷史交易資料(原金訴卷二 第167頁),被告乙○○之報價顯不合理。  ⑷附表編號8部分,告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內,被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元,後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶,並 由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ,此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號(警3卷第34頁)、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢(警3卷第131頁) 、綜合存款活儲(存)轉定儲(存)支出傳票(警3卷第132 頁)可參,被告乙○○在中國信託臨櫃提款時,該60萬元既已 匯入被告乙○○之中國信託帳戶內,如係欲購買虛擬貨幣,何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易,反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內,再至該處臨櫃提出,被告乙○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。  ⑸附表編號10、11部分,111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元,此有泰達幣歷史交易資料可參(原金訴卷㈡第16 2頁),然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖(原金訴卷二 第296頁),被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ,被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低,只求將款項 轉換為虛擬貨幣,渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後,更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出,以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣,竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家,實 不合理。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉 、傅宥騏、李婉君匯款,復由被告乙○○提領贓款後,再將該 等款項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透 過層層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、 時間,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之 組織,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形 ,堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟 利性之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪 組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪 工具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫 ,是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺 集團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另 有何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已 構成參與犯罪組織犯行,故被告乙○○參與犯罪組織之犯行, 應堪認定。  ⒋綜上所述,被告乙○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告乙○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。   ㈣、被告丙○○部分   訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行,辯稱:「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣 買賣,指示我將帳戶內款項提領出來,我沒有加入詐欺集團 擔任車手頭云云。經查:  ⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行 為,而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後,再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節,業據被 告丙○○於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第235頁),核 與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符, 並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商 業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號 函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細(追加警3卷第499至50 2頁)、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳 戶基本資料及交易明細(追加警3卷第440至442頁)、江晨 赫之中國信託銀行帳戶交易明細(追加他3卷第31頁)、高 雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字 第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細(追加 警3卷第626至636頁)、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易 明細(追加他3卷第89、95頁)、永豐銀行帳戶基本資料及 交易明細、臨櫃提款影像(追加警1卷第106至109頁)等件 在卷可稽,足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀 行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉 所用之工具,嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領 款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐欺犯罪所得之去向, 是被告丙○○所為,客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及 洗錢之構成要件行為。  ⒉被告丙○○就附表編號5、7部分,主觀上有詐欺取財及洗錢之 故意,認定之依據如下:  ⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐,林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息,招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ,而依據其Line對話紀錄,林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶,此有林天祐111年2月9日調查筆 錄(偵4卷第171至183頁)可參,並經林天祐證述明確(偵4 卷第205至209頁)。以經手人頭帳戶交易之人之立場,其之 所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶,自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用,是 被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢 使用之情形。  ⑵被告丙○○於警詢時供稱:「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買 賣,我加入投資虛擬貨幣,可以先從提領現金買賣虛擬貨幣 開始,由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶,再 告知我匯款時間,我在附近的超商或中國信託銀行提領出來 ,「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面 ,等幣商來交易,我將提領款項交給「李嘉育」,由他交給 幣商,我不知道幣商的名字,也沒有聯絡方式,都是「李嘉 育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5%等 語(追加警1卷第93至97頁);於偵查中自陳:我本身沒有 實際在做泰達幣買賣,「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入 我的帳戶,我再把錢領出來,與他一起去跟幣商交易,每次 交易就會給我現金,以當日泰達幣交易價格0.5%,「李嘉育 」表示只有1個帳戶,其他帳戶都銷戶,帳戶不夠使用才用 我的帳戶等語(追加偵1卷第370至371頁)。然被告丙○○之 辯詞,與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人 對話時,「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加 入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯 給我,他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元,110.10.7在7-11提款,是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣 的錢,所以我才去領的,我是用TG跟他聯繫」等提示如何回 答之記載相符,該等內容後甚至尚有「夜障,翌日07:00再 作筆錄」之記載,顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應 對檢警偵訊之教戰手冊,此有其扣案手機擷圖可證(見警6- 1卷第45至49頁),足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛 擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼, 非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後,自己再依他人指 示提領款項後交付他人等客觀行為,即係不法集團利用此迂 迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點,自有故意。  ⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等,惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款,復由 不詳之人指示被告丙○○提領贓款後,再將該等款項面交予他 人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指揮,組 織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯非為立 即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡以集團 成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結構性組 織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符 。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具,並負責提 領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其主觀上應 可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織,況 參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參與儀式,倘 有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參與犯罪組織 犯行,故被告丙○○參與犯罪組織之犯行,應堪認定。  ⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分,被告丙○○於原審審 理時自承:有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣,獲利約0.5%,梁 原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款,我有介紹一 個買家、賣家給他,由他們自己去聯繫,我教梁原苰用手機 下載imToken電子錢包;陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同 介紹方式,買家、賣家都是我介紹的,後續由他們自己去聯 繫,有問題的話可以再找我等語(原金訴卷二第67至72頁) 。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱:我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣,丙○○有用手機教我操 作imToken電子錢包,告訴我獲利模式是0.5%,向賣家買幣 再匯出泰達幣給買家,賺取中間差價,後來就是我跟買家、 賣家聯絡,沒有再問丙○○等語(原金訴卷二第53至60頁), 證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱:丙○○邀請我加 入虛擬貨幣買賣,介紹買家、賣家,教我使用電子錢包,我 有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家,後來由我與買家自行聯絡, 丙○○跟我說流程像代購,買家匯款進來,我拿買家的款項購 買所需貨物,從中抽取0.5%手續費等語(原金訴卷二第61至 66頁),是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳 戶及提領款項乙節,互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨 幣買賣,提領虛擬貨幣款項乙節,應非實在,業經本院認定 如前,被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此,被 告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入 ,並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家,並下載imToke n電子錢包,與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫, 而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣,顯與一般交易常 情與經驗法則相違(詳如後述),足認被告丙○○介紹被告陳 欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣,實為招募他人加入詐欺集 團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金 泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人,而詐欺集團成員 指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後,即 指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間,轉出、 提領贓款後,再將該等款項面交予他人,堪認本案詐欺集團 係透過縝密之計畫與分工,成員彼此相互配合,由至少三人 以上之多數人所組成,持續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織,核屬三人以上,以實施詐術為手段,所組 成具持續性及牟利性之有結構性組織,合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織,至為明確,是被告丙○○招募 他人加入犯罪組織之犯行,堪以認定。     ⒌就附表編號8部分,按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡 ,行為之分擔,既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段 犯行,均經參與。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。 共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意 聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要 ,即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人 係夥同本案詐欺集團內多數成員,從事詐騙行為主觀上有所 認知,仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款 ,經由集團成員間彼此分工合作,以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為,足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思 參與該集團之分工,分擔犯罪行為之一部,並利用他人之行 為,以達詐欺取財之犯罪目的,應就本案詐欺集團所為詐騙 告訴人陳金泉之犯行,與其他詐欺集團成員共同負責。  ⒍綜上所述,被告丙○○上開所辯,顯與一般交易常情及經驗法 則相違,不足採信。本案事證明確,被告丙○○犯行洵堪認定 ,應依法論科。   ㈤、被告黃驛捷部分   上開事實,業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱( 偵5卷第17至19頁,原金訴卷一第219頁,原金訴卷二第27頁 ),核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ,並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第5頁至第6頁 反面)、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細(警5卷第8頁至 第9頁反面)、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細(警5卷第11頁至第12頁反面)、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶(戶名詠興汽車美容黃驛捷)基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像(警5卷第14至17頁)等件在卷可 稽,是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符,應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行,事證明確,洵堪認定,應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分   訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者,從中賺取 價差,匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款,不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買 賣,不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語,為被告梁原苰 置辯。經查:  ⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為,而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後,再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ,業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱(原金訴卷一第23 4至235頁),核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符,並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6-1卷第67至73頁)、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細(警4-3 卷第25至26頁,追加偵4卷第140至141頁)、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像(警4-3卷 第32至33、38、40頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單(警4-3卷第34至35、39頁)、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像(警4-3卷第39頁反面、第41頁)、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像(警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁)、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細(追加警4卷第32至43頁)等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡 ,隱匿詐欺犯罪所得之去向,故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。  ⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意,理由如下 :  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云,誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形,此亦經認定如前 ,被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團,使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。   ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶,再經被告梁原苰於同 日11時58分許,轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領; 同日12時2分許,轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ;同日12時30分許,轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提 領外,尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情,倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶,接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時,仍值銀行營業時 間,果若為正常交易需要提領款項,何不一次臨櫃足額提款 ,卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領?此情適與 現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被害人,致對方受騙而匯出款 項,為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款,故即時 提領犯罪所得,同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金,非詐欺贓款云云,顯係卸責之詞,無足憑採。    ⑶復查,被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖(警4-3卷第10 至15頁,追加偵4卷第143至151頁),然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖,彼此間從不議價,買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶,顯與一般交易常情相悖。況且,110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二 第163頁),「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元,被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元, 均較當日市價為高;又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元(原金訴卷二第163頁),而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元,明顯高於市價,此 種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式, 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承: 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍,僅透過Telegram聯繫 ,沒有其他聯絡方式等語(原金訴卷二第119頁),足認彼 此間並無任何信賴基礎,且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道,遑論被告梁原苰之報價顯高於市價,已如前述,任何 有交易泰達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣, 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰,先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶,再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支 出,亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險,甚且可能因交易方 式輾轉迂迴,致生買賣爭議糾紛,是被告梁原苰上開所述交 易流程,實與一般交易常情相悖,難認真正,被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款,復由被告梁原苰提領贓款後,再將該等款 項面交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層 層指揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間 ,顯非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織 ,衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性 之結構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具,並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫, 是其主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有 何參與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構 成參與犯罪組織犯行,故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行, 應堪認定。  ⒋綜上所述,被告梁原苰及辯護人上開所辯,顯與一般交易常 情及經驗法則相違,不足採信。本案事證明確,被告梁原苰 犯行洵堪認定,應依法論科。     ㈦、被告陳欣媛部分   訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行,辯稱:我是透過丙○○介紹,做虛擬貨幣代購云云。 經查:  ⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ,而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後,再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節,業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認(原金訴卷一第234頁),核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符,並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料(警6- 1卷第67至73頁)、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細(警1卷第9至13頁)、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細(警1卷第21至22頁)、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細(警1卷第24至25頁)、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條(警1卷第27至28、30頁)、臨 櫃及ATM提款影像(警1卷第31頁至第32頁反面)等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具,嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項,因而遮斷資金流動軌跡,隱匿詐 欺犯罪所得之去向,故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項,係屬詐欺取財之犯罪所得,且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在,均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為,是此部分 事實,堪以認定。  ⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意,理由如下:  ⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下,實無獲利之空間,應無存在之必要,已如前 述,是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云,誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶,此業如前述,又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容(警1卷第 37至45頁),彼此間交易從不議價,且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元(原金訴卷二第163頁),「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元,被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元,均較當日市價為 高,此種不問價格高低,只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承:不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式,僅透過Tele gram聯繫等語(原金訴卷二第117頁),彼此間並無任何信 賴基礎可言,且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易,顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道,遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價,已如前述,任何有交易泰 達幣需求之雙方,當可直接在交易平台進行買賣,何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ,先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶,再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要,如此不但徒增交易成本支出,亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險,甚且可能因交易方式輾轉迂 迴,致生買賣爭議糾紛,是被告陳欣媛上開所述交易流程, 實與一般交易常情相悖。再者,告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶,部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ,資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款,製造金流 斷點,實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。  ⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ,將205萬9,370元匯入第一層帳戶,該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶,其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶,再經被告陳欣媛於同 日11時55分許,轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領; 同日11時56分許,轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ;同日11時58分、12時20分許,轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領;同日12時21分許,轉匯至其他帳戶 ,資金流動時序連貫緊密,且在同一日之提款,除臨櫃提領 外,尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情, 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項,上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用,難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶,先至不同自動櫃員機提款,再接續 前往玉山銀行臨櫃提款,明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ,仍值銀行營業時間,果若為正常交易需要提領款項,何不 一次臨櫃足額提款,卻勞費分散於不同銀行帳戶,甚或不同 自動櫃員機提領?此情適與現行詐欺犯罪,施用詐術訛詐被 害人,致對方受騙而匯出款項,為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款,故即時提領犯罪所得,同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱:因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云(警 1卷第6頁),均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因,要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ,收受不詳之人所匯入之款項並提領,過程中並刻意製造斷 點,足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。  ⒊就參與犯罪組織部分,雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等,惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款,復由被告陳欣媛提領贓款後,再將該等款項面 交予他人,足見本案詐欺集團係由多數人組成,透過層層指 揮,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,顯 非為立即實施犯罪隨意組成者,而已為有結構性之組織,衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形,堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之結 構性組織,核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具, 並負責提領、轉遞詐欺款項,協助完成詐欺取財計畫,是其 主觀上應可知悉所參與者,乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織,況參與本案詐欺集團之犯罪組織,本無需另有何參 與儀式,倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為,均已構成參 與犯罪組織犯行,故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行,應堪 認定。  ⒋綜上所述,被告陳欣媛上開所辯,顯與一般交易常情及經驗 法則相違,不足採信,被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上,被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行,均堪認定,被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯,主要係就已論述綦詳之 事項,另作不同之主張或事實認定,核與本件結論之認定並 無影響,爰不再逐一論述。本案事證明確,應就被告吳宜軒 、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。   三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後,洗錢防制法經修正公布,茲比較如下:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定:「本 法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下 有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑 度,且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤,故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定, 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」相較,舊 法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。  ⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定:被告行為後,洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分,於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日施行,修正後條次變更為第23條第3項,規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查 獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」(修正前同法第16 條第2項規定:犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑)。經比較結果,113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格,而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。  ⒋綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(5 年),較修正前之規定(7年)為輕,本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍,且依同法第2 3條第3項規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外, 尚須滿足自動繳交全部所得財物,始符減刑規定,形式上雖 較修正前規定嚴苛,惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年,倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月,而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑,然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年,是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後,組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布,修正前之組織犯罪防制條例第8條規定:「犯 第3條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者, 減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦 同;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及審判中均自白者,減輕其刑。」;修 正後之同條例第8條係規定:「犯第3條、第6條之1之罪自首 ,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑 ;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首,並因其提供資料,而查獲各該條之犯罪組織者,減 輕或免除其刑;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」, 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」,自屬更趨嚴格,並 無較利於行為人,是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。   四、論罪(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載) ㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分:  ⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號3、6部分,均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分,均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒊核被告乙○○就附表編號2部分,係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪;就附表編號5、8、10、11部分,均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒋核被告丙○○就附表編號5部分,係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪;就附表編號7部分,係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪;就附表編號8部分,係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒍核被告梁原苰就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪;就附表編號9部分,係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分,係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。   ⒏共犯、想像競合、變更起訴法條  ⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表 編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪,雖有 未洽,然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間 ,二者基本之社會事實同一,且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條,已包含刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪,使當事人有一併辯論之機會 ,無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使,爰依刑事訴訟 法第300條之規定,予以變更起訴法條。  ⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間,就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行,俱有犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正犯。 被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、 被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行,均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷;被告丙○○就附表編號8部分犯行,因招募他人 加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷;被告吳宜 軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被 告梁原苰就附表編號9部分犯行,均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被 告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所 犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,且被害法益不同,應分 論併罰。  ⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分,與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實,本院 自得予以審理。          ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分:     原判決係認定:  ⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分,均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及( 修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分  ⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑( 僅科刑部分提起上訴),及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確,予以論罪科刑,固 非無見。惟查:  ①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告 之科刑,依刑法第57條明定科刑時,應以行為人之責任為基 礎,並審酌一切情狀,以為科刑輕重之標準,其中被告犯後 已有知悔悟之意,或有無與被害人達成和解進而賠償損失, 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審 判決後,已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解, 約定給付告訴人甲○○15萬元,並自113年6月1日起,每月給 付3,000元,被告戊○○迄今仍有履行,此有和解筆錄(原金 上訴卷四第381、382頁)及被告戊○○提出之匯款證明(原金 上訴卷四第451至461頁)可參;被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰 、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立,約定由被告俞昇鴻給 付告訴人陳金泉25萬元(給付方式:調解成立時給付4萬元 【已履行】,並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶 內,其餘16萬元自114年3 月15日起,於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶),被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元(給 付方式:調解成立時給付5萬元【已履行】,餘款25萬元分5 0期,自114 年3 月31日起,於每月最後一日前匯款5,000元 至指定之帳戶),被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元(給 付方式:於調解成立時給付10萬元【已履行】,餘款20萬元 分40期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶),被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元(給 付方式:於調解成立時給付3萬元【已履行】,餘款17萬元 分34期,自114 年4 月15日起,於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶),此有本院調解筆錄可參(原金上訴卷五第 107頁)。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均 否認犯行,惟上訴後已坦承犯罪(原金上訴卷四第17頁), 犯後態度已有改善,此亦為原審所未及審酌。  ②被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,原審 未及為新舊法比較,而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處,亦有未洽。  ③按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但 不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑,經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月, 原審定應執行刑有期徒刑1年8月,未及各刑之最長期,即有 未洽。  ④從而,被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪,被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重,暨檢察官 就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑(此部分詳如後述),雖 均無理由,惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張 原審量刑過重,暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為 有期徒刑1年8月有誤,即有理由,且原判決亦有前開未及為 新舊法比較之微瑕,即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分(含被告 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分),及 關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以 撤銷改判。  ⒉本院之量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團猖獗,於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪,被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅,竟貪圖利益,加入詐欺集團 ,且依該集團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領 贓款之工作;被告戊○○不思循正當途徑賺取財物,除提供名 下帳戶外,後更成立畾鑫公司,提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具,且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行;被告黃驛捷為償還債務,加入詐欺集團,並依該集 團之計畫而分擔部分行為,負責提供帳戶及提領贓款之工作 ,所為均破壞社會互信基礎,助長詐騙犯罪歪風,增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難,嚴重影響社會治安,所為實 值非難,被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行,並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽,於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居,難認已有悔意,被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行(按:未繳回其犯罪所得,即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定),被告葉欣貿 於原審即坦承犯行(按:偵查中否認犯行,故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用),被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行(被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行),及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢,業經告訴人陳金泉陳明在卷(原 金訴卷二第136頁),並有原審之調解筆錄(原金訴卷二第2 67至268頁)可佐,被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠 償甲○○部分款項,被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告 訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項,此均經認定如前, 復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團,被 告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員,僅屬聽從指示負責轉帳或提領款 項之次要性角色,兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行,以及犯罪所造成告訴人之財產損 害等一切情狀,分別量處如主文第2項所示(即本院附表「 本院主文」欄)之刑。  ⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定 後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時 定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑 人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生」,然於審判程序中,如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍,當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外,亦得就此辯論(刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照),是以被告(受刑人)之聽審權而言 ,於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足;於審判程序中定應執 行刑確定,亦生實質確定力,其後定應執行刑之法院於裁定 時,自受確定之應執行刑之內部界限拘束,對被告(受刑人 )當無不利益;於個案之情形,同一被告之數罪可能分於不 同案件審理,彼此之偵查、訴訟進度未必相同,如謂須待所 有案件確定方能定刑,亦未必切於實際,是於個案中定應執 行刑,當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪,考量被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情,分別定應執行 刑如主文第2項所示(即本院附表「本院主文」欄)。  ⒋沒收部分(被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴)  ⑴犯罪所得部分  ①被告黃驛捷於偵查中供稱:每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語(偵5卷第18頁),以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算,被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益,核屬其犯罪所得,爰 依刑法第38條之1第1項規定,宣告沒收;然因上開犯罪所得 未據扣案,併依刑法第38條之1第3項規定,諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分,均 否認犯行,因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬,而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄,雖顯示買入及賣入間有價差, 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為,並非真正之買賣,亦不宜以該等價差認定犯罪所得,是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。  ⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分,按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律;犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 ,刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定,係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正(洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照),如非經查獲之洗錢客體,即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物,均未經查獲,自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。  ⑶供犯罪所用之物  ①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支(均含SIM卡),均為被告丙○○所有,作為Tele gram聯繫使用,業據被告丙○○供承在卷(原金訴卷二第122 頁),核屬供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之 規定,宣告沒收。  ②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告陳欣媛所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告陳欣媛供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡),為被 告梁原苰所有,作為Telegram聯繫使用,業據被告梁原苰供 承在卷(原金訴卷二第122頁),核屬供犯罪所用之物,爰 依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物,雖係供本案犯罪所用之物, 然上開帳戶已通報為警示帳戶,應無可能再於詐欺犯罪所用 ,沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性,依刑 法第38條之2第2項之規定,不為沒收之宣告。  ㈡、駁回上訴部分   原審就被告余天仁所犯部分,以被告余天仁為幫助犯,犯罪 情狀較正犯輕微,適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑, 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物,率爾申辦行動 電話門號交予他人使用,不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便,更致令國家查緝犯罪之困難,行為可議,惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行,及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行,以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處有期徒刑2月 ,並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準;復就沒 收部分,以被告余天仁於偵查中供稱:我將門號交出,對方 給我3、4千元等語(偵1卷第24頁),並依罪疑唯輕原則, 以3,000元計算其犯罪所得,而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額,核其沒收部分並無違誤,量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元,且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪,亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查, 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤,惟按刑之量定,係 事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人 之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑 度內,酌量科刑,且無明顯違背公平、比例原則,即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定,被告余天仁係以提供行 動電話方式,使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳,是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得,並 非被告余天仁所能影響,自不能以告訴人受騙金額甚高,而 認被告余天仁之惡性較重,原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當,自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ,檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據,且於本院審理中亦表示:被告余天仁之犯罪所 得為3,000元(原金上訴卷四第349頁),是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當,自無理由,是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分   ⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此 有法院前案紀錄表可參(按:被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月,然上訴後業撤銷為免刑之判決 ,於113年9月19日確定,此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑),而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪(即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用),然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ,且於另案之偵查中坦承犯行,檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游,此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函(原金 上訴卷三第155頁)及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函(原金上訴卷三第151頁 )可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ,經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑,告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求,此有原審之 調解筆錄(原金訴卷一第267、268頁)、刑事陳述狀(原金 訴卷一第269頁)、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參,足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟,犯後態度良好,並已有填補其 行為所造成之損害,歷此偵查、審判程序,當能知所警惕, 應無再犯之虞,至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 (起訴案號:臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ,現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中) ,然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近,尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯(至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定,是否撤銷緩刑,即屬另事),爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節,併予宣告被告葉欣貿緩刑5年,另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀,命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元,並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供160小時 之義務勞務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪,受一定刑之 宣告確定,足認緩刑難收預期效果,而有執行刑罰必要,或 違反上述負擔情節重大,檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ,附此敘明。  ⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分,被告黃驛捷前因詐欺案件 ,經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定;被告余天仁因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月(併科罰金)確定 ;被告黃煜舜亦因犯詐欺罪,經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定,此分別有 法院前案紀錄表可參(原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁),均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰 均否認犯行,未見悔意,自無何適宜宣告緩刑之理;被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行,足認其本仍有僥倖心 態,且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中,此亦 有法院前案紀錄表可參,是亦認不適宜宣告緩刑,附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:    被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用,可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具,竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意,於110年10月30日某時,帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市,申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡,並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後,即共同意圖為自己不法所有, 基於詐欺取財之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉,致其陷於錯誤,而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內,詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行,將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶,再轉出、提領一空,因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按,認定不利於被 告之事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定,即應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據; 又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不 足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法,亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質 舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明 ,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心 證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行,無非係 以:㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單(IP:110.26.23 0.120)、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單(IP:27.246.162.68 )、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭,於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實,惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行,辯稱:我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查: ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱:0000000 000我不知道誰在使用,我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子,獲利6,000元。我將證件借他 辦門號,跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店,他將我的身 分證及健保卡拍照,要我在便利商店外等他,由他進入便利 商店申辦門號等語(警1卷第61頁),並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱(警1卷第65頁),此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表(警1卷第67至68頁)、相片影像資料查詢 結果(警1卷第69頁)可佐,並於偵查中證稱:朋友說辦門 號可以賺錢,就帶我去鳳山五甲台哥大門市,我進去辦門號 0000000000,他在外面等,我把門號交給他用,他給我3、4 千元等語(偵1卷第23至25頁);復於111年6月4日警詢時證 稱:借給「大凱」門號0908開頭的電話,印象是遠傳電信的 門號,(經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭,你做何解 釋?)可能是我記錯了,我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料,其他門號我有印象, 唯獨0000000000沒有什麼印象,所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語(警6-2卷第611頁)。依上,證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號,抑或 是本案門號0000000000,及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市,前後證述不一,雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致,然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書,該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦,此有預付卡申請書在卷可參(原金上訴卷 三第245至261頁),然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符,亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 (警6-2卷第705頁),且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語(警6-2卷第707至712頁),然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容,與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號,二者發生時間相差超過半 年之久,自無從補強證人余天仁之證述,證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。   五、綜上所述,公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行, 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外,並無任何補 強證據,遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據,其犯罪屬不能證明,依前揭規定及說明 ,自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ,為無理由,應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以:被告戊○○於 111年2月間,加入某詐欺集團,而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財,及洗錢之犯意聯絡,由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶( 帳號:000-00000000000號),作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶,並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起,與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫,對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云,致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤,進而依照指示,在111年2月21日11時37分許,匯款10萬 元,至第一層人頭帳戶(國泰世華銀行帳戶,戶名:蔡素真 ),再由蔡素真於111年2月21日12時0分許,將陳秀梅匯入 之10萬元,連同其他詐騙贓款4萬元,共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶,由被告戊○○於同日12時11分許,再將款項匯 給乙○○之金融機構帳戶,藉以隱匿詐欺贓款之流向,因認被 告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴,應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之,檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄, 或於開始偵查後,認為案件不屬其管轄者,應即分別通知或 移送該管檢察官,刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文;另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院,獨立行使職權,並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務;故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」,或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者,得為必要之處分外,依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴,方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權,並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之,亦可得見,而檢察機關內部之指揮、監督,尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分,否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後,在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時,均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴,倘認案件不屬其所對應之法院管轄,則應通知或 移送該管檢察官,若未通知或移送,逕向其管轄區域以外之 法院起訴,其起訴之程式顯然違背規定。再者,刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴,其性質亦為起訴,是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定,於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查:上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實,係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前,以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴,然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形,揆諸上開說明,此部分追加起訴之程序違背規定,即應 諭知不受理判決。原審未查,誤就此部分為實體判決,難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當(即原判決 附表編號12部分),為有理由,自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判,並諭知被告戊○○公訴不受理。   肆、原審不另為無罪之諭知(即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分),未據上訴,不另論列。 丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚,無正當 理由未到庭,此有本院送達證書(原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁)、法院前案紀錄表(原金上 訴卷三第295至299、335至339、341至343頁)、戶役政資料 查詢個人戶籍資料結果(原金上訴卷五第5、111、113、金 上訴200卷二第405頁)、刑事報到單(原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁)在卷可參,爰依刑事訴訟法第371條之規 定,不待其陳述逕行判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條,判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴,檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴,檢察官林恒翠移送併辦,檢察官郭麗娟提起上訴,檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 第一層帳戶(戶名) 第二層帳戶(戶名) 第三層帳戶(戶名) 第四層帳戶(戶名) 第五層帳戶(戶名) 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起,透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱:可至博弈網站澳門尼斯人(網址:jsli771.com)賺錢云云,致劉寶連陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許,匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 (陳奕民) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(游雨潔) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月1日14時5分許,在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元,旋於14時40分、41分許,在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述(追加警6卷第79至82頁) ②對話內容截圖(追加警6卷第85頁) ③交易明細(追加警6卷第86頁) 110年9月1日12時50分、12時53分許,轉出50萬元、 18萬元 (含劉寶連匯入60萬元) 110年9月1日12時51分許,轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許,轉出37萬元 【註:同日14時36分、14時37分許,ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時,透過LINE向侯秀鈴佯稱:投資外匯可獲利云云,致侯秀鈴陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許,匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戊○○) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 戊○○於110年9月16日11時29分許,提領20萬元,旋於11時33分許,轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述(追加警8卷第9至12頁背面) ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細(追加警8卷第31至33頁) ③國內匯款申請書(追加警8卷第35頁) ④對話內容截圖(追加警8卷第49至56頁) 110年9月16日11時3分許,轉出71萬9,000元(含侯秀鈴匯入60萬元) 110年9月16日11時5分許,轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許,轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許,轉出21萬9,000元 乙○○於110年9月16日11時39分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間,透過LINE向李淯倢佯稱:投資比特幣可獲利云云,致李淯倢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許,匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶(吳松晏) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於110年9月17日15時15分許,提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述(追加警7卷第44至46頁) ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細(追加警7卷第49至50頁) ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖(追加警7卷第57至68頁) 110年9月17日14時55分許,轉出29萬2,000元(含李淯倢匯入2萬元) 110年9月17日15時4分許,轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許,轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起,透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱:投資股票代為操盤可獲利云云,致江葦屏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許,匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(嚴政獻) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(謝于婷) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戊○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戊○○) 戊○○於110年9月22日10時50分許,提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述(追加警10卷第10至12頁) ②匯款單(追加警10卷第13頁) 110年9月22日10時許,轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許,轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許,轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起,透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱:在「MT4」投資黃金可獲利云云,致甲○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許,匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(陳芸菲) ①中國信託銀行000000000000號帳戶(蕭芸芸)  永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○於110年9月23日14時2分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述(追加警2卷第266至272頁) ②匯款申請書(追加警2卷第276至280頁) ③對話內容截圖(追加警2卷第281至287頁) 110年9月23日13時36分許,轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許,轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許,轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許,轉出50萬元、18萬2,000元 (①、②含甲○○匯入80萬元) ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(郭子溪) 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(葉金田) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戊○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戊○○) 戊○○於110年9月24日0時38分許,在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元;另於同日0時42分、43分許,自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元,並於0時49分許,提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許,轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許,轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許,轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許,匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年10月7日13時40分許,在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許,轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許,轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許,匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(柯順嘉) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(江晨赫) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年10月7日15時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許,轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許,轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起,透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱:在專門推薦股票及量化交易公司上班,可操作投資獲利云云,致王碩賢陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戊○○) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(吳宜軒) 吳宜軒於同日21時36分許,在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內,以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述(追加警10卷第22至24頁) ②交易明細(追加警10卷第36頁) ①110年10月19日21時2分許,轉出8萬元  (含王碩賢匯入3萬元) ①、② 110年10月19日21時8分許,轉出19萬元 110年10月19日21時11分許,轉出10萬元 【註:於同日21時11分許,轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許,轉出10萬元 110年10月19日21時3分許,匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) ②110年10月19日21時4分,轉出11萬元(含王碩賢匯入2萬9,985元) 110年10月19日21時26分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戊○○) ③110年10月19日21時26分許,轉出11萬元(含王碩賢匯入3萬元) 110年10月19日21時33分許,轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許,轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許,匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶(張軒語) 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(洪芝涵) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戊○○) ④110年10月19日21時36分許,轉出3萬元 110年10月19日21時41分許,轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許,轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起,透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱:下載「MetaTrader4」APP,投資可獲利云云,致丁○○陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許,匯入5萬元(共2筆,計10萬元) 華南銀行帳號000000000000號帳戶(潘怡妡) 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(周季樺) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(丙○○) 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶(丙○○) 丙○○於110年10月22日13時14分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述(追加警2卷第358至363頁) ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細(追加警2卷第367至373頁) ③匯款紀錄(追加警2卷第389至394頁) ④對話內容截圖(追加警2卷第375至388頁) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元(含丁○○匯入10萬元) 110年10月22日12時43分許,轉出15萬元 110年10月22日12時58分許,轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起,透過LINE向陳金泉佯稱:加入投資平台,可以幫忙代操作股票,出金須支付獲利1/3的手續費云云,致陳金泉陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許,匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 (林秋蘭) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (林秋蘭) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(涂祐銜) 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (詠興汽車美容黃驛捷) 黃驛捷於110年11月4日12時14分許,在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述(警1卷第89至90、94、96至97頁) ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢(警1卷第91、93頁) ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細(警1卷第102至104頁) ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖(警1卷第95、98至101頁) 110年11月4日9時58分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時4分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年11月4日10時5分許,轉出40萬元、30萬元,共70萬元 110年12月24日11時41分許,匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (劉若葳) ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(梁原苰) ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許,在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元;於同日12時41分許,在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元;於同日13時1分許,在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許,轉出50萬元(2筆),共100萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ③110年12月25日0時1分許,轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許,轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許,轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許,轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (陳欣媛) ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(陳欣媛) ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳欣媛) 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許,在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元;於同日13時4分許,在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元;於同日13時52分許,在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許,轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許,轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許,轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許,轉出2萬元 【註:同日12時21分許,轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) 戊○○於110年12月25日0時30分許,在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許,轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許,匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(蔡侑辰) ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶(葉欣貿) ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○)  臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○接續於110年12月29日11時8分許,在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元;於同日12時20分許,在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許,轉出40萬元(2筆)、20萬元,共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許,轉出40萬元(2筆)、39萬元,119萬元 (①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ①-A 110年12月29日10時29、31分許,共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許,共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許,轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(顏鈺哲) ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(顏鈺哲) 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許,在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元;於110年12月29日11時51分許,在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元;於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許,轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許,轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶(林秉毅) ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(俞昇鴻) 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許,在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許,轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許,轉出40萬元、39萬元,共79萬元 (②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳) ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(黃煜舜) 陽信銀行帳號000000000000號帳戶(黃煜舜) 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許,在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元;於同日10時51分許,在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元;於同日11時10分許,在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元;於同日11時12分許,在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許,轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起,透過LINE群組向林家揚佯稱:投資虛擬貨幣可獲利云云,致林家揚陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許,匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(彭添勝) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(梁原苰) 梁原苰於111年1月7日21時32分許,以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述(追加警4卷第49至50頁) ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警4卷第58頁) 111年1月7日20時56分許,轉出10萬9元(含林家揚匯入3萬元) 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起,透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱:投資獲利,穩賺不賠云云,致傅宥騏陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許,匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、戊○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許,在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述(追加警5卷第40至41頁) ②對話內容截圖(追加警5卷第52頁背面至第54頁) ③交易明細(追加警5卷第55頁) 111年1月20日17時2分許,轉出11萬2,000元(含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元) 111年1月20日17時3分許,轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許,轉出12萬元 11 李婉君(原名李依宸) 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起,透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱:加入「奧美娛樂城」會員並儲值,保證獲利、穩賺不賠云云,致李婉君陷於錯誤,依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許,匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(陳萁榛) 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(吳郁雯) 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶(畾鑫有限公司、戊○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(乙○○) 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述(追加警11卷第31至33頁) ②交易明細(追加警11卷第39頁) ③對話內容截圖(追加警11卷第41至44頁) 111年1月20日17時1分許,轉出1萬元 【註:同日17時16分許,轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第37號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧蒽 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3842、4462號),因被告自白犯罪,本院裁定逕以簡易 判決處刑如下:   主 文 盧蒽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期徒 刑2月,併科罰金新臺幣3萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1000 元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄二第2行,附表編號2之 詐騙方法欄中所載之「陳雅玲」更正為「陳雅苓」。應補充 「被告盧蒽於本院審理時之自白、永豐商業銀行作業處113 年10月18日函文、本院電話紀錄表、基隆市警察局第二分局 正濱派出所受(處)理案件證明單」為證據外,其餘均引用 檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:   ㈠新舊法比較:  ①行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更,致發生新舊法比 較適用者,除易刑處分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之 保安處分,因與罪刑無關,不必為綜合比較外,比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如 身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較,並予整體之適用,不能割裂而分別適用有利之條文( 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照)。  ②被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相 關條文,並於000年0月0日生效施行,茲比較新舊法如下:  ⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定: 「有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項,並規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高 度相等者,以最低度之較長或較多者為重,刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重,應以最高度之較長或較 多者為重,必其高度刑相等者,始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑,且得易科罰金,是縱使新 法最低度刑高於舊法最低度刑,仍以新法較輕而較為有利行 為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑,惟依其立法理由所載:「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之『宣告刑 』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之 範圍予以限制,自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為 「7年以下有期徒刑」之法定刑度(最高法院112年度台上字 第670號判決意旨參照),附此敘明。   ⒉關於自白減刑之規定,原洗錢防制法第16條第2項係規定:「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段「 犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷 刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。  ⒊本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且被告雖於 審判中自白洗錢犯行,然於偵查中未自白洗錢犯行,是被告 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定,經綜其全部罪刑之結果而為比較 ,修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告,依刑法第2 條第1項前段規定,應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案永豐商銀 帳戶之行為,幫助詐欺集團成員對告訴人黃建裕、陳雅苓施 用詐術騙取其財物後加以轉匯,隱匿該等犯罪所得去向,係 一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢數罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供本案永豐商銀 帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具,助長詐欺犯罪 之猖獗,且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項,及 亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法 層出不窮,更造成檢警偵查追訴的困難性,增加告訴人等尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難,嚴重危害交易秩序與社 會治安,所為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行,態度不 惡,兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告 訴人等之受害金額、尚未與告訴人等為和解或有所賠償,另 斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況(見本院金訴卷第 137頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 三、被告雖將本案永豐商銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團 遂行詐欺之犯行,惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬,自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,是依現存證據,尚 無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得,自無宣告沒 收犯罪所得之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官黃冠傑提起公訴。  中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          基隆簡易庭 法 官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。          中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3842號 113年度偵字第4462號   被   告 盧蒽   女 27歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧蒽明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為攸關個 人財產、信用之表徵,若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員,將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭 帳戶之用,再將該犯罪所得提取轉出,製造金流斷點,以掩 飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝,竟基於縱使帳戶被用以 收受詐欺贓款、製造金流斷點,亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意,於民國112年12月21日前之 某日(即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間),依通訊 軟體LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員之指示,先將其申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案永豐商銀帳戶)設定約定 轉帳後,再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料,以LINE傳送予「元利融資代辦公司」使用。嗣該詐騙集 團成員即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡,於附表所示之時間及方式,對附表所示之人施 用詐術,致該人等均陷於錯誤,而匯入如附表所示之金額至 附表所示帳戶內,旋遭轉匯一空,致生金流斷點,而無從追 查該等犯罪所得之去向,以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人察覺異而報警處理,始循線查悉上情。 二、案經黃建裕、陳雅苓等人訴由基隆市警察局第二分局報告、 陳雅玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧蒽於警詢及偵查中之供述 被告坦承有將其申設本案永豐商銀帳戶設定約定轉帳號後,再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之人,惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行,辯稱:伊在網路上找借貸,對方LINE暱稱是「元利融資代辦公司」,說貸款要設定約定帳戶,以及提供網路銀行帳號及密碼,我就依指示先設定約定帳戶,並以LINE傳網路銀行帳號及密碼給對方,伊沒有拿到錢,伊是被騙的等語。 2 1.告訴人黃建裕於警詢時之指述 2.告訴人黃建裕提供之LINE對話紀錄擷圖、桃園區農會信用部慈文分部匯款申請單各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人黃建裕,嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人陳雅苓於警詢時之指述 2.告訴人陳雅苓提供之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行豐原分行匯出匯款憑證各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人陳雅苓,嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 4 被告盧蒽提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明被告有將其申設本案永豐商銀帳戶設定約定轉帳號後,再將本案永豐商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給LINE暱稱「元利融資代辦公司」、真實姓名年籍不詳之人之事實。 5 本案永豐商銀帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至被告之本案永豐商銀帳戶內,旋遭轉匯一空之事實。 二、被告盧蒽固以前詞置辯,惟查,被告稱將帳戶資料交予對方 後,對方於112年12月20日晚間11時約在基隆市外木山某廁 所附近拿取其證件,被告亦自陳覺得貸款程序不合理,併參 以被告曾有向其他貸款公司之借貸經驗,對於正常貸款之流 程應有相當程度之知悉,又被告於偵查中亦稱並不知LINE暱 稱「元利融資代辦公司」之人其真實姓名、年籍資料等語,足 認本件被告明知其帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯 罪,卻仍執意將帳戶資料提供予他人,其所為顯已無法掌控 前開帳戶之用途,況依被告之智識、經驗,當知提供前開帳 戶等資料後,一旦遭他人提領或轉匯款項,司法單位即無從追 索該帳戶内資金之去向及所在,是被告主觀上已認識帳戶後續 資金流向,實有無法追索之可能性而形成金流斷點,將產生遮斷金 流以逃避國家追訴之效果,自難謂無容任其發生之認識,顯具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 三、按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並 無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶 ,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提 款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯 意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照)。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定,並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ,及裁處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰,又該條文 立法理由載明:「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用,均與 一般商業習慣不符,蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用,並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品(例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、 驗證碼等);易言之,以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』,已非屬本條所稱之正當理由」 。經查,本件被告供承其為申辦貸款,遂將本案永豐商銀帳 戶提供予不詳人士,揆諸前開立法理由說明,已難認符合一 般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶予 真實姓名、年籍不詳之人,固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正犯;然被告智識正常且有 社會經驗,主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應成 立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者,適用行 為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利 於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後 ,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布,並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法, 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但 書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是核被告所為,係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開二罪,且侵害數被害人法益,為想像競合犯,請依 刑法第55條之規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  113  年  9    月  9  日                檢 察 官  黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                書 記 官  朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 備註 1 黃建裕 (提告) 112年9月30日19時許 以LINE暱稱「劉鈺婷」、「虎躍國際營業員」之人向黃建裕佯稱:透過虎躍國際APP投資可獲利云云。 112年12月22日12時22分許 213萬1,068 本案永豐商銀帳戶 113年度偵字第3842號 2 陳雅苓 (提告) 112年10月中旬某時許 以LINE暱稱「李玥婷」、「李全順」、「虎躍國際營業員」之人向陳雅玲佯稱:透過虎躍國際APP投資可獲利云云。 112年12月21日9時44分許 300萬 同上 113年度偵字第3842號、113年度偵字第4462號

2025-02-21

KLDM-114-基金簡-37-20250221-1

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第667號 原 告 方宥檥 指定送達:高雄市○○區○○路000巷 0號0樓 被 告 林許生 上列當事人間因詐欺事件,原告提起刑事附帶民事訴訟(113年 度附民字第531號),經刑事庭裁定移送審理,於民國114年2月6 日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元為被告 供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、程序事項:本件被告林許生經合法通知,未於言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告方 宥檥之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告依一般社會通常生活經驗,可預見將自己所 申辦之行動電話門號交由他人使用,可能遭利用於遂行財產 上犯罪之目的,成為不法分子進行電話詐欺時,為逃避追緝 而使用之「人頭電話」,竟仍基於即使發生亦不違反本意之 幫助詐欺取財之不確定故意,於民國民國112年1月13日,在 台灣大哥大股份有限公司設於新北市○○區○○路0段00號之「 臺北木柵直營服務中心」申辦行動電話門號0000000000號( 下稱系爭門號)後,將系爭門號之SIM卡交給不詳姓名、年 籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號SI M卡後,即共同意圖為自己不法之所有,於112年7月4日晚上 某時,以LINE通訊軟體與原告聯絡,向原告佯稱:可在「kr yptoria」APP投資虛擬貨幣,保證獲利等語,並留下系爭門 號供原告聯絡使用,致原告信以為真而陷於錯誤,分別於11 2年7月5日匯款新臺幣(下同)5萬元、同年月13日匯款60萬 元、同年月14日匯款30萬元、同年月15日匯款30萬元(共計 125萬元)至詐欺集團成員所指定之金融帳戶、電子錢包內 ,旋遭詐騙集團成員轉匯一空,爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明:㈠如主文第1項所示;㈡請准供擔保 宣告假執行。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作   何聲明陳述。 四、得心證之理由:    ㈠經查,原告前揭主張之不法侵權行為事實,業據提出LINE對 話紀錄為證,且有台灣大哥大股份有限公司113年5月29日台 信服字第1130003102號函、中華郵政股份有限公司113年12 月19日儲字第1130077873號函、永豐商業銀行作業處函文等 件存卷為憑,並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛, 被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書 狀答辯供本院斟酌,堪信原告主張之事實為真正。      ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為,係指數人共同不法對於同一之損害,與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分 擔實行行為之一部,而互相利用他人之行為,以達其目的者 ,仍不失為共同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果, 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照)。準此,而被告雖未直接對原告施用詐術,然其 協力提供系爭門號供詐欺集團使用,其行為自與原告所受損 害間具備相當因果關係,揆諸上開說明,自應視為侵害原告 財產法益之共同行為人。基此,原告依侵權行為之法律關係 ,請求被告賠償其125萬元之損害,於法有據,應予准許。   五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付如主文 第1項所示,為有理由,應予准許。 六、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,就原告勝訴部分,經 核並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之,並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項規定,免納裁判費,且至本件言 詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定,諭知訴訟 費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得以確定其負 擔之依據,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          民事庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日              書記官 陳靜宜

2025-02-20

ILDV-113-訴-667-20250220-1

北小
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決                   113年度北小字第4755號 原 告 劉宛瑜 被 告 何達宏 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰元,及自民國一一四年二月 十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰元預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:原告於民國112年10月2日,自原告之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶匯款時,不慎按錯,誤將新臺幣 (下同)32,400元匯入被告所有之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶),為此依不當得利之法律 關係,請求被告將上開款項返還原告等語。並聲明:1.如主 文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。   被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應 將受領時所得之利益,或知無法律上之原因時所現存之利益 ,附加利息,一併償還,民法第179條前段、第182條第2項 前段分別定有明文。查原告主張之上開事實,業據其提出與 其所述相符之中國信託銀行存款交易明細等件為證,並有永 豐商業銀行作業處函覆之系爭帳戶客戶基本資料表,及永豐 商業銀行作業處113年11月27日函在卷可佐,堪信為真實, 足認被告確係無法律上之原因而受有利益32,400元。是原告 依不當得利之法律關係,請求被告返還原告32,400元,及自 起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止,按年息 5%計算之法定遲延利息,洵屬有據。 四、從而,原告依不當得利之法律關係,請求被告給付原告32,4 00元,及自114年2月11日起至清償日止,按年息5%計算之利 息,為有理由,應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條 之20規定,應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 六、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                    法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本),並繳 納上訴費2,250元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                    書記官 陳鳳瀴 計算書: 項    目       金 額(新臺幣)   第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元             備註:原告於言詞辯論期日,當庭表示願意自行負擔本件第一審    裁判費1,000元。                     附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:     對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-4755-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉雲騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3798號、113年度偵字第4461號),本院判決如下:   主 文 葉雲騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、葉雲騰知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具,且關係個 人財產、信用之表徵,而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制,任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用, 又現今社會詐騙案件層出不窮,詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得,且可免於詐騙份子身分曝光,規 避查緝,掩飾詐騙所得所在及實際去向,製造金流斷點。依 葉雲騰社會生活之通常經驗與智識思慮,雖可預見將其所有 金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用 ,有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可 能,並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的,使犯罪查緝 更形困難,進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾 該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力,卻仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向,亦均不違其本意之幫助犯意,於民國11 2年6月1日0時0分至同年月5日9時30分間之某時許,在不詳 地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案中信帳戶)及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶,與本案中信帳戶合 稱本案帳戶)之金融卡及密碼(起訴書贅載存摺、印章,應 予刪除)提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員( 下稱本案詐欺集團),而以此方式幫助本案詐欺集團向他人 詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣 本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後,即共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡, 於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時間、方式向楊信 裕、靳建國、蘇文略、葉楊桂香、金凱翔、林白進、謝春玉 、李淑玲等8人(下合稱楊信裕等8人)施以詐術,致渠等陷 於錯誤,而依本案詐欺集團之指示,分別於如附表編號1至8 「匯款時間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間 匯款相應之金額至本案帳戶內,並旋即遭本案詐欺集團提領 一空,而以上開方式製造金流之斷點,使楊信裕等8人及受 理偵辦之檢警均不易追查,而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪 所得之所在、去向而洗錢得逞。 二、案經靳建國、蘇文略、金凱翔、謝春玉、李淑玲訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,但經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得 為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有 前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料(詳後引證據),其中各項言詞或書面傳 聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形,業經本院審理時予以提示並告 以要旨,且經檢察官、被告葉雲騰表示意見,其等已知上述 證據乃屬傳聞證據,未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議(見本院金訴字卷第215頁、第269至280頁),本院審酌 上開證據作成時之情況,並無違法取證或其他瑕疵,認為以 之作為證據為適當,揆諸前開規定,應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據,均與本案事實 具有關連性,復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之存摺及金融卡等情,惟否 認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行,辯稱:我沒提供 本案帳戶之存摺、金融卡及密碼給任何人,這些金融帳戶資 料是於113年6月7日、同年月8日不見,並被他人撿走,我發 現不見後有掛失及補發本案帳戶之金融卡等語。 二、經查,上揭事實及本案詐欺集團有於如附表編號1至8「詐欺 方式」欄所示之時間、方式向被害人或告訴人楊信裕等8人 施以詐術,致渠等陷於錯誤,而依本案詐欺集團之指示,分 別於如附表編號1至8「匯款時間」、「匯款金額」、「金融 帳戶」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內,並旋即 遭本案詐欺集團提領一空,業經如附表編號1至8「證據資料 」欄所示之楊信裕等8人於警詢時供述在卷,並有如附表編 號1至8「證據資料」欄所示之證據可資佐證,是此部分之事 實,應堪認定。 三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行,並以前 揭情詞置辯,惟查:  ㈠按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故 意(間接故意或未必故意),所謂不確定故意,係指行為人 對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意 者,刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財 工具,一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶,並無任何特殊 之限制,亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。 且衡諸一般常情,金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權 益之保障,其專有性甚高,除非本人或與本人親密關係者, 難認有何理由可自由流通使用該帳戶,一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識,縱特殊情況偶需交付他人使用 ,亦必深入瞭解用途及合理性,始予提供,且該等專有物品 如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用途,極易被利用 為與財產有關之犯罪工具,此為一般生活認知所易於體察之 常識。  ㈡而本案詐欺集團有使楊信裕等8人於如附表編號1至8「匯款時 間」、「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之時間匯款相應 之金額至本案帳戶內等情,業如前述,顯見本案詐欺集團於 向楊信裕等8人施以詐術時,已取得且明知本案帳戶之金融 卡及密碼等資料,並確有把握本案帳戶內之款項得以即時提 領,不致遭金融帳戶所有人即被告掛失止付或有不確知金融 卡密碼之情形。況本案於楊信裕等8人匯款後,即均於同日2 小時內陸續遭本案詐欺集團持本案帳戶之金融卡提領而取得 贓款,足見本案帳戶在楊信裕等8人匯款時必是本案詐欺集 團可全權控制者,並已先經被告本人同意且提供密碼,始能 在第一時間知悉詐得之款項已入帳,復立即、全部提領一空 。本案詐欺集團既有此等確信及把握,在本案帳戶相關資料 係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方式取得之情況下 ,實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團於上開時間使用本 案帳戶之金融卡及密碼等資料,應係經金融帳戶持有人即被 告同意並交付使用,而非心存僥倖下所為,是被告確有將本 案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛。  ㈢審以被告於案發時係40餘歲之成年人,且於本院審理過程中 應對正常,依其自述為國中之學歷,堪認為具一般智識程度 ,而非全無社會見識、學識之人,並有工作經驗,且被告於 本院準備程序自承:我知道不可以把金融帳戶之提款卡、存 摺、密碼隨意交給其他人等語(見本院金訴字卷第214頁) ,足見被告應知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人, 極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再者,觀諸本案中信 帳戶之交易明細,於112年5月間之帳戶餘額均為新臺幣(下 同)數百元,且每次提領金額亦為數百元,且多為100元、2 00元,與被告於本院供稱:我有於112年6月12日辦理本案帳 戶之金融卡補發,裡面還有錢,大概100元、200元是我的等 語(見本院金訴字卷第269頁)相符,顯見被告於提供本案 帳戶之金融卡與本案詐欺集團時,本案帳戶之餘額甚少,此 與一般金融帳戶所有人提供金融卡及密碼予詐欺集團使用時 ,會傾向提供未使用之金融帳戶,或是先將餘額盡量歸零、 或存款僅剩零頭之情形相符,足證被告主觀上對於本案詐欺 集團取得其本案帳戶之金融卡及密碼後,其本身對於本案帳 戶已毫無監督或置喙之餘地,即由他人控制,可任意存取款 項,進而遭他人供作不法使用,且主觀上亦無法確信該不法 情事必不發生,始會選擇提供原本即無存款之金融帳戶或在 交付前預先將金融帳戶內之款項全數提領、轉出,並於交付 後停止使用,以確保一旦帳戶遭不法使用時,自身利益不致 受損。反之,若所交付之金融帳戶內尚有款項,將遭提領一 空而受有無法彌補之損失,遂提供餘額甚少之金融帳戶,以 將本身危險降至最低,可認被告對本案帳戶有供非法使用一 事自有認識,自有幫助詐欺取財之不確定故意。  ㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後 ,本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有, 亦即,除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發,否則被 告自己亦無從提領本案帳戶內之款項,僅該他人可自由提領 存匯入本案帳戶之款項。換言之,雖然本案帳戶之戶名仍為 被告之姓名,致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得,但 實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺 集團所取得。如此,被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項 經本案詐欺集團領取後,該等犯罪所得之本質及實際去向即 經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性 質而製造斷點,不易查明,產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之 效果。此外,金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用,而持 金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項,無需有 其他年籍資料之核對,此為具有一般知識經驗之人所知悉。 被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳,足徵被 告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式,即係欲以 之作為存、提款、轉帳使用等情,於交付時即應有認識、瞭 解,則被告對於將金融卡交付他人使用,將導致檢警機構根 本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查 明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見,卻仍依本案詐 欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡,則其對於 本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯 有容任而不違反其本意,是被告有幫助一般洗錢之不確定故 意,亦堪認定。  ㈤綜上,被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法 使用之可能,故於提供金融帳戶時,選擇交付自身已無欲使 用且餘額甚低之金融帳戶,確保縱使受騙,自己不致蒙受金 錢損失,堪認被告在權衡自身利益後,雖不確定對方身分, 且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用 之可能性下,無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險,仍 將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用,以致自 己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向 ,揆諸前揭說明,被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐 欺取財、洗錢犯罪之用,亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。 四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人, 亦未告知他人密碼等語,惟查:  ㈠被告於本院準備程序時供稱其記得本案帳戶之金融卡密碼, 所以沒有寫在任何地方,且當庭朗誦其本案帳戶之金融卡密 碼,並表示本案帳戶之金融卡係於113年6月8日在車上發現 不見,有於2日後將本案帳戶之金融卡掛失,並至銀行辦理 補發等語(見本院金訴字卷第214頁);於本院審理時則表 示本案中信帳戶之金融卡係於112年6月7日20時在桃園市某 區中華路台北富邦銀行自動櫃員機提款後遺失,本案永豐帳 戶之金融卡則係於112年6月8日8時在台北富邦銀行提款後不 見,且有於112年6月10日辦理掛失,並於同年月12日早上辦 理補發等語(見本院金訴字卷第269頁),惟如附表編號1、 2、3、4、5、6「被害人」、「匯款時間」欄所示之人匯款 之時間,均早於被告主張其本案帳戶之金融卡遺失之時間, 且均於匯入本案帳戶後之2小時內即遭陸續提領,則依被告 所辯,本案帳戶之金融卡於前揭時間內,仍為其所管領、使 用(然卷內尚無積極證據可認被害人於如附表編號1至6「匯 款時間」欄所示之時間匯入本案帳戶內之款項實均係由被告 所提領),則被告對本案詐欺集團使用本案帳戶金融卡之方 式當知之甚詳,而無不知之理,且本案帳戶之金融卡密碼除 由被告告知外,尚無從以其他方式獲悉,是被告主張其本案 帳戶之金融卡係遺失此抗辯顯與卷附交易明細等證據有所矛 盾,難認有據。  ㈡又被告雖有於112年6月10日將本案帳戶之金融卡掛失,有中 國信託商業銀行股份有限公司114年1月15日中信銀字第1142 24839120007號函暨函附存摺、金融卡、印鑑異動情形表, 及永豐商業銀行作業處114年1月17日作心詢字第1140113124 號函各1份(見本院金訴字卷第259至263頁)在卷可佐,惟 此掛失時間為如附表編號1至8「匯款時間」欄所示之時間之 後,且前揭款項均已經提領殆盡,即本案永豐帳戶於112年6 月10日之餘額僅有894元(見偵字4461卷第33頁)、本案中 信帳戶於112年6月10日之餘額僅有221元(見偵字4461卷第3 7頁),除時間點過於巧合外,審酌被告於本院既供稱遺失 本案帳戶之金融卡時間為112年6月7日、同年月8日,斯時如 附表編號7、8「被害人」欄所示之告訴人均尚未匯款至如附 表編號7、8「金融帳戶」欄所示之帳戶內,何以被告未立即 致電掛失,卻推延至112年6月10日,即於如附表編號1至8「 匯款金額」欄所示之款項均已遭提領殆盡後始致電掛失,已 有可疑之處,尚難僅憑其事後有將本案帳戶之金融卡掛失即 作為對其有利之認定,是被告所辯委不足採。 五、至被告雖聲請調查吳崑山、蘇如霞、謝春玉、李秀玉此4人 匯款至本案中信帳戶之緣由,惟吳崑山、蘇如霞、李秀玉均 非本案被害人,尚非本案起訴範圍,自無調查渠等匯款原因 之必要。而謝春玉匯款之緣由業經其於警詢時供承在卷,且 本案事證亦已明確,自亦無調查之必要,附此敘明。 六、綜上所述,本案事證明確,被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行,洵堪認定,應予依法論科。 參、論罪科刑部分: 一、新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布,並於同年8月2日施行:  ㈠其中該法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得;二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者;三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」,修正後 則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源;二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵;三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得;四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」,惟本案被告所為犯行,於修正前已屬幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向,而該當於修正前洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯,且上開行為除幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向外,實已致偵查機關難以發現 該詐欺所得之所在,而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵,自亦該當於修正後洗錢 防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為 ,無論於洗錢防制法第2條修正前、後,均符合前述之洗錢 定義,而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗 錢防制法第19條第1項規定處罰。從而,上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形,自不生新舊 法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。  ㈡又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其 檢驗結果比較後,整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一般洗錢罪(下 稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架,自應 納為新舊法比較事項之列。再者,一般洗錢罪於舊洗錢防制 法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,新洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢 行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」,新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,舊洗錢防制法 第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定,同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元,且其始終否認被訴犯行 ,故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地,併考 量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑,是揆諸前揭加減原 因與加減例之說明,若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ,其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑1月至5年;倘適用新 洗錢防制法論以新一般洗錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年,綜合比較結果,應認舊洗錢防制法之規定較有利 於被告。  ㈢再按行為之應否處罰,依罪刑法定原則,以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定,縱行為後 法律始新增處罰規定,依法律不溯既往原則,仍應以行為不 罰為由,逕為不起訴處分或諭知無罪之判決,自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14 日公布增定第15條之2規定,並於同年月16日施行。徵之立 法者增定本罪,意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名 追訴在行為人主觀犯意證明之困難,影響人民對於司法之信 賴,乃立法予以截堵等旨(本罪立法理由第二點參照),亦 應為相同之解釋(最高法院112年度台上字第2673號判決意 旨參照)。是本案依被告行為時之法律,既尚無如前述新法 獨立處罰之規定,自不得因其後增定施行之新法而予處罰。 從而,自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用,合先 敘明。 二、而按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言;是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係 出於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。本 案被告基於幫助之犯意,提供本案帳戶之金融卡及密碼與他 人使用,其所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助 力,尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗 錢犯罪之意思,或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意 聯絡,或有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行 為分擔,應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯,而非 共同正犯。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之金融卡及密碼,使 本案詐欺集團得於如附表編號1至8「詐欺方式」欄所示之時 間、方式對楊信裕等8人施以詐術,致渠等陷於錯誤而分別 匯款至本案帳戶內,且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳 戶內提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的,係以一行為 同時觸犯8個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為同種想 像競合犯;又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪,為異種想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從 一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐 欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為,為幫助犯,所犯情 節較正犯輕微,爰就其所犯幫助一般洗錢犯行,依刑法第30 條第2項之規定,按正犯之刑減輕之,至被告所犯輕罪即幫 助詐欺取財部分同有此減輕事由,於量刑時併予審酌。 四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行,自均無11 2年6月16日修正施行前、後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 ,附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ,嚴重損及社會治安及國際形象,而偵查機關因人頭帳戶氾 濫,導致查緝不易,受害人則求償無門,成為犯罪偵查之死 角,相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒,被告 對於重要之金融交易工具未能重視,亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果,而將本案帳戶之金融卡及密 碼交付予他人,容任他人以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工 具,並造成楊信裕等8人受有如附表編號1至8「匯款金額」 欄所示之經濟損失,且金錢去向、所在不明,迄今均未賠償 楊信裕等8人所受損害,併考量本案被害人數、被害金額, 兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、 告訴人李淑玲表示從嚴審理之意見(見本院金訴字卷第255 頁)、前有涉犯傷害案件之素行,及所犯幫助詐欺取財亦有 上開減刑事由,暨被告自承為國中之智識程度、從事室內裝 潢、無任何親屬需要扶養之家庭經濟狀況(見本院金訴字卷 第283頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準,以資儆懲。 肆、沒收部分: 一、被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」,而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物,仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38 條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以 酌減(最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照)。經查,本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物,即如附表編號1至8「匯款金額 」欄所示之款項,業經本案詐欺集團提領一空,是依卷內事 證,尚無法證明該部分洗錢之財物(原物)仍然存在,復無 證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限,故 如對其宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。此外,依卷內 事證,亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得,自 無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定對被告宣告沒 收、追徵。 二、至本案帳戶之金融卡雖均未扣案,惟該資料尚可掛失、註銷 ,欠缺刑法上之重要性,而無宣告沒收之必要,爰均依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴,檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃                    法 官 呂宜臻                    法 官 黃筱晴  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 謝喬亦      中  華  民  國  114  年  2   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢,指下列行為: 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表: 編號 被害人 (是否提起告訴) 詐欺方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 證據資料 1 楊信裕(否) 本案詐欺集團於112年6月1日之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號向楊信裕佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.skxjgq.top/h509/)投資股票獲利云云,致楊信裕陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 10時27分許 30,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴楊信裕於警詢之指述(113年度偵字第3798號卷第7至10頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年10月4日中信銀字第112224839363222號函暨檢送本案中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細(查詢期間:112年6月1日至112年6月30日)、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(同上偵卷第19至26頁) ⑶楊信裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(同上偵卷第11至13頁、第27頁、第29頁) ⑷通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「風雨同行」之群組與楊信裕間對話紀錄、盈昌投資網站擷圖照片共33張(同上偵卷第15至18頁) ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細(查詢期間:112年6月1日至112年6月30日)各1份(見本院金訴字卷第21至25頁) 2 靳建國 (是) 本案詐欺集團於112年5月初之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號向靳建國佯稱:可至盈昌投資應用程式投資股票獲利云云,致靳建國陷於錯誤而匯款。 112年6月5日 9時30分許 60,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴靳建國於警詢之指訴(113年度偵字第4461號卷第41至42頁) ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細(查詢期間:112年6月5日至112年6月12日)各1份(同上偵卷第29至33頁) ⑶靳建國之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(同上偵卷第43頁、第47頁、第49至50頁、第55頁、第57頁、第59頁) ⑷靳建國之郵政跨行匯款申請書1份(同上偵卷第45頁) ⑸通訊軟體LINE暱稱「淑雅」之帳號與靳建國間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、盈昌投資應用程式擷圖照片共13張(同上偵卷第51至53頁) 3 蘇文略 (是) 本案詐欺集團於112年5月底之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號、名稱「飄紅天下第一」之群組向蘇文略佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.sjjclw.top/h509/)投資股票獲利云云,致蘇文略陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時4分許 150,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴蘇文略於警詢之指訴(113年度偵字第4461號卷第61至67頁) ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細(查詢期間:112年3月30日至112年6月13日)各1份(同上偵卷第35至39頁) ⑶蘇文略之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(同上偵卷第69頁、第71至74頁) ⑷通訊軟體LINE暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號與蘇文略間及名稱「飄紅天下第一」之群組間對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「飄紅天下第一」之群組主頁擷圖照片共20張(同上偵卷第77至79頁、第81至82頁) ⑸網路銀行交易結果擷圖照片1張(同上偵卷第90頁) ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細(查詢期間:112年6月1日至112年6月30日)各1份(見本院金訴字卷第21至25頁) 4 葉楊桂香(否) 本案詐欺集團於112年5月初之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號向葉楊桂香佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.lirxyl.top/h509/)投資股票獲利云云,致葉楊桂香陷於錯誤而匯款。 112年6月6日 9時23分許 100,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴葉楊桂香於警詢之指述(113年度偵字第4461號卷第97至99頁) ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細(查詢期間:112年6月5日至112年6月12日)各1份(同上偵卷第29至33頁) ⑶葉楊桂香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(同上偵卷第101至103頁、第105頁、第107頁) ⑷葉楊桂香之元大銀行國內匯款申請書1份(同上偵卷第109頁) ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「媽媽」之帳號與葉楊桂香間對話紀錄、盈昌投資應用程式頁面及社群軟體FACEBOOK廣告網址擷圖照片共18張(同上偵卷第111至119頁) 5 金凱翔(是) 本案詐欺集團於112年6月6日前之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅雯z」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向金凱翔佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.sfpcnw.top/h509/)投資股票獲利云云,致金凱翔陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 9時19分許 40,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴金凱翔於警詢之指訴(113年度偵字第4461號卷第123至125頁) ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細(查詢期間:112年3月30日至112年6月13日)各1份(同上偵卷第35至39頁) ⑶金凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(同上偵卷第129至131頁) ⑷盈昌投資網站儲值明細、網路銀行交易成功擷圖照片共2張(同上偵卷第133頁) ⑸中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細(查詢期間:112年6月1日至112年6月30日)各1份(見本院金訴字卷第21至25頁) 6 林白進(否) 本案詐欺集團於112年5月29日之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號及名稱「節節高」之群組向林白進佯稱:可在盈昌投資應用程式儲值以投資股票獲利云云,致林白進陷於錯誤而匯款。 112年6月7日 11時30分許 30,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴林白進於警詢之指述(113年度偵字第4461號卷第139至141頁) ⑵案外人即聯邦銀行五股分行存匯部門主管許淑貞於警詢之供述(同上偵卷第143頁) ⑶本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細(查詢期間:112年6月5日至112年6月12日)各1份(同上偵卷第29至33頁) ⑷林白進之新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(同上偵卷第145頁、第147頁、第149至150頁、第153頁) ⑸林白進之聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料各1份(同上偵卷第155頁、第157頁) ⑹通訊軟體LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號、名稱「節節高」之群組與林白進間對話紀錄及暱稱「盈昌客服專員NO.136」、「蔡雨彤」之帳號主頁擷圖照片共56張(同上偵卷第158至171頁) 7 謝春玉(是) 本案詐欺集團於112年4月7日之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號向謝春玉佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.sfpcnw.top/h509/)投資股票獲利云云,致謝春玉陷於錯誤而匯款。 112年6月8日 10時28分許 45,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴謝春玉於警詢之指訴(113年度偵字第4461號卷第175至176頁) ⑵本案中信帳戶之存款基本資料、交易明細(查詢期間:112年3月30日至112年6月13日)各1份(同上偵卷第37至39頁) ⑶謝春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單各1份(同上偵卷第185至187頁、第205頁、第207頁、第209頁) ⑷謝春玉之郵政跨行匯款申請書1份(同上偵卷第189頁) ⑸通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」、「盈昌客服專員NO.136」、「同信專線客服NO.115號」之帳號主頁及渠等與謝春玉間之對話紀錄、 盈昌投資應用程式登入畫面、行動電話通聯紀錄之擷圖照片共11張(同上偵卷第192至201頁) ⑹中國信託商業銀行股份有限公司113年8月21日中信銀字第113224839394359號函暨函附本案中信帳戶之存款交易明細(查詢期間:112年6月1日至112年6月30日)各1份(見本院金訴字卷第21至25頁) 8 李淑玲(是) 本案詐欺集團於112年4月之某時許起,陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌客服專員NO.136」之帳號向李淑玲佯稱:可至盈昌投資網站(網址:https://www.gistex.top/h509/)投資股票獲利云云,致李淑玲陷於錯誤而匯款。 112年6月9日 11時50分許 100,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:葉雲騰) ⑴李淑玲於警詢之指訴(113年度偵字第4461號卷第213至217頁) ⑵本案永豐帳戶之開戶基本資料、身分證正反面、交易明細(查詢期間:112年6月5日至112年6月12日)各1份(同上偵卷第29至33頁) ⑶李淑玲之金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份(同上偵卷第227頁、第229頁、第231頁、第233頁) ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙(見本院金訴字卷第223頁)

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1191-20250219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.