Know99判決書

搜尋結果：江承欣

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1243號原告中華電信股份有限公司桃園營運處法定代理人曾伯達訴訟代理人江承欣律師上列原告與被告鑫亞電通股份有限公司間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 63,765,150元，應徵第一審裁判費573,176元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-28

TYDV-113-補-1243-20241028-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2523號原告余恆賓訴訟代理人江承欣律師被告威尼斯人澳門股份有限公司法定代理人孫敏其（Sun MinQi）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（以下如未特別標明幣別者，均同）37,407,977元（計算式如附表），應徵第一審裁判費為341,208元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算）：㈠系爭本票票面金額：港幣8,700,000元，依起訴日113年10月17 日之臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.186元換算，為36,418, 200元（計算式：8,700,000×4.186＝36,418,200）。㈡利息：989,777元（計算式：113年8月16日起至起訴前1日即113 年10月16日止共62日，本金36,418,200元×（62/365）×年息16 %＝989,776.83元，元以下四捨五入）。㈢以上合計37,407,977元。

2024-10-25

TPEV-113-北補-2523-20241025-1

建

臺灣臺北地方法院

解除契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第23號聲請人即原告常利能源有限公司法定代理人羅惠真訴訟代理人王師凱律師任書沁律師上一人複代理人廖晟宇律師相對人即參加人鑫亞電通股份有限公司法定代理人林玉忠訴訟代理人吳麒律師被參加人即被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人江承欣律師上列聲請人即原告與被參加人即被告間請求解除契約事件，聲請人對於相對人之參加訴訟，聲請駁回其參加，本院裁定如下：　　主　文一、相對人之訴訟參加駁回。二、聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人於民國110 年8月30日承攬被參加人即被告桃園營運處之「家樂福倉儲太陽光電發電系統裝置工程案」（下稱系爭工程），並簽訂「常利能源-家樂福倉儲太陽光電發電系統建置工程案」（下稱分包契約），施工地點為桃園市○○區○○路000號之家樂福楊梅物流中心倉庫屋頂，而相對人與被參加人間之契約即為俗稱背靠背契約，聲請人即原告與被參加人間之契約則將工期、違約責任等相關要求及風險轉嫁於分包契約中，若被參加人受不利之判決而需返還工程款時，被參加人必然依相同之契約理由向相對人請求返還工程款，是相對人對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被參加人起見，爰依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人即原告聲請意旨略以：聲請人於110年9月1日與被參加人簽訂太陽光電發電系統裝置工程合約（下稱系爭工程契約），約定由被參加人承攬系爭工程，而被參加人與相對人就系爭工程另行締結分包契約，實為各自獨立之法律關係，本件訴訟之裁判結果所認定之事實及法律關係，亦與相對人或分包契約無涉；再者，聲請人依系爭工程契約第14條第1 項前段約定，於112年5月25日以被參加人未於系爭工程契約簽立翌日起算18個月取得電業籌設施工許可函為由通知被參加人解除系爭工程契約後，被參加人迄今亦未以相同事由比照辦理通知相對人解除分包契約，益證被參加人是否或如何依分包契約向相對人行使權利，與系爭工程契約或本件訴訟無涉，本件系爭工程契約與相對人據以聲請訴訟參加之分包契約間，亦無事實上之利害關係或關聯性，是以本件判決之效力或法律上及事實上之利害關係亦僅存在於聲請人與被參加人之間，對於相對人之私法或分包契約上之資格地位均無影響，自不應以相對人就分包契約所生單方之經濟上利害或期待，即率認其得聲請參加本件訴訟，請求駁回相對人訴訟參加之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。次按第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院111年度台抗字第671號民事裁定意旨參照）。另按法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁判之結果，自己法律上之地位亦須受其影響之謂（最高法院100年度台抗字第413號民事裁定意旨參照）；即參加人在私法上或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助當事人敗訴，依敗訴判決之內容致直接或間接受影響之不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益之情形（最高法院107年度台抗字第197號民事裁定意旨參照）。而對於訴訟之法律上利害關係有無，應由聲請參加之人負舉證責任。　　　　四、經查，本件聲請人起訴主張因被參加人未能於系爭工程契約所訂之最晚日期即112年3月1日前，取得電業籌設施工許可函，因此依系爭工程契約第14條第1項前段約定解除契約，請求被參加人返還工程款等語，而相對人非系爭工程契約之當事人，相對人與被參加人間之分包契約乃另一獨立之法律關係，與本件訴訟標的之法律關係無涉，縱被參加人因本件訴訟敗訴，而依渠等間之分包契約轉向相對人求償，相對人亦僅具經濟上之利害關係，相對人就本件訴訟非屬有法律上利害關係第三人，相對人聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。五、聲請程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第 86條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-10-23

TPDV-113-建-23-20241023-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號抗告人中華電信股份有限公司臺北營業處法定代理人蘇振乾上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳間假扣押事件，對於中華民國113 年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4號裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度抗字第1847號），本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本五日內，到院補正或重新提出由抗告人簽名或蓋章之抗告狀到院，如委任江承欣律師為代理人，應補正委任狀，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第 117條前段、第121條第1項定有明文。二、經查，抗告人於民國113年7月18日聲請假扣押，經原法院11 3年度刑全字第4號受理，然該聲請狀未有抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（刑全卷第10頁），抗告人未提出委任江承欣律師提起假扣押聲請之委任狀，原法院於113年8 月6日以113年度刑全字第4號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請後，抗告人於113年8月23日對原裁定提起抗告，惟該抗告狀內亦無抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（113 年度抗字第1847號卷第29頁），抗告人未提出委任江承欣律師對原裁定提起抗告之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-10-21

TPHV-113-抗-1159-20241021-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第22號原告中華電信股份有限公司臺北營運處法定代理人許家村訴訟代理人江承欣律師被告朱漢耀張翼宇謝明秋李逸誠楊俊吉梁家駿林志勳上列被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告劉佾叡之訴，因該被告現由本院通緝中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

SLDM-111-重附民-22-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2854號上訴人陳彥暉被上訴人廖士吟訴訟代理人柏仙妮律師被上訴人簡瑞偉訴訟代理人江承欣律師上列當事人間因本院112年度訴字第2854號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費2 萬3,775元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李瑞芝

2024-10-11

PCDV-112-訴-2854-20241011-2