Know99判決書

搜尋結果：江雅鳳

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰陳盈盈江雅鳳被告曾木榮（即曾許勿之承受訴訟人）曾茂興（即曾許勿之承受訴訟人）曾木清（即曾許勿之承受訴訟人）曾木富（即曾許勿之承受訴訟人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣435,697元，及自民國96年3月6日起至民國1 04年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣344,090元，及其中新臺幣115,461元自民國 113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人曾木水（下以姓名稱之）簽訂之生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，均合意以本院為第一審管轄法院；曾許勿為曾木水之繼承人，故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明文。查，原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，經林淑真於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。又，曾許勿於訴訟繫屬中，於113年8月3日死亡，其繼承人為被告曾木榮、曾茂興、曾木清、曾木富等4人（下稱被告等4人），原告聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、被告曾木榮、曾茂興、曾木清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠曾木水於93年4月16日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00 00000000000000號），依約其得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，貸款利息依年利率18.25%按日計算。如未依約繳款，依系爭現金卡契約第8條約定應依年利率20%計算遲延利息。詎曾木水未依約清償本息，計尚餘借款435,697元，及自96年3月 6日起之利息未清償，依系爭現金卡契約第9條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。另因銀行法第47條之1於104 年9月1日起施行，後續利息改以年利率15%請求。　㈡曾木水於89年10月27日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約曾木水得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依系爭會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年利率20%計算至清償日止。詎曾木水未依約正常繳款，原告前聲請支付命令，經臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令結算至96年5月22日止共積欠133,463元（內含本金115,461元、利息及違約金18,002元），故請求上述尚欠本金自96年5月23日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至113年6月25日止按週年利率15%計算，合計344,090元之利息，暨自113年6 月26日起至清償之日止，按週年利率15%之利息。　㈢曾木水於98年11月26日死亡，其遺產由曾許勿繼承；嗣曾許勿亦於113年8月3日死亡，被告4人均未向法院聲明拋棄繼承，曾木水之債務應由被告再轉繼承，被告自應就其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內，連帶給付上開借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：　㈠被告曾木富以：我不知道有這筆錢，我出去20、30年了，沒有住在家裡等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾木榮雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前到庭辯論時陳稱：我要先了解狀況，我都不知道等語，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告曾木清、曾茂興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據提出請求項目試算表、現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務資料、信用卡帳單、臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令暨確定證明書（見本院卷第11-55 頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。至被告曾木榮、曾木富雖均抗辯不知此筆借款債務等語，然不論其等是否知悉，均不影響原告之債權存在；又其等既未依法拋棄繼承，自應於其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告曾木榮、曾木富雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-3614-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第10128號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○○○區○○路○段000號7樓債　務　人　許淑婷　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號四樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於新北市鶯歌區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-22

TYDV-114-司執-10128-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6834號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告施昌邑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟伍佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依汽車貸款借據暨約定書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月1日向原告申請貸款新臺幣（下同）157萬元，借款期間自112年12月1日起至119年12月 1日止，依約借款利息按固定利率為週年利率3.08％計算；並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加收違約金，最高連續收取9期為止。詎被告自113年2月後未依約履行，截至113年11月25日尚積欠原告共153萬6,536元本息及違約金未給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息違約金計息期間週年利率起迄日計算標準 153萬6,536元 153萬6,536元自113年2月1日起至清償日止 3.08％ 113年3月1日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月以上部分按左列利率20％計算，以9個月為限

2025-01-21

TPDV-113-訴-6834-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　羅歐力RIMAN MARK OLIVER 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓(不在寄)　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1403號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月20日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 20日上午10時02分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）264,450 元，及自民國109 　　年4 月11日起至清償日止，按週年利率15 ％計算利息。二、訴訟費用4,850 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1403-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6800號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林俊榕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止按年息百分之十點一六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰伍拾參元，及其中新臺幣陸萬捌仟玖佰壹拾元自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於貸款總約定書（一次撥付本利　　攤還型專用）第17條、信用卡會員約定條款第26條，合意由　　本院為第一審管轄法院乙節，有貸款總約定書（一次撥付本　　利攤還型專用）、信用卡會員約定條款在卷可稽（見本院卷　　第13頁、第41頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為　　訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告　　訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）90 　　萬3,535元，及自民國113年7月21日起至清償日止按年息10. 　　16%計算之利息，暨自113年8月21日起至清償日止，逾期在6 　　個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20 　　% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期之範　　圍內准予強制執行」（見本院卷第7 頁）。嗣更正此聲明為　　：「被告應給付原告90萬3,535 元，及自113 年7 月21日起　　至清償日止按年息10.16%計算之利息，暨自113 年8 月21日　　起至清償日止，逾期在6 個月以內部分按上開利率10% ，逾　　期超過6 個月至9 個月以內部分按上開利率20% 計算之違約　　金」（見本院卷第87頁至第88頁），查其所為，僅係特定違　　約金請求之起迄期間，乃更正事實上陳述而非訴之變更或追　　加，併予敘明。　三、被告居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存送達，併為國　　內公示送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲　　請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112 年4 月21日與其簽訂信用貸款借據暨約定書（一　　次撥付本利攤還型專用），向其借款104 萬元，約定借款期　　間自是日起至119 年4 月21日止，利息按原告3 個月期定儲　　利率指數加碼年息8.42% 機動計算（現計為10.16%），以年　　金法按月攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還　　本金時，債務視為全部到期，復加計逾期在6 個月以內者按　　上開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約　　金，又每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告繳納　　本息自113 年7 月21日起即未依約還款，喪失期限利益，尚　　積欠本金90萬3,535 元，是伊除應給付上開款項外，並應給　　付如主文第1 項所示利息及違約金。　㈡被告於109 年4 月10日向原告請領信用卡使用（卡號：0000 　　000000000000號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於　　繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額　　，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則應給　　付遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日　　所應適用之循環信用利率計算，最高以年息15% 計付，如於　　當期繳款延滯時尚應給付違約金300 元，連續2 期時給付第　　2 期違約金400 元，連續3 期時給付第3 期違約金500 元，　　最高連續收取期數以3 期為限，又如連續2 期未繳付發卡機　　構所定最低應繳金額者，毋庸被告事先通知或催告，債務即　　視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪　　失期限利益，至113 年9 月17日止，尚積欠7 萬253 元（含　　本金6 萬8,910 元、利息1,043 元、違約金300 元）未給付　　，是被告除應給付上開款項外，並應給付如主文第2 項所示　　利息。　㈢綜此，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項至第2 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、信用貸款帳務明細、帳戶　　還款明細查詢畫面、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、　　信用卡帳單等件為證（見本院卷第11頁至第48頁），並有裁　　判書查詢結果在卷可徵（見本院卷第77頁至第81頁），足認　　原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，　　請求被告給付如主文第1 項至第2 項所示金額、利息與違約　　金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-10

TPDV-113-訴-6800-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6910號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告張沛晴籍設雲林縣○○市○○路00號（即雲林○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰零壹元，及自民國九十九年六月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十、暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由 本件原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）第18條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：被告於民國92年8間向原告申請「台新銀行YOUBE預備金」現金卡信用貸款並簽訂系爭契約（帳號：000000000000 0000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，如借款人未依約繳款，依系爭契約第8條約定，原告得請求給付自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20 %計算之延滯利息。又為符合銀行法第47條之1規定，自104年9 月1日起改按週年利率15%計息。嗣被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠本金新臺幣（下同）21萬6201元及利息迄未清償。被告復於98年間申請債務前置協商，嗣後未依約還款，伊遂於99年6月間通報毀諾，並以毀諾日即99年6月10日翌日起算利息，並依前置協商機制協議書第4條約定回復原契約計算利息，又依系爭契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有款項等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出YouBe予備金申請書暨契約（即系爭契約）、現金卡帳務明細查詢及交易紀錄、帳戶明細查詢、前置協商機制協議書為證（見本院卷第11-24頁），堪信為真。是原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-6910-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5763號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告李郁龍即李有龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣2萬2681元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年10月18日與原告簽訂系爭現金卡契約，向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按年息18.25％計算，如被告未於每月之繳款截止日前繳納每月應還之金額，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年息20 ％計收遲延利息。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其中104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15％計算），依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭現金卡契約、增補約定書、帳務明細、現金卡交易紀錄查詢資料等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭現金卡契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為2萬2681元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決得上訴。附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息 49萬9698元自94年8月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算；自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算。

2024-12-27

TPDV-113-訴-5763-20241227-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第892號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳上列原告與被告周先富請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）276, 109元，應繳第一審裁判費2,980元。依民事訴訟法第77條之21第 2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠2,480元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官凃寰宇附件：

2024-12-25

STEV-113-店補-892-20241225-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　梁文昀　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　林崑煌　　住○○市○○區○○街000號（臺南○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○永康辦公室）　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號上列當事人間113年度湖簡字第1401號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月20日辯論終結，並於中華民國113年12 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,715 元，及其中新臺幣109,869 　　元，自民國113 年8 月28日起至清償日止，按週年利率6.75 　　%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖簡-1401-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11228號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人江雅鳳被告陳奇葳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,519元，及自民國98年1月12日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償所生帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，截至民國98年1月11日止尚積欠新臺幣（下同）83,519元未為清償。嗣原告受讓台新銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　3,310元

2024-12-19

TPEV-113-北簡-11228-20241219-1