Know99判決書

搜尋結果：沈伯謙

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1205號上訴人即被告劉柏麟選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第109號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1802號、113年度偵字第3505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。且檢察官、被告及其辯護人對本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第134頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　　　　　　　貳、刑之減輕事由說明：　　按犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，本件被告就其所犯如原判決附表所示之違反毒品危害防制條例第4條第3項之各罪，業於偵查及歷次審判中均自白，應依上開規定均減輕其刑。　參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：　　被告於偵查、審理中均維持自白認罪之答辯，對減省訴訟資源有一定助益，犯後態度應屬良好，且符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之規定。再觀被告之前科紀錄表僅有交通過失傷害之前科，無故意犯罪之刑事紀錄，本案被告係因前做工程遭人倒錢，又需撫養女子，經濟壓力過大始會販賣毒品，並非單純貪求利益而為販賣第三級毒品之犯行。且觀判決書附表，在犯罪情節類似之情況下，不應僅因交易價格差距數百元，即科處被告較重之刑罰，故除3年7月外，其餘就科處3年8月、3年10月、4年部分，均有科刑過重之問題，末被告之犯罪所得非多，被告雖有適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，然仍有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條酌減其刑。又被告所犯販賣第三級毒品罪部分，不僅為性質相同之罪，且犯罪時間相近、犯罪手法相同，所侵害的亦不是具有不可替代性、不可回復性個人法益，且被告所犯34罪之交易對象為9人，責任非難重複性高；又依司法院量刑資訊系統販賣第三級毒品罪定應執行刑罪數與刑度統計表，顯示司法個案被告犯行次數達30至40次時，所量處的法定刑多數亦僅介於4年6月至7年9月不等。然原審定被告應執行有期徒刑達8年，比一般司法實務行情為高，顯非適法，所定應執行刑不符合罪責原則，定應執行刑罪數對於被告顯然過重。本案被告雖得依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，然從最後被告定應執行刑有期徒刑8年之結果來看，被告受減刑之效果並不明顯，有違反比例原則之虞。是請撤銷原判決，另為適法之判決等語。二、上訴駁回之理由：　（一）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；是犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等，分為刑法第57條第8款、第9款所定量刑審酌事項之一，是就販賣毒品者之處罰，自非不得以販賣毒品之數量而區隔其宣告刑，憲法法庭亦曾認毒品危害防制條例第4條第1項規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，是認相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如....依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰（憲法法庭112年憲判字第13號判決理由參見）。故原判決衡酌被告本件如附表所示各次販賣毒品之數量及販賣之金額均有不同，故認犯罪情節及危害程度仍屬輕重有別，而分別予相差1月至數月之宣告刑，於法自並無違背，亦無恣意可指。是上訴意旨空言指稱不得僅因交易價格有些微差距，即科處被告較重之刑罰云云，自容有誤會，難認可採。（二）再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件被告所犯如原審判決附表各次所示之販賣第三級毒品犯行，交易金額分別自1千6百元至1萬2千元不等，不僅助長毒品流通、戕害他人身心健康，對社會治安整體造成之危害程度亦均非輕，且被告乃係於密集短期之時間內（即自112年12月至113年1月間）多次販賣，次數高達34次，販賣對象共計9人，犯罪手法類似，顯已非屬供交易對象一次施用、以資解癮之零星、小額數量，再從被告本案經查獲、尚未賣出之摻有第三級毒品之毒品咖啡包數量亦高達278包等觀之，顯見被告已屬接近於中盤之性質，況從其販賣之動機、手法、情狀等綜合觀之，亦難認有何特殊之處，而有情堪憫恕之情，自無從認其上開犯行屬情節輕微者。且原審已先依毒品危害防制條例第17條第2項對被告上開各次販賣第三級毒品之犯行予以減刑後，其最低法定刑度與其本案各次之犯罪情節相較，在客觀上並無何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而有情輕法重之情，是已均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。是被告上訴意旨徒以前詞，請求再依刑法第59條規定減輕其刑云云，亦為無理由。　（三）末按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告尚無構成累犯、僅有交通過失傷害之犯罪前科，素行尚可，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於原審審理中自承：大學肄業之智識程度。入監前為水電及電器行老闆。月收入要看大小月及接案的數量而定。沒有固定的員工，如果有工作，就會叫工。已婚，有2個小孩，分別為4歲及8歲。父母親均健在，但均無聯絡。目前需要扶養2個小孩及太太。太太從事導遊工作等語（見原審卷第230至231 頁）。再審酌被告僅為賺取差價利潤即販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；為如附表所示之犯行時，思慮正常，並無受到任何刺激。販售對象多達9人，各次販售金額自160 0元至12000元不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他人、社會之危害影響非小。另考量其本件犯行時之年紀，已屬青壯年紀，並非年輕識淺，處事尚屬輕率之年紀，竟仍為賺取利潤，販售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，且於偵查及原審審理中坦承上開犯行，顯見其知所悔悟，犯後態度尚佳；家庭支持功能並無缺陷，社會復歸可能性應屬中度等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑。並審酌被告如原判決附表所示之販賣第三級毒品34罪，販賣對象共計9人，犯罪時間集中在112年12 月至113年1月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告雖無證據顯示乃與他人共組販毒集團，或販賣毒品規模龐大，然依據其販毒對象、次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告顯然並非偶因貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告於如附表所示之犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性之調和，辯護人為被告求刑定應執行有期徒刑4年8月顯然過輕等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑8年。經核原判決已就與刑法第57條各款相關之量刑因子，為整體之觀察與綜合之考量後，始就被告上開各罪為量刑及定應執行刑，並詳予敘明其理由，並無明顯評價錯誤或有漏未審酌之情形，且於原審判決後量刑因子均無變動，而被告於言詞辯論後寄送本院之手寫悔過書1 份（見本院卷第141至142頁），亦難認已達足以變動本案量刑之根本。另原審就被告各罪之量刑及定應執行刑，復並無逾越法定範圍、或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，尚屬妥適。此外，基於量刑之個別化原則，司法院量刑資訊系統乃為統計數字，僅具參考價值，並無實際拘束效力，亦難僅以逸脫行情即認不符合罪責原則，且被告本案販賣第三級毒品之犯行，乃助長毒品廣泛流通、戕害他人身心健康，自屬侵害不可回復性之個人法益，是被告此部分之上訴意旨空言主張被告本案非屬侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且責任非難重複性高，及原審量刑超出司法院量刑資訊系統之實務量刑行情，並以此主張原審量刑及定刑均有過重云云，亦要屬無據，難以憑採。（四）綜上，被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並指摘原審判決就各罪之量刑及定應執行刑顯有過重云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNHM-113-上訴-1205-20241029-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第249號原告錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜訴訟代理人林婉婷律師被告信隆工程行法定代理人楊育隆訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將台塑石油股份有限公司麥寮六輕廠區（下稱台塑六輕廠區）之碼槽區（下稱「碼槽區」）中標註「錠昌」字樣之施工架返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）2,617,986元，其中1,084,752元，自民國11 0年6月19日起至清償日止，其餘部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112年5月1日起至第一項「碼槽區」中所示施工架返還原告之日止，以每6個月為一期，給付原告216,950元；願供擔保，請准宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，嗣於112年8 月22日具狀更正聲明為：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠、兩造間無任何契約關係存在，被告於000年00月間，假借欲將其部分工作交由訴外人峻碩工程行施作，以峻碩工程行名義，致原告誤認係峻碩工程行向原告取用施工架，甚至未經原告同意擅自取用原告存放於台塑六輕廠區倉庫內之其他施工架，使用於被告承攬台塑六輕廠區之「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3，工程地點：E10段48〜58柱鋼構）及「DCU煉油廠」（工程名稱：51140KMD)等工程以賺取高額報酬，經原告發現後，被告因擔心遭原告追究法律責任，承認無權占有，及簽立證明書表示願意給付租金，並於110年2月22日提出信隆工程行/租金給付證明書（下稱「租金給付證明書」），惟因原告未同意被告所計算之租金數額，故兩造未達成合意。㈡、又兩造會點被告使用施工架數量，僅在確認數量而已，至於清點數量完成後，並不免除被告應依債之本旨，將施工架返還並交付予原告收執之義務，且於被告返還施工架後，始可謂已清償其債務。因此，被告既有清償（給付相當於租金之不當得利以及返還施工架）之責，除應給付使用租金外，依民法第314條第2款之規定，被告尚有將施工架載運至原告之住所地返還與原告之義務。　⒈被告並不爭執其無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，因「碼槽區」特殊施工環境，是原告與峻碩工程行之工程合約，方約定以6個月為一期計算租金。故本件原告得請求被告給付自109年10月1 日至112年5月31日止，已經過5次6個月及2個月期間（即32 個月），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「碼槽區」部分為1,157,069元【計算式：2169.50 4KL×100×(5+2/6)期＝1,157,069，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL。又「DCU煉油廠」4434.03KL之原告施工架部分，被告已於110年8月5日返還，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，則自109年10月 1日至110年8月4日止，已經過3次3個月及1個月4天（即共10 個月4天），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「DCU煉油廠」部分為1,497,076元【計算式： 4434.03KL×l00×(3＋l/3＋l/3×4/31)期＝1,497,076】。　⒊倘鈞院認為搭架完成，除計算搭架費用外，後續尚未拆除期間之費用以延遲費用每KL單價18元每月計算，則本件「碼槽區」相當於租金之不當得利為1,232,278元【計算式：2169. 504KLxl00元＋2169.504KL×l8元×(32個月－6個月）＝1,232,27 8元】，而「DCU煉油廠」相當於租金之不當得利為1,012,38 9元【計算式：4434.03KL×100元＋4434.03KL×l8×(10個月4天－3個月，即7個月又4天）＝1,105,074】。㈢、並聲明：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：㈠、被告向台塑六輕廠區分別承包「DCU煉油廠」（工程編號：51 140KMD，下稱A工程)、「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3碼槽區E10段48〜58柱鋼構/管線除銹油漆，下稱B工程），被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，峻碩工程行因需用大量施工架，遂與原告訂有B工程之施工架供給契約，惟嗣因峻碩工程行之外籍勞工無法進入「碼槽區」，故由被告另派人力施工搭建，施作之初是由原告將物料送至「碼槽區」，後由被告自行至原告物料暫存場取料，取料時均有向原告聯繫，且有經過其同意。從而，施工架之來回運輸均由原告公司負責，承租方拆架後即由原告公司負責運輸，本次係因被告公司趕工，故由被告先自行派吊車載運施工架，載運之費用再從承租費用中扣除，而非由原告所稱應由被告將施工架交還予於原告收執，故被告拆架完畢，雙方清點數量完畢，原告自可以自行取回料件，被告已交付施工架。㈡、原告本件請求「碼槽區」之施工架使用費用部分：　⒈就「碼槽區」使用施工架數量2169.504KL部分，被告並無爭執，又被告與峻碩工程行簽有施工架之租賃契約，此部分為原告所知悉，且經過其同意，原告與峻碩工程行間成立施工架之租賃契約，峻碩工程行又將原告之施工架轉租予被告，符合占有連鎖之要件，被告為有權占有使用人，且被告於使用完施工架後，即將施工架拆卸下來，111年7月26日由被告工程行之楊文欣、陳政賢，原告公司之吳柏賢、沈秉穎雙方共同會點，並做成會點數量清單，既雙方已清點數量完畢，原告可自行取回清單中之所有料件，被告並無任何阻攔或禁止原告載回之行為，被告並無占有原告之施工架，上開之施工架亦非被告所保管，被告並非無權占有。　⒉兩造均同意施工架以每1KL單價100元計算，而延遲拆架費用應依照台塑六輕廠區與各廠商簽訂之公版合約計算，其中項次14記載：系統（輪扣式）鋼管架線廠延遲拆除置放費，每 KL為18元，而非如原告所指每六個月或三個月計算一次。且依原告公司當時管理物料之經理即第三人許哲源，於110年2 月6日在臺西分局就竊盜案件作證時，亦明確表示遲延費用為每月18元/1KL，顯非如原告所稱三個月或六個月計算一次。　⒊就「碼槽區」施工架租金及遲延費用問題，原告使用之施工架數量為2169.504KL，租金之計算係從鷹架搭建完成時開始計算，被告搭建完成之時間為109年11月27日，完全拆除之時間為111年6月27日，自109年11月27日至110年5月27日為承租期間，租金為216,950元（計算式：2169.504KL×100元＝ 216,950元），延遲拆架之期間為110年5月27日至111年6月2 7日，共13個月，遲延拆架費用為507,664元（計算式：2169 .504KL×l8×l3＝507,664），合計724,614元。㈢、原告本件請求「DCU煉油廠」之施工架使用費用部分：　　就「DCU煉油廠」部分施工架使用數量，原告從起訴至今僅依據被告先前所提出之「租金給付證明書」及109年12月29 日之會議紀錄主張被告使用施工架之數量為4434.03KL，被告提出4434.03KL僅係為簡單計算並給付租金，然原告並未接受，既原告未接受，即不得以未達成共識之租金給付證明書來認定被告施工架之使用數量。且109年12月30日之會議紀錄2、4點分別明確記載「2.DCU現場會點架料有使用到錠昌架料（有標示）與信隆架料合搭共有16座約4434.03KL」、「4.DCU現場16座架台兩家廠商合搭部分，錠昌只有立柱、橫行及枰枒。」，可知16座架台係兩造合搭，數量合計約 4434.03KL，實際承租使用之施工架數量遠低於原告所主張之4434.03KL，且依臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5259 號不起訴處分書中記載證人康博淵於偵訊中證稱立柱2500支以連續鷹架的方式搭建，至多2000KL左右，不可能到4000KL 等語，可知被告使用之施工架數量至多為2000KL，租金之計算係從搭建好開始起算6個月，被告搭建鷹架完成及拆除之時間詳如被證八，並整理如附表，此為監工何昭憲所紀錄，完全搭建完成至完全拆除之期間均無超過6個月，故租金為2 000KL×l00元＝20萬元，並無延遲拆架費用之問題。㈣、原告為提供施工架之廠商，施工架自應由原告送至施工地點，並於拆架後自行載回原告公司，且原告本應將施工架載至被告搭架之地點，後原告同意被告前往原告公司載運施工架，運輸費用再從租用施工架部分扣除，故運輸費用128,500 元及吊掛指揮手58,750元（共23.5天），共計187,250元（計算式：128,500＋58,750＝187,250），應予抵銷等語置辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。四、經查，被告向台塑六輕廠區承包A、B工程，被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，因B工程需用大量施工架，故峻碩工程行與原告簽訂工程合約書（下稱「工程合約書」），嗣因峻碩工程行外籍員工無法進入廠區施作，B工程改由被告自行施作，被告並有前往原告處自行載運施工架；原告曾對被告之負責人楊育隆及其兒子楊文欣分別提起竊盜告訴、詐欺告訴，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分；兩造同意施工架以每KL單價100元計算等情，此有「工程合約書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2 040號、112年度偵字第5259號不起訴處分書附卷可稽，並經本院調閱上開偵查相關卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。五、得心證之理由：原告主張被告占有其施工架，並無占有之正當權源，而受有相當於租金之利益云云，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於被告是否無權占有使用原告之施工架？原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲論述如下。㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。㈡、原告雖主張其與被告間無任何契約關係存在云云，惟原告公司之負責人沈秉鋐於111年9月15日調查筆錄陳稱：「峻碩工程行與我（錠昌工程有限公司）簽約後，因告知我公司經理許哲源，無法進入碼槽區，把施工架物料部分需由上包信隆工程行配合搬運進入碼槽區，之後信隆工程行聯繫我公司，以峻碩工程行名義和公司經理許哲源進行相關載運的事宜… 」等語；依原告公司之物料管理人沈明儀於111年9月15日調查筆錄陳稱：「第一次是我公司載運至碼槽區，之後因風大我公司又沒辦法出車，但是信隆工程行的碼槽區施作在趕工，當時楊文欣告知我說信隆工程行可以自行派車，並請我於清點完施工架物料後告知他，他會派車過來載運，所以之後才會是我通知楊文欣施工架物料已經清點完，可以來載運，但是楊文欣不是我當下通知他就會過來載運施工架物料，他有空要過來載運施工架物料時，他才會打電話通知我，我才會到現場與他一同會點施工架物」等語，有該調查筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764號卷宗內可參。再佐以峻碩工程行之員工康博淵於112年3月1日訊問筆錄陳稱：「（檢察官問：後來你們無法施作後，就把這個合約交給信隆工程行？）當時我們沒有辦法施作後，我有跟經理許哲源說明，錠昌工程的負責人沈秉鋐有自行跟楊文欣接洽」等語，有該訊問筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764 號卷宗內可參。依上開沈秉鋐、沈明儀、康博淵之陳述可知，峻碩工程行因故無法承包B工程，而由被告自行施作之事實為原告所明知，且明知原告係與峻碩工程行簽立「工程合約書」而非與被告間簽立租賃契約之情形下，原告仍同意被告前往原告處載運施工物料，顯見兩造間有無名契約即類似於租賃契約或使用借貸契約存在，是原告主張兩造間無任何契約關係存在云云，顯與事實不符，則被告在A工程、B工程處使用原告之施工架物料即係源於該無名契約關係，自有法律上原因，自無所謂的不當得利可言。是本件原告援引民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利2,654 ,145元，難認有據，不應准許，應予駁回之。六、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其2,654,145元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-112-訴-249-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第224號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清華選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2421號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之。上訴人之上訴書狀倘未「明示」僅就判決之刑一部提起上訴，致其上訴範圍不明者，上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述，以釐清上訴範圍，尚難遽以其上訴理由敘述之範圍加以審判（見最高法院 113年度台上字第1176號刑事判決意旨可參）。經查，本件係檢察官提起上訴，其上訴書案由欄已聲明「就沒收及量刑部分認應提起上訴」（見本院卷一第23頁），上訴書理由三固記載略以：被告林清華（下稱被告）坦承有3次侵占犯行，為接續犯，故其所侵占之鋼筋數量，非僅起訴之6.7公噸，也非證人陳Ｏ君所稱收購時過磅之6800公斤，以每公斤9.8 元收購之事，告訴人興Ｏ營造工程股份有限公司（下稱興Ｏ公司）至少有新臺幣（下同）354萬5586元之損失，被告迄今未賠償損失，原審量刑過輕等情。然檢察官於本院審理時，經本院訊問上訴範圍及要旨時，明示「對於沒收及量刑上訴」等語（見本院卷二第24頁），而無上訴範圍不明情形。又觀之原判決所認定之犯罪事實，係被告於「000年00月0日下午5時41分許」，侵占告訴人興Ｏ公司所承攬之「臺中市○里區○○路0號旁社會住宅興建工地內6.7公噸之鋼筋」，變賣得款6萬7000元乙節，前述上訴書理由欄三及其引用之告訴人興Ｏ公司刑事請求上訴理由狀暨檢附之「臺中市大里區光正段二期社會住宅新建工程鋼筋使用數量比對表」「林清華10 月26日之自白書翻拍照片」「興Ｏ營造工程股份有限公司合約明細表2份」等證據，認被告另涉「111年9月10日、9月至 10月某日」之業務侵占等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷二第233至241頁），本件既經檢察官針對原判決量刑及沒收部分上訴，足認檢察官上訴時亦認為業經檢察官不起訴處分部分與本案無實質上或裁判上一罪關係，上訴理由敘述之該等範圍，自不在本院審判範圍。是本案上訴範圍應僅限檢察官明示之量刑及沒收部分，並以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適，先予指明。貳、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、沒收詳為審酌並敘明理由（原判決第1頁第26行至第2頁第10行），所為量刑、沒收未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。檢察官以量刑不當為由，援引告訴人興Ｏ公司請求上訴理由中主張原審漏未審酌「111年9月10日、9月至10 月某日」之犯行為接續犯、未審酌犯罪數量認定有誤云云，尚難憑採，是檢察官上訴主張原審量刑過輕及沒收有誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳三軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-224-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第261號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2525、3710號），本院裁定如下：主文李畇豪自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4 項分別定有明文。二、被告李畇豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院 111年度訴字第645號案件追加起訴，本院受命法官職務代理人於民國112年5月1日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，處分自同日起羈押被告3月。嗣被告於準備程序坦認犯嫌，本院考量檢察官、被告及辯護人之意見，認為被告雖仍有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰裁定被告或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，及限制住居並命至限制住居地所屬轄區之派出所報到，被告於112年6月12 日具保停止羈押。本院復於113年2月7日裁定被告應自113年 2月12日起延長限制出境、出海8月等情，有相關卷證可憑。三、因被告前開限制出境、出海之期間將於113年10月11日屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示無意見，而被告及辯護人亦均表示無意見；被告另案（本院 111年度訴字第645號，下稱甲案）辯護人陳稱因被告均有至派出所報到，應無限制之必要等語（見本院甲案卷二第225 頁）。查被告於本院準備、審理程序坦認公訴檢察官主張之犯嫌，復有卷內相關證據可憑，足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，考量被告於甲案販賣毒品案件審理中再次涉嫌販賣毒品，守法意識不高，且本案涉犯之販賣毒品罪嫌次數不少，可能被判處相當刑度，有相當理由足認被告有逃亡之虞，雖尚無羈押之必要，惟權衡被告本案涉犯情節、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月12日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ULDM-112-訴-261-20241007-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1194號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告毛彩如選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第533 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文毛彩如犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告毛彩如於本院審理程序之自白」、「本院113年度司附民移調字第33號調解筆錄」、「和解協議書」、「第一銀行匯款申請書回條」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告毛彩如所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，向告訴人楠峰實業股份有限公司施詐獲取利益，造成告訴人受有損失，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其犯罪動機、目的並不足取，所為應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，與告訴人成立調解及和解，並賠償損失，有前開調解筆錄、和解協議書及匯款資料附卷可參，以及其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院易字卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告就起訴書所獲得利益為現金新臺幣( 下同)694,880元，為其犯罪所得，然被告業已與告訴人達成和解，並為賠償，已如前述，則其相當已將犯罪所得實際發還予被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第533號被　　　告　毛彩如　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛彩如（原名毛淑茹）於民國000年0月間，明知己無資力支付承攬報酬，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以蕭宗益經營之「新榮工程行」名義，與楠峰實業股份有限公司（下稱楠峰實業公司）接洽，就新榮工程行承攬台灣自來水股份有限公司之「嘉市小雅路、大雅路二段汰換管線工程 (下稱本件工程)」，與楠峰實業公司口頭成立承攬契約，約定由楠峰實業公司負責施作本件工程完成汰換管線後之瀝青刨鋪工程，報酬按實際施作數量以每平方公尺單價新臺幣( 下同) 200元計付。嗣楠峰實業公司於107年5月23日依雙方之承攬契約完成施作，實際施作數量為3474.4平方公尺，報酬總計69萬4,880元(計算式:20O元 × 3474.4平方公尺 = 69 萬4,880元)，並開立請款通知單及寄發存證信函向新榮工程行請款。詎料，新榮工程行竟以未與楠峰實業公司簽訂任何工程契約為由拒絕付款。楠峰實業公司因催討無門，遂向臺灣嘉義地方法院起訴請求新榮工程行給付工程款，新榮工程行於訴訟中主張已將系爭工程轉包給毛彩如負責施工，並已支付工程款給毛彩如，該主張為法院所採納，因而認定楠峰實業公司係與毛彩如訂立承攬契約而非新榮工程行。毛彩如待楠峰實業公司依約履行後，向自來水公司申報竣工並自新榮工程行取得本件工程之全部工程款項，卻於楠峰實業公司電話連繫時謊稱其尚未自新榮工程行收到工程款項，故無法支付承攬報酬予楠峰實業公司云云，楠峰實業公司察覺毛彩如自始無給付工程款之意，而欲詐取楠峰實業公司施作瀝青刨鋪之利益，始知受騙。二、案經楠峰實業公司委由張世明律師訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛彩如於本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承係其以新榮工程行名義與告訴人楠峰實業公司接洽後發包本件工程，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我是新榮工程行下游包商，新榮工程行有工作會找我去做。我與證人蕭宗益（新榮工程行負責人）配合期間，會以新榮工程行名義對外簽約，我自己則是以前夫的振豪工程行去向新榮工程行承包工程。本件工程由證人蕭宗益（新榮工程行負責人）標到，自來水公司給付款項給蕭宗益後，蕭宗益再匯款至我第一銀行之帳戶。蕭宗益匯給我3次，這3次不包括本件工程，之後第4次、第5次就沒有再匯給我了，第4次、第5次的款項包括本件工程，等蕭宗益匯第4、5次的工程款後，我才有辦法給付本件報酬云云。惟證人蕭宗益已支付本件工程款予被告乙節，業據臺灣嘉義地方法院110年度建字第18號民事判決認定在案，足徵被告上開所辯係臨訟卸責之詞，顯不可採。 2 告訴人楠峰實業公司及告訴代理人張世明律師之指訴。全部犯罪事實。 3 告訴人公司提供之瀝青混合料瀝青含量試驗報告影本、南峰實業股份有限公司瀝青混凝土請(收)款通知單影本、虎尾郵局112年2月24日存證號碼000028郵局存證信函用紙影本。被告與告訴人公司約定由告訴人公司施作本件工程，並約定報酬以單價200元計算施作數量，後告訴人公司完成本件工程後，被告不依約付款之事實。 4 證人蕭宗益於本署檢察事務官詢問時之證述。 ⑴本件工程由新榮工程行承攬。被告是新榮工程行之下游包商，以振豪工程行向證人承包，被告以振豪工程行名義開立發票，證人付款時也是支付給振豪工程行。告訴人公司是由被告發包之合作廠商，證人只與被告對接之事實。 ⑵被告承攬新榮工程行工程期間會向證人借錢，證人會先以工程款扣除被告積欠之款項，有剩餘才會付給被告。本件工程之報酬證人已全部付款給被告，第4、5次款項抵銷被告向證人之欠款後，本件工程款已經給付之事實。 5 證人蕭宗益提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本3紙、臺灣銀行支票存根影本、臺灣銀行交易明細。證明被告待告訴人公司依約履行後，向自來水公司申報竣工並自新榮工程行取得本件工程之全部工程款項，卻於告訴人公司電話連繫時謊稱伊尚未自新榮工程行收到工程款項，故無法支付承攬報酬，然實際上新榮工程行已將本件工程之報酬匯款予被告之事實。 6 臺灣嘉義地方法院110年度建字第18號民事判決1份。新榮工程行已將本件工程轉包給被告負責施工，告訴人公司係與被告訂立承攬契約，而非新榮工程行，且新榮工程行已支付工程款予被告，足徵被告發包予告訴人公司時即已知悉其無資力支付承攬報酬，且迄今已近5年仍拒支付，顯有不法所有意圖之事實。二、核被告毛淑如所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告所涉上開詐欺犯行之犯罪所得，請依同法第38條之 1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2024-10-07

CYDM-113-嘉簡-1194-20241007-1