Know99判決書

搜尋結果：法定代理人死亡

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第530號原告蔡葉訴訟代理人吳明勲沈聖瀚律師被告王紹銘（兼韓南之承當訴訟人）訴訟代理人王建輝被告陳明義李玟萱（即李武璋之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有臺南市○○區○○段00地號（即重測前臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號）、面積970.47平方公尺土地，應分割如附圖二所示：即編號甲面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號乙面積526.85平方公尺土地分歸原告蔡葉取得；編號丙面積28 7.21平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號丁面積59.3平方公尺土地分歸被告李玟萱取得。被告王紹銘、陳明義應分別補償原告蔡葉、被告李玟萱如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號（經重測為臺南市 ○○區○○段00地號）土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人李武璋於訴訟程序進行中之民國112年10月2日死亡，原告於112年11月7日原具狀主張李武璋之繼承人為康李美蓉、李伊姍、李錦華、李玟萱、李庭頤，並聲明由其等人承受訴訟，嗣查得李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤已向本院聲請拋棄繼承，且李武璋之應有部分已由李玟萱一人於112年1 2月27日辦理繼承登記完畢，乃撤回李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤承受訴訟之聲請，是本件李武璋部分之訴訟，應由被告李玟萱承受訴訟。二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項亦分別定有明文。系爭土地原共有人即被告韓南於原告起訴後之112年8月間以贈與為登記原因，將其應有部分合計5724分之200移轉登記予被告王紹銘，有土地所有權贈與移轉契約書、系爭土地之土地建物查詢資料各 1份附卷可稽，被告王紹銘於112年11月15日本院言詞辯論期日當庭聲請代韓南承當訴訟，且經兩造同意，合於上開規定，亦應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告韓南、李武璋、王紹銘、陳明義原為系爭土地之共有人，惟被告韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之 200移轉登記予被告王紹銘，另被告李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於11 2年12月27日辦理繼承登記完畢。　㈡系爭土地現登記為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地，並請求依附圖一（下稱甲案）分割，甲案原告、被告陳明義、王紹銘取得土地之形狀及面積尚屬完整且規則，原告亦得充分利用所分得土地，是考量原告分得土地之完整性與整體利用價值，應依甲案分割。被告王紹銘所提出之如附圖二（即乙案），被告李玟萱所分得土地呈三角形，面積僅約18坪，實屬畸零地，顯難有利用之價值，且該方案原告分得之乙部分土地，呈L型之不規則狀，土地難以利用，並不適當，應以甲案為合理、適當，原告並願依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑定結果，各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,300元等語。　　㈢並聲明：　⒈兩造共有系爭土地分割如甲案所示：即編號①面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號②面積167.01平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號③面積706.35平方公尺土地分歸原告蔡葉取得。　⒉被告陳明義應各補償被告王紹銘7,240元、被告李玟萱3,643 元。　⒊原告蔡葉應各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,30 0元。二、被告方面：　㈠被告王紹銘陳稱：不同意原告所主張之甲案，系爭土地上上有被告所有之門牌號碼白河區虎山里木屐寮46之1號房屋（下稱46之1號房屋）坐落，該房屋係坐東朝西方向興建，房屋大門係在西北側，需有出入通道延伸至東側之柏油道路供進出，故請求依被告所提出之乙案分割，亦同意依系爭鑑價報告鑑定結果補償價金給原告及被告李玟萱等語。　㈡被告陳明義陳稱：對甲、乙案均無意見，均同意，亦同意鑑價報告意見等語。　㈢被告李玟萱陳稱：同意分割，但要分得土地，支持乙案，不同意甲案之方割方式等語。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地原為原告與原共有人韓南、李武璋、被告王紹銘、陳明義所共有，惟原共有人韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之200移轉登記予被告王紹銘，另原共有人李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於112年12月27日辦理繼承登記完畢，是系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、被繼承人李武璋戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，及該條例89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第1 6條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。查本件兩造共有之系爭土地，並未有不分割之約定，又系爭土地之使用分區、用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11項定義之「耕地」，故土地分割須依據農業發展條例第16條規定辦理。再系爭土地在農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有人數為7人，條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，可分割為5筆，業經臺南市白河地政事務所以112年9月28日所測字第1120091320號查覆說明在卷（見本院卷第35至36頁），而原告、被告王紹銘分別提出之甲、乙分割方案，分別係將系爭土地分割為3筆、4筆土地，均未逾共有人人數，是均符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭後，就分割方法仍無法達成一致之協議，揆諸前揭規定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。本院審酌系爭土地之客觀情狀、使用現況、其經濟效用及兩造之主張，認應以被告王紹銘所主張之附圖二所示方案較為公平、適當，其理由如下：　⒈有關系爭土地之臨路及使用狀況，經本院會同兩造及地政人員於112年11月15日至現場勘驗結果為：系爭土地東側鄰約寬4公尺之柏油道路，北、西、南側均無鄰路；系爭土地北側有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造2層樓房屋（下稱 46之3號房屋）1棟，該建物為被告陳明義之父親於6、70年間興建，現由被告陳明義居住使用；系爭土地中間有福德宮及其廣場，南側則有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造R C2層樓房屋1棟，係被告王紹銘之父親於70年間興建，房屋為被告王紹銘兄弟3人共有，現出租他人使用等情，有本院1 12年11月15日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可憑，並有臺南市白河地政事務所所測量之現場建物位置及面積之複丈成果圖在卷可稽，兩造對此亦均不爭執，應可認定。又被告王紹銘主張46之1號房屋係坐東朝西興建，房屋大門係在西北側等情，亦有現場照片可憑，亦屬事實。　⒉本院審酌被告王紹銘所提出之乙案，係依各共有人應有部分分配土地，各共有人所分得之土地亦均有臨東側4公尺之柏油道路，可對外通行，所分得之土地面積，與其等應有部分計算所能分得之土地面積亦大致相符，被告陳明義所分配之編號甲位置及被告王紹銘所分配之編號丙位置，均與渠等目前使用之46之3號房屋、46之1號房屋之位置相符，可避免渠等所居住使用之房屋因系爭土地分割而衍生拆除之風險，至被告李玟萱所分得之編號丁所示土地雖略呈三角形，面積僅 59.3平方公尺，惟此係因系爭土地地形為略呈三角形之不規則狀，且李玟萱之應有部分較少所致，而被告李玟萱已同意分配該位置，對其亦無不利益，是上開分割方案符合共有人之意願，亦符合使用現況，應屬適當。　⒊原告雖主張乙案分配給原告之乙部分呈不規則狀及被告李玟萱所分配之土地面積過小無經濟價值而主張應依甲案分割為適當，惟共有物之分割，以原物分割為原則，如無法為原物分割，才考慮變價分割或另予補償，而系爭土地並無無法原物分割予被告李玟萱之情形，而被告李玟萱已明確主張要分得土地，雖依其應有部分能分得之土地面積不大，但此係被告李玟萱如何使用其所分得之土地之自由，如採原告所主張之甲案分割，無異強令被告李玟萱出售其應有部分予原告，對被告李玟萱顯不公平，至原告主張乙案由原告分得之土地呈不規則部分，依原告所提出之甲案，原告所分得之編號3 土地亦呈不規則，是該部分乃係因系爭土地本身即呈三角形狀所致，原告以此主張乙案不適當顯無足採，再者，依甲案分割，被告王紹銘、李玟萱均未能按其應有部分分配土地，原告卻多分得將近172平方公尺之土地，此乃係強令被告王紹銘、李玟萱出售應有部分之分割方式，對其等明顯不公平，是兩相比較後，應以被告王紹銘所主張之乙案分割方案較可符合土地原使用現況，並顧各共有人間之公平及土地之利用價值，爰採為本件之分割方法，判決如主文第1項所示。四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。依前所述，本院雖認系爭土地依乙案分割符合共有人之利益而屬適當，然兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，是分割後取得之土地價值亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定如依乙案分割，各筆土地價值是否相等？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，各共有人應就其所分得之土地互為如何之金錢補償？經該事務所鑑定後，認各共有人應相互找補金額如附表二所示，有系爭鑑價報告在卷可稽，本院審酌該鑑價報告係由專業估價師進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用等為專業意見分析，並依不動產估價技術規則採用比較法之估價方法進行評估所製作之鑑定結果，內容詳實客觀有據，且兩造對鑑定結果亦無爭執，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，而得採為系爭土地分割後，共有人間應如何為金錢補償之依據，爰依此判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市白河區虎山段93地號（重測前：糞箕湖段木屐寮小段483-8地號）面積：970.47平方公尺編號　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例　備　　　註 1 原告蔡葉 1080分之594 1080分之594 2 被告王紹銘 5724分之1694 5724分之1694 3 被告陳明義 5724分之532 5724分之532 4 被告李玟萱 1080分之66 1080分之66 原共有人李武璋附表二：編號應提供補償人應受補償人應提出及受補償金額（新臺幣：元） 1 被告陳明義原告蔡葉 10,020元被告李玟萱 448元 2 被告王紹銘原告蔡葉 8,580元被告李玟萱 383元

2025-03-28

SYEV-112-營簡-530-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第642號原告劉世宜上列原告與被告劉穗良等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1 項第1款、第249條第1項第3款、第6款、第170第1項及第175 條分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告於民國113年1月15日對被告被告劉穗良等人提起本件訴訟請求分割共有物，嗣因本院依職權查知被告劉致煜業於113年7月6日死亡，有其個人戶籍資料可稽。被告劉致煜於原告起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法另應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，嗣本院為查知應由何人承受訴訟，本院前於113年9月17日函請原告於收受函文後8日內持該函向戶政機關申請被繼承人劉致煜及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，該函於113年10月7日送達原告，而原告未補正，本院復再於 114年2月24日以113年度屏簡字第642號裁定命原告於收受裁定後8日內，補正上開事項，該裁定已於114年3月14日送達原告，有本院屏東簡易庭113年9月17日屏院昭屏民力113屏簡調字第12號函、送達證書、本院113年度屏簡字第642號裁定可憑，原告逾期迄未補正，亦有案件統計資料可查，應認其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-27

PTEV-113-屏簡-642-20250327-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師被告洪傳仁訴訟代理人陳茂隆洪淑如新北市○○區○○街00巷00○00號2 被告洪張柳兼訴訟代理人洪淑如被告洪玉娟兼前三人共同訴訟代理人陳常棻被告洪芬香洪芬芬洪瑞瑛洪婉美魏人仰王永勝林憶聰兼訴訟代理人林學雨被告洪百炎訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師被告洪喜玉洪富珠兼送達代收人洪富美被告洪博（原名高木博）洪黃德前二人共同訴訟代理人張國清律師被告林文章李長儒李佩貞兼前二人共同訴訟代理人李長恩被告林雅雲葉環溶何樵徐淑美梁政忠陳怡年陳怡華黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人）兼前三人共同訴訟代理人陳怡君被告黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人）陳怡伶前六人共同訴訟代理人林冠廷律師（已解除委任）徐志明律師上一人之複代理人戚本昕律師李侑宸律師被告張靜怡張介民兼林素真之承當訴訟人張景清張瓊華（兼林素真之承當訴訟人）林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人）林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人）陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人）林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人）林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人）林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人）林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人）前十人共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師張世興律師受告知人何娟宜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦有明文。三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁），林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞，林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁），原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴（見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟（見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告（見本院卷四第370頁），應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係，故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割。　㈡分割方案如下：　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案，將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償原告。　㈢並聲明：　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人）：　⒈本件分割方法如下：　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配，就此部分同意採取變價分割方式。　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分割方案都要爭取較大空地之主要爭議。　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝：　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後，變價其私人持份土地。　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權，卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限制。　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定，而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年，若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪博、洪黃德：　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法，明顯違反實質公平原則而不足採用。　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之。　㈣被告洪百炎：　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共有人，為日後得兩地整合利用。　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割取得，實非公平，此分割方案不足採。　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見。　㈤被告林文章：　　同意洪百炎所提出之分割方案。　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡：　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而維持原狀。　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳：　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無法改變現況。　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異，一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出，故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者，又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益。　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受，終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下，以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違公平正義。　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅用地」鑑定價格。　　　㈧被告葉環溶、徐淑美：　　希望繼續維持原共有關係。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用程度降低。　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲（附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙（附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以達到各自開發、利用之目的。　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有，並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割方案。　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號姓名臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人吳慧華訴訟代理人許芳智許邇瀚被上訴人白雲山莊社區管理委員會法定代理人林琬玉訴訟代理人張亞君上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1720號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為黃海，嗣於本院審理中迭經變更為林琬玉，此有新北市汐止區公所民國113年12月24日新北汐工字第1132699834號函在卷可考（見本院卷第340頁），並經林琬玉具狀聲明承受訴訟（見本院卷第360頁），於法並無不合，應予准許。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1 第3項，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之。查被上訴人於起訴時原以白雲山莊社區（下稱系爭社區）於108年1 1月16日修訂之規約（下稱系爭108年規約）第17條第2款為先位請求、以系爭社區於89年12月16日第1屆第1次區分所有權人會議所訂定之規約（下稱系爭89年規約）附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為備位請求，嗣於本院準備程序將先位請求權基礎變更為系爭社區於111年11月19日第2 2屆區分所有權人會議（下稱系爭111年會議）決議修訂之規約（下稱系爭111年規約），後於本院言詞辯論期日捨棄前開先位請求權基礎，僅依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定為本件請求。經核上開請求權基礎之變更，係本於被上訴人向上訴人請求給付過去多年漏未將新北市○○區○○街000巷00弄00000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之40坪露臺（下稱系爭露臺）面積計入管理費之同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：系爭社區於101年12月15日第13屆第3次區分所有權人會議（下稱系爭101年會議）決議修訂後之規約（下稱系爭101年規約）第17條第2款㈠為：「管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位總面積）計算以每坪65元每月定額分擔，...」，嗣於108 年11月16日修訂之系爭108年規約第17條第2款內容亦與系爭 101年規約內容相同。又被上訴人於111年3月重新核對所有區分所有權人之權狀坪數，始發現多年以來，上訴人所有之系爭房屋有多達40坪面積並未納入系爭社區管理費計費坪數內，被上訴人乃於111年3月15日寄發相關簽呈及管理費補繳費用明細表、於同年月23日以存證信函催告上訴人於函到15 日內給付自110年1月1日起至111年12月31日止短欠之管理費新臺幣（下同）5萬6,160元，惟上訴人均置之不理。為此，爰先位依系爭108年規約第17條第2款、備位依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定提起本訴，請求上訴人給付自106年1月1日起至110年12月31日止短繳之管理費15萬6,000元及111年度短繳之管理費2萬8,080元，並以本件起訴狀繕本之送達為催告之通知等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人18萬4,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行等語。二、上訴人則辯以：上訴人於83年6月間向東帝士股份有限公司訂定買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭房屋及其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地之10萬分之926應有部分。又依系爭契約書第1條第1項第1款、第3款可知系爭露臺並未包含於系爭契約書之範圍內，且依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據（即依買賣契約所記載之總坪數）」，故上訴人僅須繳納以系爭契約書所載之買賣總坪數72.53坪計算之管理費，而毋庸加計系爭露臺之面積132.88平方公尺即約40坪。雖系爭108年規約第17條第2項規定：「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分擔....」，係將「（即依買賣契約所記載之總坪數）」（下稱系爭夾注號內容）部分予以刪除，且此部分修正內容係承繼系爭101年規約第17條第2款之修訂內容，然歷年區分所有權人會議之開會通知均未記載要討論修改收繳管理費標準一事，系爭101年會議決議後，上訴人亦未收到該次會議紀錄，難認前揭修正內容為合法。退步言，縱認曾經合法修正，然計收管理費之標準變更屬公寓大廈管理條例第33條第2款之其他類似之行為，須先徵得上訴人之同意，但上訴人自始未出席系爭101年會議而無從表示同意，則系爭101年規約之修正內容明顯違法無效而無從拘束上訴人。再者，被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費獲利甚少，且系爭露臺遭被上訴人用作排風、排水設施之用，則被上訴人收取系爭露臺面積計收之管理費對上訴人顯非公平，被上訴人主張顯為權利濫用。又被上訴人自89年起至110年止共20餘年均係以未計入系爭露臺面積之方式計收管理費，如今忽然片面改變計算方式並溯及請求補繳部分，顯有違誠信原則而構成權利失效，其主張自無理由。退萬步言，縱認被上訴人請求有理，被上訴人於系爭露臺長期設置排水管（下稱系爭排水管）、排風管（下稱系爭排風管），不僅致上訴人無法使用遭系爭排水管所佔用之系爭露臺部分，甚而大量雨水會順著系爭排水管進入系爭房屋內，致系爭房屋室內地板發黑、生蟲，進而致系爭房屋樓下之5樓天花板滲水、油漆剝落，使5樓住戶向上訴人請求損害賠償等，上訴人因此支出3萬元修繕費用，是上訴人對被上訴人享有3 萬元之侵權行為損害賠償債權，上訴人以之抵銷被上訴人對上訴人享有之給付短少管理費之債權等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審就被上訴人前開主張，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人18萬4,080元，及其中①16 萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自111年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就勝訴部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，故不在本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭 111年規約係以經原審認定不生效力之系爭101年規約內容為文字上補充，且系爭111年會議於決議時並未設立投票表決單，僅以主席口頭宣達方式強橫予以通過，堪認系爭111年規約無效，是兩造就管理費計收之標準應以系爭89年規約為準。系爭89年規約既已特別註記管理費之計算基準應以買賣契約所載面積為準，顯見兩造依系爭89年規約計收管理費時並未計入系爭露臺之面積，然原審卻認系爭89年規約所載系爭夾注號內容僅為補充性解釋，捨其明確之文義而為恣意解釋，亦未斟酌被上訴人過去21年均係以未計入系爭露臺面積之其他建物總面積向上訴人收取管理費，顯違反民法第98條規定。又系爭契約書記載坪數為72.53坪，上訴人歷年來卻繳納82.02坪之管理費，係因建設公司計算上之誤差，將室內權狀坪數多記載10.15坪，上訴人與建設公司爭執許久後，已補足上開差價，且認為多繳此部分管理費，尚屬可以接受之範圍，而未與被上訴人計較，不料竟遭被上訴人作為得寸進尺之理由。再者，上訴人當初並未購入系爭露臺，惟83 年間地政機關對於露臺面積應如何登記之相關制度尚不完善，事後才發現系爭露臺於上訴人不知情之狀況下經登記於權狀內，但當時建設公司及地政機關均向上訴人表示此部分不會有管理費之問題，且系爭社區當時之區分所有權人均清楚瞭解露臺登記之複雜問題，才會於系爭89年規約明文規定系爭夾注號內容，藉此特定管理費之計算專以房屋買賣契約所記載之總坪數為準，而不管實際地政機關登記之面積為何，孰料事隔多年被上訴人竟向上訴人請求給付此部分管理費，上訴人願放棄系爭露臺。另被上訴人於系爭露臺設置系爭排水管、排風管，上訴人因此必須維護防水、負責水電及清理，但被上訴人從未負擔任何管理責任及費用，故系爭露臺顯然具有社區之公益性，不應由上訴人承擔與室內面積相同之管理費。況系爭露臺之全部面積均遭系爭排水管、系爭排風管之廢水、廢氣隨時隨地影響，並裝有公共逃生裝置，影響上訴人使用系爭露臺，則上訴人就所有權所受侵害及被上訴人利用系爭露臺而獲得不當得利之金額，均應得主張抵銷抗辯，惟原審不附理由拒絕上訴人聲請履勘系爭露臺遭系爭排水管等占用之請求，自有應調查之證據未予調查之違法等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人所陳與原審部分相同外，另補稱略以：系爭契約書所載之系爭房屋面積雖為72.53坪，然計收管理費之依據係以上訴人實際所受交屋面積之82.68坪為斷，如管理費計算之標準確實係依系爭契約書之括弧內之內容，上訴人為何20 多年來甘於多繳10坪計收之管理費？顯見原審認系爭夾注號內容僅為補充性解釋之認定當為洽當。又被上訴人過去未計收系爭露臺面積部分之管理費，或為歷任管理委員疏忽或專業不足所致，然被上訴人就系爭社區其餘住戶亦均收取計入露臺面積之管理費，是被上訴人計收系爭露臺面積之管理費並非徇私濫權。再者，系爭排風管、系爭排水管係系爭房屋所屬建物於最初完工圖上已標註圖示之原始設計內容，其等大小及範圍對系爭露臺屬小範圍設施，並不影響系爭露臺之完整性，且系爭排水管於上訴人要求下已經被上訴人拆除等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，系爭社區管理費計收標準為每坪65元，被上訴人於本件訴訟前，均係以82坪作為計費面積向上訴人收取管理費，而未納入系爭露臺面積等情，為兩造所不爭執（原審卷一第11頁、第120-121頁），並有建物登記第一類謄本、管理費繳費收據等存卷可參（原審卷一第201-202頁、本院卷第320-324 頁），是此部分事實，首堪認定。又系爭房屋之建物登記謄本登記之層次面積130.28平方公尺、陽台面積15.64平方公尺、露臺面積132.88平方公尺；共有部分之東勢段1029建號，面積1,162.24平方公尺，權利範圍10萬分之1,507、共有部分之東勢段1033建號，面積920.61平方公尺，權利範圍1 萬分之1,170、共有部分之東勢段1034建號，面積1萬4,125. 4平方公尺，權利範圍320分之1(主要用途：地下一層防空避難室兼停車空間、地下二層至地下五層停車空間)等情，亦有前開建物登記第一類謄本在卷可憑，故前開層次面積、陽台面積、除供防空避難室兼停車空間使用以外之共有部分面積合計為82.02坪（130.28+15.64+【1,162.24x1,507/100,0 00】+【920.61x1,170/10,000】=271.14，271.14x0.3025=8 2.02，小數點以下第二位四捨五入），亦堪認定。　㈡系爭社區管理費之收費標準應依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定為斷：　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。　2.經查，系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文規定計算面積之認定標準，其後系爭社區雖於系爭101年會議決議依內政部頒訂之規約範本修正系爭社區住戶規約內容，惟觀諸該次會議紀錄所載「決議：經會議主席逐條宣讀內政部頒訂之規約範本條文，與會住戶多數同意規約範本各條文修正，社區規約新制定之版本完成後將呈報區公所核備」等文字(本院卷第314頁)，可知系爭101年規約之修正內容並未於系爭101年會議中經區分所有權人投票表決同意，而係被上訴人事後製作呈報區公所核備，且系爭101年會議區分所有權出席所占比例僅為區分所有權總坪數之46.1%（本院卷第312頁），明顯與系爭89年規約第19條規定：「關於下列事項之決議，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權四分之三以上同意行之：1、本規約之訂定及變更」（原審卷一第210頁），即系爭社區區分所有權人會議如欲變更系爭89年規約，至少應有系爭社區區分所有權人3分之2 及其區分所有權比例合計3分之2以上之出席，以出席人數4 分之3以上及其所有權比例佔出席人數區分所有權4分之3以上同意方能變更規約內容等要件不符，則依前開說明，系爭 101年會議上述決議自屬不成立而不生效力，從而，系爭社區事後依此決議修訂之系爭101年規約，亦乏所據而不生效力。至於系爭社區嗣於系爭111年會議將系爭101年規約第17 條第2項「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每坪65元每月定額分擔....」之規定，補充內文為「㈠管理費之分擔基準：各區分所有權人應按其建物登記謄本標示之總面積及附屬建物（含陽台、露台、共有部分，不含停車位面積）計算，以每坪 65元每月定額分擔....」，因同未踐行變更系爭89年規約之合法程序，僅係經主席於區分所有權人會議上作該條內文補充之說明及宣讀通過，無設立投票表決單，此有系爭111年會議之會議紀錄及附件在卷可稽（本院卷第138-161頁），自亦不生變更系爭89年規約之效果，則本件管理費之計算，仍應以系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定之內容為依據，應堪認定。　㈢系爭露臺不應納入系爭社區管理費之計費坪數：　1.系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣規定：「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」(原審卷一第251頁)，已明示計算面積之認定應依房屋買賣契約所記載之總坪數。而系爭契約書規定「第一條買賣標的物如下:㈠房屋部份⑴乙方將其所有座落於台北縣○○鎮○○街○○段○○○○段○○○○○地號土地上興建之本社區2棟6樓壹戶房屋(以下簡稱本房屋)，面積計約柒貳點伍參坪(不含露臺)出售與甲方。....⑶本房屋面積包含主建物、附屬建物(露臺除外)及其應分攤之公共設施面積在內，登記面積以本大廈建竣後地政機關登記面積為準」(原審卷一第135-136頁)，一再強調買賣標的及面積坪數之計算不含露臺，則上訴人主張當初購買標的並不包括系爭露臺，事後建設公司亦表示此部分不會納入收取管理費之範圍，並因當時地政機關是否將露臺面積納入登記範圍尚有諸多爭議，而經區分所有權人於訂立系爭89年規約時，特別加註系爭夾注號內容，以特定管理費之計算應以房屋買賣契約所記載之總坪數為準等語，即屬有據，堪予採信。　2.被上訴人雖稱系爭夾注號內容之記載，在內政部公寓大廈管理條例之規約範本中並未曾見過，應係系爭社區第一次區權人大會上有住戶或管委會委員要求加註，僅係補充規定，實則應以建物所有權狀之登記面積為準。然查，由被上訴人上開所陳內容，適足證系爭夾注號內容應係系爭社區之區分所有權人於第一次區權人大會時基於特殊考量而有意增列，並非無意之下援用之例稿或範本，自應予正視。又前述內容既係以「夾注號」連接於「計算面積之認定以建物所有權狀記載，並加計公共設施所應持分部份之總面積為依據」等文字之後，而此標點符號係用於夾注號前所載文詞的注釋或補充說明，益徵系爭夾注號內容顯係補充說明倘於計算面積之認定有所疑慮時，應依房屋買賣契約所記載之總坪數為準。反觀依被上訴人所述，縱令系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條管理經費分攤責任㈣已明文記載系爭夾注號內容之「(即依房屋買賣契約所記載之總坪數)」等文字，仍可無視之，並逕以建物所有權狀之登記面積作為計算管理費之收費基礎，則無異架空前開補充說明，使之形同具文而無適用之餘地，顯有違系爭社區區分所有權人制定系爭89年規約此部分規定之初衷，亦將使上訴人依此規定毋庸支付系爭露臺坪數管理費之預期落空，而有違誠信原則。至於被上訴人復辯以買賣契約書之房屋買賣坪數與實際交屋後之房屋總面積差異很大，不宜以買賣契約之總面積作為計算住戶管理費之依據、多年來上訴人均係以82坪之計費面積繳交管理費，亦溢於買賣契約書上所載72.53坪之面積，顯見本件不應以買賣契約書所載面積作為核算管理費之標準等情，或為被上訴人執行前述系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條規定所將面臨之困境，或為被上訴人未貫徹系爭89 年規約，上訴人亦願配合之結果，但均非本件得違反系爭89 年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條明文規定，而將系爭露臺納入計費面積之理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭89年規約附件十四管理經費收繳管理辦法第6條㈣之規定，請求上訴人給付被上訴人18萬4,08 0元及其中①16萬5,360元自111年7月8日起、②1萬4,040元自1 11年11月26日起、③4,680元自112年8月18日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-27

SLDV-113-簡上-158-20250327-2

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構（下簡稱被告機構）之法定代理人，於本院審理期間由陳秉寅變更為王陳彩雲，此有被告提出彰化縣居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、異動登記紀要、彰化縣政府相關函文在卷可參（見本院卷第61至68頁），並據被告機構具狀聲明承受訴訟，經本院將書狀送達原告，核無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告之母即訴外人劉吳有因中風行動不便，且須使用鼻胃管進食。原告劉客養於民國110年11月27日與被告機構簽立「彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書」，約定由被告機構每週定時派人至原告劉客養住處協助照顧劉吳有，經被告機構指派被告黃祺韻固定至提供照護服務，照護內容包含協助進行臥床運動。詎被告黃祺韻於111年9 月30日上午7時30分至9時許，明知正確流程係先反抽鼻胃管觀察消化狀況，若消化未完全則應減少餵食量，且灌食後不適合進行高強度肢體運動，竟未按前開流程即灌食牛奶約43 0至450毫升、水60毫升，且灌食後立即進行臥床運動，因動作擠壓腹部造成嗆咳及嘔吐（下稱系爭事件）。被告於上午 8時9分時警鈴呼叫原告劉客養協助。嗣後，劉吳有停止嗆咳並入睡，原告劉客養、被告黃祺韻及到場之被告機構督導人員均未察覺異狀而認為並無大礙，乃無安排其他醫療處置。然於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；於111年10月10日發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；於111年11月3日8時42分心跳停止，於彰化基督教醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因為「吸入性肺炎」。由上情可知，劉吳有感染吸入性肺炎之緣由，係被告黃祺韻未按正確照護流程先做反抽鼻胃管觀察胃部消化狀況即進行灌食，之後進行彎曲大腿運動擠壓腹部，致灌食之牛奶因胃食道逆流進入肺部引發吸入性肺炎，顯有過失，應負損害賠償責任。又被告黃祺韻係受僱於被告機構並按其指示提供照護服務，被告機構亦應與被告黃祺韻連帶負損害賠償責任。則以原告劉啟容支出喪葬費用共新臺幣（下同）160,430 元，及原告劉啟容、劉客養為劉吳有之次子及三子，因母親劉吳有驟然離世，所受精神上痛苦難以言喻，得分別請求精神慰撫金150萬元、250萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第229條第2項、第233條、第203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉啟容1,660,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告劉客養2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠原告劉客養向來嚴格要求被告機構居服員依照其所制定之餵食流程及肢體關節活動SOP操作照顧劉吳有，及堅持餵食前不須反抽鼻胃管觀察消化狀態，並自行改裝灌食筒及組裝灌食筒支架。被告黃祺韻未於案發當日灌食前反抽鼻胃管觀察消化狀態，係因原告劉客養堅持不須進行反抽。且被告黃祺韻係於上午7時30分進行灌食，與上一次灌食間隔達12小時以上，按理胃內並無殘留食物。是縱使被告未於灌食前進行反抽，無法推認嗆咳係因消化不完全、胃內有殘留食物導致，自不得僅以是否進行反抽乙情，推認劉吳有死亡結果係被告所致。且依異常事件通報單記載，原告劉客養曾經表示「依照過去經驗，不需讓劉吳有送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4 到6小時就會停下」等語，可知系爭事件並非首次劉吳有進食後出現嗆咳、吐奶情形，且依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有高度可能於進食後出現嗆咳之情形。是劉吳有當時嗆咳、吐奶情形，非必係被告黃祺韻灌食過程中操作失當所致。況原告劉客養於系爭事件後第一時間即接手處理，同時被告黃祺韻亦連繫督導及個管，在原告劉客養於翌日凌晨將劉吳有送醫前，個管、督導及長照科專員數度建議送醫，均遭原告劉客養拒絕，若原告即時將劉吳有送醫治療，當不致發生死亡結果。且原告劉客養將劉吳有送醫時，與被告黃祺韻離開現場時間隔相當時間，遑論劉吳有死亡時間與系爭事件間隔逾33天，無從逕認劉吳有死亡結果係被告黃祺韻所致，是被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，並無故意或過失。　㈡且本件前由法院囑託鑑定，經彰化基督教醫院出具鑑定報告書，鑑定結果認為劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，劉吳有發生嗆咳和嘔吐的現象，應主要跟劉吳有神經受損導致吞嚥、肌肉收縮蠕動功能不良有關，即使有先反抽鼻胃管，劉吳有還是有可能發生嗆咳和嘔吐的現象，且被告黃祺韻對劉吳有所為之肢體動作，都是位於下肢，跟嗆咳嘔吐的現象並無關連。再者，劉吳有於111年9月 30日9時發生嗆咳、嘔吐的現象，直到同年10月1日1時57分就醫診斷為吸入性肺炎，中間相隔超過16個小時，亦無法斷定吸入性肺炎系爭事件發生時之嗆咳嘔吐現象所引起，故未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎之間，難謂有因果關係。又劉吳有死亡已與111年1 0月1日劉吳有就醫診斷為吸入性肺炎之時間隔超過1個月，無法斷言死亡的結果一定是就醫時的吸入性肺炎所直接引起。故被告黃祺韻未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡的結果，難謂有因果關係。被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，既無故意或過失，則原告請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第158至160、 302頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.原告劉客養於110年11月27日與被告機構簽立原證2之彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書。　2.劉吳有年約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護。關於劉吳有之照護由原告劉客養擔任主要聯絡人。　3.被告黃祺韻受雇於被告機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，照顧服務範圍包括基本身體清潔、基本日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動、家務協助等。　4.被告黃祺韻於111年9月30日上午7時30分至9時許，未先反抽鼻胃管，即對劉吳有進行灌食牛奶約430至450毫升、水60毫升，嗣後進行肢體關節活動等臥床運動，未幾劉吳有發生嗆咳、吐奶之系爭事件。原告劉客養第一時間即接手處理，被告黃祺韻立即通知督導，並請個管到場。而後情況改善，被告黃祺韻及個管經原告同意後離去。同日12時36分許，原告劉客養致電個管表示劉吳有有胃出血狀況，個管建議送醫治療；14時20分許原告再度致電個管；同日17時06分許，個管、督導及長照科專員一同前往探望劉吳有，原告劉客養表示狀況已經緩和，個管、督導及長照科專員仍建議將劉吳有送醫。　5.被告黃棋韻於警詢時供稱：「餵完她（劉吳有）喝奶後有讓她休息10至15分鐘，然後我就開始幫她做做腳的肢體運動，在我把她的左腳要往胸前抬起伸展時（向上抬起約15度），就看到劉吳有手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但劉吳有還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後劉吳有就腹瀉，當時我就按了警急鈴通知她的兒子劉客養，之後她兒子用抽痰機幫她抽痰，她還是有吐跟咳嗽的症狀」等語。　6.於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前劉吳有已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；同年10月10日劉吳有發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；同年11月3日8時許劉吳有心跳停止，於醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因係「吸入性肺炎」。　7.原告劉啟容為辦理劉吳有之喪葬禮儀（含葬儀、火化、牌位、納骨塔等），支出喪葬費用共160,430元。　8.系爭事件前經本院刑事庭囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認為無法認定劉吳有之死亡結果與被告黃祺韻之行為有關。　9.原告劉客養就系爭事件，對被告黃祺韻提起過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第502號提起公訴，嗣經本院112年度訴字第535號刑事判決黃祺韻無罪。經上訴二審，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第724 號刑事判決駁回上訴確定。　㈡本件爭執事項　1.原告主張被告黃祺韻擔任劉吳有之日間照服員，於111年9月 30日上午7時30分至9時許，因未按照作業流程於管灌餵食前反抽鼻胃管觀察消化狀況，即進行管灌餵食牛奶及水，亦未待消化完畢休息足夠時間即進行肢體關節活動等臥床運動，壓迫腹部造成胃食道逆流，劉吳有發生嗆咳、吐奶情形時亦未協助劉吳有避免吸入嘔吐物，導致劉吳有呼吸道感染引發吸入性肺炎，經送醫不治死亡。為此，依侵權行為法律關係請求被告黃祺韻賠償喪葬費用160,430元及精神慰撫金150萬元、250萬元，有無理由？　2.原告另主張被告黃祺韻受僱於被告機構，黃祺韻所為係為被告機構執行職務，依民法第188條第1項規定，被告機構應就損害負連帶賠償責任，有無理由？四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院 108年度台上字第1008號判決參照）。原告主張被告黃祺韻未先反抽鼻胃管即以鼻胃管灌食劉吳有牛奶，且隨即協助進行彎曲大腿運動擠壓劉吳有腹部，導致劉吳有嗆咳及胃食道逆流引發吸入性肺炎因而致死等情，為被告所否認，自應由原告就被告黃祺韻對於系爭事故有過失，及損害與被告黃祺韻行為有因果關係等侵權行為要件事實負舉證責任。　㈡經查，系爭事件發生前，被告黃祺韻未在灌食前先反抽鼻胃管即灌食劉吳有牛奶，並於餵食後為劉吳有進行肢體動作等行為，後劉吳有即出現嗆咳、嘔吐等現象。然依卷內資料可知，劉吳有前次灌食為前日晚間10至11時，則被告黃祺韻對劉吳有灌食時，劉吳有至少已逾8.5小時並未進食，衡情胃裡應已無殘留食物，而原告劉客養及被告黃祺韻過去以鼻胃管為劉吳有灌食時，亦是以觀察其消化狀況而非以反抽鼻胃管之方式確認，劉吳有也未因此發生嗆咳、嘔吐之情形。又黃祺韻雖於灌食後，為劉吳有進行肢體動作，然其所為之動作將左腳往胸前向上抬起伸展約15度及轉動腳踝等，均著重於下半身肢體動作，並非大幅度或高強度的肢體動作，是被告黃祺韻固未於灌食前先反抽鼻胃管確認，並於灌食後為劉吳有活動下半身，然此與後續劉吳有發生嗆咳、嘔吐等反應是否有關，已有可疑。　㈢次查，劉吳有於系爭事件發生時約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護，此為兩造所不爭執，原告劉客養於本院刑事庭作證時亦證稱劉吳有吞嚥功能不佳等語（見刑事卷第201頁），而劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫中，關於是否有吞嚥困難之情形或症狀部分，有勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」之紀錄。原告劉客養雖否認為其所勾選，然該評估量表為111年10月間所製作，無論是原告劉客養自行勾選或評估人員所為之評估結果，均可認定劉吳有確有吞嚥困難之情形。則劉吳有年事已高，又有神經功能損傷之病症，因而在餵食時偶有嗆咳、嘔吐之現象，尚難逕認為係被告黃祺韻在餵食前未反抽鼻胃管所致。原告雖另稱被告黃祺韻於對灌食後並未讓劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，即對劉吳有進行肢體運動，因而造成劉吳有嘔吐反應等，及發現劉吳有嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等語。然如前所述，劉吳有之嗆咳、嘔吐現象非無可能係其自身神經功能損傷因而吞嚥困難所致，且被告黃祺韻於系爭事件發生後隨即按緊急鈴通知原告劉客養，劉客養亦於本院刑事庭證稱其於被告黃祺韻按警鈴後有為劉吳有打開鼻胃管、聯絡個管師、督導等到場，已足認被告黃祺韻於系爭事件發生後已盡其所能為適當處置以協助劉吳有，難認有何過失。反觀原告所稱被告黃祺韻並未減壓鼻胃管、協助劉吳有頭側一邊等情節，並未舉證已實其說，遑論此與劉吳有之吸入性肺炎或死亡結果之間之因果關係，自難憑採。況劉吳有於系爭事件發生後至送醫診斷為吸入性肺炎，已相隔16小時，此期間內非有可能因其他因素介入導致吸入性肺炎，且入院時診斷之吸入性肺炎與逾1個月後劉吳有死亡之結果有無因果關係亦屬可疑，原告徒以被告黃祺韻未按其指示之流程進行灌食，即謂劉吳有之死亡結果係被告黃祺韻所致，尚難憑採。　㈣再查，本件經刑事庭檢附卷宗資料，就劉吳有於被告黃祺韻灌食時是否已為空腹狀態；被告黃祺韻對劉吳有進行之肢體動作是否會導致其嗆咳、嘔吐；如有先反抽鼻胃管及未為肢體動作，是否就不會導致嗆咳、嘔吐；劉吳有之嗆咳、嘔吐，是否因此導致其患有吸入性肺炎，並因此導致其死亡之結果；被告未先反抽鼻胃管、並於餵食後進行肢體動作，與劉吳有患有吸入性肺炎，及其死亡之結果，有無相當因果關係等問題送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，經彰基醫院112年12月1日一一二彰基院病字第1121100013號函檢附鑑定報告書，鑑定結果略以：⑴劉吳有最後一次進食時間為111年9月29日22時至23時許，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時30分，中間間隔超過8小時。故劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，是否消化不完全因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃裡食物應已排空。⑵臨床上產生嗆咳、嘔吐食物現象，多半是病人有神經功能方面損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，劉吳有本身罹患雙側腦血管阻塞和巴金森氏症，均會造成神經功能損傷，此才是造成嗆咳、嘔吐食物的主因。⑶關於被告為劉吳有進行復健動作。被告所稱肢體動作是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作；原告劉客養所描述之肢體動作也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作，胃部和吞嚥功能器官分別在人體的上腹部和喉矓部位，與下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。是被告對劉吳有進行的肢體動作，應與後來嗆咳、嘔吐無關。⑷嗆咳、嘔吐現象主要是病人本身有神經方面損傷，即使當時有先反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至確定胃部已經排空，灌食當下仍有可能發生嗆咳或嘔吐的現象。⑸ 依病歷記載劉吳有於111年10月1日1時57分急診就醫，就醫時無血壓心跳，診斷疑似有吸入性肺炎。若劉吳有先前曾有嗆咳嘔吐現象，固然非無可能因為牛奶或口水進入肺部導致吸入性肺炎。然以起訴書記載餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年9月30日9時許，與就醫時間間隔逾16小時，一般如果嗆咳嘔吐影響呼吸道，病人可能當場或數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形。惟劉吳有經診斷有吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，此間發生其他嗆咳或嘔吐現象，亦可能導致吸入性肺炎，無法遽謂該吸入性肺炎係系爭事件引發。⑹劉吳有入院診斷為吸入性肺炎至死亡間隔超過一個月，一個器官衰竭的病人在加護病房持續接受插管洗腎超過一個月，本來就有可能因其他伺機性感染引起休克加劇而死亡，只能說吸入性肺炎可能是一開始病人休克合併器官衰竭的原因，但無法斷言死亡就是因為入院時之吸入性肺炎。⑺如前所述，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎，難認有因果關係。⑻如前所述，無法斷言死亡結果必為就醫時之吸入性肺炎直接引起，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡之結果難認有因果關係（見本院卷第137至141頁）。又本院刑事庭就劉吳有於111年9月前是否患有神經功能或吞嚥功能之疾病或吸入性肺炎、嗆咳或嘔吐是否均會發生吸入性肺炎之結果、劉吳有之死亡原因等節再次函詢彰基醫院，彰基醫院於113年4 月3日以一一三彰基病資字第1130400003函檢附鑑定報告書，內容略以：「⒈…病人於111年9月前就患有與神經功能和吞嚥功能相關的疾病…。⒉…嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎。⒊…死亡的原因是心跳停止過久造成的多重器官衰竭。而病人雖一開始被診斷有吸入性肺炎，但病人死亡前最後兩張胸部X光片顯示肺炎的嚴重程度有改善而無惡化的跡象，故難謂病人直接死於吸入性肺炎」（見刑案卷第535至537頁）。可見劉吳有當時發生嗆咳嘔吐現象非無可能是中風、巴金森氏症造成神經功能損傷所致，縱使被告當時有反抽鼻胃管觀察消化狀態，甚至胃部已經完全排空，仍無法避免發生嗆咳嘔吐現象；劉吳有發生吸入性肺炎非無可能是事故後發生，無法逕認是系爭事件造成；劉吳有之死亡結果非無可能是因其他伺機性感染引起休克加劇死亡，無法斷言是入院時之吸入性肺炎所致。至於原告雖指摘前開彰基醫院鑑定報告不可採信等語，然本院審酌彰基醫院係經評鑑為彰化地區唯一醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院客觀上具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力，且上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由刑事庭檢送之被害人病歷卷、刑案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，自應可採。反觀原告並未具體指謫鑑定報告有何缺失，僅空泛主張鑑定報告不可採信等語，難謂有據。　㈤從而，原告雖主張被告黃祺韻餵食前未反抽鼻胃管、餵食後又對劉吳有為肢體動作致劉吳有發生系爭事件，系爭事件發生後又未協助劉吳有頭側一邊及減壓鼻胃管等，致使劉吳有罹患吸入性肺炎並衍生死亡之結果，據以主張被告黃祺韻應負損害賠償責任，惟揆諸前開說明，難認被告黃祺韻就系爭事件之發生有何過失，亦無證據證明被告黃祺韻之行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果有何因果關係，原告未能舉證以實其說，自無可採。　㈥又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告機構為被告黃祺韻之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告黃祺韻之過行為連帶負損害賠償責任。依前開說明，被告機構之損害賠償責任成立，應以被告黃祺韻之損害賠償責任成立為前提，然而被告黃祺韻於系爭事故之發生時所為之處置難謂有何過失，且其行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果亦難謂有相當因果關係，而不成立侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告主張被告機構應依民法第188條第1項前段規定與被告黃祺韻負連帶賠償責任，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告黃祺韻對於劉吳有之死亡結果有過失，及其受僱於被告機構，依民法第184、188、192、194調，請求被告各應連帶給付劉啟容喪葬費、慰撫金共1,660,43 0元、劉客養慰撫金2,500,000元暨利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告劉客養雖聲請調取其與「1966長照服務專線」即彰化縣政府衛生局電話號碼： 00-0000000號於111年9月30日以該局電話號碼之電話錄音，以證明劉客養並無拒絕將劉吳有送醫之事實。惟經刑事二審法院函詢彰化縣政府衛生局，該局函覆上開電話號碼並無錄音功能，自無調取該錄音檔案之可能；原告復聲請本件囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院再為鑑定，惟本件業經彰基醫院鑑定，而該鑑定報告書並無何不可採之處，自無再另行鑑定之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-27

CHDV-113-訴-661-20250327-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第405號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人劉芸慈被告順邁科技有限公司兼法定代理人謝佩珊被告楊逸塵上列當事人間請求給還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人已由劉佩真變更為李國忠，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第71頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條相符，應予准許。二、本件被告順邁科技有限公司（下稱順邁公司）、謝佩珊、楊逸塵均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告順邁公司於民國112年7月19日邀同被告楊逸塵、謝佩珊擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30 0萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年7月21日起至117 年7月21日止，並約定自實際撥款日起，依年金法計算，按月攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5%計算，目前年息計為2.22%（即1.7 2%+0.5%＝2.22%），並約定如附表所示之違約金。然被告僅償還本息至113年9月，迭經催討，迄今尚積欠如附表所示之本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第17條第1項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第23頁至第40頁、第68頁），且被告3人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 2,368,493元自113年9月21日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-27

TCDV-114-訴-405-20250327-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度簡上字第10號上訴人即被上訴人倪潘菊鴛兼法定代理人倪威德上訴人即被上訴人倪接男倪淇湞上四人訴訟代理人張佑聖律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人即上訴人林宥勝劉玉春即源松菓菜行上一人訴訟代理人施志遠律師王少輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由倪威德為倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、經查，上訴人倪潘菊鴛係於民國111年10月20日提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收受繕本章可證（交附民卷第7頁），然其於起訴後之112年4月18日，經本院以111年度監宣字第255號裁定為監護宣告之人，並選定上訴人倪威德為其監護人而確定，亦有上開裁定、個人戶籍資料可參（簡上卷第135至137頁），茲因兩造當事人迄未聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院爰依職權裁定命上訴人倪威德為上訴人倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-簡上-10-20250326-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第4號上訴人蘇朝恩（即被繼承人蘇正志之繼承人）視同上訴人蘇昱竹（即被繼承人蘇正志之繼承人）被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1885號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人蘇正志向其借款未清償，而依消費借貸及繼承之法律關係，起訴請求蘇正志之繼承人即上訴人與原審被告蘇昱竹於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，經原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，是其訴訟標的對於上訴人及蘇昱竹即屬必須合一確定，雖僅上訴人提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴人提起上訴之效力及於蘇昱竹，故併列未提起上訴之蘇昱竹為視同上訴人。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，此有被上訴人公司基本資料表在卷可參（見本院卷第95頁），並經其於民國114 年1月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61頁至第63頁），經核於法並無不合，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件上訴人、視同上訴人蘇昱竹（下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人具狀以其子在日本罹癌治療為由，並非正當之不到場理由，自不足採，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：蘇正志於102年3月25日向被上訴人借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）400萬元，自102年3月25日起循環動用，利息採機動利率計付，延遲履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內償還者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在180天以上者，其超過180天以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎蘇正志繳納利息至107年5月 4日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息與違約金未清償。嗣蘇正志於107年6月4 日死亡，上訴人、蘇昱竹為蘇正志之繼承人，依法應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示本金、利息與違約金之判決。原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：蘇正志所遺新光金融控股股份有限公司（下稱新光金控公司）股票現已聲請臺灣臺中地方法院民事執行處予以變價中，待變價取得股票出售價金後，上訴人即可清償被上訴人，又被上訴人曾與上訴人聯繫表示可以279萬7,390元作為和解條件，其餘請求拋棄，上訴人願支付279萬7,390元等語。三、蘇昱竹未於言詞辯論期日到場，其於原審表示：對於蘇正志有積欠被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金不爭執等語。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項、第1171條第1項分別定有明文。　㈡經查，本件被上訴人主張之前開事實，業據其提出有價證券擔保借據暨約定書、約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款帳戶還款交易明細、蘇正志繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭112年6月2日中院平家家字第1120039740號函、家事事件（全部）公告查詢結果、蘇正志除戶戶籍謄本、蘇正志配偶陳格之除戶戶籍謄本、蘇正志子女即上訴人、蘇昱竹之戶籍謄本等件為證（見原審卷第15頁至第68頁），復為上訴人、蘇昱竹所未爭執，是堪信被上訴人上開主張為真實。上訴人雖於上訴後表示願支付被上訴人279萬7,390元，希望法院安排調解云云，然上訴人未曾依原審及本院通知之期日到庭，被上訴人亦陳稱上訴人於二審期間均未與被上訴人聯繫調解事宜，不同意移付調解等語（見本院卷第114頁），據此實難認上訴人有與被上訴人進行調解之真意，本院亦無依上訴人聲請安排兩造調解之必要；又被上訴人雖曾於112 年12月26日聯繫上訴人表示，截至當日蘇正志之貸款本息為 345萬5,831元，如上訴人與蘇昱竹儘速共同繳付蘇正志死亡時之餘額279萬7,390元，剩餘款項均會予以免除等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷第59頁），但被上訴人亦於該電子郵件中表示核准減免之事具有時效性，上訴人與蘇昱竹迄未向被上訴人清償上開款項，難認被上訴人已就超過279萬7 ,390元部分予以免除；至上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志所遺遺產固經臺灣臺中地方法院以109年度重家繼訴字第17 號判決分割，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重家上字第31號判決駁回上訴確定，此有上開判決節本附卷可參（見本院卷第99頁至第105頁），惟上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志之債務，依民法第1153條第1項規定本應負連帶責任，縱被上訴人蘇正志所遺遺產經判決分割確定，所定其中新光金控公司投資之分割方法為變價分割，所得價金先由上訴人取得47萬8,677元，再清償被上訴人本件債務及積欠訴外人兆豐國際商業銀行之另筆債務後，所餘款項由上訴人取得3分之2、蘇昱竹取得3分之1之分割方法（見本院卷第102 頁至第104頁），僅於該2人間具有效力，並不足以拘束被上訴人，上訴人既未提出被上訴人同意之證明，依同法第1171 條第1項規定，仍無法免除連帶責任。從而，依前揭法律規定，被上訴人請求上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人及蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：編號　　本金（新臺幣）　　　　利息　　　　違約金　計算期間　利率計算期間　計算方式 1 278萬8,934元自107年5月5日起至清償日止年息百分之3.69 自107年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算

2025-03-26

TPHV-114-上-4-20250326-1