Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 21-30 筆）

統裁
憲法法庭

聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一解釋暨暫時處 分。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 6 號 聲 請 人 張志雄 劉子田 上列聲請人因貪污治罪條例等罪案件，聲請裁判憲法審查、統一 解釋 暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767號刑事判決（下稱系爭判決一）以政府採購法第 48 條 第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款關於「影響 採購公正」之規定（下併稱系爭規定），作為圖利罪之構成 要件，致聲請人被處以圖利罪，並褫奪公權，已違背法律明 確性原則，且侵害聲請人之服公職權。（二）系爭判決一認 以系爭規定作為圖利罪之構成要件，符合法律明確性原則之 見解，與最高行政法院 104 年度判字第 733 號、106 年 度判字第 620 號、108 年度判字第 20 號、110 年度上字 第 28 號判決（下分別稱系爭判決二、三、四、五）及 111 年度上字第 767 號判決（下稱系爭判決六），認將系爭規 定作為不予發還、追繳押標金之構成要件，欠缺具體明確性 ，不符法律明確性原則之見解，有所歧異。爰聲請裁判憲法 審查、統一解釋暨暫時處分等語。 二、查聲請人前曾就臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決提起上訴，經系爭判決一以違背法律上之程 式為由，駁回其中關於共同對主管事務圖利罪之上訴，至聲 請人所犯公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應 秘密消息輕罪部分，因屬不得上訴第三審法院之罪之案件且 無從併為實體上審判，應併予駁回。是本件聲請應以前開臺 灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事判決 為確定終局判決，先此敘明。 三、關於聲請裁判憲法審查部分 （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認 有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法 訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用 盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之 法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違 憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲 請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項 規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正， 審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲 請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請 憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁 定不受理。 （二）核此部分聲請意旨所陳，無非持其主觀意見，泛言系爭判 決一違憲，尚難認對於確定終局判決及系爭判決一就相關 法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸 憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由 之情形。 四、關於聲請統一解釋部分 （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他 要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。 （二）經查： 1、聲請人所主張有歧異見解之系爭判決二至五：其中系爭 判決二、五係就行政院公共工程委員會（下稱工程會） 相關函釋，將政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款「 足以影響採購公正之違法或不當行為」及第 50 條第 1 項第 7 款「其他影響採購公正之違反法令行為」認定 為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其他經主管機關 認定有影響採購公正之違反法令行為」，進行是否違反 法律明確性原則之論斷；另系爭判決三、四係就工程會 相關函釋將政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款「不 同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之行為 類型，具體化為同法第 31 條第 2 項第 8 款之「其 他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」， 進行是否逾越母法授權範圍之論斷；惟確定終局判決則 以聲請人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，明知所為係違背政府採購法 第 34 條第 1 項前段、第 48 條第 1 項第 2 款、 第 50 條第 1 項第 7 款等法律規定，仍圖利他人， 而該當貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款所規定 ：「對於主管或監督之事務，明知違背法律……，直接 或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 」之要件，進而論處聲請人共同對主管事務圖利罪刑。 又系爭判決一係以聲請人關於對主管事務圖利部分之上 訴，均為違背法律上之程式予以駁回確定。故而，確定 終局判決、系爭判決一與系爭判決二至五間，均無憲訴 法第 84 條第 1 項所規範適用同一法規範已表示之見 解有異之情形。 2、系爭判決六係以原判決有違背法令事由，且其違法情事 足以影響判決結果，而認上訴有理由，又因該案原因事 實尚未臻明確，猶待原審再為調查確定，最高行政法院 無從自為判決，爰將原判決廢棄發回原審法院更為審理 ，是系爭判決六非屬憲訴法第 84 條第 1 項所稱之確 定終局裁判。 3、是此部分聲請核均與前揭憲訴法第 84 條第 1 項規定 要件有所未合。 五、綜上，本件關於裁判憲法審查及統一解釋之聲請，核與前揭 憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項及第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判 憲法審查及統一解釋之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分 聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-統裁-6-20250326

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

審裁
憲法法庭

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 300 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人為教師法聲請再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查 暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件聲請法規範及裁判憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 146 號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條、第 277 條、第 278 條（下併稱系爭 規定）有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分 等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；次按，聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。 三、核聲請人僅泛指確定終局裁定及系爭規定有違背權力分立原 則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位 或法律保留原則及比例原則，致侵害聲請人之平等權、工作 權、財產權、講學自由、隱私權等權利，尚難謂已具體指摘 確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法 第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰依上 開規定，以一致決裁定不受理。 四、本件法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫 時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日

2025-03-21

JCCC-114-審裁-300-20250321

審裁
憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 295 號 聲 請 人 張維平 送達代收人 謝殷倩 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 4023 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 2 項規定（下稱系爭規定），未區別販賣數量分別 予以不同之法定刑，亦未區別製造、運輸、販賣行為所得之 實質不法利益，是系爭規定於情節輕微之個案構成顯然過苛 之處罰部分，不符憲法罪刑相當原則，違反憲法第 23 條比 例原則，侵害聲請人受憲法第 8 條規定保障之人身自由。 又，臺灣高等法院 113 年度上訴字第 762 號刑事判決（下 稱系爭第二審判決）關於販賣毒品罪之「販賣行為」犯罪構 成要件，逕自增加「阻斷購毒者與上游之聯繫」之法律所無 之要件，聲請人於行為時對前開要件亦無從預見，惟系爭判 決就系爭第二審判決之前開見解竟予以維持，則系爭判決已 違反法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 8 條規定保障 之人身自由，應予廢棄並發回管轄法院。乃就系爭規定及系 爭判決聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文 。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁 判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴 觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告 違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述 聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之 法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書 未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭 得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之 理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為 判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲 請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其 所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定 不受理。 三、經查： （一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院 112 年度訴字第 699 號刑事判決（下稱系爭第一審判 決）認聲請人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑 10 年 2 月，並諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物。聲請人不服 ，提起上訴，經系爭第二審判決撤銷系爭第一審判決，改 判聲請人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑 5 年 6 月， 並諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物。聲請人猶不服， 提起上訴，經系爭判決以上訴為違背法律上之程式予以駁 回而確定。是本件聲請應以系爭第二審判決為確定終局判 決。 （二）核本件聲請意旨，聲請人係基於其主觀意見，泛言系爭規 定所定之法定刑度違反比例原則等，並以系爭判決及系爭 第二審判決之見解違反法律明確性原則，即逕謂系爭判決 、系爭第二審判決及系爭規定違憲，尚難認聲請人已於客 觀上具體指明系爭規定有如何牴觸憲法之處；亦難謂已就 系爭判決及系爭第二審判決據為裁判基礎之法律解釋、適 用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或 違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已 予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依 憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理 。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

JCCC-114-審裁-295-20250320

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

退還稅款

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第14號 114年2月25日辯論終結 原 告 白蕙禎 訴訟代理人 莊婷聿律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部民國113年9月4日 台財法字第11313923010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告於民國111年12月30日分別與其子陳吉利及陳振雄簽訂 不動產買賣契約，移轉其所有之臺中市烏日區九如段304（ 持分全）、308（持分502/593）及310（持分全）地號共3筆 土地及臺中市○○區○○路000巷00號（持分全）房屋（下合稱 系爭房地），買賣價金各為新臺幣（下同）265萬元，合計5 30萬元，並約定以111年度及112年度贈與稅免稅額，分別免 除陳吉利及陳振雄之價金債務各244萬元，合計免除其2子應 支付之價金債務共488萬元，並以二親等以內親屬間買賣辦 理贈與稅申報；經被告輔導後，原告改以一般贈與案件申報 贈與稅，被告據以核定贈與稅22萬9,868元，原告並於112年 5月17日繳清稅款。 (二)嗣原告分別於112年12月8日及113年1月9日向被告所屬大屯 稽徵所出具重溢繳退稅申請書及補正函，依稅捐稽徵法第28 條規定，申請退還溢繳稅款，經被告以113年4月10日中區國 稅大屯營所字第1130502043號函（下稱原處分）否准其退稅 之申請。原告不服，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告主張之要旨及聲明: (一)原告與買受人陳振雄約定給付價金之時間為112年2月24日之 前，是原告所免除陳振雄之244萬元債務，係於112年度發生 ，應認屬於112年度之贈與，而非111年度，應符合112年度 免納贈與稅之範圍，而免繳贈與稅；是被告謂應以出售日期 作為贈與時間之年度，其認定顯與事實不符，更違反遺產及 贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條第1款關於免除債務以贈與 論之時點規定。則原告於112年5月17日向被告所繳納之22萬 9,868元，自當屬溢繳之稅款，原告依據稅捐稽徵法第28條 規定請求退還，自應予以准許。 (二)被告及訴願決定雖認為應以系爭房地之買賣契約成立日認定 贈與意思表示合意之日期，然此顯然忽略原告與陳吉利及陳 振雄所簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告 均有給付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，是於 111年12月30日原告與買方間尚無贈與之意思，則如何可將 該日認定為贈與契約訂立之日？況陳吉利及陳振雄確已分別 給付21萬元之價金予原告，原告係於111年陳吉利發生244萬 元價金義務時，免除其價金給付作為贈與，於112年陳振雄2 44萬元價金給付義務發生時始免除其價金之給付，是贈與之 意思表示，對陳吉利而言為111年間合致，對陳振雄而言， 係於112年間始合致。故被告之認定顯與三方實際認知不相 符，難謂核課贈與稅之認定日期為正確。 (三)倘若原告為符合被告所認定關於贈與之流程，亦即陳振雄需 先辦理匯款244萬元予原告，作為價款支付之證明，事後再 由原告於112年間將該244萬元以贈與為由返還予陳振雄，即 無庸繳納贈與稅，如此無異脫褲子放屁且製造人民困擾，更 違反平等原則；蓋本件僅係減少無謂之244萬元來回匯款之 耗損，卻必須多繳納22萬9,868元之稅金，如何可謂公平？ 難道做表面功夫係被告所欲者？或係為銀行增添手續費收益 ？如此僅係增加人民前往辦理匯款手續之不便利而已。況倘 若當事人資力不足，更需要辦理貸款始可完成該244萬元先 行匯款之外觀行為，徒增手續費、利息、工時之耗損，是否 有必要？如更因資力不佳致無法借款，反而需多繳納稅款， 豈有符合公平？如此不啻圖利銀行，而不利於人民，為何人 民需要額外支付金錢予銀行？卻不能選擇便捷之方式達成相 同之結果？且人民之選擇並非「法律所禁止者」！ (四)再由原告所委託之曹地政士過往處理之二等親買賣不動產事 宜，不乏基於相同之標的物，於二個年度分別辦理免除債務 視為贈與，而國稅局均核准無庸納稅之案例；然而被告卻為 不同處理，否准本件112年度贈與稅申報並免除贈與稅之申 請，並命原告應補繳贈與稅22萬9,868元，原處分顯違反行 政程序法第6條所明文規定之平等原則，自屬違法，而應予 以撤銷。　 (五)原告當然可命陳振雄先辦理借款後匯款予原告，原告再將該 款項作為贈與並提供予陳振雄，以複雜之手續符合被告之要 求達成免除贈與稅繳納之結果。然而既然遺贈稅法第5條第1 款即已明文免除債務即屬贈與，而第22條又明文每一稅務年 度之贈與免稅額度，則原告免除陳振雄112年應給付價金中2 20萬元(應係244萬元之誤載)並申報為贈與，自屬適法，此 種方式較前述借款再匯款之程序，減免借款與匯款所增加之 不便利與風險，且倘若無法借款，則更無法達到被告所要求 之方式，反而無法主張免繳贈與稅。是被告不同意原告採行 較為便捷及節省成本之方式，而強制要求應以被告所認可之 方式作為認定贈與之方法，更以原告不採取其方式而課徵原 告贈與稅之原處分，如此作為不僅是強人所難，與社會現況 不符，增加原告所應承擔之成本與風險，且被告之限制更無 法律明文規範，被告所為顯非依法行政，再與前述相同案例 相比對更屬相同事件為不同處理之不平等措施，原處分自屬 違法，而應予以撤銷者。 (六)並聲明:請求撤原處分及訴願決定，並請求被告給付原告22 萬9,868元。 三、被告答辯之要旨及聲明：　 (一)原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年12 月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契約 書，合計本案買賣價金為530萬元，並於個別買賣契約書中 分別約定免除買受人陳吉利與陳振雄之應付買賣價金244萬 元；然除買受人2人已付價金合計42萬元外，其餘價金488 萬元部分，原告未能提示該等2人確有支付價款之證明，依 遺贈稅法第5條第6款規定，應以贈與論，並依最高行政法院 100年度判字第443號判決意旨，以雙方訂定買賣契約日即11 1年12月30日為其贈與行為發生日。是被告輔導原告將原申 報二親等以內親屬間不動產買賣贈與稅兩案併案，改為一般 不動產贈與稅案件，並申請扣除受贈人陳吉利及陳振雄所繳 土地增值稅及契稅，核算贈與總額為516萬3,176 元(土地47 7萬4,776元＋房屋38萬8,400元)，扣除受贈人陳吉利及陳振 雄已納之土地增值稅40萬1,188元、契稅2萬3,304元及111年 度贈與稅免稅額244萬元，核定贈與淨額 229萬8,684元，應 納贈與稅額22萬9,868元，較諸原告如以二親等以內親屬間 不動產買賣贈與稅申報，贈與總額為488萬元，減除111年度 贈與稅免稅額244萬元，贈與淨額244萬元，應納之贈與稅為 24萬4,000元，已屬對原告較為有利之核課方式，不生原告 溢繳稅款問題，自無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用， 被告以原處分否准原告退稅之申請，並無不合。 (二)原告雖以前情主張原告與陳振雄之贈與發生時間應為112年 度等節，然依前所述，本件應以雙方訂定買賣契約日即111 年12月30日為其贈與行為發生日，縱使原告與陳振雄於買賣 契約書特別約定，將112年2月24日屆期之買賣價款給付義務 以112年度贈與稅免稅額度免除之，然此究為買賣雙方當事 人間之私權約定，要難動搖本件公法上贈與稅捐債務業於系 爭房地買賣契約簽訂日成立，所訴洵難憑採。 (三)至原告提出其委託之地政士以往處理二親等買賣不動產案例 ，主張其基礎事實與本案相同，被告卻為不同處理，原處分 違反平等原則乙節；然該案例乃屬錯誤之核定，依最高行政 法院93年判字第1392號判決意旨，自難援為指摘本件被告原 處分違反平等原則之主張。 (四)並聲明:原告之訴駁回。　　 四、爭點事項： (一)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺 贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，是否應 以視同贈與債權契約訂立日即系爭房地之買賣契約簽訂日為 準? (二)原告主張其係免除陳振雄於112年度應給付244萬元之價金債 務，應認屬於112年度之贈與行為，於減除112年度免稅額24 4萬元後應免納贈與稅，是否可採? (三)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅， 核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，有無違誤? (四)被告以原處分否准原告退稅之申請，是否適法? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有系爭房地之不動產買賣契約書、原告於112年3 月14日就系爭房地以二親等以內親屬間買買案件申報贈與稅 之申報書暨檢附之資料、原告於112年4月24日就系爭房地同 意以一般贈與案件申報之同意書、原告於112年4月25日(被 告收件日期)就系爭房地改以一般贈與案件申報贈與稅之申 報書暨檢附之資料、被告就系爭房地之贈與稅核定通知書、 系爭房地之贈與稅繳清證明書、原告退稅申請書暨檢附資料 、原告退稅申請書補正函、原處分暨送達證書及訴願決定書 (參原處分卷1第1至94、101至127、132至139、218至228頁) ，應堪認定。 (二)本件應適用之相關法令及函釋：　　　　 1、稅捐稽徵法第28條第1項規定:「因適用法令、認定事實、計 算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納 之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不 得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者 ，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 2、遺贈稅法:　　 (1)第3條第1項規定:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國 民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法 規定，課徵贈與稅。」 (2)第4條第1、2項規定:「（第1項）本法稱財產，指動產、不 動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與 ，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而 生效力之行為。」 (3)第5條第1款、第6款規定:「財產之移動，具有左列各款情形 之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：1、在請求 權時效內無償免除或承擔債務者，其免除或承擔之債務。…… 6、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之 確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向 他人借得者，不在此限。」 (4)第8條第1項前段規定:「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、 交付遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與 移轉登記。」 (5)第10條第1項、第3項規定：「（第1項）遺產及贈與財產價 值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準…… 。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標 準價格為準；房屋以評定標準價格為準；其他財產時價之估 定，本法未規定者，由財政部定之。」　　 (6)第19條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）贈與稅按贈與 人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定之 金額後之課稅贈與淨額，依左列規定稅率課徵之：一、2千5 百萬元以下者，課徵百分之10。（第2項）1年內有2次以上 之贈與者，應合併計算其贈與額，依前項規定計算稅額，減 除其已繳之贈與稅額後，為當次之贈與稅額。」 (7)第24條第1項規定:「除第20條所規定之贈與外，贈與人在一 年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免 稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定 辦理贈與稅申報。」 (8)第41條規定:「(第1項)遺產稅或贈與稅納稅義務人繳清應納 稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息後，主管稽徵機關應發給 稅款繳清證明書；其經核定無應納稅款者，應發給核定免稅 證明書；其有特殊原因必須於繳清稅款前辦理產權移轉者， 得提出確切納稅保證，申請該管主管稽徵機關核發同意移轉 證明書。(第2項)依第16條規定，不計入遺產總額之財產， 或依第20條規定不計入贈與總額之財產，經納稅義務人之申 請，稽徵機關應發給不計入遺產總額證明書，或不計入贈與 總額證明書。」 3、財政部67年10月5日台財稅第36742號函釋(下稱財政部67年1 0月5日函釋)：「主旨：納稅義務人以不動產為贈與者，其 贈與行為發生日之認定，應以訂立契約書所載立約之日期為 準。說明：依照遺產及贈與稅法第4條第2項規定：『本法稱 贈與，指財產所有人以自己之財產無償給與他人，經他人允 受而生效力之行為』，立法意旨，即不論動產贈與或不動產 贈與，衹要當事人間有贈與意思之合致時，即屬該法所稱之 贈與，贈與人即應依法報繳贈與稅，同法第8條規定，贈與 稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記，可知贈與稅之報繳， 必在贈與移轉登記之前，而贈與稅之申報，依照同法第24條 規定，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內 為之，由上述條文對照而觀，贈與行為發生日之認定，應以 贈與契約訂立之日為準，而不以移轉登記之日為準。」上開 函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增 加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺 贈稅法之立法意旨(詳後述)，得予適用。 (三)原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅案，依遺 贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為發生日之認定，應為系 爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張其免 除陳振雄之244萬元價金債務，屬112年度之贈與行為，於減 除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅，並不可採: 1、按遺贈稅法第5條規定之立法意旨，係為防杜以該條所列各 款方式逃避贈與稅，故參照日本法例明文規定以贈與論，是 本條性質上乃一租稅規避之個別防杜條款，避免濫用私法所 賦予契約自由原則，實質上達到規避贈與稅卻完成贈與移轉 之目的（最高行政法院98年度判字第700號判決意旨參照)。 惟為顧及事實，於第6款加列但書規定，明定如能提出已支 付價款之確實證明者，可不以贈與論；是以，稽徵機關如已 證明二親等內親屬間有財產移動之事實，依法即以贈與論， 並應課徵贈與稅，稽徵機關無須另行證明當事人間之財產移 轉係無償性質，除非納稅義務人能提出支付價款之確實證明 ，且該支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者 ，始得依遺贈稅法第5條第6款但書規定而不以贈與論，無庸 課徵贈與稅(最高行政法院106年度判字第505號判決意旨參 照)。準此，遺贈稅法第5條所稱「以贈與論」，乃以法律為 擬制法律效果之賦予，故苟符合該條款所規定情形，即以贈 與論，而應課徵贈與稅。 2、次按遺贈稅法第8條第1項、第24條第1項規定可知，贈與稅 之申報，納稅義務人應於超過免稅額之贈與行為發生後30日 內為之，且贈與稅未繳清前，除依遺贈稅法第41條規定於事 前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機 關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總 額證明書者外，不得辦理贈與移轉登記；而上揭規定，於遺 贈稅法第4條第2項及第5條視同贈與之情形，均有適用。是 贈與說之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的；申言 之，不論動產贈與或不動產贈與，只要當事人間有贈與意思 之合致、或具有本法第5條規定視同贈與（即不問當事人間 是否有贈與意思表示之一致）之情形時，贈與人即應依法報 繳贈與稅。故贈與行為發生日之認定，應以贈與（或視同贈 與）債權契約訂立之日為準。倘贈與（或視同贈與）債權契 約已經成立，縱令嗣經合意解除，亦不影響贈與稅之課徵； 惟以不動產為贈與者，在未辦妥產權移轉登記前（民法第40 8條第1項規定：「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其 贈與」），納稅義務人得申請撤回贈與稅申報或退還其已繳 納之贈與稅(最高行政法院100年度判字第208號、100年度判 字第443號判決意旨參照)。 3、查原告與陳吉利及陳振雄2人為二親等以內親屬，其於111年 12月30日分別與陳吉利及陳振雄簽訂出售系爭房地之買賣契 約書，約定買賣價金各為265萬元，合計買賣價金為530萬元 ，並於個別買賣契約書中約定原告同意使用其111年度及112 年度之贈與稅免稅額，分別免除買受人陳吉利及陳振雄應付 之買賣價金各244萬元；嗣原告出具陳吉利及陳振雄已各給 付21萬元價金之證明，委由地政士於112年3月14日網路申報 該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案，並分別主張111 年12月31日及112年2月24日為贈與日期，而以111年度及112 年度之贈與稅免稅額各免除陳吉利及陳振雄應付之價金244 萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告委由地政士於112年3 月14日網路申報該2件二親等內親屬間不動產買賣贈與稅案 之全部資料可憑(參見原處分卷1第1至53頁)。堪認系爭房地 之移轉，係因二親等以內親屬間財產之買賣，依遺贈稅法第 5條第6款規定，就未能提出已支付價款確實證明之部分，視 同贈與，應課徵贈與稅；且依上開2之說明，視同贈與行為 發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂立日為準，是本 件2視同贈與行為發生日即應均為系爭房地之買賣契約書簽 訂日即111年12月30日甚明，故依遺贈稅法第19條第1項、第 2項規定，應合併計算其贈與額，並自贈與總額中減除遺贈 稅法減除第21條規定之扣除額及第22條規定之111年度免稅 額後，按第19條第1項規定稅率課徵贈與稅。　 4、原告雖主張:原告與其子陳吉利及陳振雄於111年12月30日所 簽署者為「買賣契約書」，陳吉利及陳振雄對於原告均有給 付價金之義務，三人之間並無「贈與之合致」，原告係依買 賣契約書之約定，分別免除陳吉利於111年及陳振雄於112年 各應給付價金244萬元之義務，是贈與之意思表示應係分別 於111年及112年始合致，故原告免除陳振雄之價金債務係於 112年度發生，應認屬於112年度之贈與云云。惟遺贈稅法第 5條視同贈與之規定，乃以法律為擬制法律效果之賦予，是 符合該條款所規定情形，即須以贈與論，並應依法課徵贈與 稅，而不問當事人間是否贈與意思表示之一致，此與遺贈稅 法第4條第2項規定之贈與行為，須贈與人與受贈人意思表示 一致，始能成立，自有不同；是系爭房地之買賣合約書既符 合遺贈稅法第5條第6款規定之情形，而應以贈與論，不問當 事人間是否有贈與意思表示之一致，均應依法課徵贈與稅， 　　而贈與稅之課徵，係以贈與之債權契約為其課徵之標的，故 依遺贈稅法第5條規定應課徵贈與稅時，自應以視同贈與之 債權契約訂立日為視同贈與行為發生日，原告上開主張顯係 將遺贈稅法第4條第2項與同法第5條規定混淆，自不足採。 5、原告另主張略以:買受人陳振雄固可先辦理借款而匯款244萬 予原告，作為價款支付之證明，而原告再於112年間將該244 萬元以贈與為由返還予陳振雄，即可符合被告之要求而達毋 庸繳納贈與稅之結果；然遺贈稅法第5條第1款既明文免除債 務亦屬贈與，而同法第22條又明定每一稅務年度之贈與免稅 額，則原告免除陳振雄112年應給付之價金債務244萬元並申 報為贈與，自屬適法，此並可減免借款與匯款所增加之需繳 納貸款利息與手續費之不便利與風險；且被告前已曾准許以 同一之二親等不動產買賣契約而分2年度適用贈與免稅額免 除價金後免納贈與稅，本件卻不准許，自有違反平等原則云 云。惟: (1)原告委由地政士於112年3月14日網路申報之2贈與稅按件， 係於案件類別欄勾選「二親等以內親屬間買賣案件」，此有 　　該2件贈與稅申報書可按(見原處分卷第23、53頁)，顯見原 告原係依據遺贈稅法第5條第6款規定申報贈與稅，而非依遺 贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，原告之主張已與其原據 以申報贈與稅之規定不符，先予敘明。 (2)又縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報贈與稅，主張其 係免除陳振雄於112年應給付之價金債務；然依遺贈稅法第5 條規定應課徵贈與稅時，應以視同贈與之債權契約訂立日為 視同贈與行為發生日，已詳如前述，且按民法第343條規定 ：「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。」是債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為 ，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待 於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約）（最高 法院81年度台上字第2871號、100年度台上字第2871號民事 判決意旨參照）﹔準此，債務免除為單獨行為，於債權人向 債務人表示免除其債務之意思時，即生免除債務之效力，核 與該債務所約定之履行期無涉。是原告既係於111年12月30 日與陳振雄簽訂不動產買買契約書約定該不動產之買賣價款 為265萬元，並同時約定免除陳振雄之價金債務244萬元等情 (參見原處分卷第2至5頁)，足認原告於111年12月30日即向 陳振雄為免除244萬元價金債務之意思表示，自斯時即生免 除債務之效力；故縱原告另依遺贈稅法第5條第1款規定申報 贈與稅，其視同贈與行為發生日仍應為111年度，而非112年 度，原告仍無從主張其係使用112年度之贈與免稅額贈與陳 振雄而免除其價金債務。 (3)再按納稅者權利保護法第7條第1項、第2項、第3項規定:「( 第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之 精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之 構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟 利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利 益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規 避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果 ，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當 之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」 而該條第3項之立法理由即指明:「納稅者不選擇稅法上通常 之法律形式，卻以取巧方式、迂迴行為或非常規之法律形式 ，以避免稅捐構成要件的滿足，而減輕其稅負。此情形即屬 故意濫用法律形式，規避稅捐之行為，並無值得保護之信賴 利益，仍應本於實質課稅原則加以調整補稅。」查原告經被 告告知無法使用112年度贈與免稅額免除陳振雄之244萬元價 金後，曾於112年4月13日與其委任辦理系爭房地贈與稅申報 之代理人申請與納稅者權利保護官(下稱納保官)協談，依其 等之納稅者權利保護案件面談紀錄（見原處分不可閱覽卷第 76至79頁）可知，納保官已向其說明系爭房地之係於同日簽 訂2不動產買賣契約書，而贈與行為發生日之認定應以贈與 契約訂立日為準，是2契約之贈與年度應均為111年度，僅能 適用111年度之贈與免稅額；復建議原告與其子陳吉利及陳 振雄可於111年及112年分年度重新簽訂不動產買賣契約書後 申報贈與，但原告代理人表示系爭房地如一次性移轉，其土 地增值稅可適用自用住宅用地優惠稅率，若分2年度簽訂， 則第二個年度之土地增值稅將按一般稅率課徵，此筆稅金更 勝於贈與稅應納稅額，故此法不可行；納保官再建議原告於 112年先以現金贈與方式，以享112年度244萬元之免稅額， 買受人再以此受贈金額來給付價金，經原告表示若與受贈人 間有金錢上往來，易被未受贈之兒發現，恐造成家庭成員糾 紛，因不樂見其發生，是採現金贈與方式亦難採行；納保官 最後建議將系爭房地之移轉改採一般贈與之模式，原告直接 贈與房地與其子陳吉利及陳振雄，贈與價額依不動產公告現 值核算，並扣除相關稅費，其核算之贈與稅應納稅額較原申 報方式更省稅等情。顯見原告於申報本件系爭房地之贈與稅 前，已經納保官詳為說明於同一年簽訂之不動產買賣契約， 其視同贈與年度亦應為同一年度，並提供原告2種依法可適 用2年度贈與稅免稅額之建議，然均為原告以另有考量為由 而拒絕；堪認原告於本件申報前已詳為了解各種規定，且視 同贈與行為發生日之認定，確應以視同贈與債權契約訂立之 日為準，已詳如前述，則原告仍堅持以於同一日與其子簽訂 2不動產買賣契約之方式移轉系爭房地，自應承受其租稅效 果；是原告再以前情起訴主張應依其與陳振雄所簽訂之不動 產買賣契約所載，以112年度贈與免稅額免除陳振雄價金債 務244萬元云云，顯係欲達同時可規避贈與稅及適用自用住 宅用地優惠稅率之目的，依前開規定及其立法理由，並無值 得保護之信賴利益，原告之主張自難認有據。 (4)至原告提出之原證3-1至3-3(參見本院卷第117至127頁)主張 被告前已曾准許以同一之二親等不動產買賣契約而分2年度 適用贈與免稅額免除價金後免納贈與稅乙情【原告提出之原 證4-1至4-7經核係二親等內親屬就同一不動產分2年度簽訂 買賣契約而移轉所有權，自可適用2年度之贈與免稅額分別 免作價金給付，顯與原告之主張不合，不另贅述】。惟按憲 法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相 同的處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指 合法的平等，並不包涵違法的平等；故行政先例必須是合法 的，乃行政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦 予人民有要求行政機關重複錯誤的請求權。又稅捐的正確核 定，乃稅捐稽徵機關之職責，行政先例必須是合法的，乃行 政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離，稅捐的 合法公正核定，乃稅捐稽徵機關之職責，而人民亦無要求稅 捐稽徵重複錯誤的請求權(最高行政法院93年度判字第1392 號判決意旨參照)。查經本院向被告所屬大屯稽徵所函調原 證3相關申報贈與稅資料(參見本院卷第189至243頁)，雖可 見被告所屬大屯稽徵所確曾另案核准二親等以內親屬簽訂一 不動產買賣契約，得分別適用2年度之贈與免稅額免除價金 之給付而免納贈與稅乙情；然被告已主張上開贈與稅案違反 上開財政部67年10月5日函釋，為錯誤之核定乙節(見本院卷 第186至187、323至324頁)，而本院依遺贈稅法相關規定亦 認視同贈與行為發生日之認定，應以視同贈與之債權契約訂 立日為準，業詳如前述，足認上開函釋並未增加法律所無之 限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸遺贈稅法之立法 意旨，自得適用，是原告所主張之原證3案例既屬稽徵機關 錯誤核定之行政先例，則依前揭說明，原告自不得主張不法 之平等，而要求被告本件亦應為錯誤之核定。 6、從而，原告原申報系爭房地之二親等內親屬間買賣贈與稅2 案，依遺贈稅法第5條第6款規定視同贈與行為之發生日應均 為系爭房地之買賣契約簽訂日即111年12月30日；原告主張 其免除陳振雄之244萬元價金債務部分，屬112年度之贈與行 為，於減除112年度免稅額244萬元後應免納贈與稅乙節，並 不可採。 (四)被告就原告改按一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅， 核定應繳納之贈與稅額為22萬9,868元，並無違誤，被告以 原處分否准原告退稅之申請，核屬適法:　 1、按遺贈稅法第21條規定:「贈與附有負擔者，由受贈人負擔 部分應自贈與額中扣除。」遺贈稅法施行細則第19條規定: 　　「不動產贈與移轉所繳納之契稅或土地增值稅得自贈與總額 中扣除。」參照土地稅法第5條第1項第1款、第2款規定：「 土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為 原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。 」及契稅條例第2條規定:「不動產之買賣、承典、交換、贈 與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但 在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」第7條規定:「 贈與契稅，應由受贈人估價立契，申報納稅。」可知，於贈 與標的為不動產之情形，依法土地增值稅及不動產贈與契稅 之納稅義務人均應為受贈人，於此種情形，受贈人負有完納 土地增值稅及贈與契稅之義務，而屬附負擔之贈與，依前開 遺贈稅法及遺贈稅法施行細則第21條之規定，自應將該等稅 賦自贈與額中扣除。查原告於112年4月25日改按一般贈與案 件申報系爭房地移轉之贈與稅，被告依遺贈稅法第10條第1 項、第3項規定，按贈與時系爭土地之公告現值及系爭房屋 之評定標準價格核算贈與總額為516萬3,176元（土地贈與價 額為477萬4,776元＋房屋贈與價額為38萬8,400元），扣除受 贈人陳吉利及陳振雄已納之土地增值稅401,188元（參原處 分卷1第10至12、36至38、57頁）及契稅2萬3,304元（參原 處分卷1第55至57頁），復扣減111年度贈與稅免稅額244萬 元，核定贈與淨額為229萬8,684元（516萬3,176元-40萬1,1 88元-2萬3,304元-244萬元），應納贈與稅額為22萬9,868元 （即贈與淨額2,298,684元x稅率百分之10，參原處分卷1第8 6至87頁），經核並無違誤。 2、次按稅捐稽徵法第28條第1項規定為租稅返還請求權之具體 規範，性質上屬公法上之不當得利返還請求權，其規範目的 在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務 人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權 以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態，納稅義務人取得 上開不當得利返還請求權，自應以稅捐稽徵機關就稅捐核課 有適用法令或認定事實錯誤，致納稅義務人溢繳稅款為前提 。查原告以前情主張其免除陳振雄之244萬元價金債務部分 ，屬112年度之贈與行為，得減除112年度免稅額244萬元乙 節，並不可採，已詳如上開(三)所述；且被告據原告嗣改按 一般贈與案件申報系爭房地移轉之贈與稅案所核定之贈與稅 額復無適用法令、認定事實或計算錯誤等情事；則原告依稅 捐稽徵法第28條第1項規定申請退稅即無理由，被告以原處 分否准所請，自屬適法。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還溢繳之 　　贈與稅，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日 法 官 簡璽容 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 朱子勻

2025-03-20

TCTA-113-稅簡-14-20250320-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃啟洞 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第498號），本院判決如下： 　　主　　文 黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側 車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時， 本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨 、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉 至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通 重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛， 亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車 倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害 。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之 不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向 警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧 ，逕自駕車離開事故現場。 二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳 述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯 罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。 　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用 小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快 速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道 行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打 電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交 通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分 辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方 向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語； 就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁 聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我 發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體 撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔 ，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人 自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決 以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。 　㈠可先行認定之事實： 　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區 方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向 之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車 （下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因 見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移 位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有 下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所 所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節， 業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所 長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新 國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛 之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場 圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片 、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃 園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及 其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵 卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀 內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審 交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫 面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面 、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴 卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會 桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍 有迴車前未看清無來往人車之過失： 　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。 　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是 慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢 車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減 速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分 減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看 到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為 我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這 輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時 ，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我 就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。 　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)： 「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起， 　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由 　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一 　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方 　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客 　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道 　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客 　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈 準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞 　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道 　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌 　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛 　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所 　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。 　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛 甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證 稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往 觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢 左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察 其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而 依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備 進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現 在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁）， 依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察 到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定， 被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢 車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是 被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不 應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自 身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反 繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續 迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴 車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔 ，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車 輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案 交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被 告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道， 被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同， 是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被 告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能 在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道 時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影 響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入 慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進 入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進 入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未 實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入 並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁 ）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害 ，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案 傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。 　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責， 認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口， 未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後 ，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左 迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書 （本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車 事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷 第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信 ，益證被告本案迴車確有過失無誤。 　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並 無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓 直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未 依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過 失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。 　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時， 告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成， 而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人 行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查， 從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳 橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上 ，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往 觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越 道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上 等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上 即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車 前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴 人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋 正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而 是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與 被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底 完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈 現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告 有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一 情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機 車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車 輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢 車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時 如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。 　㈢就肇事逃逸罪嫌部分： 　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待 或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被 害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害 人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專 線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無 大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相 關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條 規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台 上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修 正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年 月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通 工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」 ；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（ 致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予 不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規 定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「 駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸 」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛 動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之 行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死 傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事 實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現 場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實 因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本 罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在 於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故 已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安 全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全 ，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採 取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據 消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性， 為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規 範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員 不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開 現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判 決意旨參照）。 　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告 打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後 ，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己 處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下 車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片 、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有 提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向 他聯絡道謝等語。 　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案 發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快 派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被 告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時 ，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者 ，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。 　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這 裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好， 雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等 語。 　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖 有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫 建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生 之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中 業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦 未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所 長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向 劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理 」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知 悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警 察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車 禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此 並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛 監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與 告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃 逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警 方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過 調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇 事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件 紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報 案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事 故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一 騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可 知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間 發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案 發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其 對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗 筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。 　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回 到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則 倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告 訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車 離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告 訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人 均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生 後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應， 就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴 人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人 之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖 峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護 欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫 躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告 訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人 本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法 院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要 救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除 威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性 造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被 害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實， 殆無疑義。 　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠 著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人 應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受 有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確 定故意，亦堪可認定。　 　⒎對被告辯解不予採信之理由： 　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機 車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇 事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法 理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處 罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時 救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害 人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因 ，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述 罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任 ，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違 前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相 關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事 由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為 人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「 肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件 原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒 ，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交 通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如 前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不 及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可 見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被 告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍 係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒 ，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲 、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告 訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能 碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車 倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關 聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面 濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控 而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之 行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見 前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「 肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由， 即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。 　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有 同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義 務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報 警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好 ，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其 離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交 通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人 留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資 料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方 式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既 然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他 聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且 告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下， 衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身 生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨 意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有 違，自無足採。 　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　 　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車 後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄 處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助 告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃 逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀， 被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡 之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於 協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至 護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯 意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。 　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而 是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如 報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場 無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道 被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯 絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實 在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐 ，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證 不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長 告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中 之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案 發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車 禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦 與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告 與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不 會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇 事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。 至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗 長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分 之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚 為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大 可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可 ，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來 現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影 響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？ 故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採， 其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害 而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予 分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意 看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已 有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救 助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後 求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為 並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉 過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷 害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇 事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎 性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危 害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和 解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審 理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生 危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育 程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別 量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號 原 告 謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪鈺環 陳永杰 劉展嘉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及 新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號： 第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因 不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告 誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微 處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告 裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政 訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分 許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查 獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱 系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物 ，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申 請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應 回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同 條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢 棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字 第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元 罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新 北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或 自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場 址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系 爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。 ㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司 購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自 國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物 稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費 ，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分 類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理 方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。 ㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環 署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車 輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛 不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定 年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所 無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。 ㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號 函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所 謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定， 其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理 法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法 律保留原則。 ㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件 、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事 ，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰 ㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損 壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已 達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條 第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登 記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。 ㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨 物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉 法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。 ㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定 義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之， 此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。 ㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使 之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原 則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。 ㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機 關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次 數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污 染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回 收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最 大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱 廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品 ：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效 用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行 之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般 廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 ２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後， 足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之 虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造 、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收 、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之 成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。 ３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生 之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除 、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除 、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項） 經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收 、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量 及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登 記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關定之。 ４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬 元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。 ５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及 第4項規定訂定之。 ６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下： 一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回 收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、 應回收廢棄物處理業。 ７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下 ：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、 壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛 回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉 、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處 理應回收廢棄物之業務者。 ８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登 記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。 ９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定 之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規 定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛 ：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回 收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、 抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為 。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之 收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純 化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動 車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再 生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定 及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回 收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭 車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回 收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其 屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車 輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回 收業、處理業，經查： １、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢 機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除 處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有 名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車） 係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或 所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件 ，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告 起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬 於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司 進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之 統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報 廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零 件，有部分屬於報廢車輛。 ２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核 諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所， 即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利 用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險 公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自 屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人 ，當屬所謂回收。 ３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申 報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車 輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀 錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構， 且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機 關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收 報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。 ４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理 辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函 文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存 廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為 不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規 則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛 之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該 函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件 回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭 示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據 廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄 物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與 設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作 為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址 之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指 前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。 ㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛 之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保 留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人 身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法 律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律 授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、 剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告 所稱違反法律保留原則之情。 ㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害 程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原 則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁 量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得 為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於 同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反 而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據 依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以 該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。 六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬 元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時， 並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號 抗告人 即 再審聲請人 劉濬豪 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款 、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者； 原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以 經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者 為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開 條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經 證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之 相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再 審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設 之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤 ，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求 救濟，二者迥然不同。 二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對 原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之 「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、 「犯罪事實三㈡」 （結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜 」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設 備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業 據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其 聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。 三、原裁定意旨及本院之判斷： 　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索 影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同 （經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片， 是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足 證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜 索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因 認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法 。 　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提 出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲 請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提 出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此 等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁 定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。 　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲 請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情， 核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依 據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則 之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態 度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已 經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以 影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。 　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定 程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法 核無違誤。 四、本件抗告應予駁回： 　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之 適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重 新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下 並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法 搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證， 依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律 明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有 關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對 於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關 實務見解可佐。 　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「 搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部 分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之 聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原 因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於 法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不 符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛 詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀 上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項， 再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳崑山 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱 丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝 角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛 車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。 並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止 ，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃 逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然 丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基 金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或 影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影 像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完 成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀 錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲 車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車 身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因 與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有 持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過 失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未 留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪 。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳 羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經 　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙 車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩 騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越 蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至 甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形 併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休 克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告 雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即 駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘 客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車 駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分 隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場 照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫 面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固 堪認定。 　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道 行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後， 繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠 外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地， 起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象 有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右 閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞 等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、 左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以： 　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)： 　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自 　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換 　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車， 　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車 　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。 　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起 被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至 內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車 於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之 蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則 繼續直行。 　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)： 　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車 行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換 車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅 及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒 在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車 超越甲車後繼續直行。 　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)： 　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係， 甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右 後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓 線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快 車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車 行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失 畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行 駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。 此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。 　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車 動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎 乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車 倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部， 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人 周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告 駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係 行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車 沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在 慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道 之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未 發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發 生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛 甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其 右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛 碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件 事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述 行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其 右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側 白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人 所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車 雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線 或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入 慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際， 並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「 右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲 車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並 行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。 　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因 逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用 魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有 部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所 對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。 檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器 影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面 未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成 變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入 慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅 前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理， 均有未合，尚難憑採。 　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷 逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人 之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可 抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因 駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律 明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因 駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法 第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日 生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或 過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字 第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修 正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或 過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論 處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之 罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字 第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係 在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前 ，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前 述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。 四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當， 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察 官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳崑山 選任辯護人　蔡浩適律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第6180號），本院判決如下： 　　主　文 陳崑山無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其 配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行 駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四 輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時 天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時 間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。 於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周 華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段 外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童 惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因 被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內 側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓 縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與 被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐 柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折 與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害， 且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、 左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害 部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及 被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即 採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離 去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑 法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑 法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致 人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決先例意旨參照)。 參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。 故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若 行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項 法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規 定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修 正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「 駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」 。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因 駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因 不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除 因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整 體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公 布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解 釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣 告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形 ，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以 肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 ，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合 罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為 人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之 不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年 以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑 」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年 以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致 人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例 原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此 段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發 生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘 非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事 ，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即 被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即 被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏 東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位 證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文 暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成 大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。 伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行 經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被 害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟 未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過 失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道 直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞 ，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有 車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在 地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因 為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護 人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲 車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導 致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發 時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為， 亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或 壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛 ，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預 見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童 惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件 交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應 不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正 公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事 故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不 構成肇事逃逸罪等語。經查： 一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台 一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害 人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後 方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行 駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速 騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎 乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與 耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且 當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左 手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通 事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等 候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車 路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人 陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長 聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均 互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、 道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、 證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料 、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察 報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相 卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被 告就此交通事故之發生有無過失。 二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙 車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛 之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩 自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠 恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊 頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢 車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查： ㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行 駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車 ，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相 卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上 有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在 機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞 到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我 人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個 人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道 開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車 道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。 ㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀 錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片 在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)： １、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )： 　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側 　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變 換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩 及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害 人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　 ２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)： 　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同 一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁 車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘 之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛 之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠 恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車 於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲 車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度 晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪 均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行 駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方 倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消 失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。 ３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)： 　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫 面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近， 並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華 雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道 並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人 蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害 人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前 方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪 ，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直 行。 ４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)： 　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均 行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲 車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行 在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次 壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道 ，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華 雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道 ，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害 人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童 惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起 至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周 華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於 內側快車道，至06:45：00影片結束。 ㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害 人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後 方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人 車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右 側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併 顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克 等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是 本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰 撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱 底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋 骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治 死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘 驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側 快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行 駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自 外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成 變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗 結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩 騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影 片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上 ，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車 道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時 間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰 撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲 車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右 側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通 事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片 時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪 處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時 原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突 然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右 側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左 行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。 ㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時 ，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲 車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復， 且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上， 又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨 越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車 已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並 未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被 害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情 形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇 美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致 被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行 車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明 顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附 卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐 以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大 卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往 右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後 方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告 有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官 所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入 機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車 道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後 被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦 難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本 件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。 ㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件 雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生 碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於 影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發 生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側 快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與 被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕 駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底 端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車， 違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可 知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美 梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩 ，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車 發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經 本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發 現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人 童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童 惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度 晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近 機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片 時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因 被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被 害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞 後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次 碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無 疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認 仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車 行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應 與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時 即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機 慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本 件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車 道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後 則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲 車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面， 於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外 側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提 及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意 見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被 告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行 為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道 ，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影 畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車 即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告 於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩 與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙 節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關 被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採， 附此敘明。 三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害 人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未 能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交 通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司 法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事 故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日， 即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構 成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪 刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日 前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定 相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定 ，亦有誤會，併此敘明。 陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通 事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴 過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

審裁
憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 277 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲 法審查暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 238 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之行政訴訟法第 1 條、第 19 條、第 20 條、第 51 條、第 66 條、第 275 條、第 277 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 278 條及第 283 條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力 分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法 律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條 及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭 得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、經查，系爭規定一未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得 據以聲請法規範憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，難謂客觀 上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何違憲之處， 核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。 四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫 時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

JCCC-114-審裁-277-20250312

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.