Know99判決書

搜尋結果：洪任鋒

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　113年度六簡字第163號原告高林綉桂訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被告郭振和兼法定代理人郭明旗上二人共同訴訟代理人蘇書峰律師（法律扶助律師）上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張，要屬合法。　　四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費用，應予准許。　⒉其它財產損失部分：　①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書（審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院（加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。　②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁）。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下（或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理，因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其應負之責任。　　　⒊慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害，受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因，有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定。　㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併予駁回。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。

2024-12-24

TLEV-113-六簡-163-20241224-2

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭冠朋選任辯護人洪任鋒律師楊孟凡律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四主文欄所示之各罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、甲○○知悉係如附表一編號1-5所示A男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿18歲之少年，竟接續於附表一編號1-5所示時間、地點，以附表一編號1-5所示之方式，違反少年A男意願，拍攝如附表一編號1-5所示性影像畫面（時間、地點、犯意、行為方式詳如附表所載）。二、甲○○知悉係如附表一編號6-8、10-14所示B、C、E、F、G、H 、I男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿18歲之少年、如附表一編號9所示D男（真實姓名及代號對照表均詳卷）則為未滿12歲之兒童，竟分別於附表一編號6、7（編號6、7 為接續犯）、8-14所示時間、地點，分別以附表一編號6-14 所示之方式，使B、C、D、E、F、G、H、I男被拍攝如附表一編號6-14所示猥褻行為電子訊號（時間、地點、主觀犯意、行為方式詳如附表所載）。三、甲○○知悉附表二所示之J男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意，於附表二編號1所示時、地，以附表二編號1所示方式對J男強制性交得逞。四、甲○○於對J男強制性交完畢後，另基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以附表二編號2所示之方式，使J男被拍攝如附表二編號2所示猥褻行為電子訊號。五、案經C、D、E、F、H、J男及其等法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一、二證據欄所列證據資料相符（卷頁出處詳如附表所示），並有美國國家失蹤及受剝削兒童中心及虛擬專用網路（NCMEC-VPN）通報案號第000000000號報告、通聯調閱查詢結果（不公開他卷第12-40頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（不公開他卷第70-72、75-77頁），另有附表三所示行動電話扣案可憑。二、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠附表一編號6-14、附表二編號2：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定先於民國112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效，於113年8月7日再次修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而2次修正後法定刑上限提高為 10年以下，經比較新舊法之結果，修正後規定之法定刑刑度上限高於修正前規定，並未較有利於被告，依上開規定，即應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定論處，合先敘明。　㈡附表一編號1-5：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項同經上開2次修正，然係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，又所增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。二、論罪：　㈠附表一編號1-5：　⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。經查，被告在A男不知狀態，竊錄A男洗澡時裸露生殖器之性影像，自屬以違反本人意願之方法使A男被拍攝性影像。核被告此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。　⒉被告於附表一編號1-5所示於密接時間，以相同手法，竊錄同一被害人洗澡之性影像，侵害侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一事件而為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯1罪。公訴意旨認應數罪併罰，應予更正。　㈡附表一編號6-14部分：　⒈被告以如附表一編號6-14所示方式與各被害人視訊，於視訊中竊錄其等自慰畫面，核被告就附表一編號6-8、10-14所示 B、C、E、F、G、H、I男等少年部分所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法(即乘人不知情之方法)使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪。　⒉因C、E、F、H及其法定代理人提出妨害秘密告訴，是被告於視訊時以行動電話軟體程式竊錄該等被害人身體隱私部分（即附表一編號8、10、11、13），同時成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。　⒊被告另就附表一編號9所示未滿12歲之D男部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪（D男及其法定代理人有提出妨害秘密告訴）。　⒋被告於附表一編號6、7所示於密接時間，以相同手法，針對同一被害人竊錄自慰之猥褻行為電子訊號，係侵害侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨認應數罪併罰，應予更正。　⒌被告就附表一編號8、10、11、13所犯以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪及成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪；另就附表一編號9所犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及成年人故意對兒童犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷（附表一編號附表一編號8、10、11、13 ）；以他法使未滿18歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷（附表一編號9）。　⒍起訴書未記載被告以電磁紀錄（行動電話軟體程式）竊錄如附表一編號8、9、10、11、13所示妨害秘密事實，然此與業已起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項犯行，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，應併予審酌。又刑法妨害秘密以保護隱私權為主，與兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項保護兒少身心健全發展之法益不完全相同，公訴意旨認兩罪為法條競合關係，容有誤會，併予指明。　㈢附表二編號1部分：　　按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，為刑法上性交行為。刑法第10條第5 項第1 款定有明文。被告以口腔與J男之性器接合，而為J男口交，自該當性交行為。被告以違反未滿14 歲J男意願為性交，核其所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款之對未滿14歲之男子強制性交罪。　㈣附表二編號2部分：　公訴意旨雖認本案被告就附表二編號2所為，應屬「引誘」J 男被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然依卷內證據觀之，未見被告有以利益或條件誘使J男同意拍攝猥褻電子訊號，被告僅係要求J男後即為之，則被告所為應與「引誘」有別，而應係該罪構成要件所示「以他法」之要求行為，是核被告附表二編號2所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪，公訴意旨認被告係以「引誘」方式為之，應予更正，又因此部分適用之法條項次相同，只是行為態樣略有不同，故並無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、數罪併罰：　　被告就附表一編號1-5所犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪1罪；就附表一編號6-8、10-14所犯以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪共7罪（編號6、7論接續一罪）；附表一編號9犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪1罪；附表二編號1、2所犯對未滿14歲之男子強制性交罪1罪、以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號1罪間（總計共11罪），被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之減輕：　　本件被告竊錄被害人洗澡之性影像、自慰、生殖器之猥褻行為電子訊號，並違反J男意願為強制性交，被告行為、目的固有不該，惟依卷內現有證據，並無證據顯示被告竊錄、拍攝上開猥褻行為數位影像之電子訊號後，有將之散布於眾，抑或販售與他人牟利，相較於其他竊錄、拍攝未成年人猥褻行為影像畫面，並憑以散布、販售而牟利者而言，被告犯罪情節尚難認屬重大，又被告係主動為J男口交，情節亦與以性器「侵入」他人口腔、性器或肛門為性交之方式不同，且其自始坦承犯行，並已與A男、J男及其法定代理人達成和解，且已賠償完畢，而取得其等諒解等情，有和解書、和解筆錄及公務電話紀錄可憑（本院卷第89、90、107、141頁），其餘告訴人、被害人則經通知而未到庭，無從安排被告與之和解，可認被告已試圖彌補其所犯過錯，是就被告所犯加重強制性交、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、以他法使少年或兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，縱量處各罪之法定最低度刑，仍分別為有期徒刑7年、3年以上之重罪，容嫌過重，在客觀上確有法重情輕之失衡情狀，故均依刑法第59條規定，均酌減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告知道告訴人及被害人等為未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童，社會經驗有限，竟偷拍其洗澡，或於告訴人、被害人不知情下，側錄視訊畫面，使其等猥褻行為電子訊號被留存，而有隨時遭到散布之風險，被告又違反少年之意願對少年口交，又於性交結束後對其拍攝猥褻之電子訊號，其等行為均有害少年、兒童之身心健全發展，其犯罪動機、手段，應予非難；復兼衡被告之素行，及自始坦承犯行，並與告訴人J男、被害人A男達成和解，填補其等所受之損害之犯後態度；又其於本院審理中自述國中畢業、從事清潔工、經濟貧困（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定，依被告整體犯行之不法程度，定其應執行之刑。六、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又000 年0月00日生效之修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」　　。　㈡本件附表一編號1-5、附表二編號2儲存於網路相簿中之性影像、猥褻行為電子訊號，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收；另本件如附表三編號1、2所示行動電話各係被告用來拍攝被害人性影像或猥褻行為電子訊號所用之工具，應依同條例第36條第7項沒收，又扣案行動電話既經諭知沒收，則儲存於行動電話內之猥褻電子訊號，定會附隨扣案行動電話一併執行，無另予諭知沒收之必要，併此陳明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林愷橙偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。（現行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號時間地點事實性影像/猥褻行為電子訊號檔案證據 1 （原起訴書附表編號1）民國110年6月2日18時49分許代號BT000-Z000000000（下稱A男）住處之浴室甲○○基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之少年被拍攝性影像之犯意，架設如附表三編號2所示行動電話，接續於左列時、地，拍攝如右列所示A男洗澡時包含生殖器在內之性影像畫面。㈠儲存性影像位置：Karta0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。㈡檔案名稱： ①「影片Google-CT-RPT-6374d5d31dd0c062a533c05af2c91ef5-VID_00000000_184928」。 ②「影片Google-CT-RPT-603a4b761ec0a7a200b4c2b38775fa03-VID_00000000_215507」。 ③「影片Google-CT-RPT-b9d9aed6b83868fc81674fd9eea8a7ae-VID_00000000_193416」。 ④「影片Google-CT-RPT-3a3c3611a4a6e09a8294f979ae3becc2-VID_00000000_174126」。 ⑤「影片Google-CT-RPT-Z0000000ZZ00878fe3d90530b328bdcd-VID_00000000_175445」。 ①證人A男於警詢及偵查中證述（不公開111年度他字第877卷第197-198、204-205頁，下稱不公開他卷）。 ②性影像截圖（不公開他卷第6、8頁）。 2 （原起訴書附表編號2） 110年6月14日21時55分許 A男住處之浴室 3 （原起訴書附表編號3） 110年7月2日19時34分許 A男住處之浴室 4 （原起訴書附表編號4） 111年1月25日17時41分許 A男住處之浴室 5 （原起訴書附表編號5） 111年1月26日17時54分許 A男住處之浴室　6 （原起訴書附表編號13） 111年5月29日17時56分許甲○○位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00號住處（下稱甲○○住處）甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，接續以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱B男）裸露生殖器自慰，B男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經B男同意，擅自接續以同一行動電話側錄B男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使B男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：　「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」、「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人B男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第211、212、218、219頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告、性影像畫面截圖、被告與B男間之對話紀錄（不公開警卷㈠第74-78、291、303-306頁）。 7 （原起訴書附表編號14） 111年6月2日11時4分許甲○○住處 8 （原起訴書附表編號12） 111年5月25日15時30分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱C男）裸露生殖器自慰，C男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經C男同意，擅自以同一行動電話側錄C男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使C男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人C男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第178-179、182-184頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、C男與被告間之對話紀錄、（不公開警卷㈠第93-95、302、303頁）。 9 （原起訴書附表編號11） 111年5月3日10時57分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿12歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱D男）裸露生殖器自慰，D男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經D男同意，擅自以同一行動電話側錄D男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使D男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人D男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第144-145、148-150頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、D男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第300-302頁）。 10 （原起訴書附表編號10） 111年4月14日12時4分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱E男）裸露生殖器自慰，E男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經E男同意，擅自以同一行動電話側錄E男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使E男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」 ①證人即告訴人E男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第156-157、160-162頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、E男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第126、127、299、300頁）。 11 （原起訴書附表編號9） 111年4月4日20時24分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱F男）裸露生殖器自慰，F男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經F男同意，擅自以同一行動電話側錄F男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使F男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf生殖器_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人F男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第188-189、192-193頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、F男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第190-191、297-299頁）。 12 （原起訴書附表編號6） 111年3月8日15時38分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱G男）裸露生殖器自慰，G男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經G男同意，擅自以同一行動電話側錄G男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使G男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人G男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第168-169、172-174頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、G男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第296-297頁、不公開他卷第170-171頁）。 13 （原起訴書附表編號7） 111年3月20日11時17分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱H男）裸露生殖器自慰，H男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經H男同意，擅自以同一行動電話側錄H男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使H男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。　　 ①證人即告訴人H男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第122-123、126-128頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、H男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第294-296頁、不公開他卷第124-125頁）。 14 （原起訴書附表編號8） 111年3月24日11時35分許甲○○住處甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱I男）裸露生殖器自慰，I男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能，未經I男同意，擅自以同一行動電話側錄I男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使I男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。㈠儲存性影像位置：於如附表三編號1所示行動電話內。㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人I男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第132-133、136-139頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、I男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第292-293頁、不公開他卷第134、135頁）。附表二編號時間地點犯罪事實猥褻行為電子訊號出處證據 1 111年1月至6月28日前間之某時甲○○住處甲○○明知代號BT000-A111074（下稱J男，00年0月生）係未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲男子強制性交之犯意，於左列時、地，在住處房間床上，以生殖器頂碰J男臀部，並要求J男將褲子及内褲脫下，經J男明示拒絕後，甲○○仍將J男褲子、内褲脫下，甲○○以手握住J男生殖器上下摩擦，復以口含住J男生殖器直至其射精，期間並要求J男以手握住甲○○生殖器上下摩擦，以此方式違反J男之意願，對J男強制性交得逞。 ①證人J男於偵查中證述（不公開111年度他字第1037號卷第11-16頁）。 ②如附表三編號2所示行動電話相簿、綁定GOOGLE網路相簿之截圖照片（不公開警卷㈡第19-24頁）。 2 前開性行為結束後後不久同上甲○○另基於以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，在上揭地點，以如附表三編號2所示行動電話拍攝J男生殖器之猥褻行為電子訊號照片9張，儲存於右列所示行動電話及綁定之網路相簿中。㈠儲存猥褻行為電子訊號位置： ①如附表三編號2所示行動電話。 ②chouzhu0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。㈡檔案名稱：標註J男性名之性影像照片。附表三編號物品卷證頁數 1 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/11）不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 2 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/08）不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 3 扣案之OPPO廠牌行動電話1支不公開他卷第77頁、本院卷第29頁附表四編號主文欄對應之事實 1 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年8月。如附表一編號1-5所示性影像檔案及如附表三編號2所示行動電話均沒收。附表一編號1-5 2 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年1月。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號6、7 3 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號8 4 甲○○犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號9 5 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號10 6 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號11 7 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號12 8 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號13 9 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。附表一編號14 10 甲○○對未滿十四歲男子犯強制性交罪，處有期徒刑4年。附表二編號1 11 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表二編號2所示猥褻行為電子訊號檔案、附表三編號2所示行動電話沒收。附表二編號2

2024-12-23

ILDM-113-侵訴-2-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4015號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告游翊承（編號075）聲請人即選任辯護人黃鉦哲律師選任辯護人洪任鋒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文游翊承提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○00路000號13樓之7。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、聲請意旨略以：被告家庭健全，其家庭支持系統得以約束被告，亦非慣習滯留海外之人，復無偷渡行為，無逃亡之虞；大部分同案被告已認罪，被告與其等間無相互袒護必要，且事證已扣案，無串供、滅證之虞，被告前無詐欺犯罪，亦非集團要角，經此偵審程序，已受教訓，無再犯疑慮，無反覆實施之虞，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4015-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-44

訴

臺灣南投地方法院

返還保管物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第460號原告許邕榤許彧笭共同法定代理人潘癸臻共同訴訟代理人方文献律師被告欉瓊芳訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師陳律安律師柯毓榮律師上列當事人間請求返還保管物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為祖孫關係，因訴外人許永政即原告之父於民國112年1月7日過世前，曾與被告成立委任契約，約定由被告為許永政保管郵局存款及保險金總計新臺幣（下同）317萬4,275元（下稱系爭款項），作為許永政過世後支付原告生活、教育等費用的支出（下稱系爭委任契約）；縱認許永政給付被告系爭款項，係出於其等間之贈與契約，惟許永政無可能在尚有未成年子女需養育之情形下，將系爭款項贈與有相當資力之被告，其等顯係為避免原告之法定代理人丙○○取得系爭款項，故該贈與契約係出於隱藏系爭委任契約之虛偽意思表示，依民法第87條第2項規定，系爭委任契約仍有效。許永政過世後，原告作為許永政之全體繼承人，概括承受其權利，遂以起訴狀繕本送達被告為終止系爭委任契約之意思表示，被告受有系爭款項既已無法律上原因，卻拒絕返還，致原告受有損害，爰依民法第179條、第541條規定，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應分別給付原告乙○○158萬7,138元，原告甲○○158萬7,137元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告並未舉證證明其與許永政間具有委任關係，且其係基於與許永政之贈與契約而保有系爭款項等語。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張：兩造為祖孫關係、許永政於111年9月21日曾由其弟許永昌向許永政確認是否要將許永政郵局裡面的錢給被告，經許永政表示同意；許永政於同年11月7日曾書立標題為「自書遺囑」如附表一所示內容之文件（下稱系爭文件）、被告於110年9月16日起至112年1月4日止，自許永政之郵局帳戶提領系爭款項共計317萬4,275元、許永政於112年1月7 日因病過世、甲○○與被告曾以通訊軟體「LINE」為如附表二所示之對話內容等節，為兩造所不爭執（見本院卷第171頁），並有兩造之戶籍資料、許永政之死亡證明書、中華郵政埔里北平街郵局客戶歷史交易清單、許永政表示同意將郵局存款贈與被告之影片光碟、甲○○與被告之對話紀錄截圖、系爭文件在卷可佐（見本院卷第17、19、21至23、25、29、85 、183頁），堪信為真實。四、原告主張：系爭款項為許永政基於系爭委任契約交由被告保管，系爭委任契約既經原告終止，原告即得依民法第179條、第541條規定，請求被告如數返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張許永政與被告間有系爭委任契約關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就許永政以系爭款項委託被告保管，被告允為辦理之事實，負舉證責任。原告就上開事實，固據提出甲○○與被告之對話紀錄截圖為證（見本院卷第25頁），觀諸該對話內容，甲○○詢問被告「從我阿爸郵局的簿子領走300多萬」等語，核與被告自許永政郵局帳戶提領之數額相符，可知甲○○欲向被告談論系爭款項之去向。而被告回覆之訊息雖提及「你爸才會要我先幫忙辦信托」等語，然就系爭款項辦理信託之授權範圍如何，尚有未明，自無法逕依該文字即認定許永政對被告商求提供勞務、被告允為辦理之意思，已難遽認許永政與被告間就是否發生委任契約之法律效果為積極表示。衡以被告與許永政為母子關係，被告於對話中所述「許永政要被告幫忙辦理信託」乙事，或僅係許永政基於其等親情血緣關係所表達之期望，亦難認其等間已發生法律上拘束力之契約關係。又被告雖於對話間提及「那是要幫你們辦教育基金的錢」、「會用在你們的需求上」等語，惟此不過係被告就該款項為如何利用之規劃，考量兩造為祖孫關係，誼屬至親，被告向甲○○表示欲將該款項用於原告之需求上，可謂係親屬間之互助行為，與人倫常情核屬無違，無從依此逕認與許永政之指示相涉。綜觀前揭對話內容，實難依此推認許永政與被告就系爭款項，有達成系爭委任契約之合意，故原告前揭主張，應非可採。　⒉觀諸被告提出許永政於111年9月21日表示同意將其郵局裡面的錢給被告之影片譯文（見本院卷第81頁），許永政僅就系爭款項交給被告一事，為同意之表示。而許永政於同年11月 7日書立系爭文件既以「遺囑」為標題，於內容並為遺產指定繼承人、指定遺囑執行人等記載，堪認係許永政單方所為之意思表示，難認與被告已達成贈與契約之合意。是上開事證僅足證明許永政係出於自己意思使被告取得系爭款項，惟給付金錢之原因多端，尚難徒憑許永政同意給付之事實，即推論其係出於贈與契約而為給付。是原告主張系爭文件與許永政於111年9月21日曾表示贈與之意思並不相同，係為避免許永政之財產將來為丙○○所用等語（見本院卷第170頁），應無足取。而原告就其主張許永政同意將系爭款項給付被告，係隱藏系爭委任契約所為虛偽之贈與契約，既未就系爭委任契約盡舉證之責，縱令被告就其抗辯受領系爭款項係基於贈與契約之事實舉證尚有疵累，亦無從准許原告之請求。　⒊綜上，許永政雖交付系爭款項予被告，但其與被告間並未達成系爭委任契約之意思合致，原告自無從繼受系爭委任契約關係，而為終止之意思表示。此外，原告就許永政與被告間有何委任契約意思表示合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張系爭委任契約存在等語，即屬無據。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於「無法律上之原因」而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人（最高法院112年度台上字第137號、98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。經查：本件原告主張許永政與被告間有系爭委任契約關係存在，因原告繼受該委任關係後為終止之意思表示，依民法第179條規定請求返還系爭款項，參照前開說明，即應由原告就系爭委任契約關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明系爭委任契約存在，已如前述，被告亦毋庸就其受領具法律上原因為舉證。從而，原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。五、綜上所述，原告未能證明系爭委任契約關係存在，則原告以其終止系爭委任契約，而依民法第179條、第541條規定，請求被告分別給付乙○○158萬7,138元，甲○○158萬7,137元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表一：標題「自書遺囑」之文件內容自書遺囑立遺囑人　許永政，民國00年00月00日生，身份證字號Z000000000 遺囑內容如下一本人死亡後所有金融財產、現金全部及其他一切財產，由本人母親丁○○繼承二指定弟許永昌為遺囑執行人三遺產分配照上述立遺囑人：許永政中華民國111年11月7日　　　　　　附表二：甲○○與被告間之對話紀錄　　　編號時間對話內容 1 下午12：43 甲○○：　　阿嬷，我已經知道你從我阿爸郵局的簿子領走300多萬 2 下午2：11 被告：　　那是要幫你們辦教育基金的錢，不用耽心，沒人能拿走　　會用在你們的需求上(不用懐疑，因你們爸媽|已離婚，所以你爸才會要我先幫忙辦信托，而且你要相信阿嬤，有空找我親情是不能否認的，）　　愛你們喔！ 3 下午3：00 甲○○：　　那信托在哪裡

2024-12-18

NTDV-112-訴-460-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文源選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10342號），本院判決如下：　　主　文蔡文源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、蔡文源知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團集團犯罪相關，而可能隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與 LINE暱稱「賴憲政」、「瀚亞證券」（下稱「賴憲政」、「瀚亞證券」）及姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，為下述犯行。先由詐欺集團不詳成員於民國112年3月19日在YOUTUBE上投放投資資訊之詐騙廣告，鄭貴文遂依該廣告而與「賴憲政」及「瀚亞證券」聯繫，「瀚亞證券」即向鄭貴文佯稱：投資股票獲利云云，致鄭貴文陷於錯誤，而於112年4月11起，接續匯款至「瀚亞證券」指定之銀行帳戶內，嗣鄭貴文因提領獲利失敗，「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交納保證金購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍資產云云，，並轉介由不詳成年人士所經營「玉璽商行」LINE帳號供鄭貴文自行聯絡，致鄭貴文陷於錯誤，接續以現金向「玉璽商行」購入泰達幣，並轉至「瀚亞證券」指定之電子錢包內（無證據證明蔡文源有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍云云，並提供蔡文源之LINE帳號供鄭貴文聯繫，鄭貴文遂與蔡文源聯絡購買泰達幣事宜，約定於112年5月23日下午1時許在7-11超商關圓門市與蔡文源碰面，惟鄭貴文此次交款前警覺可能遭詐騙而報警，警遂於上開地點埋伏，鄭貴文假意交付事先準備好之170萬元假鈔予蔡文源後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕而未能取得上開金額。　二、案經鄭貴文訴由新竹市警察局第二分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告蔡文源及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第42 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡文源固坦承於上開時、地與告訴人鄭貴文進行泰達幣交易，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我是個人幣商，是鄭貴文主動跟我聯絡要購買泰達幣，我是跟一個暱稱「麥可」的人調幣來跟鄭貴文交易，我則是賺中間的價差，在本案發生之前我有在彰化因泰達幣交易而被警方查獲，警方認為我是車手，但是檢察官並沒有對我做任何強制處分，所以我認為是誤會一場，才會繼續作泰達幣交易云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本案告訴人才是主動向被告提起交易之人，且並無積極證據可以佐證被告與「瀚亞證券」等詐欺集團成員有犯意聯絡，被告僅是單純透過調幣來賺取差價，且被告與告訴人間的交易都是實名進行，且所簽署的合約書亦透露自己的真實姓名，顯見被告並非詐欺集團成員，而被告於112年5月16日彰化的案件，檢察官也是讓被告無保請回，並未因此向法院聲請羈押被告，故被告主觀上才會認為這是誤會一場，才會繼續進行本案泰達幣的交易。又縱認被告構成犯罪，本案亦無積極證據可以佐證本案共犯有3人以上，應論以刑法第339條之普通詐欺罪云云；經查：　㈠告訴人鄭貴文遭本案詐欺共犯以上開方式施以詐術，陷於錯誤後，而與被告所經營之個人幣商約定購買泰達幣之事宜，嗣被告於上開時間、地，以交易泰達幣之名義，而欲向告訴人收取現金乙節，為被告所不爭（見本院卷第39頁、第132 頁），核與證人鄭貴文於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第51至53頁、第97至98頁、第116至118頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書、告訴人中國信託銀行轉帳紀錄、電子錢包交易紀錄、詐騙集團所用APP 頁面截圖、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄等件在卷可佐（見112偵10342卷第96頁、第99至101頁、第102至103頁、第104頁、第123頁、第105至 107頁、第108至110頁、第126至130頁、第111至113頁、第1 31至135頁、第136至137頁），且有如附表編號1至3所示之物扣案可資佐證，此部事實首堪認定。　㈡又查，本案告訴人係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行前述泰達幣之交易，已如前述，可認告訴人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，本案詐欺集團成員自112年3月19日起與告訴人接觸，並使用各種所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人一步一步落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道，業據其等於警詢證述如前，並有告訴人提供其與「瀚亞證券」及被告之LINE對話內容在卷可參（見112偵1 0342卷第135至137頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人後，即轉介被告之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由被告負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認被告與本案詐欺集團已有共同謀議，以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有所從事3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。　　㈢再查，被告於本件案發前之112年5月16日有在彰化與他人進行虛擬貨幣之場外交易，而遭員警當場以詐欺罪現行犯逮捕，並移送臺灣彰化地方檢察署偵辦乙節，為被告於警詢及偵訊中自承在卷（見112偵10342卷第16頁背面、第90頁），且依被告於112年5月16日接受臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問時，被告所供述與他人進行虛擬貨幣場外交易之緣起與遭警逮捕之過程，均與本案發生之脈絡相符，有該次訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第77至83頁），且被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官亦對被告為「限制住居」之強制處分，亦有該期日訊問筆錄之報到單在卷可佐（見本院卷第85頁），足見被告於本件案發前，已因從事虛擬貨幣交易，而遭檢、警查緝，雖斯時檢察官未向法院聲請羈押，然仍對被告為「限制住居」之強制處分，由此觀之，被告自當對於其與不特定人進行虛擬貨幣場外交易將涉嫌詐欺、洗錢等情節有所認知，然其仍於112 年5月23日再度為本案犯行，益徵其犯意甚為堅定，從而，可認其與本案詐欺集團間確有所掛勾合作無訛。　㈣另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC ），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於警詢中自承有在幣安交易所開設電子錢包，並欲進行虛擬貨幣交易等語明確（見112偵10342卷第15頁），則被告既已在交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，其確仍捨合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。　　　　㈤至依卷內被告與「麥克」之LINE對話紀錄中，雖有被告向「麥克」徵詢泰達幣價格及請「麥克」將泰達幣轉入特定電子錢包之紀錄，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第25 頁，本院卷第139至145頁），然此至多僅能證明被告向「麥可」調取泰達幣之事實，其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，故自難執此而為被告有利之認定。另被告與告訴人間之 LINE對話紀錄中，被告固有在告訴人詢問其是否為「瀚亞證券」配合幣商時，為否定之論述，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第136頁），然此不排除僅為被告為規避其配合本案詐欺集團為本案犯行之話術，故亦難憑此，據為被告有利之認定。　㈥被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案被告被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，且其主觀上當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關，已據本院認定如前；另被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官已對被告為「限制住居」之強制處分，被告應對其所經營之虛擬貨幣場外交易涉及詐欺及洗錢主觀上有所認知乙節，亦如前述，則被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益辯護如前，然本案被告確係配合本案詐欺集團而為本案詐欺及洗錢犯行，已如前述，另本案除被告參與詐欺告訴人犯行外，尚有LINE暱稱「賴憲政」及「瀚亞證券」之人參與，故本案參與之共犯人數已達3人，故自無從評價為普通詐欺取財罪，是以辯護人前開所辯，皆不足為被告有利之認定。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蔡文源行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正生效，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第 1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與「賴憲政」、「瀚亞證券」及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員，雖已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思慎戒行事，而以正當方式謀取生活上所需，竟甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯上開犯行，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難稱良好，並斟酌被告於本案之分工情節、動機、目的，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至3所示之物皆為被告為本案犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見本院卷第 125至126頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號4至8所示之物，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號物品名稱及數量　 1 黑色IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　 2 點鈔機1台　 3 112年5月23日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人鄭貴文）　 4 112年5月4日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 5 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 6 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人郭淨妃）　 7 112年5月16日買賣虛擬貨幣契約書1張（無買受人）　 8 香檳金IPHONE 8 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-金訴-549-20241216-1

六簡

斗六簡易庭

返還借名登記物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第425號原告高永亮訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告高信誠訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8 3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地）應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1 00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2 85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25 日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義，有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2 分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2 分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係，甚為明確。　㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分 2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟　　。　⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。　⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前　　地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為　　兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定　　分管範圍。　⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父　　親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應有部分各2分之1。　⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出至安養院。　㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理由？　㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。　㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作，無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語（見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。　㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。　㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。　㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證（見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。　㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌，附予敘明。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-112-六簡-425-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第702號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國豪上訴人即被告洪忠鋒上二人共同選任辯護人林立律師上訴人即被告陳朝源現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行選任辯護人洪任鋒律師黃鉦哲律師被告岩本和真上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1193號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○、乙○○、甲○○○部分及己○○之宣告刑部分，均撤銷。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案空氣槍壹支沒收。甲○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　己○○撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　事　實一、戊○○因與丁○○間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡，於民國111年3月20日12時47分許，在其位於臺中市○○區○○○街00號之允陽土地開發有限公司，召集乙○○、己○○、甲○○○及少年盧〇義(00年0月生)、林〇愉(00年0 月生，2人所涉非行，由少年法庭另案審理)見面商議後，乙 ○○、己○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，甲○○○基於傷害之犯意聯絡及在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、乙○○搭乘于克強(未經起訴)所駕駛車號000-0000號自小客車，甲○○○則駕駛車號000-0000號自小客車搭載己○○、盧〇義及林〇愉從該公司出發，於同日13 時35分許，在臺中市○○區○○路00號前，正由顏嘉廷所主持之尊鎮會舉行廟會，戊○○、乙○○、己○○、甲○○○及盧〇義、林〇愉均明知該地點為公共場所，當時該處正舉行廟會活動，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，2車於上開時間抵達後，除于克強外，戊○○等人依序均下車，推由甲○○○持可為兇器之棍棒在場助勢，戊○○命乙○○、己○○、林〇愉及盧〇義分別持可為兇器之空氣槍、棍棒及辣椒水等，朝丁○○及當時在場之庚○○攻擊及射擊，致丁○○受有頭皮、後胸壁擦挫傷、左側小腿擦傷、左側小腿挫傷等傷害，庚○○則受有頭部外傷、頭皮擦傷、撕裂傷等傷害。二、案經丁○○、庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍及證據能力之說明：　　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅針對被告己○○刑之部分上訴，上訴人即被告己○○及其辯護人亦均稱僅對原審量刑部分上訴(見本院卷第362頁)，是本院以原判決所認定之被告己○○犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘檢察官、被告己○○未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　二、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告戊○○、乙○○、被告甲○○○及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告甲○○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告戊○○、乙○○ 雖坦承案發當時在場，但否認有何妨害秩序、傷害犯行，被告戊○○辯稱：案發當天係受乙○○之邀約而前往沙鹿探視乙○○ 之小孩，途經案發現場見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，乙○○接著喊「打起來」、「打起來」，其便下車站立在馬路旁邊觀看等語；被告乙○○則辯稱：其與戊○○、于克強原本要前往沙鹿區七賢路住家看小孩，臨時看到廟會活動而轉進案發現場，未久又看到己○○等人駕車抵達，且己○○等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人等語。二、經查：　　　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○○於本院審理時坦認不諱（見本院卷第190、375頁），被告戊○○、乙○○就其2人於案發當時在場，被告乙○○並手持空氣槍等情，亦不爭執。復經證人丁 ○○於偵查、原審證稱：其認識被告戊○○及乙○○，前與戊○○間曾因詐賭一事而訴訟，獲法院勝訴判決後，戊○○不僅未與其協商債務，反而一再出言恐嚇，本件案發當時，戊○○在旁教唆稱「就是這個，給他死」，其隨即遭乙○○持槍、另3人則分持辣椒水、棒球棍攻擊等語（見他字卷第429至431頁，原審②第50至57頁），證人庚○○於偵查、原審證述：案發當時有人指著丁○○稱「就是這個，給他死」，其與丁○○隨即遭人從後方攻擊，其被打趴在地，丁○○則逃跑，對方追趕丁○○後，又折返現場朝其再度攻擊，下手實施攻擊者分持辣椒水、槍及棒球棍等語（見他字卷第429頁，原審卷②第63至72頁），證人盧〇義證述：其持辣椒水、玩具槍攻擊丁○○、庚○○（見原審卷②第34至35頁）等語明確，復有監視器影像翻拍照片、光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第179至199頁，原審卷①第205至211頁），暨有木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支扣案可佐。　㈡被告等人先在戊○○所經營之允陽土地開發有限公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車先後前往本案現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，經被告戊○○指稱丁○○「就是這個，給他死」，被告己○○等人隨即分持兇器攻擊丁○○，而證人庚○○亦證稱被告等人一下車就直接攻擊丁○○，其僅是在旁無端受波及等語（見原審卷②第66頁），是被告等人自始即鎖定丁○○為攻擊對象甚明。再酌以證人丁○○證稱其與被告戊○○間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭被告戊○○出言恫嚇一情，則被告戊○○應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使丁○○解決債務紛爭。綜觀上情，被告戊○○確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對丁○○實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　㈢按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。查被告戊○○糾集被告乙○○、己○○、甲○○○等人趁丁○○於臺中市○○區○○路00號前參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持多種兇器攻擊丁○○，並無端波及在場第三人庚○○受傷，且證人庚○○亦證稱現場有看廟會之小孩，也差點受到波及等語（見原審卷②第6 7頁）。是被告戊○○等人之行為顯已外溢而波及蔓延至其他之人，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。是被告戊○○等人主觀上均具有妨害秩序之故意，應堪認定。　　㈣被告戊○○、乙○○雖辯稱其2人僅是在現場巧遇被告己○○、甲○○ ○、盧〇義、林〇愉，彼此間事前並無妨害秩序、傷害之犯意聯絡等語。然其等先在被告戊○○位於臺中市南屯區之公司聚集，再分乘2部車輛出發，最終於相近之時間，先後抵達有相當距離之沙鹿區本案現場，若非事先已達成合意，豈能有志一同地於同一時間、地點相會。且被告乙○○、己○○、甲○○ ○等人，甫抵達現場即分持空氣槍、棍棒下車，顯然早已預見衝突之發生而有所準備，嗣再依被告戊○○指示而對丁○○為攻擊、施暴，亦經證人丁○○、庚○○證述在卷。是被告戊○○、乙○○前述辯詞，不足採信。而證人己○○、盧〇義於原審證稱事前並未與被告戊○○、乙○○相約前往本案現場，因停車糾紛遭丁○○嗆聲才發生衝突等證詞（見原審卷①第360至361、364 、366、卷②33、36、43頁），顯非事實，自無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；被告乙○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害罪；被告甲○○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪。二、按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告戊○○（不包括所犯首謀實施強暴罪部分）就上開犯行，與被告乙○○、己○○、甲○○○（不包括所犯在場助勢罪部分）等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　　三、被告戊○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；被告乙○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告甲○○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、傷害罪，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。四、刑之加重部分：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌全案緣起係因被告戊○○與丁○○間之賭債糾紛，被告戊○○召集被告己○○、乙○○、甲○○○、少年盧〇義、林〇愉攜帶辣椒水、空氣槍、棍棒於尊鎮會廟會現場對丁○○、庚○○施暴，行為地點為公共場所，攻擊過程因丁○○跑離現場，被告等人再對已倒地不起之庚○○繼續施暴，所生危險影響程度已擴及戊○○、庚 ○○之身體傷害，其等所為已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告戊 ○○、乙○○、己○○所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第15 0條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。至於被告甲○○○本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，僅於量刑時併予審酌即可，特此敘明。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經本院109年度上易字第426號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告戊○○ 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前案所犯妨害自由與本案所犯妨害秩序係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告戊○○對於刑罰之反應力薄弱，且適用累犯規定予以加重其刑，亦不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈢被告己○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院108年度中簡字778號判決判處有期徒刑6月確定，於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告己○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告己○○於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣檢察官起訴書雖認被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○均為成年人，卻與少年盧〇義、林〇愉共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始足當之。查少年林〇愉供稱僅認識少年盧〇義，不認識本案其餘被告等語（見偵卷第121頁背面至123頁）；少年盧〇義陳稱認識被告戊○○，但不熟，與被告己○○是後面才認識，不認識甲○○○等語（見偵卷第123頁背面）。而被告戊○○亦供稱見過少年盧〇義，但2 人不熟（見偵卷第372頁背面），被告己○○陳稱案發當日是第一次與少年盧〇義參加廟會活動，2人當時才認識不久（見原審卷①第362頁），被告乙○○陳述雖見過少年盧〇義，但2人不熟（見原審卷①第370頁），是依少年林〇愉、盧〇義及被告戊○○等人之供述，　　被告等人是否確實知悉共犯林〇愉、盧〇義為少年，尚非無疑。另原審法院當庭將少年林〇愉與身高180公分、體重65公分之法警比較，目測少年林〇愉之身高約180公分，體重約90公斤（見原審卷①第349至350頁），其身形顯較19、20歲之成年人為高大，一般人應難從外觀、體型判斷其為未滿18歲之少年。此外，依卷內證據亦無從審認被告戊○○等人於本案行為時，已明知或可得而知林〇愉、盧〇義係未滿18歲之少年一情，依有疑唯利被告原則，應認被告等人對此既非明知亦無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨認應依此規定對被告等人加重其刑，尚非有據。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審認被告戊○○、乙○○、甲○○○、己○○犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然：①被告甲○○○係一行為觸犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪與第277條第1項之傷害罪，前者之法定最高本刑經依同條第2項規定加重後，為有期徒刑1年6月，後者則為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項前段規定，應以傷害罪為重罪。是原審認被告甲○○○應依刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪論科，並加重其刑，顯有違誤。②依卷附證據資料尚無法證明被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○明知或可得而知林〇愉、盧〇義案發時為少年，基於「罪證有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告戊○○等4人犯行均加重其刑，容有不當。③被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○於本院審理期間，已與丁○○達成調解，有本院113年度刑上移調字第607號調解筆錄在卷可稽；被告戊○○、乙○○因庚○○在監服刑，而與庚○○之母親達成和解，亦有和解書附卷為憑（見本院卷第441至450頁），原審未及審酌此有利被告等4人之量刑因子，亦有未恰。二、檢察官上訴指稱被告甲○○○所犯2罪名，應依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪論處，原審論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，適用法律有誤，為有理由；被告戊○○等4人業與丁○○達成調解並完成賠償，被告戊○○、乙○○亦與庚○○達成和解，已如前述，檢察官以被告等犯後未積極與被害人商談和解等為由，指摘原審量刑過輕而有不當，即無可採。被告己○○、甲○○○既與丁○○達成調解並獲得原諒，其2人上訴請求本院再予從輕量刑，應有理由。至於被告戊○○、乙○○雖以其2人與其餘共犯事前並無共謀本案犯行，僅是嗣後在案發現場巧遇其餘共犯，亦無下手實施強暴行為等，否認犯罪提起上訴，然其所執理由，並無可採，業經本院說明如上。此外，原審判決另有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○就其與丁○○間之糾紛，不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集被告乙 ○○、己○○、甲○○○等人共同對丁○○實施強暴犯行，並波及不相干之第三人庚○○，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難，惟被告己○○自原審即坦認犯行，被告甲○○○於本院審理時亦終能坦承犯罪，正視自身過錯，2人並均與丁○○達成調解，被告戊○○、乙○○則始終否認犯行，但已與丁○○、庚○○達成調（和）解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告甲○○ ○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案空氣槍1支（見原審卷①第303頁扣押物品清單編號2）為被告乙○○所有，並供本案犯罪所用，此據其坦認在卷（見他字卷第39頁背面），應依上開規定，諭知沒收。至於其餘扣案球棍、木棍、辣椒水等物，被告己○○、甲○○○均否認為其2人所有，辯稱係從車號000-0000號自小客車上取得等語，而車號000-0000號自小客車登記車主為陳伶俞，亦有查詢清單在卷為憑（見他字卷第217頁），既無證據足認屬被告己○○、甲○○○所有，或係登記車主、第三人無正當理由提供或取得，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，檢察官、甲○○○均不得上訴。　　　　　　　其餘得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-702-20241127-4

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第525號上訴人廖素月訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人廖居田廖居海共同訴訟代理人陳怡婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第575號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）521,323 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自民國112年2月7日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號、0號、0號及同上路00號建物（下稱0號、0號、0號、00號建物）之日止，按月給付上訴人17, 130元（見原審卷第11至12頁、第18頁、第149頁）。嗣於本院審理中，就0號建物部分不再請求（見本院卷第241至242 頁、第249頁），而減縮起訴聲明為：被上訴人應給付上訴人343,288元本息；並自112年2月7日起至0號、0號及00號建物（以下合稱系爭建物）租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元（見本院卷第242頁、第247至248頁、第261頁），符合上開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造及訴外人劉○鶯、林○澤、廖○○、廖○○等7 人因繼承訴外人即兩造之父廖○樹（109年8月6日死亡）而公同共有系爭建物。詎被上訴人自廖○樹死亡翌日即109年8月7 日起迄今，未經全體繼承人同意，由廖居田將0號建物以每月租金34,000元出租予訴外人廖○勇、將00號建物以每月租金25,000元出租予訴外人姚○尹；由廖居海將0號建物以每月租金2萬元出租予訴外人陳○誠，侵害伊基於應繼分之使用收益權（下稱系爭租金收取權）。被上訴人無法律上之原因而受有租金利益，致伊受有無法依應繼分比例（7分之1）收取租金之損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人給付伊343,288元（計算式如附表一）本息；及自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元（計算式如附表二）（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人343, 288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：廖○樹於107年5月11日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），載明將其所有財產，包含系爭建物坐落之臺中市○里區○○○段000地號土地（其權利範圍為2分之1，下稱系爭土地，另2分之1為兩造之母劉○鶯所有）、系爭建物及系爭租金收取權分配予伊，伊亦表示同意，廖○樹並已於生前與劉○鶯將系爭土地移轉登記予被上訴人及其配偶子女。廖○ 樹既已將系爭租金收取權生前贈與或死因贈與給伊，上訴人即無系爭租金收取權，伊就系爭建物收取租金，不構成侵權行為，亦無不當得利。又系爭租金收取權為公同共有債權，上訴人單獨起訴係當事人不適格等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠系爭建物均為未辦保存登記建物，房屋稅籍均登記為被繼承人廖○樹所有。廖○樹於109年8月6日死亡，其繼承人包含兩造在內共有7位，均未辦理拋棄繼承，各繼承人就廖○樹遺產之應繼分為7分之1，廖○樹之遺產尚未辦理分割登記，仍為各繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第263 至264頁不爭執事項⒈⒉），堪信真實。　㈡系爭租金收取權非公同共有債權：　⒈廖居田於109年5月6日與姚○尹（代表訴外人大曜開發有限公司）就00號建物簽訂租約，租賃期間為109年6月1日至112年 5月31日，每月租金25,000元，期滿後以相同條件續租至114 年5月31日止；另自112年5月1日起將0號建物出租予廖○勇，每月租金34,000元，租期至114年4月30日止；而廖居海於11 1年9月26日就0號建物與陳○誠（代表訴外人威碩企業社、佳昕椅業有限公司）簽訂租約，約定租賃標的為系爭土地上工廠約150坪【即門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號（含增編 0號及0號）】，租賃期間為111年10月1日至113年10月1日，每月租金2萬元，目前仍以相同條件續租等情，為兩造所不爭執（見本院卷第264至265頁不爭執事項⒎⒏），復有租賃契約書在卷可憑（見原審卷第99至105頁、本院卷第207至210 頁、第211至213頁、原審卷第91至97頁）。上訴人雖主張廖居田就0號建物自109年8月7日起至112年4月30日止亦有出租，惟為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，自無可取。是被上訴人於廖○樹死亡後，分別出租系爭建物收取上開租金之情，堪以認定。　⒉上訴人主張被上訴人於廖○樹死亡後出租系爭建物所收取之租金，係被上訴人於繼承後超逾各自應繼分使用收益系爭建物而來，非因繼承所生，該租金收益自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第3280號判決意旨參照）。上訴人以系爭租金收取權（7分之1）受侵害，主張對被上訴人有請求給付其收取之租金7分之1之權利，自得獨立起訴，並無當事人不適格之情形。被上訴人辯稱系爭租金收取權係公同共有債權，上訴人單獨起訴為當事人不適格云云，尚無可採。　㈢系爭租金收取權業經廖○樹死因贈與被上訴人：　⒈廖○樹曾於107年5月11日立有系爭遺囑，內容記載其財產包含：「㈠臺中市○里區○○○段000地號土地，權利範圍1/2」、「㈧臺中市○里區○○里○○路00號未保存登記建物，權利範圍全部」、「㈩臺中市○里區○○里○○路000巷0號（增編0號及0號）未保存登記建物，權利範圍全部」等，以上財產及日後所增加之存款、租賃所得或不動產由被上訴人2人平均繼承等語，為兩造所不爭執（見本院卷第263至264頁不爭執事項⒊），復有系爭遺囑影本在卷可憑（見原審卷第53至57頁）。　⒉上訴人雖爭執系爭遺囑最後立遺囑人欄位之簽名用印及蓋指印均非廖○樹本人所為，並爭執關於系爭租金收取權記載之真正。惟查：證人陳○德於原審結證稱：廖○樹立系爭遺囑時意識清楚，他會講話但很慢，伊聽得懂，伊事先知道廖○樹有這些財產，伊再向他確認，廖○樹表示他名下的所有財產給2個兒子均分，伊有跟他詢問遺囑的內容，他有表達點頭說「對」，系爭遺囑各簽章欄包含立遺囑人欄，均為各自親自簽名，立遺囑人是廖○樹，他有簽名，簽完名後親自蓋章等語（見原審卷第222至227頁、233頁）。證人塗○英於原審結證稱：伊擔任遺囑見證人，廖○樹說財產要給兒子等語（見原審卷第228頁）。證人林○吟於原審結證稱：伊擔任遺囑見證人，廖○樹的意識是清醒的，代書（指陳○德）詢問的問題他比較慢回答，但還是會回答，代書在書寫完內容後，有再覆誦一次給廖○樹聽，廖○樹會很緩慢的回覆代書的問題等語（見原審卷232頁）。上開證人所述情節係其親自見聞之事實，情節互核大致相符，與系爭遺囑內容亦無不同，堪以採信。足見廖○樹於107年5月11日立系爭遺囑時，即已表示要將其全部財產（包含系爭土地權利範圍2分之1、系爭建物、系爭租金收取權等）贈與被上訴人。　⒊再者，廖○樹於完成系爭遺囑後，已於同年11月13日將系爭土地應有部分之一半（即4分之1）分別以贈與為原因，移轉登記予廖居海之子女即廖○威、廖○堂（各取得應有部分8分之1 ），其餘應有部分之一半（即4分之1）於108年1月24日以贈與為原因移轉登記予廖居田；另其配偶劉○鶯於108年2月18 日將其應有部分（即2分之1）分別以贈與為原因移轉登記予訴外人即廖居田之配偶李○美、廖居海之配偶章○（各取得應有部分4分之1）；章○於111年2月21日將其應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖○堂；其餘應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖居海，廖居海再於112年2月15日以贈與為原因移轉登記予廖○威，系爭土地所有權狀由被上訴人2人持有等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第264頁不爭執事項⒋）。足見廖○樹已於生前將系爭土地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人或其子女名下，並因廖○樹之妻劉○鶯亦將系爭土地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人配偶名下，被上訴人乃持有系爭建物所坐落之系爭土地所有權狀。參以證人陳○德證稱：當時廖○樹的財產有一些是未辦保存登記的房屋，是死後要給等語（見原審卷第224頁）。堪認廖○樹於生前已將系爭土地權利範圍2分之1贈與被上訴人或其子女；就系爭建物事實上處分權及系爭租金收取權，亦於生前贈與被上訴人，而於其死亡時發生效力，因被上訴人於廖○樹生前即同意廖○樹上開死因贈與之意思表示（見本院卷第267頁），則被上訴人辯稱其與廖○樹之間就系爭租金收取權已成立死因贈與契約，自屬可採。　㈣廖○樹死因贈與被上訴人之系爭租金收取權，因廖○樹死亡而發生效力，則被上訴人於廖○樹死亡後，基於系爭租金收取權出租系爭建物收取租金，自屬有法律上之原因。上訴人既未取得系爭租金收取權，亦無權利受侵害之可言。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付所收取之租金7分之1，尚屬無據，不應准許。　㈤綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付343,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（34,000元＋2萬元＋25,000元）÷30日×應繼分1/7＝376元，小數點以下四捨五入。376元×913日（即自109年8月7日起至112年2月6 日起訴前1日止，共913日）＝343,288元。　　　附表二： 376元×30日＝11,280元。

2024-11-05

TCHV-112-上-525-20241105-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第110號上訴人陳文洪訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人陳文忠訴訟代理人黃淑偵上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國113年1月3日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1740號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。（原判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣48萬元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原判決主文第三項減縮更正為上訴人應自民國111年6月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣8,000元。）第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原審請求上訴人應按月給付相當於租金不當得利部分，係以民國111年6月1日為起算日（原審卷二第225頁）；嗣於本院審理時，減縮自以111年6月2日為起算日（本院卷一第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、被上訴人主張：　　被上訴人為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1010 -1地號土地）所有權人，上訴人為同段1010地號土地（下稱 1010地號土地）所有權人及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱51號房屋）之事實上處分權人。上訴人未經被上訴人同意，以51號房屋其中如附圖編號A部分地上物（下稱A地上物）無權占用被上訴人所有之1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），上訴人應拆除A地上物，並將占用之土地返還予被上訴人。又上訴人無權占用期間，自本件訴訟繫屬日111年6月1日起回溯5 年即106年6月2日至111年6月1日，受有每月相當於租金之不當得利新臺幣（下同）8,000元，合計48萬元，並應自111年 6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並減縮訴之聲明：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人應自111年6 月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元。㈣上開第㈠、㈡項部分，願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，除上開「壹」所載減縮部分外，其餘經原審判決駁回部分，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。　　參、上訴人抗辯：　　1010-1、1010地號土地原為訴外人即兩造之父親陳茂村所有，上訴人於110年12月16日經法院變價拍賣取得1010地號土地，陳茂村並於104年6月25日將其在77至81年間所出資興建之51號房屋出售予上訴人。而被上訴人則於78年7月21日經陳茂村贈與而登記取得1010-1地號土地。1010-1地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號未辦保存登記建物（下稱55號房屋），係陳茂村於77年10月13日出資興建，被上訴人應承受1010-1地號土地作為55號房屋建築基地之無償使用關係，又1010-1地號土地上之另一戶門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號未辦保存登記房屋（下稱36 號房屋），係陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，陳茂村並在1010-1地號土地上建造車棚、種植樹木植栽，更於95年間將36號房屋出租，按月收取租金至其105年12 月13日死亡為止，可見被上訴人於78年7月21日登記取得101 0-1地號土地所有權後，與陳茂村有約定1010-1地號土地借地建屋之無償使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），故陳茂村興建之51號房屋，亦是陳茂村本於系爭使用借貸契約而興建。上訴人係於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋，故上訴人繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分有權占用1010-1地號土地。倘認兩造間就A地上物占用101 0-1地號土地部分，並未成立系爭使用借貸契約，則51號房屋亦屬越界建築，被上訴人知悉51號房屋越界情事，而不提出異議，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物；又廖朝錦即至盈企業社已向上訴人承租51號房屋，並向臺中市政府申請為特定工廠登記，投入相當之資金，倘拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害，影響該企業社營運，減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第 796條之1規定，應免為拆除A地上物。被上訴人請求拆除A地上物有違反誠信原則而權利濫用情事。肆、原審判決（除減縮部分外）上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還被上訴人；暨上訴人應給付被上訴人48萬元本息，及應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元；並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張其為1010-1地號土地所有權人，而上訴人為10 10地號土地所有權人及51號房屋之事實上處分權人等事實，為上訴人所不爭執（原審卷一第368頁、本院卷二第66頁），堪予信實。二、被上訴人主張51號房屋其中A地上物部分無權占用1010-1地號土地等語，而上訴人雖不否認A地上物部分有占用1010-1 地號土地之事實，但以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人並無同意51號房屋得使用1010-1地號土地作為基地，兩造間就A地上物占用1010-1地號土地部分並無存在使用借貸契約關係：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。使用借貸係契約行為，當事人主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任。　⒉上訴人抗辯1010-1地號土地、1010地號土地原均為陳茂村所有，陳茂村於77年間興建55號房屋時，係以該二筆土地為基地，且36號房屋亦為陳茂村於78年4月12日至81年4月18日間出資興建，可見被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約云云，雖提出55號房屋之實施區域計劃地區自用農舍使用執照存根為證（下稱甲使用執照；原審卷一第199頁），惟被上訴人否認其有同意陳茂村在1010-1 地號土地上興建51號房屋，而上訴人提出之甲使用執照之建築地點欄載為烏日鄉螺潭村溪南路121-6號即整編後之55號房屋，及地號欄載為1010地號土地、1010-1地號土地、烏日鄉溪南東段1493地號土地等語，被上訴人雖不否認甲使用執照之真正性，但陳稱陳茂村興建55號房屋時，是要興建合法農舍，農舍需要土地面積756坪，1010地號土地只有711坪，所以就將1010-1地號土地也套繪在55號房屋的基地等語（原審卷一第499頁），故甲使用執照至多僅能證明陳茂村興建5 5號房屋時，係申請以上開三筆土地為建築基地之事實，而5 1號房屋與55號房屋係各自獨立之建物，互不依附隸屬，且5 5號房屋實際上座落位置在51號房屋之東側，與1010-1地號土地間尚有51號房屋為間隔，故不能逕以甲使用執照所載55 號房屋之建築基地有1010-1地號土地之情事，即推斷被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。　⒊至於上訴人另辯稱1010-1地號土地上之36號房屋為陳茂村所出資興建，且陳茂村有出租36號房屋而收取租金之情事，可見被上訴人與陳茂村有約定系爭使用借貸契約云云，查被上訴人在原審審理時雖曾不爭執36號房屋為陳茂村所出資興建（原審卷一第368頁），然被上訴人在本審審理時否認36號房屋為陳茂村所出資興建一事，並主張該36號房屋係其以自有資金而興建並出租、管理收益，以其中81年至92年間之租金繳納貸款本息，92年以後之租金則作為奉養父母之用，並主張撤銷自認等語（本院卷一第370、372頁；本院卷二第10 -12頁、74頁）。可見兩造對於36號房屋之出資興建者迭有爭議。因36號房屋與51號房屋為各自獨立之建物，各有所有權歸屬，且該二建物占用1010-1地號土地範圍不同，不能逕以36號房屋占用1010-1地號土地之權源，即逕謂被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋之事實。至於 36號房屋是否為陳茂村出資興建一節，既不影響A地上物是否無權占有1010-1地號土地之認定，則兩造爭議36號房屋為何人所出資興建一事，即無審究之必要，併此敘明。　⒋此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人有同意陳茂村在1010-1地號土地上興建51號房屋，則上訴人辯稱被上訴人與陳茂村就1010-1地號土地全部範圍有系爭使用借貸契約關係，且被上訴人於104年6月25日向陳茂村買受51號房屋時，因繼受系爭使用借貸契約，51號房屋其中A地上物部分是有權占用1010-1地號土地云云，並不可採。　㈡被上訴人並無知悉51號房屋越界建築而不及時提出異議之情事：　⒈土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第 796條所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任，最高法院82年度台上字第17 99號裁判意旨參照。又民法第796條之立法理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修，若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」，故民法第796條所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於51號房屋興建時，已知悉有占用101 0-1地號之土地，被上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物云云，固據上訴人提出被上訴人與訴外人楊章何在110 年8月21日之LINE對話內容為證（原審卷一第387頁），然被上訴人否認其於51號房屋興建時即已知悉有越界建築之情事，而依上訴人上開提出被上訴人在LINE對話內容：「文洪最後一棟廠房，租金32000元/月，佔我土地約90坪（拍賣鑑估書上有圖為證，並經地政測量確認），律師說：可以向文洪求償每月租金12000元，並求償五年」等語，至多僅能證明被上訴人在110年8月21日傳送訊息當時知悉51號房屋有越界占用1010-1地號土地之事實，並不能證明被上訴人在51號房屋興建時，即已知悉該屋有越界建築之情事。此外，上訴人並未舉出其他事證證明被上訴人知悉51號房屋興建時有越界占用1010-1地號土地之事實，故上訴人抗辯依民法第796條第1項，被上訴人不得請求上訴人拆除A地上物部分，即屬無據。　㈢上訴人抗辯依民法第796條之1前段規定，得免為移除A地上物，及被上訴人行使物上請求權為權利濫用，均無理由：　⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。　⒉上訴人辯稱51號房屋將因拆除A地上物而造成結構嚴重損害，且該屋已租予至盈企業社，該企業社為模具製造業，投入大量金錢施作消防及公共安全設施，並向臺中市政府申請納管核准工廠，提交工廠改善計畫，申請為特定工廠登記，亦將因拆除A地上物而影響營運，並減少政府稅收及產業發展等公共利益，依民法第796條之1第1項規定，應免予拆除A地上物云云。惟查：　⑴1010-1地號土地為特定農業區，有1010-1地號第一類謄本可佐（原審卷一第19頁），且A地上物占用1010-1地號土地面積為178平方公尺，已逾該土地面積之百分之7，而以1010-1 地號土地公告現值每平方公尺9,400元（原審卷一第19頁）為計算，占用土地部分之公告現值已達167萬3200元，土地交易市價應已逾該數額，甚者，1010-1地號土地整體地形尚稱方正完整，因A地上物占用該土地東側部分而致地形破碎，不利於通盤利用，被上訴人不能完整規劃利用1010-1地號土地，可見被上訴人所受損害非微。　⑵另外，上訴人雖辯稱拆除A地上物將造成51號房屋結構嚴重損害云云，然本院闡明上訴人抗辯依民法第796條之1規定而應免為移除A地上物部分之證據為何（本院卷一第100頁），上訴人僅補充陳稱至盈企業社已提交工廠改善計畫，倘因改建廠房而致申請工廠登記與該工廠改善計畫不同，恐遭主管機關否准登記為特定工廠云云，並請求本院函詢臺中市政府經濟發展局（下稱經發局）關於至盈企業社提交工廠改善計畫之建物配置平面圖及面積計算表與現況不符，是否影響核定工廠改善計畫等事項（本院卷一第127-128頁）。嗣經本院函詢經發局後，該局在113年5月21日函覆稱：至盈企業社有在111年7月18日提送工廠改善計畫，於112年11月10日核准工廠改善計畫，但該廠目前尚未提出特定工廠登記申請，該廠納管及工廠改善計畫申請範圍皆為1010地號土地（部分使用），未有申請1010-1地號土地等語，有經發局113年5月21 日函及檢附工廠改善計畫等文件（本院卷一第191-218頁）可佐，復依上開經發局函文檢附之工廠改善計畫所載之設廠地點為：「1010地號土地（部分使用）共1筆」（本院卷一第195頁），足認至盈企業社係以1010地號土地為申請納管工廠及提交工廠改善計畫之範圍，並不包含1010-1地號土地，則A地上物部分即非經發局納管並核准工廠改善計畫之廠房範圍，該企業社依其所提出並經經發局核准之工廠改善計畫內容為據而為改善並申請特定工廠登記之登記，不能認為有何損害之情事；參以51號房屋為鐵皮建物，其中A地上物部分之建材亦為鐵皮，有原審111年10月20日勘驗筆錄及現場照片為憑（原審卷一第135頁、139-143頁），與一般鋼骨或磚造建物結構方式不同，上訴人並未舉證證明拆除A地上物有何影響其他部分結構安全而致不能再為使用之情事。　⑶本院審酌上訴人雖因拆除A地上物而可能受有尚須補強或修繕剩餘51號房屋部分建物之損害，及至盈企業社應依其自行提出申請納管及工廠改善計畫內容，在納管及設廠之範圍即10 10地號土地內從事模具製造，而非及於A地上物所在之1010- 1地號土地範圍，並無影響政府稅收及產業發展等公共利益之情事，並斟酌A地上物占用1010-1地號土地之東側，影響該筆土地之完整性，且占用面積逾百分之7，影響被上訴人無法完整規劃利用等情形，堪認上訴人拆除A地上物並未對社會經濟及上訴人之利益造成重大損害。故上訴人抗辯依民法第796條之1第1項前段規定，應免為拆除地上物建物，並不可採。　⒊另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，被上訴人為追求其使用1010-1地號土地之經濟效益目的，而回復其對所有 1010-1地號土地所有權能之完整性，係屬於正當行使民法第 767條規定之物上請求權，尚難認其係以損害上訴人為主要目的。上訴人抗辯被上訴人訴請拆除A地上物有權利濫用云云，亦不可採。　㈣綜據上述，上訴人就A地上物占用1010-1地號土地（占用面積為178平方公尺），並無合法占有權源，被上訴人主張A地上物無權占用其所有之1010-1地號土地一節，堪予信實。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，主張上訴人應拆除A地上物並返還該地上物占用之土地，即屬有據。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。上訴人無合法權源而以A地上物占用被上訴人所有1010-1地號土地，則上訴人就該地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而兩造均同意以每月8,000元計算該不當利益（本院卷一第409-410頁），則被上訴人主張自本件訴訟繫屬日1 11年6月1日起回溯5年即106年6月2日至111年6月1日，上訴人受有每月相當於租金之不當得利8,000元，合計48萬元，並主張上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，均屬有據。三、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求㈠上訴人應將A地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自111年6月2日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人8,000元，均有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就此部分判決為兩造附條件之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又兩造對於本件起訴狀繕本送達上訴人之日為111年6月10日部分，均無爭執（本院卷一第96頁），且有送達證書為證（原審卷一第71頁），被上訴人請求48萬元部分之利息起算日應為起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年6 月11日，原判決主文第二項誤載為111年6月2日，兩造均同意由本院逕予更正之（本院卷一第96頁）；另被上訴人在本院審理時，就請求上訴人按月應給付8,000元部分，減縮自以111年6月2日為起算日，亦由本院逕予更正之，併此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-上-110-20241105-1