Know99判決書

搜尋結果：洪千惠

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第25號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人洪千惠送達處所：新北市○○區○○路○段000號0樓一、債務人應向債權人清償新臺幣10,526元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人洪千惠向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國 113年11月27日止累計10,526元正未給付，其中9,156元為消費款；470元為利息；900元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000025號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣9156元洪千惠自民國113年11月28日起至清償日止按週年利率百分之15

2025-01-24

PTDV-114-司促-25-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第43號原告萬橋彎管工程有限公司法定代理人方信翔被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國111年5月間承攬被告所承攬坐落於高雄市大昌一路之義大大昌醫院9樓至11樓新增給排水工程(下稱系爭工程)，約定工期為3個月，豈料，原告依約於111年5 月即進場施作工程，被告應給付工程款項合計新臺幣(下同) 949,534元予原告，惟被告皆未支付，經原告多次向被告催告給付，被告皆置之不理。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告與義大醫療財團法人義大大昌醫院於111年5 月3日訂立工程承攬合約書，承攬該院9至11樓擴建病房層增設水電消防工程後，將其中之系爭工程轉包予原告，口頭約定管材等材料由被告提供予原告施作，原告應於111年5月進場施作、施工工期為3個月，承攬報酬以原告施作之排水管線數量實支實付。惟原告施作嚴重遲延，僅施作極少部分，未請求會同查驗，且有管線漏水、管線裝設與管道區域衝突、管線未銜接、管線施作位置錯誤等嚴重瑕疵而不符品質要求，又逕自退場避不見面，被告不得已委由上輝工程有限公司及夢翔家工程行拆裝修改，產生額外費用及廢料，確無已施作完成且無瑕疵部分，自不得請求給付工程款。又原告所提出之請款單，係由其片面製作而成，且與兩造所約定系爭工程之計酬標準不同，被告否認其内容之真正，原告據以請求給付工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。本件原告主張其於系爭工程施作完成部分，以出工人員出勤天數計價，被告應給付工程款949,534元。然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就兩造間系爭工程承攬報酬約定為出工人員出勤天數計價及其有依債務本旨施作完成之工項及數量為何，負擔舉證責任，若其先不能舉證，即難遽為有利之認定。　㈡原告支付命令聲請狀固提出請款單1紙為據，惟此請款單係原告自行制作，未經被告簽認，且被告已否認其內容之真正，有如前述，原告就請款單內容即系爭工程承攬報酬係約定按出工人員出勤天數計價及其出工人員依約施作完成之工項及數量為何，又未能提出其他確切佐證資料。則上開請款單自不足為原告前揭主張之佐證。此外，原告於言詞辯論程序均未到庭，復不能為其他舉證以實其說，其主張兩造間系爭工程約定按出工人員出勤天數計價，其出工人員依約施作完成之工項及數量，按出工人數計價，被告應付工程款949,534 元云云，自難憑採。則原告據此請求被告給付工程款949,53 4元，即屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告949,534元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-建-43-20250124-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第59號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪千惠選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 495號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪千惠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪千惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於本院訊問時坦承犯行之犯後態度；⒉曾因同類酒駕案件遭法院判處有期徒刑3月之前案紀錄；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.61毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其自陳高中畢業智識程度、入監前為粗工、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5495號　　被　　　告　洪千惠　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪千惠明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月27日14時至15時1 0分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號工地飲用6瓶啤酒後，於當日17時許竟基於酒後駕車之犯意，自該工地前騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去，行經花蓮縣瑞穗193縣道公路 85公里處前，因上述所騎乘機車車牌逾檢註銷為警攔查，並發現其身上有酒氣，於是同日17時26分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.61毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告洪千惠於警詢及偵訊中之供述：被告僅坦承有發動該機車，惟還沒有騎就被查獲云云，嗣又改稱：已發動該機車且有往後移動及往前騎乘1步之事實，足徵被告已有酒後發動該機車及已有騎乘該機車往前行駛之事實。㈡花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表（序號A181131、案號 9）等。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等及被告於113年8月27日為警查獲後之指紋卡比對紀錄，顯示其確係「洪千惠」之事實等附卷可資佐證。綜上，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-01-23

HLDM-113-原交易-59-20250123-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第148號上訴人即被告張淇樺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第591號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第57696號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淇樺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號裁定參照）。查本案被告張淇樺雖僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第65 頁），然原判決容有罪名之論斷錯誤（詳下述），且對被告之正當權益有重大關係，應認犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，而為全部上訴。二、本案經本院審理結果，認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，除後述關於論罪科刑部分之外，補充被告於本院審理時認罪陳述之證據（見本院金簡上卷第77頁），並引用第一審判決書記載之事實及證據（如附件）。三、論罪及刑之減輕事由㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。修正後第23條第3項規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。㈢、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照)。㈣、被告偵訊時就交付本案帳戶與第三人之不利己客觀犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第292至293頁)，並於原審審理時自白犯罪（見本院金訴卷第171頁），雖其於偵查時未及自白，然係因檢察官未就被告涉及幫助詐欺及幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。㈤、查本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行(見偵卷第292至293頁，本院金訴卷第172頁，本院金簡上卷第77頁)，且無犯罪所得，是無論依行為時法或現行法均得減輕其刑。依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重，又本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈥、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。㈦、被告以提供金融帳戶資料(存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼)之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈧、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈨、又被告於偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。四、撤銷改判之理由及科刑㈠、被告上訴意旨略以：被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李珊珊成立調解，並分期給付賠償，適用舊法僅能聲請社會勞動，無法繼續工作，新法得易科罰金對被告較有利等語。㈡、原判決對被告所為科刑，固非無見。惟原審未斟酌被告已於偵查及審理均自白，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，未適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以論處，容有未洽；又被告於原審判決後依調解筆錄給付與被害人蔡宜芬6,000元、告訴人任桂蘭2萬4,000元、告訴人李珊珊4,000元、告訴人高春美8,000元，業據被告供承、告訴人任桂蘭及高春美證述在卷(見本院金簡上卷第78頁)，並有本院電話紀錄表2份、自動櫃員機交易明細表2張在卷可參（見本院金簡上卷第31頁、第85頁、第89頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，亦有未洽，被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決撤銷改判。㈢、爰審酌被告率爾提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(含密碼)等資料，供他人非法使用，且使起訴書所載之告訴人及被害人等將款項匯入前揭帳戶，遭詐欺之款項因詐欺集團轉匯而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與被害人蔡宜芬、告訴人任桂蘭、李珊珊、高春美成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽(見本院金訴卷第129至131頁)，並已履行部分賠償(詳如前述)，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人任桂蘭及高春美之意見（見本院金簡上卷第78頁、第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本案帳戶存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第591號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張淇樺　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號8樓選任辯護人　洪千惠律師　　　　　　劉慕良律師　　　　　　陳冠仁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57696號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第 1061號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淇樺幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張淇樺明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月25日14時30分許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼，先以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「王偉霆」之人，又於翌（26）日15時49分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商大衛門市，將該合庫銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，以交貨便方式寄送予「王偉霆」之人使用，容任他人以該帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，利用如附表所示之詐欺手法，向附表所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經任桂蘭、高春美、李姍姍、馬孝順、張徫傑、陳俊光、許玲玉、李盈璇、徐一忠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張淇樺於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第172頁），並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之合庫銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；又被告已與被害人蔡宜芬、任桂蘭、高春美、李姍姍調解成立，有本院調解程序筆錄1紙在卷可稽（見金訴卷第129至131頁），可見被告已有努力回復被害人所受之損害；另考量被告於本案前並無其他前科，素行良好，被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，被告自陳碩士畢業之教育程度，從事半導體行業，每月收入約新臺幣5萬元，未婚沒有小孩，跟媽媽、妹妹同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶存摺、金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第 1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 蔡宜芬詐欺集團成員於112年7月26日9時許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「洪嘉宜」向蔡宜芬佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款及網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時38分許 26萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①被害人蔡宜芬於警詢之指述（偵卷第53至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至64頁） ③彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第65至69頁） ④彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第73至75頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第77至87頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第89頁） ⑦張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時9分許 4萬元 2 任桂蘭詐欺集團成員於112年7月中某日，以LINE傳送不實之股票投資訊息予任桂蘭，致任桂蘭陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時31分許 40萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人任桂蘭於警詢之指述（偵卷第93至94頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至96頁） ③臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97頁） ④臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第100至101頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 3 高春美詐欺集團成員於112年5月31日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林苡瑄」向高春美佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致高春美陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日11時35分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人高春美於警詢之指述（偵卷第109至112頁） ②宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第115至117頁） ③宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第119至120頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日11時33分許 10萬元 4 李姍姍詐欺集團成員於112年7月7日前某時許起，以LINE暱稱「陳欣雅」、「李詩韻」向李姍姍佯稱：可下載「順富」、「容軒」投資APP並參與投資獲利云云，致李姍姍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日9時52分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李姍姍於警詢之指述（偵卷第129至134頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第137至139頁） ④新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件記錄表（偵卷第141頁） ⑤對話紀錄、詐騙網頁擷圖（偵卷第143至151頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 5 馬孝順詐欺集團成員於112年6月10日起，以LINE暱稱「陳嘉雲」向馬孝順佯稱：可下載「順富斯」投資APP並參與投資獲利云云，致馬孝順陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日10時25分許 60萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人馬孝順於警詢之指述（偵卷第155至157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） ③嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） ④對話紀錄、詐騙網頁翻拍照片（第163至171頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 6 張徫傑詐欺集團成員於112年7月10日起，以LINE暱稱「陳嘉偉」、「劉瑩Lynnly」向張徫傑佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致張徫傑陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其郵局帳號00000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時53分許 5萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人張徫傑於警詢之指述（偵卷第175至180頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第181頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第183至185頁） ④雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第187至189頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時54分許 5萬元 112年8月10日10時8分許 5萬元 7 陳俊光詐欺集團成員於112年8月4日起，向陳俊光佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致陳俊光陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其台新帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月4日10時42分許 3萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人陳俊光於警詢之指述（偵卷第193至198頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第199至200頁） ③新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第201至203頁） ④新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第205至207頁） ⑤張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月6日21時42分許 3萬元 112年8月8日9時23分許 3萬元 112年8月9日9時29分許 3萬元 112年8月10日9時50分許 3萬元 112年8月10日9時51分許 3萬元 8 許玲玉詐欺集團成員於112年7月11日9時26分許起，以LINE暱稱「盧燕俐」、「黃家婷」向許玲玉佯稱：可下載「富順」投資APP並參與投資獲利云云，致許玲玉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月10日11時33分許 100萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人許玲玉於警詢之指述（偵卷第213至216頁） ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第211至212頁） ③臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第217頁） ④國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵卷第219頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第221至226頁） ⑥張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 9 李盈璇詐欺集團成員於112年6月13日起，以LINE暱稱「劉瑩Lynnly」向李盈璇佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致李盈璇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月8日9時32分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李盈璇於警詢之指述（偵卷第231至233頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件記錄表（第229頁） ③臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第235至237頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月10日10時4分許 10萬元 10 徐一忠詐欺集團成員於112年6月1日22時許起，以LINE暱稱「馬凱」、「黃家婷」向徐一忠佯稱：可下載「順富」投資APP並參與投資獲利云云，致徐一忠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告張淇樺申設之匯入帳戶內。 112年8月9日9時33分許 10萬元張淇樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人徐一忠於警詢之指述（偵卷第247至250頁） ②高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第251至252頁） ③高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（第253至254頁） ④張淇樺合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第43至47頁） 112年8月9日9時36分許 10萬元 112年8月10日10時5分許 10萬元 112年8月10日10時6分許 10萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-148-20250122-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第7號原告王清標訴訟代理人洪千惠律師被告王清南上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；扶養事件，為家事戊類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第 3條第5項第12款、第6條第1項前段分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄；關於親屬間扶養請求事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管轄，家事事件法第70條、第125條第1項亦分別定有明文。再按親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件法第3條第5項第12 款、家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造及訴外人王林定、王馬均為被繼承人王建發（民國93年4月2日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○ 路000巷00弄0號）之繼承人，兩造及訴外人王林定、王馬為協議分割被繼承人王建發之遺產，曾於102年5月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被告及訴外人王馬同意各自移轉坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）相當於1 0坪面積之應有部分予原告，而訴外人王馬已於113年9月間移轉系爭土地應有部分0000000分之345723予原告，爰依系爭協議書之約定，請求被告應將系爭土地應有部分0000000 分之345723移轉登記予原告，核屬家事事件法第3條第3項第 6款所規定因遺產分割所生請求事件，依同法第2條前段、第 70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。原告復主張依系爭協議書之約定，兩造及訴外人王馬須共同分擔母親王林定（住○○市○○區○○路000巷00弄0號）之日常生活所需費用，惟被告及訴外人王馬均未給付之，爰依系爭協議書之約定及民法第179條前段規定，請求被告給付原告代墊扶養費之三分之一共計新臺幣424,927元，核屬家事事件法第3條第5 項第12款所規定之扶養事件，依同法第2條前段、第125條第 1項規定，亦應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-審訴-7-20250121-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第661號聲請人洪千惠相對人洪寶林關係人鄭水枝上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因車禍腦傷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人經診斷為創傷性腦損傷，有診斷證明書附卷可證，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院李征醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人因外傷性顱內出血，術後有明顯認知功能缺損，難以正確回憶陳述相關資訊、與他人利用口語或文字進行有效溝通，計畫能力和執行能力缺損，有困難進行一般社交、問題解決或金錢處理活動，相對人完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該院民國113年12月24日北總竹醫字第1130501994 號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因外傷性顱內出血，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之女，關係人丙○○則為相對人之配偶，聲請人同意擔任相對人之監護人、關係人丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、同意書及訊問筆錄在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人丙 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人丙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-14

SCDV-113-監宣-661-20250114-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第586號原告蘇達誠訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告張時杰訴訟代理人謝昌庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,618元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣424,618元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南行駛，行至該路與水源路口時，本應注意汽車右轉彎時應注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林四路由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致伊受有下背和骨盆挫傷併第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，另造成伊原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）63,537元、系爭機車修復費用12,0 00元，且伊因傷於111年10月5日至113年4月8日期間，有86. 5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有1 02,730元之損失。又伊出生於71年9月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之17，以每月薪資35,629元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償24.92年減少勞動能力損失1,1 96,625元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計1,574,892元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1,574,892元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折，及其因第一腰椎非位移性閉鎖性骨折前往就醫治療，均非本件事故所造成，原告不得請求伊賠償此部分所生之損害。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，其請求伊賠償勞動能力減少之損失1,196,625元，於法不合。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊，且原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因右轉彎時疏未注意右後方來車，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有下背和骨盆挫傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。　　四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈經查，原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，支出醫療費用1,293元及輔具費用1,080元，為被告所不爭執（見本院卷二第104頁），應予准許。　⒉原告主張其因本件事故受有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害云云，固據其提出民生醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁）。惟觀諸上開診斷證明書，原告前往民生醫院及高醫就診之日期分別為111年10月12日、111年11月10日，距離本件事發超過1週及1個月，且經本院函詢民生醫院及高醫，前者函復略謂：依病歷記載原告自述10月4日車禍，10月12日第1次至該院骨科門診就診，無法確認是否與車禍有關等語；後者函復略謂：原告於該院門診主訴111年10月4日車禍後出現腰痛合併無法久坐等症狀，參考其於瑞生醫院急診、中正脊椎骨科、民生醫院等檢查結果，診斷為下背和骨盆挫傷，其第一腰椎壓迫性骨折顯示為陳舊性變化，其他腰薦椎異常發現因缺乏受傷前之影像檢查比對，僅能就其臨床症狀及檢查結果於車禍外傷後出現合理時續性，不排除有相關性，但無法直接認定有因果關係等語（見本院卷二第113、117頁），自難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告上開傷勢確與本件事故間有相當因果關係存在。又經本院函詢原告事發當天前往急診之瑞生醫院，經該院檢送原告當日一般放射檢查報告及X 光片，函復略以：原告於111年10月4日因車禍外傷至該院急診處置、未見第五薦骨非移位閉鎖性骨折等語（見本院卷一第439頁），益徵原告於事發當日未經診斷有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之情形。原告雖謂：瑞生醫院檢送之X光片似因伊拍攝時疼痛輕微晃動，或拍攝聚焦位置之差異，導致該 X光片所示薦骨處模糊，且伊所受者為非位移閉鎖性骨折，非可得明顯觀察，自無從依該X光片為詳細判斷，另伊於111 年10月5日前往中正脊椎骨科醫院檢查，經診斷疑似薦骨線性骨折，應認瑞生醫院函復與事實不符云云，然原告上開說詞，未據舉證以實其說，已難遽信，且自瑞生醫院檢送之X 光片觀之（見本院卷二第19頁），明顯攝得薦骨部位，難認有何原告所指薦骨處模糊不清之情事，至中正脊椎骨科醫院僅表示「疑似」薦骨線性骨折，其所開立之診斷證明書亦未記載原告有薦骨骨折情形（見本院卷一第23頁），實難以此即認原告確有骨折情事。原告徒執前詞及主觀臆測，指稱瑞生醫院之函復為不可採云云，自無足取。是原告既未能舉證證明其所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，與本件事故間有相當因果關係存在，亦未能舉證證明事發前即受有此傷勢，而因本件事故發生致需就醫治療，則其請求被告賠償此部分所生醫療費用3,002元，即屬無據。　⒊原告另主張其因本件事故，導致原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療云云，並提出高醫診斷證明書為據（見本院卷第31、33頁）。然上開診斷證明書顯示原告就診日期為112年1月7日、112年2月22日，距離本件事發長達3、 4個月之久，且原告事發前即有上開傷勢，該傷勢屬陳舊性骨折，為原告所自承（見本院卷二第105頁），並有高醫全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第230頁），原告復陳稱：伊從事運務員工作，負責包裹配送，需經常負重約20公斤重物，事發後伊仍有繼續該工作，工作內容與事發前相同，僅路線調整為收送距離較短之路線等語（見本院卷一第13、15、391頁，卷二第104、10 5頁），則原告於事發後3、4個月因上開傷勢前往就醫治療，即不能排除係長期持續負重工作所致之可能。參以所謂陳舊性骨折係指骨折超過3週以上形成之畸形癒合、遲緩癒合或不癒合，原告就其上開傷勢因本件事故介入導致加重或復發，以致損及其身體健康一節，迄未提出證據加以證明，則其主張因本件事故發生，需就醫治療此部分傷勢云云，即不足採信。則原告請求被告賠償此部分所生醫療費用58,162元，亦屬無據。　⒋從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,373元（1293＋108 0＝2373）。　　㈡工作收入損失部分：　⒈查原告雖主張：伊因受傷，於111年10月5日至113年4月8日期間，有86.5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有102,730元之損失云云，並提出診斷證明書、醫療費用單據及請假證明為憑（見本院卷一第21至33頁、第37至 75頁、第315至389頁）。然原告因本件事故所受者僅有下背和骨盆挫傷之傷害，已如前述，而依瑞生醫院及中正脊椎骨科醫院診斷證明書，原告因上開傷勢需休養期間為1個月（見本院卷一第21、23頁），堪認原告主張其於111年10月5日至111年11月4日，需休養1個月而無法工作等語，應屬可採。至上開期間以外部分，原告固因前往就醫或復健而請假，惟其前往就醫或復健者尚包含第五薦骨非移位閉鎖性骨折及第一腰椎非位移性閉鎖性骨折之傷害，其復陳稱無法分別各次就醫或復健之傷勢等語（見本院卷二第105頁），自難認原告於上開期間以外請假前往就醫或復健，均與本件事故有關。原告復未舉證，則其主張因本件事故受傷，於上開期間以外亦無法工作云云，即難憑信。又原告事發前之月薪資為 35,629元，為兩造所不爭執（見本院卷二第104頁），據此計算，原告得請求被告賠償無法工作所受之損失為35,629元（35629×1＝35629）。超過部分，不應准許。　⒉被告固辯稱：原告於111年10月5日至111年11月4日係請公傷假，仍領有全薪，自應予扣除，扣除後原告已無受有損失云云，惟原告公假傷期間所領取之薪資，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部分請求，自無需扣除其公傷假期間所領取之薪資，被告上開所辯，洵無可採。　㈢勞動能力減損部分：　⒈查原告因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為4%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷一第225至233頁）。被告雖否認之，並辯稱：原告於113年3月 12日鑑定時之下背挫傷與下背痛功能減損評估原因係疼痛分數65分所致，不能認為係111年10月4日下背和骨盆挫傷所致云云，然原告所受下背和骨盆挫傷為本件事故所致乙節，已為被告所不爭執，且上開評估報告係由職業暨環境醫學科醫師檢查並診斷，依美國醫學會永久障礙評估指引（第6 版），綜合考量全人障礙百分比、未來工作收入能力、職業別及事故時年齡等要素，評估原告下背和骨盆挫傷造成工作能力減損比例，應屬可採，被告執詞辯稱原告未因本件事故受有勞動能力減損云云，委無可採。至原告所受其餘傷勢既與本件事故無關，則原告猶稱應將其餘傷勢考量在內，而謂其勞動能力減損之程度為17%云云，亦無可採。是原告於前揭無法工作期間過後（即自111年11月5日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損4%，堪予認定。　⒉原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月35,629元即每年427,548元計算（見本院卷二第104頁），據此計算，原告自111年11月5日起至年滿65歲即136年9月5日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為280,878元｛計算式：【427,548× 16.00000000+(427,548×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)】×4%=280,877.0000000000；其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(304/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為280 ,878元，逾此範圍，應不予准許。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用12 ,000元，其中零件為8,350元、工資為3,650元，業據其提出估價單為據（見本院卷一第189頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭機車為108年1月出廠（見本院卷一第89頁），自108年1月算至損害發生時即111年10月4日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,088元【計算式：8350÷（3+ 1）＝2088】，加計不予折舊之工資3,650元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為5,738元（2088＋3650＝5738）。超過部分，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於文藻外語學院，現擔任運務員，月收入約35,000元；被告畢業於國際商工，現擔任天車駕駛員，月收入約35,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第95、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計424,618元（2373 ＋35629＋280878＋5738＋100000＝424618）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 424,618元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日即113年6月29日（見本院卷一第431頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-586-20250113-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第743號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告揚冠國際有限公司兼法定代理人蔡閎光籍設桃園市○○區○○○街000號○○ ○○○○○○）被告洪千惠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告揚冠國際有限公司、蔡閎光應連帶給付原告新臺幣16萬 1232元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息2.29 5%計算之利息，暨自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣317萬8375元，及自民國113年4 月27日起至清償日止，按年息3.625%計算之利息，暨自民國 113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣456萬607元，及自民國113年4月 8日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113 年5月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔98/100，餘由被告揚冠國際有限公司、蔡閎光連帶負擔。　　　　　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告揚冠國際有限公司（下稱被告公司）於民國110年7月28 日邀同被告蔡閎光為連帶保證人與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月29日起至116年7月29日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%機動調整計息（現為年息2.295%）。自110年8月29日起，分72期，按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。詎料被告公司自113年6月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金16萬1232元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金。　㈡被告公司於111年4月25日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款400萬元，約定借款期間自111年4月27日起至116年4月27日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.905%機動調整計息（現為年息3.625%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4 月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金317萬8375元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金。　　　㈢被告公司於111年11月1日邀同被告蔡閎光、洪千惠為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書向原告借款500萬元，約定借款期間自111年11月8日起至116年11月8日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%機動調整計息（現為年息2.72%）。自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期。除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。嗣於112年5月5日簽訂契據條款變更契約，自112年4月起，增加寬限期1年，於寬限期內按月繳息，期滿按月平均搶在還本息。詎料被告公司自113年4月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，全部借款視同到期。截至本件起訴日止尚欠本金456萬607元及其利息、違約金未蒙清償。爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約、貸款明細、利率表為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告公司、被告蔡閎光連帶給付前述借款本金16萬1232元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金317萬8375元、利息及違約金；被告連帶給付前述借款本金456萬607元、利息及違約金，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第1、2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-09

PCDV-113-重訴-743-20250109-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14891號聲請人廖家孝相對人洪千惠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月二十一日簽發票號SR515052號本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）貳拾萬元，其中之貳拾萬元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14891-20250102-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第504號上訴人高翠黛陳淑琦共同訴訟代理人簡坤山律師被上訴人林謚發（原名林俊誠）陳詩龍陳玉玫上列一人訴訟代理人施中川律師被上訴人陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛共同訴訟代理人南雪貞律師被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人慶京不動產有限公司法定代理人陳山偉訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人田振杰洪千惠沈咨凡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若該當事人對於未受不利益之第二審判決部分提起上訴，自非合法。查本件上訴人高翠黛對被上訴人沈咨凡請求部分，原審並未對高翠黛為不利之判決，其對沈咨凡提起第三審上訴，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠高翠黛部分：高翠黛出售系爭蘆洲區不動產予被上訴人陳詩龍，辦理所有權移轉登記予陳詩龍後，陳詩龍以該不動產為被上訴人陳玉玫設定原判決附表(下稱附表)三所示最高限額抵押權（下稱抵押權1)，向陳玉玫借款新臺幣(下同)770萬元，陳玉玫已交付借款，其間有借款及設定抵押權1之意思表示合致，非基於通謀而為虛偽意思表示。高翠黛未能證明陳玉玫當時已知悉陳詩龍取得系爭蘆洲區不動產所有權之過程，及陳詩龍非真正所有權人，陳玉玫為信賴登記之善意第三人，其取得抵押權1，於陳詩龍逾期還款後，向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請107年度司執字第116367號民事強制執行事件，拍賣系爭蘆洲區不動產(下稱系爭執行程序1)，難認係故意或過失侵害高翠黛之財產權，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於高翠黛。高翠黛先位之訴，依附表五編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認陳玉玫與陳詩龍間消費借貸之債權行為及設定抵押權1之物權行為不存在，陳玉玫塗銷抵押權1設定登記，自屬無據。另陳詩龍設定抵押權1非無償行為，且高翠黛未能證明陳玉玫與訴外人陳國帥為首之詐欺組織有共同詐欺或知悉其詐欺模式，難認陳玉玫明知抵押權1之設定行為有損害於高翠黛之權利，高翠黛備位一之訴，依民法第 244條第1、2、4項規定，請求撤銷陳詩龍、陳玉玫間抵押權 1之設定行為，陳玉玫塗銷該抵押權設定登記，難認有據。被上訴人田振杰、洪千惠(下稱田振杰2人)雖受僱於被上訴人慶京不動產有限公司(下稱慶京公司)，而慶京公司為被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）之加盟店，惟高翠黛知悉田振杰2人未經慶京公司同意而私下介紹被上訴人林謚發予高翠黛，高翠黛係自行與陳詩龍簽訂不動產買賣契約，田振杰2人未參與陳玉玫借款及設定抵押權1 事宜，亦未參與陳國帥詐欺組織之詐欺行為，高翠黛縱受有損害，與田振杰2人上開介紹行為間無相當因果關係。是高翠黛備位二之訴，依共同侵權行為規定，請求田振杰2人連帶負賠償責任，及依民法第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求慶京公司、太平洋公司與田振杰2人負連帶賠償責任，亦屬無據。高翠黛另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序1，自無理由。㈡上訴人陳淑琦部分：陳淑琦出售並移轉登記系爭板橋區不動產予林謚發，林謚發向被上訴人楊金隆、陳楚鵬、陳雅菁、高紹媛（下稱楊金隆4人）借款1,700萬元，並以系爭板橋區不動產設定如附表四之抵押權（下稱抵押權2)予楊金隆4人，其間有消費借貸、設定抵押權之意思表示合致，且楊金隆4人已交付借款，非通謀而為虛偽意思表示。陳淑琦未能證明楊金隆4人知悉林謚發就系爭板橋區不動產所有權登記有何瑕疵，亦無從認定楊金隆4人與陳國帥有共同詐欺或知悉其詐欺模式，楊金隆4人為信賴產權登記之善意第三人，依土地法第43條規定取得抵押權2，其於林謚發逾期還款後，聲請新北地院1 08年度司執字第19205號民事強制執行事件，拍賣系爭板橋區不動產（下稱系爭執行程序2)，難認係故意或過失侵害陳淑琦之財產權，陳淑琦先位之訴，依附表六編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認楊金隆4人與林謚發間消費借貸之債權行為及設定抵押權2之物權行為不存在，楊金隆4人塗銷抵押權2設定登記，自屬無據。又楊金隆4人上開借款及設定抵押權2屬有償行為，陳淑琦未能證明楊金隆4人明知有損害於陳淑琦之權利，陳淑琦備位一之訴，依民法第244條第1 、2、4項規定請求撤銷林謚發、楊金隆4人間設定抵押權2之行為，楊金隆4人塗銷該抵押權設定登記，另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序2，均為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第280條第3項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。洪千惠於事實審雖未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷洪千惠不構成侵權行為等，並不違背法令。又上訴人主張陳玉玫、楊金隆4人就借款預扣利息等情，縱屬實在，僅是計算借款及抵押權所擔保債權本金金額若干問題，尚不影響借貸契約之成立及設定抵押權之真意。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-504-20241226-1