Know99判決書

搜尋結果：洪嘉駿

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25286號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李浥蘋洪嘉駿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣201,750元，及自民國113年6 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年6月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金201,750元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-21

SLDV-113-司票-25286-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告洪嘉駿訴訟代理人胡林凱律師複代理人吳昀臻律師被告依亞祺訴訟代理人葉思慧律師吳尚昆律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保參拾參萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於金錢消費借貸契約書（下稱系爭借款契約書）約定「如雙方涉訟，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　被告於111年2月25日因需款孔急而向原告借款100萬元（下稱系爭100萬元），原告當場以現金100萬元交付被告簽收，借款期間自111年3月1日起至同年6月1日止，利息部分自111 年6月2日起按年息16%計付，並約定以被告名下之Belle's 酒吧2.0（下稱系爭酒吧）4%股份作為擔保，清償期屆至後原告得自由選擇請求被告返還系爭100萬元，或者取得系爭酒吧4%股份，有系爭借款契約書、原告台新銀行帳戶提領明細、存摺封面影本足憑（卷第51、63、103-105頁）。詎被告迄今未返還系爭100萬元，經原告屢次催討，均置之不理。爰依消費借貸法律關係、系爭借款契約書提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第13頁）。二、被告則答辯以：㈠、否認系爭借款契約書為真正、原告已交付系爭100萬元予被告。系爭借款契約書第2條簽收欄上之簽名「依亞祺」非被告所親簽，且原告提出之提領明細至多僅能證明原告於111年2 月25日有提領100萬元，無法證明原告有交付100萬元予被告，兩造間就系爭100萬元不成立消費借貸契約。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第33頁）。三、本院之判斷：㈠、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院10 3年度台上字第935號判決意旨參照）。經查：經本院向臺北市政府調閱由被告擔任股東之貝蒂碧瓷演藝經紀有限公司之登記案卷，被告於股東同意書上之簽名（卷第91、95頁），以肉眼觀之，不論運筆、力度、字形均與系爭借貸契約書第 2條簽收欄被告之簽名、借用人之簽名（卷第103-103頁）均高度相似，顯見為同一人所為。此外，被告於本件提出委任訴訟代理人之委任書（卷第37頁），其上簽名亦與系爭借款契約書簽名相同。是以系爭借款契約書第2條簽收欄之簽名、借用人之簽名均為被告所親簽，系爭借款契約書為真正，應可認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分有明文。查系爭借款契約書第2條已載明原告於契約成立同時將1 00萬元金錢如數交付被告親收點訖，被告更在「簽收欄」加簽姓名，契約條款亦載明借款期間自111年3月1日起至同年6 月1日止，利息部分自111年6月2日起按年息16%計付，此有系爭借款契約書附卷可憑（卷第103-105頁），則兩造間就系爭100萬元成立消費借貸契約。從而，被告屆期未清償，原告依消費借貸法律關係及系爭借款契約書，請求被告給付 100萬元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-21

SCDV-113-訴-390-20241121-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第158號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方新翔選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3878號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文方新翔犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣洪嘉駿於民國111年4月27日3時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一號高速公路由北往南方向於外側車道行駛，行經國道一號高速公路南向265. 3公里處時，不慎追撞前方由王尚瓏駕駛之車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱B車），致A車斜停在外側車道上。嗣於同日3時49分許，方新翔駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱C車，後掛車牌號碼00-00號營業半拖車）自同向後方行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞A車，致洪嘉駿受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、腸繫膜撕裂傷、嚴重壓碎性骨盆骨折、右側肱骨幹開放性骨折、右側橈骨及尺骨開放性骨折、左側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、右側前臂開放性撕裂傷傷口大於10公分、多處外傷合併呼吸衰竭及休克、肺炎等傷害，嗣經送醫治療，仍受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折之重大不治或難治之重傷害。二、案經洪嘉駿之父洪泰瀧代行告訴及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被害人洪嘉駿與證人即B車駕駛王尚瓏於上開時、地發生追撞事故後，被告方新翔復與被害人發生車禍，致被害人受有前開傷勢等節，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見他字卷第19頁正面、本院卷第101、394、410頁），且據代行告訴人洪泰瀧於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷第20、28頁、他字卷第19頁），核與證人王尚瓏於警詢及審理中證述相符（見警卷第57至61頁、本院卷第102至107頁），並有嘉義長庚紀念醫院111年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月 18日、112年2月18日診斷證明書（見警卷第33頁、偵3878卷第29頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、1 2月8日、112年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵1038 5卷第15、29、32頁、偵3878卷第31頁）、秀傳紀念醫院111 年11月10日診斷證明書（見偵10385卷第31頁）、B、C車輛詳細資料報表（見警卷第11至13、55頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第36、77頁）、道路交通事故現場草圖（見警卷第49 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第73至75頁）、交通事故現場照片及車損照片（見警卷第97至211頁）、路口監視器錄影畫面翻拍（見警卷第211至213頁）、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料（見本院卷第257至259頁）及被害人傷勢照片（見本院卷第303至305頁）在卷可稽，並有監視器及行車紀錄器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡過失之判斷：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見警卷第73至75頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，而未注意被害人駕駛之A車已因追撞B車而停在外側車道上，逕沿上開路段外側車道自後方追撞A車，既經被告坦認無訛（見他字卷第19頁、本院卷第57、101 頁），並有道路交通事故現場草圖及現場圖在卷可稽（見警卷第49至51頁），復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所111年9月16日嘉監鑑字第1110246275號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見警卷第37至 40頁）及交通部公路總局112年7月26日路覆字0000000000號函暨函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可參（見本院卷第69至74頁）。　⒉辯護人雖主張：白天與夜間的注意義務並不相同等語，惟依卷附監視錄影影像，可知在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避，而被告又無不能注意之情事，自難據此脫免於注意義務違反之認定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦同此認定，是辯護人所辯，難認有理。至被告及辯護人雖辯稱被告對於本案事故之發生僅為次因而非主因乙節，實係因果關係之問題，詳如下述。　㈢被害人所受傷勢達重傷之程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living【ADLs】）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人因本案交通事故而於當日送往長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院治療，於施以腸繫膜撕裂傷修補手術、骨盆外固定手術、右側前臂開放性傷口清創及縫合手術及施以電子感應式顱内壓監測器置放手術後，復於同年5月4日施以顏面骨骨折復位固定手術並進行右下肢清創；於同年5月18日送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，於同年5月20日施以雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術；於同年6月20日送往東華醫院住院治療，於7月18日出院，住院期間生活無法完全自理，並經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年7月29日送往常春醫院住院治療，於同年8月25 日出院，住院期間須專人24小時照顧，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於同年9月6日送往東華醫院住院治療，於同年9月18日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年9月29日送往常春醫院住院治療，於同年10月27 日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害，且其中樞神經系統遺存顯著障礙、動作協調障礙，終身僅能從事輕便工作；於同年11月11日送往東華醫院住院治療，於同年12月9日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於112 年3月20日送往東華醫院住院治療，於同年3月30日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害，住院期間生活無法完全自理等節，有嘉義長庚紀念醫院111 年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8 月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月18日（見警卷第33頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、12月8日、112 年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵10385卷第15、29 、32頁、偵3878卷第31頁）在卷可稽。又觀中國醫藥大學北港附設醫院112年2月18日診斷證明書（見偵3878卷第29頁），可見被害人因創傷性休克、腸繫膜撕裂合併腹内出血、蜘蛛膜下腔、硬腦膜下腔及腦室内出血、骨盆骨折、右側肱骨開放性骨折、左側胺骨骨折及右側橈尺骨骨折，致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需護理及專人周密照護，於111年5月20日施行雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術，術後10個月四肢肌力全為零分，四肢關節僵硬及活動角度受限。另被害人經臺灣雲林地方法院於112年2月23日宣告為受監護宣告之人，該院認被害人因車禍致創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱，日常起居需人幫忙照料，且缺乏理解力而無法作判解或解決問題，整體認知社交功能無法處理個人事務，重度障礙回復可能性不高，有上開監護宣告裁定在卷可參（見偵3878卷第35至37頁）。勾稽上開診斷書及監護宣告裁定之內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主能力而終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上「重傷害」無訛。　㈣因果關係之判斷：　⒈按犯罪構成要件中「過失」之判斷係指實行行為是否存在應注意、能注意而不注意之注意義務違反，所重在於實行行為之可非難性；「因果關係」則指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，判斷特定結果是否係因某項因素而引起，核心在於決定實行行為與結果間之關聯性。被告及辯護人主張被告之行為僅為肇事次因乙節，實係就被告所為追撞犯行與被害人受有前開傷勢間之貢獻程度為爭執，而非對於義務違反之程度執詞論辯，先予敘明。　⒉本案車禍之發生，係被害人駕駛之A車因撞擊B車而停下後（下稱第一次撞擊），被告駕駛之C車始自同側車道後方追撞A 車（下稱第二次撞擊）。經查：　⑴第一次撞擊係A車追撞B車所致，而A車係自用小客車，B車係營業用大貨車，有車輛詳細資料報表及案發現場照片在卷可參（見警卷第55、103頁）。兩車發生碰撞時，B車時速約為 80公里，業據證人王尚瓏於警詢時證述甚明（見警卷第59頁）；第二次撞擊則係C車追撞斜停在高速公路之A車所致，而 C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，亦有車輛詳細資料報表附卷可查（見警卷第11至13頁），而C車於撞擊時速度約為每小時80至90公里，亦據證人王尚瓏於本院審理時證述明確（見本院卷第105頁）。　⑵證人王尚瓏於本院審理時證稱：我在第一次撞擊後，停車查看被害人傷勢時，看見被害人頭部靠近頭頂的位置有流血，但臉部沒有外傷，頭部並沒有變形。他身體在駕駛座，但往副駕駛座倒。第一次撞擊之後，駕駛座的車門可以打開，但要用點力；第二次撞擊之後，即必須使用機械才能救出被害人等語（見本院卷第102至107頁）。　⑶按物體之碰撞，又可分為彈性碰撞與非彈性碰撞。彈性碰撞係指物體碰撞後能量不因產生熱能或因物體變形而消散，而非彈性碰撞則指物體碰撞後動能因碰撞所生熱能或因物體本身受力變形而有所散逸，惟無論屬何種碰撞，均會滿足能量守恆定律，即碰撞前能量總和與碰撞後能量總和相同。再按能量可分為動能、熱能、光能、電能與化學能，其中動能與物體之質量及物體速度平方呈正比，此均為職務上已知之事實。以本案車禍而言，二次撞擊均有產生車體變形之結果，有現場照片在卷可查（見警卷第103、111、115、129至163 頁），堪認二次撞擊均屬非彈性碰撞無訛。而第一次撞擊時，兩車均係以時速80公里之速度在高速公路上行駛，在碰撞後，B車瞬間速度仍約為80公里，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷一第105頁），並有B車時速紀錄圖附卷可參（見警卷第91頁），而第一次碰撞所生之刮地痕跡與A車第一次碰撞後所停放之位置相差約45公尺，有道路交通事故現場圖可參（見警卷第51頁），足認A車於碰撞後並非直接停下而仍有前進約45公尺，另B車於碰撞後僅左後車燈及部分車身變形，有B車照片在卷可查（見警卷第97頁），基於能量守恆定律，第一次撞擊前之動能既與撞擊後之動能相差不大， B車形變程度亦不高，故第一次撞擊時，施加於A車之能量亦非甚鉅；第二次撞擊時，A車係以靜止狀態，遭C車以每小時 80至90公里之速度追撞，縱C車於碰撞後即刻閃避，因兩車速度相差甚鉅，且C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，其質量較A車（自用小客車）、B車（營業用大貨車）為大，故第二次撞擊所產生之能量較第一次撞擊更大，對A車及被害人造成之衝擊更屬明顯；再衡酌第一次撞擊時被害人頭部並未變形，且駕駛座之車門尚可以開啟，而第二次撞擊後，駕駛座之車門即因撞擊而無法開啟，可知第二次撞擊之力道顯然較第一次撞擊強烈，對被害人造成之傷害亦更為嚴重；復考諸被害人所受傷勢，遍及頭部、胸部、腹部及四肢，對照證人王尚瓏於第一次撞擊後僅見被害人頭部流血而未變形之證述，可知除頭部流血以外之傷勢，均非因第一次撞擊所致。又被害人於第二次撞擊後旋送急診進行診療，經診斷受有起訴書所載之傷勢等節，業經認定如前，堪認被告之過失行為與被害人所受前揭重傷害結果間，具有相當因果關係。　⑷被告於準備程序中辯稱：我認為我是肇事次因等語（見本院卷第394頁）。查被害人所駕駛之A車在第一次撞擊後即斜停於外側車道及路肩，妨礙車輛之通行，且未於車輛後方100 公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車，而有注意義務違反乙節，業據證人王尚瓏證述綦詳（見警卷第59頁），並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會詳為認定（見本院卷第69至74頁），堪認被告違反注意義務追撞A車之行為，並非肇致被害人受有起訴書所載傷勢之唯一原因。惟在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避乙節既已認定如前，且證人王尚瓏於第一次撞擊並下車查看被害人狀況後，有以開啟手機內之手電筒並揮動手機之方式警示後車，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷第104頁），堪認被告仍有充分時間、機會迴避第二次撞擊之發生，故被告所為追撞之犯行，係為造成被害人傷害結果之主要原因，核屬肇事主因無訛；被害人所駕駛之A車於斜停於外側車道及路肩後，未於車輛後方100公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車之行為，應僅係肇事次因。交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被告及被害人注意義務之違反同為第二次撞擊之肇事原因（見警卷第37至40頁、本院卷第69至 74頁），惟渠等於鑑定時未及審酌證人王尚瓏於本院審理中之證述內容，自難逕採為肇事主、次因判斷之依據。是以，被告主張其為肇事次因而非主因，尚非可採。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第85頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業貨櫃曳引車附掛營業半拖車，在夜間行駛於高速公路上，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，酌以被害人各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，犯罪所生危害實為重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非難；另被害人駕駛之A車在第一次撞擊後斜停在高速公路上，未有故障標誌警示後方車輛，導致被告閃避不及，為肇事次因，而被告未注意車前狀況而追撞被害人駕駛之A車，則為肇事主因等節，業經本院認定如前，是被害人就本案事故之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有利認定之依據；兼衡被告於本院準備程序及審理中雖先否認部分傷勢為第二次撞擊所造成，惟終坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署轉介雲林縣斗六市調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有雲林縣斗六市調解委員會112年1月30日斗六市民調112005號函（見調偵卷第1頁）、本院112年6月19日、113年6月14日、8月 9日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第51、341、365頁）及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第3 69頁），足認其並非不願彌補被害人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事貨運行司機、離婚、須扶養2名未成年子女、與子女同住、須扶養母親之家庭狀況（見本院字卷第428、429頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年以上之刑度意見（見本院字卷第429頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-112-交易-158-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳碩見上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20640、24664號），本院判決如下：　　主　文陳碩見犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並犯法條欄一、第4行關於「詹為程」之記載，應更正為「詹家維」，並補充「詹為程（翔方汽車有限公司之拖吊車司機）於警詢之證述、蒐證照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、國道公路警察局第三公路警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案偽造車牌號碼『AJS-5789』照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號裁判意旨參照 )。是核被告陳碩見所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於聲請簡易判決處刑書附表所示期間，先後多次行使本案偽造車牌之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告因擔心遭通緝被查獲，竟擅自懸掛偽造之本案車牌上路而行使偽造特種文書，足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方式、素行、犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其因懸掛偽造車牌而為之多次交通違規行為，已分別對證人即車主張軍稑、熊自明、洪嘉駿、董家宏造成諸多不便及精神上之負擔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」2面，核屬被告所有，且係供其犯本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。至於偽造之車牌號碼「9F-2122」、「8666-YT」及「APC-3613」車牌，均未扣案，且被告於警詢時稱皆已丟棄等語，故均不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24664號　　被　　　告　陳碩見　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號7　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳碩見明知另案遭通緝，為規避警方查緝，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年8月22日前某時，經由網際網路，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）8000 元之代價，購買偽造之車號0000-00號、9F-2122號、AJS-57 89號、APC-3613號車牌4組共8面後，即持續輪流於附表所示之時間、地點懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經警據報後分別調閱監視器影像畫面，進而循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩見於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有證人張軍稑（車號0000-00號車主）、熊自明（車號00-0000號車主）、洪嘉駿（車號000-0000號車主）、董家宏（車號000-0000號車主）及詹為程（欣弘修配廠負責人）於警詢時之證述及現場照片、監視影像擷圖、車輛詳細資料報表、車牌異動紀錄、車主異動紀錄等附卷可稽，及上開偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」號車牌2面，係被告所有供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造車牌號碼　犯罪時間　犯罪地點案號 1 9F-2122 112年9月21日22時46分許國道1號北向117.7公里 113年度偵字第20640號 2 9F-2122 112年9月22日0時29分許國道1號南向84.1公里同上 3 9F-2122 112年9月22日6時19分許臺中市烏日區新興路與公園路口同上 4 9F-2122 112年9月25日4時5分許國道1號南向183.9公里同上 5 8666-YT 112年10月1日5時7分許國道1號北向184.2公里同上 6 8666-YT 112年10月18日22時21分許臺中市○區○○路0段000號前同上 7 AJS-5789 112年11月20日0時49分許國道3號北向201.3公里同上 8 AJS-5789 112年11月20日1時9分許國道1號南向236公里同上 9 AJS-5789 112年11月20日1時37分許國道1號南向311.4公里同上 10 AJS-5789 112年11月20日1時44分許國道1號南向328.69公里同上 11 AJS-5789 112年12月8日2時29分許國道1號北向335.15公里同上 12 AJS-5789 112年12月27日1時57分許國道1號北向310.7公里同上 13 APC-3613 112年12月29日1時35分許臺中市大里區國光路與大明路口 113年度偵字第24664號

2024-11-19

TCDM-113-中簡-1757-20241119-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第55號原告洪嘉駿原告兼法定代理人洪泰瀧上二人共同訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告方新翔吉億通運股份有限公司法定代理人林慧香參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人王俊翔律師上列被告因過失致重傷案件（本院112年度交易字第158號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳怡辰

2024-11-19

CYDM-112-交附民-55-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第936號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告李俊佑上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第126號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22198號、113年度偵字第191號、113年度偵字第197號），提起上訴，檢察官並請求併案（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8811號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李俊佑①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即對被害人王孟媛部分）。②又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即對被害人鍾筱嵐部分）。③上述有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、李俊佑自民國（下同）112年10月26日前某日起，擔任某詐欺集團提款車手，其與綽號「林育宏」之人、臉書暱稱「陳靜雲」、LINE暱稱「客服」、「金融客服」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表一所示之方式向王孟媛、鍾筱嵐施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將款項轉至附表一所示帳戶。另由李俊佑依「林育宏」之指示，至臺中市○○區○○○道0段000號臺中空軍一號八國站，領取裝有4張人頭帳戶提款卡之包裹後，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於附表二所示時間、地點，以上開提款卡提領得手，在彰化市某處將贓款交付「林育宏」指定之不詳成年男子，以此方式掩飾及隱匿贓款來源、去向及所在。李俊佑則獲得新臺幣（下同）6000 元之報酬。嗣經王孟媛、鍾筱嵐發覺受騙報警，始為警循線查獲上情。二、案經王孟媛、鍾筱嵐訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、審理範圍: 　㈠檢察官上訴書敘述「原審諭知...，處有期徒刑壹年參月、壹年貳月..固屬卓見。惟查...」，故檢察官對於原審判決中附表編號1、2「對被害人王孟媛、鍾筱嵐」均提出事實上訴，併上訴併案擴張事實。且為不利被告之上訴，被告將不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。　㈡被告否認加重詐欺要件而上訴，故被告是對原審判決全部上訴。故原審判決全部範圍均為本院審理範圍。二、證據能力: 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第103、173頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認洗錢，但否認加重詐欺，辯稱:我只認識「林育宏」，我們也不熟，我否認有三人以上。我只認識「林育宏」。應該是有領錢，領完後交給「林育宏」，當時還不知道這是什麼，剛接觸到，後面才知道這個行為是車手。我在西屯台灣大道領包裹，然後騎機車到彰化市領錢，機車是我的名字。ATM錄影照片是我，領完錢後「林育宏」指定地點，叫我去一間大間的郵局的斜對面，在小巷子裡交錢給「林育宏」，我不知道那間大間郵局是什麼名字。當時他就在提款處附近等我，他用通訊軟體指示附近有什麼地標，藉此找到他，交錢的時候把卡片一併交給「林育宏」。下一次要去領錢的卡片也是「林育宏」拿給我的。「林育宏」約24、25 歲，穿牛仔褲，背大背包（準備程序）。我否認三人以上共同犯罪，我有承認洗錢。我是交給同一個人，是「林育宏」指示我去領，我也是把錢交給「林育宏」，我只有跟他接觸而已，他的飛機軟體上暱稱是兩個驚嘆號（即『!!』），林育宏跟兩個驚嘆號這是同一個人。是這位朋友「!!」叫我幫忙，之後我再也沒有跟他聯絡過，他本名我不知道，我獲得6 千元的報酬。（審理期日筆錄）。二、附表一被害人王孟媛、鍾筱嵐受詐騙並因而匯出款項，遭人領走之過程，有王孟媛、鍾筱嵐於警詢之證述（偵三卷第21 -29頁、偵二卷第15-16頁），並有如附表一證據清單欄所示之證據在卷可佐。此部分詐欺之過程可堪認定。三、被告上訴後否認有三人以上共犯，但是對於究竟是誰指使被告去領卡片包裹?誰指揮被告去彰化市ATM領錢?領出來後又是交給誰?　❶被告112年11月10日警訊中陳述「我是112年10月中旬在臺中市太平區136線道認識林育宏...我於112年10月26日17時許依照林育宏的指示到附近的巷子將贓款及四張提款卡全數交給林育宏的朋友，林育宏告訴我他朋友的穿著為白色上衣、白色布鞋、背黑色包包及戴白色口罩」（113年度偵字第8811號卷第27頁）；❷被告113年6月6日檢察官偵訊中稱「112年10月中，在臺中市太平區136縣道某路段爬山認識林育宏...我們用TELEGRAM，他的暱稱『宏』...112年10月26日晚上在附近的巷子給一個男子，那天沒給我錢，他說林育宏會給我，但是也沒有」（113年度偵字第8811號卷第124-125頁）；❸被告在原審中陳稱「我與林育宏是136縣道跑山道時候認識的。林育宏跟我說他在忙，就叫我去領出來拿給他朋友。林育宏告訴我一個地址，說他朋友會在那裏等我。」（原審卷第70-71頁）。上述❶❷❸說法中，被告與林育宏及其男性朋友，彼此都是現實世界中見過面的人，並非只有網路上認識而已，加上被告至少有正犯三人。❹被告於本院審理期日中還說「林育宏」、「!!」(即飛機軟體上暱稱兩個驚嘆號）是兩個暱稱，又說這兩個暱稱是同一個人，被告也是把錢交給「林育宏」云云。然被告於本案審理中說法多了「!!」這個暱稱之外，又說沒有「該男性朋友」存在，被告只有把錢交給林育宏云云。被告是在136縣道上認識林育宏，也許林育宏不是真名，但這位136縣道上認識的人並不是一個虛構人物。被告竟然搞不清楚「林育宏」與「另男性朋友」是不是同一人，辯解越說越誇張，所辯不足採信。四、綜上，被告否認三人以上之加重要件，與事實不符，無可採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年10月26日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。因被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年10月26日，而①（行為時法）112年6月14日公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②（現行法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於本院雖否認加重詐欺，僅承認普通詐欺，但是普通詐欺罪也是洗錢防制法定義之「特定犯罪」，被告於本院中之說法也是承認有洗錢之事實，固可認為被告於偵查審理都有自白，但是被告沒有將犯罪所得繳回，自不適用修正後之減刑條文。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加行為時法之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下。最低刑度因受加重詐欺罪有期徒刑一年之封鎖效果，必須量處有期徒刑1年以上。而②修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。但沒有自白減刑條文適用，故最高仍為有期徒刑5年，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨。二、本案被告雖無親自與被害人聯繫施以詐術，惟其與「林育宏」及本案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對被害人2人分別施以詐術，致被害人2人陷於錯誤而匯款至附表一所示帳戶，被告在臺中西屯空軍一號八國站取得提款卡，騎機車到彰化市，並依「林育宏」指示提領現金後，轉交予詐欺集團上手不詳成員，所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為。故被告對王孟媛、鍾筱嵐二次所為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。各次犯行均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　三、被告就附表一所示各次犯行，與詐欺集團成員「林育宏」、收水不詳成年男子、及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、故被告對王孟媛、鍾筱嵐各次犯行，因被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告否認加重要件，且未繳回所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　　肆、部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①本案詐騙集團對王孟媛詐欺使之匯款之金額，尚包括「112 年10月26日16時04分，轉帳2萬9985 元至郵局帳號000-0000000、0000000 號帳戶（戶名陳珮汝），及於同日16時42分，轉帳2萬9985元至郵局帳號000-00000 000000000號帳戶（戶名盧信仁）」部分，且該二筆款金額都是被告李俊佑在密集時間內，在彰化市郵局帳戶提領，與其他已經起訴對王孟媛詐欺洗錢部分，有接續犯關係，併為起訴效力所及，原審漏未審酌，既經檢察官併案並提出證據，已經由本院於審理中告知事實擴張。此事實擴張為原審所不及審酌。②被告於原審中坦承加重詐欺，但於本院審理中否認加重詐欺，犯後態度不佳，且檢察官為被告不利益上訴，被告不再受到「不利益變更禁止原則」保護，本院自得將被告犯後否認之態度作為量刑依據，此為原審所不及審酌。 ③原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。④修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡是正犯經手洗錢之標的，不問到最後歸向何處，均採義務沒收原則。與原審論述「被告對贓款無實際支配、管領之權限，無從沒收或追徵」乙節，立論基礎已有不同。原審關於沒收之論述已難認正確。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成附表一所示告訴人受有財產上損害，實屬不該，侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，犯後亦無賠償告訴人之損失，於偵查一審中雖承認加重詐欺，但上訴後否認加重要件，此部分犯後態度不良，且經檢察官上訴併案擴張犯罪事實，被告犯罪之侵害金額擴大，對被告構成不利量刑因素，又就洗錢部分，本院審酌犯罪後一般洗錢罪有下修刑度之意旨，兼衡被告於原審中自述高中肄業之智識程度，入監所前在受雇從事油漆工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，入監所前租屋獨居，需扶養母親、家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量刑如主文第二項①②所示之刑。　　三、本院審酌被告本案所犯之各罪，均係三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間均集中於112年10月26日，犯罪手法相似，所侵害者均為財產法益等情，減少重複評價量刑因素部分，依刑法限制加重原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第二項③所示。四、沒收說明　㈠被告分別為本案附表一、二之編號1、編號2犯行，因而獲取報酬為4000元、2000元，業經被告於原審審理時陳明在卷（原審卷第84頁），均為其犯罪所得而未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯之各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」採義務沒收原則，但仍不排除刑法過苛條款條款適用。被告經手領出洗錢之標的，扣除被告報酬之後，其餘已經交給上游指定之男子收走，去向不明，已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。　㈢查被告本案提領之提款卡，均已交予本案詐欺集團不詳成員，業據其供承在卷（偵一卷第14頁、偵二卷第11頁、偵三卷第14頁）。上開提款卡雖供被告為本案犯行所用，已不在被告管理支配下，且因帳戶被警示而提款卡失去作用，已無沒收之重要性，故不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴、檢察官黃淑媛併案，檢察官張嘉宏上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一:被害人受騙原因及匯出編號被害人詐騙手法轉帳時間金額(新臺幣) 匯款帳戶證據清單 1 王孟媛詐欺集團成員於112年10月26日9時40分許，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱交易失敗，要求告訴人聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服」等向告訴人誆稱要協助完成賣貨便簽署認證等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 112年10月26日14時30分許 4萬9987元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名洪嘉駿) 1.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2.告訴人提出之跨行轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 3.郵局帳戶客戶歷史交易清單、被害人匯款明細及金額一覽表 4.被告領款之監視器影像及路口監視器翻拍畫面 5.車輛詳細資料報表同日14時32分許 4萬9981元同日14時52分許 4萬9985元同日14時54分許轉入 5萬元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名陳姵汝) （併案擴張）同日16時4分轉帳 29,985元（併案擴張）同日16時42分 29,985元郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名盧信仁) 2 鍾筱嵐詐欺集團成員於112年10月26日，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求使用「好賣+」進行交易，嗣稱訂單遭凍結，要求告訴人聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服」等向告訴人誆稱要依指示認證及解除錯誤設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 112年10月26日16時20分許 4萬9983元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名盧信仁) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 2.告訴人提出之跨行轉帳交易明細、通話紀錄擷圖。 3.郵局帳戶客戶歷史交易清單 4.被告領款之監視器影像及路口監視器翻拍畫面同日16時22分許 4萬9065元附表二:被告提領及洗錢編號被害人轉帳時間金額(新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 回水 1 王孟媛 112年10月26日14時30分許 4萬9987元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名洪嘉駿) 同日14時43分許彰化縣○○市○○路00號(彰化光復路郵局ATM) 6萬元得手後旋在附近巷內交給「林育宏」指派之真實姓名年籍不詳之成年男性同日14時32分許 4萬9981元同日14時46分許 3萬9900元同日14時52分許 4萬9985元同日14時55分許 5萬元同日14時49分許 5萬元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名陳姵汝) 同日14時58分許 5萬元（併案擴張）同日16時4分轉帳 2萬9985元同日16時13分彰化市○○路0段000號（彰化過溝仔郵局ATM提領） 30,000元（併案擴張）同日16時42分 2萬9985元郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名盧信仁) 同日16時58分彰化市○○路0段000號(彰化過溝仔郵局ATM提領) 18,000元 2 鍾筱嵐 112年10月26日16時20分許 4萬9983元中華郵政帳戶00000000000000 (戶名盧信仁) 同日14時33分許彰化縣○○市○○街000號（彰化永安郵局ATM提領） 6萬元同上同日16時22分許 4萬9065元同日14時34分許 6萬元

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-936-20241113-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1221號原告鄭雨沛被告洪嘉駿上列當事人間113 年度南小字第1221號侵權行為損害賠償事件，於民國113 年11月12日下午2 時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,123元，及自民國113 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-12

TNEV-113-南小-1221-20241112-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6897號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人洪嘉駿一、債務人應向債權人給付新臺幣105,494元，及其中㈠新臺幣53 ,763元，自民國113年10月3日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息；㈡新臺幣44,123元，自113年10月3日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-30

NTDV-113-司促-6897-20241030-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪嘉駿上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文洪嘉駿犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實一、洪嘉駿未考領有汽車之駕駛執照，於民國112年7月21日12時 55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮博愛路由北往南方向行駛，行至該路與明仁巷、明德路之無號誌交岔路口，其本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，適有楊娟娟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其母楊王秀袜，沿明仁巷由西往東方向行駛，洪嘉駿因而與楊娟娟所駕駛車輛發生碰撞，致楊娟娟受有雙肩膀、胸部、背部、頭部及頸部挫傷等傷害，楊王秀袜則受有臉、頭、頸部、左側前臂、胸部挫傷及左側前臂開放性傷口等傷害。詎洪嘉駿明知己駕車肇事致人受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留於現場等候警方到場處理，亦未採取救護或其他必要措施，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警獲報至現場處理，始循線查獲上情。二、案經楊娟娟、楊王秀袜訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告洪嘉駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第28頁、本院卷第125、134頁），核與證人即告訴人楊娟娟、楊王秀袜於警詢中之證述大致相符（見警卷第9至26頁），並有茂隆骨科醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、車輛照片、車輛基本資料（見警卷第51至83頁）、駕籍查詢結果表（見本院卷第37頁）及上開監視器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。三、按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告雖未考領有任何之駕駛執照，然其當時既已駕車上路，且係年滿18歲、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口未減速慢行，並作隨時停車之準備，導致與告訴人楊娟娟駕駛車輛發生碰撞，有上開行車紀錄器錄影光碟及畫面擷圖附卷可考，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。四、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告於本案車禍發生時，未領有駕駛執照等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93頁），並有前引駕籍資料查詢結果在卷可稽，是被告所為過失傷害犯行部分，該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」之要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨就被告過失傷害部分雖認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之刑法分則加重事由，尚有未洽，經公訴檢察官當庭變更起訴法條（見本院卷第92 頁），本院亦當庭告知此部分罪名（本院卷第92、124、133 頁），無礙於被告之答辯、防禦，自無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。被告所犯上開未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則肇致本案交通事故，並造成告訴人2人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，茲就其過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛之交通工具為自用小客車，相較於普通重型機車更需透過學習、訓練考取駕駛執照以確保行車安全，其明知己無駕駛執照仍執意駕駛自用小客車上路，嚴重危害用路人安全，又違反交通規則肇致告訴人2人受傷，幸告訴人2人僅受有擦挫傷之傷害，結果尚非嚴重，且告訴人楊娟娟駕駛自用小客車行交無號誌交岔路口時亦應減速慢行以作隨時停車準備，而告訴人楊娟娟行駛之道路劃設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，應禮讓被告車輛先行，是告訴人楊娟娟駕駛行為亦同有過失，本案車禍之發生非可全然歸責於被告，又被告於肇事後逕自離開現場以逃避其責，所為殊值非難；再考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第97頁），楊娟娟亦於審理時表示願予被告從輕量刑等語（見本院卷第139頁），然被告竟未依和解內容履行賠償義務，於本院準備程序時自陳僅賠償新臺幣（下同）5,000元，使告訴人2人終未能獲得完整賠償，無端耗費進行和解之勞費，難認其犯後態度確實良好；兼衡其前有多項刑案前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第145至148頁），素行不良，暨其於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告前開所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照過失傷害罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

PTDM-113-交訴-42-20241030-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6624號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人洪嘉駿一、債務人應向債權人給付新臺幣12,250元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y110692號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年7月止，共積欠電信費新臺幣12,250元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：Y110692。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-18

NTDV-113-司促-6624-20241018-1