Know99判決書

搜尋結果：洪婕慈

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 兼上一人代理人己○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 相對人即反請求聲請人庚○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-157-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-155-20241210-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第199號原告林玟秀被告洪麗娟代理人陳世煌律師洪婕慈律師聲請人因請求返還遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人已於民國113年9月6日繳納訴訟費用新臺幣(下同 )3640元，有收據在113年度家繼簡字第72號卷第145頁可證，足認其並非無資力，因聲請人起訴請求返還之遺產為不動產，本院司法事務官原係以113年度公告現值計算費用，嗣後本院參考實價登錄價格，核定該不動產價值1080萬5880元，聲請人請求返還應有部分六分之一，故訴訟標的價額核定為180萬0980元，而裁定命聲請人補繳裁判費差額1萬5279元，聲請人始聲請訴訟救助，然由其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本院卷第6頁)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(第7頁)，僅能得知聲請人名下並無不動產，112年亦無所得，然尚難認為其無資力，聲請人復未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，其仍應依照本院前開命補費裁定繳納裁判費。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-05

TCDV-113-家救-199-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人即被告洪德志選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典（業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後，於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍及證據能力之說明　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知，惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁，偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁，偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁，偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁），及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份（見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈毒品危害防制條例：　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。　⒉刑法：　⑴追訴權時效部分：　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定，對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同較不利。　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下：　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額，修正後規定並非有利於被告。　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後之規定有利於被告。　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」；修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正後規定並非有利於被告。　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修正前之刑法相關規定。　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理判決。　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑採，附此敘明。　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，並無可採。　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採。　　四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫，對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押，遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云，經核均非有理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號赴泰運毒人員運至澳門之海洛因塊磚數量澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊莊春櫻 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊陳淑惠 4塊左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑許林慰 3塊左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺劉麗玉 2塊左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號條文時　　間內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法）（無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法）犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號時　　間刑法第80條內容刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定）追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。（未修正） 4 108年12月31日修正公布（未修正）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第20號上訴人蕭耀松蕭献章蕭家順蕭家珍蕭如謙蕭如虎蕭素芳蕭合成蕭閔鐘王連崧蕭輔俊蕭輔鴻蕭榕任蕭榕樹蕭榕良蕭耀堂蕭耀文蕭萬恭蕭萬禧蕭萬調蕭如信蕭如墩蕭家平蕭瑋岷蕭琮傑蕭琮閔蕭陳招即蕭木根之繼承人蕭秀盆即蕭木根之繼承人蕭輔麟即蕭木根之繼承人蕭輔祥即蕭木根之繼承人蕭輔毓（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭輔哲（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭輔洲（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭淑娟（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭心蕙（即蕭耀森之承受訴訟人）蕭謝白（即蕭萬卿之承受訴訟人）蕭素娥（即蕭萬卿之承受訴訟人）蕭素珠（即蕭萬卿之承受訴訟人）視同上訴人石秀珍謝美英蕭珮如蕭素君蕭素珊陳蕭麵陳蕭合龍蕭謹鍾蕭庚共同訴訟代理人陳益軒律師被上訴人蕭慶珍訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定民國113年12月12日上午10時50分，在本院第29法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查上訴人共同訴訟代理人於本院言詞辯論終結後，始具狀表明上訴人蕭琮閔（原誤載為蕭琮閩）已於本件起訴前之民國99年10月26日死亡，而應再開辯論，並指定於民國113年12月12日上午10時50 分在本院民事第29法庭續行準備程序，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TCHV-113-重上更一-20-20241202-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告李妙芬訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告李銘堂訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師被告李清松李源興上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號、1107地號土地，全部分歸原告取得。二、兩造按附表二所示之金額互為金錢補償。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　李清松、李源興受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣○○鄉○○段0000地號、1107地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地僅引用地號），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地予以分割，將系爭土地均分配予原告取得，原告願依附表二為金錢補償（下稱原告方案）。　二、李銘堂表示：同意原告方案。　三、李清松、李源興未於言詞辯論期日到場，依其所提書狀主張：同意原告方案。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、9 8年度台上字第2058號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為花壇都市計畫住宅區，有系爭土地登記公務用謄本、土地使用分區證明在卷可稽（本院卷第45至51頁、第101頁）；又1102地號土地南側、東側臨中正路290巷，對面即為1107地號土地；系爭土地上無任何建物；有關系爭土地使用情形，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於民國113年7月10日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷第109至121頁）。　　㈡查1102地號土地面積為95.01平方公尺、1107地號土地則僅 37平方公尺，若以原物分配於各共有人，各共有人取得之區塊面積甚小，恐為畸零地，無從妥適建築利用，大幅減損其價值，難謂允當。而查原告方案由占有系爭土地應有部分最大份額（均持分2分之1）之原告取得系爭土地之全部，簡化共有關係，保持土地之完整性；且原告所有同段 1101地號土地與1102地號土地相鄰，原告自得加以合併為整體規劃使用，俾利發揮最大經濟效益。復參以全部被告均同意系爭土地分歸原告取得，被告則以金錢補償（本院卷第167、187至191頁），堪認原告方案符合全體共有人之意願，並兼顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，足徵原告方案堪值採取。　　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查系爭土地經分割後，被告未受分配，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。查李銘堂提出如附表二所示金錢配賦表，經原告及其餘被告具狀表示同意（本院卷第187至197頁），是以附表二補償金額已獲得全體共有人同意，就原告方案評估形成最終應予補償被告金額如主文第二項及附表二所示，自堪採為兩造補償之基準。　三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查台中商業銀行股份有限公司以原告為抵押人，就1102地號土地其應有部分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第45、47頁），台中商業銀行股份有限公司既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之1102地號土地。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，並輔以李銘堂提出如附表二所示金錢配賦表，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例註1：李源興於起訴時原有1102地號土地應有部分1/8，於113年5 月27日訴訟繫屬中以買賣為原因移轉登記予本件被告李銘堂（本院卷第59頁）；經核前揭移轉固已變動訴訟標的之法律關係，然因移轉對象為同一訴訟標的法律關係之當事人之一，並非訴訟外第三人，不論在訴訟標的法律關係移轉前後，李銘堂本為1102地號土地之共有人，已具有訴訟實施權，差異僅在於實體權利的範圍擴大而已，故無另為承當訴訟之必要，僅列李銘堂為該地號共有人即為已足，並據移轉後分別共有狀態為分割。附表二：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣)

2024-11-29

CHDV-113-訴-444-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林世祿律師被告陳惠芬林郁樺訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○○段 000000000地號土地(權利範圍：3分之1)登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存在。貳、被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷。參、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。　二、查本件原告主張伊為被告陳惠芬與訴外人鄭世超之債權人，惟被告陳惠芬將名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），設定新臺幣400萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權），使本院強制執行系爭土地無實益而撤銷，致原告迄今仍未獲清償。次查系爭抵押權致原告在法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟經核有確認利益。　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告陳惠芬經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、先位訴部分：　　㈠緣原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有新臺幣（下同）7 ,150,000元及其利息、違約金之債權，此有臺灣彰化地方法院債權憑證彰院賢96執洪字第22453號可參（證一）。民國（下同）112年6月15日原告調查全國財產稅總歸戶財產查詢清單（證二），得知被告陳惠芬名下有一筆財產，係共有坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），112年6月28日原告派員詢問被告陳惠芬與訴外人鄭世超（證三），該二人雖稱欲清償債務（證四），惟卻於112年8月2日，將系爭土地設定不實之4 00萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權；證五），並登記完成，使鈞院強制執行系爭土地無實益而撤銷（證六），致原告無法獲償。　　㈡被告二人為親戚，若被告陳惠芬確實於112年8月1日向被告林郁樺借貸取得400萬元，惟為何訴外人鄭世超卻稱僅欲清償195萬元與原告（證七），又系爭抵押權並無利息之約定，清償期卻於122年8月1日，如此長期之無利息借貸，顯屬通謀虛偽，爰依民法第87、184、185、242、767、 113條之規定，起訴請求如先位聲明。　二、備位訴部分：　　　承上，若先位訴為無理由，惟因被告陳惠芬與訴外人鄭世超已負債累累，實無可能於112年8月1日再借貸取得400萬元，則系爭抵押權顯屬詐害原告債權，爰依民法第244條之規定，請求如備位聲明。　三、原告聲明：　　㈠先位：　　　⒈確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○ ○段000000000地號土地(權利範圍：3分之1)登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存在。　　　⒉被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈡備位：　　　⒈被告以坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸），所為之債權行為及物權行為，均應撤銷。　　　⒉被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、先位訴部分：　　㈠被告林郁樺自認於112年8月1日並無系爭抵押權所擔保之40 0萬元債權，至多僅有112年8月21日二筆28萬元，匯款至被告陳惠芬帳戶之金額（被證三），故被告二人於112年8 月21日縱有借貸關係，其金額至多僅有56萬元，實並無其所稱86萬元或400萬元，況該匯款之原因甚多，不一定即為消費借貸關係，亦可能為買賣關係等。　　㈡被告林郁樺稱於111年5月、6月、7月交付借款，惟每筆借款均為100萬元，卻無匯款證明，縱以現金交付，仍令人滋生疑竇。又系爭抵押權並無約定利息，與被告所稱周年利率5％不符，縱有約定利息，惟被告所稱之計息方式，諸如自111年7月4日而非5月或6月起算，以及111年7月4日至 112年8月1日之利息並非僅16萬元等，均與常理不符。　　㈢依被告林郁樺所提借貸契約（被證2）所載，被告陳惠芬因資金周轉需要，向被告林郁樺借貸400萬元等語，惟此與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所不符。況參鈞院11 2年度司執字第49614號清償債務事件卷，被告林郁樺於執行程序提出一張111年5月10日400萬元本票（下稱系爭本票；證9），即與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所矛盾。　　㈣證人黃上揚之證詞違反常情，分述如下：　　　⒈證人黃上揚稱被告二人第一次借貸100萬元係無收據，亦稱被告二人相互認識但不熟，既然如此，豈會不要求簽訂借據等證明。惟對於法官訊問為何不留收據之問題，證人改稱因為大家很熟，故未留收據，顯見說詞前後矛盾。　　　⒉被告二人間之借貸高達300萬元，惟被告林郁樺未要求被告陳惠芬先備齊設定抵押權之文件，即貿然交付借款，又證人稱有約定利率，惟土地登記謄本卻無記載，均有違常情。　　　⒊證人稱被告陳惠芬僅簽發系爭本票交付被告林郁樺，惟被告二人間尚有借貸契約（被證2）之存在，與事實亦有矛盾。況本票應由發票人親自簽發，證人卻稱簽發系爭本票時，有證人與被告林郁樺夫妻在場，惟被告陳惠芬既未在場，則如何能簽發系爭本票，不符經驗法則。　二、備位訴部分：　　㈠系爭抵押權若係於111年5月10日簽發系爭本票後，方於112 年8月1日為抵押權之登記，則依最高法院51年度台上字第 3528號判決要旨，得撤銷系爭抵押權。　　㈡被告林郁樺交付被告陳惠芬之借款，不可能以現金交付且無收據等，況匯款原因眾多，未必係借貸，依被告林郁樺所提匯款單三張（被證三），金額共計僅84萬元，非100 萬元，又分二天共三次以轉帳交付借款，顯違常情。肆、被告答辯：　一、被告林郁樺：　　㈠系爭抵押權所擔保之借款債權確實存在，原告為無理由：　　　⒈被告二人間並無親屬關係；本件被告陳惠芬於民國（下同）111年5月間亟需資金，惟因債信不良無法再向銀行貸款，遂透過證人黃上揚介紹而結識被告林郁樺，經證人黃上揚居間，故自111年5月起陸續向被告林郁樺借款。其中，被告林郁樺於111年5月10日自配偶所申設凱基銀行員林分行帳戶內提領新臺幣（下同）100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-1）；同年6月14日自同一帳戶提領160萬元，將其中100萬元，貸與交付被告陳惠芬（被證1-2）；同年7月4日再自該帳戶提領130萬元現金後，將其中100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-3），被告間並約定借款利息以周年利率5％計算。　　　⒉112年7月間，被告陳惠芬亟須資金周轉，又與被告林郁樺請求借款，然被告陳惠芬先前積欠被告林郁樺之借款本金已高達300萬元，且本金、利息均未清償，被告林郁樺擔心一再借款卻無力清償，日後求償無門，乃未應允。被告陳惠芬復再央請證人黃上揚居間協調，被告陳惠芬、林郁樺在證人黃上揚協調下，雙方達成如下協議：　　　　⑴被告陳惠芬、林郁樺於證人黃上揚協調當日（即112年 8月1日）共同彙算確定借款數額為借款本金300萬元，利息16萬元（自111年7月4日起按周年利率5％計算，四捨五入至萬位數），合計112年8月1日前之借款總額為316萬元。　　　　⑵被告陳惠芬提供名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段00 地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），設定抵押權予被告林郁樺，以擔保債務之履行。　　　　⑶被告林郁樺同意再貸與被告陳惠芬84萬元，並於抵押權設定後交付，合計借款總額為400萬元（計算式3,0 00,000＋160 ,000＋840,000＝4,000,000），利息仍以周年利率百分之五計算，自84萬元交付後開始計息。　　　　⑷雙方議定後，被告陳惠芬當場書立借據（被證二），作為借款之憑證，並同意以借款總額400萬元設定抵押權予被告林郁樺，同日至地政事務所辦理抵押權設定。嗣於系爭土地設定系爭抵押權完成後，被告林郁樺依被告陳惠芬之指示於112年8月21日匯款84萬元至被告陳惠芬帳戶及其指定之帳戶（被證三）。　　　　⑸因此，系爭抵押權所擔保之400萬元借款債權確實存在且尚未清償。　　㈡原告主張系爭抵押權屬通謀虛偽意思表示為無理由：　　　⒈原告主張被告間借款關係為通謀虛偽之意思表示，無非以二人間具親戚關係，以及112年8月1日被告陳惠芬倘已借款400萬元，何以僅願清償原告195萬元等語。惟本件被告二人間不具親屬關係，且被告陳惠芬欲將所借得之款項如何分配、使用，乃屬其個人自由，尚無從僅以被告陳惠芬未將借款全額用以清償原告，即逕推論被告間借貸契約屬通謀虛偽，遑論被告間借款係自111年5月至112年8月間陸續交付，並非於112年8月1日一次交付，則於該一年餘之時間，被告陳惠芬縱因清償其他借款、生活日常支出、投資或其他事由而花用該借款，亦未悖於常情。　　　⒉甚者，被告陳惠芬如何支配貸得被告林郁樺之借款，此非貸與人即被告林郁樺所得置喙或干涉，原告以被告於 112年8月1日取得400萬元借款而僅願意清償原告195萬元與常情不符為由，主張被告間之借貸關係為通謀虛偽，其主張顯與事實不合，其推論亦不合於論理及經驗法則，更難謂已詳盡其舉證責任。　　　⒊原告固質疑被告林郁樺交付借款後未要求被告陳惠芬簽署收據不符常情，惟借貸關係之成立，並非以交付借據或收據為必要，被告林郁樺並非法律專業人士或專以貸款他人為業者，故疏未注意或未於借款時簽署收據或借據，亦未有何不符常情之處；況被告二人係由共同友人即證人黃上揚居間協調，而被告林郁樺與配偶所經營之養老院，係租用證人黃上揚之子之土地，該土地除係實際上由證人黃上揚協助管理外，證人黃上揚更經常提供協助予被告林郁樺與配偶，故被告林郁樺係基於與黃上揚間之情誼及感恩黃上揚之照顧，被告陳惠芬又為黃上揚之友且由其親自出面介紹，始同意被告陳惠芬於尚未備齊抵押權設定文件前即交付借款。　　　⒋被告林郁樺交付現金300萬元時，證人黃上揚均親自在場見證交付借款之經過，應足確保雙方就該等借款係經公正第三人見證，嗣後被告陳惠芬若未依約設定抵押或不願清償借款，被告林郁樺亦可經由黃上揚出面協調，則被告林郁樺因此未要求被告陳惠芬簽署借據或先設定抵押權，亦符常情，自難僅以被告二人間於交付300萬元時未簽署借據或未先要求備齊設定抵押權之文件，即認雙方間之借貸關係為通謀虛偽。　　㈢被告林郁樺聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、被告陳惠芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有7,150,000元及其利息、違約金之債權，此有本院債權憑證彰院賢96執洪字第22453號為憑。　二、112年8月2日被告陳惠芬將名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○ ○段00地號土地（應有部分三分之一；即系爭土地），設定400萬元普通抵押權予被告林郁樺（即系爭抵押權），並登記完成。　三、原告聲請本院對於系爭土地強制執行，惟無實益而撤銷，致原告未獲清償。陸、兩造爭執事項：　一、被告林郁樺與被告陳惠芬間是否有消費借貸法律關係？　二、系爭抵押權之登記內容是否屬實？柒、本院之判斷：甲項、先位之訴部分：一、虛偽設定抵押權，乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項規定，其設定抵押權當然無效，與得撤銷後始視為無效者有別。故虛偽設定抵押權雖屬意圖避免強制執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為（最高法院52年度台上字第722號判決參照）。二、原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有7,150,000元及其利息、違約金之債權，此有臺灣彰化地方法院債權憑證彰院賢 96執洪字第22453號可參（證一）。112年6月15日原告調查全國財產稅總歸戶財產查詢清單（證二），得知被告陳惠芬名下有一筆財產，係共有坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一），112年6月28日原告派員詢問被告陳惠芬與訴外人鄭世超（證三），該二人雖稱欲清償債務（證四），惟卻於112年8月2日，將系爭土地設定不實之400萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權；證五），並登記完成，使法院強制執行系爭土地無實益而撤銷（證六），致原告無法獲償，原告對該抵押權設定不實，提起確認之訴即無不合。三、被告林郁樺自認於112年8月1日並無系爭抵押權所擔保之400 萬元債權，至多僅有112年8月21日二筆28萬元，匯款至被告陳惠芬帳戶之金額（被證三），故被告二人於112年8月21日縱有借貸關係，其金額至多僅有56萬元，實並無其所稱86萬元或400萬元，況該匯款之原因甚多，不一定即為消費借貸關係，亦可能為買賣關係等。四、被告林郁樺稱於111年5月、6月、7月交付借款，惟每筆借款均為100萬元，卻無匯款證明，縱以現金交付，仍令人滋生疑竇。又系爭抵押權並無約定利息，與被告所稱周年利率5％不符，縱有約定利息，惟被告所稱之計息方式，諸如自111 年7月4日而非5月或6月起算，以及111年7月4日至112年8月1 日之利息並非僅16萬元等，均與常理不符。五、依被告林郁樺所提借貸契約（被證2）所載，被告陳惠芬因資金周轉需要，向被告林郁樺借貸400萬元等語，惟此與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所不符。況參本院112年度司執字第49614號清償債務事件卷，被告林郁樺於執行程序提出一張111年5月10日400萬元本票（下稱系爭本票；證9 ），即與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所矛盾。六、證人黃上揚之證詞違反常情，分述如下：　⒈證人黃上揚稱被告二人第一次借貸100萬元係無收據，亦稱被告二人相互認識但不熟，既然如此，豈會不要求簽訂借據等證明。惟對於法官訊問為何不留收據之問題，證人改稱因為大家很熟，故未留收據，顯見說詞前後矛盾。　⒉被告二人間之借貸高達300萬元，惟被告林郁樺未要求被告陳惠芬先備齊設定抵押權之文件，即貿然交付借款，又證人稱有約定利率，惟土地登記謄本卻無記載，均有違常情。　⒊證人稱被告陳惠芬僅簽發系爭本票交付被告林郁樺，惟被告二人間尚有借貸契約（被證2）之存在，與事實亦有矛盾。況本票應由發票人親自簽發，證人卻稱簽發系爭本票時，有證人與被告林郁樺夫妻在場，惟被告陳惠芬既未在場，則如何能簽發系爭本票，不符經驗法則。七、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第 222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決），原告上開主張衡以經驗法則尚堪信為真實，被告雖主張被告二人間並無親屬關係；本件被告陳惠芬於111年5月間亟需資金，惟因債信不良無法再向銀行貸款，遂透過證人黃上揚介紹而結識被告林郁樺，經證人黃上揚居間，故自111年5月起陸續向被告林郁樺借款。其中，被告林郁樺於111年5月10日自配偶所申設凱基銀行員林分行帳戶內提領100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-1）；同年6月14日自同一帳戶提領160萬元，將其中100萬元，貸與交付被告陳惠芬（被證1-2）；同年7月4 日再自該帳戶提領130萬元現金後，將其中100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-3），被告間並約定借款利息以周年利率5％計算等語，惟查：被告2人並無親戚關係，為何不以匯款方式交付鉅額現金，且每次均不留借據，嗣到達一定金額再留借據，恐與經驗法則相違背，是被告所提之反證依優勢證據法則並不可採。八、綜上，原告主張被告二人間並無借款之法律關係，其設定抵押權為民法第87條之通謀虛偽之意思表示，並依民法第242 條代位債務人陳惠芬請求被告林郁樺即抵押權人塗銷系爭抵押權，求為判決：㈠確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地(權利範圍：3分之1 )登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存在。㈡被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000 地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050 號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷，經本院審理後，認為有理由，應予准許。乙項：備位之訴部分：本院認定先位之訴有理由，備位之　　　　訴即無庸審理。丙項：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條　　　　第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-25

CHDV-113-訴-580-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第692號原告洪淑珠訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告洪錫鎮上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣100萬元預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告與被告為兄妹關係，與訴外人洪錫永（下逕稱洪錫永）、洪桂香同為被繼承人洪文聽（下逕稱洪文聽）之繼承人。原告與被告及洪錫永簽訂立信條約，約定於洪文聽往生後，原告願拋棄對洪文聽所遺不動產之繼承權，惟被告與洪錫永將洪文聽所遺之不動產出賣後，被告與洪錫永須各支付原告新臺幣（下同）100萬元，合計200萬元，以協助原告清償債務，詎被告於洪文聽所遺之不動產出賣後，僅洪錫永履行其與原告所簽訂之立信條約，被告則未履行兩造所簽訂之立信條約，給付原告100萬元，經原告多次促請被告履行兩造所簽訂之立信條約之約定，給付原告100萬元以為清償債務之用，被告均置之不理，爰依立信條約所生之契約履行請求權之規定，請求被告給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之真意，並非指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值，是以，契約當事人真意應依客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意，以確定契約內容，依最高法院上開裁判意旨，可歸納為：⒈以契約文義為出發點（文義解釋），⒉通觀契約全文（體系解釋），⒊斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），⒋考量契約目的及經濟價值（目的解釋），⒌參酌交易慣例，⒍以誠實信用為指導原則等等。次按兩造所簽訂之立信條約所載內容：「一、甲方洪淑珠願放棄繼承洪文聽名下之不動產權利。二、洪文聽名下之不動產，過繼給乙方二人洪錫鎮、洪錫永之後，乙方過繼行為成立，茲後有買賣行為，乙方願幫助甲方洪淑珠之債務新臺幣貳佰萬元整。」　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票乙紙、彰化商業銀行本行支票乙紙、存款交易明細表、代償收據、立信契約、土地登記第二類謄本及彰化縣地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第17至49頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第59、91頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告依兩造所簽立之立信條約所生之契約履行請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀送達之翌日起即自民國（下同）113年7月 3日起（見本院卷第59頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，依立信條約所生之契約履行請求權之規定，請求被告給付原告100萬元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-06

CHDV-113-訴-692-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告陳寶珠訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥共同訴訟代理人梁徽志律師郭棋湧律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段2359建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號建物(下稱系爭建物)為原告所有。被告蘇美嬌係原告之媳（原告之子陳阿輝之妻），被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓係原告之孫（陳阿輝、蘇美嬌之子），被告徐佳紅為陳漢祥之妻。蘇美嬌於陳阿輝民國110年4月10日死亡後，向原告佯稱陳阿輝遺願欲裝修系爭建物以更合於年邁之原告居住，惟修繕期間環境及噪音吵雜，故須請原告暫時遷離，原告心繫既是孩子遺願，不疑乃為應允並於裝修期間遷離至女兒家借住。詎原告一遷離，被告即搬入系爭建物居住，於裝修後即更換門鎖，並由蘇美嬌告知原告如欲返回系爭建物居住，必須將系爭建物、土地之所有權辦理移轉登記於被告中任一人，原告不從，被告即續予霸佔系爭建物，拒不讓原告返家，致原告迄仍流離在外。　㈡否認兩造間有使用借貸關係。被告僅提出估價單，無從認定被告有支出相關費用。依鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報告書之認定，系爭建物於重大修繕後之交易價值亦僅新台幣（下同）6,055,500元，依常情房屋修繕費用應無可能高於房屋總價值，被告主張支出修繕費用高達609萬餘元，有違常理。系爭建物於死亡前，僅原告、陳阿輝及許曉蘋、李昱閔、李淂寬居住使用，被告居住在門牌彰化縣○○市○○路 000號房屋，被告係陳阿輝死亡後始占有使用系爭建物。被告先前非居住於系爭建物，兩造間無成立默示使用借貸契約之可能。被告無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物騰空遷出，並將占用系爭建物返還原告等語。並聲明：⑴被告應自系爭建物（如附圖彰化縣彰化地政事務所113年6月3日複丈成果圖）遷出，並將系爭建物騰空返還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告為被告蘇美嬌婆婆，被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓祖母，原告長子陳阿輝分別為被告配偶、父親。陳阿輝於110年間死亡，遺願係將家族起家厝、供奉公媽之系爭建物整修好，並可以讓原告晚年住的舒適，安享晚年，於陳阿輝死亡前即經原告口頭同意。為此，蘇美嬌不惜斥資6,092,709元整修系爭建物。系爭建物於陳阿輝死亡前即開始整修，整修期間兩造均暫住他處，被告絕無強迫原告過戶，系爭建物大門有更換，所以有換鎖，原告已向被告拿走鑰匙，無原告所謂不給鑰匙乙事，被告亦將公媽龕安置妥當，並準備2間房間供原告選擇居住使用。原告於整修期間輪流在2個女兒家暫住，本件係因原告長女住家租約到期，期待能進系爭建物而引發訴訟。　㈡系爭建物自68年至今之居住情形為：李昱閔、李淂寬為原告小女兒之子，因就讀附近國小、國中而寄讀於系爭建物，李昱閔、李淂寬之住所與其等父母相同，均位於大村鄉。李昱閔寄讀期間，蘇美嬌與陳阿輝持續住在系爭建物照顧原告夫婦、李昱閔、許曉蘋以及其他被告，因房間不夠，李昱閔、李淂寬來寄讀時，陳漢中、陳漢祥、謝必泓將房間讓給李昱閔、李淂寬睡，生活用品仍留置系爭建物並未搬離，且與父母、祖父母共同起居飲食經營家庭生活，晚上再回到系爭建物對面大樓另購之居住單位睡覺。李昱閔、李淂寬寄讀完後，將房間交還給被告使用。系爭建物、土地之水費、電費、地價稅及房屋稅，均係由被告及陳阿輝負擔。　㈢兩造間有不定期間之使用借貸契約，於借貸目的尚未完畢時，被告不具有返還責任。原告及其配偶林依明、長子陳阿輝係共同經營麵店維生，原告於68年取得系爭建物、土地所有權時，全家人即共住一處，歷經子女婚嫁遷入搬出，應認有使同居家屬安住其內之真意，至少有以系爭建物續供陳阿輝及其同居家屬安居使用為負擔或附帶條件之默示意思表示合致。復衡以親屬間同居在一間房屋，乃我國社會經驗上常見之事。兩造間係基於親屬關係，就系爭建物有成立使用借貸契約之合意，且未言明使用期限，屬未定期限，該使用借貸之目的乃在使被告之家庭成員有共同居住之處所，而具有繼續性，並得經營家庭成員間之關係，被告現為祖孫三代之大家庭，有繼續使用系爭建物之必要，得本於使用借貸契約占有系爭建物等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實： 1.系爭土地及系爭建物登記為原告所有。 2.系爭建物於110年間有整修。 3.被告蘇美嬌(原告之子陳阿輝之妻）、陳漢中（陳阿輝、蘇美嬌之子）、陳漢祥（陳阿輝、蘇美嬌之子）、徐佳紅（陳漢祥之妻）、謝必泓（陳阿輝、蘇美嬌之子，養父謝希友）現占有使用系爭土地及建物。㈡本件爭點： 1.原告與被告間就系爭建物是否存有使用借貸契約？ 2.原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？四、得心證之理由：㈠查原告主張系爭建物登記為原告所有，被告居住在系爭建物等事實，業據其提出建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告無權占有系爭建物，為被告所否認，辯稱兩造間有使用借貸關係等語。經查：　1.原告長子陳阿輝於110年4月10日死亡，有戶籍謄本可稽（本院卷一第61頁），兩造對於系爭建物於110年整修並不爭執，參以原告主張其係因蘇美嬌稱修繕期間環境及噪音吵雜，故請原告暫時遷離等語，可認原告知悉並同意整修系爭建物。　2.被告辯稱系爭建物整修費用係被告支出，業據其提出估價單為證，原告雖否認被告有支出整修費用。然此業經證人張弘政證述：是蘇美嬌找伊整修系爭建物，她還有找鐵工、泥作、防水、廚具、鐵門、氣密窗、水電。伊的工程費用100多萬元，是蘇美嬌匯款給伊，不清楚其他工程費用多少。整修時蘇美嬌跟她兒子與伊接洽等語（本院卷一第303-304頁）。證人李昱閔亦證述：原告是伊外祖母，系爭建物是蘇美嬌提議要裝修，伊不清楚整修的錢是誰支付，原告有3個子女，伊母親、阿姨及陳阿輝，伊母親及阿姨都沒出整修的錢等語（本院卷一第293、297頁）。堪認被告上開所辯應為可採。至於原告主張被告強迫其將系爭土地、建物辦理過戶、不讓其返家等情，為被告所否認，原告未舉證以實其說，尚難採信。　3.關於系爭建物居住情形，證人李昱閔雖證稱：被告沒住在系爭建物，住在公寓，以前是伊與原告住同一間房間，另一間陳阿輝、一間許曉蘋，伊不知道陳阿輝與蘇美嬌為什麼沒住一起等語（卷一第294頁）。惟陳阿輝與蘇美嬌為夫妻，一般情形應與其等之子陳漢中、陳漢祥、謝必泓同住，僅陳阿輝住在系爭建物，有違常情。證人李昱閔為原告之孫，難免為有利原告之證詞，尚難僅以李昱閔之證詞即認定系爭建物之居住情形。而依證人陳瑞麟證述：伊與原告是堂兄妹，以前原告與她兒子一起住，李昱閔、蘇美嬌也有住那裡，有幾個人、怎麼住伊不知道，原告跟她兒子陳阿輝跟伊說要裝潢，陳阿輝過世前跟伊說裝潢好再請原告回來住，裝潢後2樓房間要給原告住等語（本院卷一第297-299頁）；證人鄭軍藏證述：伊家與原告家隔2間，伊從60幾年開始住那裡，原告家整修是原告、陳阿輝、蘇美嬌還有原告幾個孫子都住那裡，李昱閔有住過一段時間，許曉蘋帶2個小孩也有住那裡。伊有聽到原告及被告在討論整修的事，因為房屋已經40幾年屋齡，壁癌、漏水、磁磚掉落，所以要整修，有聽說整修後他們原先居住的人都要住在那裡，包括原告。整修前是原告、原告兒子、媳婦、三個孫子，後來還有孫媳婦、曾孫都住在那裡，伊記不清楚李昱閔住到什麼時候等語（本院卷一第300-302頁）；及證人黃炎生證述：伊從78年開始就有去過蘇美嬌他們家找陳阿輝聊天，最後一次是陳阿輝過世前幾個月，伊開始去的時候陳阿輝、蘇美嬌與小孩子住在那裡，原告也有住在那裡。陳阿輝說房子要整修，整修之後要他老婆、小孩照顧陳寶珠，伊有問原告，原告說她知道。陳阿輝去世前，伊去看他時，他媽媽在樓下、他兒子謝必泓從樓上下來，伊那時候見到的是這3、4個。李昱閔曾經住過那裡，許曉蘋也住過那裡，李淂寬沒有見過。許曉蘋後來有搬走，因為他們在和美賣麵，李昱閔伊不了解。伊沒去過樓上，不清楚使用情形等語（本院卷二第94-98頁），可認被告所辯被告於系爭建物整修前即住在該處，兩造整修後仍要一同居住等情，非無可採。至於原告雖稱證人陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生不知系爭建物房間使用情形，不能證明被告住在系爭建物云云。惟陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生並非兩造之家人，不明系爭建物房間使用情形，合於常情，然其等為原告之親戚、鄰居及生意有往來之人，非不得由進出情形判斷是否住在系爭建物，尚難認其等之證詞無可採。 4.再者，縱然被告於系爭建物整修前未與原告同住在系爭建物，然系爭建物非由原告或其2個女兒出資整修，而是由被告支出整修費用，已如前述。衡諸常理，倘原告未同意整修後與被告同住，被告應不致於在陳阿輝死亡後仍支出整修費用，由此亦可認原告於同意被告整修時，兩造間應成立使用借貸契約。㈢綜上所述，兩造間就系爭建物既有使用借貸關係存在，原告主張被告無權占有，即無可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物騰空返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　卓俊杰

2024-10-22

CHDV-112-訴-634-20241022-2