Know99判決書

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第94號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第297號），本院判決如下：　　主　　文林政勳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告已有2次酒醉駕車公共危險之前科素行（含緩起訴期滿部分，均不構成累犯，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後駕駛自用小客車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，實屬不該；幸而並未肇事，暨考量其犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第31、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-21

FYEM-114-豐交簡-94-20250221-1

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第92號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告樊明祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第301號），本院判決如下：　主　　　文樊明祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告前於民國110年間有酒醉駕車之公共危險素行（經緩起訴期滿，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，實屬不該；幸而並未肇事，暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第23、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒

2025-02-21

FYEM-114-豐交簡-92-20250221-1

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第93號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第299號），本院判決如下：　　主　　文陳文州駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告已有3次酒醉駕車公共危險之前科素行（含緩起訴期滿部分，均不構成累犯，參卷附法院前案紀錄表），仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後騎乘普通重型機車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，雖恰達構成要件法定濃度，亦不容僥倖；幸而並未肇事，暨考量其犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-21

FYEM-114-豐交簡-93-20250221-1

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳璿仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第302號），本院判決如下：　　主　　　文陳璿仁駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，於酒後騎乘普通重型機車上路，且實際發生車禍肇事（幸未致他人受傷），為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升達0.67毫克，實屬不該；暨考量被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁）及念其為酒駕初犯，亦無不良素行（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-21

FYEM-114-豐交簡-91-20250221-1

原金簡

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古威選任辯護人林慶皇律師(法律扶助律師) 被告林萱選任辯護人賴韋捷律師(法律扶助律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8600號），因被告等自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文古威犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。林萱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告古威之報案資料即臺中市政府警察局和平分局和平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宗翰之報案資料即高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄧安琪之報案資料即臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄擷圖、被告林萱提出之轉帳交易明細擷圖、本院電話紀錄表、被告古威及林萱於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。二、論罪科刑　　㈠、核被告古威及林萱如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、被告2人間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、本案詐欺集團成員向如附表編號2所示之告訴人鄭安琪施以詐術，致其陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯而僅為一罪。㈣、被告2人就如附表編號1至2所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告2人就如附表編號1至2所示2次之一般洗錢罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈤、被告2人於偵查及審理中均坦承本案犯行（見偵卷第246至247 頁，本院金訴卷第65至66頁），被告古威於審理時供稱：我總共拿到新臺幣(下同)2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65頁），又被告古威已賠償告訴人吳宗翰、鄭安琪全部損害，所賠付之金額共2萬2,000元，此有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表（見本院原金訴卷第73至75頁、第77至79頁）在卷可按，是被告古威賠償與前述告訴人等之款項，已逾其本案之犯罪所得，應視同被告古威業已繳交全數犯罪所得；另被告林萱無犯罪所得，則就被告2人所犯之洗錢罪，應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。㈥、爰審酌被告2人正值青年，任意提供被告林萱之郵局資料與不法犯罪集團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人等受有財產上損害，行為實不可取，惟考量被告2人並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後均坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，並審酌被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院原金訴卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另審酌被告2人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，業已賠償告訴人等全部損害，有被告林萱提出之轉帳交易明細及本院電話紀錄表在卷可稽（見本院原金訴卷第73 至75頁、第77至79頁），堪認被告2人犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告2人之法治觀念，實有予被告2人一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告2人於緩刑期間內應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告2人如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、沒收㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）　　㈡、被告林萱於本院審理中供稱：2,900元都是被告古威拿走等語（見偵卷第114頁），且本案並無證據證明被告林萱確有因詐欺取財及一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告古威於本院審理中供稱：我總共拿到2,900元的報酬等語（見本院原金訴卷第65 頁），雖未扣案，然被告古威已賠償告訴人等共2萬2,000元，已逾其犯罪所得，倘再予沒收犯罪所得實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴人等遭詐欺之款項，已由被告古威依指示轉匯，非屬被告 2人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告林萱所有之郵局帳戶資料，雖係供其等犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之資料僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具高度可替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號㈠所載（詐欺告訴人吳宗翰部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號㈡所載（詐欺告訴人鄭安琪部分）古威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58600號　　被　　　告　古　威　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市擁翠庭19號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林　萱　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古威係林萱之配偶，依其等智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用。惟其等為貪圖些許報酬，與真實姓名、年籍不詳之成年人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由古威於民國113年9月27日起，利用社群軟體與不詳人士接洽，再與林萱商議後，共同提供林萱名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），任由該不詳人士收取不明款項。期間該不詳人士所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，對吳宗翰、鄭安琪施以如附表所示詐術，其等因而陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至本案帳戶。款項匯入後，再由古威依指示匯款至指定帳戶，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經吳宗翰、鄭安琪訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告古威於警詢及偵查中之供述。被告古威坦認為取得報酬，提供被告林萱帳戶收取不明款項，並依指示匯出至其他帳戶。㈡被告林萱於警詢及偵查中之供述。被告林萱坦認被告古威與不詳之人接洽，為取得報酬，提供伊帳戶收取不明款項，並由被告古威依指示匯出至其他帳戶。㈢ ⒈告訴人吳宗翰、鄭安琪　於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之往來　訊息截圖。證明告訴人2人受騙後匯款之事實。㈣本案帳戶交易明細。證明告訴人2人受騙後匯款及其後轉出贓款之事實。㈤被告2人提供之往來訊息截圖。證明被告2人提供本案帳戶，並經手不明款項。二、核被告古威、林萱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與不詳集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。被告2人所涉如附表所示犯行，被害人不同，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術匯款情況㈠吳宗翰於113年10月4日起，利用社群軟體與吳宗翰接洽，佯稱可販售公仔予吳宗翰，指示吳宗翰給付價金。於113年10月4日1時58分許，匯款7000元至本案帳戶。㈡鄭安琪於113年10月3日起，利用社群軟體與鄭安琪接洽，佯稱可販售公仔予鄭安琪，指示鄭安琪給付價金。於113年10月3日23時10分起，陸續匯款6000元、9000元至本案帳戶。

2025-02-20

TCDM-114-原金簡-7-20250220-1

交簡上

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第259號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明陽上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年10月18日1 13年度交簡字第763號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第11 至12、54頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告吳明陽知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復因闖紅燈左轉之過失肇生本案事故，足見被告之路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第41頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告無照過失駕車致告訴人張慧珠受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、右側小腿開放性傷口、右大腿部開放性傷口等傷害，為本案車禍之肇事主因，被告雖與告訴人達成和調解，然迄未賠償損害，犯後態度不佳，原審僅判處被告有期徒刑5月，顯有過輕之虞等語。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審審酌被告知悉其普通小型車駕駛執照業經註銷，未再重新考領，即不應駕車上路，且被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟闖紅燈左轉，因而肇事致告訴人受有上開傷害，並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為五專肄業、現打零工為業、無固定收入、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況，暨其犯罪情節、所生損害，另雖與告訴人以新臺幣（下同） 80萬元達成調解，然迄未按調解內容賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。從而，上訴人提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-交簡上-259-20250220-1

簡

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第316號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林憶伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第595 73號），經被告自白犯罪（113年度易字第864號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林憶伶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林憶伶於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林憶伶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告縱不滿告訴人即屬公務員之清潔隊員劉秉宏之處理方式，亦應依法理性處理，卻未能尊重依法執行職務之公務員，拉扯及持廢棄物揮擊告訴人，對其造成傷害，且影響公務員依法執行職務之威信、尊嚴，法治意識有所欠缺，所為實有不開；兼衡被告終能承認本案犯罪事實，且有一再表達願與告訴人和解或調解，並均有出席調解庭，然因告訴人並無和解意願，而未能與告訴人成立調解之犯後態度，及審之被告犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-316-20250220-1

交簡上