Know99判決書

搜尋結果：洪王俞萍

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1202號原告卓金枝訴訟代理人劉夢凡被告邱妤婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告起訴時聲明第1項為：被告及陳浩鳴應連帶給付原告新臺幣（下同）1,730,000元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，後原告撤回對陳浩鳴之訴，並減縮聲明為：被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第39、75頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告及陳浩鳴均因無業缺錢花用，雖預見受人僱用出面以假名、假印章所製作之假收據，收取來路不明款項，可能涉及財產犯罪，嗣後再將贓款逐層上繳之目的，亦可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其等亦均不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形，竟仍各自意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該贓款轉交後，即可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其等本意之詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等不確定犯意聯絡，共同為附表一所示之犯行，致原告受有1,100,000元之損失。被告及陳浩鳴因此遭本院刑事庭以113年度審金訴字第589號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、被告收取款項之收據、現場照片、LINE對話紀錄及相關匯款資料在卷可參（本院卷第11至22、86至94、100至1 24頁、審附民卷第9至15頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，本院並調取系爭刑案之全部卷證查閱屬實，應認原告前開主張為真實。是被告即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告對其所受之前開損害負賠償責任，自屬有據。　㈡次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查，本件原告主張之共同侵權行為人除被告外尚包含陳浩鳴，且於法律無另有規定或契約另有訂定之情形下，依民法第280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人2人平均分擔賠償義務，故就原告所受1,100,000元損害部分，被告及陳浩鳴之分擔額應各為550,000元(計算式： 1,100,000元÷2=550,000元)。又陳浩鳴於113年11月12日與原告於臺灣高等法院高雄分院成立調解，同意給付原告250, 000元，原告則同意拋棄對陳浩鳴之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參（本院卷第159頁）。依前開調解筆錄內容，固未表明被告亦同免責，然依上說明，陳浩鳴同意賠償金額已低於其應分擔額，是就差額300,000元部分，仍因原告對陳浩鳴應分擔部分之免除而發生絕對效力。原告復陳稱：陳浩鳴就250,000元部分已清償完畢等語（本院卷第192頁），是本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除該差額300,00 0元及陳浩鳴已清償之250,000元，僅得再請求被告給付550, 000元，逾此範圍之請求，即無理由。　㈢又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年5月30日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院審附民卷第19頁）而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付550,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及假執行之聲請均無理由，應予駁回。五、原告請求供擔保，就其勝訴部分准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、不詳之人先於民國112年7月27日聯繫卓金枝，佯稱可　　代為操作股票投資獲利云云，致卓金枝陷於錯誤，於　　同年8月2日欲投資150,000元，不詳共犯即與之相約　　在卓金枝住處收取現款。後真實姓名、年籍不詳，暱　　稱「吉娃娃」之成年人則將附表二編號1之空白收據1紙　　傳送予陳浩鳴，由陳浩鳴委託不知情之鎖店員工偽刻　　「元捷金控」、「江明希」之印章各1顆後，在前開　　空白收據企業名稱欄及經手人欄分別蓋用偽造之「元　　捷金控」、「江明希」印文各1枚，及偽簽「江明希　　」署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，並於同　　日10時許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表明　　元捷金控公司已向卓金枝收取投資款150,000元，嗣　　順利收得150,000元後，再於高鐵車廂內轉交予不詳　　之人，以此方式隱匿犯罪所得之所在及去向。二、卓金枝復於同年8月10日、14日欲再分別投資350,000 　　元及600,000元，不詳共犯又與之相約在上址收取現　　款，並偽造附表二編號2、3所載，於收款公司蓋印欄各　　蓋有偽造印文1枚之空白收據1紙後，由真實姓名、年　　籍不詳，暱稱「蔡英文」之成年人傳送予邱妤婕，再　　由邱妤婕接續在上開收據之經辦人員簽章欄分別偽簽　　「張美金」及「王欣穎」之署名各1枚並填載繳款人　　及繳款金額等內容，復分別於10日11時47分許及14日　　10時40分許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表　　明元捷金控已向卓金枝分別收取現金350,000元及600 　　,000元，嗣順利取得款項後，邱妤婕即於高雄市三民　　區黃興路上之便利超商廁所內轉交予不詳之人，以此　　方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。附表二：（偽造之收據內容）編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 現金收款收據在企業名稱蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經手人欄蓋有之偽造「江明希」印文、偽造「江明希」署名各1枚。左列偽造之印文2枚、署名1枚。 2 現儲憑證收據在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「張美金」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。 3 現儲憑證收據（收款日期記載為112年8月11日）在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「王欣穎」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。

2024-12-20

KSDV-113-訴-1202-20241220-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第330號聲請人新泰興橡膠工業股份有限公司法定代理人陳又嘉代理人徐宜婷上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所載之支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之支票（下稱系爭支票）因故遺失，經聲請本院以113年度司催字第211號裁定准予公示催告，並於民國113年7月22日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查，系爭支票前經聲請人聲請公示催告，經本院以113年度司催字第211號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月，嗣聲請人於113年7月19日聲請將上開公示催告公告於法院網站，業經本院於113年7月22日公告完竣，至113年11月22日已滿4個月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭支票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼備考 001 玉山商業銀行股份有限公司小港分公司鄭世榮台灣國際造船股份有限公司玉山商業銀行小港分行 0738436000015 85,000元 112年1月6日 AD0503815

2024-12-19

KSDV-113-除-330-20241219-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第228號抗告人莊哲豪（現於○○○○○○00000○○○之單位服役中）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月20 日本院113年度司票字第14871號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）固記載免除作成拒絕證書，然相對人仍應依法提示始可聲請裁定准予強制執行，系爭本票到期日為民國113年9月16 日，相對人迄今均無持系爭本票向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，原裁定遽為准許就系爭本票為強制執行，於法未合，爰依法提出抗告等語。二、按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責(最高法院8 4年度台抗字第22號裁判意旨參照)。準此，若本票發票人主張執票人未曾提示票據，應由發票人就此負舉證責任。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。又系爭本票已記載免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法第9 5條但書規定及前揭最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨，應由抗告人就相對人未提示票據負舉證責任，而抗告人主張相對人迄今均未向其提示系爭本票請求付款，並無提出任何證據為佐，自無足取，是抗告人之抗告，應無理由。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日 1 113年1月12日 271,680元 113年9月16日

2024-12-17

KSDV-113-抗-228-20241217-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告美潔環保企業股份有限公司法定代理人莊嘉雀訴訟代理人徐弘儒律師柯凱洋律師被告張睿紳（原名張凱敦）王紫緹（原名王怡幸）黃海騰上一人訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師被告陳政男洪耀卿高雄市政府環境保護局南區資源回收廠法定代理人黃家俊上一人訴訟代理人楊裕如黃信忠吳猛在上列當事人間請求損害賠償等事件，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官洪王俞萍

2024-12-16

KSDV-113-重訴-22-20241216-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第97號上訴人朱政被上訴人饒秋文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1702號小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人固不爭執於民國111年2月20日9時4分，在高雄市○○區○○路00○00號「皇家貴賓大樓」（下稱系爭社區）大門前對被上訴人口出「你就是個爛貨」（下稱系爭言論）等語，惟上訴人對於系爭言論是否屬穢語仍有爭議，原審判決將系爭言論認定屬穢語，並未考量當時的語意脈絡、場景及結果，此已違憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨。又當時被上訴人於系爭社區大廳以台語對上訴人大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區是備受社區尊重之「朱老師」，上訴人因感社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下脫口而出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人。此外，被上訴人之拖吊車當時未熄火即停放於系爭社區大門口，不斷排放廢氣，上訴人自行將該車熄火後，被上訴人於20秒內又再次發動繼續排放廢氣污染系爭社區10多分鐘，足見被上訴人品德低下、無能且無知，原審亦未審酌被上訴人本身所體現之人格價值。此外，被上訴人月收入約新臺幣（下同）5至8萬元且有相當之財產，並非結構性弱勢團體，上訴人亦非無端辱罵僅係一時衝動失言，縱造成被上訴人不悅，影響程度亦屬輕微，並未逾越一般人合理可忍受之範圍，且被上訴人於本院刑事庭審理上訴人妨害公務之刑案時，曾表示其駕駛拖吊車已被罵習慣了等語，更可證明上訴人之系爭言論並未造成被上訴人精神上之損失。再者，原審於慰撫金認定時，將上訴人認定為小康，然上訴人於97年退休後僅從事義工，並無工作收入，投資收入亦屬微薄，生活並非小康，復就加害程度而言，被上訴人方為本件真正之加害人，除了加害系爭社區及上訴人，還利用公器再度無理索要，實令人無法理解其人格價值何在、公理何在等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。再按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。　三、本院之判斷：　㈠本件上訴人以原審判決認定上訴人以系爭言論侵害被上訴人名譽權，並未考量當時的語意脈絡、場景及結果，已違背憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨為上訴理由提起上訴，形式上已具體指摘或揭示原審判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，上訴人於不特定多數人得以共見共聞之系爭社區入口處，當場對被上訴人發表系爭言論，而系爭言論所指「爛貨」，依一般社會通念確屬貶抑他人之字眼，客觀上已足使他人在社會上之評價受到貶損，堪認被上訴人之名譽權已受侵害。是上訴人故意不法侵害被上訴人之名譽權，依前開規定，被上訴人自得請求上訴人賠償因名譽權受損所生之非財產上損害。　㈢上訴人固辯稱：當時被上訴人之拖吊車未熄火即停放於系爭社區大門口，不斷排放廢氣，且被上訴人於系爭社區大廳以台語對上訴人大叫「你別逃跑」，而上訴人於系爭社區係屬備受尊重之人物，社會尊嚴被嚴重侵犯，方於激憤下脫口而出系爭言論，並非故意侮辱被上訴人等語。然系爭言論所指「爛貨」等字句，顯已逾越一般人針對為人處世之評價之範圍，而足使一般見聞者，對被上訴人產生負面評價，當屬貶損被上訴人社會人格評價之行為無疑。且被上訴人縱有持續不斷向系爭社區排放廢氣，侵害系爭社區住戶權利之行為，系爭社區住戶（包含上訴人）可透過拍照錄影後向主管機關申訴檢舉、通報其他員警到場，或另對被上訴人提出民事侵權行為訴訟等正當法律途徑，捍衛權利，自不得僅因憤怒即以系爭言論侵害他人權利。又被上訴人於原審審理時已陳稱：我執行其他拖吊業務時，其他人不會像上訴人這樣辱罵我，上訴人的系爭言論確實對我造成精神傷害等語（原審卷第 54頁），足見被上訴人遭上訴人以系爭言論公然侵害名譽權，精神上實受有痛苦，上訴人以被上訴人有固定收入及財產非弱勢、被上訴人曾遭其他人辱罵及上訴人係一時衝動等情，即認系爭言論並未造成被上訴人精神上之痛苦，自無足採。再者，上訴人僅因被上訴人對其以台語高喊「你別逃跑」等形式上未帶有任何污衊詞彙之語句，即已感覺社會尊嚴遭到嚴重侵犯，而系爭言論顯較「你別逃跑」於客觀上更帶有侵害性，是上訴人辯稱：系爭言論未逾越一般人可忍受之範圍，被上訴人無精神上痛苦等語，亦不足採。從而，縱考量上訴人發表系爭言論之場景、語意脈絡及結果後，仍應認上訴人已故意不法侵害被上訴人之名譽權，原審依此認定之事實，判決上訴人應賠償被上訴人2萬元之精神慰撫金及遲延利息，自無違誤。　㈣復按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由所明示。而上訴人固提出現場錄影光碟及譯文、本院111年度易字第288號之審判筆錄等證據（本院卷第21至31頁），欲證明上訴人口出系爭言論時場景、語意脈絡及被上訴人並無受精神上痛苦等事實，惟上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法，本院自不得予以審酌。　㈤另上訴意旨其餘所載內容，僅係針對原審關於認定賠償精神慰撫金金額之取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷指摘為不當，並就原審已論斷者，泛以主張違背法令，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依首揭說明，難認其已依民事訴訟法第436條之2 5規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，上訴人此部分之上訴並不合法，應予駁回。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-09

KSDV-113-小上-97-20241209-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第277號聲請人即被告黃芊淮訴訟代理人邱陳律律師相對人即原告陳延昌訴訟代理人陳樹村律師林威谷律師董諺宏律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）持有相對人即原告（下稱原告）簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）並未記載發票地及付款地，雖應以原告住所地即高雄市鼓山區住所為付款地，但原告提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟，並無民事訴訟法第13 條之適用；又原告並非主張系爭本票遭偽變造，而是主張系爭本票基礎原因關係不存在，亦無從依非訟事件法第195條第1項規定定其管轄法院；而本件被告住所地在臺北市大安區，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由該住所地所之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，請求本件移送管轄法院即臺北地院等語。二、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號裁判可參）。而同法第13 條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果亦同此意旨）。三、本院之判斷　㈠原告起訴請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，經本院以113年度重訴字第277號審理中，參酌前開說明，本件屬本於票據有所請求而涉訟者甚明，自有民事訴訟法第13條規定之適用。　㈡又觀諸系爭本票之記載（雄司簡調卷第31-35頁），系爭本票確實未記載發票地及付款地無訛；而未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地（票據法第120條第4、5項規定參照）；基上，本件應以發票人即原告之住所地所在地即高雄市鼓山區為付款地，而本件屬票據有所請求而涉訟，而有民事訴訟法第13條規定之適用，已說明如前，是以本院為本件確認本票債權不存在訴訟之管轄法院，應堪以認定，被告聲請移送臺北地院，顯屬無據，不予採認。四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼１陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年10月30日 TH0000000 ２陳延昌 110年4月17日 1,500,000元 110年12月26日 TH0000000 ３陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月24日 TH0000000 ４陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月15日 TH0000000 ５陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月8日 TH0000000 ６陳延昌 110年4月17日 1,950,000元 110年12月20日 TH0000000 ７陳延昌 111年10月30日 2,885,250元 112年8月30日 NO000000

2024-12-09

KSDV-113-重訴-277-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第340號原告劉韋德訴訟代理人裘佩恩律師楊志凱律師蔡尚琪律師被告王瑞謙許沛璇陳品齊紀登議文禹侖郭嘉豪訴訟代理人李淑欣律師(法扶律師) 被告賴彥堃訴訟代理人賴頡律師被告吳睦維訴訟代理人張瑞麟律師被告吳秉恩劉友哲訴訟代理人張春美被告張美惠陳彥瑋徐銘鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-09

KSDV-112-訴-340-20241209-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定收買股份價格

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第27號聲請人陳貴源代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人風林小築股份有限公司法定代理人陳玉珍代理人張坤明律師上列當事人間聲請裁定收買股份價格事件，本院裁定如下：　　主　文相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股新臺幣柒拾參點伍元。聲請程序費用新臺幣貳拾萬壹仟元由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件聲請人聲請時原聲明：㈠聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。㈡相對人並應支付自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。後聲請人於113年11月28日當庭撤回聲明第2項（本院卷第451頁），審諸非訟事件法固無聲請人得於裁定確定前撤回聲請之規定，然其情節與訴訟程序當事人撤回訴訟有其相似性，且聲明第2項之標的本屬聲請人得自行處分之事項，故本於相同事務應為相同處理之原則，自應類推適用民事訴訟法第262條第1項之規定准許之，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人係從事宿舍出租業務，唯一之資產即出租宿舍之土地及建物（如附表一所示，下合稱系爭不動產），系爭不動產更占相對人總資產之99.53%，自屬全部或主要部分之營業或財產。詎料，相對人於112年1月13日寄發股東臨時會開會通知予聲請人，表明欲出售系爭不動產（下稱系爭提案），聲請人旋於同年月31日寄發存證信函表示反對，亦於112年2月6日召開之相對人第一次股東臨時會（下稱系爭會議），當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，聲請人於112年2月23日以存證信函表示請相對人以當時公平之價格收買聲請人所持有之相對人股份140,220股，然相對人自112年2月6日股東臨時會後均未與聲請人協議股份價格，迄今已超過60日，聲請人自得請求本院為股份價格之裁定，爰依公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1、2 項等規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。三、相對人則以：相對人係由聲請人與其兄姐即訴外人陳玉幸、陳玉香、陳玉珍（即相對人法定代理人）、陳貴寶、陳貴東等人所成立之公司，聲請人並未有任何現金出資，相對人亦具有高度閉鎖性，故聲請人所持之股份並無對外流通之公平價格，縱相對人同意股份價格之計算方式，得以系爭不動產之價值減去相對人111年12月31日資產負債表（下稱系爭資產負債表）所示之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算股份價格，惟社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市不動產估價師公會）就系爭不動產之價格作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），未考量政府打房政策之影響，及扣除交易與時間成本等因素，估價顯屬過高，是系爭不動產價格應以實際賣出之價格計算，聲請人於110年間亦同意之。又相對人所有之系爭不動產均係向金融機構舉債興建，取得之營收須繳納貸款及利息，若遇有資金不足時，係由相對人股東自行出資繳納，加上近年因少子化相對人宿舍經營業務陷入困境，每年營收根本無法償還股東借款，相對人已入不敷出，無多餘款項再收買聲請人股份。此外，相對人股東於110年1月1日即有結束營業解散之共識，惟因多數股東不熟悉法律，亦慮及若相對人解散公司須先償還銀行貸款，如不予處理，將遭銀行強制執行系爭不動產，反而對股東不利，始未決議解散，權衡後改以先清算相對人之債權債務關係，並就系爭不動產為鑑價處分後，再進行解散事宜，聲請人明知此情卻伺機要求收買股份，罔顧股東間已有解散之共識。又聲請人所要求之價格計算方式，係以公司資產減去公司負債，此與公司清算後計算股東剩餘財產分配之方式相同，顯見聲請人企圖以股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，顯已違反權利行使須符合誠實信用原則之旨，而相對人已於112年3月17日第二次股東臨時會決議解散，故聲請人之聲請並無理由。四、經查：　㈠聲請人聲請收買其所持有相對人之股份應屬合法：　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東會前條第1項第2款之決議，同時決議解散時，不在此限；前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60 日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第18 7條第1項及第2項分別定有明文。　⒉聲請人為相對人之股東，現持有相對人股份140,220股（下稱系爭股份），相對人現發行股份為1,140,000股，目前係以宿舍出租為所營事業，相對人公司所有之系爭不動產占相對人總資產99.53%等情，業據聲請人提出相對人公司股利分配明細表、經濟部工商登記公示資料、相對人之系爭資產負債表等件為憑（本院卷第17至21頁），而相對人亦自承聲請人目前確為相對人之股東並持有系爭股份，相對人目前係以經營學生宿舍租賃為業（本院卷第85至86頁、107頁），對於系爭資產負債表之上所記載之事項及計算結果亦不爭執（本院卷第452頁），故聲請人主張其為相對人之股東，系爭不動產為相對人之主要部分財產等情應為可採。又相對人確於 112年2月6日召開系爭會議，並於該次會議中決議通過系爭提案，嗣聲請人分別於收受系爭會議開會通知後之112年1月 31日寄發存證信函予相對人表示反對系爭提案，於開會當日亦以言詞反對，後於112年2月23日以存證信函請求相對人收買其所有之股份，相對人於112年2月24日收受，且兩造迄今未達成收買價格之協議等事實，有聲請人提出之相對人112 年1月13日之開會通知、永和中山路存證號碼000020號存證信函及回執、相對人系爭會議簽到表、系爭會議之會議紀錄、永和中山路存證號碼000050號存證信函及回執等資料（本院卷第23至35頁）在卷可參，是聲請人依前開公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項規定，向本院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。　⒊相對人固辯稱：相對人之股東於110年1月1日已有解散公司之共識，聲請人對此亦屬明知，又相對人於112年3月17日召開第二次股東臨時會決議解散相對人，故聲請人之聲請於法不符等語。查，相對人系爭會議之開會通知及議事錄均僅記載討論系爭不動產出售及相關事宜，均未提及解散相對人，足見系爭會議當時並無作成解散相對人之決議，而依前開公司法第186條規定，解散決議須於系爭會議決議時同時作成，始可阻卻聲請人行使股份收買請求權，況於公司解散後行清算程序時，仍有公司法第185條第1項各款規定之適用（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），是相對人縱於系爭會議後之112年3月17日另作成正式解散相對人之決議，亦無從阻卻聲請人行使權利。且異議股東之股份收買請求權具有形成權之性質，一經股東行使即已生效，而本件聲請人既已於112年2月23日以存證信函通知相對人其欲行使股份收買請求權，則兩造間之股份買賣契約於相對人112年2月24 日收受該存證信函時（本院卷第35頁）即已成立，縱相對人日後另有正式解散之決議，亦無礙聲請人權利之行使。　⒋相對人復抗辯：聲請人於110年1月時已知相對人財務不佳，股東間有處分系爭不動產解散公司之共識，聲請人於相對人正式作成處分系爭不動產之決議時，卻突然行使股份收買請求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，已有違誠實信用原則等語。惟相對人110年1月1日董監事暨股東聯合會議（下稱110年1月1日會議）臨時動議第二案之決議內容，固提及要清算公司結束營業，並就系爭不動產進行鑑價程序，惟無明確提及欲出讓系爭不動產，此有會議紀錄在卷可參（本院卷第93至94頁），且依公司法第172條第5項規定涉及公司法第185條第1項各款之事由，並不得以臨時動議之方式提出（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），故前開110年1月1日會議以臨時動議方式所決議之第2案，自非讓與系爭不動產之決議。復依相對人所提出於上開會議後，聲請人與相對人股東間之LINE對話紀錄，聲請人除提出採取三班制等如何改善相對人經營現況之具體作法，更提及「公司最終是要交棒的，若不符勞基法，年輕下一代誰願意來承接」等語，有前開對話紀錄在卷可稽（本院卷第95頁），可見聲請人於上開會議前後，並無與其他股東間有達成讓與系爭不動產之共識，而相對人未提出其餘聲請人係惡意行使權利之證據，則聲請人依循公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項等規定行使權利，難謂係違反誠實信用原則之行為。至相對人另以營收不佳為由，辯稱無法購買聲請人之股份，然此僅屬本院裁定後，相對人如何履行與聲請人間股份買賣契約之問題，要與聲請人得否行使本件股份收買請求權無涉。　㈡相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元：　⒈按所謂當時公平價格，收買其股份，如為上市或上櫃股票，得依非訟事件法第182條之規定，斟酌當地證券交易所實際成交價格核定之；倘非上市或上櫃股票，則所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，系爭不動產占相對人總資產之99.53%，業已認定如前述，足見相對人之現存價值當以系爭不動產於市場之客觀價值為主，而兩造後於113年11月28日本院行調查程序時，均已同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格（本院卷第 453頁），而依前開說明意旨，相對人股份之「當時公平價格」即應以系爭不動產於系爭會議決議時（即112年2月6日）之客觀價值，減去系爭資產負債表上之負債總額判斷相對人現存價值，並據此核算相對人每一股份之價格。查，系爭不動產於112年2月6日之客觀價值為125,989,317元，有系爭鑑定報告可憑，審諸系爭不動產目前係作為經營學生宿舍出租之用，鄰近屏東科技大學週遭生活機能方便，系爭鑑定報告並係具有專業證照之不動產估價師所為，估價師依估價目的、勘估標的屬性、使用現況，以成本法、收益法之折現現金流量分析法為估價方法，評估系爭不動產於112年2月6日之客觀價值，未偏離一般估價準則，應可作為核定系爭不動產於112年2月6日客觀價值之標準，再減去系爭資產負債表所示之負債總額為42,203,289元，相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元（計算式：【125,989,31 7元-42,203,289元】÷相對人現發行之股份數1140000股＝73. 5元，元以下4捨5入）。　　⒉相對人固辯稱：系爭不動產之鑑價過高，相對人於111年開始就委託仲介公司開價120,000,000元出賣，但詢價之潛在買家僅願以50,000,000元議價，且未賣出，自無客觀價值可言，又目前政府打房嚴重，系爭鑑定報告並未將出售成本及時間成本納入考量等語。然系爭鑑定報告係參照與系爭不動產相鄰且相似標的之交易實價進行比較（系爭鑑定報告第24至 25頁），並衡以系爭不動產之個別因素（如建物維護保養情形、改建與增建情形、建物管理現況分析、建物與基地及週遭環境適合性分析等因素，系爭鑑定報告第35至38頁）方形成鑑定價格，均係依不動產估價準則而為，非估價師恣意形成，是縱系爭不動產目前均未有實際成交紀錄，亦不妨礙估價師可依不動產估價準則之規定鑑定系爭不動產之客觀價值，相對人復未舉證證明確有潛在買家出價之事實，所辯自不足採。此外，系爭鑑定報告亦將總體景氣面、不動產市場面、不動產綜合指數納入評估範圍（系爭鑑定報告第12至21頁），並兼衡系爭不動產所位區域之市場概況（系爭鑑定報告第22至24頁），再考量整體不動產交易市場之景氣市況，議價空間、成交量高低與個別區域市場之交易條件，方作出鑑定結論，要無相對人所辯未考量政府政策、出售成本及時間成本等情。相對人復辯稱：由於聲請人與相對人之其他股東間已有出售系爭不動產之共識，故應認聲請人已同意系爭不動產之客觀價值應以實際處分之價格為標準等語，惟聲請人與相對人之其他股東並無達成處分系爭不動產之共識，業經本院認定如前述，復參110年1月1日會議臨時動議第二案之決議內容，聲請人並無同意以實際出售價格作為計算系爭不動產之客觀價格，而相對人就此亦未能提出證據證明，自無從認定相對人此部分所辯屬實。　　五、綜上所述，本件收買股份之公平價格為每股73.5元，聲請人聲請相對人以該價格收買聲請人持有相對人之股份，為有理由，應予准許。六、末按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定；第1項檢查人之報酬，經法院核定後，除有第22條之情形外，由為聲請之股東及公司各負擔2分之1，非訟事件法第182條第1項及第3 項定有明文。經查，本件係因兩造無法達成收買價格之協議，聲請人始提出本件聲請，且兩造均同意以系爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格，是系爭不動產之鑑價費用（如附表二費用計算書）即為進行本件程序所必要，與前開選任檢查人鑑定所生之報酬有其相似性，當可類推適用前開規定，故本件聲請程序所衍生之費用（如附表二費用計算書）應由兩造平均負擔，始符公平，並依非訟事件法第24條規定職權確定本件聲請程序費用為201,000元。七、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、土地標示：屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）。二、建物標示：屏東縣○○鄉○○段0000○0000○號（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）及如附圖所示之增建部分。三、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○巷00號、00號。　　　　附表二（費用計算書）：費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註裁判費 3,000 聲請人收據日期112年7月20日高雄市不動產估價師公會之鑑定費用初勘費用 18,000元同上本院卷第129頁鑑定公費 180,000元　同上本院卷第143頁

2024-12-06

KSDV-112-司-27-20241206-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第25號聲請人吳文德上列聲請人聲請變更財團法人高雄市真道神學院捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人高雄市真道神學院捐助章程准予變更如附表「修正後條文」欄所示。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人高雄市真道神學院（下稱真道神學院）董事會於民國113年9月4日召開第2屆第5次董事會，討論修正如附表所示之捐助章程，並授權董事長（即聲請人）向本院聲請裁定變更捐助章程等語。二、按捐助章程，應訂明法人目的及所捐財產；財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第61條第2項、第62條及第63條分別定有明文。所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。三、經查，真道神學院為合法設立之財團法人組織，聲請人則為真道神學院之現任董事長，此有法人登記證書在卷可佐（本院卷第21頁），是聲請人以董事長之身分，向本院聲請為捐助章程變更處分，自屬合法。又真道神學院經董事會決議修改捐助章程共計5條如附表所示，亦有修正條文對照表、董事會會議記錄、捐助章程附卷可考（本院卷第11至19、23至 29頁），堪認為真實。本院審酌真道神學院如附表所變更之章程，第4條係財團法人捐助財產之變動，第5條則配合第4 條財產變動而將財產所有權歸屬作文字修正，第6條、第9條及第13條則係就董事人數、增設常務董事及副董事長、董事長與副董事長及常務董事之選舉方式、董事會召集方式等事項予以修正，均涉及財團法人之財產及重要管理方法之修正，且其規定與該財團法人之設立目的無違，與民法及財團法人法之規定亦無牴觸，並為維持財團之目的及運作所必要，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：財團法人高雄市真道神學院章程修正條文對照表修正後條文修正前條文說明第四條本院之設立財產除由莊丁金等集資新台幣5,000,000元購置後捐助外，另由社團法人高雄市真道神學研究學會捐助土地建物，總值15,435,439元，合計財產總值新台幣20,515,439元。本院所需經費由海内外各教會、基督徒及社會人士、企業家及有關單位之捐贈(獻）。第四條本院之設立財產除由莊丁金等集資購置後捐助，捐助總額新台幣5,000,000元整。本院所需經費由海内外各教會、基督徒及社會人士、企業家及有關單位之捐贈（獻）。原有財產新台幣（以下同）5,000,000元，另加社團法人高雄市真道神學研究學會捐助土地以113年公告現值計算為9,426,009元，建物以房屋課稅現值計算為6,089,430元，合計財產總值為20,515,439元。第五條本院主事務所設於高雄市○○區○○○路000號4樓作為辦公室及師生休息之用。本院教室使用本法人所有高雄市○○區○○街00號二樓作為院本部教室。並得在其他適當場所開設分班教室，其場所係借用當地教室免費提供之。本院並視業務需要經主管機關核准，得分別在其他直轄縣（市)設立分事務所。第五條本院主事務所設於高雄市○○區○○○路000號4樓作為辦公室及師生休息之用。本院教室使用高雄市○○區○○街00號二樓(其產權登記為社團法人高雄市真道神學研究學會所有）作為院本部教室。並得在其他適當場所開設分班教室，其場所係借用當地教室免費提供之。本院並視業務需要經主管機關核准，得分別在其他直轄縣（市）設立分事務所。本院教室使用高雄市○○區○○街00號二樓作為院本部教室，既經原登記產權之社團法人高雄市真道神學研究學會捐贈與本財團法人所有，因此修正為院本部教室為本法人所有。第六條本法人設董事會，置董事席位為十三人(含常務董事三人，其中一人為董事長、一人為副董事長)，均為無給職，任期三年，連選得連任。第六條本法人設董事會，置董事十一人，其中一人為董事長。均為無給職，任期三年，連選得連任。增加董事席次及增設常務董事、副董事長職位。第九條籌備委員會應於聘任首屆董事後召開董事會，以舉手表決或無記名方式投票選出三位常務董事，並由全體董事以舉手表決或無記名方式，自三位常務董事中選出一位董事長、一位副董事長。董事長對内綜理會務，對外代表本院，但學院之運作由院長負責。副董事長協助董事長處理董事會事務。第九條籌備委員會應於聘任首屆董事後召開董事會選舉董事長。董事長由全體董事以舉手表決或投票（無記名單記投票法）選舉之，以得全體董事過半數之最多票者為當選，如無人得全體董事過半數之票數時，就得票比較多數之前二名重行投票，以得較多票者為當選。董事長對内综理會務，對外代表本院，但學院之運作由院長負責。新增規定常務董事、副董事長之產生方式，及副董事長之權責。第十三條董事會議每六個月由董事長召開乙次如董事長認為必要或有二分之一以上董事書面請求時，得召開臨時會議。董事會議由董事長召集(或授權副董事長召集）並擔任主席，董事長拒不召開亦不授權副董事長召開時，得經過半數董事推舉董事一人報主管機關許可自行召開之。第十三條董事會每六個月由董事長召開乙次，如董事長認為必要或有二分之一以上董事書面請求時，得召開臨時會。董事會會議由董事長召集並擔任會議主席，董事長拒不召開時，得經過半數董事推舉董事一人報主管機關許可自行召開之。增加規定得由董事長授權副董事長召開董事會議之權限。

2024-12-02

KSDV-113-法-25-20241202-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第140號原告謝志依訴訟代理人陳欣怡律師（法扶律師）被告許庭豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月16日前某日，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶(下稱合庫帳戶)網路銀行帳號密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員，容任系爭詐騙集團使用合庫帳戶遂行犯罪。又系爭詐騙集團曾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月11日，以通訊軟體LINE暱稱「鵬鵬」、「林深見鹿」向原告佯稱：依指示投資跨境電商平台可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月16日上午10時5分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）120,000元至合庫帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出隱匿，致原告受有120,000元之損害，被告亦因提供合庫帳戶予系爭詐騙集團致第三人受損，而遭本院以 112年度金簡字第103號刑事案件（下稱系爭刑案）判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，並聲明：原告應給付被告120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：合庫帳戶確實係其所申辦，原告亦有匯入120,00 0元至該帳戶，但交付合庫帳戶之網路銀行帳號密碼與第三人僅為美化信用申辦貸款之用，並無幫助詐欺故意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其遭系爭詐騙集團詐欺，匯款120,000元至被告申辦之合庫帳戶，後遭系爭詐騙集團匯出隱匿，致原告受有損害，而被告因提供合庫帳戶予系爭詐騙集團致第三人受損，遭系爭刑案判處罪刑等情，業據其提出臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第21152號（下稱21152號偵案）移送併辦意旨書（簡上附民卷第11至13頁）、轉帳交易明細表及LINE對話紀錄等件為憑（21152號偵案卷第53、57至93頁），亦有系爭刑案判決書在卷可查（雄簡司調卷第11至17頁），本院並依職權調取系爭刑案及21152號偵案之全部卷證，核閱無誤，且被告對於合庫帳戶確為其所申辦，後將該帳戶網路銀行之帳號密碼交付第三人及原告確有匯款至該帳戶等節，亦不爭執（本院卷第78至79頁），應認原告此部分之主張為真實。　㈡被告固辯稱其交付合庫帳戶網路銀行之帳號及密碼，係為美化信用以便利申辦貸款，其並無幫助詐欺故意等語，然被告於系爭刑案偵查中及本院行準備程序時均稱：我對於交付合庫帳戶係供貸款使用一節，因手機摔壞了，所以沒有留存辦理貸款時之對話紀錄等語（本院卷第79、93頁），而被告之手機經法務部調查局鑑定，確已無法還原通訊紀錄（本院卷第65至73頁），是被告並未提出此部分之證據供本院調查，故其所辯自難遽以採信。又一般金融機構、民間貸款之作業程序，為求借款人擔保日後還款之可能，核貸過程應是要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保，應無令借款人提供特定帳戶使債權人得以任意使用之必要，被告亦自承除本次外，其過往申辦貸款均無須特別交付帳戶資料（本院卷第79、97頁），從而，被告僅憑他人片面表示可美化帳戶之詞，在未確定貸款公司之合法性，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫帳戶網路銀行之帳號密碼，傳送予至今仍不知真實姓名年籍資料之第三人（本院卷第95頁），益徵其所辯與常情有悖。　㈢再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳戶及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳戶及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，且依其所述有一定工作經驗與社會歷練（本院卷第79、95至97頁），對此自無諉為不知之理，詎其仍將其前開帳戶之網路銀行帳戶及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足徵被告顯係基於縱有人持其交付之合庫帳戶資料，實施詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付合庫帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受120,000元之損害負賠償責任，應屬有據。　㈣次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既自承其於112年8月28日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院卷第78頁），而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自112年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付120,000元，及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，為最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定所明示。查，原告於本院112年度金簡上字第104號刑事案件訴訟程序（原審案號即系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟（案號如案由欄所示），因原告遭被告以交付合庫帳戶方式幫助犯洗錢及詐欺取財部分，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以21152號偵案移送併辦意旨書移請併案審理，惟因被告撤回上訴而經本院刑事庭退回併辦，另依原告聲請將刑事附帶民事訴訟部分，類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送本院民事庭審理，故依前開說明，原告請求被告賠償120,000元部分，即應繳納裁判費。又本件係適用簡易訴訟第二審程序規定，應徵第二審裁判費1,830元，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-11-29

KSDV-113-簡上附民移簡-140-20241129-2