Know99判決書

搜尋結果：洪申翰

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

護照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1124號原告楊宏平訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人王歧正律師輔助參加人勞動部代表人洪申翰輔助參加人內政部移民署代表人鐘景琨上列當事人間護照事件，本院裁定如下：　　主文勞動部及內政部移民署應參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前因違反大量解僱勞工保護法事件，經改制前行政院勞工委員會(現為勞動部)以民國95年2月20日勞資三字第08569 號函(下稱95年2月20日函)請改制前內政部警政署入出境管理局(現為內政部移民署)管制其出境，內政部移民署據以依 92年2月6日修正施行之入出國及移民法第6條規定列原告為禁止出國對象，並通知被告在案。嗣原告因國民身分證統一編號變更，於113年3月19日依護照條例第19條第1項第3款規定，填具中華民國普通護照申請書及簡式護照資料表，向被告申請換發護照。惟被告以113年3月25日外授領四字第1137 200201號函(下稱原處分)復原告，以原告因案業經內政部移民署依入出國及移民法第6條規定禁止出國，並經該署通知被告在案為由，依護照條例第23條第1項第3款規定，不予核發護照。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件訴訟。　　三、經查，本件被告以原處分否准原告113年3月19日換發護照之申請，乃以受內政部移民署通知原告因案經該署依入出國及移民法第6條規定禁止出國為據，而內政部移民署則係依勞動部95年2月20日函作成對原告之禁止出國管制，本院認有由管制原告出境相關機關即勞動部及內政部移民署說明或提供適切資料，以輔助本件被告之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-21

TPBA-113-訴-1124-20250221-1

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送至本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法(下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又舊法第273條第1項第13 、14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」舊法第275條規定：「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」上開規定，依舊法第236條之2 第4項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。　　三、本件再審原告對於本院111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其中本於舊法第273條第1項第13 款、14款事由部分，依舊法第236條之2第4項準用第275條第 3項規定，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，惟因地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，應由修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭管轄。茲再審原告誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，此部分自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款所定事由提起再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-2

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟（本院卷三第第11、25頁），應予准許。　　二、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法( 下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。三、事實概要：㈠再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院（下稱中研院）法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，又中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件【不限於特定審級之判決】）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 107年度勞訴字第10號民事判決（下稱系爭民事一審判決），判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求；惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等4項主張，則遭法院駁回。㈡再審原告不服上開系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬臺北分會（下稱臺北分會）申請法律扶助（申請編號：108011 5-A-041，下稱系爭申請案），經臺北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃以108年1月18日審查決定通知書（下稱原處分）依法律扶助法（下稱法扶法）第15條第1項第1款及107年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1 款（原處分誤載為第9條第1款）規定，駁回再審原告之申請。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月17日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號訴願決定書為訴願不受理之決定。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第109001092 2號訴願決定書（下稱系爭訴願決定）駁回訴願。再審原告不服，提起行政訴訟，經原審以109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由原審更為裁判而以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。再審原告不服向本院提起上訴，復經本院於112年6月9日以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴(關於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13 、14款事由提起再審之訴部分，另以裁定移送本院地方行政訴訟庭)。四、再審原告主張略以：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由：　1.原確定判決不應適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款之規定，卻仍適用，故原確定判決適用法規顯有錯誤。　2.原確定判決就行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」是否應界定為「不確定法律概念」以及其內涵為何等爭點，有應闡明未予闡明適用行政訴訟法第125條法規顯有錯誤及消極未適用法規之違法情形。　3.原確定判決混淆行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」及「無理由」的概念，並違背「原則扶助例外不扶助」之原則，而有適用行為時勞資爭議扶助辦法顯有錯誤之違法事由。　4.原確定判決未依循民主原則、大法官解釋、遵循尊重行政機關事前抽象解釋等方法設定審查密度與審查範圍，違法使用低密度審查，且再審被告根本未達舉證門檻，惟原確定判決違法未予撤銷，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第l0條第1 款「顯無勝訴之望」錯誤之再審理由。　5.原確定判決純由法律條文文字內容操作損害賠償請求，未清楚區分經驗與規範，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」錯誤之再審事由。　6.本件所涉及之勞動訴訟案件請求的是損害賠償並非就業保險給付，不應適用就業保險法第11條第1項第1款的求職登記要件卻適用之，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又本件請求事項為「損害賠償」已如上述，則操作時應依據正確的因果推論方法，將雇主投保與否以外的變數控制在相同，但原確定判決未如此處理，有適用法規顯有錯誤之再審事由。　7.原確定判決未能透過對比挑出因果關係中的「主因」，操作「因雇主未投保就業保險致『無法領取就業保險失業給付/或無法受安排參加職業訓練而獲得就業保險職業訓練生活津貼』之損害」的因果推論，對損害概念定義有誤、錯置正常與異常情形、錯置應有的對比而推論因果關係有誤，未能因果篩選致有原因過度孳生的問題，同時法院只是為了駁回而駁回，論證欠缺依據，亦欠缺正確操作，顯有錯誤。 8.原確定判決在法律上因果關係並未正確地基於法律公共政策、立法目的進行判斷而有錯誤判斷法律上原因，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡並聲明：　1.先位聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部l09年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函（下稱109年9月1日函）及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據法扶法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據法扶法准予全部扶助的行政處分。⑷再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　2.備位聲明1：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部109年9月1日函及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據行為時勞資爭議扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣錯誤!找不到參照來源元的行政處分。⑷再審被告勞動部應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法律基金會應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑻本案所有審級(一審、更一審、上訴審、上訴審再審)的訴訟費用由被告負擔。　3.備位聲明2：⑴原確定判決廢棄。⑵確認原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均違法。⑶再審被告勞動部應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑷再審被告法扶基金會應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑺本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。　4.備位聲明3：⑴原確定判決廢棄。⑵原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會應重新依據行為時勞資爭議扶助辦法作成決定，不得僅依據再審被告法扶基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣30,000元。⑷再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣30,000元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣30,000元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣30,000 元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。 ⑻本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。五、再審被告答辯部分：㈠再審被告勞動部：　再審原告雖主張原確定判決曲解其上訴主張，錯誤解釋行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」規定，且本案不應適用同辦法第10條第2款規定卻誤用，構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，再審原告並未具體指明原確定判決有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨等情事，其主張無非係重述其於上訴已主張而為原確定判決所摒棄不採之理由，或執其歧異之法律見解再為指摘，核與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是其所訴，尚不足採。原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告法扶基金會：　　　　原確定判決本於其法律上之確信，認為再審原告事實上確實未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，即未能符合請領「職業訓練津貼、失業給付」之要件，洵屬有據，於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款並無不合，應無適用法規顯然錯誤之情。再審原告僅泛稱「原確定判決混淆顯無勝訴之望以及無理由的概念」、「原確定判決違反使用低密度審查」，即係執其與原判決在事實認定及法律上見解之歧異，逕認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，實不可採。是原確定判決確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，就原判決論及再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2 款規定部分是否違背法令，妥為認定。再審原告所舉再審事由，僅係其與原確定判決法律上見解之歧異，縱再有爭執，亦難謂有適用法規有顯錯誤之再審事由。至於再審原告認為再審被告法扶基金會依據行為時勞資爭議扶助辦法，對於案件是否扶助是跨越審級的「全案審查」，認定再審有扶助空間即等同於認定二審有扶助空間云云，均係再審原告自行想像得出，全無憑據。再審被告法扶基金會實際上係逐審級審查申請人之請求是否顯無勝訴之望，此觀再審原告於一審時係受有再審被告之法律扶助，請求上訴二審時需就其請求重為審查，即可得知。並聲明：再審之訴駁回。　六、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：　1.按再審是確定終局判決的當事人或其繼受人對該判決不服，請求再開始訴訟的程序。蓋訴訟事件經法院判決確定，法院、當事人及其繼受人即應受其拘束，並予尊重，不得再行爭訟。但訴訟制度的理想，在追求裁判的正當、公平、迅速與訴訟之經濟，所以如果判決的形成過程，訴訟主體或為裁判基礎的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當性發生動搖，為追求實質正義的實現，自須有非常途徑予以救濟之必要，此即為再審制度。對於再審之訴的審查，通常有三個階段，首先是合法要件的審查，其次是有無再審理由的審查，最後是本案的審理。再審之訴於具備合法要件後，必須具備再審理由才能進入本案審理。　2.再審既然是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為了免輕易動搖確定判決的效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。再行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」另提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。㈡再審原告前揭主張，業經原確定判決敘明：1.再審原告就其與中研院間勞資爭議所提起之民事訴訟，經系爭民事一審判決就「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等項，為有利於再審原告之判決；而就「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等項，則經該判決駁回。再審原告不服欲提起上訴，乃向臺北分會為系爭申請案，經臺北分會審認後無扶助之空間，依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定以原處分駁回（即「法扶會方案」或「勞動部專案」均未達扶助標準）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以系爭覆議決定撤銷原處分，改以「法扶會方案」准予部分扶助等情，為原判決所確定之事實（原判決第15、16頁），經核與卷證相符，自得採為本件判決基礎。2.再審原告固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：⑴法扶法第3條規定：「（第1項）為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會（以下簡稱基金會）；其捐助及組織章程，由主管機關定之。（第2項）本法主管機關為司法院。」第9條規定：「（第1項）基金會會址設於主管機關所在地。但經主管機關核准者，不在此限。（第2項）基金會得按地方法院轄區設立基金會分會（以下簡稱分會）。」第10條第1項第7款規定：「基金會辦理事項如下：……。七、不服分會審查委員會決定之覆議案件。」第11條第1款規定：「分會辦理事項如下：一、法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行。」第45條規定：「（第1項）分會設審查委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員，由分會會長推舉法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由分會會長報請基金會予以解任。」第46條第1項第1款至第3款規定：「審查委員會審議下列事項：一、法律扶助事件之准駁、變更、撤銷及終止。二、酬金及必要費用之給付、酌增、酌減或取消。三、受扶助人應返還、分擔或負擔之酬金及必要費用。」第47條第1項規定：「審查委員會之審議決定，由三人合議行之。」第48條規定：「（第1項）基金會設覆議委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員不得兼任覆議委員會委員。（第3項）覆議委員會委員，由執行長或分會會長推舉資深之法官、檢察官、公設辯護人、軍法官、律師或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由執行長或分會會長報請基金會予以解任。」第49條第1項、第2項規定：「（第1項）覆議委員會審議不服分會審查委員會決定之覆議案件。（第2項）覆議委員會之審議決定，由三人合議行之。」由上開規定觀之，法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行，係由分會設立審查委員會（下稱審查會）為審議決定，並以3人合議方式行之，而審查會係由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家所組成，其成員均具有法學專業素養；而就不服分會審查會決定之覆議案件，亦由法扶基金會組成具有相同專業要求之覆議委員會（下稱覆議會），以3人合議方式為審議決定。⑵次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除再審被告法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。⑶本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【即再審原告】所提判決【即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（原審198號卷第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：①被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，②具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，③自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。再審原告主張與中研院間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因中研院未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，再審原告自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是再審原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是認為再審原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，認為再審原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為工研院拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語（原審198號卷第315、316頁），可見系爭民事一審判決係以再審原告未能滿足就業保險法第11條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回再審原告就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然再審原告事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論再審原告是否「具有工作能力及繼續工作意願」（再審原告認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認再審被告不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。⑷再審原告固舉臺灣高等法院103年度勞上易字第127號民事判決（下稱127號判決）意旨，主張本件並非顯無勝訴之望等語。然稽諸該判決雖謂：「觀諸就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領要件，當須先以被保險人符合『於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上』之前提後，方再審查被保險人是否符合『具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練』之要件。而本件上訴人遲至102年6月23日始為被上訴人投保就業保險，致系爭勞動契約終止時，被上訴人之就業保險年資未滿一年以上，而未能符合請領失業保險之前提要件，足認與被上訴人所受未能請領失業給付之損害間，具有相當因果關係，至為明灼。上訴人此節所辯，要無足取。」等語，並就「該案被上訴人請求該案上訴人」給付未能請領失業給付之損害賠償部分，為有利之判決。然127號判決既認為於符合「於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上」之前提後，「方再審查」後續要件（即「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之要件），卻未見該判決就「該案上訴人」是否合致後續應審查之要件，有所說明，其與系爭民事一審判決之論斷方式顯有不同，是再審原告援引127號判決，據為主張系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，尚非可採，本件原處分之判斷難認有恣意濫用及其他違法情事。⑸至再審原告稱再審被告法扶基金會嗣後一再針對再審原告就系爭民事事件提起再審予以訴訟代理之法律扶助，均足證該系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，然再審原告提起再審之訴之標的乃系爭民事事件之第二審判決（臺灣高等法院108年度勞上字第60號民事判決，原審198號卷第321頁以下），並非系爭民事一審判決，對第二審判決所提再審之訴是否顯無勝訴之望，與就系爭民事事件提起上訴是否顯無勝訴之望，乃屬二事，自不得以再審原告提起再審之訴獲准法律扶助一情，遽指原處分之認定違法。又訴訟勝敗，繫於事實之證明程度及法規範之解釋適用，與數學上之機率無涉，再審原告主張勝敗訴的可能服從機率分配，勝敗訴只是一個隨機事件，敗訴也可能只出現一個離群值，除非是絕對會敗訴沒有例外之情形等語，顯無足採。3.關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：⑴行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：…。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：…。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。⑵然如前所述，再審原告申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第9條第1款規定予以駁回，嗣被再審被告法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於再審原告經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至再審原告另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語（原確定判決卷第105頁），然再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是再審原告主張被再審被告法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。⑶又再審原告主張北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求，原判決竟仍依該規定駁回再審原告之訴，與具有既判力之北院206號判決亦相違背等語。然北院206號判決主文乃「訴願決定撤銷」、「原告其餘之訴駁回」（原審198號卷第283頁），判決理由並敘明：「原告（先位聲明）訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許，並由訴願機關（被告勞動部）就原處分（審查決定）有無違法或不當情事，另為實體之審理決定；至原告其餘訴之聲明事項，因本件訴願前置程序尚未完成，結論未定，無法遽為審酌」等語（原審198號卷第295頁），足見該判決就該案兩造爭執之實體事項部分，並未論究，原判決就本件實體爭執所為之判斷，自無再審原告所稱「與具有既判力之北院206號判決相違背」之可言；更何況，北院206號判決係在指摘勞動部以原處分業已撤銷為由所為訴願不受理決定，非屬適法，其理由係謂：「本件原告併同依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）申請法律扶助，就不予扶助之救濟程序，當應分循『法扶會方案』及『勞動部專案』不同，為其權利保障，並無所謂擇一行使權利，倘其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事。固被告法扶基金會嗣以覆議決定，將原處分（審查決定），改依『法扶會方案』准予部分扶助，但原告前既係依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）併同申請法律扶助，縱被告法扶基金會在覆議決定時准予『法扶會方案』之部分扶助，然就其所申請『勞動部專案』仍屬駁回處分性質，未有滿足原告權利情事；是就原處分（審查決定）駁回原告申請『勞動部專案』法律扶助部分，覆議決定仍無將此部分撤銷，原告對此仍得向被告勞動部提起訴願之行政救濟。」（原審198號卷第291、292頁）、「雖『法扶會方案』與『勞動部專案』同為原告向被告法扶基金會（台北分會）申請之法律扶助項目，然依法律扶助法及勞資爭議扶助辦法規範，兩者申請資格、扶助範圍、審核方式或有不同，不生其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事；縱倘有同時符合『法扶會方案』與『勞動部專案』兩者情形，亦應概由申請人即原告為權利選擇，非得任由被告法扶基金會代為選定，自無使原告獲有權利之滿足，而可謂原處分（審查決定）關於駁回原告申請『勞動部專案』之法律扶助部分已經消滅情事。」（原審198號卷第294頁）等語，並未如再審原告所稱「北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求」等情，是再審原告前述主張，亦屬無據。⑷再審原告另主張原判決僅依法扶法第36條之立法理由判決，卻未處理該條規定之違憲問題等語，然法官必須本於法律牴觸憲法之確信，始得聲請大法官解釋或聲請憲法法庭為法規範憲法審查，原審未為聲請，並非得指摘原判決違法而據為提起上訴之事由。再按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（司法院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號、第752號解釋參照）。法律扶助性質上屬於給付行政，否准申請並非係就申請人「既有」之權利予以剝奪或限制，且就分會否准或部分否准之處分，法扶法亦設有救濟程序（覆議）之規定，使申請人有對不利益處分表明不服之機會；其覆議程序並由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家組成審查會，以3人合議方式為審議決定，應足以保障申請人申請法律扶助之權益，是再審原告主張法扶法第36條第4項關於對於覆議之決定不得聲明不服之規定，已然違憲等語，為法院所不採等情。從而，原確定判決駁回再審原告上訴。　⒉經核原確定判決認定並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判顯然違反情事。再審原告就原確定判決適用行為時勞資爭議扶助辦法第10 條第1、2款、就業保險法第11條第1項第1款規定顯有不應適用而適用錯誤，及適用行政訴訟法第125條規定顯有錯誤及消極未適用法規之指摘，核屬其一己主觀的歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，顯無再審理由。七、結論：再審原告提起再審之訴，顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度停字第2號聲請人 DESU NAVEEN KUMAR REDDY （中文姓名：戴恕，印度籍）相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第1、2項明定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。 (第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，行政處分原則上不停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴(即行政處分之合法性顯有疑義)，即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件以決定之(最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨參照)。另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害(最高行政法院91年度裁字第344號、92 年度裁字第864號裁定意旨參照)。二、緣聲請人DESU NAVEEN KUMAR REDDY（下稱D君）係印度籍，訴外人元佳宇有限公司（下稱元佳宇公司）前申經相對人以民國111年10月31日勞動發事字第1112675366號函（下稱111 年10月31日函）核發聘僱外國專業人員D君從事專門性或技術性之工作，聘僱許可期間自111年10月31日起至114年10月 30日止。嗣相對人以聲請人D君所犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度簡字第2072號刑事簡易判決（下稱系爭判決），各處拘役 15日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併定其應執行之刑拘役20日，暨諭知易科罰金之折算標準，如易科罰金，以1,000元折算1日，基於維護社會安定之管理目的，且依聲請人違法行為所影響之社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度，並同時衡量法益（國家法益、社會法益、個人法益）保護，認聲請人D君犯2次竊盜罪已罔顧法律禁止規範，侵害他人權益置他人財產安全於不顧，實值非難，所為更已違反就業服務法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定之立法意旨，核屬情節重大，符合就業服務法第 73條第6款規定情形，依同法第74條第1項規定，以113年7月 23日勞動發法字第1130511489號函（下稱原處分）自113年7 月23日起廢止上開111年10月31日函之聘僱許可，聲請人D君若已刑之執行完畢或經緩刑，應由訴外人元佳宇公司於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若聲請人D君刑尚未執行完畢，則由內政部移民署於其刑執行完畢或赦免後，依入出國及移民法相關規定或法院之判決遣送出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服原處分，提起訴願並申請停止執行，經相對人以113年9月4日勞動發法字第1130513861號函（下稱113年9月4日函）同意停止原處分關於聲請人D君出國之執行。嗣行政院於113年12月11日以院臺訴字第1135020026 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願，並通知相對人繼續執行原處分。聲請人仍有不服，遂向本院提起行政訴訟（11 4年度訴字第30號），併為本件停止執行之聲請。　三、聲請意旨略以：㈠原處分一旦執行，將造成聲請人與其雇主工作計畫延滯、被迫離開其長期生活之我國環境、與配偶分隔兩地等難於回復之損害，等到本案訴訟裁判確定之時，已非及時救濟。㈡原處分並未具體說明如何審酌聲請人犯刑法竊盜罪，對聲請人勞動關係之影響，且訴願程序既已終結，不得再就理由進行追補。再原處分僅以聲請人犯刑法竊盜罪遭判刑確定即逕認定聲請人該當「違反其他中華民國法令，情節重大」，未綜合考量聲請人所犯竊盜罪，並未危害他人之人身安全，僅侵害個人財產法益，且情節輕微，聲請人犯後態度良好，對於社會秩序之影響輕微，故原處分違反行政程序法第7條比例原則及第9條禁止恣意原則，係違法之行政處分，聲請人具有本案訴訟勝訴之高度概然性。㈢況原處分停止執行對公益並無重大影響，且非顯無理由。爰聲請原處分於本案行政訴訟終結前，停止執行等語。　　四、經查，聲請人因犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，經臺南地院以系爭判決各處拘役15日，定應執行刑拘役20日，均得易科罰金確定。相對人據此以原處分廢止聘僱許可，令聲請人限期出國，尚屬有據。聲請人雖以上開理由主張原處分違法，惟本件依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待詳細審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷原處分之合法性，是本件依現有事證並無法認定原處分之合法性顯有疑義。而相對人作成原處分後，因聲請人提起訴願，並申請停止原處分之執行，相對人亦以113年9月4日函同意停止原處分關於聲請人D君出國之執行，待聲請人訴願遭駁回後，方繼續原處分之執行等情，有訴願決定書、相對人114 年2月3日勞動發法字第1140501146號函在卷可憑（本院卷第 38至45、99至101頁）。則本件聲請人已有近5個月緩衝因應期間，足以及早安排處理其與元佳宇公司之工作計畫因應對策，並妥善安排其與配偶分隔兩地之生活變化，已難認有何應停止執行的急迫情事。況原處分廢止111年10月31日函之聘僱許可，並命聲請人於其刑之執行完畢或經緩刑或赦免後，應出國且不得再於我國境內工作，其執行固可能影響聲請人之工作權益、造成聲請人一定程度之財產損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，遑論聲請人未提出任何證據釋明上述以金錢計算損害賠償有何金額過鉅，難以計算，或甚為複雜的情形，其僅空泛陳稱原處分的執行將造成聲請人難以回復之損害，自難採信。是以，本件實難認原處分的執行，將對聲請人造成損害不能回復原狀或達回復困難程度之情形。從而，原處分合法性並非顯有疑義，且原處分之執行不致發生難於回復之損害，聲請人之聲請核與停止執行之要件不合，其聲請停止執行為無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-18

TPBA-114-停-2-20250218-1

訴

臺北高等行政法院

技能檢定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第11號 113年12月26日辯論終結原告陳錦泰被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人謝昂芬曹永嘉連莉芳上列當事人間技能檢定事件，原告不服行政院中華民國112年11 月13日院臺訴字第1125016968號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人依序具狀聲明承受訴訟（本院卷第267、319頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之112年度第1梯次全國技術士技能檢定職業安全衛生管理職類乙級學、術科測試(下稱系爭考試)，經被告於同日寄發測試成績通知單(下稱原處分)，其學科成績65分及格，術科成績56分不及格，評定結果不予發證。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭考試中之術科測試第9題組為職業災害統計之計算題，然該題組之題幹（3）係勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，立即送醫治療後，於數日後返回公司上班，請應檢人計算受傷勞工之公司當月總合傷害指數。惟依實務見解，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係，此時不能認為職業災害，如該勞工所任職之公司無職業災害損失，即不需計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數。換言之，該公司並無因該災害事件而造成職業災害之損失，名目不符之行為自不應將該災害事件納入失能傷害頻率、失能傷害嚴重率及總和傷害指數做計算，所以該題應為瑕疵等語。並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷　　。㈡被告對於原告參加之系爭考試，應給予及格之行政處分　　。四、被告則以：原告主張系爭考試之術科試題第9題組題幹⑶闖紅燈之行為依勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱職業傷病審查準則）第17條規定，不符合職業災害認定標準，參考答案卻將之視為職業災害，故提出疑義，分數應重新計算一節。查原告於112年4月25日以掛號信件檢送學科及術科採筆試非測驗題方式試題疑義申請表，提出爭考試之術科試題第9題組有疑義，由於該術科測試採電腦測試，依技術士技能檢定作業及試場規則（下稱試場規則）第53條第1項規定，對試題有疑義者，應即時當場提出，由監評或監場人員予以記錄，未即時當場提出並經作成紀錄者，事後不予處理　　。被告所屬勞動力發展署技能檢定中心遂以112年5月2日技發字第1120002934號函復原告，因術科測試採電腦測試，非採筆試非測驗題方式，故以一般書面陳情受理。又針對原告之疑義，經題庫命製小組檢視該計算題，試題及答案均無誤　　，勞工於執行送貨職務發生交通事故，屬職業安全衛生法（　　下稱職安法)第2條所稱職業災害，非以職業傷病審查準則為依據。職業傷病審查準則係為職業災害保險給付而訂定，並非在定義職業災害，原告顯有誤解等語，資為抗辯。並聲明　　：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈職業訓練法第31條規定：「（第1項）為提高技能水準，建立證照制度，應由中央主管機關辦理技能檢定。（第2項）前項技能檢定，必要時中央主管機關得委託或委辦有關機關（構）、團體辦理。」第33條規定：「（第1項）技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。（第2 項）技能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委託辦理、術科測試場地機具、設備評鑑與補助、技術士證發證、管理及對推動技術士證照制度獎勵等事項，由中央主管機關另以辦法定之。（第3項）技能檢定之職類開發、規範製訂、試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知等事項　　，由中央主管機關另以規則定之。」　⒉職安法第2條第5款規定：「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」　⒊職業訓練法第33條第2項規定授權訂定之技術士技能檢定及發證辦法第10條第1項規定：「同一職類級別之技能檢定，學科測試成績及術科測試成績均及格者，為檢定合格。」第12 條第3項規定：「中央主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」　⒋職業訓練法第33條第3項授權訂定之試場規則第19條規定：　　「（第1項）技能檢定分學科測試及術科測試。（第2項）學科測試採筆試或電腦線上之測驗題方式，必要時得採其他方式代替之。學科測試成績採百分法計算，60分為及格。（第 3項）術科測試採實作方式為原則，不宜採實作方式者，得採下列方式辦理：一、電腦測試。二、模擬機具測試。三、擬真系統測試。四、筆試非測驗題方式。五、其他配合科技發展、職類特性之方式。（第4項）前項術科測試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以60分為及格　　。（第5項）學科測試及術科測試及格標準，目的事業主管機關另有規定者，從其規定。」行為時第54條第2項規定：「應檢人不得要求重新評閱、申請閱覽或複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數或術科測試試題之參考答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評或監場人員之姓名或有關資料。」　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告勞動力發展署技能檢定中心112年5月2日技發字第1120002934 號函(原處分卷一第5頁)、原處分(原處分卷一第11頁)及訴願決定(本院卷第231-240頁)等件在卷可稽，此部分之事實　　，堪以認定。　㈢經查，原告於112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之系爭考試。該考試之術科測試由電腦自題庫亂數抽題產生，同一場次之應檢人試題相同，但題號及選項排序不同，共測試10題題組，每題組10分，總分100分，60分（含）以上為及格，各題組包含1 題以上之試題，各試題配分於測試時將顯示於電腦螢幕　　。原告術科測試第1題組得分4分、第2題組得分10分、第3題組得分3分、第4題組得分10分、第5題組得分8分、第6題組得分6分、第7題組得分5分、第8題組得分10分、第9題組未得分、第10題組未得分，得分總計為56分，有原告之測試成績通知單附卷足稽。被告據此評定原告術科成績56分為不及格，不予發證，經核於法並無違誤。　㈣原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，爭考試中之術科測試第9 題組已明確標示「計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數」等語，可知該題組之重點係在測試應檢人對於失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數計算方式是否瞭解，評量應檢人是否具備計算「失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數　　」之能力，且均已敘明「答案請依職業災害統計之計算精度規定回答」，足見第9題組並非係要應檢人判斷題幹內容是否為職業災害或詢問職業災害之定義甚明。原告認為系爭第 9題組題幹（3）中所述及勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，依實務見解及職業傷病審查準則第17條規定，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係　　，此時不能視為職業傷害云云，顯係誤解題義及測試目的。又依前開職安法第2條第5款規定，職業災害係指勞工疾病、傷害、失能或死亡係由職業上原因所引起者，亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之疾病、傷害、失能或死亡（即具有業務起因性）。系爭第9題組題幹（3）為公司員工於騎機車外出送貨途中與汽車擦撞受傷，由該題意可知，公司員工受傷係發生在執行送貨職務時，係由職業上原因所引起的，與其是否闖紅燈無涉，易言之，員工受傷係在執行送貨職務途中與汽車擦撞所致，並非闖紅燈而受傷，自屬職業災害。另職業傷病審查準則第2條明文規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病之審查，依本準則辦理。」足徵該審查準則係為辦理職業傷害或職業病之審查所訂定，與前開職安法第2條第5款所規定之職業災害係屬二事。原告援引職業傷病審查準則第17條規定，主張系爭第9題組題幹（3）依該規定，不能認為職業災害云云，然職業傷病審查準則第17條第4款係規定，被保險人於該準則第4條、第9條　　、第10條、第15條及第16條之規定而有行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈者，「不得視為職業傷害」，並非規定不得視為職業災害，堪認原告之主張容係誤解題意甚為明確。原告既誤解系爭第9題組題幹（3）之題意，則其主張自難執為被告就系爭第9題組題幹（3）應給分之認定。從而，原告請求撤銷不及格之行政處分，該題組答案應將不符職業災害案件不列入計算之答案，並分數重新計算云云，並無可取。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告就原告參加系爭技能檢定考試，給予不及格，評定不予發證，認事用法並無違法，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段　　，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-13

TPBA-113-訴-11-20250213-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 112年度上字第551號上訴人劉峻男訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張勝畯送達代收人江坤星上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」）從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」），即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已，原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由，仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別，亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第63號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國113年10 月30日本院113年度簡上再字第39號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、相對人以民國107年8月7日勞局納字第10701852541號裁處書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣50,808元。聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院（下稱士院）107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴、復經本院以108年度簡上字第29號判決（下稱108簡上29判決）駁回上訴確定在案。聲請人對本院108簡上29判決不服，提起再審之訴，經本院108年度簡上再字第19號判決（下稱108簡上再19判決）駁回。聲請人仍不服，對該判決提起再審之訴，再經本院109年度簡上再字第9號裁定（下稱109簡上再9裁定）駁回確定後，又對該確定裁定聲請再審，仍經本院109年度簡上再字第25號裁定駁回確定。聲請人再對之聲請再審，經本院110年度簡上再字第11號裁定駁回確定後，復對該裁定聲請再審，又為本院110年度簡上再字第28號裁定駁回確定。聲請人仍對該確定裁定聲請再審，再經本院110年度簡上再字第47號裁定駁回確定後，復對之聲請再審，仍經本院 111年度簡上再字第14號裁定駁回確定。聲請人再對該裁定聲請再審，經本院112年度簡上再字第55號裁定以其再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人仍對該裁定聲請再審，經本院113年度簡上再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人猶未甘服，對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1、2、11、12款再審事由為本件再審聲請。三、聲請意旨略以： (一)聲請人於104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立104年度展覽場管理服務案勞務採購契約，惟履約期間聲請人未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等16人（下稱系爭人員）到職當日及在職所屬期間勞工保險及就業保險，遭相對人裁處罰鍰，惟系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓練、指揮、監督，與聲請人間自不存在勞僱契約從屬性，聲請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇主，且聲請人與系爭人員間，並不存在人格、經濟上從屬性，系爭人員完全納入北美館組織體系中，聲請人與系爭人員不存在僱傭關係。又系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，依勞保條例及其施行細則關於以受僱勞工最近3個月平均收入為準之規定，相對人依最低月投保薪資作成原處分，於法顯有不合。本件因士院以107年度簡字第6號行政訴訟判決，撤銷關於勞工保險罰鍰部分之處分，故有行政訴訟法第273條第1項第11款，為判決基礎之其他裁判或行政處分已變更，及第12款發現同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解之再審事由。 (二)本件爭訟之實際發生原因，乃係北美館外聘之保全員性騷擾北美館監督下之正班人員林子晴，林子晴因不甘受騷擾而舉報北美館上級主管，因該館遲未處理，林員又舉報市府政風處等相關單位，續後林子晴因不願私了，因而事態擴大，最後導致北美館之相關主管人員提前退休離職，該人員於退休半年後，因怪罪再審原告未能說服林子晴，並將上開性騷擾事件鬧大，最後導致其因督導不周而提早離職退休，遂挾怨舉報聲請人於本件對系爭人員未行加保，後續因之發生本件法律爭議與行政訴訟。實則，系爭人員與北美館之間本存在實質之勞僱關係，聲請人與系爭人員間本難謂存在實質之勞僱關係，且所有人員均須經北美館面談通過，及均須受北美館之指揮與監督，且稽系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金等，聲請人均須配合北美館指示配合辦理，足見實難事後予以歸責聲請人。原審所認有悖於經驗法則或論理法則、或與卷證資料不符、或違背證據法則等違背法令疵議，亦與行政罰法第7條規定不符，認事用法有明顯瑕疵。 (三)又依相對人所製作「勞動契約從屬性判斷檢核表」，足見聲請人與系爭人員間並不存在勞僱契約之人格從屬性，縱使存在，該人格從屬性也遠低於北美館與系爭人員之間，足見原處分顯然用法不當，法院所認聲請人與系爭人員間存在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤。 (四)聲明：訴願決定及原判決不利聲請人部分均撤銷。四、本院查：　聲請人與相對人間勞保罰鍰事件，因聲請人不服原處分，循序提起行政爭訟，前經士院107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴，復經本院以108簡上29判決駁回上訴而確定，其後聲請人不服本院108簡上29判決，提起再審之訴，再經本院108簡上再19判決駁回，聲請人仍不服，復對該判決提起再審之訴，再經本院109簡上再9裁定駁回確定，聲請人猶不服，對之及其後本院駁回其聲請再審之裁定，多次聲請再審，迭經本院分別以前述案號之裁定駁回在案，茲聲請人復對原確定裁定，聲請再審等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，堪可認定。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、11、12款之再審事由，聲請再審，然核其前開聲請意旨所陳各節，皆屬對於前程序確定判決適用法規之當否指摘，非對於應為再審聲請標的即原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事予以指明。依上開規定及說明，應認本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、結論：本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官張正清

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-63-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第587號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人陳亮佑律師張雅婷律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師鄭人豪律師參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉程淑美王隆舜一、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷二第99頁），核無不合，應予准許。二、上列當事人間不當勞動行為爭議事件，業經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年3月6日上午11時30分於本院第一法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-587-20250208-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例及就業保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第56號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部代表人洪申翰上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院112年度簡上再字第62號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請人聲請再審後，相對人代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰聲明承受訴訟（本院卷第65 頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、相對人以聲請人未依規定申報派遣至臺北市立美術館(下稱北美館)提供勞務之勞工呂淑蓉等16人到職當日及在職期間參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例（下稱勞保條例）及就業保險法相關規定，乃分別以106年7月28日勞局納字第00000000000號、第10601834112號裁處書(下合稱原處分)，分別對聲請人處以勞工保險罰鍰新臺幣(下同)50,960 元及就業保險罰鍰12,520元，聲請人不服，提起訴願遭駁回後，復提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第6號行政訴訟判決(下稱原判決)，撤銷訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分，並駁回聲請人其餘之訴；聲請人不服原判決關於維持就業保險罰鍰部分，提起上訴，經本院以 107年度簡上字第163號判決駁回上訴確定(下稱107簡上163 號判決)。聲請人不服該判決，提起再審之訴，經本院以108 年度簡上再字第6號判決駁回其再審之訴（下稱108簡上再6 號判決）。聲請人復對107簡上163號判決及108簡上再6號判決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第1號裁定以聲請人未具體表明再審理由，且未列正確再審被告為由，駁回再審之訴確定。聲請人仍有不服，就該裁定聲請再審，仍經本院以109年度簡上再字第19號裁定駁回。其後，聲請人始終不服，一再對於本院駁回再審聲請之裁定聲請再審，均經本院裁定駁回，其最近一次係對本院111年度簡上再字第50號裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第62號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。四、聲請意旨略以：由原判決主文「訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分均撤銷」可知原處分確有用法不當之瑕疵，原審以查無聲請人所主張之適用法規顯有錯誤情形，其請求於法不合應予駁回，顯然所作認定用法不當違背法令，自應容程序救濟，以為權益。聲請人依據行政訴訟法第273條第1項第11、12款規定，有權聲請再審。又勞工呂淑蓉等16人為代班人員，實際代班天數僅有數日，且多數代班人員只代班當月份，自應以「勞工投保薪資分級表」所列第一級申報月投保薪資，作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額之基礎。另勞工呂淑蓉等 16人實與北美館間存有實質之勞僱關係，而與聲請人間並無勞僱關係，勞雇契約的人格從屬性於勞工呂淑蓉等16人與聲請人間並不存在，足見原處分顯然用法不當，法院所認聲請人與代班人員間存在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤，且原處分亦與勞保條例施行細則第27條第 1項規定不合，益見原處分適用法規不當。另本件是北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，聲請人與勞工呂淑蓉等16人間既無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，有違比例原則。原審法院認事用法存有瑕疵及錯誤，且違反行政罰法第7條第1項規定。聲請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞保條例第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇主，法院認勞工呂淑蓉等16人為聲請人之受僱人，違反勞保條例第6條第1項第2款規定。原確定裁定以聲請人未依行政訴訟法規定表明再審理由，顯然並非事實，違背法令云云。五、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分　　、原判決、107簡上163號判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之111簡上再50號裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱111簡上再50號裁定有再審事由云云，但就111簡上再50號裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。六、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-56-20250207-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1