竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第194號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 詹益華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第927號
），本院判決如下：
主 文
詹益華犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹益華於民國111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過梁逸萍
所管領位於臺中市○○區○○路000號乙8店鋪「第一味飲料店」
(下稱本案店鋪)，見該店窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意，自該窗戶翻越進入店內，徒手
竊取櫃臺抽屜內新臺幣（下同）1,900元現金，得手後徒步
離去。嗣梁逸萍發現失竊，報警循線查悉上情。
二、案經梁逸萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告詹益華固坦承於前揭時間翻越窗戶進入本案店鋪等
情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係為躲避警察而
進入本案店鋪，進出本案店鋪時間僅有2秒鐘，並無竊取本
案店鋪內之現金云云。經查：
㈠被告於111年12月20日凌晨4時12分許，徒步經過本案店鋪，並
翻越窗戶進入本案店鋪等情，業據被告坦承不諱(見雲檢偵
卷第58頁，本院卷第109頁)，並有監視器錄影畫面擷圖9張
（見中檢偵卷第17至25頁）、勘驗筆錄1份（見雲檢偵卷第5
8頁）等在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。
㈡本案店鋪於111年12月20日置放櫃臺抽屜內1,900元現金遭人侵入行竊等情，業據告訴代理人梁逸萍於警詢指訴明確（見中檢偵卷第15至16頁），並有現場照片20張（見中檢偵卷第25至27頁、第33至41頁）等存卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。
㈢被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本案店鋪窗戶入內
，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗戶離去等情，有
勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁)，而本案店鋪自
被告於同日凌晨4時16分許，至告訴人代理人於同日上午9時3
0分許發現遭竊止，除被告外別無他人進入，是依上開卷證
資料，足以認定被告確有公訴人所指本件加重竊盜犯行，被
告以本件並無其他DNA證據，無從認定其犯罪等語置辯，實
屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱當日雖有翻越窗
戶進入本案店鋪，但時間短暫，不可能為公訴人所指竊盜犯
行云云，惟被告先於警詢、偵查時陳稱：我當日有行經本案
店鋪附近，但僅係在附近抽菸，且本案店鋪窗戶上鎖，我並
未翻越窗戶進入本案店鋪等語(見中簡偵卷第9至13頁、雲檢
偵卷第58頁)；嗣於偵查中勘驗監視器錄影畫面後，被告改
稱：我有爬進去本案店鋪內，進去裡面看一下，發現沒東西
就出來了等語(見雲檢偵卷第58頁)；及至本院準備程序時，
復稱係為躲避警察追緝，始爬窗進入本案店鋪，僅入時間只
有2秒等語(見本院卷第109頁)，是被告或稱僅於本案店鋪附
近抽菸未入內；或稱進入本案店鋪後，未發現可行竊之物即
離開；或稱係為躲避警察進入本案店鋪，被告說詞前後不一
，已難憑採。再被告於111年12月20日凌晨4時12分許，翻越本
案店鋪窗戶入內，並於同日凌晨4時16分許，自本案店鋪窗
戶離去等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽(見雲檢偵卷第58頁)
，是被告辯稱其進入本案店鋪時間僅有2秒，亦與事實不符
。
㈣至被告請求再次傳喚證人即告訴代理人梁逸萍等節(見本院卷
第141頁)，然被告既不爭執證人梁逸萍警詢時指訴之證據能
力，且證人梁逸萍證述內容亦僅係證明本案店鋪遭竊之事實
，核與待證事實無涉，而無再予傳訊必要，附此敘明。
㈤綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，
堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱台中地院)以1
09年度聲字第665號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並於10
9年8月28日執行完畢（後接續執行他案）等情，為被告所是
認，並有台中地院108年度簡字第790、897、1169號判決影
本、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第428號判決影本
及台中地院109年度聲字第665號裁定影本各1份，以及臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且檢察官亦具體說明，
被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，且屬罪質相同之竊盜案件等語。本院審酌後
認檢察官已就構成累犯之待證事實提出證明方法，並就依累
犯規定加重其刑部分，盡其主張及說明責任，合於最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨意旨，兼衡被告本案所犯
與前案所犯為相同類型之犯罪，於刑罰執行完畢後約2年多
再犯本案之竊盜罪，顯見其對於刑罰感應能力不佳，且參以
被告本案犯罪情節，核無大法官釋字第775號解釋所謂罪刑
不相當之情形，自仍應論以累犯，並依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前
科紀錄及執行情形(已論累犯部分不重複評價)，猶不知警惕
，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件加重
竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法
治觀念，所為應予非難。復酌以被告否認犯行，未見悔意，
犯後態度不佳，就犯後態度上無從為有利之衡量；兼衡被告
自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，
均不予揭露，詳參本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。又本案業已考量本案店鋪損失金額
為1,900元，所處刑度相較加重竊盜最重刑度（即有期徒刑5
年），仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權
之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕
之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑
法預防及教化之目的，附此敘明。
四、沒收部分：
被告所竊取之現金1,900元，為其犯罪所得之物，未據扣案
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
ULDM-113-易-194-20250318-1