Know99判決書

訴更一

高雄高等行政法院

有關人事行政事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴更一字第13號上訴人高雄市政府消防局代表人王志平訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因與被上訴人張家偉等間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年9月24日本院110年度訴更一字第13號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日審判長法官孫國禎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官周良駿

2024-12-25

KSBA-110-訴更一-13-20241225-4

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度重訴字第167號原告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人洪郁婷律師周元培律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師複代理人張祐誠律師當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-24

KSDV-107-重訴-167-20241224-2

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1011號原告高雄巿政府經濟發展局法定代理人廖泰翔訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳湧錄陳麗玲趙廣輝喬金軻趙廣榮上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張其管理訴外人高雄市政府所有坐落高雄市 ○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上之前鎮第一公有臨時市場（下稱系爭市場），前於民國101年7月1 日分別核發系爭市場內如附表欄編號、欄門牌號碼之攤位（下合稱系爭攤位）使用許可書予附表欄之被告，核准有效日期自101年7月1日起至104年6月30日止，被告自104年7 月1日起繼續無權占有使用系爭攤位，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告應將系爭攤位騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭攤位於起訴時之交易價額為斷。經查系爭市場內攤位均未曾買賣而未有交易記錄，且鄰近之不動產，無與系爭攤位之坐落位置、建物型態、建材等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報㈡狀附卷可稽。揆諸前揭說明，認得依起訴時之系爭市場建物總課稅現值，按系爭攤位合計面積計算，核定其交易價額如附表所示為新臺幣（下同）678,582元，有原告提出之系爭市場房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官邱靜銘附表：項次市場攤（鋪）位編號 門牌號碼（高雄市前鎮區前鎮一公有市場） 使用人（被告） 樓地板面積（㎡） 1 A字15號 19號陳湧錄、陳麗玲（被繼承人訴外人陳黃銀汝） 36 2 C字7號 42號趙廣輝 78 3 C字12號 48號喬金軻 78 4 B字5號 51號趙廣榮 72 備註訴訟標的價額計算式：【系爭市場建物課稅總現值11,474,200元÷系爭市場建物總面積4,464㎡×系爭攤位總面積264㎡（欄加總面積：36＋78＋78＋72＝264）＝678,582元，元以下四捨五入】

2024-12-16

KSDV-113-補-1011-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第853號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告閻楷蘅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11755號），本院判決如下：　　主　文閻楷蘅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、閻楷蘅與呂念祖（呂念祖涉嫌參與犯罪組織犯罪、詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第27700號案件偵結起訴，由臺灣臺北地方法院111年度訴字第29號案件判決確定，惟上開判決審理範圍，並不在本院112年度金訴字第25、26、27號判決之審理範圍內；另呂念祖涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第1 9316、22242、22564號案件追加起訴，經本院以112年度金訴字第25、26、27號判決判處有期徒刑1年8月、1年2月、1 年4月、1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年2月、1年2 月、1年6月、1年2月、1年2月、1年2月、1年4月等，茲因呂念祖未經上訴而判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先於民國110年9月6日，在新北市蘆洲區長榮路211巷口，以新臺幣（下同）3萬元（實際取得1萬元）價格，將所申請之台新國際商業銀行帳戶000-00000000000000號帳號（下稱台新銀行帳戶）、華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳號（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、及中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳號（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予呂念祖使用，致如附表所示之人，遭人於如附表所示之時間、方式詐欺而陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至中信銀行帳戶內。嗣閻楷蘅再依呂念祖之指示，於110年9月7日中午12時21分許，親至中國信託商業銀行北蘆洲分行臨櫃提領70萬元（含本案蔡沁妤及其他被害人所匯款之款項）後轉交，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經蔡沁妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告閻楷蘅於本院審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院訴字卷第 43、44頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時坦承不諱（見本院審訴卷第102頁、本院訴卷第42、45、46頁），核與證人即告訴人蔡沁妤於警詢時之證述相符（見偵卷第9至2 1、23至25頁），並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙網頁截圖、告訴人名下玉山商業銀行及中國信託商業銀行帳戶存摺封面、中國信託商業銀行存款交易明細、內政部部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第 39、41、53、55至67、71、72、81、107至109頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告所為洗錢犯行之金額未達1億元，依上開說明，係裁判時即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又被告係以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。㈢被告所為與另案被告呂念祖間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正公布（113年0 月0日生效施行）之洗錢防制法則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於審判中自白即得減輕，與112年6月14日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白，甚至是113年7月31日修正公布後除偵查及歷次審判中均自白，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第 2項之規定對其較為有利。而被告於本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，自應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，身心狀態健全，竟為圖不法利益，而任意提供自己之金融機構帳戶予他人使用之犯罪動機及目的，並依另案被告呂念祖之指示提款轉交，致助長他人對本案之告訴人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，使告訴人受有財產之損害，更製造金流斷點而使檢警人員難以追查金流之最終去向，應為當今社會詐財事件發生根源之一，誠屬不該，應予非難；又考量被告於本院審理終能坦承犯行，已與告訴人調解成立，惟尚未開始賠償（見本院審訴字卷第102頁、本院訴卷第27、42 、45、46頁）等犯後態度，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第9至18頁）附卷可查，並考量告訴人本案遭詐欺之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈥另被告雖主張本案已有同一案件業經判決確定云云，然查：　1.雖本院112年度金訴字第25、26、27號判決，經檢察官及被告提起上訴後，又經臺灣高等法院以112年度上訴字第3601 號就被告有罪部分撤銷改判，復經檢察官及被告上訴後，業經最高法院以113年度台上字第317號判決上訴駁回而確定（下稱甲案，被害人簡振源、盧盈宇、謝慧娟、張容豪、莊明治、蔡佩珊、陳曉青、洪綵彤、蘇育仟、高秀慧、李瑞興、江珮軒、楊淑慧、葉璇、范純毓、廖亭惟、洪郁婷）；而本院113年度審簡字第659號判決（下稱乙案，被害人王欣廷）亦已於113年7月30日確定。而甲案被告所為係其提供上開台新銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼後，供另案被告呂念祖使用，致該案被害人匯款上開2 帳戶內之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為；乙案被告所為則係其提供中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼後，又另行起意對不同被害人王欣廷，依另案被告呂念祖之指示進而取款之正犯行為等節，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署113年7月30日公務電話紀錄單（見本院審訴字卷第11至98頁、偵字卷第249頁）在卷可稽。　2.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。是除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（以上參考臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。又按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性；倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價（最高法院112年度台上字第1 87號判決意旨參照）。　3.是以，被告於甲案提供上開台新銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼後，供另案被告呂念祖使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與被告於本案另行起意，對於匯入上開中信銀行帳戶之不同被害人，依指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責，自應論以數罪；而被告於乙案及本案所為之依指示取款之正犯洗錢行為，亦因被害人不同（一為王欣廷，一為蔡沁妤），其洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，而已妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，亦難認其各次行為間不具有獨立性。故被告就甲案、乙案及本案之犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰，則被告主張本案與上開甲案、乙案為同一案件容有誤會，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　本案被告雖於本院準備程序時自承提供3本帳戶實際所獲報酬為1萬元（見本院審訴字卷第103頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵。然審酌被告已與告訴人成立調解，此雖非刑法第38條之1第5項規定犯罪所得實際合法發還被害人情形，然被告如履行調解內容，已足達剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收追徵，附此敘明。　㈡洗錢標的：　　被告本案共同洗錢之財物，被告已依指示提領後交付予另案被告呂念祖等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入銀行蔡沁妤以交友軟體「TINDERS」暱稱「林昱珩」結識蔡沁妤後，於110年6月1日以通訊軟體LINE聯繫佯稱：為中國香港大樂透管理中心高階主管可事先知道中獎號碼，帶領投資賺大錢云云，致使蔡沁妤誤信為真，陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 110年9月7日上午10時7分 5萬元中信銀行帳戶 110年9月7日上午10時9分 20萬元

2024-12-10

SLDM-113-訴-853-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35811號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人洪郁婷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟伍佰捌拾玖元，及其中本金新臺幣陸萬肆仟伍佰壹拾伍元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）112年3月1日、112年11月21 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任 (第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘65,589元，及其中本金64,515元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-09

TCDV-113-司促-35811-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1388號原告歐益富訴訟代理人康賢綜律師被告周歐龍珠訴訟代理人洪郁婷律師上當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父即訴外人歐飛源（於民國91年3月11日歿）遺有坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○00000地號土地（後經合併分割為同段787-1、788-5地號土地，下合稱系爭○○段土地，並分稱各地號土地），及坐落高雄市○○區○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭○○土地），均由其繼承人即訴外人歐秀珍、丙○○、歐秀華、乙○○、歐秀足、歐素鶯及原告等7名子女共同繼承，應有部分各1/7，並均經辦理繼承、分割登記完畢（後歐秀華將其就系爭○○段土地、○○土地應有部分1/7出售予姑姑即被告，並於98年3月26日由被告指定登記於其子即訴外人周元培名下；乙○○就系爭○○段土地應有部分1/7，則信託登記予訴外人高雄銀行股份有限公司）。嗣系爭○○段土地全體共有人於98年10月27日以總價金新台幣（下同）32,924,000元將系爭○○段土地（權利範圍全部）出售予訴外人洪秀呢，並於買賣契約特約條款第4項，約定全部共有人皆授權被告、丙○○全權簽訂買賣契約、收取價金及一切相關事宜，洪秀呢乃以開立銀行本行支票之方式，將全部買賣價金32,924,000元支付予被告。其中系爭○○段787-1 地號土地價金32,124,000元，經扣除清償系爭○○土地貸款1, 959,105元後，尚餘30,164,895元，由共有人按應有部分各1 /7均分，每人應可分得4,309,270元之土地分配款（計算式：30,164,895元 ÷7＝4,309,270元，元以下四捨五入，下稱系爭土地分配款），詎被告收受價金後，竟未將原告應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予原告。又系爭○○土地上坐落之房屋（下稱○○房屋，與系爭○○土地合稱系爭○○房地），現出租並收取租金匯入公款，每半年一次將餘款進行平均分配，自99年起至102年止原應分配予原告共42萬元（下稱系爭租金分配款），卻遭被告擅自領取。被告無法律上之原因受領原告應受之上開分配款，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告4,729,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告之姑姑，於原告年幼時多予撫育照料，然原告成年後經常在外惹事生非，所惹事端、所欠債務均係被告代為處理、清償，而歐飛源於91年間過世後，原告即消失無蹤，被告不忍原告年僅5、6歲之子即訴外人歐孟和無人照顧，乃將其接回，並另覓其他保母代為照顧，保母費用及生活開銷均由被告負擔，其後原告復曾懇求被告借款50萬元，並向被告保證將痛改前非，被告亦心軟同意借款。嗣兩造於某次過節場合，就原告歷年積欠被告逾300萬元之債務，合意以300萬元結算，並由原告於95年1月18日以其繼承歐飛源所遺系爭○○段土地（權利範圍各1/7）及其上同段1065 建號建物（權利範圍1/7)，設定登記擔保債權300萬元之抵押權（下稱系爭○○段抵押權）予被告供擔保，然被告於其後查知系爭○○段土地之交易價格，原告應有部分1/7尚不足擔保300萬元之借款，兩造乃於96年間再商議，由原告移轉名下之系爭○○段土地、○○房地之應有部分各1/7予被告，用以抵償原告對被告之300元借款債務，惟因系爭○○段土地斯時已有建商計畫收購，為減省賦稅及簡化抵押權塗銷登記、所有權移轉登記之流程，兩造乃合意就系爭○○段土地應有部分 1/7暫不為所有權移轉登記，而仍借名登記在原告名下，系爭○○段抵押權登記亦未變動，待日後出售即由被告直接取得該應有部分之買賣價金。迨系爭○○段土地於98年10月間出售予洪秀呢後，為依買賣契約移轉系爭○○土地，被告乃於98年 11月2日出具債務清償證明，並於98年11月9日辦理系爭○○段抵押權塗銷登記。又系爭○○房地自99年起所收租金，均由丙 ○○負責保管分配，並因被告實為系爭○○房地應有部分2/7 （因被告已先後取得原屬歐秀華及原告之應有部分）之實際所有權人，故丙○○於歷次分配時均分2份租金予被告，自99年上半年至102年下半年，每份租金分配款合計42萬元，詎丙○ ○於102年間因故對被告有所不滿，並自103年起僅分配一份租金予被告，且告知兩造雖於96年間委任丙○○就系爭○○土地應有部分1/7辦理所有權移轉登記事宜，然丙○○僅辦理300萬元抵押權設定予被告（下稱系爭○○土地抵押權）。本件原告名下系爭○○段土地、系爭○○房地應有部分1/7之實際所有權人均為被告，否則丙○○豈可能將系爭土地分配款4,309,270 元，及自99年起之系爭租金分配款共42萬元，均交付予被告，被告受領系爭土地分配款及租金分配款，均於法有據，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告繼承、分割登記歐飛源(即原告之父，91年3月11日歿)所遺系爭○○段土地權利範圍各1/7。　㈡歐秀華出售其系爭○○段土地應有部分1/7予被告，並於96年1 月22日由被告指定登記於其子周元培名下。　㈢系爭○○段土地(權利範圍全部)於98年10月間出售予洪秀呢，買賣價金32,924,000元。　㈣原告名下系爭○○土地應有部分1/7應分配價金4,309,270元，未分配匯款予原告。　㈤系爭○○房地因出租予第三人所收取之租金，經共有人每半年分配一次租金餘額，原告名下應有部分自99年至102年期間之系爭租金分配款計為42萬元，由被告領取。　㈥原告自99年上半年至102年下半年，均未取得系爭○○房屋租金分配款。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之不當得利性質為何？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（108年度台上字第819號判決意旨）。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（107年度台上字第1 792號判決意旨參照）。　　⒉次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則(最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　　⒊本件原告主張其為系爭○○段土地、○○土地之所有權人（應有部分各1/7），基於共有人之地位，本應取得系爭土地分配款4,309,270元及系爭租金分配款42萬元，然遭被告擅自領取，依其主張之內容，被告受領上開金額之利益，並非基於原告之給付行為所生，應屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，如被告抗辯其有受益之「法律上之原因」，自應由其就此有利之事實負舉證責任；然若被告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決亦同此意旨）。　　　㈡被告受領系爭土地分配款4,302,970元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱兩造合意以300萬元計算原告對被告所欠款項，並由原告將名下系爭○○段土地、○○房地之所有權（權利範圍各1/7）均讓與被告作為抵償，但為減省相關手續及費用，兩造合意將系爭○○段土地仍借名登記在原告名下，然被告始為系爭○○段土地之實際所有權人，自有權受領系爭土地分配款等語；而原告則否認兩造間存有借名登記關係，並主張其對於系爭○○段土地於95年1月18日設定抵押權予被告，及於98年間出售等節均不知情，亦不知其可受領系爭土地分配款云云，依前開說明，本件屬非給付型之不當得利，應由被告就其受領系爭土地分配款之法律上原因，負舉證之責。經查：　　　　　⑴證人即原告嬸嬸、被告弟媳丁○○證稱：原告從小就一直惹麻煩，父親在世時是父親處理，父親過世後，其他兄弟姐妹無法幫忙處理，都是姑姑即被告幫忙處理，還幫原告還了很多錢，原告在外面以被告名義簽本票借錢，還曾經向鄉下一對老夫妻借錢，還有黑道來討錢，其不知道被告用多少錢幫原告處理債務，但頻率很高，關於系爭○○段土地，其知道歐秀華的部分早就賣給被告，其不知道原告的部分有沒有賣，但其知道兩造間有債務關係，土地賣了之後有拿來抵債，至於有無過戶的細節其不清楚，系爭○○段土地出售後之價金，都是原告的姊姊丙○○收總款再分配給每個人，沒有分給原告，因為原告欠姑姑很多錢，拿不出錢來還，就把繼承的土地拿出來抵債，丙○○在分配款項時都知道，所以原告的分配款都直接交給被告，因為其與兩造是親戚，經常會碰面，聚在一起時都會說，原告的債務都是姑姑在還等語在卷（見訴字卷一第120至124頁）。證人甲○○則證稱其為被告初中同學，到現在都還有聯絡，曾經在歐孟和6歲時擔任歐孟和的保母一年，當時歐孟和的爺爺過世，原告居無定所，不知道人在哪裡，也找不到歐孟和的媽媽，6 個姑姑沒人要顧，所以被告委託其當保母，其知道兩造間有很多債權債務關係，比較確定的有4件，一是原告以被告名義開本票，偷刻被告印章，拿本票借錢未還，債主來討；二是原告去租車未還，還把車賣掉，車主來找被告要錢；三是一對老夫妻某日來找被告說原告向他們借錢，是被告拿錢還的；最後一筆是50萬元，其記得最清楚，某天被告一大早來找其說不幫原告還錢了，說當天原告正在家跪被告和被告之子周律師，希望他們能幫原告還錢，被告不想理就跑出來，後來周律師打電話來叫被告回家，說已經幫原告還錢了，其他筆的金額其就不知道，因為其與被告是5、60年的老朋友，其開了一家美容院，被告經常會來找其聊天，有什麼心事都會說，其知道原告繼承之系爭○○段土地曾設定300萬元抵押權被告，因為被告幫原告還債，所以原告要移轉抵債，後來土地賣出了，但其不清楚如何分配價金，其照顧歐孟和的時候，原告並無正當工作，不然小孩怎麼會交給其照顧，系爭○○段土地出售後，被告分到兩份，就是歐秀華和原告的份，買賣價金的分配都是丙○○在處理，因為被告很相信丙○○，大小事都由丙○○經手等語明確（見訴字卷一第283至285頁）。綜以證人丁○○、甲○○上開證詞，就被告於歐飛源死後，曾多次幫原告處理債務問題，其中曾有一對老夫妻、還有債主來催討，及兩造合意將原告就系爭○○段土地、系爭○○土地繼承所得之應有部分移轉予被告抵償，故丙○○於分配買賣價金時，即將系爭土地分配款直接分配予被告受領等情節，所述互核相符，應非憑空杜撰；本院衡以證人丁○○與兩造同為親戚，而證人甲○○雖為被告友人，然均無特殊利害關係，實無必要為偏袒被告故為虛偽證述，而使自己反受偽證罪之追訴，堪認其等證詞屬實，是被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，並已合意由原告移轉系爭○○段土地、系爭○○土地之應有部分抵債等情，尚非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○段土地之應有部分1/7係於95年1月3日由丙○○代理兩造辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，嗣後全體共有人再於98年11月2日將系爭○○段土地全部移轉予洪秀呢，而此二次設定抵押權及所有權移轉登記之物權行為，均經原告提供印鑑、印鑑證明及身分證件配合辦理等情，亦有被告所提之抵押權設定契約書（見審訴卷第43至45頁）及新興地政事務所函覆之土地登記移轉資料在卷為憑（見訴字卷一第391至413頁），原告既先後（並非僅一次）提供印鑑、印鑑證明及身分證件，依一般常情，其對辦理系爭○○段土地之抵押權設定登記、移轉登記事宜自無不知之理（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○段土地出售後所得全部價金32,924,000元匯入被告帳戶，均係由原告姊姊丙○○負責分配，並逕將原告名下1/7所有權所應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予被告，而未交付原告乙節業為兩造所不爭執，而此亦恰與證人丁○○、甲 ○○所證稱原告已將其就系爭○○段土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○段土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，雖未辦理移轉登記，然被告為實際所有權人，故其自得於系爭○○段土地出售後，受領系爭土地分配款等語，應可採信。　　⒉原告於本院進行當事人訊問時，雖否認其與被告間有何債權債務關係，亦否認曾遭黑道討債而向被告借款50萬元云云，然就本院訊問其是否提供印鑑、印鑑證明予被告辦理不動產抵押權設定、移轉等事項時，則陳稱：其知道父親留有遺產，有共同推派丙○○為遺產管理人，其於95至98年間都在北部工作，94年間某日被告在凌晨12點多打電話要其寄身分證和印章，被告沒有說原因，只是一再強調她是家族裡最有身份地位、最有錢的人，其直到96年農曆年回高雄才跟被告要回，這期間一直放在高雄，至於94年這次有無申請印鑑登記及印鑑證明其忘記了；第二次是98年的時候，也是被告打電話要其寄身分證和印章回去，印鑑證明也是被告要其去辦的，其不知道被告要其辦印鑑證明的原因，被告每次都強調自己是家族中最有社會地位、最有錢的人，叫其要完全信任她，其申請印鑑證明後與印鑑連同身分證一併郵寄給被告，等其回高雄時再跟被告拿取回，取回時亦未詢問使用情形，其都沒有過問，也不知道印鑑證明會用在什麼地方，其知道父親遺有系爭○○段土地由子女7人繼承，但不知道該地已於98年10月間出售，是112 年1月份四姊乙○○上台北才告知云云（見訴字卷一第443至 448頁、第452頁）。然查，依卷內關於系爭○○段土地、○○ 土地歷次設定及移轉登記情形，原告至少分別於95年1月間、96年1月間、98年10月間曾提供印鑑、印鑑證明用於辦理系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權及系爭○○段土地所有權移轉登記事宜，原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，卻毫不關心，亦未授權他人辦理，已有可疑；而其於95至98年之期間，經被告屢次索取辦理不動產登記所必需之印鑑、印鑑證明等重要個人物品，原告復均一概配合且完全不問緣由，亦與常情嚴重相悖，要難採信；又身分證係屬國民證明身分之重要文件，且為與金融、政府機關往來時所必要，不但應由個人謹慎保管以免遭他人盜用，且長期未持有亦將造成生活上諸多不便，故原告稱其於94年間第一次交付身分證、印章等物品予被告後，係遲至96年農曆年間才取回云云，長達1年多之時間均未持有身分證，任令他人使用，明顯違背一般人之生活經驗，恐係因本院訊問時告知系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權之設定時間（即95年1月、96年1月）後所編造，其主張自無可採。　　⒊原告否認兩造間存有債權債務關係及已將系爭○○段土地讓予被告抵償欠款，並就被告前揭抗辯，另聲請傳訊證人即原告姊姊丙○○、乙○○以為反證。　　　⑴證人丙○○證稱：95年1月間，被告拿原告的身分證及印章，說為了原告好，她不會害原告，要其將原告名下系爭 ○○段土地應有部分作假設定，因為原告以前花錢沒有節制，所以將土地設定，讓原告自己知道節制，但兩造間沒有任何債權債務關係，也沒有該筆300萬元債權，之所以未設定給其他人是因為被告是長輩，常說她很愛護原告，不會害原告，且其嬸嬸也於87年將兒子的土地設定給被告，但原告就此設定完全不知情；96年1月間被告又再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權 300萬元的設定，也說是為了原告好，兩件都是假設定，都沒有抵押債權的事實；系爭○○段土地出售予洪秀呢，是經過全體共有人同意的，但原告不曉得有此買賣，是被告交付原告的身分證和印鑑章辦理，其也未向原告確認是否同意，後來收受價金後，清償系爭○○土地之貸款及分配均由其負責辦理，當要作分配款時，被告就交代說為了原告好，要其將原告的分配款交給被告保管，所以其只有匯款給其他6人，原告的分配款則留在被告帳戶內，其他姊妹也都知道其未匯款給原告，系爭○○段土地之買賣其自始至終均未與原告聯絡，是被告交付原告的身分證、印鑑章辦理，被告有交代不要告訴原告這件買賣的事，被告自己也不會跟原告說，其從未看過有黑道來向原告討錢，原告小孩的保母費自父親去世後都是以租金支付，被告沒有付過小孩的扶養費，也沒有幫原告處理任何債務，其在被告處上班，從來沒聽被告說與原告有何債權債務關係等語在卷（見訴字卷一第161 至164頁、第166頁、第170頁）。　　　⑵證人乙○○則證稱：原告不知道系爭○○段土地買賣之事，當初買方開了3張支票存入被告帳戶，原告沒有收到分配款，因為被告交代原告的部分不用匯給原告，她會幫原告保管，其知道系爭○○段土地抵押權乙事，當時是被告叫丙○○去辦的，被告說為了原告好，要在該地設定30 0萬元抵押權，其和丙○○、被告都知道是假債權，所以9 8年土地出售後，被告就自己寫了清償證明去辦理塗銷登記了；系爭○○土地抵押權也是被告叫丙○○去辦理的，原告並不知情，也已經另案訴訟塗銷抵押權；被告當時拿著原告的證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，被告也曾經在 87年叫丙○○去辦堂哥歐家逢土地的抵押權；而關於其與丙○○之學經歷，當時其為公務人員，丙○○則在被告配偶的事務所工作，其學歷為研究所畢業，丙○○是高中畢業，因為被告都說是為了原告好，也為了其他人好，原告是在112年時說他知道系爭○○段土地已經賣掉，但不知道詳細情形，也沒說怎麼知道的，原告從小就和6個姊姊不親，91年間父親死後，就與原告失聯，100年時聯繫上也只是彼此問候近況，關於系爭○○段土地、○○土地的情形，原告沒有問，其也沒機會說，112年其上台北才把父親過世後的事跟原告說等語在卷（見訴字卷一第 172頁、第174至176頁）。　　　⑶證人丙○○、乙○○2人所為證詞，就原告並不知系爭○○段土地之出售及分配情形，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭○○段土地抵押權及系爭○○土地抵押權均係被告單方面要求之假設定，系爭土地分配款亦係被告指示丙○○勿匯予原告等節，雖相一致；然其2人與原告係屬手足至親，且丙○○復為系爭○○段土地、○○土地之抵押權設定、移轉登記、價金分配及租金分配等事項之實際經手人，與本件訴訟結果有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞，已難盡信。又審酌證人丙○○、乙○○分別在律師事務所工作及擔任公務人員，且學歷分別為高中及研究所，對於未經同意使用他人證件處分不動產之行為，可能涉犯偽造文書、侵占等相關罪責，自無不知之理，丙○○豈有可能明知原告未同意系爭○○段土地設定抵押權、出售，仍先後多次依被告指示辦理，而乙○○及其他姊妹復均無異議；又丙○○先證稱因原告之前花錢沒有節制，故被告表示為了原告好，須將原告名下系爭○○段土地應有部分作假設定，讓原告自己知道節制（見訴字卷第163頁），迨出售後欲分配買賣價款時，被告亦以同一理由，要其將原告的分配款交給被告保管云云，然另證稱被告有交代不要告訴原告土地買賣之事，被告自己也不會跟原告說云云（見訴字卷一第167頁），然原告若自始不知系爭○○段土地遭設定及出售、分配，如何知所節制？而被告若係以此不合邏輯之理由，又如何得以多次說服丙○○依被告指示辦理？是丙○○所為證述，已有矛盾，其與乙○○顯係為偏袒原告而為不實證述，均難採信。　　⒋再本院為究明原告兄弟姊妹與被告間有何特殊情分或權力支配結構，訊問原告是否從小即與被告有密切往來，原告亦自陳僅有二姊在被告丈夫之律師事務所上班，其小時候跟被告的往來只是被告會到家裡來，其不會主動找被告，阿嬤在世時，家裡有節慶時，被告一家會出現，但其兄弟姊妹之教養及生活均未受被告之關切或資助，只是被告從小就會一直說她是家族最有錢、最有地位的人等語在卷（見訴字卷第452、453頁），則衡以此情，原告及其姊妹與被告間，既無任何長期存在之服從關係，實難想像原告於被告屢次索取身分證、印鑑、印鑑證明時，均不問原因一概配合交付；而丙○○更僅因被告表示是為原告好，即未經原告同意，多次依被告片面指示辦理不動產登記事項，甚至將原告應得之系爭土地分配款逕行交付被告，堪認原告之陳述及證人丙○○、乙○○之證詞，均明顯悖於通常事理，本院實難僅憑其等上開所述，遽為原告有利之認定。　　⒌綜上，被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，而經原告以系爭○○段土地應有部分抵償，故其受領系爭土地分配款 4,309,270元具有法律上原因，並非不當得利等情，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告確有先後提供印鑑、印鑑證明配合被告委請丙○○辦理系爭○○段土地抵押權之設定登記、系爭○○段土地之所有權移轉登記事宜，顯亦同意而無不知之理，被告所辯應可採信；至原告所為之反對陳述，既無從動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，此部分事實真偽不明狀態之不利益，即應由原告承擔，故原告主張被告就系爭土地分配款受有4,309,270 元係屬不當得利，並請求被告返還云云，尚屬無據。　　　　㈢被告受領系爭租金分配款42萬元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱原告亦已將名下系爭○○土地之所有權（權利範圍各1/7）讓與被告抵償300萬元欠款，並於96年間委由丙○○ 辦理所有權移轉登記，故自99年起丙○○每半年均會依所有權比例，將租金盈餘分配2/7予被告，詎自103年起僅分配 1/7予被告，並告知96年並未依兩造委任意旨辦理所有權移轉登記，而僅辦理擔保300萬元債權之抵押權設定登記等語；而原告就此則均予否認，並主張其與被告間並無債權債務關係，不知系爭○○土地於96年1月25日設定抵押權予被告，亦不知系爭○○房地之租金如何分配云云。經查：　　 ⑴證人丁○○、甲○○除為前開證述外，丁○○另證稱：系爭○○ 房地於歐飛源過世後有繼續出租，租金由丙○○統籌收，再分配各共有人，原告之應有部分也是拿來跟被告抵債，因為原告欠被告很多錢，系爭○○段土地不夠付，所以系爭○○土地也拿來抵，歐秀華是因為做生意資金有問題，向銀行借款週轉不過來，要被拍賣，歐秀華姊妹認為如果共有土地賣給外人將來會很麻煩，所以就找姑姑即被告幫忙，歐秀華和原告就系爭○○土地的權利都賣給被告了等語在卷（見訴字卷第122至123頁）；而證人甲○○ 則另證稱歐飛源死後，系爭○○土地之租金按繼承子女人數分配，因為原告和阿華的持分都已經過給被告，所以被告也會受到分配，其在照顧歐孟和的時候，原告居無定所，並無正當工作，不然小孩怎麼會由其照顧，歐孟和住在其家裡，其每月收取2萬元，含吃住，都是被告交付現金，開學後是其丈夫每天載歐孟和去上幼稚園及安親班，並接歐孟和回家，安親班是每個月要付費，註冊時也有一筆費用，多少錢已經忘記，但會拿收據向被告收錢，照顧歐孟和一年多之後，有一天歐孟和的母親打電話來說要接回歐孟和，其跟被告說，被告說好，所以就讓歐孟和母親把小孩接走了等語綦詳（見訴字卷第 284至287頁）。經核證人丁○○、甲○○就原告已將其繼承系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵債乙節，所述大致相符，應可採信。是被告抗辯兩造已合意由原告將系爭 ○○土地之應有部分讓與其抵償欠款，雖尚未辦理所有權移轉登記，但其仍得受領原屬原告之系爭租金分配款等語，應非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○土地之應有部分1/7係於96年1月24日由丙○○、歐秀華代理兩造（原係由丙○○前往辦理，嗣將代理人改為歐秀華，此部分經丙○○證述如後述）辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，並提供本人之印鑑、印鑑證明以供辦理乙情，此部分有被告所提之土地登記申請書（見審訴卷第75至78頁）可證，參以原告除於95 年1月、98年10月間2次提供印鑑、印鑑證明及身分證件交予被告辦理系爭○○段土地設定抵押權、所有權移轉登記外，其間復於96年1月間再次提供被告使用，佐以印鑑章、印鑑證明之申請通常為辦理不動產登記所必備，此為一般有不動產之民眾應具備之常識，縱欠缺此部分生活常識，於前往戶政事務所申辦時，承辦人員亦會再次確認相關之使用目的，原告既先後至少3次配合提出，顯見其已同意並授權被告及丙○○、歐秀華代辦理各該土地登記事宜（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○房地之租金，自歐飛源過世後，均由丙○○負責保管使用，並自99年開始，於歷次分配租金盈餘時均將原應歸屬原告（即1/7）之系爭租金分配款分配予被告乙節，業為兩造所不爭執，此亦與證人丁○○ 、甲○○所證稱原告已將其就系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，其為實際所有權人，自得受領系爭租金分配款42萬元等語，應堪信為實在。　　　⑶至原告雖另案訴請確認系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係不存在，並請求被告塗銷系爭○○土地抵押權，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第777號（下稱另案○○抵押權判決）判決原告全部勝訴確定，並提出判決書及言詞辯論筆錄為憑（見訴字卷第93至104頁），然觀之上開判決書及言詞辯論筆錄之記載，被告於該案係抗辯當初要辦的是所有權移轉登記，兩造間確無設定系爭○○土地抵押權之意思表示合致等語（見訴字卷第103 頁），兩造既均不爭執無設定抵押權之合意，法院自應認定系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係均不存在，並判決被告應塗銷系爭○○土地抵押權之登記無誤。至兩造於本件之爭點則係被告有無受領系爭租金分配款之法律上原因，與系爭○○土地抵押權是否有效並無直接關連，故本院尚無從以另案判決結果即為被告不利之認定。　　　⒉原告否認被告前開抗辯，並為以下陳述及舉證：　　　⑴原告於本院行當事人訊問時，就系爭租金分配款部分係陳稱：103年間四姊乙○○打電話說系爭○○房地租金有分配款，要其提供帳號，之後每半年其就會收到一次轉帳，金額大概是4至6萬元，其於103年至112年間大部分都是與乙○○以Line聯絡，中間雖有疫情，但還是保持聯絡，103年之前乙○○也有斷斷續續跟其聯絡，有時候一個月一次，有時候一個月兩次，有時候兩個月聯絡一次，其子歐孟和的生活費用也是以該租金盈餘之公款支應，因為歐飛源很疼愛歐孟和，過世時姊弟守靈就有共識，父親的租金收入第一優先就是小孩的保母費，其不知道什麼時候辦理遺產繼承，其只有在94年間將身分證交給被告，並未授權任何人辦理遺產繼承登記，乙○○是112 年才跟其說系爭○○段土地賣掉的事，還提了○○土地分配款從99年就有，99至102年都被被告拿走，乙○○說之前是被告要求她們不能說的等語在卷（見訴字卷第446頁、第449至451頁）。然原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，且系爭○○土地尚須繼續出租以支付歐孟和扶養所需費用，然其先稱未授權任何人辦理，復又稱依被告指示多次交付身分證件、印鑑、印鑑證明，但均未過問用於何處云云，其既自100年起即與乙○○取得聯繫，然歷次聯絡時均未詢問土地登記狀況、租金收入是否足供歐孟和使用，已與常情迥異，顯無可採。　　　⑵證人丙○○證稱關於系爭○○土地租金之作帳明細是其製作的，91年3月11日父親歐飛源過世時，所有繼承人推其擔任遺產管理人，因為歐飛源有苓雅區及○○區土地出租，及擔任遺產管理人後繼續收取租金，收取的租金要支付原告小孩的扶養費、遺產稅、歐飛源生前債務的利息、地價稅、房屋稅及祭祀的費用，租金款項均由其統籌分配，98年出售系爭○○段土地清償系爭○○土地貸款後，才有盈餘來分配，被告在96年間有買歐秀華的所有權，產權登記給周元培，99年租金開始有盈餘，其就交兩份租金給被告，一份是原告的，一份是周元培的，都以現金交付，由被告簽收，日記帳的支出是多數所有人同意，由其執行，96年1月間被告再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權300萬元之設定，也說是為了原告好，不會害原告，其就依被告指示辦理，但兩造間完全沒有債權債務關係，其去辦抵押權設定時，○○地政說其不是專業地政士，收件有限制，因為歐秀華住在○○ ，其便要歐秀華帶身分證和印章幫忙作代理人，由歐秀華送件，其雖完全沒有跟原告聯絡，但因為原告小孩的扶養費是公積金在支出，且被告從來沒提過原告有積欠她任何債務；原告小孩的保母費、扶養費，其都有從公積金中支付，因為小孩是歐飛源生前照顧的，歐飛源有交代，所以就用歐飛源的遺產支付，從91年父親喪禮後，其與原告就沒有聯絡，從99年到102年系爭○○房地之租金都分給被告兩份，103年以後其覺得交給被告好像不對，就拜託乙○○跟原告聯絡，從此原告那一份就交給原告等語在卷（見訴字卷第162頁、第164至170頁）。　　　　　⑶證人乙○○則證稱：系爭○○土地租金均由丙○○統籌管理，9 9年之前租金沒有結餘，99年之後多數人同意6個月分配一次，就是結餘除以7，被告跟丙○○說原告的部分交給被告保管，系爭○○土地抵押權是被告叫丙○○去辦的，原告並不知道，被告拿著原告證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，原告從小就和6個姊姊不親，91年父親死後就與原告失聯了，100年時有聯繫上也只是問候彼此近況，很少碰面，112年其上台北才把父親過世後的事告訴原告，包括原告小孩的各項費用都是用父親遺產支付、系爭○○ 段土地在95年被被告設定300萬元抵押權、98年出售後被告已經去辦理塗銷，也跟原告說分配到的價金飾430 萬餘元，由被告保管，還說了系爭○○土地被被告設定30 0萬元抵押權，且自99年起就有結餘款，原告分配到的部分也是被告保管中，其於100年與原告聯絡上後，只是彼此問候，原告沒有問，其也沒有機會說系爭○○段土地、系爭○○土地的事，原告兒子的保母費、扶養費、註冊費都是由爭○○房地租金收入支出的，因為父親很在意這個小孫子，所以守靈時大家都有共識，原告是繼承人，也是系爭○○土地所有權人之一，原告自己在外生活，沒有表示反對，原告當時就知道系爭○○土地有租金，因為土地在父親在世時就有出租，承租人在父親過世後也繼續承租，但原告不知道租金在99年後有結餘款，也不知道99至102年間結餘款是被告簽收的，父親過世後，其等就將系爭○○段土地、系爭○○土地之權狀都交給丙○○ 統一保管，委託丙○○管理系爭○○土地租金之分配，原告委託丙○○的事情也一樣，就是繼承和租金管理，被告就系爭○○土地租金原本受分配兩份，一份是幫原告保管，一份是周元培的，丙○○在103年覺得由被告代領原告的部分不妥，所以其於103年聯繫上原告後，就把那一份給原告了等語在卷（見訴字卷第173至180頁）。　　　　　　　⑷證人丙○○、乙○○就原告並不知系爭○○土地抵押權之設定及兩造間無任何債權債務關係，系爭租金分配款係被告單方面要求幫原告保管等節所為證述，固與原告之主張相呼應，然其2人與原告間為手足至親，證人丙○○復為實際分配款項之人，與本件有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞而難盡信，已如前述。又審酌其2人之學經歷，並非毫無生活常識之人，丙○○豈有可能明知原告並未同意，卻僅因被告為家族長輩之身分，即依被告指示擅自以原告之應有部分設定不實之抵押權，亦不可能要求歐秀華出名代辦，故意構陷歐秀華罹於偽造文書罪責，而歐秀華更不致於輕易允諾辦理；再丙○○係自99至 102年間，持續將原屬原告之1/7租金分配款交予被告，而此情均為全體共有人即丙○○姊妹6人所知悉，卻長期無人異議，縱如其2人所述心中早覺不妥，然乙○○既於1 00年即與原告取得聯繫，竟仍隻字未提，迨於103年向原告索取帳號交付系爭租金分配款時，猶未一併告知先前租金分配款均已交予被告，及系爭○○段土地之出售、價金分配情形，實與常情相悖，其等2人所為證詞確無可採。另衡以未成年子女之撫育教養，一般均由父母任之，然原告僅因姊弟間於守靈時協議以系爭○○房地租金支應扶養歐孟和所需費用，即將其子歐孟和留置於被告住處長達1年，期間均無關心聞問，亦未自行負擔任何歐孟和之費用，反與證人丁○○、甲○○所證稱居無定所、有諸多債務問題之情形較相符合，則被告抗辯其曾多次為原告解決債務，並與原告結算後，合意以原告繼承之系爭○○段土地、系爭○○土地應有部分抵償欠款，自屬信而有徵。原告主張其並未將系爭○○土地之權利讓予被告作為抵償，亦不知被告擅自受領系爭租金分配款云云，並無可採。　 ⒊綜上，被告抗辯原告以系爭○○土地應有部分抵償，故其受領系爭租金分配款42萬元具有法律上原因，並非不當得利等語，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告除曾提供印鑑、印鑑證明配合被告辦理系爭○○土地之登記事項外，並由丙○○於99年至102年期間陸續分配租金盈餘予被告，原告與其他姊妹6人均未曾異議，堪認被告確係有權受領系爭分配款；至原告所為反證既未能動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，原告主張被告就系爭租金分配款受有42萬元係屬不當得利，並請求返還云云，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭土地分配款及系爭租金分配款計4,729,270元本息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回。六、、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-12-09

KSDV-112-訴-1388-20241209-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第407號原告陳姿頴住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4 訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師被告吳冠毅吳金龍羅曉峯徐明德兆藝交通工程有限公司上一人法定代理人許慶文上四人共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」。　㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。　⒈醫療費499,579元：　原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。　⒉看護費149,600元：　　原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程車費用詳如附表三所示)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。　⒌增加生活上支出126,466元：　　原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元，雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　　原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。　⒏精神慰撫金3,000,000元：　　原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。㈢並聲明： ⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告兆藝公司等4人：　⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系爭事故有過失之認定不當：　　系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合規範，並無必要使用交管人員。 ⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：　　系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人員指揮交通並無相當因果關係。　⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下：　⑴醫療費499,579元：　　除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執：　①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ：　　被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)，其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。　②病房差額費30,600元：　　原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。　③婦產科醫療費6,554元：　原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。　⑵就醫交通費211,645元：　①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人，關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。　②本島往返醫療院所費用62,020元：　被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元，此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處往返醫療院所範圍內為限。　⑶房租101,208元：　　原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事故之必要支出。　⑷增加生活上支出126,466元：　　原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘請求，被告兆藝公司等4人不爭執。　⑸未來醫療費740,000元：　　原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療之必要。　⑹勞動能力減損5,706,583元：　　對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公司等4人則由法院依法判決。　⑺精神慰撫金3,000,000元：　　原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係，亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創傷後癲癇，要無足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查：　⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。　⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。　⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。　⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失，而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈醫療費499,579元：　⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫療費480,905元，為有理由，應予准許。　⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元：　　診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性，因此所生費用5,520元，不應准許。　②病房差額費30,600元：　病房差額費6,600元：　　原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元，固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要性，礙難准許。 病房差額費10,800元、13,200元：　　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁），依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。　③婦產科醫療費6,554元：　　原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　⒉看護費149,600元：　　原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元、附表二交通費28,310元)：　①附表一交通費121,315元：　　原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)，要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求，此部分自應駁回。　②附表二交通費28,310元：　　原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。　③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要，被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。　④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由，應予准許。　⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元＋62,020元＝167,791元)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。　⒌增加生活上支出126,466元：　對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部分請求，於法有據，應予准許。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000 +(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931. 000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○ 等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金3,000,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30 0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式：醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙 ○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3 0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8 ,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946, 928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2, 548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負連帶責任。㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1, 620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元) 。㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○ ○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4 人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○ ○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。　　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○ ，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11 1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-112-營簡-407-20241105-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度金上字第3號 111年度金上字第4號　　　　　　　　　　　　　 111年度金上字第5號 111年度金上字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金上字第7號上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許玉佳許惠峰律師房彥輝律師上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼共同訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師徐克銘律師共同複代理人廖健君律師殷樂律師共同訴訟代理人陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人慶陽海洋企業股份有限公司兼法定代理人陳慶男共同訴訟代理人徐家福律師被上訴人郭一昌住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0 居台中市○○區○○○路○段000號00 樓之0 被上訴人梁耕華訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月11日上午11時00分在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官楊馥華

2024-10-23

KSHV-111-金上-6-20241023-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度金上字第3號 111年度金上字第4號　　　　　　　　　　　　　 111年度金上字第5號 111年度金上字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金上字第7號上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許玉佳許惠峰律師房彥輝律師上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼共同訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師徐克銘律師共同複代理人廖健君律師殷樂律師共同訴訟代理人陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人慶陽海洋企業股份有限公司兼法定代理人陳慶男共同訴訟代理人徐家福律師被上訴人郭一昌住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0 居台中市○○區○○○路○段000號00 樓之0 被上訴人梁耕華訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月11日上午11時00分在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官楊馥華

2024-10-23

KSHV-111-金上-4-20241023-1

金上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度金上字第3號 111年度金上字第4號　　　　　　　　　　　　　 111年度金上字第5號 111年度金上字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金上字第7號上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許玉佳許惠峰律師房彥輝律師上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上訴人許銘陽夏雯霖彭信蒼共同訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師徐克銘律師共同複代理人廖健君律師殷樂律師共同訴訟代理人陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人慶陽海洋企業股份有限公司兼法定代理人陳慶男共同訴訟代理人徐家福律師被上訴人郭一昌住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0 居台中市○○區○○○路○段000號00 樓之0 被上訴人梁耕華訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月11日上午11時00分在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官楊馥華

2024-10-23

KSHV-111-金上-5-20241023-1

搜尋結果：洪郁婷

有關人事行政事務

返還價金

遷讓房屋

違反洗錢防制法等

支付命令

返還不當得利

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償